Pierre-Noël Giraud

Principes d'économie

Copyright

© La Découverte, Paris, 2016.

ISBN papier : 9782707182944
ISBN numérique : 9782348056819

Ce livre a été converti en ebook le 18/12/2019 par Cairn à partir de l'édition papier du même ouvrage.
Ouvrage numérisé avec le soutien du Centre national du livre.

http://www.editionsladecouverte.fr

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Présentation

Donner au lecteur intéressé et exigeant les moyens de faire un « bon usage de l’économie », tel est l’objet de ce livre, issu de vingt ans d’enseignement des principes de l’économie à des étudiants qui en ignoraient initialement tout. L’auteur, connu pour ses travaux scientifiques et ses qualités pédagogiques, présente les connaissances essentielles de manière simple et en langue naturelle. Il montre comment les modèles économiques éclairent les problèmes d’actualité et leurs solutions, selon l’objectif politique poursuivi.

Toutes les grandes questions sont étudiées : l’entreprise, la monnaie et la finance, le fonctionnement des marchés, l’intervention des États et les relations internationales. L’analyse ne porte pas sur des mondes imaginaires, mais sur la réalité du monde actuel, où l’information est incomplète et inégalement partagée, où les comportements sont à la fois routiniers et mimétiques, les marchés imparfaits, encastrés dans des relations sociales « hors marchés », les gouvernements corruptibles et opportunistes, les politiques extérieures stratégiques, les poubelles de la planète saturées...

L’ambition de ces Principes est d’offrir au lecteur les meilleurs outils d’analyse économique, nécessaires pour comprendre, prévoir et agir dans ce monde très imparfait.

L'auteur

Pierre-Noël Giraud

Pierre-Noël Giraud, polytechnicien, ingénieur des Mines, est professeur d’économie à Mines ParisTech, ainsi qu’à Dauphine, PSL-Research University. Il a publié notamment : L’Inégalité du monde (Gallimard, 1996), Le Commerce des promesses (Seuil, 2001 et 2009), La Mondialisation. Émergences et fragmentations (Sciences humaines, 2012), Économie des matières premières (avec Timothée Ollivier, La Découverte, « Repères », 2015) et L’Homme inutile (Odile Jacob, 2015).

Introduction

L’économie est une. Aux deux sens qu’a le terme en français. Elle l’est dans la réalité, par imbrication entre ce qui se passe dans la moindre PME provinciale et les émergences et fragmentations du monde engendrées par les globalisations. Elle l’est dans ses modèles analytiques, de Ricardo aux plus contemporains. Les distinctions traditionnelles – micro, macro, international – perdent en pertinence, sinon comme champs de questions. L’analyse économique procède par « modèles », tous bâtis sur la même structure et pragmatiquement adaptés à une grande diversité de « problèmes ».

Donner au lecteur les moyens de faire lui-même un « bon usage de l’économie », telle est l’ambition de ce livre, issu de vingt ans d’enseignement des principes de l’économie à des étudiants et étudiantes qui en ignoraient initialement tout. Il expose, pour l’essentiel en langue naturelle, un ensemble de modèles économiques qui permettent d’analyser les grandes questions que pose un monde où s’étend sans cesse le règne de la marchandise, où l’humanité endommage la planète, une humanité qui atteindra 11 milliards d’hommes, dont 4,5 milliards d’Africains, en 2100, avant de décroître, un monde où le « numérique » a commencé d’engendrer, avec les biotechnologies, une révolution technique fascinante et inquiétante.

La première partie présente ce savoir, l’« économie », qui se dit « scientifique », et explique comment en faire un « bon usage », en séparant quatre temps : 1) l’analyse et la prospective économique, grâce à des modèles plus ou moins bien calibrés sur la réalité ; 2) le choix d’un objectif collectif, qui est un temps purement politique ; puis 3) le temps de la définition des outils pour atteindre l’objectif, où l’économiste peut reprendre la main ; enfin 4) celui de la mise en œuvre des programmes économiques, un temps à nouveau politique. L’un des objectifs de cette partie est de faire comprendre la raison de la coexistence de modèles différents, que leur confrontation à la réalité peine à départager. Les cinq parties suivantes en exposeront un grand nombre, de manière accessible à tous, selon l’enchaînement suivant : d’abord l’entreprise, puis la monnaie et la finance, les marchés, les États et, enfin, les relations internationales.

Il n’est pas question ici de « mondes imaginaires », mais du monde économique réel, contemporain, un monde où l’information est incomplète et inégalement partagée, où les comportements sont à la fois routiniers et mimétiques, où les monopoles sont partout, les marchés très imparfaits et cernés de toutes parts par des relations « hors marchés », les gouvernements corruptibles et opportunistes, les politiques extérieures stratégiques, les poubelles de la planète saturées.

Première partie. Qu’est-ce que l’économie ?

Présentation

L’économie se présente comme une science de la société. Nous allons, au fil des chapitres de cette première partie, en exposer l’objet, la méthode et l’usage dans la préconisation des politiques publiques, ce qui nous permettra, dans un dernier chapitre, d’interroger la pertinence de cette qualification de « science ».

L’économie et, plus généralement, les sciences humaines et sociales ne peuvent prétendre à l’analyse de la société dans son ensemble. L’économie analyse les comportements individuels et les phénomènes sociaux qui résultent d’un niveau élevé de division sociale du travail. Une division sociale du travail étendue signifie que, de notre simple survie jusqu’à la satisfaction de nos désirs les plus immatériels, nous dépendons des autres et devons coopérer et échanger avec eux.

Autrement dit, l’économie – au moins dans ses débuts – analyse les pratiques sociales qui organisent la production et la répartition de la richesse. Qu’est-ce que la richesse ? Pour Adam Smith [1776] [*] , le fondateur de l’économie politique, au XVIIIe siècle, la richesse (wealth) est « l’étendue des nécessités, des commodités et des agréments de la vie humaine dont un homme peut jouir », et l’économie, « une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations » (titre original de son grand ouvrage : An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations).

Dans le chapitre I, un rapide exposé de la pensée économique montrera que, sous cette définition très générale, l’objet précis de l’économie a fort varié dans le temps et n’a jamais fait l’unanimité des économistes.

Il existe cependant un cadre analytique et une méthode communs à tous les discours économiques. Nous les caractériserons dans le chapitre II.

Le chapitre III décrira la modélisation économique et son épreuve de réalité.

À la fin du XIXe siècle, Max Weber [1904-1917] écrivait : « Nous savons tous que la science qui est la nôtre [l’économie], de même que – à l’exception peut-être de l’histoire politique – toutes les sciences qui ont pour objet des institutions et des événements culturels humains sont issues historiquement de considérations pratiques. Élaborer des jugements de valeur sur certaines mesures de politiques économiques, tel fut le but immédiat et, au départ, unique de notre discipline » (nous soulignons). Il en est toujours ainsi. L’économie conseille plus que jamais les dirigeants politiques, mais aussi les chefs d’entreprise, les banquiers, les investisseurs et même les consommateurs. Au nom de quoi l’économie se permet-elle des jugements de valeur sur la situation économique et préconise-t-elle ce que le prince devrait faire ? Cette question importante sera l’objet du chapitre IV.

Rien ne valant un exemple pour incarner un propos général, le chapitre V présente sous forme de graphiques l’un des plus célèbres modèles de l’économie : le modèle du commerce international de David Ricardo.

Le chapitre VI pourra alors proposer une réponse à la question de la scientificité de l’économie.

Notes du chapitre

[*] ↑ Les références entre crochets renvoient à la bibliographie en fin d’ouvrage.

I. L’objet de l’économie

1 - Une grande diversité d’objets et de définitions de l’économie dans l’histoire de la pensée

Certains auteurs datent l’apparition des premières analyses économiques chez les anciens Grecs – « économie » étant composé des mots grecs oikos et nomos, littéralement : la loi (ou règle) de la maison (ou du domaine). D’autres lisent sur certaines tablettes sumériennes les prémices de la comptabilité. Mais il est excessif de qualifier d’analyse économique des discours encore très fragmentaires sur le commerce et la monnaie (la « chrématistique » d’Aristote) ou sur la bonne organisation d’une maison ou d’un domaine familial.

Les classiques

Ce n’est que dans la seconde partie du XVIIIe siècle, en Europe, que le discours économique s’émancipe des autres discours sur la société, avec la fondation de l’économie politique par les classiques anglais : Adam Smith (1723-1790), David Ricardo (1772-1823) et Thomas Malthus (1766-1834). Les classiques ont été précédés, à partir de la fin du XVIe siècle, par les mercantilistes et les physiocrates. Les mercantilistes s’affranchissent des normes morales de l’Église en matière d’argent et s’intéressent pour l’essentiel aux moyens de remplir d’or les caisses des princes. Au milieu du XVIIIe siècle, les physiocrates proposent une définition de l’économie comme l’analyse des « lois naturelles » du monde et de leur rapport aux « lois positives » (les lois posées par les hommes) : l’harmonie entre ces deux régimes de lois se traduit selon eux par la maximisation de la richesse. C’est ce qu’ils appellent le « principe d’économie ». Dans le même mouvement, ils inventent le terme et la figure de l’économiste, chargé d’éclairer le dirigeant politique. Les physiocrates influenceront les classiques par leur analyse de la production et de la répartition des richesses en termes de circuit, et par leurs interrogations sur les sources véritables de la richesse, sur ce qui crée de la valeur. Pour les physiocrates, seule la terre produit des richesses, le travail ne fait que les transformer et les transporter. Pour les classiques, c’est le travail et la terre, combinés, qui sont la source de toute richesse matérielle.

S’inspirant de ces précurseurs, les classiques entreprennent de fonder de manière systématique une nouvelle science, la science de la création et de la répartition des richesses entre les hommes. Ils la nomment « économie politique ». Cette science enquête, avec Adam Smith, sur la nature et les causes de la richesse des nations, elle explore les moteurs de la production et de son efficacité grandissante grâce à la division du travail, elle démontre les bienfaits de l’extension des échanges marchands. Elle analyse la répartition de la richesse entre les trois classes sociales que constituent les propriétaires terriens, les entrepreneurs capitalistes et les ouvriers de l’industrie au sens large (y compris les ouvriers agricoles). David Ricardo affirme que seule la répartition de la richesse est susceptible de modélisation et de lois, contre Thomas Malthus, qui prétend que la croissance de la richesse l’est aussi (▷ encadré 1).

Encadré 1. Un florilège de définitions de l’objet de l’économie

Adam Smith (1776)

L’économie est une « enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations ». Smith précise que c’est « une branche de la science d’un homme d’État ou d’un législateur [qui a le double objectif de] procurer aux hommes des revenus ou moyens de subsistance abondants [et] d’assurer à l’État ou à la communauté des revenus destinés à financer les services publics ».

David Ricardo, dans une lettre à Thomas Malthus (1820)

« L’économie politique est selon vous une enquête sur la nature et les causes de la richesse. J’estime au contraire qu’elle doit être définie comme une enquête au sujet de la répartition du produit de l’industrie entre les classes qui concourent à sa formation. »

Jean-Baptiste Say (1834)

« L’économie est la science de la production, de la distribution et de la consommation de la richesse. »

John Stuart Mill (1844)

L’économie est « la science qui établit les lois des phénomènes sociaux concernant les actes coordonnés des hommes pour produire la richesse, dans la mesure où ces phénomènes ne sont pas modifiés par la poursuite d’autres objectifs ».

Carl Menger (1871)

« La théorie économique porte non sur des règles pratiques de l’activité économique, mais sur les conditions dans lesquelles les hommes s’engagent dans des activités prévoyantes destinées à la satisfaction de leurs besoins. »

Stanley Jevons (1871)

« Dans ce livre, j’ai entrepris de traiter l’économie comme un calcul des plaisirs et des peines et j’ai esquissé, presque indépendamment des opinions antérieures, la forme que selon moi cette science doit en définitive prendre. J’ai toujours pensé que, puisqu’il y est question de quantités, ce doit être une science mathématique, sur le fond sinon dans son langage. »

Alfred Marshall (1890)

« L’économie est une étude de l’humanité dans sa vie courante : elle examine les dimensions de l’activité individuelle et sociale les plus directement destinées à la production et à l’usage des constituants matériels du bien-être. En conséquence, c’est d’une part une étude de la richesse, d’autre part et surtout un aspect de l’étude de l’homme. »

Lionel Robbins (1932)

« L’économie est une science qui étudie le comportement humain en tant que relation entre des fins et des moyens rares à usages alternatifs. »

Robert Lucas et Thomas Sargent (1976)

La théorie classique (de l’économie) adhère à deux postulats : « Les marchés s’équilibrent et les acteurs agissent selon leur propre intérêt. »

Gary Becker (1976)

Gary Becker a contribué à l’expansion de l’économie dans de nouveaux domaines (famille, éducation, santé). Il définit la méthode qu’il préconise comme « la combinaison des hypothèses de comportements maximisateurs, de stabilité des préférences et d’équilibre des marchés, utilisées avec acharnement et sans états d’âme ».

Dans l’Essai sur le principe de population, Malthus [1798] propose en effet un modèle de croissance. Son point de départ est une interrogation sur les causes persistantes de la misère du peuple. Au chapitre I, intitulé « Rapports entre l’accroissement de la population et celui de la nourriture », il explique que, tandis que la production de nourriture ne connaît au mieux qu’une croissance arithmétique, la population croît à un rythme géométrique. Autrement dit, la population finit toujours par croître plus vite que la production de nourriture. Pour réduire cet écart, identifié par lui comme la cause première de la misère, Malthus propose de promouvoir la chasteté parmi les classes populaires. Faute de quoi les famines et les épidémies associées vont réduire la croissance démographique à ce qu’autorise l’« avarice » de notre mère nourricière, la terre.

Ricardo, quant à lui, produit un modèle de répartition de la richesse entre classes sociales et un modèle du commerce international, articulés entre eux et particulièrement rigoureux et élégants. Ricardo partage avec Malthus l’hypothèse que la terre, en tant que facteur de production, connaît des rendements décroissants. Ainsi, en Grande-Bretagne, l’augmentation de la population exige de cultiver des terres de moins en moins fertiles, en d’autres termes des terres sur lesquelles les coûts de production, mesurés en quantité de travail, sont croissants. En conséquence, le prix relatif de la nourriture augmente avec son coût de production, entraînant une hausse des salaires monétaires des ouvriers. En effet, dans les modèles classiques, et ceci correspond à la réalité de l’époque, les ouvriers consomment une quantité constante de nourriture, celle qui leur permet simplement de survivre. Si le prix de la nourriture augmente, les salaires doivent augmenter, sauf à ce que les ouvriers meurent de faim. Finalement, avec l’augmentation du prix de la nourriture, tous les propriétaires fonciers voient leurs rentes augmenter au détriment des profits des entrepreneurs capitalistes. Aux yeux de Ricardo, le grave inconvénient de la dynamique de répartition ainsi modélisée est que les propriétaires fonciers, étant assurés que les rentes augmentent sous le simple effet de la croissance démographique et sans effort de leur part, n’ont aucune raison de les investir, mais toutes de les dépenser pour leur plaisir (en chasses au renard, fêtes somptueuses, châteaux magnifiques, œuvres d’art…) ; tandis que les entrepreneurs capitalistes, qui se livrent une féroce compétition, sont conduits à réinvestir l’essentiel de leurs profits dans une course sans fin à l’abaissement des coûts et à l’augmentation des capacités de production. Si l’objectif collectif est d’assurer la course en tête de la Grande-Bretagne dans la révolution industrielle qui a commencé et de renforcer ainsi la puissance hégémonique de cette nation, il faut absolument trouver un moyen de briser cette funeste dynamique de la répartition. Il faut limiter, voire réduire les rentes foncières qui sont simplement dépensées et augmenter les profits qui, eux, sont investis. C’est possible en important du blé des États-Unis, car il est dès cette époque meilleur marché que celui produit sur les terres pauvres de Grande-Bretagne ou d’Irlande. Ricardo s’intéresse alors au commerce international et construit un modèle montrant que l’ouverture des frontières aux échanges est « bénéfique », non seulement à la Grande-Bretagne, mais en réalité à toutes les nations qui adoptent le libre-échange. Nous décrirons ce modèle au chapitre IV.

Après Adam Smith, Jean-Baptiste Say (1767-1832) et John Stuart Mill (1806-1873) théorisent le credo du libéralisme : le bien-être collectif, ici défini comme la maximisation des richesses produites, ainsi que l’harmonie sociale sont obtenus grâce à la poursuite par chacun de son intérêt propre. C’est la « main invisible du marché » qui est l’agent de ce miracle : la poursuite par chacun de son intérêt égoïste est le plus sûr chemin pour accroître, dans la paix civile du « doux commerce », le bien-être de tous ! Cependant, bien loin de la caricature qu’en ont souvent faite leurs épigones, ils reconnaissent aussi l’existence de biens collectifs et la nécessité d’un rôle régulateur de l’État.

Karl Marx (1818-1883) critique la théorie de la répartition des premiers classiques en précisant et développant leur théorie de la valeur travail. Il ne conteste pas que le travail et la terre soient source de toute valeur, il dévoile les mécanismes de l’exploitation, c’est-à-dire de la formation et de l’appropriation de la plus-value. La plus-value résulte de ce que la force de travail des prolétaires (ceux qui n’ont que leur force de travail à vendre aux capitalistes) produit plus de valeur qu’il n’en faut pour la reproduire, c’est-à-dire pour assurer la survie des prolétaires. Cette plus-value est appropriée par les capitalistes, propriétaires des moyens de production, qui en cèdent une partie aux propriétaires des terres. Marx analyse la dynamique de la création de la plus-value et en tire des lois tendancielles de l’accumulation capitaliste, dont la loi de la « baisse tendancielle du taux de profit ». Il réintroduit ainsi la dynamique dans l’analyse économique, en ceci plus proche de Malthus que de Ricardo. La conjecture de Marx n’est pas que la révolution industrielle va être stoppée par la raréfaction des ressources. Elle est que le capitalisme va s’effondrer sous l’effet de la poussée prolétaire en révolte contre les inégalités qu’il engendre.

Les néoclassiques

À la fin du XIXe siècle, les néoclassiques abordent d’autres questions que celles des classiques, les traitent dans un tout autre cadre analytique et introduisent les mathématiques dans les modèles. Les fondateurs de ce courant de l’analyse économique sont Stanley Jevons (1835-1882), Carl Menger (1840-1921) et Léon Walras (1834-1910). Ils publient leurs œuvres majeures indépendamment les uns des autres au début des années 1870. Avec eux, la question centrale de l’économie devient celle de la formation des prix, des facteurs qui les gouvernent et des propriétés d’efficacité des prix d’équilibre qui se forment sur les marchés.

Toute théorie économique contient nécessairement un modèle de formation des prix. Celui des classiques était assez fruste, mais adéquat aux questions qu’ils se posaient : la répartition et la dynamique des capitalismes. Les classiques faisaient de la macroéconomie, sans employer le terme : ils s’intéressaient aux quelques grandes variables définissant l’économie d’un pays dans son ensemble (la production, la consommation, les échanges extérieurs). Il leur suffisait de déterminer quelques prix moyens. Chez les classiques, seule la terre est « rare ». La rareté de la terre se traduit par des rendements décroissants, et le prix d’une tonne de blé est donc déterminé par le coût marginal de production du blé, c’est-à-dire le coût de production sur la terre la moins fertile, et non par la quantité moyenne de travail incorporée dans une tonne de blé. C’est cette rareté qui engendre des rentes pour tous les autres propriétaires fonciers. En revanche, pour tous les biens produits essentiellement par les facteurs de production « non rares », à savoir le travail (il existe toujours pour les classiques une « armée industrielle de réserve ») et les machines (reproductibles à volonté et qui ne sont que du travail « cristallisé »), le prix s’aligne en tendance sur la quantité totale de travail incorporé dans le bien. Ce modèle est fruste, avons-nous dit, car il manque de rigueur logique. En effet, pour calculer la valeur travail d’un bien, à laquelle le prix s’égalise à quelques fluctuations près, on ne peut pas additionner simplement le « travail vivant », celui « ajouté » par les ouvriers aux machines et aux matières premières, et la quantité de travail cristallisée dans ces derniers. Sinon, il n’y aurait pas de profit pour les capitalistes-entrepreneurs, ceux qui avancent de l’argent pour acheter les matières premières et les machines. Les biens seraient vendus à un prix qui rémunère uniquement le travail récent et plus ancien des ouvriers. C’est d’ailleurs sur ce point que porte la critique de Marx à Ricardo. Marx sort en partie de la difficulté par sa théorie de la plus-value (nous y reviendrons au chapitre XI), fondée sur une définition de la valeur plus rigoureuse et qui explique et quantifie le profit. Mais il rencontre une autre difficulté, l’hétérogénéité du capital, et échoue à proposer un modèle rigoureux de la « transformation des valeurs en prix ».

Pour analyser de façon approfondie la formation des prix sur tous les marchés, les néoclassiques changent radicalement de cadre analytique. Production et répartition sont analysées comme résultant de rapports non pas entre classes sociales, mais entre acteurs économiques individuels (ou pouvant être représentés par un individu : par exemple, une entreprise par son manager). Ces acteurs sont coordonnés par de nombreux marchés, un pour chaque bien ou service différent. Ils sont dotés d’un comportement maximisateur. Les producteurs sont à la fois vendeurs sur les marchés des biens et services et acheteurs sur les marchés de moyens de production. Ils sont des entrepreneurs individuels, achetant des journées de travail (un service) à des employés qui les leur vendent. Le comportement du producteur est de maximiser son profit. Quant aux consommateurs, ils maximisent l’« utilité » qu’ils tirent de la consommation des biens et services qu’ils achètent.

Cette multitude d’acteurs sont coordonnés par des marchés. Les marchés sont des mécanismes, mis en œuvre par des institutions, qui déterminent les prix auxquels se font les échanges. Le prix est un prix d’équilibre lorsque, à ce prix, l’offre, c’est-à-dire la quantité offerte à la vente par l’ensemble des producteurs à ce prix, est égale à la demande, c’est-à-dire la quantité que l’ensemble des acheteurs sont prêts à acheter à ce prix. Autrement dit, le prix d’équilibre est tel que toute la production offerte à ce prix parvient à se vendre (pas de stocks d’invendus qui s’accumulent chez les producteurs) et que tous les consommateurs potentiels à ce prix sont servis (pas de pénurie et de files d’attente). On dit alors que le marché s’équilibre (l’expression anglaise markets clear est plus imagée).

Les néoclassiques fondent ainsi la microéconomie. Pour eux, tout doit partir de l’analyse des comportements des acteurs individuels, ou représentatifs d’ensemble d’acteurs mais se comportant exactement comme des acteurs individuels, dont ils mathématisent les interactions organisées par les marchés. Entre quelques acteurs, dans des « modèles d’équilibre partiel », ou entre tous les acteurs coordonnés par des marchés généralisés.

Dans ces modèles, les prix de marché résultent de comportements d’acteurs fondés sur un « calcul à la marge », d’où le nom de « marginalisme » donné à la méthode des néoclassiques. Nous reviendrons sur ce calcul au chapitre II, en en donnant la démonstration mathématique, mais on peut le décrire à grands traits de la manière suivante.

Les consommateurs doivent décider comment répartir leur revenu entre les différents biens de consommation de manière à maximiser l’« utilité » qu’ils tirent du « panier de biens » ainsi choisi. L’utilité du consommateur est certes croissante avec la quantité de biens consommés : plus il consomme d’un bien donné, plus l’utilité du consommateur croît. Mais l’utilité marginale, c’est-à-dire l’utilité que le consommateur tire de la consommation d’une unité supplémentaire d’un bien, est décroissante. Par exemple, « consommer » une seconde voiture procure une utilité supplémentaire inférieure à celle procurée par la première voiture, l’utilité supplémentaire procurée par la troisième voiture est encore plus faible, etc. Pour maximiser leur utilité totale, sous contrainte d’un revenu donné, les consommateurs se demandent donc en permanence si renoncer à l’achat de tel bien au profit de tel autre augmente ou pas leur utilité. Il est démontré, mais cela est presque intuitif, que le consommateur agissant ainsi répartit son revenu sur les différents biens de telle façon que l’utilité marginale de chacun est proportionnelle à son prix de marché. Autrement dit, à l’équilibre, l’utilité procurée par l’achat de 1 euro supplémentaire de chaque bien doit être la même. En effet, si un bien X procurait une utilité marginale plus élevée qu’un bien Y, le consommateur augmenterait son utilité totale en se privant d’un peu de Y pour consommer un peu plus de X, jusqu’à ce que les utilités marginales, décroissante pour X, dont on consomme plus, croissante pour Y, dont on consomme moins, s’égalisent. En conséquence, si le prix d’un bien augmente par rapport aux autres, chaque consommateur désire acheter moins de ce bien au profit des autres, et sa demande baisse.

Quant au producteur, tant que son coût marginal de production, c’est-à-dire le coût de production d’une unité supplémentaire d’un bien donné, est inférieur à son prix de marché, il a intérêt, pour maximiser son profit, à produire cette unité supplémentaire et à l’offrir à la vente. Les marginalistes initiaux font ici une notable hypothèse, qui sera ultérieurement contestée. Ils supposent que les coûts marginaux de production augmentent avec la quantité produite. Autrement dit, la productivité de tous les facteurs de production est décroissante : il en faut de plus en plus pour produire une unité supplémentaire de bien, donc les coûts marginaux augmentent avec la quantité produite. En conséquence, un producteur offre à la vente une quantité telle que son coût marginal égale le prix de marché, du moins s’il n’a pas le pouvoir d’influencer le prix de marché.

Car, pour modéliser la façon dont les comportements des producteurs et des consommateurs déterminent les prix, il faut faire des hypothèses sur le fonctionnement des marchés. À l’exception de quelques précurseurs, tel Augustin Cournot (1801-1877), les fondateurs néoclassiques modélisent des marchés parfaits. On peut brièvement les définir ainsi : ils s’équilibrent (pas de stocks ni de files d’attente), l’information sur les biens et services est complète et partagée, et aucun acteur n’a de « pouvoir de marché », c’est-à-dire de pouvoir d’influencer le prix de marché en modulant son offre ou sa demande. Cela n’est pas le cas, par exemple, lorsqu’il y a monopole, lequel, seul offreur sur un marché où les consommateurs sont nombreux, peut fixer le prix. Dans ce cas, le prix qui maximise son profit est supérieur à son coût marginal. Étant le seul offreur, le monopole a un « pouvoir de marché » : un tel marché n’est pas un marché parfait.

Si les marchés sont parfaits, le prix d’équilibre d’un bien échangé est proportionnel aux utilités marginales de tous les consommateurs de ce bien et égal aux coûts marginaux de tous les producteurs de ce bien. Ce raisonnement s’applique naturellement aux marchés des facteurs de production, dont la terre et le travail. Tant que le salaire d’un employé supplémentaire est inférieur au prix de marché de la production supplémentaire que son embauche permet, les entrepreneurs embauchent. À l’équilibre du marché du travail, le salaire est donc égal à la productivité marginale du travail. De même, le profit est égal à la productivité marginale du capital, c’est-à-dire des biens utilisés comme moyens de production, et la rente à la productivité marginale de la terre – thèse que tenaient déjà les classiques.

Le raisonnement marginaliste a fait dire que les néoclassiques ont substitué à la valeur travail des classiques, selon laquelle le prix des biens est gouverné par la quantité de travail qu’ils contiennent (travail direct et indirect, c’est-à-dire incorporé dans les machines), une valeur utilité qui, elle, dépend des préférences subjectives des consommateurs quant aux différents paniers de biens qui s’offrent à la vente. En vérité, les conditions de production, donc aussi les quantités de travail incorporées dans les biens, interviennent aussi dans les modèles néoclassiques de formation des prix à travers les coûts marginaux. La différence est plutôt que, pour les classiques, comme nous l’avons dit, seule la terre est rare. Tandis que les néoclassiques considèrent que tous les facteurs de production (les terres, les différentes catégories de travail, les moyens techniques de production, etc.) sont rares, au sens où leurs rendements sont tous décroissants. Les coûts marginaux sont donc toujours croissants avec les quantités produites, et les rentes de rareté sont par conséquent présentes dans les prix de tous les biens, pas seulement des produits de la terre.

Les néoclassiques, en particulier Walras, s’interrogent alors sur les propriétés d’un équilibre général, c’est-à-dire d’un système de prix formé par un ensemble de marchés parfaits. Sous des hypothèses fortes, ils établissent que la coordination des acteurs maximisateurs par des marchés parfaits conduit à un optimum dit de Pareto (Vilfredo Pareto, 1848-1923). Une situation est optimale au sens de Pareto si tout réarrangement de l’usage des ressources disponibles ne peut conduire à l’amélioration de l’utilité de quelques-uns qu’au détriment de celle d’autres. De là se déduisent les deux théorèmes dits du bien-être : 1) le fonctionnement de marchés parfaits conduit à un optimum de Pareto ; 2) tout optimum de Pareto, calculé par un planificateur omniscient, peut être « décentralisé » aisément ; il « suffit » de créer des marchés parfaits pour tous les biens et de laisser les acteurs individuels optimiser leurs comportements.

En adoptant ce critère de mesure de l’efficacité d’une organisation sociale de production et de répartition, les néoclassiques renvoient en vérité la question de la répartition des revenus à celle de la répartition initiale des facteurs de production entre les acteurs. En effet, il existe autant de répartitions optimales au sens de Pareto que de façons dont les facteurs de production (la propriété des moyens de production et de la terre, le degré d’éducation) ont été initialement répartis.