Le Solitaire du ravin

Pierre Charnier, 1795-1857, canut lyonnais et prud’homme tisseur

Ludovic Frobert et George Joseph Sheridan

Éditeur : ENS Éditions

Année d’édition : 2014

Date de mise en ligne : 17 décembre 2021

Collection : Gouvernement en question(s)

EAN électronique : 9791036204227

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782847885552

Nombre de pages : 382

Référence électronique

FROBERT, Ludovic ; SHERIDAN, George Joseph. Le Solitaire du ravin : Pierre Charnier, 1795-1857, canut lyonnais et prud’homme tisseur. Nouvelle édition [en ligne]. Lyon : ENS Éditions, 2014 (généré le 17 décembre 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/enseditions/28305>.

Ce document a été généré automatiquement le 17 décembre 2021.

© ENS Éditions, 2014

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Pierre Charnier (1795-1857) était un ouvrier en soie de Lyon, un canut. Il œuvra à la fondation du premier mutuellisme des tisseurs puis devint un de leurs représentants au conseil des prud’hommes où il siégea de 1832 à 1857. Il fut aussi un journaliste dans la petite presse ouvrière de l’époque initiée en 1831 par L’Écho de la fabrique, un journaliste qui signait du pseudonyme Le Solitaire du ravin. Charnier était donc une sagesse, une Lumière et l’une des voix les plus autorisées du peuple des artisans lyonnais en soierie. De la Restauration au milieu du Second Empire, il tenta de promouvoir, par la pensée et par l’action, la réforme de la Grande Fabrique dans le sens d’une véritable démocratie d’ateliers ; et, au-delà, cette réflexion sur son métier lui permis de réfléchir plus largement encore aux conditions politiques, sociales, religieuses pouvant permettre d’améliorer le sort des artisans dans la société de son temps. Cet ouvrage permet de découvrir ce personnage dans sa quotidienneté de tisseur, de mutuelliste, de prud’homme et dans bien d’autres situations encore, dans les temps mouvementés marqués par les trois révoltes des canuts, 1831, 1834, 1849.

Ludovic Frobert

Ludovic Frobert est directeur de recherche au CNRS (Triangle / ENS de Lyon).

George Joseph Sheridan

George J. Sheridan est professeur dans le département d’histoire de l’Université de l’Oregon (Eugene).

Note de l’éditeur

Les auteurs et l’éditeur remercient chaleureusement le fonds Charnier de la Bibliothèque municipale de Lyon pour la mise à disposition gracieuse des illustrations présentes dans l’ouvrage.

Sommaire

Remerciements

Introduction

Premières traces de Pierre Charnier

Fernand Rude, historien du canut Charnier

Un témoignage : les papiers Charnier

Le sens d’un projet : ateliers et démocratie

Premières rencontres avec Pierre Charnier

Avant-propos

Chapitre 1

Les Canuts, la Fabrique et les insurrections

Quelques repères

Les canuts étaient-ils des ouvriers ?

Novembre 1831, une émeute de la faim ?

1831-1834, points de départ du mouvement social lyonnais ?

Novembre 1831 et avril 1834, ébauches de révolution ?

Les canuts, simples transmetteurs des utopies et autres radicalités du début des années 1830 ?

Chapitre 2

Un « humble ciron de l’armée du progrès »

Premier battement

Compte rendu d’une revue sur l’exposition de peinture Lyon, 1849 et 1850

Géographie des tisseurs lyonnais

Blague de Pierre Charnier à un banquet mutuelliste

Une démocratie d’ateliers

Avant-propos

Chapitre 3

Le mutuellisme

Naissance du mutuellisme (1825-1830)

L’évolution du mutuellisme de Charnier sous la Monarchie de Juillet

Le troisième mutuellisme (1848-1851)

Deuxième battement

Un article du Solitaire du ravin

Diableries dans un atelier en 1849

Dindonité

Chapitre 4

Prud’homme tisseur

Dans les élections

Parmi les prud’hommes

Prud’homme doctor

Troisième battement

Controverse à la Caisse de prêt en 1833

Plan de réforme de la Caisse de prêt, 1855

Le cauchemar du chien

Chapitre 5

Dans la Fabrique

La question des matières : déchets, soldes et piquage d’once

L’enjeu de l’apprentissage

Expertises et technique

Ateliers et démocratie

Avant-propos

Chapitre 6

Les insurrections

Novembre 1831

Juin 1849

Quatrième battement

La rencontre avec le général de Lafayette

Une interpellation en 1835

Chapitre 7

Un légitimiste rouge

L’école des Frères de la doctrine chrétienne

La Société Saint-François-Xavier

L’Union nationale

Cinquième battement

Saint Paul, « patron des tisseurs » (août 1855)

L’épisode de la « trique d’honneur » (octobre 1848)

Origine du musée des tissus

Chapitre 8

Enquêtes et contre-enquêtes

Un correspondant des républicains

Le témoin officiel

Audiganne

Un modèle de l’enquête

Conclusion

Bibliographie

Références du fonds Rude (papiers Charnier)

Bibliographie secondaire

Annexes

Historique de la Fabrique lyonnaise

Lexique des termes techniques

Remerciements

Notre Solitaire a bénéficié des lectures patientes et des encouragements chaleureux de nombreux collègues. Nous voudrions ici exprimer toute notre reconnaissance à Jonathan Beecher, Thomas Bouchet, Guillaume Garner, Simon Hupfel, François Jarrige, John Merriman, Michèle Riot-Sarcey, Daniel Roche, Henri Pansu, Mark Traugott, Guy Scherrer, Anne Verjus.

Le projet a aussi bénéficié du soutien de plusieurs institutions. Nous remercions ici pour leurs aides le College of Arts and Sciences, l’Oregon Humanities Center, l’Office of Research and Faculty Development et le Department of History de l’Université de l’Oregon. Le laboratoire Triangle (ENS Lyon) et l’Agence nationale de la recherche (projet Utopies 19) ont également apporté leur appui à la réalisation de notre Solitaire. Enfin, nous tenons à saluer les équipes de la Bibliothèque municipale de Lyon qui nous ont accueillis et guidés dans les archives du bonhomme Charnier.

Introduction

Premières traces de Pierre Charnier

L’histoire n’a longtemps conservé que bien peu de traces de l’existence du chef d’atelier en soierie et prud’homme tisseur lyonnais Pierre Charnier. On découvre une mention fugitive de l’existence de ce canut dans l’Histoire de dix ans de Louis Blanc. Dans le chapitre de l’ouvrage où sont évoqués les massacres de Vaise lors de la seconde insurrection d’avril 1834, Blanc signale le courage et la détermination de quelques rares témoins ayant déposé sur les exactions commises à l’encontre des tisseurs et tisseuses de ce faubourg par les soldats du roi Louis-Philippe et il souligne l’importance des « certificats dus au zèle d’un simple particulier », Monsieur « Chanier » [sic]1. Un peu plus tôt, au lendemain de la première insurrection des canuts, c’était la jeune capacité montante et ambitieuse de l’Église saint-simonienne, Michel Chevalier, qui, dans un article du Globe, livrait quelques indices. Chevalier évoquait une conférence à laquelle il avait assisté à Paris avec un autre prédicateur, Charles-Henry Baud, et qui opposait un chef d’atelier en soierie à quatre négociants lyonnais, chaque camp tentant d’expliquer les causes des récents « troubles de Lyon » en novembre 1831. Deux des négociants, expliquait Chevalier, apparaissaient « peu éclairés et devenus à la longue presque insensibles, au moins en apparence aux maux des masses », évolution logique car, comme il le soulignait encore, à Lyon, « entre les maîtres et les ouvriers il y a débat, lutte ouverte ou cachée : c’est le fruit de la concurrence ». Un troisième négociant, « fort chaud libéral » avant les Trois Glorieuses de 1830, sensible aux maux qui affectaient les tisseurs, était impuissant car sans « aucune teinture d’économie politique ». Le quatrième négociant était, lui, un « homme parfaitement égoïste, un cœur dur ». Par contraste, le chef d’atelier se distinguait par sa connaissance fine des problèmes économiques et industriels. Lucide, il soulignait lors de la conférence que l’étincelle qui avait mis le feu aux poudres à Lyon était, bien sûr, la misère des tisseurs, mais qu’il ne fallait pas dissimuler le comportement irresponsable des négociants, « la fierté, l’arrogance […] d’un grand nombre de fabricants »2. Il se prononçait enfin en faveur de deux mesures précises, une modification du conseil des prud’hommes et une évolution de la fiscalité, attentes qui témoignaient, selon Chevalier, de sa grande maturité économique, de son statut de véritable industriel. Ce chef d’atelier était Pierre Charnier, représentant des tisseurs lyonnais, envoyé en mission à Paris pour tenter d’expliquer au gouvernement de Casimir Périer et à l’opinion publique les vraies raisons du soulèvement des canuts. Chevalier en proposait alors le portrait suivant :

Le chef d’atelier m’a paru un homme distingué, plein de sens et animé d’un désir sincère de conciliation. Sa tenue était parfaite ; point de rodomontade, point de menace ; point d’aigreur même, quoiqu’il fût vivement blessé de quelques traits qu’il rapporta dans la conversation. C’est certainement une de ces perles enfouies dans la poussière des ateliers, une de ces capacités que la vicieuse organisation du travail industriel et l’absence d’institutions de crédit largement conçues enchainent à des fonctions subalternes qu’ils trainent après eux avec un mélange indigeste d’impatiente et de résignation. Le cœur de pareils hommes qui ont conscience de leur valeur doit être dévoré par de cruels soucis. Sa physionomie en portait l’empreinte. Elle respirait une dignité qui n’est commune aujourd’hui que dans les camps, parce que là il y a encore un débris des sentiments anciens d’association, de la religion de la guerre ; mais aussi elle offrait l’apparence non équivoque de longs froissements et de l’humiliation poignante qui pèse si fatalement sur tant d’hommes pleins de virtualités. On eût dit un Spartacus des ateliers, mais un Spartacus comprenant son émancipation par d’autres voies que par la révolte brutale. 3

Il faudra attendre un siècle pour que le nom de Pierre Charnier réapparaisse véritablement. Au début des années trente, l’historien lyonnais Fernand Rude (1910-1990) découvrit chez un libraire du quartier Saint-Georges les archives de ce chef d’atelier et il allait alors lui consacrer plusieurs études d’envergure jusqu’à la publication, en 1944, de son grand ouvrage, Le mouvement ouvrier à Lyon de 1827 à 18324. L’histoire de ce premier fragment de biographie de Charnier mérite d’être racontée.

Fernand Rude, historien du canut Charnier

Au tout début des années trente, alors que la crise de 1929 faisait ressentir ses premiers effets en France, le jeune Fernand Rude était l’un des représentants de cette nouvelle génération d’intellectuels fascinés par la révolution d’Octobre5. C’était un proche de Jean Doron, qui dirigeait alors la section lyonnaise du Parti communiste, et il signait, sous le pseudonyme de Pierre Froment, ses premiers textes dans L’Humanité ou dans Travail. 1931 marquait le centenaire de la première insurrection des canuts et Rude publia au Bureau d’éditions, dans la collection « Histoire du mouvement ouvrier », une première monographie, L’insurrection ouvrière de Lyon de 1831 ; bien que marquant quelques différences avec la ligne officielle, cette brochure défendait une interprétation marxiste classique, clairement matérialiste, de l’histoire du mouvement ouvrier, une interprétation que l’on retrouvait aussi alors, avec quelques nuances, dans les textes de Jean Bruhat ou de Jacques Perdu6. De façon caractéristique, dans les dernières lignes de la brochure, mentionnant le fait qu’aucun monument n’avait été dressé à la mémoire des canuts, Rude pouvait conclure : « Le plus beau, le seul digne de vous, les travailleurs de l’Union soviétique sont en train de vous l’élever en bâtissant la société socialiste, la société sans classe et sans exploitation de l’homme par l’homme, vers laquelle se dirigeaient vos confuses explorations. »7

C’est au tournant des années 1931-1932 que Rude découvrit les papiers de Pierre Charnier. Simultanément, il fut invité par la Société d’histoire de la Révolution de 1848 à présenter une lecture et il travailla alors, en 1932, à un premier texte sur Charnier. Il était prévu que Rude présente sa communication en février 1933, mais il semble bien qu’il n’ait pas alors pu faire la lecture de son travail, jugé peut-être trop orthodoxe et surtout trop révolutionnaire par une société savante qui, enquêtant sur les origines du socialisme réformiste, se consacrait à mettre en lumière les apports doctrinaux des années 1830-1848, des apports français antérieurs aux premiers grands textes de Karl Marx8.

Rude prévoyait d’intituler son travail : Un précurseur de Le Play et de La Tour du Pin : Pierre Charnier9. Charnier était ici vu comme le représentant topique d’une classe pré-historique de travailleurs, les artisans tisseurs lyonnais, encore propriétaires de leurs quelques moyens de production (les métiers), mais inexorablement isolés, abandonnés entre les deux classes antagoniques des capitalistes (les fabricants) et des travailleurs (les compagnons) dont la lutte frontale allait donner sens à l’Histoire. Charnier était d’abord un « chef d’atelier aisé », donc naturellement un indécis, un timoré et, en fin de compte, un allié subalterne des fabricants et des autorités civiles dans la guerre sociale qui se dessinait à Lyon à l’automne 1831 :

Ce n’est assurément pas à des gens qui possèdent chez les fabricants des comptes allant jusqu’à 800 francs et même plus qu’il faut demander d’aller se battre contre ces mêmes fabricants. Les chefs d’atelier ont plutôt au contraire intérêt à les ménager, à ne pas trop les brusquer. Somme toute, les chefs d’atelier sont souvent plus des semi-capitalistes que des semi-prolétaires. (Fonds F. Rude)

Le catholicisme et le royalisme de Charnier, sa haine du xviiie siècle et de la bourgeoisie voltairienne, ses appels à la « religion nécessaire » et à la résignation, venaient en appui de la défense qu’il présentait d’un système productif artisanal, obsolète et rigide, reposant sur la famille et la propriété, « l’Ancien régime de la production » et ses corporations, soulignait Rude. Toutefois, Charnier exigeait des réformes, au premier chef celle des abus qui grevaient le fonctionnement de la Fabrique, l’industrie de la soie lyonnaise ; il voulait donc, interprétait Rude, une réglementation. Son idée de « réforme sociale » était ainsi, en un sens, tournée vers le passé, mais anticipait surtout de plus d’un siècle les dictatures réactionnaires émergentes en ce tournant des années trente. Rude expliquait :

Charnier est donc un réformiste, un pacifiste social, un adversaire de la révolution, de la révolution bourgeoise comme de la révolution prolétarienne, un adversaire du libéralisme comme un adversaire du socialisme. Sa grande idée c’est la « fusion industrielle », de la bourgeoisie et de la classe ouvrière dans la corporation. ( Ibid .)

Dès lors, poursuivait l’historien, « ce qu’il revendique, c’est un régime corporatif adapté aux nécessités de la nouvelle époque. La doctrine sociale et économique de Charnier, si elle est pleine de réminiscences du passé, fait pressentir la doctrine moderne du corporatisme, la doctrine des Le Play et La Tour du Pin ». C’était donc une utopie, une « “Icarie” rétrograde et absurde » que proposait le canut Charnier, un socialisme, si on voulait, mais « féodal et chrétien », finalement « réactionnaire » : un corporatisme, donc, précurseur de ceux que Rude voyait s’imposer alors dans l’Allemagne nazie ou dans l’Italie de Mussolini.

De 1934 à 1936, Fernand Rude séjourna en URSS. Là, il allait notamment travailler avec les historiens du Marx-Engels Institute, collaborer avec Friedland, croiser et côtoyer Riazanov10, des intellectuels qui, peu de temps après, allaient être exécutés à la suite du premier procès de Moscou, alors que partout s’imposait la dictature stalinienne et que s’étendait l’ombre du NKVD. Rude rentra en France, s’éloigna du Parti communiste et rejoignit l’aile gauche du Parti socialiste, militant à la Confédération générale du travail. Il développa alors un socialisme décidément plus libertaire que scientifique dont, peu après, il remontera les sources, russes et françaises plutôt qu’allemandes. C’est dans ce contexte, encore marqué en France par l’été 1936, qu’il adhéra à la Société pour l’histoire de la Révolution de 1848 et publia un premier grand article dans l’organe de cette société : « L’insurrection ouvrière de Lyon en 1831 et le rôle de Pierre Charnier »11.

Dès les premières lignes de l’article, dans lequel il faisait cette fois une biographie attentive et serrée de Pierre Charnier, découvrant par exemple « un royaliste tout à fait spécial » (ibid., p. 21) car modéré et tolérant, Rude annonçait désormais que ce prud’homme avait été « l’un des principaux “chefs ouvriers” lyonnais de la période 1825-1857 » (p. 18). Charnier, peu convaincu des revendications sur le tarif, avait exigé une réglementation des abus ; mais ce n’était plus, selon Rude, parce qu’il rêvait de l’âge d’or des corporations, mais en pure rationalité (même imparfaite) économique et politique. Membre actif d’une classe en « situation imprécise entre le patronat et le salariat » (p. 25), Charnier avait vu que la solution, la régulation du système de la Fabrique, passait désormais par la négociation de véritables conventions collectives que devait soutenir une organisation ouvrière pérenne comme le mutuellisme, « prototype des syndicats modernes » (p. 26) ; c’est par stratégie et lucidité politique que Charnier avait été modéré, opposé aux violences et tentatives de révolutions brutales, et il était clair, selon Rude dans son interprétation de 1938, que le prud’homme chef d’atelier favorisait des solidarités prioritairement avec les compagnons dans le cadre d’une négociation globale face aux fabricants. Si Rude interprétait donc différemment l’exigence de réglementation de Charnier, il conférait également à son catholicisme et à sa fidélité aux Bourbons (son légitimisme) des vertus inédites. Charnier, répétait-il, « est un royaliste convaincu, un bon catholique » (p. 27). Autour de 1830, alors qu’allait s’imposer le libéralisme économique et politique des élites de Juillet et du « roi bourgeois par excellence » (Louis-Philippe), le catholicisme de Charnier et l’attention qu’il portait justement aux corps et régulations intermédiaires lui permettaient d’anticiper et de parer aux maux du capitalisme naissant : les crises périodiques, la substitution brutale des facteurs, les inégalités croissantes, les nouvelles formes de domination industrielle, etc. Charnier, ici nourri par son catholicisme qui le vaccinait contre l’idéologie libérale de Juillet, impulsait donc l’aventure du premier mutuellisme, tentait de favoriser des revendications pour une réglementation collective des abus, combattait aussi en faveur d’une réorganisation des prud’hommes, étant l’un des seuls à exiger, remarquait Rude, que l’éligibilité puisse concerner les canuts possédant deux et non quatre métiers. Mais le grand enseignement de la période qui entourait Novembre 1831 était la démonstration de la capacité politique des ouvriers lyonnais, ou du moins, de l’élite de cette classe des canuts. Relevant qu’au cours des « événements », les chefs d’atelier allaient signaler une « éducation révolutionnaire très développée », Rude ajoutait : « Nous ne devons d’ailleurs pas être étonnés de voir des chefs d’atelier, c’est-à-dire des hommes généralement plus instruits, plus capables, prendre la direction du mouvement » (p. 92). Pierre Charnier, par exemple, participait à et influait sur tous les événements majeurs de cette période de basculement : avant l’insurrection, en participant comme membre de la commission pour le tarif aux discussions visant à assurer un minimum aux tisseurs ; après l’insurrection, lorsque, avec un autre chef d’atelier, César Bernard, il allait représenter les canuts à Paris, expliquer aux autorités du gouvernement de Casimir Périer les véritables causes « industrielles » de l’insurrection, mais aussi discuter et s’instruire d’économie sociale et politique auprès des saint-simoniens et des républicains de la Société des amis du peuple. Cette capacité politique, cette aptitude à manœuvrer et à gouverner, s’était encore manifestée plus nettement dans le chaos des journées insurrectionnelles. En retrait au début des combats, les 21 et 22 novembre, les chefs d’atelier, et notamment le trio Bouvery-Falconnet-Charnier12, avaient repris rapidement un contrôle croissant sur les événements, tendant la main vers – ou acceptant stratégiquement la main tendue par – les autorités civiles pour organiser, à partir du 23 novembre, un gouvernement provisoire qui allait concurrencer puis rapidement mettre en échec le gouvernement insurrectionnel instable composé d’aventuriers de la légion des Volontaires du Rhône, de carlistes et autres bonapartistes installé à l’Hôtel de Ville. De ce jeu à trois (chefs d’atelier, autorités civiles, aventuriers), ce furent, selon Rude, Charnier et ses collègues qui sortirent indiscutablement vainqueurs, en ayant défait le gouvernement insurrectionnel qui risquait de mobiliser les compagnons, et en ayant imposé pendant quelques jours une autorité issue de l’insurrection aux autorités légitimes, ces dernières dominées et sous contrôle des ouvriers dans le cadre de ce face-à-face. Évoquant ces journées cruciales, Rude pouvait écrire : « Le gouvernement de Lyon est assuré par la collaboration des “autorités légitimes” avec des organismes nouveaux qui, malgré leur loyalisme, n’en sont pas moins nés de l’insurrection » (p. 116) ; et il ajoutait dans sa conclusion générale : « Il ne faut pas sous-estimer l’importance de ce qu’on a parfois appelé le “gouvernement des chefs de section”, l’importance des “pouvoirs irréguliers”, qui, pendant plus d’une semaine gouvernèrent la ville en accord avec les “autorités légitimes” » (p. 177).

C’est donc un Charnier bien différent dont Rude, en 1938, esquissait un fragment de biographie. Le portrait proposé avait été modifié, corrigé, complété par deux touches originales : par ses engagements, ses écrits, résistances et prises de parole, le chef d’atelier n’apparaissait plus comme un atome perdu, voire désorienté, dans la masse dont la progression dictait l’histoire. Il avait été au contraire un véritable acteur des épisodes lyonnais inédits de ce premier xixe siècle, captant les moindres opportunités pour influer à son échelle sur les insurrections, les grèves et les « damnations », sur la naissance et l’essor de la petite presse ouvrière, la genèse du mutuellisme et des premières expériences de coopératives, les réflexions sur les discours dits utopistes. Charnier, suggérait Rude, avait en projet de gouverner, du moins de participer au gouvernement de son monde alors en pleine évolution, l’industrie de la soie, le quartier Saint-Paul, la cité de Lyon. Car il faisait de cette participation et de sa généralisation aux autres tisseurs la condition même de l’émancipation physique et morale de la classe des travailleurs de la Fabrique. Si Rude cernait désormais au plus près les intentions qui avaient été celles de ce chef d’atelier, c’était aussi pour mieux rappeler qu’elles s’étaient exprimées dans un monde de contraintes, mais tout autant de ressources, matérielles et intellectuelles. L’historien pouvait dès lors mieux partir à la découverte des matériaux et alliages surprenants, légitimisme et catholicisme s’articulant, chez Charnier, à son attention pour le républicanisme modéré, à l’aide desquels il avait astucieusement bricolé sa propre doctrine et frayé grâce à elle quelques voies de l’émancipation des tisseurs. Rude pouvait aussi juger de la part de cohérence de cette doctrine, si inattendue pour un commentateur de 1938, et de là saisir le sens exact mais aussi mesurer le degré de rationalité des choix et des décisions prises par le chef d’atelier dans le cours des événements lyonnais de ce début des années 1830. Ces options prises par Rude furent prolongées, approfondies dans ses grands ouvrages ultérieurs sur les révoltes des canuts. En 1944, dans sa thèse sur le mouvement social à Lyon entre 1827 et 1832, et alors que pendant la durée de la guerre, Rude avait rejoint le mouvement de résistance dans le Vercors, signant articles et notes dans L’Insurgé ou dans La France intérieure, il associera plus encore l’action partisane de Charnier aux déroulements des événements du tournant 1830. Commentant plus tard le récit que Rude proposait de l’histoire des canuts, soulignant les influences du marxisme et du socialisme associationniste, mais également de l’existentialisme contemporain, Simone Debout pouvait opportunément juger :

De là surgissent les hommes pour qui Fernand Rude recrée, comme le romancier, le quotidien. De multiples textes attestent la longue familiarité des documents et l’art d’un grand historien qui, comme le romancier, recrée la vie et les hommes avec leur épaisseur, irréductibles à la réflexion et à la science, des hommes dont la vie est d’autant plus importante qu’ils nous sont livrés avec leurs vrais noms et que nous savons que l’auteur n’a en rien disposé d’eux. 13...