Du même auteur

Le Droit de la presse

(avec Me Bernard Prévost)

PUF, coll. « Que sais-je ? », 1990

Le Besoin de justice

(avec Claude Grellier et la collaboration de Joseph Vebret)

Calmann-Lévy, coll. « Plume », 1991

Plaidoyer pour une presse décriée

Filipacchi, 2001

Ce livre est édité par Patrick Rotman

ISBN 978-2-02-148685-8

© Éditions du Seuil, avril 2003

www.seuil.com

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Avant-propos

Un verbe singulier, un timbre particulier, un rythme inhabituel et captivant : ceux qui ont écouté l’avocat général Philippe Bilger requérir dans la grande salle de la cour d’assises de Paris savent qu’ils n’ont pas entendu un magistrat ordinaire.

« Avocat général » : l’appellation est ambiguë, qui évoque à la fois la défense et la charge, la demande de clémence et l’impérative sévérité, le service successif de causes multiples et la dévotion permanente, unique, à l’ordre public. Philippe Bilger porte en lui ces contradictions, à partir desquelles il a forgé une personnalité judiciaire riche, parfois déroutante. N’a-t-il pas un jour remercié François Besse, ancien complice de Jacques Mesrine, d’avoir fait voler en éclats l’idéologie perverse de la violence libératrice et accoucheuse ? Car, pourrait-on dire, il n’exerce pas son métier au premier degré, livrant, au contraire, procès après procès, autre chose que la prestation stéréotypée de l’accusateur public à laquelle beaucoup s’attendent – peut-être parce que, malheureusement, elle leur est souvent servie par d’autres porte-voix du ministère public.

Philippe Bilger est un personnage entier, dont l’intransigeance et le caractère ne peuvent plaire à tout le monde. Il aime la cour d’assises, la musique classique, sa famille, les bons livres, les belles phrases. Il déteste les chewing-gums, les journalistes qui bavardent pendant les audiences, les témoins qui, face à la cour, gardent les mains dans leurs poches, les avocats vaniteux qui oublient de saluer leur adversaire. Comme il est très intelligent et totalement indépendant – dans l’univers judiciaire, on dit « incontrôlable » –, ses ennemis le prétendent manipulateur, mégalomane, misanthrope. D’aucuns font même courir sur son compte des rumeurs qui pourraient être blessantes s’il n’était pas le premier à en sourire. Ainsi, quand on lui prête telle ou telle perversion professionnelle, voire intime, aime-t-il soupirer, l’œil pétillant : « Ah, j’aimerais bien… »

Il est rare que les avocats généraux, qui représentent la société dans les procès criminels, s’adressent à la société, une fois le verdict rendu. C’est pourquoi la voix de Philippe Bilger mérite d’être entendue parmi celles qui s’élèvent pour nourrir le débat sur la justice. Sa culture personnelle, son expérience professionnelle lui ont permis de découvrir, de l’intérieur, avec un regard exigeant et farouchement anticonformiste, les rouages d’une institution dont il se refuse à proposer une vision grincheuse. Ce magistrat-là est content de son sort, fait suffisamment rare pour être souligné, ce qui ne lime en rien la tournure fondamentalement critique de son esprit.

Au terme du procès de François Besse, jugé vingt-cinq ans après les faits qu’il avait commis à la fin des années 70, Philippe Bilger m’a proposé de l’aider à mettre en forme ses réflexions. Lui et moi étions encore sous l’emprise d’audiences qui, de par la personnalité hors du commun de l’accusé – truand devenu philosophe –, avaient agi sur les assises comme un sortilège. L’élévation de pensée de François Besse conduisait tout naturellement deux professionnels, l’un magistrat, l’autre chroniqueur judiciaire, à s’interroger sur le fonctionnement de la procédure criminelle et la difficulté de juger. Philippe Bilger avait initialement formé le projet de rédiger, seul, un court pamphlet sur la justice, ses dérives et sa grandeur. Il lui est apparu, à la réflexion, que le caractère nécessairement très polémique d’un tel texte aggraverait ce qu’il désirait dénoncer : une vision pessimiste et « gémissante » de l’institution judiciaire, un regard systématiquement négatif sur les magistrats, l’obsession de cliver au lieu de concilier et de réconcilier.

Le magistrat relate dans cet ouvrage quelques grandes affaires dans lesquelles il a été amené à requérir. Il le fait avec un recul et une franchise qui, sans aucun doute, surprendront. Comme surprendront les propos très libres de l’avocat général, retranscrits ici en respectant le phrasé lyrique, spontané et luxuriant qui est le sien, aux assises comme à la ville.

Qui connaît Philippe Bilger retrouvera dans ces pages son habileté rare à assembler les contraires pour en faire un tout judiciaire, don qui en agace certains, mais qui en réjouit beaucoup d’autres. Car il ne goûte pas le paradoxe dans le seul but de prononcer un réquisitoire très sévère, ou très indulgent, mais pour convaincre les jurés qu’il a raison et pour leur demander, à l’issue de débats, ce qu’il considère comme la juste peine. « J’ai, justifie-t-il, la passion de comprendre les accusés, mais il faut me donner acte que je m’emploie la plupart du temps à les faire condamner. » C’est dire, aussi, que pour lui, le doute existe.

Son approche scrupuleuse de l’équité – aux antipodes de la caricature de l’avocat général impitoyable trois cent soixante-cinq jours par an – s’applique également à lui-même : il n’est pas dupe de son propre personnage, ne dissimule pas ses agacements, au risque, parfois, de se laisser emporter dans des diatribes excessives, contre la presse et certains écrivains, notamment. Mais sa vision n’en demeure pas moins pertinente, car elle est celle d’un homme qui connaît mieux que la plupart de ses contempteurs la différence entre le contentement de soi et l’exigence appliquée à tout comme à tous.

Philippe Bilger troque donc, dans ces pages, sa robe rouge et son hermine pour la tenue noire de l’avocat d’une justice rendue par des magistrats en fonction de leur compétence et de leur souci d’efficacité, au service des citoyens. Sa capacité d’indignation est restée intacte après trente années de carrière. Mais attention : il s’agit ici d’indignation constructive, pas de démolition systématique. Il se garde bien de livrer une interprétation geignarde, anecdotique et donc stérile de la chose judiciaire. À contre-courant de la mode actuelle, il n’a pas souhaité s’adonner à l’exercice facile et vain qui consiste à « cracher dans la soupe ».

Le lecteur aurait tort de chercher dans ces pages rancœurs, aigreurs ou vanités exacerbées. Certes, le caractère entier de l’avocat général le conduit fréquemment à tenir des propos virulents. Mais ceux-ci ne traduisent en définitive qu’une exaspération devant des petitesses de la vie judiciaire de tous les jours, en aucun cas l’expression de règlements de comptes. Parce que lui, il est heureux de son sort. Parce qu’il refuse de considérer la justice seulement comme une « corporation », au sens étriqué du terme, avec ce que cela comporte de défauts consubtantiels. Parce qu’il n’a pas de comptes à régler, tout simplement. Pour le plus grand bonheur du journaliste, le magistrat privilégie l’enthousiasme fructueux à l’immobilisme pessimiste.

Les points de vue exprimés dans ce livre portent sur des affaires criminelles précises ou sur la justice en général ; ils ne concernent que des faits ou des événements publics, au premier rang desquels des procès d’assises souvent largement médiatisés, mais analysés de l’intérieur, avec par conséquent l’acuité irremplaçable de l’avocat général. On ne trouvera pas dans ces pages de ragots d’arrière-cour, d’invérifiables indiscrétions de couloir, ou de relents de cuisine judiciaire. Nous n’avons, sur cette absence, pas d’excuses à présenter. Car, selon nous, la vraie, la belle, la grande justice commence par la volonté des magistrats de ne pas tirer vers le bas ceux à qui ils veulent communiquer leur idéal. Et par le devoir des journalistes de les écouter sans perdre libre arbitre et sens critique, mais sans essayer pour autant ni de leur faire la leçon – même quand ils se font étriller – ni de leur soutirer quelques persiflages pour corser le récit.

La grande justice, enfin, c’est celle qui se penche sur les turpitudes de la société, avec l’impératif de la juste peine, née de la compréhension du crime et de celui qui l’a commis. « On a mal observé la vie si l’on n’a pas vu aussi la main qui, avec mille ménagements, assassine », écrivait Nietzsche. La justice que prône Philippe Bilger est rendue après avoir longuement observé ceux qu’elle doit juger, mais aussi après que les juges se sont lucidement regardés eux-mêmes. Il est flagrant que le stade du miroir, pour l’heure, est négligé par beaucoup. Mais nous ne désespérons pas de voir un jour proche cette épreuve acceptée. Nous tentons de montrer, dans ce livre, le bienfait qui peut en découler, pour peu qu’on ne se regarde pas pour se trouver beau, mais pour devenir meilleur.

S. D.-S.

1

Le procès de Christian Didier

ou l’illuminé propulsé dans l’Histoire (6-13 novembre 1995)

Un petit bonhomme entré par effraction dans le cours de l’Histoire. Christian Didier voulait être écrivain, mais il assassina René Bousquet, ancien secrétaire général de la police de Vichy, le 8 juin 1993. Il a cinquante et un ans quand il se présente devant les assises.

Le parcours de Didier campe assez bien le personnage : une succession de voyages à travers le monde et de petits boulots sans suite, une série d’intrusions sur des plateaux de télévision puis dans la prison lyonnaise où était détenu Klaus Barbie – « Je voulais lui tirer dans les jambes et lui dire : “T’as le bonjour de Jean Moulin” » –, ou encore dans les jardins de l’Élysée parce que François Mitterrand n’avait pas répondu à ses courriers…

Et puis l’assassinat d’un ancien collaborateur de premier plan, René Bousquet, que la justice tardait – François Mitterrand lui-même fournira plus tard une explication à ces atermoiements – à juger pour son rôle dans la déportation des juifs de France. Immédiatement après ce crime commis avec une facilité déconcertante, une conférence de presse montée à la hâte et interrompue sans ménagement par les policiers achève de donner un tour singulier au dossier. L’opportunité de juger René Bousquet, si longtemps après les faits, divisait la France. Et voilà que le sort de l’homme accusé d’avoir contribué à la déportation de milliers de juifs était confisqué aux politiques, aux magistrats et à l’opinion publique, par un illuminé fasciné par les médias, un poète qui n’avait signé qu’un recueil non publié, La Ballade d’Early Bird. Recevant des journalistes dans un hôtel de banlieue quelques heures après son geste, avant l’arrivée des forces de l’ordre, il revendique le crime et clame : « C’est moi qui ai tué cette ordure. » Ou encore : « Éliminer un monstre est honorable, c’est la victoire du Bien sur le Mal, d’Éros sur Thanatos. » Puis, il raconte : « Je suis arrivé vers 9 h 30 avenue Raphaël. J’ai sonné à l’interphone. J’ai dit à Bousquet que j’étais un fonctionnaire du ministre de l’Intérieur et que je devais lui remettre une citation à comparaître pour un procès. Je suis monté au sixième. Il m’a ouvert la porte. J’ai reconnu son visage que j’avais vu sur des photos et à la télé (…). Il y avait un gros berger allemand et j’ai eu peur qu’il me saute dessus. Mais il s’est enfui quand j’ai tiré la première balle1. » La suite se perd dans un délire mystico-humaniste.

Christian Didier a participé à son procès avec toute la bonne volonté dont il était capable, mais, pourtant, il donnait l’impression d’être ailleurs. « Personne, dans ce prétoire, ne peut raisonnablement se lever et dire que cet homme est de bon sens », écrivait, dans Libération2, Sorj Chalandon, un chroniqueur judiciaire qui m’a beaucoup impressionné à l’époque. Le journaliste ajoutait : « La cour d’assises de Paris juge deux hommes. Un assassin et un malheureux. » De son côté, Pierre Bois, alors chroniqueur judiciaire du Figaro, parlait d’« une défense (…) à la fois simpliste et habile. Christian Didier refuse qu’on le considère comme un fou, mais accepte d’avoir commis une folie3 ». Quoi qu’il en soit, il avait conscience d’avoir perpétré un acte répréhensible puisque, juste avant que le jury ne se retire pour délibérer, il déclara : « Je suis effondré, vacciné à tout jamais contre toute forme ultérieure de crime. Je demande pardon à Dieu, aux juifs pour le procès que j’ai empêché [celui de René Bousquet], à la famille Bousquet, car nul n’est responsable de sa filiation. »

L’avocat général que je suis s’est efforcé de garder les pieds sur terre et de rappeler que l’accusé, ici, c’était Didier et non Vichy. Je subodorais que la défense, représentée par maîtres Thierry Lévy et Arnaud Montebourg, plaiderait en substance, quand son tour viendrait : si vous condamnez Didier, vous acquittez Bousquet. À l’heure du réquisitoire, j’ai dit notamment : « Quoi de plus contestable que de dénier à un être son ambiguïté ? Dès que Vichy est entré dans le prétoire, Didier en est sorti. Et chaque fois que Vichy en est sorti, Didier y est revenu. » Au moment de demander la peine, j’ai ajouté : « Ce crime est un crime passionnel, inspiré par la passion de soi (…). Didier porte en lui une maladie. Il faut vous interroger sur ce qu’il fera quand il sera libre. » Estimant que la responsabilité de l’accusé était largement atténuée, j’ai réclamé de dix à douze ans de réclusion. Les jurés ont opté pour la fourchette basse. Ils n’ont pas suivi maîtres Lévy et Montebourg, qui avaient plaidé comme je l’avais pressenti.

Ces mots vont peut-être choquer dans la bouche d’un avocat général, mais j’ai éprouvé pour Christian Didier une réelle sympathie. J’ai d’emblée senti qu’en dépit de l’assassinat qui lui était reproché, je chercherais à proposer une sanction équilibrée, voire indulgente.

Pourquoi une telle mansuétude pour un assassin ? À cause de trois traits de caractère, qui induisaient la très grande particularité de ses motivations. Premièrement, le dégoût réel des actes commis ou facilités, sous l’Occupation, par sa victime. Deuxièmement, une volonté naïve mais sincère d’être un justicier au service de la démocratie. Troisièmement, la croyance qu’on avait absolument besoin de son concours pour que justice soit faite. Le tout allié à une psychologie singulière qui n’était pas loin de renvoyer à une sorte d’état limite. L’audience a très vite démontré qu’on ne se trouvait pas en face d’un criminel politique puisque, dès sa première intervention, Didier a déclaré qu’il regrettait la mort de René Bousquet. Il l’a confirmé par la suite en répondant à mes questions.

À mon avis, ce type de personnalité offre à l’accusation des « angles d’attaque » commodes pour préparer le réquisitoire. En tout cas, pas si l’on pense à un éventuel recours à la moquerie ou à la dérision. Ce sont là les pires blessures que l’on puisse infliger à un accusé. Elles relèvent à mon sens d’une méchanceté gratuite, d’une cruauté inutile. Lorsque quelqu’un se trouve déjà dans un univers de contrainte et de force, naturellement désarmé, même avec un avocat auprès de lui, il est inutile d’en rajouter.

D’autant que sa défense se trouvait écartelée entre la volonté de maintenir le procès dans le registre politique et la certitude résignée que cela n’était pas un procès politique. Les débats se sont cependant montrés passionnants, présidés par un magistrat remarquable, Yves Jacob, avec l’audition de nombreux témoins dont un ancien ministre de la Justice, par ailleurs grand avocat – Georges Kiejman, brillant et convaincant –, entendu pour évoquer l’enlisement de la procédure visant René Bousquet quant à son rôle sous l’Occupation. La cour a perçu que Christian Didier avait assassiné René Bousquet au motif que son procès n’aurait jamais lieu, alors que les débats laissaient à présent apparaître le contraire. L’accusé lui-même l’a bien compris, comme en témoigne son ultime déclaration, avant que le jury ne se retire pour délibérer.

L’articulation de mon réquisitoire m’est rapidement apparue face à cet accusé qui avait fait preuve tout à la fois d’une grande maîtrise dans l’exécution de son crime et d’une extrême confusion dans son inspiration. Avant d’assassiner René Bousquet, Christian Didier avait commis un certain nombre d’actes qui trahissaient la perturbation de sa personnalité, sa passion du médiatique et les bons sentiments qui étaient les siens. Sincèrement humaniste, il était également très instable, et la cour d’assises devait tenir compte de cette alliance. J’irai plus loin : si je n’avais pas été avocat général, en charge de l’intérêt social avec les contraintes et les limites qu’impose un tel métier, j’aurais presque pu souhaiter une peine encore moins lourde à l’encontre de Christian Didier. Mais là, professionnellement, j’estimais avoir atteint le bout de l’indulgence que je pouvais me permettre.

Après mon intervention, maître Thierry Lévy, dans une plaidoirie superbe, mais qui refusait la vérité de l’audience, est resté sur un créneau purement politique, disant en substance : Si vous condamnez Christian Didier, vous acquittez Vichy, et comme il faut condamner Vichy, il faut acquitter Didier. Maître Arnaud Montebourg, lui, a tenté une synthèse entre sa vision a priori du dossier et la leçon des débats. Il s’est davantage battu sur la peine, proposant finalement un discours plus classique que celui de maître Lévy.

J’aurais, en réalité, beaucoup aimé défendre Christian Didier si j’avais été avocat. Son cas illustrait particulièrement bien la difficulté de l’exercice : la plaidoirie, fondamentalement, est destinée à servir un client, et non pas à tenter d’offrir au jury une conviction esthétiquement forte mais sans incidence sur le destin judiciaire de l’accusé. Le réquisitoire, même le plus honnête, assumant le mieux possible la totalité du réel, ne pourra jamais atteindre, dans sa démarche intellectuelle, la belle irresponsabilité de la plaidoirie. Le crime constitué, un avocat peut n’en pas tenir compte, au nom de principes supérieurs, et réclamer du jury l’acquittement. L’avocat général, aussi loin qu’il soit tenté d’aller, est soumis à une éthique de la responsabilité. Un crime ne peut exister sans son châtiment.

J’aimerais, pour terminer ce chapitre, raconter une anecdote. Une fois le verdict rendu, je me suis retrouvé sur le trottoir, devant le palais de justice, et j’ai discuté une bonne heure avec la famille et les amis de Christian Didier. En particulier sa mère, une femme courageuse et estimable. Nous avons eu un échange très franc, très direct. J’ai tenté d’expliquer les mécanismes de la justice criminelle et le fait que, à mon sens, Christian Didier avait pu bénéficier, au regard de ce qui lui était reproché, d’une sanction indulgente dont je me félicitais.

1. Le Monde, 10 juin 1993.

2. Libération, 10 novembre 1995.

3. Le Figaro, 11 novembre 1995.

2

« Cette opposition qui s’appelle la vie »

Sur ma carte de visite, il est écrit : « Philippe Bilger, avocat général près la cour d’appel de Paris » : dans sa solennité, ce titre évoque sans doute pour le grand public un parcours classique, rectiligne, dans la hiérarchie judiciaire. Or, le mien est sinon sinueux, du moins atypique.

J’ai initialement suivi des études de lettres classiques, domaine pour lequel je nourrissais une véritable passion. J’avais formé le projet de présenter l’École normale supérieure, mais j’ai échoué à mon unique tentative. Je me suis donc rabattu sur une licence de lettres classiques, avec la perspective d’enseigner. J’ai obtenu le diplôme en 1968 : j’espère qu’il ne s’est pas trop dévalorisé ! Tout bien réfléchi, je n’étais pas sûr de faire un bon professeur : ce métier relève davantage de la communication intelligente que de l’élaboration de convictions. Or, il se trouve que j’éprouve une grande paresse intellectuelle à l’idée de diffuser une information sur laquelle je n’ai pas travaillé moi-même. Cette exigence intellectuelle s’est accordée à la certitude que, si je gardais intacte la passion de l’écriture, il me fallait exercer un métier qui assurât l’intendance quotidienne.

Je n’irai pas jusqu’à dire que je suis entré dans la magistrature pour des raisons alimentaires. Par tempérament, je ne suis pas très éloigné d’une vision manichéenne ou, mieux, d’une conception « westernienne » de l’existence. Dans le même temps, je rêvais d’un métier porteur d’une part d’ambiguïté. Je m’explique : il me plaisait d’imaginer que, à l’intérieur d’une structure rigide, je pourrais introduire le désordre de la vie, des émotions et, plus généralement, tout ce qui serait de nature à satisfaire ma vision assez tragique de l’existence. Les métiers judiciaires me sont apparus en adéquation avec cette approche, d’autant que j’avais déjà un goût marqué pour l’oralité. J’ajoute, en guise de boutade, que ma mère avait senti chez l’enfant que j’étais une passion pour la justice. Elle m’a raconté que, petit, je défendais systématiquement ceux sur lesquels d’autres s’acharnaient, même si je ne les aimais pas personnellement…

Ce trait de caractère me prédestinait peut-être davantage à une carrière dans le barreau. J’ai pensé, c’est vrai, à devenir avocat, ce qui m’aurait sans doute offert une plus grande liberté, avec la possibilité de créer mon destin professionnel, pour le pire et le meilleur. Mais j’ai craint que si ma nature n’avait pas disposé d’une colonne vertébrale solide, elle aurait risqué de s’abandonner à une trop grande facilité. Je croyais pouvoir satisfaire dans la magistrature à la fois l’exigence de la rigueur et un très grand désir de liberté. À mes yeux, la liberté n’a de sens que si elle s’épanouit dans un univers qui lui ôte ce qu’elle peut porter d’extrême, d’anarchiste, d’inutilement subversif. Souplesse et rigidité, dans le même mouvement.

Lorsque je m’abandonne à l’introspection, il m’arrive même de me demander si je n’aurais pas embrassé une carrière de magistrat pour lutter contre une face noire de ma personnalité, dont j’aurais redouté l’émergence. Pis, si j’aurais pu, comme on dit, « mal tourner ». Je tente de me rassurer moi-même : au sens judiciaire, sans doute pas… Mais j’aurais pu mal tourner en m’abandonnant à des penchants discutables, voire médiocres : facilité, complaisance, singularité outrancière, romantisme crépusculaire. La magistrature représentait comme une tutelle que je plaçais sur moi pour contrebalancer une conception très obscure, trop sensible de l’existence.

J’avais le désir de retrouver dans mon métier l’intensité et le goût de l’extrême alliés à la culture générale acquise en visant la rue d’Ulm. Ancré à ma propre soif d’intensité, il y avait également le besoin de comprendre, sans complaisance aucune, les violences, les extrémités, les excès d’autrui. Un respect absolu pour les victimes n’interdit pas, bien au contraire, de chercher à comprendre les coupables. En toute immodestie, j’ai toujours trouvé que la phrase si souvent citée de Malraux était fausse : Quand on comprend, on peut encore mieux juger.

La magistrature l’emporte donc sur le barreau. J’ai suivi la voie qui semblait la plus appropriée à ma nature. Mon goût de la liberté, qui devrait logiquement aller de pair avec une méfiance instinctive de la hiérarchie, l’intérêt que je portais aux ressorts intimes et aux transgressions m’orientaient a priori tout naturellement vers une carrière de juge d’instruction. Et j’ai, en effet, commencé ma carrière à l’instruction. Après mes études au CNEJ (Centre national d’études judiciaires, l’ancêtre de l’actuelle École nationale de la magistrature), je me suis retrouvé en stage à Strasbourg, où j’ai pu expérimenter les différents types de poste. Soit dit en passant, je n’avais pas été ébloui par une scolarité essentiellement focalisée sur la culture humaniste, qui ne s’apprend pas, au détriment des compétences techniques qu’on ne possède pas naturellement. Quoi qu’il en soit, confronté au milieu pour moi nouveau de la justice, qui impose une manière de conformisme – sans connotation péjorative –, j’ai éprouvé le sentiment curieux, qui dure, d’être à la fois présent et absent, intégré et étranger, apprécié et détesté, familier et distant. Au bout de deux ans de stage à Strasbourg, j’ai passé le concours de sortie du CNEJ et fait mon choix : en 1972, me voici juge d’instruction à Lille.

L’univers était alors très différent de ce qu’il est devenu aujourd’hui. Je dois reconnaître que les valeurs et les principes auxquels j’adhérais ne s’intégraient pas sans heurts dans la pratique judiciaire de l’époque. Pourtant, j’étais résolu à faire mes preuves le mieux possible. Mais, très vite, dans certaines affaires que je devais instruire, je me suis retrouvé en opposition frontale avec le parquet. Je pense, notamment, à des dossiers de proxénétisme et de protections policières qui m’avaient conduit à mettre en cause des notables. Il m’est arrivé de supporter la présence permanente, dans mon cabinet, du procureur ou de l’un de ses substituts. Bien évidemment, ils ne venaient pas me manifester leur soutien, mais exercer un contrôle qui s’apparentait fortement à du caporalisme. En me remémorant cette époque, je pense aux vieux films d’Yves Boisset…

Au bout d’un an, le procureur de Lille ne me saluait plus, ce qui ne me plaçait pas dans une position confortable, tant la proximité de l’instruction et du parquet était alors forte et souhaitée. Et puis l’opposition systématique crée chez moi, par réaction, un certain jusqu’au-boutisme. J’ai pu aller jusqu’à tenter de briser mes entraves en utilisant les médias. Mais j’ai payé le prix de mon attitude : j’ai été dessaisi d’un dossier important. Et je crois pouvoir dire que j’étais alors, avec le juge Pascal, le plus mal noté de France par sa hiérarchie.

Notes

1. Le Monde, 10 juin 1993.

2. Libération, 10 novembre 1995.

3. Le Figaro, 11 novembre 1995.