Du même auteur
en poche

Napoléon : mon ambition était grande, Paris, Gallimard, Découvertes no 361, 1998.

Napoléon, Paris, Le cavalier bleu, Idées reçues, Histoire et civilisation no 3, 2001.

Napoléon, Paris, PUF, Que sais-je ? no 2358, 2003.

Le 18 Brumaire : les coups d’État de Napoléon Bonaparte (novembre-décembre 1799), Paris, Perrin, tempus no 356, 2010.

La mort de Napoléon : mythes, légendes et mystères, avec Jacques Macé, Paris, Perrin, tempus no 453, 2012.

L’assassinat de John F. Kennedy : histoire d’un mystère d’État : 50 ans après, Paris, Nouveau monde éditions, Poche document, 2013.

Le grand Consulat, 1799-1804, Paris, Hachette Livre, Pluriel, 2014.

Secrétaire générale de la collection :
Marguerite de Marcillac

© Perrin, 2013,
et Perrin, un département d’Édi8, 2015 pour la présente édition

12, avenue d’Italie
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 09 00
Fax : 01 44 16 09 01
www.editions-perrin.fr

Le congrès de Vienne le 9 juin 1815, gravure colorisée d’après un dessin de Jean-Baptiste Isabey, 1880.
© AKG-Images

EAN : 978-2-262-06414-3

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

tempus est une collection des éditions Perrin.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Avant-propos

Après la défaite de Napoléon et la restauration des Bourbons, les vainqueurs convoquèrent un « congrès général » destiné à réorganiser une Europe bouleversée et meurtrie par vingt-deux années de guerres et de dévastations. Ouverte en novembre 1814, cette réunion dura huit mois et s’acheva par la signature d’un « Acte final », le 9 juin 1815.

Sous la direction des quatre principales puissances – Angleterre, Russie, Autriche, Prusse – et sous la présidence du chancelier Metternich, plusieurs centaines de représentants de tous les États existants et disparus, dont une brillante délégation française conduite par Charles Maurice de Talleyrand-Périgord, œuvrèrent à rétablir un équilibre et une stabilité des forces sur le continent garantis et placés sous la surveillance de ce qu’ils baptisèrent le « concert européen ». Ils s’attachèrent ainsi à redessiner une carte synthétisant l’ancien et le nouveau, à redéfinir les zones d’influence, à instituer des principes de légitimité et de souveraineté reconnus par tous les participants, mais aussi à moderniser le droit international par la création de normes et d’instances communes visant à assurer la pérennité des décisions prises. Ils invitèrent même les princes à doter leurs États d’une Constitution, façon d’admettre, du bout des lèvres, que les apports de la Révolution et de l’Empire n’étaient pas tous à rejeter.

Ce moment viennois fut aussi celui du retour à la paix et de la recherche d’une certaine « douceur de vivre », autour de festivités brillantes, de tables somptueuses et dans des alcôves qui ne retinrent pas tous leurs secrets. « Le congrès ne marche pas, il danse », railla injustement le prince de Ligne. En ne retenant souvent que ce petit aspect des choses, on n’a pas rendu justice à la plus grande réunion diplomatique de tous les temps. Elle fut bien plus qu’un tourbillon de fêtes, de bals et de spectacles.

Les négociations ne se déroulèrent pas sans accrocs, disputes et graves crises autour des tapis verts. On frôla même la guerre au sujet du devenir de la Pologne et de la Saxe. Mais, si elles compliquent parfois le récit, ces difficultés rendent l’ouvrage des souverains et des plénipotentiaires de Vienne encore plus remarquable. Après avoir perdu beaucoup de temps en affrontements, ils surent conclure leurs travaux, sous la menace du retour de Napoléon. La cérémonie de signature des traités se déroula quelques jours avant la bataille de Waterloo. L’Empereur avait, si l’on ose dire, sauvé un congrès dont les résultats furent considérables, le moindre n’étant pas d’avoir assuré à l’Europe un siècle sans guerre générale, ce qui n’était quasiment jamais arrivé et ne s’est pas (encore) reproduit.

Et pourtant, la réunion de Vienne reste, notamment pour les Français et la plupart de leurs historiens, un objet de critique, presque de dégoût. Sa faute (son crime ?) serait d’avoir imposé la victoire de l’Ancien Régime sur la Révolution et la répression, concertée par des monarques rassérénés, des mouvements nationaux. Pis encore, par ses renoncements et ses « trahisons », Talleyrand aurait contribué à l’abaissement de la France et fautivement renforcé la Prusse, ouvrant la voie à sa domination de l’Allemagne et, au-delà, à ses ambitions pangermanistes, mère des guerres mondiales et de tous les malheurs du monde.

J’ai voulu faire la part de ce qui constitue l’œuvre réelle du congrès, succès comme échecs, et de ce qui relève d’un chapitre du roman national, orchestré autour de l’idée d’une France toujours à la pointe de la libération des peuples, d’une part, et en butte à l’hostilité d’un ennemi traditionnel (l’Angleterre) et d’un ennemi devenu « héréditaire » (l’Allemagne prussienne), d’autre part. Mon but a certes été de raconter l’événement – ce qui vaut la peine –, mais aussi de le replacer dans son contexte, pour tenter d’évaluer l’importance de ses rebondissements, d’analyser ses décisions et leurs conséquences, sans me priver d’aller me promener dans ses coulisses.

Si j’osais, je dirais que je me suis essayé à l’écriture d’une histoire « européenne » du congrès de Vienne, en me détachant, autant que faire se pouvait, de sa caricature, de ses légendes (noires ou blanches), des visions anachroniques ou gallo-centrées.

Cette histoire commence à Paris, par un matin du printemps 1814.

Prologue

Lendemains de victoire

Le jeudi 31 mars 1814, en milieu de matinée, quatre cavaliers se présentèrent à la barrière de Pantin pour faire leur entrée dans Paris. Bientôt suivis de quelques centaines de généraux et d’officiers, ils traversèrent au pas le faubourg Saint-Martin puis descendirent les boulevards avant de passer place de la Concorde, là même où, vingt et un ans plus tôt, Louis XVI avait eu son ultime rendez-vous, avec le bourreau Sanson. Ils se postèrent enfin au bas des Champs-Élysées. Bien que le ciel fût menaçant, les Parisiens étaient venus nombreux pour assister avec eux au défilé des vainqueurs de Napoléon, au cœur de la capitale de son empire. Même si la plupart des témoins français auraient probablement eu envie de « fermer les yeux et de se boucher les oreilles1 », le spectacle était « vraiment grandiose2 », la tenue des troupes irréprochable et l’ordre de la parade impeccable. Elle dura plus de quatre heures, pendant lesquelles on put notamment admirer les Cosaques, dragons et hussards de la garde impériale russe, les grenadiers autrichiens et la garde royale prussienne. Ces guerriers bombaient le torse, rectifiaient la position et lançaient parfois des vivats en passant devant nos quatre cavaliers : l’empereur Alexandre Ier de Russie, son frère, le grand-duc Constantin, le roi Frédéric-Guillaume III de Prusse et le généralissime des armées coalisées, le prince autrichien Charles de Schwarzenberg.

Soldats et spectateurs n’avaient d’yeux que pour le premier, jeune homme à « l’air noble » et « aux manières affables et obligeantes3 », sanglé dans son uniforme vert, montant avec élégance une jument grise, offerte par Napoléon à Erfurt : « La belle figure d’Alexandre, cette âme si bonne qui s’y peignait, conquirent les cœurs et les suffrages. Il paraissait heureux ; l’attendrissement se mêlait dans ses traits aux mouvements d’une joie sans réserve4 », s’enthousiasma Mme de Chastenay. L’accueil réservé au tsar5, en ce jour de défaite, prit même parfois l’allure paradoxale d’une apothéose, surtout à partir du boulevard des Italiens et sur la place de la Concorde où les royalistes s’étaient donné rendez-vous pour ovationner les souverains et leurs suites : « Des cris d’allégresse s’élevaient dans les airs, confirma le lendemain le Journal des débats ; on se précipitait aux pieds de la personne de S. M. l’empereur de Russie ; on pressait ses mains, ses genoux, ses habits, on arrêtait son cheval ; et la bonté toute particulière avec laquelle ce monarque accueillait ces témoignages de reconnaissance et de respect a laissé à tous les cœurs une impression que rien ne pourra effacer6. » Deux mois plus tôt, la foule parisienne – il est vrai moins infiltrée alors par les éléments royalistes – acclamait de même Napoléon Ier partant défendre le territoire pour ce qu’on allait appeler la « campagne de France ».

Alexandre savourait son triomphe… sans triomphalisme. Persuadé que la Providence s’était simplement servie de sa personne pour sauver l’Europe, il se voulait modeste et magnanime, parvenant semble-t-il à communiquer ses bonnes intentions aux témoins de ce défilé de la victoire. Une fois la parade terminée, il se retira à l’hôtel de Talleyrand, rue Saint-Florentin, où il avait élu domicile de préférence aux Tuileries ou à tout autre palais. Dans l’après-midi fut placardée dans Paris une proclamation par laquelle il confirmait certes son intransigeance à l’égard de Napoléon, mais renouvelait sa promesse de ne point intervenir dans le choix du futur gouvernement de la France7. Les troupes alliées avaient reçu l’ordre de respecter les autorités en place (l’Empire s’effondrait, mais pas l’État) et de se bien comporter avec la population. Et, de fait, l’occupation de 1814 allait se dérouler sans heurts majeurs. Quelques jours plus tard, la capitale était redevenue parfaitement calme, même si on constatait « l’opposition marquée entre les quartiers du centre, qui affichaient une certaine gaîté et dont les boutiques commençaient à profiter des achats effectués par les officiers alliés, et, d’autre part, les faubourgs qui demeuraient silencieux8 ». Une semaine encore, et tout allait rentrer dans l’ordre : « Cette ville offre un singulier coup d’œil, constatera Metternich le lendemain de son arrivée, dans une lettre à sa maîtresse. Tout est tranquille comme s’il n’y avait point eu de guerre. Les boulevards sont remplis de monde – des élégants, des houssards, des dames masquées et des Cosaques, des cabriolets et des fuhrwesen [charrois] ; tout cela se mêlant, se groupant à merveille – tous se connaissant et se saluant avec cordialité. Des maréchaux avec la cocarde blanche et le comte d’Artois en uniforme de garde national ; le peuple criant Vive le roi sous les fenêtres de l’empereur Napoléon ; mon amie, il ne faut plus jurer de rien9. »

Ne craignant guère la contradiction de la part du roi de Prusse, qui se considérait comme son obligé, le tsar profita des dix jours que mirent l’empereur François Ier d’Autriche et son chancelier Metternich, le ministre des Affaires étrangères anglais Castlereagh et le principal ministre prussien Hardenberg à le rejoindre pour engager la parole de la coalition sur deux questions délicates et capitales pour l’avenir.

La première concernait Napoléon. Si toutes les puissances s’accordaient sur la nécessité de le voir quitter la scène, les avis divergeaient sur son sort personnel. L’empereur des Français s’était retiré à Fontainebleau. Protégé par les lambeaux de son armée, il avait encore quelques arguments militaires à faire valoir. Une chose était de vouloir le faire disparaître du jeu politique, une autre était d’y parvenir sans nouvelles batailles, voire sans déchirements internes à l’alliance. Les Autrichiens n’oubliaient pas que l’héritier légal du vaincu était le petit-fils de leur empereur : l’avènement de Napoléon II avec une régence de l’ex-archiduchesse Marie-Louise était de nature à servir leurs intérêts. Les Anglais pensaient que plus loin de l’Europe Napoléon se trouverait, mieux le continent se porterait. Déjà, ils envisageaient de le reléguer sur une île… et pourquoi pas celle de Sainte-Hélène, propriété de la Compagnie des Indes orientales au milieu de l’Atlantique Sud10. Les Prussiens n’auraient pas été fâchés qu’il lui arrivât malheur, voire qu’on le fusille, avec ou sans jugement, peu leur importait. Sans tenir compte de cette diversité d’opinions, le tsar prit les choses en main. Il n’éprouvait certes aucun sentiment amical pour celui dont il avait dit, après l’incendie de Moscou : « Ce sera lui ou moi. » Mais il considérait aussi que, quels que fussent leurs différends, ils avaient été tranchés par les armes. Il pouvait à présent pardonner les offenses et se montrer chevaleresque et généreux.

De son côté, Napoléon commençait à admettre qu’il ne pourrait éviter une abdication. Pour en négocier les termes, il envoya à Paris son ministre des Affaires étrangères, Caulaincourt. Ancien ambassadeur à Saint-Pétersbourg, celui-ci connaissait bien Alexandre. Les deux hommes s’appréciaient et se respectaient. Dès leurs premières discussions, ils convinrent qu’il fallait accorder une souveraineté, même réduite, à celui qui avait gouverné le tiers de l’Europe. Des noms d’îles méditerranéennes furent lancés pour « recaser » le vaincu. Afin de récuser le choix de la Corse, le tsar opina, presque à la volée, que le lieu de repli de l’Empereur pourrait être l’île d’Elbe, proposition que Caulaincourt ne laissa pas passer et à laquelle il s’arrima. Il n’eut guère à forcer son talent pour conserver cette position, car, de ce moment, Alexandre n’en démordit plus, considérant qu’il avait donné sa parole d’honneur et de souverain. Après d’âpres discussions et une fois que le passage à l’ennemi du corps de Marmont eût affaibli le dispositif de Napoléon, on finit par signer un traité qui, par courtoisie pour le vaincu, fut dit « de Fontainebleau », alors qu’il fut paraphé à Paris. Aux termes de cet accord et en échange de son abdication, Napoléon conservait son titre d’empereur et « adoptait » (sic) l’île d’Elbe qui lui était donnée « en toute souveraineté et propriété » sa vie durant, avec en prime « deux millions de rentes sur le Grand Livre de France11 ».

Le tsar (15 avril), Frédéric-Guillaume III et François Ier (16 avril) ratifièrent l’accord, en dépit des réserves du père de Marie-Louise et de son chancelier, conscients du danger qu’il y avait à laisser séjourner Napoléon à quelques kilomètres des côtes italiennes : « Le monde grondera contre le choix de l’île d’Elbe. Et le monde aura raison12 », écrivit Metternich. De son côté, Talleyrand contesta, au nom du gouvernement provisoire qu’il dirigeait, l’imputation au budget français des pensions qui devaient être versées à « Buonaparte » et à sa famille. Il ne fut pas entendu et dut ratifier à son tour le traité. Il le fit par une déclaration alambiquée (antidatée au 11 avril) qui fut confirmée à la fin du mois de mai – dans des termes tout aussi obscurs – par Louis XVIII. Les Britanniques firent eux aussi connaître leur désapprobation. Castlereagh refusa d’apposer sa signature sans instructions formelles de son Premier ministre, lord Liverpool. Il fallut attendre le 27 avril pour que le traité de Fontainebleau fût ratifié, avec réserves, par George-Auguste, prince régent d’Angleterre qui régnait en lieu et place de son père George III atteint de démence13. Depuis une semaine, Napoléon s’était mis en route vers son nouveau royaume, ci-devant sous-préfecture du département de la Méditerranée. Le 4 mai, il débarqua à Portoferraio, bourgade de 3 000 âmes devenue capitale impériale.

La veille, Louis XVIII était à son tour entré dans Paris. Sa restauration avait été organisée en plusieurs étapes par Talleyrand, avec l’accord tacite des coalisés. Comme promis – et ce fut sa seconde importante décision –, le tsar n’avait pas voulu s’en mêler tout en soutenant discrètement les efforts du prince boiteux. Depuis le 31 mars, celui-ci tenait le gouvernail dans la capitale française. Ayant déployé, selon Guizot, « une sagacité hardie et de sang-froid », alliée à un « grand art de la prépondérance14 », il avait obtenu du Sénat la déchéance de l’Empereur (3 avril) et pris la tête d’un gouvernement provisoire qui, dès l’origine, entendait appeler au trône le frère de Louis XVI15. Dès le 3 avril, en effet, Talleyrand avait invité plusieurs anciens dignitaires de l’Empire à travailler avec lui « pour établir les principes généraux de l’acte constitutionnel qui [devra] placer Louis XVIII sur le trône de France ». Un projet de Constitution avait bien été préparé par le Sénat, par lequel « le peuple français [appelait] librement au trône Louis Stanislas Xavier de France ». Même si le roi allait très vite rejeter ce texte aux contours trop libéraux pour le remplacer par une Charte octroyée, le tour était joué : Marie-Louise, le roi de Rome ou le duc d’Orléans (dont on avait murmuré le nom) étaient mis hors jeu, sans même évoquer un régime républicain que nul n’avait sérieusement envisagé.

Un mois après la déchéance de Napoléon, le roi « restauré » pouvait donc entamer ce qu’il allait appeler « la dix-neuvième année de [son] règne16 ». Soulagés de ne pas avoir dû se heurter à l’imprévisible « peuple de la Révolution » (qui avait au fond accepté tous ces changements avec résignation), les vainqueurs décidèrent qu’il était possible de traiter avec ce monarque que l’on savait sans ambitions territoriales et partisan de l’équilibre européen. Depuis l’époque du Directoire, il déclarait en effet ne rien ambitionner d’autre que de régner sur une France forte à l’intérieur de ses limites traditionnelles17, faisant sienne une constante de la diplomatie royale post-louisquatorzienne que Vergennes avait exprimée dans une lettre de 1777 : « La France considérée comme elle l’est doit craindre les agrandissements beaucoup plus que les ambitionner. Plus d’étendue serait un poids placé aux extrémités qui affaiblirait le centre18. »

La France était militairement écrasée. Ses vainqueurs auraient pu vouloir la sanctionner durement et la rabaisser pour longtemps au rang de puissance secondaire. Malgré leurs rancunes, ils retinrent leur main. Compte tenu de la bonne volonté affichée par les nouvelles autorités françaises, une reconstruction équilibrée et rapide de l’ouest du continent pouvait être arrêtée. Rendue à ses frontières d’avant la Révolution, la France pourrait participer à cette entreprise mais devrait accepter au préalable de se voir enserrée dans une chaîne de puissances moyennes unies pour la surveiller.

Le premier pas vers ce compromis fut l’armistice du 23 avril 1814, négocié par Talleyrand et approuvé par le comte d’Artois, nommé lieutenant général du royaume en attendant le retour de son roi de frère. En acceptant l’évacuation des places et ports dont ils avaient pris possession depuis le 1er janvier 1792, les Français passaient des intentions aux actes et renonçaient aux conquêtes révolutionnaires et impériales, ne conservant qu’Avignon, le Comtat, Montbéliard, Mulhouse et une partie de la Savoie, avec Annecy et Chambéry. « Tout le compromis d’avril [1814] tourne autour de cette équation : ancienne dynastie, anciennes frontières19 », résume Emmanuel de Waresquiel.

L’acceptation de ces énormes sacrifices – mais il n’y avait pas d’autre choix – ouvrait la porte à la négociation rapide d’un traité de paix. Il fut signé dès le 30 mai 181420. Talleyrand arracha quelques aménagements territoriaux mineurs avec la confirmation de la possession des places fortes de Philippeville, Mariembourg, Sarrelouis et Landau. Il échoua cependant à récupérer l’ensemble des colonies occupées par les Anglais21. Il s’agissait finalement de broutilles par rapport aux renoncements initiaux. En revanche, le négociateur français obtint un résultat inattendu en évitant toute indemnité de guerre, à l’exception de 25 millions de francs, prévus dans une convention particulière, pour payer les frais de marche des troupes alliées, qui commencèrent dès les jours suivants à se retirer du territoire. Les coalisés refusèrent ainsi à la Prusse le remboursement des énormes sommes (près de 170 millions de francs) exigées par Napoléon après sa victoire de 1806. Ils renonçaient aussi à exiger la restitution des œuvres d’art confisquées et transférées à Paris depuis les débuts de la Révolution. Ces clauses étaient proprement inespérées, compte tenu de la netteté de la défaite française.

En acceptant les concessions territoriales, Talleyrand avait évité à son pays une punition plus sévère encore : « Il faut, pour juger impartialement les transactions faites à cette époque, se bien représenter ce qu’était la France et à quel état les fautes de Napoléon l’avaient réduite, expliqua-t-il dans ses Mémoires […]. Depuis vingt ans, [des] peuples avaient vu leurs territoires occupés, ravagés par les armées françaises ; ils avaient été rançonnés de toutes les façons ; leurs gouvernements, insultés, traités avec le plus profond mépris ; il n’était sorte d’outrage, on peut le dire, qu’ils n’eussent à venger, et s’ils étaient résolus à assouvir leurs passions haineuses, quels moyens la France avait-elle de leur résister ? […] Quand je pense à la date de ces traités de 1814, aux difficultés de tout genre que j’ai éprouvées, à l’esprit de vengeance que je rencontrai dans quelques-uns des négociateurs avec lesquels je traitais, et que j’étais obligé de combattre, j’attends avec confiance le jugement que la postérité en portera22. » On ne peut que donner acte au prince de Bénévent de la part qu’il prit dans ce résultat et estimer, avec Chateaubriand, que cette paix « est demeurée sans exemple23 ». L’auteur du Génie du christianisme n’aurait sans doute pas modifié son appréciation s’il avait pu connaître les dures clauses du traité de Versailles de 1919 et des accords de Potsdam de 1945.

Cela étant admis, après avoir rendu justice à l’habileté de Talleyrand, on ne comptera pas pour rien la sagesse et les vues d’avenir qui animèrent les vainqueurs, parfois contre une partie de leurs opinions publiques et de la plupart de leurs chefs de guerre. Dès son arrivée à Paris, on l’a vu, le tsar s’était montré modéré, imposant aux Prussiens de tempérer leur soif de revanche. Les vues d’Alexandre avaient rencontré sur ce point celles de ses alliés anglais et autrichiens. Castlereagh avait en effet à cœur « de poser les fondations d’une paix dans laquelle l’honneur et les intérêts de toutes les puissances d’Europe, y compris la France, [pouvaient] être conciliés24 ». Metternich était du même avis. Il résuma dans ses Mémoires les termes du choix qui s’offrait alors aux Alliés : « La paix à conclure avec la France ne pouvait être envisagée que sous deux points de vue : ou bien elle serait dictée par le désir de se venger de la France, ou bien elle serait inspirée par le dessein d’établir un équilibre politique aussi parfait que possible entre les puissances25. » Les vainqueurs choisirent la seconde solution.

Cette magnanimité n’était pas que généreuse, car, comme le fait remarquer l’historien britannique Charles Webster, « une des causes de la modération des Alliés fut incontestablement leurs propres désaccords sur la reconstruction de l’Europe26 ». Ces désaccords étaient perceptibles à la lecture du traité de Paris. Chaque fois qu’il ne concernait pas la France, le texte devenait imprécis. On avait certes acté l’occupation de Malte par l’Angleterre, l’indépendance de la Hollande, l’union des États allemands par un « lien fédératif », les partages de l’Italie entre l’Autriche et des « États souverains », de la rive gauche du Rhin entre la Prusse et les autres royaumes germaniques, mais tout était exprimé en termes vagues. Et que dire des silences du traité ? L’avenir de la Pologne, pomme de discorde quasi permanente entre la Russie, la Prusse et l’Autriche, le devenir de la dynastie saxonne, dernière alliée de Napoléon dont le territoire était occupé par les armées russo-prussiennes, le sort de Murat, napoléonide maintenu par défaut sur le trône de Naples, la façon dont seraient reconstitués les États du pape et tant d’autres sujets n’étaient pas même effleurés. Les grands vainqueurs de Napoléon avaient manifestement remis à plus tard leurs réponses détaillées à toutes ces questions.

L’ampleur du travail à accomplir et des décisions restant à prendre rendait nécessaire une réunion large, dans la lignée des grandes assemblées diplomatiques des siècles précédents qui avaient inspiré à Mably, dans son célèbre Principe des négociations (1757), cette remarque de bon sens : « Il est impossible qu’une guerre à laquelle plusieurs puissances ont pris part soit terminée par une négociation particulière27. » Le principe d’un congrès avait d’ailleurs été arrêté dès l’automne 1813, au lendemain de la bataille de Leipzig, par le tsar, l’empereur d’Autriche et le roi de Prusse. Il fut inscrit à l’article 32 du traité de Paris du 31 mai 1814 qui disposait que « toutes les puissances qui [avaient] été engagées de part et d’autre dans la présente guerre » devraient accréditer des représentants à Vienne, « pour régler dans un congrès général les arrangements qui [devaient] compléter les dispositions du […] traité ».

L’habitude d’organiser de tels congrès remontait au premier tiers du XVIIe siècle. Ils avaient remplacé les rares rencontres entre monarques au cours desquelles, si l’on allait parfois au fond des choses, on ne prenait pas le temps de se plonger dans les détails. Tel était au contraire le rôle des plénipotentiaires accrédités dans les congrès. Ils étaient là pour aplanir jusqu’aux plus infimes difficultés, à charge pour eux de respecter les instructions de leurs maîtres et de leur faire ensuite ratifier l’accord28.

À partir de 1630, les congrès avaient été nombreux et d’importance variable. Le premier d’entre eux, tenu à Ratisbonne, s’était d’ailleurs soldé par un échec. L’empereur germanique, les électeurs catholiques d’Allemagne, les représentants de la Saxe, du Brandebourg, de la France, de l’Espagne, de l’Angleterre, de Venise et de la Toscane s’étaient pourtant entendus sur un règlement de leurs différends allemands et italiens, mais Richelieu avait convaincu Louis XIII de ne pas ratifier le traité, autant pour des raisons de politique intérieure (ses adversaires projetaient de se débarrasser de lui dès que la paix interviendrait29) que pour ne pas abandonner les alliés de la France en Italie du Nord. Malgré l’insuccès de Ratisbonne, l’efficacité de ce type de réunions – qu’on ne disait pas encore « multilatérales » – avait été établie, le cardinal lui-même estimant qu’elles étaient susceptibles de déboucher sur une « bonne paix » et d’« assurer le repos pour l’avenir30 ». On avait donc reconduit l’expérience chaque fois qu’une grande conflagration avait ravagé l’Europe. Ce fut le cas avec le congrès de Westphalie (1643-1648) qui mit fin à la guerre de Trente Ans31, celui de Nimègue (1678) avec le pape et le roi d’Angleterre pour médiateur dans les négociations de paix entre la France, l’Espagne, les Provinces-Unies et l’Autriche, celui de Ryswick (1697) avec la médiation de la Suède mais où Français et Anglais signèrent la paix sans attendre cette intervention, celui d’Utrecht et Rastadt (1713-1715) pour en finir avec la guerre de Succession d’Espagne, celui de Teschen (1779) où la France et la Russie empêchèrent la mainmise de l’Autriche sur une partie de la Bavière32, etc. Depuis le début de la Révolution, on avait parfois baptisé « congrès » certaines rencontres (Rastadt, Lunéville, Amiens, Erfurt…), alors même qu’elles ne réunissaient pas l’ensemble des belligérants et ne poursuivaient pas de buts généraux.

Par leur ampleur, les précédents de Westphalie et d’Utrecht étaient les plus proches du projet viennois et des nécessités européennes du moment. On allait s’en inspirer pour préparer et organiser le travail à venir.

Pour reconstruire l’Europe, les ministres des quatre grandes puissances victorieuses de Napoléon devaient, de leur point de vue, avoir la primauté sur leurs autres partenaires, ce que les articles secrets du traité de Paris avaient prévu. Il leur appartenait de s’entendre entre eux dans des conférences particulières puis de présenter leurs décisions au congrès général, pour qu’il les fît siennes, en les discutant le moins possible. En d’autres termes, plus les Quatre se mettraient d’accord avant la réunion de Vienne, moins celle-ci présenterait de difficultés : les petites et moyennes puissances n’auraient pas d’autre choix que de se plier à la volonté des Grands.

Ces discussions préliminaires avaient commencé bien avant la chute de Napoléon. Elles s’étaient poursuivies à Paris et avaient permis de constater la persistance de sérieux désaccords entre un « couple » Russie-Prusse et une alliance objective Angleterre-Autriche. Il fallait donc pousser les feux si l’on voulait éviter l’enlisement, les raidissements et de fastidieuses négociations (ou renégociations) lors du congrès. C’est pourquoi Castlereagh imagina qu’une rencontre « au sommet », loin de la capitale française, pourrait favoriser les indispensables arbitrages.

Le prince régent avait convié le tsar à venir à Londres pour célébrer la victoire. Le ministre des Affaires étrangères parvint à le convaincre d’élargir l’invitation aux deux autres souverains majeurs. Frédéric-Guillaume III accepta sans difficulté d’accompagner son meilleur allié outre-Manche, tandis que François Ier demanda à Metternich de le représenter. Accompagnés de ministres et de généraux, les trois hommes eurent droit à un accueil triomphal, furent célébrés lors de somptueuses réceptions, reçurent le titre de docteur honoris causa à Oxford, assistèrent à de magnifiques spectacles, furent couverts d’éloges et de décorations. L’Angleterre savait recevoir et ne ménagea pas ses efforts pour que la victoire à laquelle elle avait tant contribué, par ses subsides plus que par la puissance de ses armées, soit exaltée. Comme celles de Paris, les foules de Londres furent transportées de bonheur à chaque apparition d’Alexandre Ier. Ceux qui ne pouvaient glisser un regard dans les coulisses pouvaient penser que tout paraissait aller pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles, un monde débarrassé de Napoléon et qui, par conséquent, n’avait plus rien à craindre.

L’envers du décor offrait un tout autre spectacle. En marge du programme public, on avait commencé à discuter ferme et à confirmer la liste des désaccords. Si l’on s’entendit sur le rattachement de la Belgique au futur royaume des Pays-Bas, la création d’une « confédération germanique » aux contours flous ou le rétablissement d’une dose de souveraineté pontificale sur le centre de l’Italie, on se disputa quotidiennement sur les affaires polonaises, le sort de la Saxe, la présence des troupes russes dans le Holstein. Et comme si les querelles diplomatiques ne suffisaient pas, le tsar s’appliqua à contrarier ses hôtes par sa prétention à être le grand – et pourquoi pas le seul ? – vainqueur de la guerre de vingt-deux ans. Il multiplia les provocations et les maladresses, qui n’étaient pas que protocolaires, prenant le prince régent de haut (il refusa par exemple que sa maîtresse lui fût présentée), caressant l’opposition à lord Liverpool ou préférant un hôtel en ville au palais de St James pourtant mis à sa disposition. On frôla à plusieurs reprises l’incident diplomatique, surtout lorsqu’il tenta de convaincre certains députés de porter les affaires polonaises devant le Parlement, afin de court-circuiter Castlereagh, puis lorsqu’il soutint la princesse Charlotte (fille du prince régent) dans son désir de rompre ses fiançailles avec le jeune prince d’Orange (fils du futur roi des Pays-Bas) afin que ce dernier se retrouve libre pour convoler avec la grande-duchesse Anne (sœur du tsar)33. Alexandre en fit tant que l’oligarchie britannique finit par considérer cet invité mal élevé comme « un homme vain, un imbécile34 ». L’opposition elle-même ne fut pas dupe de ses cajoleries, comme lord Holland qui écrivit : « Il était épris de ce qu’il appelait les idées libérales. Mais il ne les avait pas encore ramenées à des idées nettes, soit dans sa conversation, soit dans son intelligence35. » Castlereagh – dont la méfiance à l’égard du tsar était ancienne – profita de la situation pour convaincre le prince régent, Liverpool et ses collègues du gouvernement encore hésitants du danger que représentaient les ambitions russes. Ce revirement arriva aux oreilles du diplomate danois Bernstorff, qui écrivit alors à un de ses correspondants : « On m’a assuré que le prince régent, outré par les prétentions arrogantes de la Russie, a insisté sur le désir d’y mettre un frein36. »

La voie était ouverte à la constitution d’un axe unissant Castlereagh à Metternich. Ce dernier paraissait être un homme avec qui on pouvait parler affaires sans s’encombrer de principes « futiles » et dont les vues réalistes sur l’avenir de l’Europe pouvaient se concilier avec celles du cabinet britannique. C’est à ce moment que le prince régent, conquis par ses bonnes manières autant que par ses idées, qualifia le chancelier d’« arbitre de l’Europe37 », surnom qui allait lui rester. De son côté, l’Autrichien jugeait que son homologue anglais avait « un cœur bien placé ». Il avouait s’entendre parfaitement avec cet homme « à la tête calme » et se réjouir d’avoir à travailler avec lui38.

Même si la relation personnelle Castlereagh-Metternich ne fut jamais chaleureuse, leurs convergences politiques datent des préliminaires de Londres. D’un commun accord, ils commencèrent à prendre leurs précautions pour se prémunir des appétits d’Alexandre. Ils alertèrent Hardenberg de leurs craintes de voir l’avidité russe prendre le relais de la prépondérance française. Mais, quoique plus raisonnable ou moins sentimental que Frédéric-Guillaume, le chancelier prussien ne pouvait aller contre la volonté de son monarque. Déçus de ce côté, l’Anglais et l’Autrichien entrouvrirent par précaution une porte à la diplomatie française en informant Talleyrand, resté à Paris car on n’était pas allé jusqu’à l’inviter aux réunions londoniennes, de la « fâcheuse équipée39 » du tsar. Ils le rassurèrent au passage sur leurs intentions pacifiques, malgré la signature dans la capitale britannique d’un traité prévoyant le maintien sous les armes de 75 000 hommes par chacun des Quatre. Cet accord visait officiellement à contrôler la France vaincue, mais, suggérèrent-ils, il permettrait d’être prêt à en découdre avec les Russes si la situation venait à se dégrader davantage. Pour que nul n’ignore cette orientation nouvelle, le ministre anglais fit état de ses contacts avec la France devant les Communes. Il annonça aux députés la fin des « aspérités qui pendant trop longtemps ont subsisté entre les deux pays et qui ont été une source constante de rivalités et de guerre ». Il ne cacha pas qu’il se réjouissait des « dispositions amicales qui [avaient] surgi des derniers événements40 ».

Castlereagh et Metternich ne pouvaient pas avouer publiquement leur embarras face à l’échec des discussions de Londres, ni les soucis que ne manquerait pas d’occasionner la tenue d’un congrès où de nombreuses questions devraient être reprises de zéro. Ici, cependant, le tsar leur rendit un service. Alors que le traité de Paris prévoyait l’ouverture du congrès « dans les deux mois », soit fin juillet 1814, il en demanda le report afin de pouvoir passer par Saint-Pétersbourg, sa capitale, qu’il n’avait pas revue depuis deux ans. On décida de ne se retrouver à Vienne qu’à l’automne. Ce délai n’était pas totalement du temps perdu. Même s’il risquait de figer quelques situations de fait en Pologne ou en Allemagne, il permettrait de nouvelles consultations, la préparation des alliances futures et, pour la partie autrichienne, l’organisation de ce qui s’annonçait comme le plus grand événement diplomatique de tous les temps.

Le tsar et le roi de Prusse quittèrent Londres le 27 juin. Metternich partit pour Vienne – via Paris où l’attendaient Louis XVIII et Talleyrand – trois jours plus tard.

Il y aurait donc un congrès, et quel congrès !

I

Vienne, hôte du monde

Le choix de la capitale des Habsbourg pour tenir le congrès général attestait la puissance retrouvée de la diplomatie autrichienne. Metternich avait réussi en quelques années le tour de force de faire passer son souverain du rôle d’allié de Napoléon à celui de dirigeant majeur de la cohorte de ses ennemis. En mobilisant toutes ses forces, l’Autriche avait nettement fait pencher la balance militaire en faveur de la coalition, obtenant au passage pour Schwarzenberg le commandement en chef des armées coalisées. C’est ainsi que, presque sans accroc, François Ier avait été placé au premier rang des vainqueurs. Dès lors, le choix de Vienne comme siège du congrès était presque allé de soi, en dépit d’une vaine tentative prussienne de le faire transférer à Berlin pendant l’été 1814.

Située au cœur de l’Europe, reliée par de bonnes routes à toutes les grandes villes continentales, Vienne avait de nombreux atouts. Elle possédait les infrastructures adaptées à l’accueil des souverains, des diplomates et de leurs suites. La vie sociale et les distractions des délégations pourraient s’y organiser sans gêne, ce qui n’est jamais secondaire dans les grandes réunions diplomatiques. Elle jouissait d’un climat acceptable et d’une agréable situation : « L’air est sain à Vienne ; on y a toujours vu un grand nombre de vieillards, pouvait-on lire dans un guide du temps […]. La situation de cette capitale est superbe. Au nord, on aperçoit les îles du Danube, couvertes de grands arbres ; à l’ouest, des montagnes tapissées de vignes et couronnées d’édifices ; à l’est, une superbe plaine qui s’étend jusqu’à la Hongrie ; enfin, au midi, une contrée coupée de collines et de plaines […]. C’est du haut des montagnes à l’ouest de Vienne qu’on peut apprécier la beauté de sa situation1. »

L’heure de l’empereur François

Comme sa ville, l’hôte du congrès revenait sur le devant de la scène européenne après deux décennies marquées des pires difficultés. Car s’il n’avait jamais cessé d’être un souverain qui comptait sur le continent, l’empereur d’Autriche avait traversé bien des orages depuis son avènement.

Avant d’être François Ier, empereur d’Autriche, le fils de Léopold II avait été sacré empereur du Saint Empire sous le nom de François II, le 14 juillet 1792. Les circonstances de la mort brutale de son père, emporté en deux jours par une pleurésie (1er mars 1792), de la déclaration de guerre de la France (20 avril), alliées à son jeune âge (22 ans) et, disons-le, à son curieux caractère avaient placé d’emblée son règne sous de mauvais auspices. Même s’il avait été préparé au métier de souverain par son oncle Joseph II (qui n’avait pas d’enfants), il ne s’attendait pas à régner si tôt : « Le jeune prince se trouva profondément marqué par cet enchaînement d’événements tragiques et la mélancolie qui l’affectait depuis sa plus jeune enfance s’accentua encore2 », note un historien. Réservé et peu sûr de lui, se perdant dans les détails, indifférent au peuple, il se posa d’emblée comme un adversaire des nouveautés, pensant que la fidélité à la dynastie était le seul ciment de son empire pourtant déjà tiraillé par des tendances centrifuges. Il confirma le ralentissement des réformes lancées par Joseph II et mit fin à l’Aufklärung, version autrichienne du despotisme éclairé qui aurait pu aboutir à une modification du droit féodal, à un début de reconnaissance des nationalités et à une relative libéralisation politique. Il enfila les habits du monarque absolu, gouvernant avec un entourage peu nombreux, désirant tout savoir et tout décider… tout en se laissant guider par ses principaux conseillers. Le général prussien Knesebeck donna de lui un portrait peu flatteur : « Cet empereur aux mille caprices qu’à première vue on est tenté de prendre pour de la fermeté, doué d’une puissance de travail sans égale, mais sans génie ni vues d’ensemble, se perd constamment dans le détail et y suit sa volonté avec une obstination qui ne souffre aucune contradiction, mais subit sans qu’il s’en doute l’influence de son entourage, et ce faisant, il croit régner3. » Dans la même veine, Napoléon écrivait de lui qu’il était « toujours de l’opinion du dernier qui parle4 ».

À l’extérieur, François se voulut – obstinément – le premier adversaire de la Révolution française, et ce, plus que jamais après l’exécution de Louis XVI et de Marie-Antoinette (qui était sa tante). Les révolutionnaires étaient pour lui les « ennemis du genre humain ». Il ne douta jamais de la nécessité de maintenir au plus haut niveau, et quel qu’en fût le coût, son engagement militaire contre la France. Pour protéger ses arrières, il ordonna dans le même temps l’anéantissement des « Jacobins » autrichiens et hongrois. « Aboulique et un tantinet borné », cet homme voulait faire de son empire un « bastion du conservatisme5 ». Poussé par ses ministres Stadion et Thugut (surnommé « le baron de la guerre »), il poursuivit de même Bonaparte de sa vindicte et entraîna son pays dans quatre grandes catastrophes : 1801 (paix de Lunéville), 1805 (Austerlitz et paix de Presbourg), 1806 (fin du Saint Empire) et 1809 (Wagram et paix de Schönbrunn). À suivre ses idées fixes, François ne réussit qu’à marginaliser l’Autriche, à qui Napoléon ne réservait que le rôle secondaire de surveiller la Russie à l’est et l’Empire ottoman au sud, la privant même de tout accès à la mer avec la création des Provinces Illyriennes. Ce n’est qu’après la punition de 1809 et l’arrivée du Rhénan Metternich6 aux Affaires étrangères puis à la chancellerie de Cour et d’État qu’il opta pour une diplomatie « plus conforme aux traditions [autrichiennes], plus souple, plus adaptable aux circonstances7 ». Il alla jusqu’à offrir sa fille à « l’ogre » de Paris et à envoyer des troupes participer à la campagne de Russie8. Il trouva en son nouvel homme de confiance un collaborateur loyal, fidèle et respectueusement indépendant, ce qui lui convenait parfaitement. Au moment où le congrès allait s’ouvrir, l’empereur et son chancelier formaient un couple politique solide dont les vues et les buts étaient proches, sans qu’on puisse déceler avec certitude ce qui revenait à l’un ou à l’autre.

Tout en considérant que son héritage dynastique faisait de lui le plus grand souverain de la terre, François Ier était pourtant, dans le privé, un homme simple et un père de famille attentif et affectueux. Rien ne lui plaisait plus que de quitter pour un moment la rigidité d’une vie de cour engoncée dans l’étiquette « à l’espagnole ». Il aimait vivre paisiblement et se livrer aux activités manuelles pour lesquelles il était doué, construisant des cages à oiseaux dans son atelier ou rangeant soigneusement sa bibliothèque9. Il passait des heures dans les serres qu’il avait fait aménager dans le parc de Schönbrunn, son palais de la banlieue de Vienne. Il s’était marié trois fois et avait eu treize enfants10, dont sept vivaient encore, auxquels il réservait ses (rares) accès de tendresse, voire ses (exceptionnels) sourires. On le voyait parfois déambuler sans cérémonie avec la famille impériale dans ses jardins ouverts au public et se laisser aborder par les autres promeneurs. « Cette bonhomie et la simplicité de ses mœurs l’[avaient] fait adorer de son peuple, qui l’[entendait] avec délices s’exprimer en pur dialecte viennois11. »

Cette popularité fut décuplée par la victoire de 1814 et s’exprima avec ferveur lorsque l’empereur regagna sa capitale après son séjour à Paris, le 16 juin 1814 : « Les chemins étaient remplis de monde, écrit un témoin. Des vivats lointains annoncèrent enfin l’arrivée de la Cour. La foule compacte devint nerveuse […]. L’allégresse fut à son comble lorsque l’empereur lui-même parut, aux côtés de ses frères et de ses généraux. Moment émouvant, plein de joie et exaltant, par son importance particulière et en considérant ce qui venait d’arriver pour le bonheur du peuple12. » François Ier profita de cet état de grâce pour resserrer l’union nationale autour de la monarchie, alors que l’Autriche subissait les effets de la crise économique et financière de l’après-guerre. Il se laissa offrir des poèmes et des odes, ne s’opposa pas à la publication d’articles louangeurs et permit la diffusion de gravures à sa gloire13. Dès ce moment, les premières instructions fusèrent pour mettre la capitale en état de recevoir le « festival de la paix14 ».

La bonne affaire des Viennois

Vienne comptait alors un peu plus de 250 000 habitants. Plus petite que Londres (un million d’âmes), Paris (630 000), Naples (430 000) ou Moscou (300 000), elle était cependant la plus grande ville d’Europe centrale et de l’espace germanique15. Lieu de résidence des Habsbourg depuis le règne de Rodolphe Ier (1273-1291), elle avait été modernisée dans le style baroque par Charles VI au XVIIIe siècle puis était quasiment restée en l’état, à l’exception de la construction de l’université (aujourd’hui siège de l’Académie des sciences), du dégagement de la place de la cathédrale en 1792 et de grands travaux de ravalement entrepris depuis le début du XIXe siècle. Sa réputation architecturale était par conséquent bien moindre que celle des autres capitales européennes. Elle passait pour être une agglomération peu cohérente, coupée par deux bras du Danube et un canal, dispersée entre un centre dense et trente-quatre faubourgs qui paraissaient être une succession de villages. C’est l’impression qui s’imposa au Français Custine à son arrivée : « Vienne me paraît sans physionomie, comme ses habitants. Il n’y a pas là de première impression comme dans les grandes villes d’Italie, où se découvre dès la porte un monde nouveau […]. Ici, les rues ressemblent à Paris, c’est-à-dire à tout16. » Les visiteurs étaient cependant frappés par la propreté de la ville (on jetait facilement les ordures dans le Danube et les rues, pavées pour la plupart, étaient régulièrement balayées et arrosées), son éclairage (4 000 lanternes étaient allumées chaque soir), sa végétation et ses parcs ou jardins qui jalonnaient un espace urbain loin d’être surpeuplé, sauf en centre-ville où la plupart des immeubles comptaient quatre étages et plus : « On a entassé les pierres, critiqua encore Custine, et les hommes sont là-dedans comme en presse17. » On pouvait toutefois se promener agréablement et en sécurité à Vienne, notamment au Prater, à l’Augarten ou sur les remparts qui avaient arrêté les Turcs (1683) mais pas les armées napoléoniennes, entrées deux fois en vainqueur (1805 et 1809)18.

La capitale autrichienne disposait de palais et d’hôtels particuliers (vingt-cinq maisons princières et cent cinquante autres familles nobles en possédaient dans la ville) où pourraient s’installer les principales délégations : les Anglais dans vingt-deux pièces sur Minoritenplatz, les Français au palais Kaunitz, les Russes au palais du prince Paar, les Prussiens dans de vastes appartements19. Les autres ne seraient pas mal à l’aise dans leurs ambassades, les meilleures auberges et de confortables meublés. Ces soucis de logement seraient évidemment épargnés aux souverains. François Ier les accueillerait à ses frais dans sa vaste résidence de la Hofbourg (appelée aussi « le Burg »), ensemble de bâtiments sans cesse agrandis depuis le XIIIe siècle, reliés entre eux et somptueusement redécorés depuis le règne de Marie-Thérèse20. Les salles de réception y étaient vastes et les appartements tapissés de damas à dominante prune. Le tsar Alexandre, son épouse Élisabeth et sa sœur Catherine en occuperaient, dans la partie nord, le deuxième étage de l’aile « Amélie » ; Frédéric-Guillaume de Prusse et Frédéric de Wurtemberg, deux étages de l’aile dite « des Suisses », Maximilien-Joseph de Bavière et Frédéric de Danemark, un bâtiment donnant sur la cour de la chancellerie de Cour et d’État, siège des services de Metternich. C’est là, à deux pas du palais, sur la Ballhausplatz, que battrait le cœur du congrès. Les plus importantes réunions formelles s’y tiendraient, notamment celles de la commission réunissant les chefs des délégations des quatre principales puissances, dans la grande salle de réunion blanche et or de style rococo21. Ayant ordonné d’y faire des travaux de décoration et d’aménagement, Metternich avait profité de son passage à Paris pour commander des meubles chez Jacob-Desmalter, de l’orfèvrerie chez Biennais et des bronzes chez Thomire, soit ce qui se faisait de mieux22.

Pour les autres visiteurs, les propriétaires allaient ouvrir leurs portes, moyennant des loyers rapidement devenus prohibitifs. Pendant toute la durée du congrès, Vienne renonça à sa réputation de ville bon marché. « Nous sommes chez de braves gens, mais c’est furieusement cher », notera Jean-Gabriel Eynard, secrétaire de la délégation helvétique. Les trois pièces meublées qu’il louait lui coûtaient pas moins de 600 florins (1 570 francs français) par mois, plus 600 florins pour la location d’une voiture et 200 florins pour les gages et la nourriture d’un domestique23. Même plainte sous la plume d’un correspondant viennois du Journal des débats : « Nos propriétaires de maisons s’enrichissent considérablement par le prix excessif qu’ils mettent dans leurs loyers24. » Dans le même article, le plumitif révélait que Castlereagh payait 500 livres sterling par mois (12 000 francs) pour ses locaux de Minoritenplatz et le grand-duc Charles-Louis de Bade 17 000 florins (44 500 francs) pour l’hôtel particulier qu’il occupait. Un autre témoin estima que « si le congrès durait seulement quatre mois [il en dura huit, et même neuf puisque les délégations arrivèrent bien avant l’ouverture officielle], la valeur de beaucoup de maisons serait payée aux propriétaires par le seul prix de la location25 ».

Autres bénéficiaires remarquables de la manne, les banquiers viennois, tels Fries, Arnstein & Eskeles, Herz & Cie, Smitmer ou Geymüller, allaient accueillir à bras ouverts les centaines de clients recommandés par leurs confrères étrangers, à commencer par les délégations disposant de comptes parfois bien fournis, soumis à commissions de change : 60 000 ducats (environ 580 000 francs) pour Frédéric VI du Danemark chez Arnstein & Eskeles, 20 000 thalers (environ 120 000 francs) pour le prince royal Frédéric-Guillaume de Wurtemberg ou 100 000 roubles (environ 500 000 francs) pour un compte ouvert par le tsar chez Fries26. Les trésors prussien et romain allaient quant à eux ouvrir des crédits illimités à Frédéric-Guillaume III et au cardinal Consalvi. Mais, entre tous, c’est le budget du ministre anglais Castlereagh qui fit le plus rêver, et sans doute fantasmer par l’extravagance des sommes qu’on supposait avoir été mises à sa disposition par le gouvernement de Londres : « Les gens de bourse disent que le ministre d’Angleterre s’est ouvert un crédit d’un million de livres sterling chez Geymüller, dont la valeur est réalisée par la Caisse impériale. La livre est négociée à 8 florins 30 tout au plus, ce qui occasionne à nouveau une perte de 30 kreuzers [NDLA : un florin se divise en 100 kreuzers], argent de convention que les banquiers doivent gagner puisque le dernier taux était de 9 florins27. » Même exagérée, la formule avancée ici montre que le système mis en place par les banquiers autrichiens pouvait être très profitable. Nul n’avait évidemment besoin de le leur expliquer et, durant tout le congrès, ils allaient tenir table et salon ouverts, recevant leurs clients chaque soir ou presque. Début février 1815, le banquier Herz traita ainsi à la même table Metternich, Castlereagh, Wellington et l’ambassadeur anglais Stewart.

Disons ici, pour n’avoir plus à y revenir qu’incidemment, qu’une partie de cet argent servit aux « douceurs diplomatiques », que nous appellerions des « pots-de-vin ». Elles étaient habituelles et faisaient presque ouvertement partie de l’art de négocier. Ne choquant pas une opinion il est vrai moins bien informée à l’époque qu’aujourd’hui, elles ne modifiaient qu’à la marge les décisions finales. Quelques négociateurs et accompagnants arrondirent considérablement leur capital tout au long du congrès. Selon les Mémoires de Barras (dont il faut se méfier), Talleyrand aurait touché plus de 19 millions de francs de divers interlocuteurs, montant à prendre évidemment avec prudence mais qui n’est pas invraisemblable28. Comme on ne prête qu’aux riches, si l’on ose dire, on a dit aussi que Metternich avait encaissé une très forte somme du roi de Prusse (500 000 thalers)29 et du délégué de Gênes Brignole-Sale (2 millions), pour favoriser leurs vues. Il aurait en revanche refusé un million du tsar pour régler au profit de la Russie les affaires de Saxe et de Pologne30. Dans son journal, le secrétaire du congrès, Friedrich von Gentz, reconnut avoir récolté en tout 17 000 ducats (plus de 500 000 francs), dont des étrennes de l’ambassadeur français pour le Nouvel An (24 000 florins), « un beau présent » des banquiers viennois pour avoir rédigé un mémoire en faveur des Juifs allemands, « un cadeau de 1 000 ducats » pour avoir obtenu un grade honorifique pour Charles-Louis de Bade, etc.31. La police viennoise signala à plusieurs reprises ces mouvements de fonds à peine dissimulés, indiquant que le Polonais Czartoryski ne songeait qu’à s’enrichir, que le tsar avait retiré 80 000 ducats de chez Fries dont une grande partie devait servir « à gagner un des grands ministres » ou que le chancelier prussien Hardenberg et le diplomate français Dalberg jouaient des sommes énormes à la provenance incertaine, vice qui habitait aussi le délégué suédois Loewenhielm32.

La police sur le pied de guerre

L’été 1814 fut mis à profit pour permettre à Vienne de recevoir un événement qui, bien qu’envisagé plus bref que le congrès de Westphalie auquel on le comparait, le dépasserait par le nombre de délégations. Après les conférences de Londres, Metternich s’en occupa personnellement depuis sa « retraite » de Baden, cité mondaine et thermale située à vingt-cinq kilomètres de Vienne, où il se préparait aux épreuves à venir, se faisant rendre compte de tous les détails. Le conseil municipal de la capitale autrichienne – appelé « magistrat » –, présidé depuis 1804 par Stephan von Wohlleben, fut provisoirement relégué au second plan, laissant la voie libre au chancelier et au puissant baron Franz von Hager zu Allensteig, président depuis mars 1812 de l’Oberste-Polizei und Censur Hofstelle, sorte de ministère de la Police et de la Censure. La surveillance et le maintien de l’ordre public de même que – détails essentiels – l’espionnage des plénipotentiaires et le cabinet noir ne pouvaient être laissés au hasard et encore moins à des amateurs33. L’État autrichien allait y consacrer d’importants budgets : alors que Hager avait disposé pour ces tâches de 33 000 florins en 1812 et de 53 000 en 1813, il en dépensa 64 000 en 1814 et 67 000 en 1815. À ce prix, grâce au travail de dizaines d’agents, mouchards et, au besoin, faux diplomates – il y en eut jusqu’au cœur de la Hofbourg –, le ministre et son bras droit, le directeur supérieur de la police de Vienne (Ober Polizei Director) Franz Siber34, allaient centraliser dans leurs bureaux des masses de documents dont ils transmettraient chaque soir la synthèse à l’empereur et à Metternich35, faisant mentir les guides touristiques du temps qui estimaient que si le visiteur éprouvait à Vienne « l’action bienveillante de la police », il n’avait « jamais à souffrir des moyens qu’elle emploie36 ». Le savoir-faire des espions viennois – qui multiplièrent chez les diplomates ce qu’ils appelaient des « perquisitions secrètes » – allait bientôt être si redouté que les différents logements des délégations se transformeraient en « forteresse imprenable37 ».

Les autorités se faisaient peu de souci sur la façon dont le congrès serait accueilli par la population, mais craignaient un afflux d’escrocs ou de brigands. Aux six cents policiers urbains dont il disposait habituellement, Siber put ajouter plusieurs unités militaires pour patrouiller et protéger les visiteurs. Le commandement de la place fut confié au feld-maréchal Ferdinand-Frédéric de Wurtemberg, gouverneur de Haute et Basse-Autriche. Ce dispositif n’allait pas empêcher les « faits divers » – dont le plus spectaculaire fut le vol de l’argent et des bijoux (pour 200 000 florins !) du grand chambellan Rodolphe de Wrna38 –, mais en limita le nombre et la gravité, laissant intacte la réputation de ville sûre de la capitale des Habsbourg.

Structuré par des hiérarchies complexes traversant une caste de cour encore marquée par la francophilie de l’Aufklärung, une bourgeoisie germanophile et un prolétariat très attaché aux manifestations religieuses, le peuple viennois était réputé joyeux, amateur de jeux, de théâtre et, évidemment, de musique. « Les Viennois aimaient les spectacles avec frénésie et chacun voulait être à la fois acteur et spectateur39 », confirme un historien. En temps normal, les bals, concerts et représentations étaient de toute façon quotidiens. La ville prit encore plus « un air riant et animé » à l’arrivée des délégations40.

Vienne abritait deux grandes salles de spectacles publiques : le Théâtre national, dans la Hofbourg, pour les pièces allemandes, et le théâtre de la Porte de Carinthie (Kärtnertortheater), pour les opéras et les ballets. Les salles privées élargissaient et popularisaient l’offre. Le théâtre An der Wien et celui de Casperl (ou de Leopoldstadt) étaient les plus courus. Le premier, bâti en 1800 et admiré pour sa modernité, pouvait représenter des pièces mettant en scène des cavalcades. Le second montait des féeries et ce qu’on appelait alors les « pièces à machines ». Selon un visiteur prussien, « les théâtres [étaient] bien servis, la musique en [était] bonne et les pièces très bien jouées » et « les prix de tous ces différents spectacles [étaient] très modérés41 ». Les salles de la Redoute, dans l’aile de la Hofbourg qui fait face à la place Joseph, accueillaient les bals officiels de la Cour, mais aussi des soirées ouvertes au public – on avait fini par dénommer ces fêtes des « redoutes ». Une multitude de lieux de distraction en ville ou dans les faubourgs complétaient le dispositif. On y dansait chaque soir et les visiteurs pouvaient « s’y faire une idée de la fraîcheur et de la beauté du sexe à Vienne, et surtout de l’aisance qui règne parmi la bourgeoisie42 ».

Dans cette capitale européenne de la musique, les concerts – en plein air pendant la belle saison – étaient nombreux et de qualité. Les Viennois n’étaient pas peu fiers de leurs musiciens et de leurs compositeurs, vénérant Haydn ou Mozart et faisant grand cas de l’originalité des compositions de Beethoven. Enfin, ceux qui recherchaient des loisirs plus calmes pouvaient trouver leur bonheur dans les nombreux cabinets de lecture, la Bibliothèque impériale aux 300 000 imprimés et 20 000 manuscrits, les galeries de peinture (celles du prince de Liechtenstein et du duc Albert de Saxe-Teschen étaient ouvertes au public en permanence), les musées ou un formidable « salon » d’histoire naturelle. Ils pouvaient encore admirer le trésor impérial où étaient présentés les couronnes de l’empereur d’Autriche43, les armes luxueuses confectionnées pour les Habsbourg depuis des siècles et même une Sainte Lance ou de « vrais morceaux de la Vraie Croix ».