Stéphane Foucart, Stéphane Horel
et Sylvain Laurens

Les gardiens
de la raison

Enquête sur la désinformation scientifique

Illustration
2020

Présentation

Les années 2000 ont vu déferler les mensonges des industriels du tabac, des énergies fossiles ou des pesticides et leurs études commanditées dissimulant la dangerosité de leurs produits. Explorant les nouvelles frontières du lobbying, cette enquête dévoile les stratégies de manipulation qu’emploient désormais ces « marchands de doute » pour promouvoir leur « bonne » science et s’emparer du marché de l’information scientifique.

Leur cible privilégiée n’est plus seulement le ministre ou le haut fonctionnaire. Aux aguets sur les réseaux sociaux, des agences spécialisées visent le professeur de biologie de collège, blogueur et passeur de science, le citoyen ordinaire, le youtubeur, le micro-influenceur. Instrumentalisés pour propager des contenus dégriffés, les amateurs de science sont transformés en relais zélés des messages de l’industrie et en viennent à se considérer comme des gardiens de la raison.

Parmi ces fact-checkers, vérificateurs d’informations autoproclamés, peu savent qu’ils amplifient des éléments de langage concoctés par des officines de relations publiques. Une poignée d’intellectuels et de scientifiques, en revanche, participe sciemment à la réactualisation, autour de la science, de tout le crédo conservateur. Un projet politique volontiers financé par l’argent des industriels libertariens, et qui porte la marque de leur idéologie anti-environnementaliste et antiféministe.

Les auteurs

Journalistes au Monde, Stéphane Foucart et Stéphane Horel ont reçu en 2018 le Prix européen du journalisme d’enquête pour leur série sur les Monsanto Papers. Le premier a notamment publié La Fabrique du mensonge (Denoël, 2013) et la seconde Lobbytomie (La Découverte, 2018). Sylvain Laurens est sociologue, maître de conférences à l’EHESS et il a récemment publié Militer pour la science. Les mouvements rationalistes en France (1930-2005) (Éditions de l’EHESS, 2019).

Collection

Cahier libres

Copyright

Conception graphique de la couverture : Valérie Gautier

© Éditions La Découverte, Paris, 2020.

9 bis, rue Abel-Hovelacque, 75013, Paris.

ISBN numérique : 978-2-348-06463-0

ISBN papier : 978-2-348-04615-5

Composition numérique : Facompo (Lisieux), septembre 2020.

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

S’informer

Si vous désirez être tenu régulièrement informé de nos parutions, il vous suffit de vous abonner gratuitement à notre lettre d’information bimensuelle par courriel, à partir de notre site www.editionsladecouverte.fr où vous retrouverez l’ensemble de notre catalogue.

Nous suivre sur

À Brigitte, Marie et Rosa-Louise

« L’obscurantisme est revenu mais cette fois, nous avons affaire à des gens qui se recommandent de la raison. Là devant, on ne peut pas se taire. »

Pierre BOURDIEU
 (entretien repris dans Le Temps,
le 25 janvier 2002).

« Nous voici maintenant à la croisée des chemins. Deux routes s’offrent à nous, mais elles ne sont pas également belles, comme dans le poème classique de Robert Frost. Celle qui prolonge la voie que nous avons déjà trop longtemps suivie est facile, trompeusement aisée ; c’est une autoroute, où toutes les vitesses sont permises, mais qui mène droit au désastre. L’autre, “le chemin moins battu”, nous offre notre dernière, notre unique chance d’atteindre une destination qui garantit la préservation de notre terre.

Après tout, le choix nous appartient. Si, après avoir beaucoup enduré, nous faisons enfin prévaloir notre “droit de savoir”, et si, renseignés, nous estimons vains et dangereux les risques que l’on nous demande de prendre, n’avons-nous pas le droit de rejeter le conseil des gens qui veulent empoisonner notre monde, et ne pouvons-nous choisir l’autre route, celle du salut ? »

Rachel CARSON,
Printemps silencieux (1962).

Introduction

Assis à droite, M. Schneider prend la parole. « Si monsieur Becker parvient à la conclusion qu’une psychothérapie sans antidépresseurs est tout aussi efficace qu’une psychothérapie avec antidépresseurs, c’est parce que son étude repose sur une série d’erreurs méthodologiques. […] L’approche de monsieur Becker est incorrecte sur le plan méthodologique. » Le docteur Becker aurait toutes les raisons de vouloir défendre son travail face à celui que le modérateur de la discussion a présenté comme Johannes Schneider, lobbyiste. Mais il n’a pas le temps de répondre. Soudain, M. Schneider s’énerve et, bizarrement, répète presque les mêmes mots, mais sur un tout autre ton : « Si monsieur Becker parvient à la conclusion qu’une psychothérapie sans antidépresseurs est tout aussi efficace qu’une psychothérapie avec antidépresseurs, c’est parce que son étude repose sur une série d’erreurs méthodologiques vraiment stupides et une approche d’amateur […]. L’approche incompétente et naïve de monsieur Becker est incorrecte sur le plan méthodologique. » La caméra est coupée avant que le docteur ne puisse répondre. Mais le lobbyiste n’a pas pour autant gagné le débat. De toute façon, il n’est pas plus lobbyiste que le docteur Becker est docteur. Depuis 2019, les deux hommes sont rémunérés par une équipe de recherche pour jouer la comédie à des fins scientifiques.

Sur le campus de l’université de Münster, en Allemagne, des psychologues mènent en effet une expérience sur la perception des discours scientifiques par le public. Dans le cadre d’un programme appelé « Confiance et communication dans un monde numérisé » (Trust and Communication in a Digitized World), ils soumettent à des observateurs des vidéos de débats opposant scientifiques et lobbyistes. Dans le cadre de cette expérience, quatre vidéos au total proposent la version posée ou la version agressive de l’intervention de M. Schneider, qu’un bandeau sur l’écran identifie soit comme un lobbyiste employé par une organisation de lobbying du secteur pharmaceutique, soit comme un scientifique œuvrant au sein d’un institut de recherche en pharmacologie dans le secteur universitaire. Le résultat de l’expérience est édifiant. Quand M. Schneider est présenté comme un lobbyiste, son personnage est moins apprécié par les observateurs qui le perçoivent comme machiavélique. Mais la crédibilité de ses arguments scientifiques n’est pas entachée tant qu’il s’exprime d’un ton mesuré. Quand en revanche il s’emporte avec des mots qui laissent transparaître une émotion, et juge l’étude « stupide » ou « naïve », l’ensemble de son message scientifique est perçu comme moins crédible. Les auteurs de l’étude, Lars König et Regina Jucks, ont montré ces vidéos à 221 volontaires, et leurs résultats sont formels : la crédibilité scientifique accordée à un énoncé ne dépend pas tant des affiliations professionnelles que du ton et du langage employés. « Nous avions émis l’hypothèse que le fait d’être lobbyiste intensifierait les effets négatifs d’un style de langage agressif, mais les résultats montrent que les deux facteurs n’interagissaient pas l’un avec l’autre. » Ce qu’ils montrent, en revanche, c’est que ce langage agressif « affecte négativement la fiabilité d’une personne qui argumente dans un débat scientifique et la crédibilité de ses informations1 ».

Les cabinets de relations publiques du monde entier en déduiront que les lobbyistes ont tout intérêt à s’exprimer avec calme dans les médias, sur une estrade, ou en rendez-vous avec un décideur. Même si les énoncés sont frelatés sur le plan scientifique, leur public associe la modération avec une posture savante. Puisque le scientifique a la réputation de parler avec prudence et circonspection, leur public relie l’usage d’un langage neutre avec une prétention scientifique. À l’inverse, la colère, l’émotion, l’emphase seraient le propre de ceux qui se laissent guider par leur subjectivité, et leur propos serait biaisé. Face à ces constats, les trois auteurs de ce livre auraient sans doute eu tout intérêt à garder leur calme au fil des pages qui suivent. Pourtant, ce n’est pas toujours le cas. Sans doute parce que le point de départ de cet ouvrage est un cocktail de réflexions et d’émotions qui mêlent colère, indignation, accablement et peut-être même un peu de tristesse.

Beaucoup a déjà été écrit sur la capture et l’instrumentalisation de la science, à des fins économiques et politiques, par les grandes firmes. Plusieurs livres et des dizaines d’articles académiques et d’enquêtes journalistiques ont montré que les industriels du tabac, des pesticides, du plastique ou du pétrole fabriquent le doute sur les sujets scientifiques qui les affectent sur le plan commercial. Nous avons, chacun de nous trois – deux journalistes d’investigation et un chercheur en sciences sociales –, apporté notre contribution à la description de ces phénomènes2. Si nous avons décidé d’entreprendre ensemble un nouveau livre malgré cette bibliographie abondante, c’est parce que nous sommes aujourd’hui témoins d’évolutions rapides et inédites. À nos yeux, un degré supplémentaire a été atteint dans la manipulation de l’autorité de la science à des fins d’influence.

Les années 2000 ont été le décor du lobbying de ces « marchands de doute3 » et de leurs études sponsorisées dissimulant les dangers de leur chimie, de leurs sodas, de leurs gaz à effet de serre. Mais elles furent aussi, sans nul doute, celles du grand dévoilement. Les procès faits à l’industrie du tabac à la fin des années 1990 ont permis la mise en ligne de millions de documents confidentiels révélant les stratégies de leurs cabinets de relations publiques. Ironie de l’histoire, c’est l’important travail de sensibilisation de l’opinion publique et de diffusion de ces informations par des chercheurs, des ONG et des journalistes qui a précipité la mutation et l’accélération des formes de manipulation de la science par le secteur privé. L’industrie s’est adaptée à cette vague de scandales et de documentation de ses actes. Ce que nous explorons dans ce livre, en somme, ce sont les nouvelles frontières du lobbying et les degrés insoupçonnés de raffinement qu’atteignent désormais les stratégies des firmes pour défendre leurs intérêts en instrumentalisant le savoir.

Comme ces dix dernières années l’ont montré, ce mésusage de la science n’a pas cessé sous l’effet de la dénonciation de ses effets pervers. L’usage de l’autorité scientifique est vital au maintien de pans entiers de l’industrie : c’est donc la possibilité même de la diffusion de la vérité scientifique auprès du plus grand nombre qui se trouve désormais attaquée. Il ne s’agit plus seulement de commanditer des études à publier dans les revues savantes pour influencer le décideur public tenté d’interdire un produit. L’enjeu consiste maintenant à prendre position dans l’espace de la médiation scientifique, dans ces lieux où l’on fait la promotion de la science et de son esprit auprès des citoyens, parfois avec l’aide des pouvoirs publics. Prendre position, mais aussi possession. Les arguments de l’industrie étaient parés des atours de la science, ils sont maintenant dissimulés derrière une défense de la science comme bien commun. Chacun a entendu ces affirmations dans le débat public : être contre les pesticides dans leurs usages actuels, interroger certains usages des biotechnologies, critiquer l’industrie du nucléaire, c’est être « contre la science », c’est verser dans l’« obscurantisme ». La stratégie des marchands de pétrole, de plastique, de pesticides et d’alcool consiste désormais à dire ce qu’est la « bonne » science. De ce fait, nous n’assistons plus seulement à un dévoiement de l’expertise scientifique, mais à un détournement plus profond des logiques mêmes de fonctionnement d’un espace public reposant sur un idéal de vérité.

Les firmes s’emploient à faire passer leur matériau de lobbying scientifique pour l’état de la science. Elles veulent voir leurs études validées, agrémentées d’un coup de tampon officiel. Voire financées sur fonds publics. Mais elles ont aussi besoin de disséminer leurs informations et de recruter des défenseurs, parfois à leur insu. Cherchant sans cesse l’aval d’acteurs de terrain, les stratèges de l’industrie ne s’encombrent d’aucun scrupule, embarquant au passage la réputation et le prestige de petites associations qui ont, pendant des décennies, défendu l’éducation populaire à la science et la médiation scientifique avec autant de patience que de conviction. Tel a été le destin de l’Association française pour l’information scientifique (Afis), dont il sera longuement question dans ce livre. Cette héritière du mouvement rationaliste proclame promouvoir la science et défendre son intégrité. Elle a pourtant été la première importatrice du climatoscepticisme et d’autres mensonges sponsorisés par de grands groupes états-uniens. Mais ceux qui relaient les messages des firmes et de leurs consultants n’ont pas toujours conscience de ce qu’ils font. Et c’est justement là l’une de ces nouvelles stratégies furtives concoctées par le marketing digital. Pour certaines agences spécialisées dans la manipulation des réseaux sociaux, le nouvel horizon du lobbying scientifique est le citoyen ordinaire, le micro-influencer, comme dit le jargon du métier. Transformé en « relais de terrain », il diffuse des argumentaires conçus et façonnés par d’autres. Défense du climatoscepticisme au nom de la libre expression, antiféminisme au nom des soi-disant « découvertes » des biologistes évolutionnistes ou des neurosciences : le micro-influencer dissémine et partage sur les réseaux sociaux une prose rédigée par une poignée d’intellectuels de campus convertis aux mots d’ordre ultra-libéraux et libertariensa. Les idées rationalistes faisaient partie des fondamentaux de la gauche et associaient la science au progrès ; elles sont aujourd’hui utilisées pour étouffer tout mouvement social qui tenterait d’employer les armes de la science pour argumenter.

La description de ces phénomènes risque de choquer des engagements sincères, de heurter ceux qui donnent de leur temps pour faire progresser l’idéal scientifique auprès de différents publics. Car les simples amateurs de science, aussi, sont enrôlés dans cette entreprise de propagande. Dans l’écosytème de la tromperie modern-style, la cible privilégiée des influenceurs n’est plus seulement le ministre ou le haut fonctionnaire de la Commission européenne, mais le professeur de biologie de collège, animateur d’un « café-science », ou l’agronome éclairé, passeur de savoir sur son blog. Ayant pris conscience que leur monde était désormais traversé par ces ruses retorses, certains se plaignent de la récupération de leurs idées à des fins mercantiles. Ainsi, des animateurs de chaînes YouTube ou de blogs scientifiques ont déjà eu la mauvaise surprise de voir leurs logos repris sur des plaquettes de think tanks financés par le secteur privé. Autre circuit de transmission, des éditeurs universitaires et des agences de presse diffusant des informations scientifiques sont rachetés par des grands groupes privés. En parallèle, des associations « à but non lucratif », en fait financées par l’industrie, mettent en selle des citoyens « ordinaires » qui demandent à leurs députés de prendre leurs décisions politiques sur la base de preuves scientifiques. L’idée consiste à prendre appui sur l’autorité prêtée aux scientifiques pour reformater tous les étages du débat public. Une grande bataille pour le contrôle de l’information scientifique est bel et bien en cours.

Difficile, désormais, de se servir de la science sans y ajouter un emballage vertueux ou philanthropique : désintéressé en apparence. Alors, on peut prétendre œuvrer pour la défense de la science dans l’espace public. Des amateurs de science sous perfusion de l’industrie réclament l’établissement de centres fournisseurs de matière scientifique prête-à-l’emploi pour les journalistes, à l’image du Science Media Centre britannique. Voire de hautes autorités chargées de contrôler la diffusion des informations sur les organismes génétiquement modifiés (OGM), le nucléaire ou les produits chimiques. Ce type de stratégies, qui consiste à prendre position au plus près du secteur public de la recherche et de la santé, va bien au-delà d’une manufacture du doute. Les lobbyistes du secteur privé sont ainsi transformés en auxiliaires permanents mais intéressés de la science, de la vérité et du bien commun. Si nous n’avons pas encore atteint le stade orwellien d’un ministère unifié de la Vérité, voilà déjà les brigades du Vrai qui entrent en action. Les années 2020 seront résolument celles des fact-checkers autoproclamés, vérificateurs d’informations et chasseurs de rumeurs. Au-delà de cet accaparement des lieux et des acteurs de la médiation scientifique, c’est aussi une véritable capture du langage qui est en cours. Au fil d’une dialectique passive-agressive incessante, les mots et concepts inventés pour décrire ces statégies sont retournés à l’envoyeur. Ce sont les journalistes et les militants écologistes, et les chercheurs qui les ont analysées, que les accusés tentent de marquer du sceau de l’infamie en les qualifiant à leur tour de marchands de doute et de diffuseurs de fake news.

Ce livre est une enquête journalistique avec sociologue embarqué. Il entend mettre en circulation dans le débat public des éléments d’information vérifiés. Mais, vacciné par plusieurs années en apnée dans les prétentions scientistes de cette armada, il ne prétend pas dire la raison et le progrès. Par ailleurs, il n’est ni une thèse en sciences sociales prête à être discutée dans des séminaires académiques ni un essai déclamant une pure opinion. Il aborde de façon documentée, argumentée et empirique les évolutions les plus récentes des stratégies de lobbying dirigées vers l’information scientifique. Nous espérons ainsi que plusieurs balises seront posées pour une discussion plus lucide sur les contraintes qui pèsent aujourd’hui sur les rapports entre science et espace public.

Les brigades des gardiens autoproclamés de la science comptent dans leurs rangs scientifiques, intellectuels, sociologues, journalistes, étudiants, enseignants, blogueurs, amateurs de science et trolls des réseaux sociaux. Beaucoup sont de bonne foi quand ils répercutent et amplifient des éléments de langage concoctés par des officines de relations publiques, sans percevoir qu’ils participent à un projet politique dont la nature et la portée leur échappent. Peu savent que l’argent de l’idéologie libertarienne contribue à sa diffusion. Ce qui se joue dans les pages qui suivent ne concerne pas seulement les controverses sociotechniques sur le glyphosate, les OGM, le nucléaire ou les pesticides. Si enjeu il y a, c’est bien celui de la réactualisation, autour de la science, de tout le crédo conservateur.

a. L’idéologie libertarienne prône le dépérissement de l’État et de toute forme d’organisation entravant le marché, ainsi que la libre disposition de son corps, y compris sous des formes mercantiles.

1

L’environnementalisme,
cette nouvelle fake news d’hystéros

« On va commencer, là. » La femme aux lunettes cerclées de noir accueille les arrivants d’un large sourire, son index glisse sur les noms d’une liste imprimée, elle propose d’entrer dans la grande pièce capitonnée de sombre. Ici, on laisse volontiers Delphine Guey faire comme chez elle. Nous sommes pourtant dans les sous-sols de l’assemblée permanente des chambres d’agriculture. Et pas dans les locaux de l’Union des industries de la protection des plantes (UIPP), l’organisation de lobbying des industriels des pesticides en France, dont elle est alors directrice des affaires publiques et de la communication. Nous ne sommes pas dans une cave, mais à l’intérieur de très beaux bâtiments du 8e arrondissement de Paris, dans une salle de conférence aux fauteuils confortables et à l’éclairage travaillé. En ce mois d’avril 2019, cent cinquante personnes environ sont là pour écouter une brochette d’orateurs discuter autour du thème « Infox, méfiance généralisée : comment réintroduire de la science dans la communication1 ? ».

Mass hysteria en sous-sol

La conférence-débat n’est pas orchestrée par une organisation scientifique, mais par le Syrpa, une association qui existe depuis plus d’un siècle et regroupe les « communicants du monde agricole ». Soit : la presse agricole2, tant dans ce milieu il est connu qu’on a du mal à distinguer le travail des journalistes de celui des communicants3. Delphine Guey en est l’une des administratrices. Depuis février 2019, elle est aussi vice-présidente de l’Association des amis de l’Académie d’agriculture de France. Le sujet semble n’avoir aucun secret pour elle. Titulaire d’un master de biotechnologie et biologie moléculaire avec une spécialité sur les végétaux, elle a œuvré pendant plus de quinze ans au Groupement national interprofessionnel des semences et plants (GNIS), une structure qui, sous tutelle du ministère de l’Agriculture, rassemble tous les acteurs du secteur4. Deux mois plus tard, elle changera de job pour devenir « senior manager affaires institutionnelles » chez Philip Morris International5.

Cette multiplicité de casquettes et ce mélange des genres sont à l’image de ce tout petit monde qui converge dans les sous-sols du 9, avenue George-V. La flamme de la Liberté étincelle à quelques centaines de mètres au-dessus des têtes, à l’entrée du tunnel de l’Alma. Mais c’est une autre liberté qu’on revendique ici : celle de perpétuer le modèle agricole intensif en se réclamant de la « science », alors qu’il s’agit d’une version de la science customisée en fonction de ce besoin. L’orateur principal de la conférence-débat est un politologue devenu consultant. Le haut du crâne éclairé par la vidéo-projection de sa présentation PowerPoint, Eddy Fougier décrit d’emblée une « approche passionnelle, voire hystérique » quand la question des pesticides est abordée. Cette disqualification de la critique de l’usage de l’agrochimie ne vient pas de nulle part : elle possède une généalogie, et la mère de tous les hystériques s’appelle Rachel Carson.

Longtemps méconnue en France et en Europe, cette biologiste américaine a pourtant publié en 1962 un livre à l’influence phénoménale. Dans Printemps silencieux, Rachel Carson décrivait les dégâts massifs des pesticides, le DDT (dichlorodiphényltrichloroéthane) en premier lieu sur l’environnement, en particulier sur les populations d’oiseaux6. Utilisé massivement après la Seconde Guerre mondiale, ce pesticide de la famille des organochlorés avait pour effet imprévu de fragiliser les coquilles d’œufs de nombreuses espèces, provoquant une hausse de la mortalité au point de menacer la capacité de reproduction de plusieurs d’entre elles. Le silence évoqué dans le titre fait référence à la vie qui s’éteint dans la nature, et préfigure de façon vertigineuse l’effondrement des populations d’insectes et d’oiseaux auquel nous assistons aujourd’hui7. Aux États-Unis, le livre est à l’origine de la création, en 1970, de l’Environmental Protection Agency (EPA) – l’agence fédérale qui tient lieu tout à la fois de ministère de l’Écologie, d’agence d’expertise et de financeur de la recherche en sciences de l’environnement. Au-delà et surtout, Printemps silencieux a contribué à initier le mouvement écologiste mondial. Rien de moins.

Mais avant d’être considérée, aux côtés de Virginia Woolf, Indira Gandhi et Madonna, comme l’une des vingt-cinq femmes les plus influentes du XXe siècle par le magazine américain Time8, Rachel Carson a d’abord fait l’objet d’un dénigrement sexiste d’une grande violence. De la presse spécialisée dans les questions agricoles aux médias généralistes les plus connus, la biologiste a été réduite à une amoureuse de la nature, « sentimentale », « émotive », « hystérique »9. Dans un très beau texte écrit en 2012 à l’occasion du cinquantenaire de la publication du livre, l’écrivaine canadienne Margaret Atwood, autrice de la célèbre dystopie La Servante écarlate, sensibilisée à la question environnementale par un père entomologiste et une enfance au milieu des bois, résumait ces attaques à la fois sexistes et politiques10. Le livre, écrivait-elle, « a rencontré une furieuse résistance de la part des grandes firmes chimiques et des scientifiques qu’elles emploient. La crédibilité scientifique de Carson, mais aussi sa réputation personnelle ont fait l’objet de nombreuses tentatives de destruction : elle était une fanatique, une vraie fleur bleuea, une dangereuse réactionnaire qui allait rétrograder la société moderne vers un nouveau Moyen Âge gorgé de parasites, de vermines, de récoltes dévastées et de maladies mortelles. Printemps silencieux, pourtant, n’a jamais préconisé l’interdiction totale des pesticides, mais des tests poussés, de même qu’un usage informé et précautionneux, contrairement aux politiques de terre brûlée menées jusqu’alors, accompagnées de leurs innombrables conséquences désastreuses. Les attaques personnelles contre Carson, pour la plupart, visaient spécifiquement son genre et avaient été façonnées à l’aune de la perception dominante des femmes au milieu du siècle : faibles capacités mentales, sensibilité à fleur de peau, tendance à l’“hystérie”. Une accusation déconcertante est venue de l’ancien secrétaire américain à l’Agriculture, Ezra Taft Benson, qui écrivit dans une lettre privée que Carson, en dépit d’être séduisante, n’était pas mariée parce qu’elle était “probablement communiste” ».

Cet usage de la (dis)qualification d’hystérie a traversé non seulement les âges11, mais aussi les problématiques liées à l’environnement et la santé. Après Rachel Carson, l’hystérie a frappé ceux qui sonnaient l’alerte sur les pluies acides (1986)12. Contre les travaux de chercheurs indépendants qui démontraient les effets nocifs du tabac, les cigarettiers ont dégainé l’« hystérie émotionnelle des antis » (1993)13. Tôt, les porte-parole du climatoscepticisme ont dénoncé l’« hystérie environnementale collective » (1995)14. Revenant naturellement aux origines, les défenseurs des intérêts de l’industrie du tabac, passés au climatoscepticisme, se sont mis à brandir « quarante-trois ans d’éco-hystérie » pour mieux reprocher au WWF, à Greenpeace, à Rachel Carson, à l’Environmental Defense Fund, « et autres opposants au DDT carburant à la science pourrie » d’avoir du « sang qui leur dégouline des mains » (2005)15. Les porte-plume des biotechnologies ont, eux, eu recours à l’« hystérie anti-OGM » (2015)16.

Plus récemment, et plus proche de nous dans l’espace et le temps, Laurent Alexandre, cofondateur du site français « Doctissimo » et polémiste de réseaux sociaux, affectionne tout particulièrement le terme. Sur Twitter notamment, il vilipende l’« hystérie apocalyptique actuelle17 ». En août 2019, tandis que 900 000 hectares de forêt vierge partent en fumée au Brésil18, il s’exclame : « Amazonie : L’hystérie apocalyptique est dingue19 ! » Le 10 janvier 2020, alors que l’est de l’Australie se consume à son tour, il plaide : « Stop à l’hystérie sur l’Australie. Selon le bureau australien des statistiques, les feux actuels sont loin d’être exceptionnels20 [sic] ». Trois semaines, trente-deux morts, deux mille domiciles détruits, 4,9 millions d’hectares brûlés et sans doute environ un milliard d’animaux sauvages carbonisés plus tard21, alors que le caractère précisément exceptionnel de ces gigantesques incendies ne fait (et n’a jamais fait) aucun doute, on ne voyait plus tweeter sur le sujet celui qui, désormais courtisé par les droites jusqu’aux plus extrêmes, s’est longtemps présenté comme « futurologue22 ». Quand il proclame que « l’hystérie climatique rend les gens fous », c’est par Greta Thunberg que Laurent Alexandre est en fait obsédé, bouclant la boucle du recours à l’insulte sexiste contre les femmes qui s’emparent d’un sujet environnemental dans l’espace public23. La jeune gréviste du climat devenue égérie mondiale en moins de six mois est, en effet, l’une des cibles favorites du polémiste qui se définit d’ailleurs comme « Anti-collapsologue Anti @gretathunberg » dans son bref profil Twitter, ce qui a le mérite de la synthèse comme de la clarté24.

Ainsi, dans l’esprit de toute une frange de la société – car cela dépasse largement le cadre des concepteurs des relations publiques de certains secteurs de l’économie et de leurs agents –, s’inquiéter de l’environnement, c’est être « hystérique ». Or depuis 2015, un thème s’est hissé au premier rang du hit-parade de la lapidation par qualification d’hystérie : le glyphosate, ensuite étendu aux pesticides. « L’hystérie anti-glyphosate est franco-française ! », s’insurge sur Twitter Laurent Alexandre, également présent sur ce terrain25. Car en ce début de XXIe siècle où des bataillons d’hystériques questionnent l’usage des pesticides en agriculture, le glyphosate est le nouveau DDT. Pour bien saisir toutes les subtilités de la crispation autour de cette question, rappelons d’abord, brièvement, quelques bornes essentielles de sa chronologie.

Précédemment dans la série Glyphosate

En 1974, la firme agrochimique américaine Monsanto met sur le marché le Roundup, un herbicide « total » redoutablement efficace, dont le glyphosate est le principe actif et principal composant. Non sélectif, le glyphosate détruit en effet toute forme de vie végétale. Mais ce n’est qu’en 1996 que Monsanto transforme le produit en véritable clé de voûte de son modèle économique en développant des semences de soja Roundup ready, génétiquement modifiées pour supporter le pesticide. Suivront le maïs, le colza, la betterave à sucre, etc. Le brevet étant tombé en 2000, le glyphosate entre désormais dans la composition de 750 produits environ, commercialisés par une centaine de sociétés dans plus de 130 pays26. En 2014, plus de 825 000 tonnes en ont été épandues à travers le monde ; c’est quinze fois plus qu’en 199427. Pour saisir l’ampleur de la question, il suffit de savoir que le glyphosate est, de loin, la substance active de synthèse la plus utilisée comme pesticide dans le monde. À usage massif, exposition massive : consommateurs de produits agricoles contaminés par du glyphosate, bien sûr, mais surtout particuliers possédant jardins et potagers, professionnels de l’agriculture et de la jardinerie, et riverains de ces derniers.

Le destin du best-seller de Monsanto bascule le 20 mars 2015. Ce jour-là, le Centre international de recherche sur le cancer (Circ) annonce qu’il a décidé de classifier le glyphosate « cancérogène probable » pour l’homme, cancérogène pour l’animal, et génotoxique – capable d’endommager l’ADN. Le Circ n’interdit pas le glyphosate ; il ne dispose d’aucune compétence réglementaire et n’en a pas le pouvoir. Agence scientifique des Nations unies opérant dans le champ de gravité de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), le Circ est chargé de déterminer le potentiel cancérogène d’agents chimiques et physiques, mais aussi d’activités humaines, en fonction du niveau de preuve scientifique disponible. Ainsi, en janvier 2020, le Circ a classifié 120 agents comme « cancérogènes » (groupe 1), 83 comme « cancérogènes probables » (2A), 314 comme « cancérogènes possibles » (2B), 500 comme « inclassables quant à leur cancérogénicité »28. Au printemps 2015, le glyphosate vient ainsi rejoindre une longue liste où l’on trouve aussi bien l’infection bactérienne par Helicobacter pylori, responsable de l’ulcère et de cancers gastriques, que les boissons alcoolisées (1), le travail de nuit (2A), l’essence (2B) ou les huiles minérales hautement raffinées (3)29.

À cette annonce, Monsanto répond en déclarant la guerre au Circ30. « Il est urgent de réformer de fond en comble le programme des monographies du Circ afin de mettre un terme à la confusion du public et à l’hystérie autour de la prévention du cancer », déclare ainsi le président et directeur général de l’American Chemistry Council, l’organisation de lobbying de l’industrie américaine de la chimie, alliée hyperactive et virulente de Monsanto31. La firme s’en prend aussi à tout ce qui peut menacer sa liberté de commercialiser son produit (ce qu’elle appelle en interne sa freedom to operate, ou « liberté d’agir »). Au même moment en effet, l’Union européenne (UE) est en train de réévaluer le glyphosate, dont l’autorisation de mise sur le marché expire fin décembre 2017. Puis, à l’automne 2015, un événement électrise encore plus la dispute internationale. L’Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa), chargée de cette évaluation, conclut, elle, que « le glyphosate n’est pas susceptible de présenter un danger cancérogène32 ». Mais l’Efsa, non plus, ne décide pas. Au sein de l’UE, l’évaluation des risques, confiée à l’agence, a été séparée de la gestion des risques qui relève, elle, de la décision politique. Ce sont donc les représentants des États-membres, réunis dans un comité d’experts spécialisé, qui prendront la décision dans le cadre d’un vote. Fin 2017, le glyphosate sera finalement renouvelé in extremis pour cinq ans, au lieu des quinze proposés initialement par la Commission européenne.

Pourquoi une telle différence de jugement entre le Circ et l’Efsa ? Il s’agit là du nerf de la guerre, d’un point essentiel pour comprendre les ramifications du sujet Glyphosate dans le débat public. D’abord, il est important de savoir que les agences – que ce soit le Circ ou l’Efsa – n’effectuent pas elles-mêmes de tests mesurant la toxicité des substances qu’elles évaluent. Leurs experts examinent les résultats de tests et d’études réalisés par d’autres. Ensuite, le Circ et l’Efsa ne s’appuient pas sur les mêmes tests et études pour nourrir leur évaluation. Le Circ analyse essentiellement les études publiées dans les revues scientifiques, à l’exception de rares cas où les données d’études industrielles sont publiques. Cela veut dire, pour l’écrasante majorité des études considérées, des travaux réalisés par des chercheurs académiques, dont les données sont librement accessibles, et qu’un comité de lecture constitué de spécialistes a approuvés pour publication, après avis d’autres experts – un processus appelé « relecture par les pairs » ou peer review. Ainsi, pour évaluer le glyphosate, le Circ a identifié environ 1 000 études, dont près de 270 sont citées dans sa monographie33.

Comme la plupart des agences réglementaires dans le monde, l’Efsa opère différemment. Elle s’appuie sur un dossier déposé par les industriels demandeurs d’une première homologation ou d’un renouvellement d’autorisation. Dans le dossier constitué par Monsanto et les autres fabricants réunis au sein de la Glyphosate Task Force, se trouvaient deux types de données de nature très différente. Les premières étaient des résultats de tests non seulement commandités et financés par les fabricants, mais aussi protégés par le secret commercial : seuls les experts des agences y ont accès. Ces résultats n’ont donc jamais subi de peer review, au contraire des études réalisées en milieu académique et publiées dans des revues scientifiques. Depuis 2009, ces dernières peuvent cependant également figurer dans le dossier. Mais le règlement européen régissant la mise sur le marché des pesticides laisse une grande latitude aux fabricants : ce sont eux qui effectuent la sélection d’études jugées pertinentes et qui en fournissent des « résumés critiques ». On comprend là aisément que les critères de pertinence employés pour choisir les études, aussi bien que la manière dont elles sont résumées, sont déterminants.

« Journalisme d’insinuation » et journalisme en 280 caractères

Cet affrontement entre le Circ et l’Efsa est au cœur de la cristallisation du sujet Glyphosate et, au-delà, du sujet Pesticides. Pis : d’un affrontement dans lequel le produit de Monsanto s’est imposé comme la nouvelle frontière de l’hystérie. Depuis 2015 en effet, s’opposer au glyphosate et aux pesticides, c’est être hystérique, sous le coup de l’émotion, en perte de logique, l’intellect en noyade, la pensée affolée, l’éperdu prenant définitivement le pas sur la raison. Dans les sous-sols de l’assemblée permanente des chambres d’agriculture, le politologue-consultant Eddy Fougier cite l’exemple d’une « approche passionnelle, voire hystérique » qui serait celle des médias : l’émission Envoyé spécial. Il n’a pas besoin de préciser la date, le sujet, le contexte, le pourquoi. Dans la pièce, tout le monde saisit parfaitement la référence. Trois mois auparavant, le 17 janvier 2019, France 2 diffusait un Envoyé spécial intitulé « Glyphosate : comment s’en sortir ? » qui faisait un record d’audience avec 2,8 millions de téléspectateurs34. Dans l’un des trois volets, réalisé par Tristan Waleckx et Laura Aguirre de Carcer35, on voit témoigner Dewayne Johnson, le jardinier américain qui a inauguré, à l’été 2018, la longue série de procès intentés contre Monsanto par des personnes atteintes de lymphomes non hodgkiniens (ou leurs familles) attribués au glyphosate. On y montre des extraits de ces documents internes à la firme rendus publics dans le cadre des procédures judiciaires, à partir desquels nous (SF et SH) avons écrit une série d’articles dans Le Monde à partir du printemps 2017, les Monsanto Papers36. On y interroge un consultant rémunéré par Monsanto sur les conflits d’intérêts cachés des études commanditées par la firme. En amont de la diffusion, l’équipe d’Envoyé spécial avait demandé à plusieurs personnes, anonymes ou célèbres, de fournir un échantillon de leur urine pour lui faire subir un « glyphotest » par un laboratoire indépendant. Ainsi, les reportages sont entrelardés d’interventions de la journaliste et présentatrice de l’émission, Élise Lucet, qui recueille les réactions abasourdies du groupe de citoyens et des célébrités. Le footballeur Lilian Thuram (0,68 microgramme par litre – µg/L – de sang) : « Ah ouais quand même ! » Le comédien Jamel Debbouze (1,09 µg/L) :

« Pour vous rassurer, Djamel, on en a tous, dit Élise Lucet.

— Mais c’est pas rassurant, ça. Au contraire, c’est plutôt dérassurant. »

L’émission est attaquée sur les réseaux sociaux et sur des blogs non pas immédiatement à sa diffusion, mais avant celle-ci37. Parmi ses critiques les plus véhéments, l’Association française pour l’information scientifique (Afis), dont une petite délégation de membres est alignée dans les premiers rangs de la salle de conférences du sous-sol de l’assemblée permanente des chambres d’agriculture, sous la forme d’un chapelet de têtes chenues. Quelques jours après la diffusion de l’émission, l’Afis se fend d’un communiqué de presse, dénonçant un reportage qui « exploite l’émotion suscitée par la mise en scène de personnes malades et tourne le dos à une véritable information38 ». Dans le même temps, l’association met en ligne un article de « décryptage » si long qu’il nécessite un sommaire39. L’article a été rédigé « avec la commission agriculture de l’Afis » par Jean-Paul Krivine, ingénieur chez EDF, et Hervé Le Bars, développeur informatique, tous deux membres de cette association qui se réclame du rationalisme, et sur laquelle nous reviendrons en détail. En 2016 déjà, l’Afis avait été indignée par un épisode de l’émission Cash Investigation sur les pesticides40. « L’émotion ne laisse guère de place à l’esprit critique41 », déplorait le long article qui décortiquait le reportage, transmis au Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)42.

Deux points notables. Dans toutes ces prises de position, on retrouve cette idée du caractère irréconciliable de l’émotion et de la raison. Et même, plus précisément, de l’émotion et de la science. À les lire en effet, l’émotion bloquerait l’intelligence comme la plaque d’athérome l’artère cérébrale. Par ailleurs, l’appréciation de l’« émotion » sort légèrement des sentiers battus de l’hystérie classique. On sent les auteurs désarçonnés, dans le déni, face à la possibilité qu’une exposition à des pesticides, produits toxiques par essence, puisse avoir un impact destructeur sur la santé d’enfants. La forme humaine et la réalité corporelle des atteintes des pesticides sur les personnes font justement l’objet d’études scientifiques. Pourquoi l’examen scientifique des dégâts de ces produits devrait-il exclure toute forme d’empathie ? Un enfant dont la vie a été détruite par une exposition au chlorpyrifos ou au paraquat ne mérite-t-il pas qu’on s’émeuve de son sort tout en recueillant les données ?

Ces membres de l’Afis, comme les autres participants de cette réunion en sous-sol, n’apprécient pas certains journalistes. Dans la foulée de l’Envoyé spécial sur le glyphosate, en janvier 2019, l’association publie un autre communiqué pour dénoncer cette fois « Les dangers du “journalisme d’insinuation”43 ». Si l’émission de France 2 est mentionnée dans le premier paragraphe, c’est Le Monde qui est ici surtout visé. Peu après, nous (SF et SH) avions publié un nouveau volet des Monsanto Papers, consacré celui-là à la guerre médiatique que mène la firme agrochimique44. « Un procédé qui s’apparente plus à un “journalisme d’insinuation” qu’au journalisme d’investigation dont ils se réclament », attaque l’Afis. Dépeints en « nouveaux procureurs » qui « se contentent d’insinuer et se gardent bien de fournir le moindre fait », usant de « sous-entendus distillés », de « procédés de diabolisation », nous sommes crucifiés à la limite de la diffamation. Nous nous imaginerions, fantasme l’association, comme « les bons […] qui dénoncent tous les maux de la société », avec en face « tous ceux qui n’adhèrent pas à [nos] analyses, […] amalgamés dans une nébuleuse de “méchants” selon une rhétorique proche du complotisme : les lobbies tirent toutes les ficelles et les agences sanitaires qui ne confirment pas les attentes du “camp du bien” sont assimilées à des regroupements d’experts sous influence45 ». Campagnes, lobbies, agences sanitaires et conflit d’intérêts : un cocktail qui sera servi en open bar au fil des pages de ce livre.

Une autre journaliste, en revanche, s’attire les louanges des membres de l’Afis et de l’assistance. Alors chroniqueuse pour Europe 1, la journaliste politique Géraldine Woessner s’est éprise de la question agrochimique fin 2017. Avant et pendant sa diffusion, elle attaque Envoyé spécial sur Twitter46. « Tiens ? Envoyé spécial entre en campagne politique. Hâte de savoir si, cette fois, les résultats seront présentés de façon scientifique (en termes de risque toxicologique) #militantisme », écrit-elle par exemple avant la diffusion47. France Télévisions réplique48. Géraldine Woessner est chahutée sur les réseaux sociaux, où un hashtag « #soutiengw » est créé pour exprimer sa solidarité avec la journaliste. Elle signe peu après sur Facebook un texte où elle s’inquiète pour la population, plus que jamais « aveuglée, paniquée, incapable de penser rationnellement, et prête à tomber dans les bras de tous les populismes49 ». « Face à la science, maintenir, et encourager les positions “relativistes” est une hypocrisie : la vérité, c’est que cela assure de fortes audiences en exploitant les peurs (légitimes) des populations50. » Une conclusion que l’Afis dit partager « pleinement ». Deux autres personnalités médiatiques sont entrées dans le ring autour de la diffusion d’Envoyé spécial. Emmanuelle Ducros, journaliste au quotidien libéral L’Opinion, s’est elle aussi nouvellement piquée de la question agricole. « Pas un avis contradictoire. Pas un avis scientifique. Que des choses balancées sans aucune preuve. Que des insinuations. Que du conditionnel. Beau travail. #EnvoyeSpecial pas du journalisme, Mais beau travail de marketing de la peur51 », tweete-t-elle. Mais aussi Mac Lesggy, l’animateur de l’émission télévisée E = M6, qui annonce que « la twittosphère scientifique s’insurge contre l’avalanche de #FakeNews dans #EnvoyeSpecial sur le #glyphosate52 ».

Galerie d’épouvantails

« On assiste maintenant à une montée en puissance d’une contestation de la science », poursuit Eddy Fougier dans le sous-sol du 8e arrondissement de Paris. Et cette contestation provient, d’après lui, de deux foyers. Le premier se situe au sein du monde scientifique lui-même, le second à l’extérieur. Sont désignés les « groupes contestataires militants » parfois animés par une « logique néoluddiste » qui peut dans certains cas être « particulièrement dangereuse ». Illustrant la diapositive : le logo jaune des faucheurs volontaires d’OGM et la bannière de la Ligue nationale pour la liberté des vaccinations – une combinaison sans aucun rapport, mais que l’on verra souvent ensachée dans le même pochon de l’antiscience. Mais aussi leurs « relais dans les médias ou l’édition ». Revoilà Élise Lucet, démone de prime time, et sa « démarche quasi militante ». Le politologue-consultant souligne que l’émission a soulevé tant d’indignation que des dizaines de plaintes ont été adressées au CSA. Ce qu’il ne dit pas, c’est que beaucoup de ces plaintes, dont le nombre exact s’élevait à 823, étaient des copiés-collés ou des textes quasi identiques, comme le montre le document que nous avons obtenu auprès du CSA suite à une demande d’accès aux documents publics.

Eddy Fougier en arrive maintenant à l’impact de « dérives de la science et de la communauté scientifique » et du « rôle nuisible de certains secteurs d’activité ou entreprises ». Il est ici question du mésusage des revues scientifiques par Monsanto, dont les pratiques indéfendables de ghostwriting (faire signer par des scientifiques sans lien apparent de subordination avec la firme des articles écrits en interne) semblent mettre tout ce petit monde d’accord. Première cible de la fronde anti-OGM, la firme est d’autant plus facilement jetée aux orties que « Monsanto » n’existe plus depuis son rachat par le groupe allemand Bayer en juin 2018. En illustration de sa diapositive : la une du Monde annonçant les Monsanto Papers. « J’ai mis du Foucart, c’est un peu provocateur », dit-il – un frisson ricanant parcourt la salle. Difficile d’estimer s’il arrive en pole position ou si Élise Lucet l’emporte, mais Stéphane Foucart, coauteur de l’article et de ce livre, est ici une bête noireb. En janvier 2019, dans les suites fébriles de la diffusion d’Envoyé spécial, exaspéré par le harcèlement dont il était la cible, Stéphane Foucart avait « bloqué » environ trois cents comptes Twitter. Il les avait tous explicitement considérés, sans discrimination, comme des « trolls », ces personnes qui viennent porter la contradiction sur les réseaux sociaux de manière conflictuelle, de façon à créer ou entretenir une polémique, en versant parfois dans l’acharnement et l’insulte. Une insulte absolue, justement, pour ceux qui s’enorgueillissent d’un diplôme scientifique ou du titre d’ingénieur et l’accusent, en son absence, de tourner le dos à la science et de refuser de dialoguer avec des scientifiques. « Demandez à @sfoucart @stephanehorel @lemondefr @Eliselucet @tristanwaleckx and Co… À force de considérer les chercheurs qui critiquent leur travail comme des “trolls”, et de faire un travail à charge, il est logique que certaines personnes en viennent au harcèlement/mains53 », tweetait l’un d’entre eux, Anthony Guihur, chercheur à l’université de Lausanne, en Suisse, menaçant et amer. Quelques semaines auparavant, l’intéressé avait tenté d’entamer une discussion sur Twitter avec Stéphane Foucart, en le qualifiant ex abrupto de « salopard » et de « menteur/militant54 »c.

Au milieu de cette galerie de portraits, Eddy Fougier reste nettement plus mesuré dans ses prises de parole. Plus tout à fait chercheur dans le sens universitaire du terme, il reste chargé d’enseignement à Sciences Po Aix-en-Provence et à Audencia Business School à Nantes – pour une vingtaine d’heures de cours chacun55. Et jusqu’en 2018, il était intervenant extérieur à l’Institut de relations internationales et stratégiques (Iris)56. « Expert indépendant » depuis juin 2000 et « consultant indépendant » depuis 201657, il propose désormais des « missions de conseil pour des entreprises et d’autres types d’organisations » sur divers thèmes : « Contestation de l’activité d’entreprises et de secteurs économiques de la part d’organisations de la société civile (ONG, associations) », et de « groupes radicaux », « impact de la “société de défiance” sur les entreprises, le système alimentaire, l’agriculture, la science ou les médias ». Un travail qu’il a commencé au moment des émeutes anti-G8 à Gênes, en 2001, et qui lui a valu de traverser toute sa carrière sur une sorte de malentendu58. Dans les milieux de droite, on le prenait pour un gauchiste mal rasé, extirpé d’une autre couche sociale. Dans les milieux de gauche, il est considéré comme de droite. « Je ne suis pas courageux, moi, je ne prends pas position, je suis helvète », dit-il dans un sourire, lors d’un entretien59. Ses « secteurs d’intervention » : « Secteur agricole », « industries agroalimentaires », « énergie ». Il est aussi conférencier et on peut réserver ses interventions sur « Le risque “ONG” pour les entreprises » ou « Les conditions d’acceptabilité sociale des innovations, notamment dans le domaine alimentaire » via le site A-Speakers60. Il écrit souvent, aussi : un blog sur le Huffington Post, des tribunes pour Les Échos, L’Opinion ou encore Atlantico, des chroniques dans la presse professionnelle agricole, en particulier pour le site « WikiAgri »61, quelques articles dans des revues académiques, des rapports pour la Fondation pour l’innovation politique (Fondapol).

Une certaine vision de l’écologie figure parmi les domaines de « recherche » de ce dernier think tank qui se décrit comme « libéral, progressiste et européen » et ne dévoile pas ses sources de financements privés62. Petit indice de son orientation politique générale : son directeur Dominique Reynié, professeur à Sciences Po, a été candidat Les Républicains pour les élections régionales de 2015. « Il existe deux conceptions de l’écologie, écrit Fondapol dans sa brochure de présentation. L’une est culpabilisante et régressive, voire désespérante, tandis que l’autre, que nous défendons, repose sur une approche incitative, rationnelle et progressiste63. » Autrement dit : le contraire d’une approche négative, hystérique, antiscience. Parmi une multitude de publications, Fondapol s’est récemment mise sur le créneau « agri ». En 2019, elle a publié un rapport d’Eddy Fougier, donc, sur la « Contestation animaliste radicale64 ». Puis, en français et en anglais, un rapport sur l’affaire Séralini, « L’impasse d’une science militante65 », dont l’auteur, Marcel Kuntz, « directeur de recherche au CNRS, enseignant à l’université Grenoble-Alpes, médaille d’or 2017 de l’Académie d’agriculture de France », est aussi membre de l’Afis66. Relevons au passage que l’affaire Séralini est une référence majeure dans l’imaginaire collectif de cette communauté souterraine. Auteur d’une étude controversée sur le maïs OGM « Round up ready » de Monsanto, résistant au glyphosate, Gilles-Éric Séralini y est en effet une figure très importante, à la fois repoussoir, épouvantail et croquemitaine – on ne sait tropd.

Le fact-checking, remède à l’hystérie

Eddy Fougier se dirige vers la fin de son keynote speech : arrive la diapositive « Happy end/Solutions » intitulée « Quelques pistes pour revaloriser l’image de la science auprès des Français ». Pour dire la science, il faut selon lui des sources crédibles et légitimes. Il évoque la Cité des sciences et de l’industrie, la Fête de la science, l’émission de France 3 « C’est pas sorcier » – jusqu’ici rien que du bénin. Puis vient le pack fact-checking (vérification des faits), ce mode de traitement journalistique qui consiste à vérifier les dires d’une personne, sources à l’appui. Cité d’abord en exemple : « Le Vrai-faux de l’info », l’émission qu’animait Géraldine Woessner sur Europe 1 jusqu’en juillet 201867. « Emmanuelle Ducros essaie aussi de s’attaquer aux infox sur Twitter », se permet de compléter l’animatrice de la conférence-débat, Marie-Laure Hustache. Puis un site appelé CheckTheNet, qui se présente à la fois comme « éditeur de contenus et de médias sur la santé et l’environnement », « au service du fact-checking68 » et « agence spécialisée dans la création de contenus destinés à lutter contre les fake news scientifiques69 ». Le site, qui n’a toujours rien publié à ce jour, a été créé par Serge Michels70, le fondateur et ancien dirigeant de Protéines71. Cette agence de communication spécialisée dans les questions de l’alimentation a compté parmi ses clients des marques comme Kellogg’s et Coca-Cola, ou l’organisation des fabricants de pesticides, l’Union des industries de la protection des plantes (UIPP), déjà mentionnée. Dernière solution miracle envisagée, dont il sera question plus loin dans ce livree, le « Science Media Centre ». Créée en 2002, cette organisation britannique fournit aux journalistes des citations d’experts entre guillemets, prêtes à l’emploi, en rapport avec l’actualité scientifique. Une formule sandwich et dessert pour journalistes pressés, offerte plus volontiers « sur les sujets controversés et les grands titres de l’actualité, plus propices à la confusion et la désinformation72 ».

De fait, le fact-checking et la fourniture d’informations sous blister sont à la mode chez les acteurs des secteurs agroalimentaire et agrochimique. Confrontés à une avalanche de ce qu’ils considèrent comme de la désinformation sur leurs pratiques et leurs produits, des « contre-vérités », des fake news, des « infox », certains ont développé des sites qui les défendent tout en prétendant à l’objectivité du fact-checking. Hôte de la conférence-débat, le Syrpa s’est ainsi doté d’une « commission scientifique » dans ce but. Cette commission devra donc « proposer des décryptages sur ces sujets avec des scientifiques ou des spécialistes », sous la houlette d’une consultante spécialisée en biotechnologies agricoles qui anime par ailleurs le site des industriels des biotechs sur les OGM, GMOinfo.eu73. L’Académie d’agriculture elle-même a investi le créneau. Début avril 2019, elle a publié un « Point de vue d’académiciens sur… » posant cette question : « Aliments dits “ultra-transformés” et santé : que faut-il en penser ? » Surmonté du logo suranné de l’Académie, sorti tout droit d’un cauchemar des seventies, le document de cinq pages conclut sans aucune référence bibliographique que « la faiblesse des travaux scientifiques […] ne permet […] pas d’en tirer des conclusions multiples et souvent alarmantes74 ». Quelques mois plus tard, en septembre, les éditions Odile Jacob publient Le Grand Livre de notre alimentation, écrit « avec 25 experts de l’Académie d’agriculture de France » – dont certains sont consultants ou, par le passé ou à présent, employés de l’industrie75. « Analyser les grandes questions de façon experte, indépendante, rationnelle en un mot ! Il n’y a pas d’idéologie dans cette affaire, mais de la réflexion fondée sur la parfaite connaissance des données scientifiques et technologiques les plus récentes. Cette action est bien en ligne avec les missions de l’Académie d’agriculture de France, qui veut combattre les fake news et les informations tendancieuses76. »

Passé quelques points basiques comme « Qu’est-ce que la satiété ? », le livre s’engage dans une tout autre dimension. Dans le chapitre 25, « Faut-il manger de la viande ? », pas une seule mention n’est faite de la classification, par le Centre international de recherche sur le cancer (Circ), de la viande transformée et de la viande rouge comme cancérogènes « certain » et « probable » – respectivement77. « La complexité biologique de l’homme […] ne peut se maintenir que grâce à une alimentation particulièrement diversifiée, animale et végétale », écrit l’auteur. Chercheur en neurosciences à l’Inserm, retraité, Jean-Marie Bourre avait été repéré de longue date par Le Canard enchaîné pour ses collaborations avec le « Centre d’information des charcuteries », l’une des organisations de lobbying du secteur, qui affiche une tranche de pâté sur sa page d’accueil78, mais aussi avec l’Association nationale de la meunerie française, le Comité national pour la promotion de l’œuf et le Comité scientifique de l’huître79. Le chapitre 53 – « Les pesticides sont-ils dangereux pour le consommateur ? » – commence, lui, par une affirmation qui laisse perplexes : « Ne nous y trompons pas : les pesticides que nous consommons sont essentiellement d’origine naturelle, fabriqués par les plantes elles-mêmes. » Notons que, en 2018, 85 876 tonnes de pesticides ont été vendues en France, d’après le ministère de l’Agriculture80. « En ces temps de réseaux sociaux souvent agités par des marchands de peur », nous ne saurions plus qui croire, assurent les auteurs. « Ne nous trompons pas de combat : les risques associés aux résidus de pesticides de synthèse sont bien inférieurs à ceux du tabac, à la consommation d’alcool, à la cuisson de viandes au barbecue ou à la torréfaction du café par exemple. » Ce chapitre est signé par deux personnalités de la toxicologie et de la chimie de l’alimentation, également consultants pour de nombreux industriels81.