QUE SAIS-JE ?

Les classes moyennes

JULIEN DAMON

Remerciements

Cet ouvrage prend racine sur des travaux conduits au Centre d’analyse stratégique et pour la Fondation pour l’innovation politique. Il est nourri d’échanges avec, notamment, Régis Bigot, Cyril Cosme, François Cusin, Pierre-Yves Cusset, Xavier Desjardins, Louis Maurin, Morgan Poulizac. Merci aussi à Caroline (pour tout) ainsi qu’à Julie Gazier (éditrice attentionnée).

Bibliographie thématique
« Que sais-je ? »

Raymond Boudon, Renaud Fillieule, Les méthodes en sociologie, n° 1334

Serge Paugam (dir.), Les 100 mots de la sociologie, n° 3870

Serge Paugam, Le lien social, n° 3780

Julien Damon, L’exclusion, n° 3077

Pierre Muller, Les politiques publiques, n° 2534

978-2-13-062709-8

Dépôt légal – 1re édition : 2013, mai

© Presses Universitaires de France, 2013
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

Pour débuter toute analyse, il est devenu de bon ton de faire une petite digression sur le singulier ou le pluriel de son thème. Ainsi, plus que d’une classe moyenne, il conviendrait de parler des classes moyennes. Cette facilité rhétorique pourrait, dans le cas qui nous occupe, s’inverser. Dans la mesure où c’est le pluriel qui s’est, dans l’histoire, imposé, il faut bien se demander ce qui fait l’unité des situations, des personnes, des ménages intégrés à cette catégorie aux facettes multiples.

Les classes moyennes, auxquelles s’identifient aujourd’hui majoritairement les Français, rassemblent les individus situés entre les moins bien lotis et les plus fortunés. Ces classes moyennes ni prolétaires ni bourgeoises (pour prendre une tripartition plus traditionnelle), méritent leur pluriel, d’abord parce qu’il y a hétérogénéité des positions. Il est, en effet, impropre de vouloir condenser sous une appellation unique un ensemble de situations qui n’ont pas forcément grand-chose à voir. Elles méritent également leur pluriel car les études ne prennent pas en considération les mêmes périmètres. Le pluriel s’impose, enfin, car si l’on s’extrait du cas français pour s’ouvrir aux réalités européennes et mondiales, il apparaît une formidable diversité des situations, des trajectoires et des perspectives.

On signale à l’envi, dans les pays occidentaux, le déclassement relatif et l’inquiétude des classes moyennes, tandis que dans les pays émergents des classes moyennes seraient en cours d’apparition, à l’aube d’une phase d’expansion. Il y aurait ainsi des dynamiques de « moyennisation » dans des pays émergents et des dynamiques de « démoyennisation » dans des pays du vieux monde. Espèce en voie de disparition d’un côté du monde, espèce en épanouissement de l’autre.

Théoriquement, la variété est de mise au sens où l’expression « classes moyennes » est à géométrie très variable. Il est possible et loisible de distinguer les classes moyennes « anciennes » et « nouvelles », « inférieures », « intermédiaires » et « supérieures », etc. Certains experts critiquent un fourre-tout composite, une auberge espagnole conceptuelle, une mosaïque hétéroclite. D’autres sont réservés sur une étiquette qui peut paraître d’un autre âge (celui de la supposée totalement passée lutte des classes). Des penseurs de haut rang ont souligné leur caractère moderne et avant-gardiste. D’autres, de tout aussi haut rang, ont déploré leur conservatisme et leur frilosité. L’orthodoxie marxiste a, de façon récurrente, souligné leur domination et annoncé leur inéluctable disparition. D’autres sociologies les érigent en pôles autonomes de stabilité qui s’étoffent. Une orientation est de les considérer comme une incongruité dans un schéma binaire de lutte de classes antagonistes. Une option contraire est de leur attribuer une place particulière sur une échelle à trois niveaux, avec des situations, représentations et consommations qui les distinguent. C’est peu dire que le sujet mobilise des idées bariolées.

Depuis le XIXe siècle, de nombreuses analyses tentent de délimiter les contours des classes moyennes. Célébrées, critiquées, courtisées ou méprisées selon les époques et les auteurs, elles font tout spécialement maintenant l’objet d’observations attentives et de prises de positions. Situées à l’épicentre des questions sociales et des préoccupations électorales, elles intéressent. Entre sécession des ultrariches et exclusion des très pauvres, ces strates, aux contours qui varient fortement selon les études, se trouvent au carrefour de bien des dynamiques et problématiques. À l’échelle mondiale, leur apparition dans les pays en développement révolutionne potentiellement les équilibres économiques et démocratiques, tant dans chacun de ces pays qu’à l’échelle globale.

L’ambition de ce livre est de proposer synthèse et ouverture, en revenant, d’abord, sur les définitions et évolutions des classes moyennes françaises. Relativisant les thèses qui insistent sur leur déclin et sur leur relégation vers le périurbain, on insistera sur la place qu’elles occupent dans l’édifice des politiques sociales. Traiter, ensuite, de l’érosion de la middle class américaine conduira à signaler les formes, l’étendue et la portée d’une incontestable « démoyennisation ». Symétriquement, aborder l’éclosion des classes moyennes émergentes, parfois analysée comme naissance d’une classe moyenne globale, permettra de dépeindre et discuter une « moyennisation » à l’œuvre.

Chapitre I

Délimitation : définitions et méthodes

Ma condition relève-t-elle de la classe moyenne ? Mes origines sont-elles de classe moyenne ? Mes revenus sont-ils moyens ? Les classes moyennes sont-elles en régression ou en extension ? Quels traits les unissent ? Quelles distinctions les divisent ? Pour répondre à ces interrogations, qui font le sel de nombre de discussions profanes (tout le monde a des idées sur les classes moyennes) et savantes (le sujet garnit des rayons entiers de librairie), il faut délimiter. À bien des questions sur la situation et les évolutions des classes moyennes, les réponses sont largement fonction des définitions.

Alors qu’elles ont autrefois été érigées, en France, en une catégorie unitaire, mais de taille relativement restreinte, on peine aujourd’hui à trouver le dénominateur commun d’une large population qui se trouve dans une position intermédiaire entre les nantis et les moins bien lotis. Désormais plutôt captées dans des entre-deux, par exemple entre une France d’en haut et une France d’en bas, les classes moyennes présentent une grande dispersion de profils. La classe moyenne a, un temps dans l’histoire, bénéficié d’une certaine unité, qui pouvait légitimer son singulier. Aujourd’hui le pluriel s’impose pour des classes moyennes qui se sont étendues et banalisées. Elles vivent, après une période d’essor et d’ascension, un sentiment d’écrasement et de concurrence. Connaissent-elles, pour autant, un réel déclassement ?

Un détour historique français montre que le thème et les réalités des classes moyennes se sont progressivement formalisés, sans pour autant établir de définitions, de frontières et de périmètres figés. Trois méthodes principales permettent de les approcher : par les professions, les niveaux de vie, le sentiment d’appartenance. Informé de ces façons de procéder, il devient possible de mettre au jour des permanences et des changements. Pour autant, déterminer la direction du mouvement, en France, vers le déclin, le progrès ou la stabilité, reste affaire des définitions préalablement établies. Les débats n’en sont pas moins de première importance car en prise directe avec l’actualité politique. Un détour par les comparaisons européennes apporte information complémentaire et lumière sur la configuration française.

I. – Un sujet ancien revenu à l’ordre du jour

L’expertise sur les classes moyennes est dense d’essais théoriques, d’observations empiriques et de chicanes. Les plongées historiques font souvent référence à Aristote. Celui-ci, sans se préoccuper des contours statistiques de cette catégorie de la population, s’inquiétait d’équilibre. Dans sa Politique, le philosophe établissait, en termes très modernes, que « tout État renferme trois classes distinctes, les citoyens très riches, les citoyens très pauvres et les citoyens aisés, dont la position tient le milieu entre ces deux extrêmes ». La tripartition procède d’un critère de fortune. Et Aristote de considérer que « l’association politique est la meilleure quand elle est formée par des citoyens de fortune moyenne ». La citation – dont les diverses traductions peuvent faire varier le sens précis, mais dont la signification générale ne ressort pas altérée – mérite d’être encore développée : « Partout où la fortune extrême est à côté de l’extrême indigence, ces deux excès amènent ou la démagogie absolue, ou l’oligarchie pure, ou la tyrannie ; la tyrannie sort du sein d’une démagogie effrénée, ou d’une oligarchie extrême, bien plus souvent que du sein des classes moyennes, et des classes voisines de celles-là. » Autre citation souvent produite : « Lorsque la classe moyenne est importante, il y a moins de risques de discordes et de divisions. »

Il serait faux de considérer que le sujet des classes moyennes a toujours préoccupé autorités et intellectuels, contrairement à la question de la répartition des biens et des statuts, mais qui n’est pas posée en ces termes au fond très modernes de classe sociale et de classe moyenne. Il existe cependant tout un pan de recherches sur les classes moyennes antiques. Dans un livre publié en 2012, un archéologue américain présente les résultats de son travail effectué en Italie, durant trois siècles autour du début de notre ère¹. Emanuel Mayer, qui ne cite pas Aristote, ne fait ni dans la science politique ni dans l’anachronisme. Il répète que l’idée de classe est très contemporaine et peu adaptée à des sociétés de statuts. Il met néanmoins en lumière, à travers une passionnante étude des aménagements intérieurs des maisons et tombeaux, les « empreintes archéologiques » d’une catégorie prospère de la population qui a pu s’affirmer en milieu urbain. Dans un Empire romain encore majoritairement rural, cette strate particulière (qui n’aurait réuni que de 6 % à 12 % des habitants) se situe entre nobles et pauvres. Ni militaires ni intellectuels, ses membres se distinguent d’une part des goûts et pratiques des élites et d’autre part des contraintes des esclaves. Commerçants ou artisans, ces ménages vivaient et travaillaient dans des conditions similaires. Ils ont joué un rôle capital dans l’économie des villes. Ces « classes moyennes » partageaient trois traits : importance accordée au travail, valorisation des sentiments au sein de la famille nucléaire, aspiration à une existence confortable et joyeuse. Des caractéristiques, en somme, très actuelles.

Si, rétrospectivement, il est possible de percevoir partout des catégories intermédiaires, situées entre le bas et le haut d’une échelle des positions sociales, du prestige et du pouvoir, la problématique des classes moyennes date, en réalité, du tournant des XVIIIe et XIXe siècles, dans la suite de la Révolution française qui, avec l’abolition des privilèges, met fin au système des ordres et aux inégalités juridiques entre sujets et puissants. C’est à ce moment qu’apparaît le vocable classe moyenne (avec un singulier de distinction).

Dans les décennies qui suivent la Révolution française, la classe moyenne est identifiée à la bourgeoisie. Tocqueville et Marx, chacun à leur manière, décrivent le début et le milieu du XVIIIe siècle comme l’accession des bourgeois au pouvoir. Tocqueville prévoit l’embourgeoisement progressif et entrevoit la moyennisation (sans la nommer). Marx se fait prophète de la lutte inexpiable des classes et de la paupérisation des classes moyennes. Dans les discours libéraux des uns, milieu, moyenne et modération sont célébrés comme gages de constance et de justice. Dans le discours socialiste des autres, cette apparition d’une catégorie intermédiaire entre capitalistes et ouvriers, inéluctablement appelée à disparaître, par prolétarisation, n’est qu’une péripétie de l’histoire. L’appellation singulière de classe moyenne ne désigne pas alors le centre de la société, mais une strate réduite et dynamique : la petite bourgeoisie. En Angleterre, la middle class émergente est également associée à cette figure de la bourgeoisie, entre l’élite de l’aristocratie foncière et la masse du peuple. Il s’agit principalement d’indépendants, d’une formation de petite taille, établie entre prolétariat et bourgeoisie, faite de petits propriétaires, petits commerçants, petits entrepreneurs.

Le sujet, industrialisation et urbanisation aidant, prend de l’importance au cours du siècle, accédant aux tribunes et propositions politiques. De grands noms s’expriment. Alors que la société repose encore très largement sur les agriculteurs et la classe ouvrière, Gambetta, dans un discours célèbre de 1872, insiste sur l’avènement d’une « couche sociale nouvelle », propriétaire et vivant de son activité professionnelle, qui serait un pilier principal d’une République que le suffrage universel devrait protéger de la révolution. En 1889, Jaurès repère cette classe moyenne singulière, hétérogène certes, mais qui a en commun une certaine indépendance et une certaine sécurité induites par la possession d’un capital et par l’exercice d’une activité professionnelle. Pour autant Jaurès pronostique lui aussi son écrasement et son assimilation dans un large salariat prolétarisé.

Ruse de l’histoire, erreur d’analyse ou aboutissement logique ? Les classes moyennes se sont, en tout cas, consolidées en gagnant leur pluriel et en se mobilisant. Plus précisément, des forces s’organisent en leur nom, notamment à la Belle Époque et sous le Front populaire. En 1908 naît une « association de défense des classes moyennes » pour s’ériger contre le projet de création d’un impôt sur le revenu. Dans les années 1930, il se fonde une Confédération générale des syndicats de classes moyennes (CGCM) qui demande une diminution de la pression fiscale.

Des intellectuels, dans le sillon d’Émile Durkheim, vont s’intéresser à cette catégorie. S’attellent à ce travail des sociologues comme François Simiand et, surtout, Maurice Halbwachs. Ce dernier consacre aux classes sociales, au cours des années 1930, un cours à la Sorbonne². Repérant, déjà, le balancement entre le pluriel et le singulier du vocable et les limites imprécises du groupe, il insiste à la fois sur l’hétérogénéité et les traits communs de cette classe. Sans place majeure dans le mouvement de l’histoire, elle se trouve coincée entre la classe bourgeoise et la classe ouvrière. Mais elle s’en distingue, dans les deux cas.

Après la Libération, se met en place, toujours en réaction à la fiscalité, un Comité national des classes moyennes (CNCM) qui présente la France comme « un pays de classes moyennes ». L’institutionnalisation et les réalités de ces classes moyennes sont encore alors surtout le fait des indépendants. Ces derniers se situent entre les riches (incarnés par le souvenir des « deux cents familles ») et un prolétariat (qu’incarne, pour sa défense, le parti communiste). Ces classes moyennes indépendantes périclitent dans les suites de l’après-guerre et sont remplacées par les salariés. Aux cols bleus du monde ouvrier, s’ajoutent les cols blancs des employés n’exerçant ni tâches manuelles ni responsabilités décisionnaires.

Les « anciennes » classes moyennes étaient constituées des indépendants, mobilisés contre la fiscalité et le projet de Sécurité sociale, tandis que les « nouvelles », telle une sorte d’avant-garde de la triple dynamique de salarisation, d’urbanisation et de moyennisation, rassemblent des salariés qui, entre autres, profitent de la montée en puissance du régime général de la Sécurité sociale. Cette moyennisation, dont a traité Henri Mendras, est aussi massification scolaire et universitaire, modernisation des valeurs et des aspirations (qui ne sont plus « traditionnelles »). Elle correspond à une dilution de l’idée même de classe sociale ; cette représentation ayant d’ailleurs connu un grand succès à la fin du XXe siècle.

Dans toute la période qui va jusqu’à la fin des Trente Glorieuses, il y a essor des classes moyennes salariées qui accèdent, par la croissance, à une qualité de vie grandissante avec une foi élevée dans le progrès. C’est, toutefois, moins en termes de niveaux de revenus qu’en termes de représentation de leur place dans la société qu’il est fait référence aux classes moyennes. On peut alors en moquer le caractère petit-bourgeois (expression qui devient plus dépréciative que descriptive). On peut, à l’inverse, en célébrer la supposée contribution à une vie démocratie apaisée.

Les classes moyennes ont ensuite été assez peu présentes sur l’agenda politique depuis les années 1970 jusqu’au début des années 2000. Ce sont les questions de chômage, de nouvelle pauvreté, d’exclusion, qui prennent le pas. Les classes moyennes ne sont pas érigées en thème d’affrontement politique et très peu en objet d’expertise. Il est vrai qu’en queue de comète de la période de moyennisation, l’impression générale est à un effacement des classes sociales, noyées dans une vaste moyenne s’élargissant. On en parle un peu en 1998, quand le gouvernement met, pendant dix mois, les allocations familiales sous condition de ressources. Il s’agit, alors, de savoir si la classe moyenne est concernée ou épargnée. Mais ce n’est qu’au cours de la décennie suivante que les classes moyennes reviennent en force. D’abord parce qu’aux sujets de pauvreté et d’exclusion se greffent ceux de la déstabilisation et du déclassement de ces catégories centrales, elles aussi victimes des conséquences du chômage. Ensuite, parce que des élections présidentielles, aux États-Unis et en France, en font un thème d’importance. Enfin, il faut ajouter à l’explication de ce retour en grâce de la catégorie l’arrivée de la nouvelle nouveauté : les « nouvelles » classes moyennes des pays en développement. Le malaise des classes moyennes occidentales fait donc à nouveau les gros titres. Tandis que l’apparition des classes moyennes émergentes commence à intéresser.

Graphique 1. – Nombre de dépêches AFP titrant sur la ou les classes moyennes

II. – Trois approches et trois perspectives françaises

De qui parle-t-on ? Faut-il déterminer les classes moyennes, intrinsèquement, par des attributs propres ? Ou bien ne peut-on les rencontrer qu’en fonction des rapports entretenus avec les autres classes ? Ces deux entrées invitent à insister, alternativement, sur des antagonismes ou sur des éléments distinctifs.

On n’entrera pas dans l’exégèse des dénominations, conceptions et délimitations. On cherchera à faire œuvre de synthèse, en s’intéressant à trois approches principales : par les appartenances socioprofessionnelles ; par les situations de revenus ou de dépenses ; par l’identification individuelle à la catégorie. On n’épuise pas, avec cette tripartition méthodologique, le sujet, mais on le balise sociologiquement, économiquement, subjectivement.

Trois types de critères, qui ne se recoupent pas forcément mais qui peuvent se combiner, sont donc retenus pour définir ces groupes intermédiaires. Chaque méthode a ses qualités et ses limites pour l’anatomie des classes moyennes comme condition socioéconomique et/ou comme catégorie politique. Chacune a également ses détracteurs et ses laudateurs.

Des études consistent à découper des tranches de revenus et/ou de consommations. Les revenus étant fonction du cycle de vie, passer par des critères moins fluctuants est toutefois primordial si l’on veut capturer la substance des groupes sociaux. Le découpage monétaire et budgétaire semble insuffisant à nombre d’auteurs qui cherchent, en particulier avec Pierre Bourdieu, à découper l’espace social en fractions présentant des identités de goûts (musique mais aussi aménagement intérieur), de pratiques culturelles, de comportements matrimoniaux et patrimoniaux.

Une question capitale est donc de savoir si les classes moyennes sont une classe établie à partir d’un milieu mathématique (des revenus ou des consommations) ou bien si les classes moyennes sont, en elles-mêmes, un milieu social (comme on dit « je ne suis pas de ce milieu »). On ne tranchera pas, dans cette lutte des classements, mais on fera état des méthodologies et argumentations.

1. Énumération par critère sociologique : professions, valeurs et modes de vie. – Les classes sociales, dans la tradition sociologique, ne sont pas seulement des positions dans la hiérarchie des revenus et dans le processus de production. Des conditions de socialisation et des expériences similaires font destin commun. Les classes sociales se dégagent à partir d’une conscience de classe, de modes de vie typiques, d’une éventuelle solidarité. Avec tous ces éléments, il est difficile de bien paramétrer chacune des classes, et notamment celle qui, moyenne, se trouve dans une situation d’entre-deux.

Une première entrée pour approcher ces classes consiste à passer par la profession, qui reste un critère déterminant de classement. À partir de la nomenclature française des professions et catégories socioprofessionnelles (PCS) – dites encore souvent CSP pour catégories socioprofessionnelles –, de nombreuses classifications rapportent les classes moyennes à un regroupement des « professions intermédiaires », d’une partie des « cadres supérieurs » et d’une partie des « employés ». Les ramifications des catégories peuvent être très raffinées et intégrer, en réalité, une portion de chacune des PCS. Une part des cadres et professions intellectuelles supérieures émarge aux classes moyennes. C’est le cas aussi d’une partie du groupe, en réalité très éclaté, des employés.

Le cœur de cet ensemble dont statisticiens et sociologues recherchent l’homogénéité rassemble surtout un salariat au truchement des fonctions de décision et d’exécution. Si l’on s’en tient au noyau central des classes moyennes – les professions intermédiaires et leur périphérie immédiate – celles-ci représentent environ 40 % des emplois. Il y a plus de stabilité, voire même de progression, que de déclin. En 1982, ces catégories moyennes comptaient pour 36 % des emplois. Ce sont les catégories dites populaires qui ont régressé tandis que la part relative des classes supérieures restait constante³. Les seules professions intermédiaires comptaient pour quatre millions de salariés en 1982. Elles en comptent 6,5 millions en 2010, toujours en progression relative.

Ces approches par PCS ne sont ni les plus aisées ni les plus usitées à présent. Elles relèvent, un peu comme en science naturelle, d’un exercice de classement, de taxinomie, avec d’infinis débats pour savoir si telle ou telle sous-catégorie (ouvrier qualifié, professeur de lycée) appartient ou se situe aux marges des classes moyennes. Les métaphores qui prévalent, pour désigner les classes moyennes, ne viennent cependant pas de la biologie mais de l’astronomie. On lit souvent à leur sujet qu’il s’agit d’une galaxie, d’une constellation ou d’une nébuleuse.

Les PCS demeurent tout de même un outil très intelligent pour saisir l’homogénéité des groupes⁴. Elles tracent une échelle du niveau social en fonction du diplôme et du revenu. Surtout, elles ouvrent une possible mesure de la mobilité sociale.

Pour affiner la caractérisation sociologique des classes moyennes, d’autres éléments que la seule PCS doivent également être pris en compte, comme ceux qui déterminent, en sus de la qualification et de la rémunération, la situation de travail d’un individu (ancienneté, secteur d’activité, statut d’emploi). Avec ces ajouts, qui ne permettent pas toujours de produire des statistiques précises, il apparaît que, dotées de capitaux économiques mais aussi scolaires et culturels importants, ces strates intermédiaires françaises, en termes de PCS et de modes de vie, se distingueraient, depuis les Trente Glorieuses, par une vive aspiration à la mobilité sociale ascendante et à une certaine qualité de vie. Elles développeraient un rapport particulier à l’éducation, l’école étant perçue comme un moyen d’ascension sociale efficace, tout comme le fait de devenir propriétaire de son logement.

Cette entrée par les professions, complétée par les consommations et aspirations, est souvent valorisée comme permettant de dégager une « vraie » classe moyenne, c’est-à-dire dotée d’une unité et d’une identité. Il est vrai que la structure des revenus et des dépenses importe probablement plus que leur montant. Pour autant l’approche par les revenus a pris maintenant une importance accrue. Deux raisons à cela : il est plus facile d’opérer la classification à partir d’enquêtes qui se sont systématisées ; il est possible d’opérer des comparaisons raisonnées à l’échelle européenne et à l’échelle mondiale. Il n’en demeure pas moins exact qu’il y a, avec une telle option, mise en évidence de classes de revenus plutôt que de classes sociales.

2. Évaluation par critère économique : revenus et niveau de vie. – Le critère des revenus conduit à assimiler les classes moyennes au groupe de ménages situé au centre de la distribution des revenus. Les puristes sont réservés sur l’emploi même de la notion de classe quand il s’agit, précisément, d’une catégorie arithmétique. Tout est, en l’espèce, affaire de convention sur ce qu’est le centre de la distribution des revenus ou des niveaux de vie et l’importance de sa périphérie. L’étendue de la classe moyenne varie ainsi fortement.