Du même auteur

Le Capitalisme d’héritiers

La crise française du travail

Seuil, 2007

Titre original : The Great Reversal : How America Gave Up on Free Markets
Éditeur original : The Belknap Press of Harvard University Press
ISBN original : 978-0-67-423754-4
© original : © 2019, The President and Fellows of Harvard College
Published by arrangement with Harvard University Press.

ISBN 978-2-02-146754-3

© Éditions du Seuil, janvier 2022, pour la traduction française.

www.seuil.com

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Avant-propos

La question qui m’a poussé à écrire ce livre est d’une étonnante banalité. Toute personne vivant aux États-Unis se l’est probablement posée un jour ou l’autre : pourquoi diable les forfaits mobiles américains coûtent-ils si cher ? Ou, pour élargir un peu la question, pourquoi les consommateurs et consommatrices d’Europe ou d’Asie paient-ils moins, en moyenne, pour un service de téléphonie souvent meilleur ?

Genèse

Cette question apparemment simple a constitué pour moi la première étape d’un voyage au fil des problématiques les plus controversées de l’économie contemporaine. En y cherchant une réponse, je me suis intéressé à la stagnation des salaires, au lobbying des entreprises, aux intérêts particuliers, à la gouvernance des grands fonds financiers, à l’argent dans le milieu politique, au libre-échange, à la technologie et à l’innovation.

Cela m’a conduit à des révélations surprenantes sur les prix relatifs des biens et services aux États-Unis et en Europe, bousculant les idées reçues – dont les miennes – sur le statut des consommateurs et consommatrices dans les deux plus grands marchés économiques de la planète.

Comment en suis-je arrivé là ? Vous ne me croirez peut-être pas, mais ce n’était nullement mon intention de départ. Je suis parti d’une question assez précise et bien délimitée et j’ai suivi les faits, tous les faits. Ni plus ni moins. Et j’ai été le premier surpris du résultat. Mon but est de retracer une partie de ce cheminement, avec vous. Si vous me suivez, vous comprendrez pourquoi votre forfait mobile coûte beaucoup moins cher aujourd’hui qu’il y a dix ans, mais vous apprendrez aussi beaucoup sur l’économie. D’ailleurs, ce livre pourrait constituer une introduction à l’économie contemporaine, sous une forme certes peu conventionnelle.

Surprise européenne

L’impulsion qui allait conduire à ce livre est venue de mes recherches sur l’économie américaine, mais c’est l’Europe qui m’a procuré les plus grandes surprises. En 2016, j’étudiais les décisions d’investissement des entreprises aux États-Unis et j’ai remarqué que l’investissement restait faible malgré des marges bénéficiaires élevées et des coûts de financement bas. Ce fut le premier indice qui me poussa à envisager l’hypothèse d’une baisse tendancielle de la concurrence sur les marchés des biens et services américains. En 2017, j’ai étudié la même question en Europe, m’attendant à obtenir peu ou prou la même conclusion. Eh bien non. On ne trouve pas de signe de baisse de la concurrence en Europe. Au contraire, la concurrence s’est plutôt renforcée dans de nombreux secteurs, comme les télécoms et le transport aérien. Cette conclusion, aujourd’hui presque évidente, était surprenante et controversée à l’époque.

Réponse américaine

J’ai fini l’écriture de la version anglaise de ce livre début 2019 et certaines des idées défendues dans ces pages ont commencé à être mises en œuvre. L’administration Trump a imposé fin 2019 de nouvelles règles de transparence sur les prix pratiqués par les hôpitaux, mais c’est l’élection de Joe Biden qui a véritablement accéléré le mouvement. En juillet 2021, le président américain a signé un décret (executive order) pour promouvoir la concurrence dans l’économie américaine qui inclut plus de soixante-dix mesures sectorielles, allant des télécoms au transport en passant par la santé et l’agriculture. Le décret présidentiel renforce aussi la protection des droits des salariés et des données individuelles.

Il est trop tôt pour savoir si cette nouvelle politique portera ses fruits, et tout dépendra de la manière dont elle est mise en œuvre par les agences fédérales, mais les signaux en provenance de Washington sont assez forts. Le chapitre 2 étudie les dynamiques concurrentielles dans le commerce de détail, notamment entre Walmart et Amazon, et discute les travaux d’une jeune et brillante juriste, Lina Kahn. Je n’imaginais pas en écrivant ce chapitre que cette même Lina Kahn serait nommée deux ans plus tard à la tête de la principale agence de régulation de la concurrence, la Federal Trade Commission (FTC).

Le Covid-19 et les GAFAM

Le principal changement intervenu depuis l’écriture de ce livre est bien évidemment la pandémie de Covid-19. Même si, là encore, il est trop tôt pour tirer des conclusions définitives, on peut néanmoins retenir deux leçons importantes. La première est que la réponse économique à la pandémie a permis d’éviter, en Europe comme aux États-Unis, la vague de faillites d’entreprises et l’explosion du chômage et de la pauvreté que nous étions nombreux à craindre au printemps 2020. La seconde leçon est que la domination des GAFAM s’est renforcée. Ce livre – comme vous n’allez pas tarder à le découvrir – contient beaucoup de données et de faits empiriques. Le choc de la pandémie aurait pu remettre en cause certaines de mes analyses, mais cela ne s’est pas produit, à une exception près. Au chapitre 13, je montre que, depuis une quarantaine d’années, les cinq plus grosses capitalisations boursières représentent environ 10 % de la valeur totale des marchés actions aux États-Unis. Concrètement, dans les années 1980, si vous additionnez les valeurs d’IBM, Exxon, AT&T, General Electric et General Motors, vous obtenez 10 % de la valeur des Bourses américaines. En 2017, si vous additionnez les valeurs d’Apple, Alphabet, Microsoft, Amazon et Facebook, vous obtenez 11 %. « Plus ça change, moins ça change », avais-je donc conclu. Mais la pandémie est passée par là et la part des GAFAM a pratiquement doublé en 2020.

Une démarche empirique

Un mot sur ma démarche : contrairement à d’autres qui écrivent sur des sujets controversés – en économie ou ailleurs –, j’admets volontiers que je n’ai pas toutes les réponses. Aujourd’hui, beaucoup d’écrits sur l’économie et la société adoptent un ton assuré et directif. Les problèmes sont « évidents », tout comme les solutions. Je suggérerais cependant de prendre ces préconisations avec des pincettes. Lorsqu’un auteur ou une chroniqueuse vous dit que quelque chose tombe sous le sens, prenez le temps de réfléchir. À presque tous les coups, vous vous rendrez compte que ces évidences n’en sont pas. Je me suis aperçu que celles et ceux qui prétendent détenir les réponses aux grandes questions de l’économie ne nous disent pas tout. Bien souvent, les réponses leur paraissent évidentes parce qu’ils poursuivent un objectif ou parce qu’ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent.

Montrez-vous donc sceptiques, toujours. Beaucoup de gens ne font que répéter ce qu’ils ont entendu sans vérifier les données. D’ailleurs, il y a souvent une corrélation négative entre l’assurance affichée et l’information factuelle. Lorsqu’on se penche sur une question intéressante, la première chose à faire est de déterminer les limites de son savoir. Mancur Olson l’a dit en termes éloquents dans The Rise and Decline of Nations :

Le lecteur ou la lectrice ne doit donc pas accepter l’argumentaire de ce livre seulement parce qu’il ou elle le juge plausible et cohérent avec les faits connus. On a raconté et cru bien des histoires plausibles qui, pourtant, ne tenaient pas debout.

Mes a priori

Cela m’amène à un autre point important concernant ce livre. Je compte alimenter votre scepticisme en vous montrant les coulisses du travail de l’économiste. Ces recherches constituent la base d’une grande partie du présent ouvrage ; lorsque je m’appuierai dessus pour tirer des conclusions, je fournirai suffisamment de contexte sur les données pour vous permettre de former votre propre jugement sur mes résultats. Je présenterai les faits de façon aussi simple et transparente que possible et m’astreindrai à ne rien affirmer qui ne soit pas étayé par un minimum de données. Ainsi, j’espère réduire le risque d’imposer mon propre point de vue subjectif.

Cependant, je vais certainement y échouer, au moins en partie. Il est donc sans doute utile que vous connaissiez certaines de mes convictions, ce qu’en jargon économique nous appelons nos priors ou a priori pour insister sur le fait que nous sommes prêts à les remplacer si de nouvelles données émergent. John Maynard Keynes aurait ainsi répondu à un critique : « Quand les faits changent, je change d’avis. Et vous, monsieur ? » Le meilleur résumé de mes priors est sans doute que je suis un progressiste, ou si l’on préfère, un libéral de gauche adepte du marché libre. Je pense que c’est ce système qui fonctionne le mieux, à condition que l’on soit d’accord sur ce que l’on entend par « libre ». Je pense que les marchés sont libres quand ils ne sont pas soumis à une ingérence politique arbitraire et lorsque les acteurs en place ne sont pas artificiellement protégés contre de nouveaux entrants compétitifs. Préserver la liberté des marchés nécessite parfois des interventions des États, mais il est certain que les marchés ne sont pas libres lorsque le pouvoir saisit la propriété privée, lorsqu’on laisse les acteurs en place éliminer la concurrence ou lorsqu’ils parviennent à protéger leurs rentes par du lobbying.

Je suis aussi « libéral » au sens américain, c’est-à-dire progressiste au sens européen, dans la mesure où je considère que la réduction des inégalités constitue un but louable. Je ne pense pas que l’inégalité soit un mal : elle est nécessaire pour récompenser la réussite et sanctionner l’échec. Prétendre le contraire me semble vain. Cependant, je crois aussi que, tout bien pesé, notre système économique compte davantage de forces entraînant des inégalités excessives, injustes ou improductives que de facteurs provoquant un excès d’égalité. Telles sont mes convictions au moment où j’écris ce livre. Elles doivent être discutées et peuvent certainement être remises en cause. Je tâcherai de ne pas les laisser influencer ma réflexion, mais je ne passerai pas outre à l’intérêt de mettre ceinture et bretelles.

À propos des données, des anecdotes et de l’intuition

« Des faits ! des faits ! des faits ! me répondait-il d’un ton agacé. On ne peut pas fabriquer des briques quand on n’a pas d’argile. »

Arthur Conan Doyle, « Les Hêtres-Dorés »,
traduit par Éric Wittersheim

« J’aimerais conclure en citant un cliché bien connu dans les cercles scientifiques : “En Dieu nous croyons, les autres doivent produire leurs données.” »

Edwin R. Fisher, professeur de pathologie,
s’adressant à une sous-commission de la Chambre des représentants des États-Unis en 1978

Si les économistes prétendent être d’une quelconque utilité à la société – et d’aucuns diraient que c’est un grand « si » –, le moins qu’elles et ils puissent faire est de remettre en question la croyance commune, d’adopter une perspective anticonformiste et de ne pas répéter ce que disent tous les autres. C’est pour cela que j’ai trouvé The Rise and Fall of American Growth de Robert Gordon particulièrement stimulant. À contre-courant des « techno-optimistes » qui affirment que l’innovation n’a jamais été aussi rapide, Gordon soutient que la vague actuelle est loin d’être aussi transformatrice que les précédentes. Peut-être qu’il a tort, mais toujours est-il qu’il s’efforce de réfléchir à son sujet de manière cohérente et de fonder ses conclusions sur la logique et sur les faits, plutôt que sur des anecdotes et sur des idées préconçues.

Je me dois d’insister sur le fait que les gens intelligents sont souvent d’avis divergents et que c’est généralement une bonne chose. D’ailleurs, je dirais que c’est quand des gens intelligents se trouvent en désaccord que nous avons le plus de chances d’apprendre quelque chose d’intéressant. En 2014, dans un entretien avec James Bennet dans le magazine The Atlantic, Bill Gates, le fondateur de Microsoft, disait : « Je pense que l’idée que l’innovation serait en train de ralentir est l’une des plus grosses bêtises jamais proférées. » Pour illustrer son propos, il ajoutait : « Prenez notre potentiel en matière de génération d’énergie, de conception de matériaux, d’invention de médicaments, d’éducation. » Les entrepreneurs sont des adeptes du « deux tu l’auras » alors que les économistes se reconnaissent plutôt dans le « un tien ». Certes, les applications « potentielles » d’une idée nous intéressent, mais nous avons besoin de voir son incidence dans les données pour nous convaincre. Or, pour l’heure, l’insistance de Gates sur le « potentiel » ne nous convainc pas. Tant que les données ne nous donneront pas tort, nous tendrons plutôt à suivre Stefan Zweig et à penser que « le Brésil est un pays d’avenir et qui le restera ».

Changer la croyance commune n’est jamais facile. L’idée que les marchés états-uniens seraient les plus concurrentiels au monde est bien ancrée en économie, et ce depuis des décennies. Les gens d’affaires soutiennent qu’il n’a jamais été aussi facile de créer une entreprise, que la concurrence est partout et qu’Internet permet aux consommateurs et consommatrices de trouver les produits les moins chers. Il ne fait aucun doute que les États-Unis d’aujourd’hui sont la société la plus compétitive et la plus révolutionnairement novatrice qui soit, n’est-ce pas ? Ces arguments découlent, dans une certaine mesure, d’un biais universel de l’esprit humain, à savoir l’idée que nous sommes plus intelligents et plus évolués que nos ancêtres et que tout ce que nous réalisons est « sans précédent ». À mon avis, on ne fait pas plus illusoire que cette affirmation. En réalité, il est très rare que nous réalisions quelque chose de véritablement nouveau.

Par exemple, dans les années 1990, beaucoup pensaient que les marchés financiers, alors en plein essor, se développaient à des niveaux jamais vus. Les entreprises passaient du statut de start-up à celui de société cotée en Bourse à une vitesse record. Du moins, c’est ce que nous croyions. En réalité, Boyan Jovanovic et Peter L. Rousseau (2001) montrent que le marché des introductions en Bourse (Initial Public Offering ou IPO) des années 1920 ressemble beaucoup à celui des années 1990 : les produits des IPO (en parts du produit intérieur brut) étaient comparables et les entreprises passaient rapidement de la constitution en société à la cotation en Bourse. Ce que nous faisions dans les années 1990 derrière nos écrans et nos ordinateurs n’était guère meilleur ou différent de ce que nous réalisions dans les années 1920 sans ces outils.

Il faut toujours commencer par regarder les données. C’est d’autant plus vrai que nous nous intéressons à des évolutions qui ont pris place sur des décennies. Nous ne pouvons pas nous fier à notre intuition et nous ne devrions certainement pas seriner des idées reçues, même et surtout quand elles coïncident avec nos a priori ou nos intérêts économiques. C’est pourquoi lorsque vous entendez un manager affirmer que la concurrence n’a jamais été aussi rude, vous devriez accorder à ces propos autant de crédit qu’à ceux d’un coiffeur qui vous dit que vous avez vraiment besoin d’une coupe ou d’une banquière qui vous soutient que l’effet de levier financier est sans danger.

Je veux citer un autre exemple que je trouve frappant et qui me tient à cœur. Vous avez sans doute déjà entendu dire que l’époque où l’on pouvait faire une longue carrière dans la même entreprise est révolue. Aujourd’hui, dit-on, il faut être prêt à changer souvent de métier. La génération Y ne penserait qu’à passer d’un emploi à un autre. On dit que la rotation de la main-d’œuvre n’a jamais été aussi importante. Tout cela sonne vrai, mais ne l’est pas. Les données du Bureau of Labor Statistics (Bureau des statistiques de l’emploi) des États-Unis montrent que les salariés demeurent un peu plus longtemps au sein d’une entreprise qu’il y a trente ans. Dans les années 1980 et 1990, la durée d’occupation d’un emploi était en moyenne de 3,5 ans. À partir de l’an 2000, elle s’est mise à grimper pour atteindre 4,5 ans aujourd’hui. On observe d’ailleurs dans toutes les économies développées une baisse du renouvellement des emplois, qui est liée à la chute des départs volontaires. Les mouvements de la main-d’œuvre diminuent depuis les années 19901. En d’autres termes, les salariés quittent moins leur emploi que par le passé.

La première fois que j’ai vu ces chiffres, je me suis remémoré une discussion que j’avais eue avec mon grand-père sur le travail dans la France des années 1950 et 1960. Les protections de l’emploi – sous forme de salaire minimum, d’assurance chômage, d’indemnités de licenciement, de contrats à durée indéterminée et de capacité à porter plainte pour licenciement abusif – étaient bien moindres qu’aujourd’hui. Dans l’ensemble, mon impression était qu’à l’époque les entreprises avaient bien plus de pouvoir sur les travailleurs et les travailleuses qu’aujourd’hui. Je lui ai demandé s’il ressentait cette pression en tant que salarié ; il m’a regardé comme s’il était surpris de ma question. « Pas vraiment, a-t-il répondu, si le patron ou la boîte ne te traitait pas correctement, tu ne pointais pas le lendemain et allais travailler en face. » Je parle là d’un Français des années 1950, pas d’un millenial américain en 2019. Gardons ces exemples en tête quand nous examinerons les données de l’évolution de la concurrence sur les marchés états-uniens.

1. 

La mesure la plus précise – le Job Openings and Labor Turnover Survey – montre une baisse constante depuis 2000. Les données du Current Population Survey (Hyatt et Spletzer, 2013) et du Longitudinal Employer-Household Dynamics montrent aussi une baisse. Des séries plus longues de Davis et Haltiwanger (2014) montrent une baisse depuis 1990.

Introduction

Fin août 1999, je débarquais à l’aéroport de Boston, venu de ma France natale pour entreprendre un doctorat en économie au Massachusetts Institute of Technology (MIT). C’était une période exaltante. J’avais hâte de rencontrer mes futurs camarades et d’apprendre le plus possible, le plus vite possible.

J’avais la chance de bénéficier d’une bourse. Néanmoins, en tant qu’étudiant, j’étais contraint de faire attention à mes finances. Je comparais les prix et écumais les enseignes à la recherche de bonnes affaires. En tant qu’économiste, je dirais aujourd’hui que j’étais « élastique » vis-à-vis des prix.

Je n’ai pas eu de mal à savoir quoi faire de ma bourse. Premièrement, j’avais besoin d’un ordinateur portable. Deuxièmement, d’une connexion Internet. Troisièmement, d’un endroit où dormir (le sens des priorités !), de préférence ailleurs que dans la salle informatique du labo, parce que je n’aime pas me réveiller avec un clavier QWERTY imprimé sur le front.

J’avais déjà prévu de partager un appartement avec deux camarades et donc réglé la question triviale du toit sur ma tête. Je pouvais me concentrer sur le problème plus sérieux d’étudier, d’acheter des livres et de trouver un ordinateur. Les États-Unis étaient l’endroit rêvé pour acquérir un ordinateur portable. Ils y coûtaient si peu cher que les étrangers demandaient souvent à leurs amis de passage aux États-Unis de leur en acheter un, même si ça impliquait d’utiliser une disposition de clavier américaine. Je dirais que, dans mon expérience, les ordinateurs portables coûtaient au moins 30 % moins cher qu’en France. D’ailleurs, si l’on regarde les statistiques officielles (ce que nous ferons souvent dans le présent livre), Paul Shreyer (Fig. 1) (Schreyer, 2002) montre qu’entre 1995 et 1999, les indices des prix du matériel informatique ont subi une plus forte baisse aux États-Unis qu’en France, au Royaume-Uni ou en Allemagne.

Ma mission suivante était de me connecter. Quand j’ai téléphoné pour me renseigner sur les offres d’accès Internet pour l’appartement, j’ai découvert qu’elles coûtaient bien moins cher qu’en Europe. Une connexion classique par un modem 56k était alors si lente qu’il fallait souvent rester en ligne plusieurs heures pour télécharger un fichier. Aux États-Unis, les appels locaux étaient gratuits, ce qui signifiait que si votre fournisseur d’accès Internet (FAI) disposait d’un serveur près de chez vous, vous pouviez appeler et rester connecté aussi longtemps que nécessaire sans payer de supplément. En France, en revanche, le service était facturé à la minute et coûtait une fortune. Ces différences ont eu un profond impact sur l’économie. Nicholas Economides (1999) explique que « l’une des principales raisons du retard de l’Europe dans l’adoption d’Internet est le fait que dans de nombreux pays, contrairement à ce qui se passe aux États-Unis, les appels locaux sont facturés à la minute pour les consommateurs et consommatrices ».

Ayant trouvé un toit, un ordinateur et une connexion Internet, mes objectifs suivants consistaient à assister à des colloques et à explorer cet extraordinaire pays. Je me suis vite rendu compte que les voyages en avion étaient plus simples et moins chers aux États-Unis que sur le Vieux Continent. En Europe, je prenais l’avion au plus une fois par an, généralement l’été. En Amérique, les billets étaient suffisamment bon marché pour que je puisse m’en offrir relativement souvent, même en tant qu’étudiant.

Les biens durables, le transport et la plupart des services étaient étonnamment bon marché aux États-Unis. Les salaires étaient en revanche plutôt élevés, ce qui voulait dire que les travailleurs et travailleuses disposaient d’un pouvoir d’achat solide. Cela ne devait rien au hasard, même si j’étais loin de m’en douter à l’époque.

La terre des marchés libres

Prenons d’abord le transport aérien. Jusqu’en 1978, le Civil Aeronautics Board (un organisme fédéral) régulait les compagnies aériennes aux États-Unis en contrôlant les tarifs qu’elles pouvaient pratiquer et les liaisons qu’elles pouvaient assurer. Le gouvernement Carter a défendu l’idée qu’une dérégulation bénéficierait aux voyageurs et voyageuses parce qu’elle encouragerait la concurrence entre les transporteurs existants, ainsi que l’entrée de nouvelles compagnies sur le marché. Ce fut le cas. La loi de dérégulation des compagnies aériennes (Airline Deregulation Act) de 1978 a progressivement aboli la mainmise du gouvernement sur les prix et les liaisons. Dans les quinze années qui ont suivi – de 1979 à 1994 –, le prix par passager-kilomètre a baissé d’environ 9 % dans les aéroports des petites agglomérations, de 11 % dans les agglomérations moyennes et de 8 % dans les grandes agglomérations, comme le montre le rapport de 1996 du Government Accountability Office (un organe du Congrès états-unien chargé de contrôler les comptes publics). La baisse des tarifs a conduit à une croissance soutenue du trafic aérien. Pourtant, ces dernières années, beaucoup de gens ont connu des situations frustrantes à cause de tarifs différenciés, de frais cachés et d’avions bondés. Il semble que les gains obtenus dans les années 1980 et 1990 ne se soient pas maintenus. Nous allons voir que ce n’est pas un cas isolé.

Un processus de déréglementation similaire s’est produit dans le secteur des télécommunications. Comme l’ont écrit les économistes Steven Olley et Ariel Pakes dans leur influent article de 1996, « Pendant l’essentiel du XXe siècle, American Telephone and Telegraph (AT&T) a conservé un monopole dans la fourniture de services de télécommunications et a, grâce à ses pratiques d’approvisionnement, étendu sa position dominante au secteur de l’équipement ». En 1974 est déposé le recours United States v. AT&T qui devait marquer la législation antitrust. Le Department of Justice (DoJ, équivalent du ministère de la Justice) soutenait qu’AT&T avait trusté le marché des communications interurbaines. En janvier 1982, le P-DG d’AT&T Charles Brown et le procureur général adjoint William Baxter ont mis fin aux dix années de procès en supprimant le système Bell ; en 1984, les « Baby Bells » étaient nées. Ces sociétés possédaient les infrastructures locales et conservaient chacune un monopole réglementé dans leur région. La nouvelle AT&T s’est retrouvée en concurrence avec d’autres opérateurs téléphoniques et les prix des appels interurbains ont chuté. La réduction des frais d’accès explique une part importante de cette baisse, mais la concurrence a également porté ses fruits dans les appels longue distance. Les recettes moyennes par minute des services commutés d’AT&T ont baissé de 62 % entre 1984 et 1996. À mesure que de nouveaux concurrents pénétraient le secteur, sa part de marché est passée de plus de 80 % en 1984 à environ 50 % en 1996, pour le plus grand bien des ménages américains.

Cependant, comme dans le cas des compagnies aériennes, les politiques ultérieures se sont révélées moins efficaces. La loi sur les télécommunications (Telecommunications Act) de 1996 devait favoriser la concurrence, mais a aussi suscité une vague de fusions. Nous parlerons des fusions au chapitre 5, du lobbying des opérateurs au chapitre 9 et du pantouflage au sein de la Federal Communications Commission au chapitre 10.

Ces deux exemples du transport aérien et des télécommunications illustrent trois caractéristiques importantes de la politique concurrentielle de l’époque, que nous reverrons souvent dans ce livre. La première est que la législation antitrust est une question qui intéresse autant le Parti démocrate que le Parti républicain. La dérégulation du transport aérien a ainsi été décidée sous la mandature d’un président démocrate, Jimmy Carter, et la scission d’AT&T est survenue pendant la présidence du républicain Ronald Reagan. La deuxième caractéristique de la politique concurrentielle est qu’elle mêle étroitement réglementation et technologie. Les évolutions techniques représentent un défi permanent et souvent fructueux pour la réglementation existante. Dans le secteur des télécoms, le coût de la transmission et du traitement de l’information a baissé grâce aux circuits intégrés et aux ordinateurs. L’architecture ouverte du réseau et sa numérisation ont encouragé les entrées sur le marché et la concurrence, tandis que l’amélioration des logiciels a permis le partage de l’information à une échelle jusqu’alors inimaginable. La transmission par micro-ondes a constitué une avancée majeure qui a rendu possible la concurrence dans les communications interurbaines. La transmission par satellite et fibre optique a suivi.

Comme nous le verrons, l’interaction de la technologie et de la régulation représente à la fois un avantage et un inconvénient. C’est un avantage parce qu’elle force la réglementation à évoluer et les autorités à prêter attention au monde qui les entoure. C’est un inconvénient parce qu’elle empêche de clarifier les conséquences des politiques adoptées et rend donc plus difficile le consensus sur ce qui constitue une bonne ou une mauvaise réglementation. Les lobbyistes le savent et en tirent parti pour échafauder des arguments trompeurs, mais difficiles à démonter, afin de faire adopter des réglementations qui nuisent aux consommateurs et consommatrices.

Une troisième leçon que nous pouvons tirer de ces épisodes historiques est que le législateur prend des décisions de principe dans l’incertitude. Au moment de faire un choix, il n’est pas évident de savoir si les mesures antitrust sont une bonne ou une mauvaise idée. Le journaliste Steven Coll a écrit à propos d’AT&T : « En 1985, prédire avec intelligence si la scission de l’American Telephone & Telegraph Company apparaîtrait dans les décennies à venir comme l’un des fiascos les plus spectaculaires de l’histoire industrielle de l’Amérique, comme un événement fondateur dans l’émergence d’une ère de l’information globale ou si elle serait complètement oubliée était impossible. » Il en découle une conclusion importante. Les pouvoirs publics doivent avoir la possibilité de commettre des erreurs. Parfois, ils se montreront trop laxistes, parfois trop sévères. Il faut qu’ils aient raison en moyenne, mais il est peu probable qu’ils touchent juste à tous les coups. La tolérance aux erreurs commises avec de bonnes intentions fait donc partie intégrante d’une bonne réglementation, pourvu que les procédures soient régulières et que des mécanismes existent pour apprendre de ces erreurs. Malheureusement, cette tolérance est devenue un bien rare ces dernières années.

Le renversement

Lorsque j’ai atterri à Boston en 1999, les États-Unis étaient un endroit génial pour la population étudiante et, pour autant que je pouvais en juger, les consommateurs et consommatrices de la classe moyenne. Cependant, dans les vingt années qui ont suivi, il s’est produit quelque chose de tout à fait inattendu. Tous les facteurs que j’ai mentionnés se sont inversés. L’accès à Internet, les forfaits mobiles et les billets d’avion se sont mis à coûter moins cher en Europe et en Asie qu’aux États-Unis. Les ordinateurs et l’électronique se vendent plus ou moins au même prix dans l’Ancien et le Nouveau Monde, même si les différents régimes fiscaux compliquent les comparaisons1.

Prenons d’abord l’accès à Internet au domicile. En 2015, le Center for Public Integrity, une organisation de journalistes, en a comparé les prix dans cinq villes moyennes américaines et cinq villes françaises de taille comparable. Il s’est rendu compte que pour un service semblable, les prix étaient jusqu’à trois fois et demie plus élevés aux États-Unis qu’en France. L’analyse montre aussi que les consommatrices et consommateurs français peuvent choisir parmi un plus grand nombre de fournisseurs – sept en moyenne – que les Américains, qui ne peuvent être desservis que par deux opérateurs au plus2.

Les États-Unis ont un temps été pionniers dans l’accès de leurs citoyennes et citoyens au Web, mais ils ont perdu leur primauté ces vingt dernières années. Selon les données de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) sur la pénétration du haut débit dans les foyers, ils se situaient à la quatrième place du classement en 2000, mais sont tombés à la quinzième en 2017.

En 2017, le prestataire d’études de marché BDRC Continental, en partenariat avec Cable.co.uk, a comparé les prix de 3 351 forfaits haut débit dans le monde. Le tableau I.1 fournit un aperçu de ces recherches. Dans la plupart des économies développées, les consommateurs et consommatrices paient 35 dollars par mois pour une connexion Internet haut débit. Aux États-Unis, c’est presque le double. Comment cela a-t-il pu se produire ? Comment les États-Unis, pays où Internet est né et où l’accès était bon marché dans les années 1990, se sont-ils retrouvés à la traîne, à faire payer les ménages trop cher pour un service finalement basique ?

Tableau I.1

Prix du haut débit, pays sélectionnés, 2017

Rang

Pays

Coût moyen mensuel ($)

37

Corée du Sud

29,90

47

Allemagne

35,71

54

France

38,10

113

États-Unis

66,17

Source : Cable.co.uk ; https://www.cable.co.uk/broadband/deals/worldwide-price-comparison/.

Comme le dit Susan Crawford, de l’université Harvard, « New York était censée être un modèle en matière d’Internet haut débit en grande ville ». Au lieu de ça, la ville est devenue un autre exemple d’accès coûteux et inégalitaire aux services. « Lorsque la municipalité dirigée par Bloomberg a reconduit son accord avec Verizon en 2008, elle a exigé que l’opérateur raccorde tous les bâtiments résidentiels à son service de fibre, FiOS […], la présence de la fibre de Verizon devait mettre fin au monopole local de Time Warner Cable. » Malheureusement, « une enquête de 2015 a révélé qu’au moins un quart des pâtés de maisons de la ville ne bénéficiaient pas de FiOS. Environ un tiers des habitants du Bronx et plus de 60 % des New-Yorkais sans diplôme n’ont pas d’accès à Internet depuis leur domicile3 ».

Si on revient à la question qui ouvre ce livre, on remarque le même schéma avec les forfaits mobiles. Les économistes Maria Faccio et Luigi Zingales (2017) ont étudié le secteur des télécommunications mobiles à l’échelle mondiale. Ils soutiennent que des politiques favorables à la concurrence peuvent faire baisser les prix sans affecter la qualité des services ou les investissements. Ils estiment même que les consommatrices et consommateurs américains économiseraient 65 milliards de dollars par an si les prix des services mobiles américains s’alignaient sur les tarifs allemands.

Enfin, les compagnies aériennes remportent la palme. Le journal The Economist notait en 2017 que « les compagnies aériennes d’Amérique du Nord ont déclaré un bénéfice de 22,40 dollars par passager l’année dernière ; en Europe, ce chiffre est de 7,84 dollars4 ». Vers 2010, le bénéfice net par passagère ou passager était similaire dans les deux régions, mais depuis, les prix ont davantage augmenté aux États-Unis qu’en Europe.

Peut-être vous demandez-vous, à raison : pourquoi cela ne fait-il pas scandale aux États-Unis ? Si les prix sont vraiment si différents, comment se fait-il qu’on l’ignore ? Premièrement, il est en réalité très difficile de comparer des prix entre pays, même pour des biens et services censés être similaires. Nous aborderons ce problème au chapitre 7 et en profiterons pour en apprendre plus sur la tarification des coupes de cheveux et des Ferrari dans le monde. Deuxièmement, l’augmentation a été progressive et n’a donc guère attiré l’attention.

Comment ébouillanter une grenouille

Il est rare que les hausses de prix soient suffisamment nettes pour être remarquées par le consommateur. Parfois, les tarifs affichés ne changent pas, mais les frais cachés augmentent. Les prix peuvent évoluer si lentement qu’il faut plusieurs années pour remarquer une différence significative. Cette furtivité permet parfois au préjudice de passer inaperçu.

D’après la fable, si l’on jette une grenouille dans de l’eau chaude, elle en ressortira aussitôt, alors que si on la place dans de l’eau tiède dont la température augmente lentement, elle ne percevra le danger que trop tard. D’une certaine manière, c’est ce qui m’est arrivé dans le cadre de l’évolution américaine. (Oui, je saisis l’ironie de me comparer, en tant que Français, à une grenouille.)

Au cours des vingt années qui ont suivi mon arrivée aux États-Unis en 1999, la plupart des marchés intérieurs du pays ont perdu leur avantage compétitif. Ces changements m’ont tous échappé à l’époque. Je n’avais pas conscience de ces tendances avant de me confronter aux faits au cours de mes propres recherches. Pourquoi ? Parce que ces évolutions se sont produites de manière très progressive et que beaucoup de choses sont survenues en parallèle : la bulle Internet, le 11 Septembre, la guerre en Irak, la bulle immobilière américaine, la crise financière de 2008-2009, la crise de la zone euro de 2010-2012, la volatilité du prix du pétrole, la montée des populismes, les risques de guerre commerciale, et j’en passe. Tout au long de cette histoire tumultueuse, la concentration oligopolistique et les marges commerciales ont augmenté lentement, mais sûrement. Et ce n’est qu’aujourd’hui, avec le recul, qu’une vision claire émerge.

Remarquez que je parle des marchés et non des entreprises. Les entreprises états-uniennes tirent leur épingle du jeu à l’international. En ce sens, elles sont compétitives. Mais comme les marchés intérieurs états-uniens sont aujourd’hui dominés par des oligopoles, les consommateurs et consommatrices paient plus cher qu’ils ne devraient. Comment cela est-il arrivé, pourquoi et qu’est-ce que cela signifie pour les ménages, les consommateurs, les consommatrices, les travailleurs et les travailleuses aux États-Unis ? En répondant à ces questions, nous allons voir beaucoup des grands débats qui agitent l’économie et la science politique.

Voici quelques-unes des questions que nous allons traiter :

Ces hausses des prix affectent-elles tous les secteurs ou sont-elles propres au transport aérien et aux télécommunications ?

Comment l’Europe a-t-elle pu correspondre davantage à l’idée d’un « marché libre » que les États-Unis ?

Ne vaut-il pas mieux que les entreprises engrangent des bénéfices plutôt que de rester au bord de la faillite ?

Le petit est-il l’ennemi du bien ? La concentration peut-elle être une bonne chose ? Qu’est-ce qui distingue Google, Apple, Facebook et Amazon ?

Faut-il s’inquiéter d’abord de la vie privée ou de la concurrence ? À moins qu’elles ne constituent deux facettes d’un même problème ?

Quelles sont les implications du pouvoir de marché pour les inégalités, ainsi que pour la croissance, les salaires et les emplois ?

Pourquoi les marchés libres sont-ils si fragiles ? Comment les lobbyistes ont-ils fini par détenir un tel pouvoir ?

Les thèmes listés ci-dessus peuvent sembler bien trop vastes pour un seul ouvrage. Il faut cependant comprendre que si les questions que nous abordons sont diverses et complexes, seuls quelques facteurs les sous-tendent. J’espère vous convaincre que l’analyse économique peut tous les éclairer. Après tout, la science cherche à réduire des problèmes complexes à quelques questions fondamentales.

La démarche économique

L’économie est la science qui étudie la répartition de ressources limitées entre des individus ou des groupes. L’unité d’analyse peut être une entreprise, une famille, une ville, un pays ou un continent. Les manières dont les ressources se répartissent varient aussi beaucoup. Ainsi, il peut y avoir un marché centralisé unique, comme une Bourse, des marchés multiples, comme pour les services locaux tels que les coiffeurs ou les pressings, ou pas de marché du tout, comme dans le cas des promotions internes en entreprise.

Le but de la répartition peut être l’efficience (maximiser l’usage productif des ressources pour augmenter la croissance) ou la justice (limiter les inégalités injustes, redistribuer les revenus aux membres du groupe les plus pauvres). Ce qu’il faut retenir, c’est que les ressources sont limitées. C’est pourquoi le système économique, quelle que soit son organisation, doit faire des choix. Et ces choix sont difficiles.

En fin de compte, les grands débats de l’économie concernent la croissance et les inégalités : comment surviennent-elles et que faut-il en faire ?

Au programme

Mon livre avance trois thèses.

Premièrement : la concurrence a décliné dans la plupart des secteurs de l’économie américaine. Mesurer la concurrence est plus facile à dire qu’à faire, car il faut avoir recours à des indicateurs indirects. Nous examinerons les prix, les taux de profit et les parts de marché. Aucun de ces substituts n’est parfait, mais, ensemble, ils permettent de former un tableau convaincant.

Deuxièmement : la faiblesse de la concurrence s’explique largement par les choix des pouvoirs publics, qui sont influencés par le lobbying et les contributions au financement des campagnes. Nous examinerons les sommes dépensées par chaque société états-unienne ces vingt dernières années pour faire pression sur la réglementation, le Sénat, la Chambre des représentants et les commissions clés, ainsi que pour financer des élections. Nous montrerons comment ces efforts faussent les marchés libres : quels que soient l’époque, l’État ou le secteur, le lobbying des entreprises et la contribution au financement des campagnes produisent des barrières à l’entrée, des réglementations qui protègent les acteurs historiques, un affaiblissement de l’application de la législation antitrust et un ralentissement de la croissance des petites et moyennes entreprises.

Troisièmement : les conséquences d’une concurrence trop faible sont une baisse des salaires, de l’investissement, de la productivité et de la croissance, ainsi qu’une hausse des inégalités. Nous examinerons comment l’affaiblissement de la concurrence dans l’ensemble des secteurs a eu une incidence jusque dans le portefeuille et les comptes bancaires des Américaines et Américains. Nous montrerons aussi comment une faible concurrence conduit à une diminution des facteurs que nous associons traditionnellement aux économies en croissance : l’investissement, le progrès technologique et la hausse des salaires.

Vous êtes prêts ? Allons-y.

1. 

Aux États-Unis, les prix sont toujours donnés hors taxes, tandis qu’en France la TVA est incluse. Il y a aussi des taxes spécifiques. Par exemple, la France prélève une taxe sur les iPhone et les iPod pour rémunérer les interprètes et les compositeurs. Le surcoût est d’environ 10 euros pour les iPhone avec 16 GB de mémoire et jusqu’à 18 euros pour ceux dotés de 64 GB.

2. 

Center for Public Integrity, « US internet users pay more and have fewer choices than Europeans », 1er avril 2015, mis à jour le 28 mai 2015.

3. 

Susan Crawford, « Bad internet in the big city », Wired, 28 février 2018.

4. 

« Les tarifs du transport aérien par siège-mille sont plus élevés en Amérique qu’en Europe. Lorsque les coûts diminuent, les consommateurs américains n’en profitent pas. Le cours mondial du kérosène – qui représente l’un des coûts les plus importants pour les compagnies aériennes – a chuté de moitié depuis 2014. Cela a mené à une guerre des prix entre les transporteurs européens, mais en Amérique les prix des billets n’ont pas bougé » (« A lack of competition explains the flaws in American aviation », The Economist, 22 avril 2017).

PREMIÈRE PARTIE

LA BAISSE DE LA CONCURRENCE AUX ÉTATS-UNIS

Commençons par étudier l’évolution de l’économie américaine ces vingt dernières années. Ainsi, nous découvrirons comment les économistes envisagent la concurrence, la concentration et la législation antitrust. Vous en apprendrez plus sur l’impact de l’entrée de la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce, sur les introductions en Bourse et les fusions, ainsi que sur la croissance des jeunes entreprises. Nous présenterons la loi fondamentale de l’investissement, le concept d’immobilisation incorporelle et l’évolution de la productivité.

1

Pourquoi les économistes aiment la concurrence… et pourquoi vous devriez l’aimer aussi

La croissance et les inégalités sont les deux questions centrales en économie. En tant qu’économistes, nous cherchons à comprendre le pourquoi et le comment de la croissance des pays et de la distribution des revenus au sein de la population. En d’autres termes, deux grandes questions nous occupent. La première est comment rendre le gâteau aussi gros que possible. La seconde est comment partager le gâteau.

Si les économistes étudient ces choix, c’est parce qu’ils veulent comprendre les facteurs qui favorisent la croissance et ceux qui influent sur la distribution du revenu entre les individus. Depuis au moins Adam Smith, nous savons que l’un de ces facteurs est la concurrence.

La croissance

Une économie peut croître de deux façons, ni plus ni moins : soit la main-d’œuvre s’accroît, soit le rendement par travailleur ou travailleuse augmente. De l’Empire romain à la révolution industrielle, l’accroissement de la population est faible et l’augmentation de la productivité, nulle. Nous parlons de révolution industrielle parce que celle-ci a permis une croissance de la productivité sans précédent. La première a commencé en Grande-Bretagne au XVIIIe siècle et fait passer l’économie britannique de l’agriculture à l’industrie manufacturière. Elle s’appuyait sur de nouvelles machines (la spinning jenny), de nouvelles sources d’énergie (le charbon, la vapeur) et une nouvelle division du travail dans de vastes usines. Avec l’augmentation des richesses nationales et l’amélioration de la productivité agricole, les populations se sont mises à croître à leur tour. C’est ainsi qu’après 1700, l’accroissement de la population et la hausse de la productivité contribuent tous deux à la croissance économique globale.

Vaut-il mieux étudier la richesse globale ou la richesse par habitant ? Il n’y a pas de réponse unique à cette question ; tout dépend de la problématique qui nous intéresse. Si nous voulons mesurer l’influence d’un pays ou son poids dans le commerce international, alors c’est le produit intérieur brut (PIB) qui nous importe. Par exemple, pour comparer les rayonnements respectifs des États-Unis et de la Chine à l’échelle mondiale, on utilisera le PIB chinois total versus le PIB états-unien total. En revanche, si nous voulons comprendre le ressenti de la consommatrice ou du consommateur chinois moyens, nous regarderons le PIB par habitant à parité de pouvoir d’achat (PPA). Le chapitre 7 explique le mode de calcul des taux de change PPA et comment les utiliser. Par ailleurs, le PIB ne constitue pas toujours la bonne mesure. Dans le cas de la Russie, par exemple, on observe une importante disparité entre son influence régionale et son économie relativement modeste, due à l’hypertrophie de son armée.

En revanche, si c’est le bonheur et le niveau de vie qui nous intéressent, c’est la croissance par habitant qui compte et qui permet d’analyser les conséquences de politiques et de réglementations économiques. Ce sera l’objet principal de ce livre.

Tableau 1.1

Taux de croissance du PIB par habitant réel des États-Unis

Décennie

1950

1960

1970

1980

1990

2000

2010-2017

Croissance moyenne

2,4

3,1

2,1

2,1

2,0

0,8

0,6

Source : Federal Reserve Economic Data (FRED), produit intérieur brut par habitant réel, à taux de change continûment composé.

Le taux de croissance par habitant aux États-Unis a diminué ces vingt dernières années. Le tableau 1.1 montre le taux de croissance du produit intérieur brut par habitant aux États-Unis. Le PIB mesure la valeur de tous les biens et services produits au sein des frontières d’un État en un an. Diviser le PIB des États-Unis par leur population met en lumière les profonds changements dans le niveau de vie des ménages du pays.

La croissance des États-Unis s’élevait à environ 2 % par an dans la seconde moitié du XXe siècle. Les années 1960 se distinguent par une croissance plus rapide que la moyenne. Néanmoins, depuis vingt ans, elle est nettement plus faible.

Les causes de cette chute du taux de croissance font l’objet d’un débat animé entre économistes. Celui-ci s’est concentré sur trois facteurs : l’emploi, l’éducation et l’innovation technologique. Pour le premier, le Bureau of Labor Statistics des États-Unis (« Bureau des statistiques de l’emploi », un organisme fédéral) suit la baisse du taux d’emploi chez les actifs âgés de 25 à 54 ans (Krueger, 2017). Après avoir culminé à près de 85 % à la fin des années 1990, ce taux est tombé sous la barre des 81 % en 2015. Cette baisse peut sembler faible, mais elle représente la perte de millions de travailleurs et travailleuses pour l’économie. À retenir : quand moins de gens travaillent, la croissance ralentit.

Les données recueillies par le Department of Education, l’équivalent états-unien du ministère de l’Éducation, montrent que les taux de réussite au lycée et dans l’enseignement supérieur ont augmenté relativement lentement entre les années 1970 et 1990 et sont restés stables depuis 2000 (Goldin et Katz, 2008). Un Américain de moins de trente ans sur dix n’a pas obtenu de diplôme de l’enseignement secondaire et près de la moitié n’ont aucune forme de diplôme de l’enseignement supérieur, ce qui porte à croire qu’il y a encore une marge d’amélioration dans ce domaine. Les faibles progrès dans l’éducation ont contribué à la chute de la croissance globale puisque l’instruction rend les travailleuses et les travailleurs plus productifs.

Cependant, le facteur de croissance à long terme le plus important est la technologie ; or, le progrès technologique a ralenti. Ce que nous voulons dire par là, c’est simplement qu’en moyenne les entreprises ne parviennent plus aussi bien qu’autrefois à réduire le coût unitaire de production ou à inventer des produits de meilleure qualité. Pour évaluer le rythme du progrès technologique, les économistes calculent la croissance de la productivité globale des facteurs (PGF), qui détermine dans quelle mesure on peut faire plus avec moins (ou avec la même chose). En d’autres termes, elle mesure combien on peut augmenter la production pour des niveaux de capital et de travail donnés. La théorie économique montre que ce type de progrès technologique constitue la seule source de croissance durable à long terme. Le ralentissement de la PGF a commencé en l’an 2000 et concerne aujourd’hui la plupart des pays riches. La crise économique de 2008-2009 a sans doute renforcé cette tendance à la baisse, mais elle ne l’a pas créée (Cette, Fernald et Mojon, 2016).

Robert Gordon, un économiste de la Northwestern University, avance que la croissance remarquable de la productivité entre 1870 et 1970 a peu de chances de se reproduire. La deuxième révolution industrielle, liée à l’apparition de l’électricité et du moteur à combustion interne, a apporté des améliorations profondes et générales à l’économie. Selon lui, les ordinateurs et les technologies de communication, malgré leurs performances, n’ont pas le même impact. Bien sûr, cela ne signifie pas que les gens ne font rien ou ne travaillent pas dur. L’innovation suit toujours un rythme rapide, mais son incidence sur l’économie en général est plus faible. Il y a bien des techno-optimistes pour penser que l’intelligence artificielle va transformer nos vies – nous y reviendrons plus tard dans ce livre –, mais le moins qu’on puisse dire est qu’on attend encore des avancées réelles, concrètes et générales.

Un autre facteur important de cette croissance décevante de la productivité est le taux d’investissement dans les entreprises, qui est bien morose. Les innovations technologiques doivent souvent prendre corps dans du nouveau matériel et de nouveaux logiciels. Or les entreprises états-uniennes, malgré des bénéfices élevés et des coûts de financement faibles, n’ont guère modernisé leur capital ces dernières années. Nous tâcherons de résoudre cette énigme au chapitre 5.

Les inégalités

En sus du ralentissement de la croissance, les inégalités se sont accrues ces quarante dernières années. Pour faire simple, les inégalités de revenus peuvent se creuser entre la classe moyenne et les pauvres ou entre les riches et la classe moyenne ; ou les deux à la fois, comme on a pu le voir, mais pas toujours en même temps. Dans les années 1970 et 1980, on observe avant tout un creusement des inégalités entre classes moyennes et pauvres. Celles-ci vont de pair avec l’écart des salaires entre les diplômés du supérieur et les individus sans diplôme de troisième cycle : on appelle cet avantage de salaire des diplômés de l’enseignement supérieur une prime à l’éducation.

Comme on peut le voir dans le tableau 1.2, les primes salariales à l’éducation ont augmenté rapidement dans les années 1980 et 1990. En 1980, les actifs possédant un diplôme universitaire gagnaient ainsi 40 % de plus que ceux n’ayant qu’un diplôme de l’enseignement secondaire. En 2000, c’était près de 70 % de plus. Si l’on compare les cas extrêmes (diplômes universitaires de deuxième cycle versus pas de diplôme), la prime salariale a pratiquement doublé, passant de 92 % à 179 %. Pourtant, depuis 2000, les primes salariales à l’éducation sont quasi stables.

Tableau 1.2

Revenus du travail, éducation et inégalités

1980

1990

1992

2000

2010

2015

Évolution du salaire horaire réel en fonction de l’éducation (en dollars de 2015)

Aucun diplôme

14,19

12,84

12,47

13,03

13,22

13,56

École secondaire

16,33

15,99

15,87

17,2

17,77

17,98

Passage par l’université

18,8

19,29

19,16

20,84

21,47

21,59

Diplôme universitaire de 1er cycle (4 ans)

22,85

25,32

25,18

28,98

30,49

30,93

Diplôme universitaire de 2e cycle

27,27

31,43

31,66

36,4

39,7

39,48

Avantage de salaire

Université/ école secondaire

40 %

58 %

59 %

68 %

72 %

72 %

Diplôme de 2e cycle/ aucun diplôme

92 %

145 %

154 %

179 %

200 %

191 %

Source : Valletta (2016).

Dans les années 1990 et 2000, on observe un creusement entre les riches – et très riches – et la classe moyenne, et non plus seulement entre la classe moyenne et les pauvres comme dans les décennies précédentes. Thomas Piketty et Emmanuel Saez (2006) estiment que la part du revenu gagné par les 1 % des individus les plus riches des États-Unis a plus que doublé, passant de moins de 10 % à la fin des années 1970 à environ 20 % aujourd’hui. (Ces 1 % comprennent des professions bien rémunérées, comme des médecins ou des avocats gagnant environ 400 000 dollars par an. Les 0,01 %, c’est-à-dire les 1 % des 1 %, représentent des individus extrêmement riches, comme des chefs d’entreprise ou des stars de Hollywood.)

Il vaut mieux étudier conjointement les inégalités et la croissance. Il y a plusieurs raisons à cela ; la première et la plus évidente est que nous voulons savoir si la croissance profite à tous. Quand celle-ci est lente et que les inégalités se creusent, le niveau de vie réel des classes moyennes inférieures peut stagner ou même diminuer. C’est ce qui s’est produit aux États-Unis ces dernières années. Le tableau 1.2 montre que le revenu réel des actifs les moins instruits n’a guère augmenté au cours des quarante dernières années. Pour certains, il a diminué.

Mais s’il faut analyser la croissance en parallèle des inégalités, c’est surtout parce que ce ne sont pas des phénomènes indépendants. Croissance et inégalités interagissent, parfois en se renforçant mutuellement, parfois en s’annulant l’une l’autre. La croissance peut lisser les inégalités, les inégalités peuvent être nécessaires à la croissance ou elles peuvent au contraire l’entraver.

Notes

1. 

La mesure la plus précise – le Job Openings and Labor Turnover Survey – montre une baisse constante depuis 2000. Les données du Current Population Survey (Hyatt et Spletzer, 2013) et du Longitudinal Employer-Household Dynamics montrent aussi une baisse. Des séries plus longues de Davis et Haltiwanger (2014) montrent une baisse depuis 1990.

1. 

Aux États-Unis, les prix sont toujours donnés hors taxes, tandis qu’en France la TVA est incluse. Il y a aussi des taxes spécifiques. Par exemple, la France prélève une taxe sur les iPhone et les iPod pour rémunérer les interprètes et les compositeurs. Le surcoût est d’environ 10 euros pour les iPhone avec 16 GB de mémoire et jusqu’à 18 euros pour ceux dotés de 64 GB.

2. 

Center for Public Integrity, « US internet users pay more and have fewer choices than Europeans », 1er avril 2015, mis à jour le 28 mai 2015.

3. 

Susan Crawford, « Bad internet in the big city », Wired, 28 février 2018.

4. 

« Les tarifs du transport aérien par siège-mille sont plus élevés en Amérique qu’en Europe. Lorsque les coûts diminuent, les consommateurs américains n’en profitent pas. Le cours mondial du kérosène – qui représente l’un des coûts les plus importants pour les compagnies aériennes – a chuté de moitié depuis 2014. Cela a mené à une guerre des prix entre les transporteurs européens, mais en Amérique les prix des billets n’ont pas bougé » (« A lack of competition explains the flaws in American aviation », The Economist, 22 avril 2017).