PARTIE I

ET SI NOUS SAVIONS LUTTER
CONTRE LES INJUSTICES

– 1 –

ET SI NOUS OBSERVIONS
LA FIN D’UNE ÉPOQUE

Le « monde d’après ».

Nous sommes au printemps 2020. La pandémie de la Covid-19 n’a encore fait que quelques milliers de victimes, mais la terrible vague qui s’annonce affole la boussole des éditorialistes et autres commentateurs. Face à l’ampleur inédite de la crise qui pointe, l’idée s’impose que plus rien ne sera comme avant.

La suite de l’histoire semble leur donner tort. Le « monde d’après », nous y sommes et, masques et gestes barrières mis à part, il ressemble à s’y méprendre au monde d’avant. Nous n’avons pas, ou pas encore, rompu toutes les amarres avec notre quotidien tel que nous l’avons connu jusqu’en 2019, que ce soit dans notre façon de consommer, de nous déplacer, de nous organiser… Faut-il pour autant abandonner tout espoir de changement, prononcer l’épitaphe du « monde d’après » ? Je ne le crois pas.

Le biologiste que je suis sait que les transitions ne sont pas forcément brutales, et pas seulement dans la nature.

La généralisation de la pilule, la légalisation de l’interruption volontaire de grossesse et le divorce par consentement mutuel n’ont pas recomposé en un instant le rapport à la famille. Mais on sait, près d’un demi-siècle plus tard, ce que la possibilité de choisir d’avoir un enfant et celle de mettre un terme plus aisément à une relation toxique, voire simplement insatisfaisante, ont changé dans la structure familiale de notre société. La peur de l’arme nucléaire n’a pas produit du jour au lendemain un « nouvel ordre » géopolitique mondial ; il s’est structuré sur plusieurs décennies et ses effets persistent. L’apparition du sida n’a pas bouleversé les relations sexuelles du jour au lendemain, mais la majorité de la population mondiale sait aujourd’hui que les rapports non protégés peuvent se révéler létaux. Les répliques des attentats du 11 Septembre se font aujourd’hui encore sentir, aussi bien au Moyen-Orient qu’aux États-Unis (le Patriot Act est toujours en vigueur) ou lorsque nous nous rendons dans un aéroport. En somme, pour citer Bill Gates, nous avons tendance à surévaluer l’impact à court terme de certains évènements, et d’en sous-évaluer l’impact à moyen et long termes.

Je forme l’hypothèse que l’irruption de la Covid-19 restera dans les livres d’histoire comme un marqueur important de bouleversements que nous ne faisons qu’entrevoir. Ces derniers sont d’autant plus vrais que nous prenons simultanément conscience des impacts du dérèglement climatique et de l’érosion de la biodiversité. Si la crise Covid nous a montré que des changements rapides sont parfois possibles, les crises environnementales nous incitent à les penser dans la durée.

Une époque s’achève, dont la pandémie surligne et précise toutes les tendances délétères, notamment la surexploitation des ressources naturelles et humaines mais aussi l’accélération des transformations portées par le numérique, qui atteignent toutes deux leurs limites. La première tendance remonte à l’apparition de la sédentarité, à la naissance de l’agriculture et de l’élevage. Elle se joue sur un temps très long. Même si Buffon écrit en 1778, à l’orée de la révolution industrielle, que « la face entière de la Terre porte aujourd’hui l’empreinte de la puissance de l’homme », il faut attendre le tournant du millénaire pour que l’impact massif de cette révolution soit nommé. C’est la naissance de la notion d’« anthropocène », qui décrit « une nouvelle phase géologique dont la révolution industrielle du XIXe siècle serait le déclencheur principal, marquée par la capacité de l’homme à transformer l’ensemble du système terrestre1 ». D’autres datent la bascule aux années 1950 : la multiplication des explosions nucléaires a diffusé des particules radioactives dans l’atmosphère, et la reconstruction agricole, économique et industrielle de l’après-guerre, modernisation aidant, s’est faite avec une intensité qui a sollicité les ressources naturelles de manière inédite. Le développement de l’informatique puis la numérisation de nos vies donnent un brutal coup d’accélérateur à ces transformations et, dans bien des domaines, décuplent les performances des systèmes qui nous poussent à consommer toujours plus – et, ce faisant, à épuiser toujours plus vite la planète.

La pandémie de Covid-19 est arrivée à un moment où l’humanité se sait plus que vulnérable. L’inquiétude s’exprime notamment à travers des discours catastrophistes ou « collapsologues2 », des récits qui rendent compte de menaces qui pèsent à tous les niveaux de ce qui fait notre monde.

Il est tentant de lire la pandémie avec ces lunettes. Puisqu’elle se transmet par nos interactions, elle les a toutes remises en question. Elle a touché l’ensemble de nos vies, dans un espace (le monde) et dans une temporalité inédites dans l’histoire (les précédentes épidémies voyageaient moins et plus lentement). Et surtout elle a attaqué frontalement ce qui fait de l’espèce humaine une espèce à part : l’agrégation des êtres sociaux qui savent communiquer et coopérer à une échelle unique dans l’histoire du vivant.

Elle a aussi été une ère de « premières fois » d’une ampleur rare. Première fois depuis l’invention du tourisme que ce dernier s’arrêtait. Première fois depuis la structuration de systèmes éducatifs dans le monde entier qu’un milliard d’enfants ne sont pas allés à l’école pendant plusieurs semaines, plusieurs mois pour certains. Première fois depuis la naissance des entreprises comme lieu principal d’organisation du travail que des centaines de millions de salariés ont simultanément arrêté de travailler ensemble. Première fois que les « premières fois » amoureuses ont été massivement retardées non pour des raisons de consentement ou de timidité. Première fois que nous avons, par milliards, éprouvé ensemble la vulnérabilité de nos libertés, de notre environnement, de nos entreprises, de nos relations… Première fois, surtout, que nous avons dû, sur un temps aussi long, réduire quasiment à néant nos interactions physiques avec autrui, y compris avec nos plus intimes, et y compris lors de rituels qui, d’ordinaire, parviennent à densifier des liens amicaux ou familiaux même lorsque ceux-ci sont distendus le reste du temps (mariages, naissances, enterrements…).

Comment allons-nous raconter tout cela dans les mois, les années à venir ? Allons-nous nous reconnaître dans un récit anxiogène voire nihiliste ? Ou allons-nous réussir à déceler dans ce monde en transformation des indices de changements positifs sur lesquels bâtir l’avenir ? À produire des récits suffisamment crédibles et partagés pour susciter l’adhésion d’une majorité d’individus – socle de ce qui nous relie ? À profiter de l’extraordinaire synchronisation de nos expériences pour favoriser une prise de conscience globale de l’urgence de nous réinventer ?

C’est mon espoir et le sens de ce livre.

*
*     *

Il est peut-être né le 18 février 2020, au CRI (le Centre de recherches interdisciplinaires, ce carrefour de rencontres intéressantes, ou « Challenge Research Institute », autant de noms qui reflètent les multiples dimensions de ce lieu), que j’ai co-créé, et qui occupe désormais un superbe bâtiment au cœur du quartier historique du Marais. Je sais que nous allons devoir fermer, pour une durée indéterminée. Je le sais pour deux raisons : je suis biologiste et j’ai appris à calculer une exponentielle. Je ne veux pas que le CRI se mue en « carrefour de rencontres infectieuses ».

Comme tout biologiste, je ne peux ignorer que les virus ont toujours un temps d’avance. Ils savent abuser des organismes qui les hébergent. Trouver les portes dérobées les plus étroites pour s’y glisser. C’est leur histoire. C’est l’histoire même du vivant. Dès le mois de janvier, des collègues chinois m’ont alerté : le voyage que je dois effectuer là-bas est annulé ; les universités ferment, pour longtemps, les cours s’y réorganisent déjà, en ligne. Je parcours les premiers éléments de littérature scientifique, les premiers communiqués de l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Je sais que nous n’allons pas y couper. Comme d’autres cassandres, je tente d’alerter au sommet de l’État. Sans succès. On me renvoie aux épisodes du SARS-CoV-1 (un coronavirus, déjà) en 2003 et de la grippe en 2009-2010. Dans les deux cas, le pire avait été annoncé ; il ne s’était pas produit.

Les mathématiques sont pourtant implacables – c’est là qu’interviennent les exponentielles. Comme d’autres, je tente de les expliquer à mes interlocuteurs. J’emploie l’exemple, bien connu, du nénuphar : s’il faut 100 jours à un nénuphar pour recouvrir un étang, il n’en occupera encore que 0,1 % au 90e jour, 3 % au 95e et 50 % au 99e. Le lendemain, l’étang étouffe. D’un coup. Dès lors que le taux de reproduction du virus était supérieur à 1, l’épidémie allait se développer de manière exponentielle.

Comme il n’est pire sourd que celui qui ne veut entendre, je n’ai pas plus de succès que les scientifiques et experts qui, dans le monde entier, tentent de tirer la sonnette d’alarme. Je me souviens encore de la tenue de groupes de travail divers, en février, qui se terminent comme toujours par la fixation de prochaines dates de réunions. Quand j’alerte « vous parlez de réunions qui n’auront probablement pas lieu », on m’adresse des regards interdits.

Comme la plupart des pays qui, jusque-là, avaient été épargnés par les pandémies des dernières décennies, la France n’était pas prête. Pas seulement faute de masques ou de gel hydroalcoolique. Elle n’était intellectuellement pas prête. Systémiquement pas prête. Même si des progrès ont été réalisés, la prise de décision reste trop verticale dans la plupart des organisations, qu’elles soient publiques ou privées. La capacité à innover est également déficiente. Pour la raison qui précède – l’innovation requiert de l’horizontalité, de la délégation, de la confiance… – et en raison du sous-investissement chronique de notre pays dans son secteur recherche et développement, en particulier dans les sphères de l’État et dans des ministères qui historiquement gèrent plus la continuité que la disruption.

En ce 18 février – j’ai retrouvé la trace du fichier originel –, je suis saisi d’une anxiété qui ne me ressemble guère. Depuis quinze ans, nous avons œuvré à créer ce centre de recherches hors norme, né dans une salle café de la faculté de médecine de l’hôpital Necker. Sa réussite est le produit de la coopération de milliers d’intelligences, mais puisque certains de nos partenaires m’ont fait comprendre qu’ils pourraient interrompre leur soutien si je ne dirigeais plus ce lieu, que deviendrait-il si je disparaissais ? J’entreprends de rédiger une sorte de testament non pas privé mais professionnel. Un document référence, « au cas où ». Puis nous mettons tout le monde en ordre de bataille, afin que l’activité puisse se poursuivre à distance. Là encore je n’ai pas grand mérite : il me suffit d’écouter ce que me disent mes collègues de Harvard à Pékin, et d’oublier la léthargie dont je suis témoin en France. Déjà les grandes universités américaines ont annoncé la fermeture des campus jusqu’en septembre. Comme les universités chinoises avant elles, elles se mobilisent pour basculer les cours sous format numérique et, très tôt, comprennent que les dispositifs qu’elles ont déjà mis en place ne résisteront pas sans une profonde refonte devant la montée en puissance qui s’annonce. Adapter ne suffit pas, il faut réinventer, dans l’urgence.

Au moment de fermer le CRI, quelques jours avant l’annonce du premier confinement par Emmanuel Macron, je fais un dernier tour des locaux déserts et je dois avouer que j’ai du mal à penser cette ruche vide. Dans le lieu de créativité et de convivialité qu’occupe régulièrement le collectif qui s’intéresse à la petite enfance, j’avise un tas de doudous. Je les connais bien : ils appartenaient pour la plupart à ma fille qui en a fait don au CRI lorsqu’elle a transformé sa chambre d’enfant en chambre d’étudiante. J’attrape les peluches et les distribue dans tout le bâtiment. Elles seront nos gardiennes. Arrivé sur le toit, je dépose le Pikachu qui avait été offert au Japon à mon fils en 1999. La silhouette de Notre-Dame accroche mon regard, et le souvenir de son incendie, onze mois auparavant, remonte. Comme remonte le souvenir de deux autres édifices, ceux du World Trade Center, que j’avais vus s’effondrer le 11 septembre 2001, quelques heures après avoir atterri à New York. Les souvenirs se mêlent, mon regard se brouille. J’ai l’intuition, profonde, que les jours qui s’annoncent vont faire de terribles dégâts. Je redescends, seul, au rez-de-chaussée de cet immense bâtiment dont nous ne conserverons ouvert que le Makerlab, où nous allons fabriquer des respirateurs, des compresseurs d’oxygène et des visières de sécurité que nous donnerons à ceux qui sont en première ligne dans des hôpitaux ou dans les Ehpad.

Les mois qui suivent offrent quelques bonnes surprises et bien des déceptions dans les domaines qui sont les miens – la recherche, l’éducation, l’innovation, le numérique, le vivant…

Au chapitre des bonnes surprises, la rapidité avec laquelle des vaccins ont été conçus et mis sur le marché. À celui des déceptions, le refus des équipes de recherche et des laboratoires pharmaceutiques de mettre leurs travaux en « open source », c’est-à-dire d’en autoriser la réplication gratuitement, ce qui aurait fait gagner un temps précieux dans la course contre le virus et aurait pu permettre une plus grande équité dans l’accès au vaccin en particulier dans les pays les plus pauvres. Comment pouvons-nous accepter que des millions de gens ne puissent pas bénéficier au plus vite des progrès de la recherche ? Alors que des milliers de milliards de dollars sont dépensés de par le monde, comment ne pas dédommager les entreprises qui ont découvert ces vaccins pour les rendre accessibles au plus grand nombre ? Cet égoïsme me consterne, en tant qu’être humain qui ne comprend pas qu’on ne fasse pas preuve de générosité dans l’épreuve, mais aussi en tant que biologiste qui sait que le virus mute à travers la planète, et que ne pas protéger tout le monde est la meilleure manière de lui donner l’occasion de prendre des formes nouvelles, d’échapper à nos vaccins et de revenir plus virulent encore. Pis, si nous ne savons pas mettre en œuvre de telles solutions avec la générosité nécessaire, comment espérer faire face collectivement aux enjeux des crises à venir ?

Autre bonne surprise : la vitesse avec laquelle individus et organisations changent leur façon de vivre et de travailler, inventent des ersatz de vie sociale, tout cela en bonne partie grâce au numérique. Autre déception : les fausses nouvelles se déploient elles aussi très vite et il faut de longs mois pour que les géants du numérique assument leurs responsabilités et décident d’en freiner la diffusion. Les « Facebook Files », documents internes du mastodonte californien publiés depuis, nous indiquent ce que beaucoup avaient compris : les géants du numérique placent leurs intérêts financiers avant le bien commun et ce n’est que sous la pression médiatique et politique qu’ils finissent par réagir. Ce ne devrait pas être une surprise puisque le documentaire The Corporation maintes fois primé avait expliqué dès 2003 que c’est dans la logique de ces entreprises qui, dans le droit américain, se doivent de maximiser le retour sur investissement pour leurs actionnaires sans se soucier de ce qu’elles considèrent comme des externalités sociales, écologiques ou sociétales, ces effets indirects sur leur environnement… On comprend pourquoi il devient indispensable de réguler les activités de ces géants qui, de surcroît, dans la même logique, ont tout fait pour minimiser les impôts qu’ils paient. Bonne surprise donc de voir que Facebook est depuis invité à rendre des comptes devant le Congrès américain et en Europe, et que les multinationales vont désormais payer un impôt dans les États où elles gagnent de l’argent. Puisse l’équivalent de la loi Pacte, qui invite les entreprises à s’engager pour le bien commun, s’imposer en France comme à l’international si on veut espérer qu’elles contribuent aux évolutions nécessaires.

Bonne surprise encore : les progrès forcés de la « coéducation » ; les parents et les professeurs se parlent davantage ; des enseignants n’hésitent pas à demander de l’aide aux élèves ou aux étudiants sur l’usage d’outils que ces derniers maîtrisent mieux ; chacun semble s’intéresser, bien plus qu’avant, à la façon dont l’autre fonctionne. Souvent invoquée, la notion de « communauté éducative » prend chair. Déception : on découvre que l’Éducation nationale comme l’Enseignement supérieur, qui souffrent d’un sous-investissement en particulier dans le numérique, n’avaient à peu près rien anticipé. Et ce en dépit des promesses de « continuité pédagogique » réitérées à chaque menace épidémique (pour ne prendre qu’un exemple, Gilles de Robien, alors ministre de l’Éducation nationale, avait présenté en 2006 un « plan de lutte contre la pandémie grippale » qui prévoyait déjà tout ce qu’il fallait mettre en œuvre ; il était visiblement tombé aux oubliettes3).

*
*     *

Sur ces sujets comme sur tant d’autres, la pandémie intensifie des tensions ou des évolutions antérieures. Nous aidera-t-elle à progresser, en tant qu’espèce ? Je veux le croire, au moins dans deux domaines qui touchent d’une part à notre rapport au vivant, d’autre part à notre habitat.

Même si l’origine de la Covid-19 n’est pas définitivement tranchée, il est clair que des coronavirus proches infectent les animaux et en particulier les chauves-souris. Ce ne serait pas la première fois : plus des deux tiers des agents pathogènes chez l’homme sont issus des animaux et c’est même plus de 75 % pour les nouvelles épidémies comme le sida ou Ebola4. C’est ce qu’on appelle des zoonoses. La peste nous a été transmise par le rat, la rage par le chien ou le renard, la grippe par les oiseaux, le sida par le singe, Zika par le moustique, Nipah par la chauve-souris (puis le porc). Depuis que nous entretenons porcheries et poulaillers, nous vivons au contact de pathogènes parfois bénins, parfois mortels. La déforestation ou l’urbanisation déséquilibrent de fragiles écosystèmes et nous mettent au contact d’animaux porteurs de virus susceptibles de franchir la barrière des espèces. Même si les bêtes sauvages demeurent à distance des humains, elles peuvent en effet contaminer les animaux d’élevage, voire les animaux domestiques. Le réchauffement climatique a lui aussi un impact direct sur la santé humaine. L’exemple le plus connu est celui des moustiques ou des tiques, qui se sont acclimatés à des zones géographiques jusqu’alors épargnées.

Comprendre, anticiper et, le cas échéant, endiguer et mettre fin aux épidémies implique donc de penser d’un même mouvement les questions de santé humaine, de santé animale et d’environnement. Cette approche a été baptisée « One Health » (« Une seule santé »). Comme l’explique l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses), elle « incite à prendre en considération tous les facteurs d’émergence des maladies. L’enjeu est d’encourager la collaboration effective des organismes de recherche œuvrant en santé humaine et vétérinaire ainsi qu’en environnement. Le concept est promu par les institutions internationales que sont l’Organisation mondiale de la santé (OMS), l’Organisation mondiale de la santé animale (OIE) et l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) ».

On l’a vu de manière désolante dès le début de la crise sanitaire, ce concept reste encore largement théorique : alors qu’ils sont experts des coronavirus et dotés d’équipements qui pouvaient leur permettre de réaliser des tests PCR en grand nombre dès le mois de mars, les vétérinaires ont été proprement ignorés pendant des semaines par le système sanitaire français (erreur que n’ont pas commise nos voisins allemands). L’idée, pourtant, n’est pas neuve. Dès 1880, « s’étonnant d’être à la fois membre de l’Académie nationale de médecine et désormais de la Société centrale de médecine vétérinaire, [Louis Pasteur déclarait] : “La science est une et c’est l’homme seulement qui, en raison de la faiblesse de son intelligence, y établit des catégories5.” » Ne laissons pas passer cette occasion, à la fois tragique et unique, de changer notre façon de penser les enjeux de santé et d’accélérer la lutte contre la destruction de la biodiversité. Car l’histoire du combat contre les pandémies ne s’arrêtera pas avec la Covid-19. L’Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES), organisme qui est à la biodiversité ce que le GIEC est au climat, estime qu’entre « 631 000 et 827 000 virus présents dans la nature pourraient infecter les êtres humains », et nous prévient : « Des pandémies futures vont apparaître plus souvent, se propageront plus rapidement, causeront plus de dommages à l’économie mondiale et tueront plus de personnes que la Covid-19, à moins que l’approche globale de la lutte contre les maladies infectieuses ne soit modifiée. »

En effet, comme le rappelle Peter Daszak, président de EcoHealth Alliance, « ce sont les mêmes activités humaines qui sont à l’origine du changement climatique, de la perte de biodiversité et, en raison de leurs impacts sur notre environnement, du risque de pandémie. Les changements dans la manière dont nous utilisons les terres, l’expansion et l’intensification de l’agriculture, ainsi que le commerce, la production et la consommation non durables perturbent la nature et augmentent les contacts entre la faune sauvage, le bétail, les agents pathogènes et les êtres humains. C’est un chemin qui conduit droit aux pandémies. » Selon l’IPBES, « le coût de la prévention et de la réduction des risques de pandémies est cent fois moins élevé que le coût de la réponse à de telles pandémies. » Puissent nos grands argentiers l’entendre.

Un deuxième enseignement majeur concerne nos choix d’habitat.

Selon l’ONU, les deux tiers des êtres humains vivront en ville en 2050 (soit 6,7 milliards d’individus). Ce développement urbain massif repose avant tout sur celui des mégalopoles. Or ces dernières, moteur de la croissance et de la mondialisation, se sont révélées être de véritables colosses aux pieds d’argile lors de la pandémie. Tout ce qui fait leur attractivité et leur puissance s’est retourné contre elles. Tous les citadins l’ont éprouvé de manière tangible. Une ville sans vie sociale ou culturelle perd bien de son attrait et, dès lors, ne compense plus ses inconvénients intrinsèques (coût élevé du logement, donc surfaces moindres qu’ailleurs ; rareté des espaces verts ou des « extérieurs » dans les habitations ; pollution atmosphérique ; nuisances sonores, etc.). Comme l’indique le géographe Michel Lussault, « l’épidémie a clairement profité des forces de la mondialisation urbaine pour se développer. Le virus a en effet exploité les réseaux de mobilité, au cœur du développement économique et du tourisme, et s’est épanoui au sein des espaces les plus denses, les plus productifs et les plus marqués par des sociabilités intenses. Ces caractéristiques de l’urbanisation qui se sont imposées en quelques décennies, comme un nouveau standard, révèlent actuellement la spectaculaire vulnérabilité des villes6 ».

Ces dernières, pourtant, n’ignorent rien des périls sanitaires. Dès l’Antiquité, elles ont tenté d’en juguler les effets, suivant les préceptes d’Hippocrate qui, au Ve siècle avant J.-C., perçoit, comme le rappelle Thierry Paquot, qu’il convient « de s’éloigner des sols nauséabonds et inféconds, car ils peuvent engendrer des maladies. Il faut aussi, dit-il, privilégier les sources d’eau de qualité et les sites ventés, car la brise chasse les miasmes7 ». Les Romains construiront aqueducs, fontaines, réservoirs, châteaux d’eau, thermes et égouts. Le Moyen Âge commencera à paver les rues pour en chasser la fange nauséabonde qui les envahit. Il éloignera aussi les métiers les plus polluants en périphérie (bouchers, tanneurs, laveurs de laine, feutriers, teinturiers, écorcheurs et drapiers). Comme le rappelle Anne Chemin, « nul ne sait encore comment se transmettent les maladies infectieuses, mais chacun pressent que la ville devrait se plier à ce que l’on n’appelle pas encore l’hygiène8 ». Des lois obligent ensuite à évacuer ses déchets ailleurs qu’en bas de chez soi. Les cimetières sont relégués aux confins des villes. Les rues s’élargissent. On fait circuler l’air, on évacue toujours plus et mieux les immondices. Les efforts s’intensifient au XIXe siècle à la suite des épidémies de choléra notamment, et avant même que la médecine établisse scientifiquement le lien entre saleté, pollution et maladies. Haussmann, le préfet Poubelle, Le Corbusier, Frank Lloyd Wright… Jusqu’à ce que les progrès de la science atténuent l’enjeu. « L’urbanisme et la santé marchent ainsi main dans la main pendant des décennies, mais les fulgurants progrès réalisés par la médecine, à partir des années 1960, mettent fin à ce long compagnonnage9. » Depuis, d’autres préoccupations l’emportent. Parenthèse d’un demi-siècle dont on peut espérer qu’elle se referme avec la crise sanitaire actuelle, qui nous rappelle violemment notre vulnérabilité. Urbanistes et architectes rivalisent à nouveau d’inventivité pour bâtir des villes plus saines, plus inclusives y compris pour les plus âgés10. Partie d’un travail mené pour la mairie de Paris, l’idée de la ville du quart d’heure, qui a valu à Carlos Moreno le prix Obel d’architecture 2021, se propage rapidement à travers le monde car les maires comme les citoyens comprennent qu’à l’heure des pandémies et du changement climatique, il est plus sain pour tout le monde de bénéficier de services de proximité11.

Et si nous observions la fin d’une époque, celle où nous nous pensions invulnérables ?

NOTES

PARTIE I
ET SI NOUS SAVIONS LUTTER
CONTRE LES INJUSTICES

1. Et si nous observions la fin d’une époque

1. ﻿Vie publique – Parole d’expert, François Gemenne et Marine Denis, « Qu’est-ce que l’anthropocène ? », 8 octobre 2019, https://www.vie-publique.fr/parole-dexpert/271086-terre-climat-quest-ce-que-lanthropocene-ere-geologique﻿

2. ﻿La collapsologie se présente comme la science de l’effondrement, celle qui veut à la fois nous convaincre que la fin de notre monde est imminente et nous prescrire des manières de survivre malgré tout.﻿

3. ﻿Assemblée nationale, « Mission d’information sur la grippe aviaire », mercredi 12 avril 2006, https://www.assemblee-nationale.fr/12/miga/05-06/c0506041.asp﻿

4. ﻿Vladimir Grosbois et al., « Mieux comprendre la diffusion des virus entre les espèces », The Conversation, 2 juin 2020, https://theconversation.com/mieux-comprendre-la-diffusion-des-virus-entre-les-especes-137425﻿

5. ﻿Collectif, « “La pandémie démontre la nécessité d’associer les compétences vétérinaires à celles des médecins et des scientifiques” », Le Monde, 5 août 2020, https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/08/05/la-pandemie-demontre-la-necessite-d-associer-les-competences-veterinaires-a-celles-des-medecins-et-des-scientifiques_6048221_3232.html﻿

6. ﻿Michel Lussault, « La pandémie souligne la vulnérabilité d’un système fondé sur les villes-mondes », Le Monde, 27 avril 2020, https://www.lemonde.fr/economie/article/2020/04/27/la-pandemie-souligne-la-vulnerabilite-d-un-systeme-fonde-sur-les-villes-mondes_6037868_3234.html﻿

7. ﻿Anne Chemin, « Comment les épidémies ont façonné l’urbanisme des métropoles occidentales », Le Monde, 19 juin 2020, https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/06/19/reinventer-la-ville-pour-combattre-les-epidemies_6043379_3232.html﻿

8. ﻿Ibid.﻿

9. ﻿Ibid.﻿

10. ﻿Sébastien Di Silvestro, « Portrait de chercheur : Jérôme Dinet, navigateur de l’esprit en mouvement », The Conversation, 6 décembre 2017, https://theconversation.com/portrait-de-chercheur-jerome-dinet-navigateur-de-lesprit-en-mouvement-88525﻿

11. ﻿Carlos Moreno, « La ville du ¼ d’heure : pour un nouveau chrono urbanisme ! », https://www.moreno-web.net/la-ville-du-%C2%BC-dheure-pour-un-nouveau-chrono-urbanisme%E2%80%AF-pr-carlos-moreno/﻿

© Calmann-Lévy, 2022

Couverture
Maquette : Olo.édition
Illustrations : d’après © hobbit / Shutterstock

ISBN : 978-2-7021-8390-8

www.calmann-levy.fr

bt_facebook

Ce document numérique a été réalisé par PCA