DU MÊME AUTEUR

Génération 2040. Manifeste à l’attention des candidats à la présidence de la République, collectif, Éditions Temporis, 2016.

« Un savant fait oublier un savant ; un poète ne fait pas oublier un poète. »

Victor Hugo,
William Shakespeare

Remerciements

Il m’a été donné, début 2017, d’assister à un conseil politique étonnant, qui fut aussi un de mes plus marquants souvenirs de campagne. Autour de la table étaient réunis les trois ministres de l’Éducation nationale de François Hollande, Vincent Peillon, Benoît Hamon – alors candidat à l’élection présidentielle – et Najat Vallaud-Belkacem, pour quelques semaines encore en exercice. Trois ministres et pour moi trois anciens patrons. Vincent Peillon m’a accordé, fin 2013, l’opportunité de rejoindre son cabinet et de plonger ainsi au cœur d’un ministère passionnant, où chaque rencontre est un enrichissement. Benoît Hamon m’a gardée à ses côtés et m’a offert la formidable possibilité de diriger le secrétariat général de sa campagne présidentielle quelques années après. Les réformes que nous avons menées, pendant près de trois ans, avec l’équipe de Najat Vallaud-Belkacem, n’ont pas été sans susciter de remous ; elles ont répondu à des convictions profondes, dont la volonté de donner à chacun la possibilité de réussir à l’École était le seul fondement. J’ai, en quelques années aux côtés de ces trois ministres, pu m’immerger complètement dans le grand bain de l’élaboration, de la négociation, de la mise en œuvre des politiques publiques. Des expériences incomparables, dont le regard que je porte aujourd’hui sur les relations entre intellectuels et politiques est nécessairement imprégné.

Parce qu’il y a aussi loin de la théorie à la pratique que de la pratique à la théorie, je me suis lancée dans une thèse de science politique fin 2009 à l’université de Paris-I. Huit ans pour un défi aux allures de marathon sous un soleil de plomb. Et la fierté du point final enfin posé, malgré un titre plutôt abscons – accrochez-vous : Réceptions et usages par les professionnels de la politique des contributions des intellectuels en France au début des années 2000. L’hybridité des acteurs comme ressource politique. Cette thèse – que j’ai eu l’honneur de présenter à l’automne 2017 devant un jury dans lequel Frédéric Lebaron, Pierre Mathiot, Frédérique Matonti et Gisèle Sapiro ont siégé – doit énormément à la direction, aux conseils et à la confiance de Frédéric Sawicki. Elle constitue une partie de la matière qui a nourri cet ouvrage. Et m’a donné l’envie de me lancer dans son écriture.

Lorsque j’ai appris, en janvier 2018, que Najat Vallaud-Belkacem lançait la collection « Raison de plus » chez Fayard, je n’imaginais pas que les circonstances me permettraient si rapidement de travailler à nouveau avec elle. C’est un grand plaisir pour moi de participer à cette collection qui porte une ambition assumée et nécessaire : contribuer à la qualité du débat d’idées français.

Ce livre, enfin, n’aurait sans doute pas comporté de chapitre sur la méritocratie scolaire sans le regard bienveillant d’Éric Tournier, mon incroyable partenaire de cabinet ministériel. Il aurait été bien trop ardu dans son style sans celui, tout aussi bienveillant et attentif, d’Elsa Guippe, partenaire également de cabinet ministériel et aujourd’hui de l’aventure de l’agence de conseil Compass Label. La relecture toujours minutieuse et plus encore exigeante de Julia Cagé a permis de le remuscler à maints endroits. Les fans de football savent bien l’importance de muscler son jeu. Et, comme le disait l’immortel Roger Caillois, « il n’y a pas d’efforts inutiles, Sisyphe se faisait des muscles ». Comme Camus, autant prendre la décision d’imaginer Sisyphe heureux et essayer, par la plume, par l’action, d’apporter des réponses aux immenses défis sociaux et sociétaux auxquels la France fait face aujourd’hui.

Introduction

L’action publique au défi de la production d’idées

France, pays de Dreyfus et de Zola.

France, pays, de De Gaulle à Mitterrand, de monarques républicains.

France, pays de l’ENA.

Drôle d’équation, drôle de recette, drôle de formule pour penser, décider, conduire une politique. D’autant qu’au pays des politiques rois, des hauts fonctionnaires de carrière et des intellectuels engagés, il y a autant d’histoires d’amour que de désamours, de belles séductions que de grandes trahisons et d’immenses illusions.

Conduire l’action publique autrement

Les relations entre intellectuels et politiques peuvent fasciner autant qu’agacer. On s’en amuserait presque si n’était pas en jeu la possibilité pour notre pays de se transformer en profondeur. D’envisager d’autres modèles, d’autres projets de société. De ne pas systématiquement se limiter aux leçons, étanches à la créativité démocratique, de benchmarkings internationaux. Ceux qui ont eu la chance de passer quelques semaines en Amérique latine, en Afrique, en Asie ou en Europe de l’Est savent que la France possède, grâce à ses écoles de la fonction publique pourtant si fréquemment décriées, des milliers de femmes et d’hommes capables de gérer l’État et les administrations d’un niveau de compétence et de probité rarement égalé ailleurs. Mais même les meilleurs des gestionnaires ne sont pas (toujours) les plus habiles penseurs d’évolutions en profondeur d’un modèle social, des services publics ou d’une politique économique. Le père de l’économie libérale Adam Smith a posé les bases de ce constat : la division du travail est créatrice de richesses, et dans la division des tâches intellectuelles, ce sont les chercheurs au moins autant que les praticiens, sur chacun de leurs thèmes de spécialisation et de réflexion, qui présentent la meilleure capacité à poser les diagnostics les plus précis et à en déduire des implications qui pourraient nourrir avec une efficacité redoutable la conception des politiques publiques.

Or nous ne bénéficions pas ou presque de cette capacité incroyable car la France souffre de la forte endogamie des producteurs des idées qui alimentent les décideurs et ceux qui ont la charge de l’élaboration des politiques publiques. Cette endogamie prend ses racines dans la faiblesse particulièrement marquée dans notre pays des relations entre politiques et chercheurs, dans la très faible porosité des mondes académique et politique, dans la prédominance, aussi, de l’expertise d’État et la relative fermeture de la haute fonction publique dans ses procédures de recrutement.

Que peuvent les intellectuels ?

S’est-il cru original cet ancien Premier ministre récusant aux sciences sociales le droit d’expliquer ? A-t-il cru faire preuve d’esprit ce président de la République, pourtant si attaché à se donner à voir comme pétri de culture humaniste, dénonçant des intellectuels vivant du commentaire d’une action politique à laquelle ils ne s’intéresseraient pas ? Et cet ancien président de la République, candidat sur le retour à la fonction suprême, contestant toute légitimité au regard pouvant être porté par des sociologues sur l’École ?

Si c’est le cas, c’est qu’ils souffraient tous trois de graves lacunes historiques. Faisons un petit rappel pour leur rafraîchir la mémoire.

La place, le rôle, le pouvoir, la responsabilité sociale des intellectuels en France, leurs périodes de silence comme leurs prises de position, sont au cœur d’interrogations répétées depuis le début des années 1970. Ces interrogations se sont encore multipliées avec le tournant des années 2000. Au point que l’historien Michel Winock ait choisi de donner « La fin des intellectuels ? » – notons le point d’interrogation – comme titre à l’épilogue de son histoire politique des clercs1.

À travers la figure de l’intellectuel spécifique, qui apparaît pour la première fois dans un texte datant de 1976 mais dont il pose les racines théoriques dès 1972, Michel Foucault entend rompre « radicalement avec la forme traditionnelle de l’engagement » et promeut des « modes d’action nouveaux : parler à partir de la place qu’on occupe et non à la place des autres2 ». Les intellectuels ne doivent plus, pour le philosophe, travailler dans « l’universel, l’exemplaire, le-juste-et-le-vrai-pour-tous, mais dans des secteurs déterminés, en des points précis où les situent soit leurs conditions professionnelles, soit leurs conditions de vie3 ». Le groupe d’information sur les prisons, dont l’écrivain Jean-Marie Domenach, Michel Foucault et l’historien Pierre Vidal-Naquet annoncent la création le 8 février 1971, incarne cette forme nouvelle d’engagement et d’intervention politique. Un peu moins de dix ans plus tard, Pierre Nora ouvre le premier numéro de la revue Le Débat par un article intitulé « Que peuvent les intellectuels ? ». Pour étayer son refus de leur accorder la capacité de porter un discours totalisant et surplombant, il oppose la nature des attentes s’exprimant à l’égard de Foucault à la nature de celles qui s’exprimaient à l’égard de Jean-Paul Sartre (auquel on demandait son avis aussi bien sur un engagement dans la Légion étrangère que sur le fait de fonder une famille)4. C’est à la fois le rôle et la place de l’intellectuel dans la société qui sont interrogés. Dans une époque marquée par la mise à mal des grands récits et des lectures totalisantes du monde, si un engagement intellectuel conserve son sens, il ne peut plus se faire sur un modèle sartrien de « l’intellectuel total » (pour reprendre ici les mots de Pierre Bourdieu), ou de « l’intellectuel-oracle » (pour emprunter ceux de Pierre Nora).

Dans ce contexte d’interrogation profonde sur le rôle et le pouvoir des intellectuels, l’accession à l’Élysée en mai 1981 de François Mitterrand, premier président de la République socialiste de la Ve République, constitue un véritable moment de rupture. Elle se fait en effet alors que la gauche politique et la gauche intellectuelle sont en plein divorce. La stratégie de conquête du pouvoir du natif de Jarnac qui s’appuie, malgré la rupture de l’Union de la gauche en 1977, sur le Parti communiste – quatre ministres du second gouvernement de Pierre Mauroy sont issus de ses rangs –, suscite la désapprobation d’un mouvement intellectuel qui, depuis la publication en France de L’Archipel du Goulag de Soljenitsyne en 1973, a fait du combat contre le totalitarisme de gauche un de ses fers de lance. L’exercice du pouvoir par les socialistes accentue la désunion. Le décalage est flagrant entre les attentes des intellectuels de gauche et la culture de gouvernement du Parti socialiste (il est notamment mis en lumière par le sociologue Rémy Rieffel5). La dénonciation, le 26 juillet 1983, dans Le Monde par l’historien Max Gallo, alors porte-parole du gouvernement, du « silence des intellectuels de gauche » fait de ce mutisme présumé l’objet d’intenses échanges médiatiques. Le journaliste Philippe Boggio y consacre une enquête en deux temps les 27 et 28 juillet dans le même quotidien. Le 8 octobre suivant, le philosophe Jean-François Lyotard, auteur en 1979 de La Condition postmoderne, publie, toujours dans le célèbre journal du soir, « Tombeau de l’intellectuel ». L’idée de désengagement des intellectuels prend des allures de rengaine. Et perdure dans les débats tout au long de la décennie 1980. L’un des numéros de 1989 de la revue Mesure, publiée aux éditions José Corti, est titré la « mort de l’intellectuel ». En 1990, l’historien Jean-François Sirinelli parle de « crépuscule des clercs6 ».

Ces années 1980 où les clercs français semblent muets sont parallèlement marquées par l’externalisation progressive, par les partis politiques, de la production d’idées. Ironie de l’histoire ou assèchement de la capacité à penser de vrais projets de société ? Ce sont dans les années mêmes où les intellectuels de gauche se taisent que les structures partisanes font le choix de se tourner vers les « experts ». Le modèle théorique du parti électoral professionnel développé par le politiste italien Angelo Panebianco permet d’appréhender ces structures partisanes motivées avant tout par des impératifs électoraux, dans lesquelles la notion de leadership devient prédominante sur celle d’idéologie et au sein desquelles les experts en communication, sondages d’opinion, marketing électoral, gestion d’organisations, etc., se multiplient. Cette grille de lecture a pu être appliquée au Parti travailliste anglais, au Partido Popular espagnol et, en France, au Rassemblement pour la République (RPR), à l’Union pour un mouvement populaire (UMP) et au Parti socialiste.

Que veulent les intellectuels ?

Cinq ans après que Jean-François Sirinelli a auguré d’un crépuscule des clercs, les grèves de novembre-décembre 1995 sonnent le réveil de l’engagement intellectuel à gauche. Le plan de réforme de la Sécurité sociale et des régimes de retraite annoncé par le Premier ministre Alain Juppé le 15 novembre 1995 déclenche un mouvement social d’une ampleur inégalée depuis celui de mai 1968. Les intellectuels de la gauche radicale se mobilisent à l’occasion et dans le prolongement de ce mouvement social en soutien à ses acteurs. Les intellectuels de la gauche réformiste prennent eux aussi la parole, mais pour exprimer leur soutien à la secrétaire générale de la Confédération française démocratique du travail (CFDT), Nicole Notat, qui s’est prononcée en faveur des réformes annoncées. Le rôle des intellectuels dans et face aux mouvements sociaux se retrouve ainsi en débat.

Gauche intellectuelle radicale et gauche intellectuelle réformiste s’opposent par pétitions interposées. Dans son édition des 3-4 décembre 1995, Le Monde publie, sous le titre « Pour une réforme de fond de la Sécurité sociale », une pétition lancée à l’initiative de la revue Esprit en soutien à la position de Nicole Notat. Elle réunit cent soixante-cinq signatures d’intellectuels, militants associatifs, responsables et experts (pour reprendre les mots de la pétition). On retrouve parmi eux le directeur d’Esprit Olivier Mongin, les philosophes Dominique Bourg, Claude Lefort et Paul Ricœur, les essayistes Pascal Bruckner, Jacques Julliard et Frédéric Martel, les sociologues Louis Chauvel, Serge Paugam, Alain Touraine et Michel Wieviorka, les économistes Gilbert Cette, Daniel Cohen, Brigitte Dormont et Jean-Paul Fitoussi, l’écrivain Érik Orsenna, les historiens Jacques Le Goff, Pierre Rosanvallon et Michel Winock, mais aussi l’ancien haut fonctionnaire, alors directeur général adjoint d’Air France, Denis Olivennes. Quelques jours plus tard, dans son édition du 15 décembre, le quotidien du soir publie une seconde pétition, qui réunit une centaine de signatures de chercheurs, d’universitaires, de militants associatifs et syndicaux, sous le nom d’« Appel des intellectuels en soutien aux grévistes ». Des intellectuels de la gauche radicale sont à son initiative : le sociologue Pierre Bourdieu, les sociologues et militants d’extrême gauche Jacques Kergoat et Catherine Levy, le journaliste et militant anticolonialiste Yves Benot, le militant communiste Denis Berger, l’historienne Michèle Riot-Sarcey, le professeur de science politique Henri Maler, les philosophes Étienne Balibar, Daniel Bensaïd et Jacques Derrida. La pétition appelle les citoyens à s’associer à la réflexion radicale sur l’avenir de la société engagée par le mouvement de grève. Alors que le texte porté par la gauche intellectuelle réformiste soutient « une réforme de fond qui va dans le sens de la justice sociale », c’est au nom de la défense « des acquis les plus universels de la République » que ce deuxième appel apporte son appui au mouvement des grévistes.

Le mouvement social de la fin de l’année 1995 fait prendre conscience aux intellectuels de la gauche radicale de la nécessité de s’engager et de penser un engagement adapté aux enjeux de l’époque. Dans un discours resté fameux adressé aux cheminots grévistes à la gare de Lyon le 12 décembre 1995, Pierre Bourdieu appelle les intellectuels à s’engager aux côtés des associations et des syndicats pour « travailler à élaborer des analyses rigoureuses et des propositions inventives sur les grandes questions que l’orthodoxie médiatico-politique interdit de poser ». À la suite des mobilisations, il inaugure en 1996 la maison d’éditions Liber Raisons d’agir – qui vise à mettre les résultats de la recherche au service de l’action politique – par un opuscule Sur la télévision. Et il organise le 23 novembre 1996 les « États généraux du mouvement social ». L’association « Action Critique Médias » (ACRIMED) est créée la même année par un collectif de militants, de journalistes et de chercheurs, à la tête duquel on retrouve Henri Maler, afin de jouer le rôle d’observatoire du traitement de l’actualité par les médias. La création en novembre 1998 de la Fondation Copernic, à la suite d’un appel fondateur « à toutes celles et ceux qui n’ont pas renoncé à changer le monde » porté par trois cents responsables politiques, militants syndicaux et chercheurs, s’inscrit dans le prolongement de ce mouvement de promotion d’une contre-expertise nouvelle. L’association altermondialiste, dédiée au combat contre les politiques publiques inspirées par le libéralisme, adopte comme slogan : « Pour remettre à l’endroit ce que le libéralisme fait fonctionner à l’envers. »

Toutefois, au tournant des années 2000 et malgré ce réveil de l’engagement intellectuel provoqué par les grèves de novembre-décembre 1995, le leitmotiv de la fin des intellectuels réapparaît avec force. En 2000, Régis Debray publie I.F. suite et fin (I.F. pour « intellectuel français »), et les trois numéros commémoratifs des vingt ans de la revue Le Débat sont ouverts par un éditorial de Pierre Nora titré : « Adieu aux intellectuels ? » Toute la subtilité est alors de savoir s’il est question de la disparition des intellectuels en France ou d’une certaine figure de l’« intellectuel français ». Mais les grands rendez-vous politiques de la première décennie du nouveau millénaire vont donner à nouveau tort à tous ceux qui une fois de plus tentent d’enterrer les intellectuels et de les rayer du débat public hexagonal.

L’élection présidentielle de 2007 notamment constitue un moment favorable à la mobilisation politique des intellectuels proches de la gauche socialiste. Elle est caractérisée, avant le premier tour puis entre les deux tours, par la publication d’un nombre important de pétitions et d’appels d’intellectuels en faveur de la candidate socialiste Ségolène Royal. Certains d’entre eux, à l’image de l’historien Gérard Noiriel, renouent même à cette occasion pour la première fois depuis vingt ans avec la pratique de la pétition. Pétitions, appels, réunions publiques, meetings, initiatives multiples, la mobilisation intellectuelle est forte. Deux groupes prennent en charge l’organisation de manifestations de soutien à la candidate. Le mouvement des Amis de Ségolène Royal, créé en janvier 2007 par l’homme d’affaires Pierre Bergé et Julien Dray (alors député socialiste de la dixième circonscription de l’Essonne), réunit à trois reprises chercheurs et praticiens autour d’un thème de société (l’économie, les enseignants, la justice). Un second groupe, associant le mathématicien Michel Broué, l’anthropologue Nicole Lapierre, l’avocat Jean-Pierre Mignard et l’historien Benjamin Stora, organise la « soirée des mille » en faveur de Ségolène Royal au gymnase Japy le 12 mars 2007 et le débat « 22 paroles pour le 22 avril » à la Maison de l’Amérique latine le 5 avril 2007. Des intellectuels proches de la gauche socialiste s’impliquent directement, par ailleurs, au sein de l’équipe de campagne de Ségolène Royal. Plusieurs chercheurs travaillent avec sa proche conseillère et tête chercheuse Sophie Bouchet-Petersen ou en lien direct avec la candidate – c’est le cas de la sociologue Dominique Méda et des économistes Thomas Philippon et Thomas Piketty.

Les chercheurs engagés auprès de Ségolène Royal se cantonnent toutefois, pour l’immense majorité d’entre eux, à un seul registre : celui du diagnostic scientifique (posé sur la situation de l’éducation, de l’emploi, du travail, de la politique migratoire, de la gouvernance des entreprises, etc.). De fait, peu d’intellectuels contribuent comme réelles forces de proposition à la campagne socialiste. Cette forme limitée de l’engagement des chercheurs s’inscrit dans la lignée de leur participation au débat public depuis le début des années 2000, qui se fait en partie à travers des publications dans la collection « La République des Idées » créée, en partenariat avec les éditions du Seuil, par l’association éponyme lancée au lendemain de l’élection présidentielle de 2002 par Pierre Rosanvallon. De 2002 à 2007, les auteurs de cette collection posent des diagnostics extrêmement forts sur la situation économique et sociale de la France – Philippe Askenazy sur les conditions de travail, Éric Maurin sur l’impact du revenu parental sur l’échec scolaire, etc. – mais sans présenter de déclinaison de leurs constats en programme d’actions publiques. Réinterrogeant les évidences (pour reprendre les mots de Michel Foucault) en vigueur dans les secteurs de politiques publiques desquels ils se saisissent, ils passent rarement du niveau du diagnostic à celui de l’élaboration de projets de nouvelles politiques. Thomas Philippon, concluant en mars 2007 son ouvrage Le Capitalisme d’héritiers, dans lequel il pose un diagnostic acéré sur la crise française de la valeur travail, par un chapitre intitulé « Que faire ? », apparaît ainsi bien seul à adopter une telle démarche.

C’est à la suite de la défaite de Ségolène Royal à l’élection présidentielle de 2007 que l’on entrevoit une évolution des formes de l’inscription des intellectuels proches de la gauche socialiste dans le débat public, et par conséquent de leur rapport aux politiques. Ils acceptent dès lors en effet davantage, au-delà de la construction de diagnostics, de participer plus directement à l’élaboration programmatique et à la définition concrète de politiques publiques. Cette évolution trouve en partie sa source dans la prise de conscience provoquée par l’échec de la candidate socialiste. La diffusion dans le débat public après cette présidentielle, aussi bien à gauche qu’à droite, d’un discours sur l’absence d’idées et de base programmatique à gauche les marque d’autant plus qu’ils ont pour beaucoup d’entre eux apporté un soutien à Ségolène Royal. La victoire de Nicolas Sarkozy apparaît comme celle des valeurs de droite dans l’opinion publique ; la droite a gagné la bataille des idées et la gauche l’a perdue.

La multiplication des prises de parole sur une gauche socialiste sans idées ni projets n’est ainsi pas sans susciter de l’agacement chez certains des intellectuels qui se sont impliqués dans la campagne présidentielle de 2007, à l’image du politiste Bruno Palier, signataire de l’Appel de 200 intellectuels pour Ségolène Royal. Il fera partie en mai 2008, un an après la défaite, des cinquante-deux chercheurs qui composent le collège universitaire du conseil scientifique de Terra Nova à sa création par Olivier Ferrand, et signera six notes entre 2008 et mai 2012 pour le think tank. L’élaboration de solutions concrètes est au cœur de l’ADN de la nouvelle structure – dont l’économiste Éric Maurin prend la direction scientifique –, Olivier Ferrand ambitionnant d’en faire un des acteurs clés de l’élaboration du programme de la gauche pour l’élection présidentielle de 2012. Un an après la défaite de 2007, une partie des intellectuels proches de la gauche socialiste choisit donc d’élargir la forme de son engagement dans le débat public, de la seule production de diagnostics à l’élaboration, sur la base de ces derniers, de véritables projets de politiques publiques.

Être condamné à la déception ?

Le reste de l’histoire est généralement mieux connu. La gauche a-t-elle gagné la bataille des idées en 2012 ? Rien n’est moins sûr, mais François Hollande est parvenu à gagner celle de l’opinion.

Rapidement, les choix économiques de début de mandat du nouveau président de la République font l’objet de critiques virulentes tant de la part d’une fraction de sa majorité que de celle de chercheurs en économie qui avaient pourtant signé un appel à voter pour le candidat Hollande. Dès septembre 2012, Thomas Piketty n’hésite pas à fustiger dans un entretien accordé à L’Express.fr la « nullité » des choix gouvernementaux sur la taxation à 75 % des plus hauts revenus. À l’heure de faire le bilan du quinquennat à la demande de L’Obs.fr7, Philippe Aghion, Thomas Porcher, Daniel Cohen se montrent tout aussi critiques que l’auteur du Capital au XXIe siècle sur les choix économiques adoptés depuis 2012, même si les analyses des quatre économistes diffèrent significativement sur le fond. Philippe Aghion, qui défendait un plan de mesures sociales-libérales basées sur l’économie de l’offre et sera, en 2017, un des soutiens du candidat Emmanuel Macron, regrette la hausse des impôts du début du quinquennat. Daniel Cohen se fait également très critique sur la politique d’austérité – qu’il qualifie de « purge d’austérité absurde » – adoptée dans les premiers mois du gouvernement Ayrault. Thomas Porcher met, quant à lui, en cause le choix de l’allégement des charges des entreprises sans contrepartie et son financement principalement par les ménages, ainsi que l’accroissement de la précarité des salariés entraîné par la loi Travail. Le groupe des économistes atterrés, qui s’est créé quelques mois avant la présidentielle de 2012 et auquel il appartient, publie en janvier 2015 un Nouveau Manifeste dans lequel, à travers ses contre-propositions pour sortir de la crise économique et en faveur d’une politique de la demande, il remet implicitement en cause les choix du gouvernement de Manuel Valls.

Mais la rupture avec la grande majorité de la gauche intellectuelle, au-delà du clivage entre gauche radicale et gauche réformiste, ne sera pas consommée sur la politique économique. Elle se fera fin 2015 sur la question de la déchéance de nationalité. Dans une lettre ouverte publiée dans Libération le 30 décembre 2015 sous le titre « Monsieur le Président, ne permettez pas que demain notre pays connaisse deux catégories de citoyens », vingt-quatre universitaires demandent à François Hollande de revenir sur son projet. Du physicien Étienne Klein à l’historienne Annette Wieviorka en passant par le philosophe Patrick Viveret et les économistes Julia Cagé, Daniel Cohen, Thomas Piketty et Romain Rancière, tous dénoncent un risque de fracturation en profondeur de la société française. Une partie d’entre eux s’engagera auprès du candidat Benoît Hamon lors de la campagne présidentielle de 2017. Avec une nouvelle déception à la clef. Celle d’une défaite d’une ampleur telle qu’elle a pris des allures de cataclysme.

Quel constat peut-on faire aujourd’hui ? La France est riche de projets de transformation laissés en jachère par des politiques qui ne savent pas parler à l’université, qui maîtrisent mieux les techniques du marketing et de la communication que les fondamentaux d’une démarche de recherche, et auxquels les chercheurs ne s’adressent plus. Il y a urgence à mener le combat pour que l’on dépasse cet état de fait aux conséquences désastreuses. De très rares intellectuels, à l’image de l’historien Patrick Weil en matière de politiques migratoire et scolaire et du généticien Axel Kahn dans le domaine de la fin de vie, ont su nouer dans les trente dernières années des relations avec les politiques, les cabinets ministériels, les équipes de campagne pour faire adopter – après parfois plusieurs échecs – des mesures et des réformes auxquelles ils croyaient fermement, confortés par les résultats de leurs travaux. Ces réussites de chercheurs en sciences humaines et sociales comme en sciences dures, sur les ressorts desquelles nous allons nous pencher, ne peuvent continuer à constituer l’exception à la règle de l’incompréhension et de l’absence de dialogue construit et constructif entre intellectuels et politiques. Elles doivent servir de modèles.

La priorité doit être donnée à l’éducation de nos enfants, à l’accompagnement de nos aînés, à la politique du logement, aux choix fiscaux et à la définition d’un nouveau modèle social. C’est le plan de bataille proposé par les six chapitres de ce livre, afin que les acteurs des mouvements sociaux, les militants, les politiques se saisissent des idées aujourd’hui en déshérence pour penser et construire une société dans laquelle le concept de dignité soit au cœur de l’accompagnement des aînés, dans laquelle le logement ne soit plus une condamnation à assignation sociale, dans laquelle la méritocratie scolaire retrouve son sens originel.

D’anecdotes vécues en détours conceptuels, nourris d’une expérience personnelle de la haute fonction publique, des cabinets ministériels et de la campagne présidentielle de 2017, cet ouvrage trace un chemin, étroit mais sûr, vers une autre manière de concevoir et de mettre en œuvre les politiques publiques.

Notes

1. Michel Winock, Le Siècle des intellectuels, Paris, Le Seuil, 1997.

2. « Les intellectuels et le pouvoir », entretien de Michel Foucault avec Gilles Deleuze, L’Arc, no 49, 1972.

3. Michel Foucault, « La fonction politique de l’intellectuel » (1976), in Michel Foucault, Dits et Écrits, Paris, Gallimard, 1994, t. II, p. 109.

4. Pierre Nora, « Que peuvent les intellectuels ? », Le Débat, no 1, 1980.

5. Rémy Rieffel, « Journalistes et intellectuels : une nouvelle configuration culturelle ? », Réseaux, vol. 10, no 51, 1992, p. 19.

6. Jean-François Sirinelli, Intellectuels et passions françaises. Manifestes et pétitions au XXe siècle, Paris, Fayard, 1990, p. 428.

7. https://www.nouvelobs.com/politique/election-presidentielle-2017/20161202.OBS2080/francois-hollande-renonce-4-economistes-liquident-son-bilan.html.

Chapitre 1

École : remettre en marche l’ascenseur social

L’éducation de nos enfants serait-elle, eu égard à son importance fondamentale, préservée des inconstances des relations entre intellectuels et politiques ? Il n’en est malheureusement rien. Sociologues, économistes, historiens, spécialistes des sciences de l’éducation documentent avec constance et vigueur les liens entre inégalités et échec scolaire ainsi que l’absolue nécessité de casser la construction pyramidale d’un système français qui priorise la réussite d’une infime élite sur l’élévation du niveau de l’ensemble des élèves qui passent sur ses bancs. Dire que les politiques qui ont la responsabilité du système éducatif se désintéressent de ces travaux de recherche serait inexact. Les économistes Yann Algan, Julien Grenet, Élise Huillery, Son Thierry Ly, les sociologues Pierre Merle, Agnès Van Zanten, Joanie Cayouette-Remblière, ont ainsi été mobilisés en 2015 pour accompagner scientifiquement l’expérimentation de mesures en faveur de la mixité sociale à l’école. Mais il faut se rendre à l’évidence : dès lors que sont en débat orientations et plans d’action en faveur d’évolutions structurelles du système scolaire, les voix qui portent à l’oreille des politiques sont d’abord et avant tout celles des administrations de l’Éducation nationale – dont on doit souligner l’immense qualité tout en disant leur méfiance, parfois, à l’égard des résultats de la recherche –, et celles, profondément conservatrices, des commentateurs médiatiques. Voix recouvrant comme de lointains murmures celles des chercheurs, portant pourtant régulièrement des suggestions à la pertinence assurée et des regards critiques particulièrement acérés. Il a ainsi fallu huit ans, de 2005 à 2013, pour que la voix, alors même qu’elle est singulièrement puissante, de l’historien Patrick Weil permette à une mesure simple en faveur de l’ouverture de l’accès aux filières sélectives des bacheliers les plus méritants de voir concrètement le jour.

De l’art français de la procrastination

Parmi les chercheurs français en sciences humaines et sociales, Patrick Weil fait sans doute partie du petit groupe de ceux qui maîtrisent le mieux les arcanes du pouvoir, des cabinets ministériels aux commissions diverses en passant par les couloirs de l’Assemblée nationale et du Sénat. Une connaissance intime qui n’est pas sans lien avec sa carrière professionnelle, qui a bifurqué vers le monde de la recherche au moment même où elle aurait pu définitivement s’engager dans le sentier de la professionnalisation politique.

L’histoire de Patrick Weil, c’est d’abord celle d’un engagement militant et politique. Étudiant à l’université de Paris-I, il siège en 1977 et en 1978 au bureau national du mouvement de la jeunesse socialiste et prend la tête des jeunes du Centre d’études, de recherches et d’éducation socialiste (le CERES) de Jean-Pierre Chevènement. Il fait parallèlement partie, de 1971 à 1981, du comité directeur puis de la commission nationale des conflits du Parti socialiste. Il est ensuite chef de cabinet du secrétaire d’État chargé des immigrés, François Autain, puis, de 1983 à 1985, adjoint au délégué à la petite et moyenne industrie au ministère de l’Industrie et de la Recherche (que Jean-Pierre Chevènement dirige alors). Ce n’est qu’à l’issue de cette expérience en cabinet ministériel puis dans l’administration qu’il entame une carrière de chercheur en se spécialisant dans le champ de politiques publiques qu’il a pratiqué auprès de François Autain : la politique d’immigration.

Patrick Weil soutient en 1988 à Sciences-Po Paris une thèse consacrée à l’analyse de la politique française d’immigration de 1974 à 1988 qu’il publie, en en élargissant la focale, sous le titre La France et ses étrangers, l’aventure d’une politique de l’immigration de 1938 à nos jours1. Poursuivant dans la voie d’une carrière d’enseignant-chercheur, il est nommé en 1994 directeur de recherche au CNRS, avant de rejoindre, cinq ans plus tard, le Centre d’histoire sociale du XXe siècle de l’université de Paris-I. Devenu un universitaire reconnu sur les questions d’immigration, il siège à ce titre de 1996 à 2002 au Haut Conseil à l’intégration et, de 1998 à 2002, au Conseil national pour l’accueil des étudiants étrangers. Il est également, de 2003 à 2007, membre du conseil scientifique de la Cité pour l’histoire de l’immigration. Et il s’attelle, de manière particulièrement active, à la promotion auprès des politiques de la majorité comme de l’opposition de propositions de réformes (qui prennent leurs racines dans ses travaux de recherche), afin qu’elles trouvent des traductions concrètes dans les faits, par la loi, les décrets ou les décisions ministérielles. Quiconque a, comme conseiller ministériel, traité de dossiers de fond avec Patrick Weil, peut témoigner de sa détermination à obtenir, y compris en l’arrachant, un accord pour voir ses convictions prendre forme de politiques publiques, avec un souci du détail d’un niveau peu partagé. La reconnaissance académique dont ce professeur invité à l’université de Yale bénéficie sur les questions d’immigration alliée à son fort degré d’insertion dans le monde des décideurs publics, ainsi que sa visibilité médiatique, en font par ailleurs un interlocuteur particulièrement légitime pour les politiques.

Et pourtant. Malgré ces conditions propices à la diffusion de ses messages, la transcription de ces derniers en politiques publiques va, dans le domaine éducatif, nécessiter du temps. Beaucoup de temps.

Le premier grand fait d’armes de Patrick Weil dans le domaine de la conception et de l’adoption de politiques publiques avait pourtant pris l’apparence d’une Blitzkrieg. En 1997, le Premier ministre socialiste Lionel Jospin lui confie, alors qu’il vient de publier pour la Fondation Saint-Simon une note sur la politique de l’immigration, une mission : proposer une évolution des règles de l’entrée et du séjour des étrangers d’une part, définir les conditions d’application du principe du droit du sol pour l’attribution de la nationalité française de l’autre. Sollicité le 1er juillet 1997, trente jours après que Lionel Jospin a pris la tête du gouvernement, Patrick Weil doit remettre ses conclusions sous un mois au regard de la volonté exprimée par le Premier ministre de saisir rapidement le Parlement. Les discussions qui conduiront à l’adoption de la loi du 16 mars 1998 relative à la nationalité débutent à l’Assemblée nationale le 26 novembre 1997. Celles qui conduiront à l’adoption de la loi du 11 mai 1998 relative à l’entrée et au séjour des étrangers en France et au droit d’asile s’ouvrent à l’Assemblée nationale le 4 décembre 1997. Les deux textes législatifs sont directement inspirés des conclusions de la mission conduite par Patrick Weil.

Dix ans plus tard et alors que la majorité a changé en 2002, Patrick Weil participe à nouveau aux débats sur les évolutions du cadre législatif de la politique d’immigration, qui conduiront à la loi du 24 juillet 2006 relative à l’immigration et à l’intégration. Avec une casquette de chercheur contestant la direction prise par le gouvernement, il entretient en 2005 et 2006 plusieurs échanges épistolaires avec le ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy, qui sont publiés par Le Monde, la revue Esprit et le site du journal Sud-Ouest. S’ils portent essentiellement sur les dispositions législatives relatives aux évolutions du droit de l’entrée et du séjour des étrangers et de la nationalité en cours d’élaboration, ces échanges publics de courriers ont également un autre objet : un droit d’accès aux classes préparatoires aux grandes écoles et aux établissements sélectifs pour les meilleurs élèves de chaque lycée français.

Notes

1. Patrick Weil, La France et ses étrangers, l’aventure d’une politique de l’immigration de 1938 à nos jours, Paris, Calmann-Lévy, 1991.

Collection « Raison de plus »
dirigée par Najat Vallaud-Belkacem

Couverture : ADGP
Illustration © Louison

Dépôt légal : novembre 2018

© Librairie Arthème Fayard, 2018.

ISBN : 978-2-213-71115-7