Dialogue de sourds : Les institutions et les psychoses

Christophe Loison

Champ social éditions

Sommaire

Remerciements

Introduction

PREMIÈRE PARTIE : LES PSYCHOSES INFANTILES

Chapitre I La mère vécue comme un personnage inquiétant

Chapitre II Le manque d'unité du corps dans les psychoses infantiles et ses conséquences

Chapitre III L’injonction et ses ravages

Chapitre IV  Les stratégies

Chapitre V  L’apaisement

Chapitre VI L'âge adulte et la sexualité

Chapitre VII Le déni institutionnel

DEUXIÈME PARTIE : À PROPOS DES PSYCHOSES STRUCTURÉES

Chapitre VIII Transition : L'existence d'un moi

CHAPITRE IX Les psychoses structurées ?

Chapitre X Les stratégies psychotiques

CHAPITRE XI Quelques conséquences qui font difficultés en institution

CHAPITRE XII La revendication de normalité

CHAPITRE XIII La psychose fait peur au névrosé

Conclusion

BIBLIOGRAPHIE

Déjà parus dans la même collection (extrait)

Remerciements

– À Andrée Compans : dont j’ai reçu sans trop m’en apercevoir sur le moment, tous ces enseignements sur la psychose.

– Aux enfants de l’IME « L’Autan », avec lesquels j’ai vécu durant mes années d’étude et que j’ai si mal compris.

– À Françoise Vaast sans qui rien ne serait advenu.

Je remercie également mes relecteurs et amis pour leur aide précieuse Antoine Lailly, Marie-Christine Quèbre, Betty Terra et Sven Thomas.

« J’ai été assez intrigué par les recommandations récentes de la Haute autorité de santé (HAS). L’une des solutions proposées à longueur de pages aux situations d’autisme est de faire des tests : évaluer, noter… comme si le fait d’attribuer des notes allait changer quelque chose à la situation. Prenons le cas de certains autistes considérés maintenant comme ayant réussi : professeur d’université, prix Nobel. Très souvent dans leur enfance, on disait d’eux qu’ils étaient complètement débiles et déficients mentaux. Un professeur d’Einstein avait énoncé la fameuse sentence : "de cet enfant, jamais rien de bon ne surgira". Aujourd’hui tout le monde essaye de récupérer Einstein pour illustrer sa cause. Les héritiers de ceux qui avaient refusé d’échanger un tableau de Van Gogh contre un bol de soupe doivent aujourd’hui s’en mordre amèrement les doigts. »

« Je suis à l'Est », Joseph Schovanec

Introduction

Cet ouvrage n’est pas un livre de plus sur la théorie psychanalytique des psychoses. L’érudit ou le spécialiste n’y apprendra pas grand-chose. Il n’est pas fait pour emmener le lecteur vers des considérations techniques de haut niveau, mais pour attirer l’attention sur ce qui est exploitable dans la théorie psychanalytique concernant les psychoses ; pour rendre compte en termes simples et concentrés du ou des points de vue développés par la psychanalyse, pour en faire ressortir les aspects éthiques et pratiques, utilisables dans le quotidien et en institution. Il propose d’adopter un cadre adapté à la souffrance de la personne psychotique et non, comme on le rencontre majoritairement, d’adapter le psychotique à un cadre qui représenterait une certaine normalité.

La compréhension du point de vue psychanalytique des psychoses et la logique qui s’en dégage sont difficiles d’accès. Elles sont éparpillées tout au long des textes de Freud, de Lacan, et de bien d’autres dans un incessant jeu de comparaisons entre névrose et psychose. Pour avoir une idée un peu complète de ces théories et de ce qu’elles peuvent apporter au travail de terrain, il faut déjà avoir lu beaucoup. Souvent, à la fin d’une formation, des stagiaires demandent comment continuer à travailler par eux-mêmes. Les références que je peux donner sont plutôt accueillies avec désarroi : Peu de livres résument ce que l’on commence à bien connaître depuis maintenant longtemps dans ce domaine. J’ai souhaité faire en sorte que celui-ci puisse être aussi facile d’accès que possible ; que l’aide- soignant, l’aide médico-psychologique, le moniteur d’atelier, l’éducateur ou l’infirmier puisse y accéder sans découragement, y retrouver des situations du quotidien, et qu’il puisse les envisager sous un jour nouveau. C’est à ce public que ce livre s’adresse, une mise en selle qui n’épargnera pas au lecteur « d’y mettre du sien », de toute façon.

 Ceux qui souhaiteraient avoir une compréhension plus fine et plus approfondie des phénomènes psychotiques n’auront aucun mal à trouver l’accès à ce savoir. Les notes de bas de page indiqueront à quels approfondissements théoriques ce qui est dit, assez simplement, dans le corps du texte peut renvoyer. J’ai tenu à donner des exemples de situations qui soient pris pour la plupart, dans la routine et  l’apparente insignifiance » du quotidien institutionnel.

Ce travail est donc une vulgarisation qui espère ne pas être réductrice, et qui tend à rendre compte de ce qui peut se passer dans l’être du psychotique et de la façon dont il répond (ou non) aux sollicitations du monde extérieur, à partir de sa logique propre et bien souvent désespérée. La plupart du temps dans le travail institutionnel, usagers psychotiques et professionnels ne se comprennent pas parce qu’ils ne parlent pas la même langue, parce que l’un et l’autre n’ont pas les mêmes objectifs, ce qui pousse les psychotiques à déployer des stratégies qui visent à neutraliser celle des accompagnants… Et vice et versa. Cet état de fait organise dès le début un rapport de force, un cercle vicieux dans lequel il semble que personne n’a rien à gagner. Le titre Dialogue de sourds exprime bien ceci, je crois.

Ce livre est né de ma pratique de psychanalyste, mais aussi de superviseur et de formateur dans laquelle j’ai été, dès le début, confronté à ce qui est une forme de grand écart entre d’une part, une théorisation souvent ardue, et d’autre part la nécessité de transmettre d’une façon accessible l’enjeu de certaines situations, d’être en quelque sorte le porte-parole des logiques psychotiques. Logiques dont la connaissance tend à s’effacer dans le monde institutionnel, au point même que dans beaucoup d’endroits, faute d’enseignements adéquats, on ne soupçonne même pas leurs existences. Depuis la fermeture de nombreux services de chroniques en psychiatrie dans les décennies 1990-2000, les patients psychotiques ont été éparpillés dans des lieux qui ne leur étaient pas initialement destinés, où ils sont souvent vécus comme indésirables, où ils dérangent : institutions médico-éducatives, mais aussi maisons d’enfants, halte de nuits, centre de post-cure pour toxicomanes, etc. La précarisation des couches les plus pauvres de la société a encore compliqué les choses et efface encore davantage les frontières qui existaient, il y a seulement quelques années encore, entre les usagers ayant des difficultés sociales et ceux qui avaient des difficultés purement psychiatriques.

Dans le même temps, le rejet de la psychiatrie des aliénistes et l’adoption par la psychiatrie française du DSM, manuel américain qui ne se réfère qu’à ce qui est observable, qui juge inutile d’explorer les causes de la folie et tente de tout expliquer par des références à l’organique n’a pas arrangé les choses. Il les a même largement compliquées en supprimant purement et simplement les notions de névroses et de psychoses, et en se fiant uniquement au comportement observable.

Mais le comportement, s’il est observable, ne dit jamais rien de ce qui le motive. Si l’on assiste dans la rue d’une ville quelconque à une bagarre entre deux personnes par exemple, qu’en comprendre ? L’acte en lui-même est muet. Il faudrait pour se faire une idée de la situation entendre les protagonistes. Est-ce que, l’un a « arnaqué » l’autre et que le résultat est un combat qui a un enjeu compréhensible et réel, ou bien est-ce que l’un des deux a entendu une voix qui lui dit sous une forme hallucinatoire « cet homme-là c’est Satan, tu dois le tuer » ? Dans une telle situation, l’institution, le soignant ou l’éducateur aura besoin de comprendre a minima ce qui se passe pour que son action, ou sa retenue, soit posée de manière juste. La nomenclature du DSM et son équivalent français ont purement et simplement fait disparaître la possibilité de se poser des questions sur la nature de la situation et sur l’état d’esprit des patients. Les troubles obsessionnels compulsifs (TOC) par exemple mettent dans le même registre des gens qui ont d’un côté des rituels de vérification purement névrotiques et qui peuvent céder à l’interprétation ; ressortir systématiquement de sa voiture, par exemple, pour aller vérifier que l’on a bien fermé la porte de chez soi, et de l’autre des ritualisations autistiques, dans lesquels la personne va organiser des rituels qui peuvent monopoliser l’ensemble de son temps, de sa vie… Jusqu’à l’épuisement…

Pour embrouiller encore un peu plus les choses, les termes employés en psychiatrie sont sans cesse en mouvement. Ce qu’on appelait il y a quelques années encore paranoïa et qui se caractérisait à minima par un délire très structuré, est fréquemment désigné actuellement par la dénomination de schizophrénie, qui était défini dans la psychiatrie traditionnelle par la dissociation et donc l’absence d’un délire structuré. S’ajoute à cela une multiplicité de symptômes, souvent médiatiquement promus qui émergent comme des phénomènes de mode presque immédiatement suivis de traitements médicamenteux.

Cet évitement à interroger les causes de l’acte à partir de données théoriques, créé chez les intervenants une bouillie langagière qui conduit directement à des notions péjoratives. Combien de fois n’entend-on pas dire : « Il est pervers, il manipule », à propos d’une personne psychotique ?

De surcroît, depuis quelques années les nouveaux diplômes au rabais d’aide médico-psychologique, d’aide soignant, de moniteur d’atelier cumulent le désavantage de s’adresser à des gens peu diplômés, souvent précaires eux-mêmes, et de leur proposer en matière d’enseignement psychologique un ridicule cache-misère de quelques heures d’enseignement confus, alors que ce sont eux qui seront le plus directement en contact avec la psychose.

Devant tant de difficultés et surtout dans l’ignorance du fonctionnement psychotique, c’est la fuite en avant généralisée : on demande aux psychotiques de s’intégrer, on fait comme s’ils le faisaient, on produit des règles qui se font passer pour des lois, et qui disent où est son bien en même tant qu’elles nient sa souffrance. On essaye de le prendre dans les filets d’un projet qui le rendrait conforme, et qui souvent ne marche pas. On produit des écrits qui ne seront pas lus, on conçoit des grilles d’évaluations. On masque le nombre de suicides à grands coups de prévention, en désespoir de cause on bidonne… Mais on ne les écoute pas… L’ensemble de tous ces facteurs forment parfois entre les personnes psychotiques « accueillies » et les accompagnants, un mur d’incompréhension mutuel.

Pour toutes ces raisons, il est proposé ici un découpage qui évite la tour de Babel des nosographies et qui différencie ce qu’on pourrait appeler, d’une part, les psychoses infantiles, c’est-à-dire des psychoses visibles, dépistées depuis le début de la vie de l’enfant et d’autre part, ce que j’appelle par défaut les psychoses structurées, dans lesquelles les personnes décompensent tardivement, en général à partir de l’adolescence, dans des formes de délire explicitées et soutenues par le langage. Ce découpage n’est pas tout à fait exact : on trouve ici ou là dans la littérature analytique, l’évocation d’enfant paranoïaque par exemple. Inversement, des paranoïaques particulièrement brillants intellectuellement ont pu sombrer avec le temps dans des formes de décompensation d’allure schizophréniques : Dans tous les systèmes de classification psychiatrique, il y a un doute. La psychiatrie « traditionnelle » elle-même a toujours eu du mal dans certains cas, à démêler ce qu’il en était de la schizophrénie et de formes de délire plus structurées comme la paranoïa, au point que l’on a inventé la dénomination de schizophrénie-paranoïde. Quoi qu’il en soit, il semble que le découpage arbitraire que je propose entre psychose infantil–e d’une part, et psychose « structurée » d’autre part, fonctionne dans une grande majorité des cas rencontrée par les institutions et qu’elle permet d’appréhender assez justement et de faire fonctionner des notions qui seront présentées ici, et qui peuvent être des outils utiles. Ce découpage, notamment avec le terme de psychose structurée, n’est à concevoir que comme un échafaudage provisoire : mon souhait est qu’au fur et à mesure de l’avancée dans la lecture de ce livre, le lecteur puisse s’en défaire au profit d’une compréhension plus juste de ce qui se passe (ou pas) dans l’être du psychotique.

Les notions d’injonction pour les psychoses infantiles, et celles de revendication de normalité pour les psychoses structurées, me semblent particulièrement importantes et utiles à comprendre. Il sera traité indifféremment dans la partie concernant les psychoses infantiles de l’autisme et de la schizophrénie, malgré la distinction entre les deux qu’en font des auteurs comme Robert et Rosine Lefort ou Jean-Claude Maleval. Nous considérerons ici que l’autisme n’est qu’une forme phénoménologique de la psychose, soit quelque chose de la forme qui ne change rien au fond, au moins en ce qui concerne l’unité du corps et la sensibilité à l’injonction.

La question de la névrose sera elle aussi traitée succinctement et en quelque sorte par défaut : C’est à partir de la névrose envisagée comme sortie de la psychose que l’on pourra se faire une idée de la façon dont certaines personnes arrivent à se structurer, alors que d’autres restent au pied d’un mur psychiquement infranchissable et doivent inventer d’autres solutions. Les références constantes à la névrose ou aux névrosés seront à prendre dans leur acception la moins péjorative, la plus banale : le névrosé étant l’homme ordinaire, qui n’est ni psychotique ni pervers. Il s’agira seulement, à chaque fois, de souligner la différence de fonctionnement entre les logiques « du sens commun » et les logiques spécifiques à la psychose. Si l’on admet que la grande majorité des gens qui travaillent avec des psychotiques sont des névrosés, il n’est pas inutile de comprendre ce qu’ils vont chercher dans ce contact, et à partir de quelle logique de névrosés ils ont organisé le fonctionnement des institutions.

 PREMIÈRE PARTIE : LES PSYCHOSES INFANTILES

Chapitre I
La mère vécue comme un personnage inquiétant

Pour dissiper tout malentendu

On entend souvent dire concernant notamment l’autisme que la psychanalyse culpabilise voir stigmatise les parents d’enfants psychotiques. Cela est certainement arrivé : dans toutes les disciplines on trouve des gens qui ont plus ou moins d’éthique, mais il semble que de telles façons de faire relèvent plutôt d’une doxa analytique, d’une lecture plus qu’hâtive des textes ou d’une compréhension défectueuse de ceux-ci. L’autisme et la psychose infantile peuvent s’expliquer par bien des déterminismes inconscients qui n’impliquent nullement une responsabilité volontaire des parents. Il y a fort à parier que la culpabilisation des parents d’enfants psychotiques dont la clinique témoigne est aussi le fait de l’ignorance des professionnels : il n’y a pas eu pendant longtemps de savoirs constitués autour des psychoses infantiles. La psychiatrie des aliénistes s’est très peu préoccupée de ceux que l’on appelait les idiots ou les attardés{1}. Et il faut bien reconnaître que ni Freud ni Lacan, même s’ils ont permis une compréhension importante, n’ont été très diserts sur la question des psychoses infantiles ou de l’autisme.

Il ne s’agit donc pas ici d’examiner la responsabilité des parents dans la psychose de leur enfant, au sens d’une responsabilité objective et consciente, ce qui serait fou. Chacun, placé en position de parents s’aperçoit très vite qu’il n’est pas libre de ce qu’il transmet ou ne transmet pas à son enfant. Personne n’est tout-puissant dans sa fonction de père ou de mère. Au-delà de la façon dont on voudrait consciemment élever son enfant, au-delà de ce qu’on voudrait lui transmettre (les valeurs, les critères sociaux, etc.), au-delà de ce qu’on pense être bien pour lui, il y a tout ce qui passe et qui est transmis « à notre corps défendant » : le poids du contexte social, des traumatismes qui ont jalonné notre histoire et l’histoire de notre famille dans les générations antérieures, etc. La place à laquelle on va mettre l’enfant dépend de notre propre condition d’enfant, de ce qu’on a été pour ses propres parents… de leurs places d’enfants vis- à-vis de leurs parents… et ainsi de suite : les messages reçus par l’enfant, ne sont pas forcément en rapport avec ce que l’on pense lui donner consciemment comme éducation. Dans Le Chant du monde Jean Giono fait dire à l’un de ses personnages qui s’adresse à un ami qui a élevé sans problème majeurs tous ses enfants mais qui va de déboire en déboire avec le dernier :

On ne fait pas des enfants rien qu’avec du lait caillé, vieux père. Et on ne les fait pas comme on veut. On les fait comme on est et ce qu’on est on ne sait pas. On a tant de choses dans son sang…

Si donc tous les parents sans exception sont soumis au poids d’un déterminisme inconscient, on imagine mal pourquoi et comment les parents d’enfants psychotiques échapperaient à un tel état de fait ? Pour autant ce serait se conduire en despote que d’incriminer les parents ou la famille ou de se comporter comme s’ils l’avaient « fait exprès ». Souvent les parents d’enfants psychotiques, leurs conjoints ou leur famille se conduisent d’une façon exemplaire, connaissant les limites du possible et ce avec d’autant plus de courage que la situation implique des réactions hors-norme qui peuvent entraîner la réprobation sociale autour d’eux, y compris celles des travailleurs sociaux quand ceux-ci confondent, la cause et les effets, c’est-à-dire quand ils prennent les dispositifs mis en place pour assumer les impossibilités de leur enfant, pour l’expression de la folie de la famille ou de l’entourage.

La mère évoquée ici va l’être comme nécessairement capricieuse aux yeux de l’enfant, et pourtant elle ne l’est pas forcément ! Elle est seulement vécue subjectivement comme telle. On peut pour l’exemple invoquer une mère équilibrée et aimante qui a désiré son enfant à l’intérieur d’un contexte familial où il y a de l’amour. Bref des conditions « optimales » si elles existaient… Ou si de telles conditions se laissaient définir objectivement. De toute façon, cela ne changerait rien, elle sera quand même au début de la vie, vécue comme inquiétante par son enfant. Pourquoi ?

 La prématuration : étape obligée de l’humanité

Chez l’être humain dès le début de la vie, lorsque l’enfant paraît, quelque chose cloche. Ce constat fait par les premiers psychanalystes sous la dénomination de traumatisme de la naissance ne leur appartient pas exclusivement. Bien des écoles de philosophie et un grand pan de la pensée traditionnelle asiatique avaient déjà fait ce constat presque évident. Par comparaison avec d’autres mammifères le nourrisson passe une grande partie de son temps à pleurer ou à geindre. Prendre en considération ou non ce « quelque chose qui cloche » au départ de chaque nouvelle vie est une option très importante pour le travail soignant ou éducatif. Il n’y a à ce niveau que deux alternatives :

– Soit on considère que la vie est un équilibre harmonieux et que quand quelque chose va mal il faut donc l’éradiquer. L’éradication une fois accomplie permettra de retrouver le bonheur… et alors on coupe, on tranche et on rééduque, essayant de redresser ce qui ne va pas chez l’autre.

– Soit l’on considère que la vie est aussi une souffrance et que l’être humain est un animal imparfait et il ne reste plus qu’à faire ce qu’on peut avec respect. Accepter le constat que l’être humain est par nature imparfait, à commencer par soi-même, c’est déjà en quelque sorte se calmer et calmer ses angoisses par rapport à une commande sociale qui considère le plus souvent que ce qui ne va pas est un symptôme, une anomalie à supprimer. C’est ne plus se sentir tenu par l’acharnement thérapeutique et la rééducation à tout prix.

Les théories du traumatisme de la naissance

Otto Rank, un des pionniers de la psychanalyse situaient le traumatisme de la naissance comme un effet de l’accouchement : l’enfant découvrait lors de son apparition dans le monde des sensations nouvelles et peu agréables auxquelles il n’avait pas les moyens de répondre en acte : la faim, le froid, la chaleur, le bruit etc. En 1924 Freud s’éleva contre cette théorie sans pour autant en invalider un des fondements : la naissance est le moule non plus du traumatisme mais de l’anxiété{2}. Le psychanalyste Jacques Lacan va condenser les effets de la naissance et leur cortège de désagréments en un seul terme : la pré-maturation. Il ne s’agit pas ici de la pré- maturation au sens médical du terme, c’est-à-dire d’une naissance qui intervient avant le terme normal de l’accouchement mais d’une indication sur l’un des aspects fondamentaux de l’humanité auquel personne n’échappe : le fait de dépendre totalement de l’autre dès le début de son existence et ceci d’une façon radicale pour sa survie. Dès le début et pour longtemps l’enfant, à la différence des autres mammifères, a besoin de sa mère ou d’un substitut maternel pour absolument tout. Ceci est une spécificité humaine. La plupart des autres mammifères sont très vite autonomes : une jument et son poulain sont dans un champ, si l’on y rentre et qu’on effraye les deux animaux, ils vont partir au galop et s’arrêter ensuite quand ils jugeront que la distance entre eux et l’intrus est suffisante. Le poulain même à quelques jours sait galoper. Il a presque immédiatement la possibilité de se soustraire à la peur par un acte moteur. Ce qui supprime sur le plan psychique la nécessité de l’angoisse. Pour le nourrisson l’enjeu est différent. Il est condamné à la passivité et à la dépendance. Il ne peut supprimer l’angoisse par un acte moteur.

L’inconstance de l’autre et l’angoisse d’abandon comme premier rapport à autrui

Au tout début de la vie, l’enfant n’a pas conscience de son corps, ni du corps de l’autre. Il n’a donc pas conscience non plus du fait que le sein qu’il tète appartient à la mère. Mais il va assez rapidement arriver à faire la différence{3}. C’est cette coupure qui va ouvrir un gouffre psychique dans l’esprit du jeune enfant, et lui faire réaliser sa dépendance et l’angoisse qu’elle provoque. L’intense apaisement que lui procure la tétée lui fait réaliser en même temps que cet apaisement est dû à l’initiative et au bon vouloir de l’autre maternel. Mais alors la mère pourrait aussi ne pas revenir lui donner le prochain repas ? Cette possibilité intolérable ouvre en lui une faille énorme. Rien ne peut le rassurer. D’autant qu’il n’a pas accès à ce moment-là et jusqu’à ce qu’il puisse manipuler le langage à la représentation symbolique des choses. À l’inverse du lecteur qui lit ces lignes et qui se représente le nourrisson fictif dont il est question ici, l’enfant n’a accès qu’à ce qu’il voit et entend immédiatement. Lorsque la mère sort de son champ sensoriel, lorsqu’il ne la voit plus, ne l’entend plus, elle disparaît purement et simplement. Il se sent alors réellement abandonné plusieurs fois par jour.

C’est donc ce sentiment d’abandon qui va donner à l’enfant le « fond d’écran » de son existence, la première tonalité à sa vie. Son premier grand désespoir. Comment lutter contre cette angoisse lorsqu’on est sur le dos dans son berceau et à la merci totale d’autrui ? À cette question Freud répond en mettant en évidence la nécessité du langage chez l’être humain. Bien sûr l’enfant au commencement ne peut rien conceptualiser de sa détresse, mais au fur et à mesure de ses acquisitions langagières, il va commencer puis peaufiner une tentative de réponse à cette situation. Ce sera la première stratégie de l’être humain vis-à-vis de cet abandon. Bien avant de savoir parler il va tenter de transformer les contenus angoissants qui l’assaillent et le réduisent à la passivité en contenus psychiquement acceptables{4}. Le langage propre à l’être humain prend son essence à ce point-là : l’enfant va commencer à se raconter des histoires pour lutter contre l’angoisse.

Alors, quelles histoires ?

Puisque la mère disparaît plusieurs fois par jour et qu’elle revient comme si de rien n’était, l’enfant va s’inventer des raisons pour qu’elle revienne, pour se rassurer durant ses absences. Malgré le foisonnement des modalités imaginaires que chaque enfant va développer et qui vont donner la base de son style propre, ces raisons ne vont servir qu’à justifier une seule chose : Il est, lui, l’enfant le trésor absolu de la mère. Il est tout pour elle, se raconte-il. Il est son objet de plaisir absolu. Il se fait imaginairement la raison d’être de la mère au point qu’il n’est plus alors concevable qu’elle l’abandonne.

Échec du scénario

Malheureusement ce scénario a ses propres limites : à se faire l’objet absolu du plaisir de l’autre pour ne pas se sentir abandonné, il va psychiquement se trouver aliéné à la mère au point d’être menacé de perdre son sentiment d’existence : que connaît-il du plaisir lui qui veut être l’objet absolu de plaisir de l’autre ? Il est bien évident qu’au début de la vie l’enfant n’a pas encore éprouvé le plaisir d’une soirée entre amis, d’une promenade à la campagne etc. Ce qu’il connaît du plaisir c’est uniquement la dévoration, la tétée qui le rend presque ivre et qui fait que, repu il va s’endormir. Mais en se racontant qu’il est l’objet de plaisir absolu de la mère, il s’offre alors mentalement à la mère comme objet susceptible d’être dévoré, donc de ne plus exister. Cette dévoration équivaut à une fusion : Quand on mange une pomme par exemple, on fait fusionner l’organisme de la pomme avec son propre organisme. Une fois l’opération accomplie l’organisme et la pomme ne font plus qu’un… mais la pomme a disparu… Bien sûr, cette explication est mythique, on pourrait avoir recours à d’autres mythes pour exprimer ce qui se passe à ce moment- là et démontrer que le problème est, qu’à ce stade, il n’y a pas d’au-delà de la mère. Que le corps de la mère pour le nourrisson qui s’offre à elle bouche l’horizon. En s’offrant à la dévoration par la mère, comme objet de plaisir, pour s’assurer de son retour, il risque l’anéantissement. Ainsi cette stratégie pour continuer à exister aux yeux de l’autre quand elle aboutit se retourne en son contraire, l’enfant ne se sent plus exister, subjectivement aux yeux de la mère, il fait partie d’elle. Il disparaît en elle. On peut le dire autrement avec Frances Tustin :

En continuant à utiliser son corps comme s’il était celui de sa mère et le corps de sa mère comme s’il était le sien, l’enfant se protège par une illusion de continuité, mais il n’arrive pas à se différencier d’elle ; au contraire, il se confond avec elle{5}.

Et réciproquement

Dans le même temps, la mère dans son élan d’amour maternel se voue à combler les besoins mais aussi les désirs de l’enfant, ce qui est bien naturel. Pourtant elle pourrait prendre une position dangereuse en cherchant à répondre totalement aux désirs qu’elle suppose être ceux de son enfant (rappelons encore qu’il s’agit là d’une mère aimante et sans pathologie particulière). Le danger vient de ce qu’en voulant trop combler les manques de son enfant avant même qu’ils n’apparaissent, elle le nie dans la subjectivité de ses désirs. Ce qui part certainement d’une bonne intention mais qui la constituerait comme toute-puissante si jamais elle arrivait à ses fins : si la mère menait totalement à bien son entreprise ou si l’enfant se laissait faire, il n’y aurait plus moyen pour lui de devenir un sujet, quelqu’un avec des désirs propres et particuliers, il ne serait plus que son objet. C’est dans la souplesse de la mère, dans sa capacité à tolérer le manque de son enfant, capacité héritée de sa propre éducation qu’un équilibre va pouvoir se faire{6}.

Tout le drame de l’être humain est là : pour sortir d’un état d’abandon subjectif insupportable dans lequel il ne peut trouver l’apaisement, l’enfant renforce un état fusionnel dans lequel il ne peut exister qu’en faisant potentiellement partie du corps de l’autre c’est- à-dire comme chose et au prix de ne pas pouvoir s’individualiser. Puis pour fuir cette fusion anéantissante il rejette absolument l’autre et disparaît avec la disparition de l’autre maternel : revient alors le sentiment d’abandon. C’est un cercle vicieux : l’enfant passe psychiquement d’un extrême à l’autre sans trouver l’apaisement. Il lui manque toujours la possibilité de la bonne distance par rapport à autrui : Pas trop près ni trop loin.

Il n’est peut-être pas facile de concevoir l’abandon et la fusion comme étant finalement une seule et même chose ou comme deux polarités qui débouchent sur le même résultat. Qu’on pense alors à ces enfants, qui ne peuvent voir leurs parents que dans le contexte d’un droit de visite réglementé. Lorsque l’un des parents ne se présente pas le jour où la rencontre devait avoir lieu, son absence se transforme souvent en une présence totalement envahissante mentalement. L’enfant ne pense plus par la suite qu’à ce parent qui n’est pas venu. L’absence se transforme en omniprésence, l’abandon en fusion. De la même façon, dans bien des drames amoureux à l’âge adulte, le départ de l’être aimé le rend psychiquement bien plus présent que si il ou elle était là…

Racines de la psychose infantile

Le trop d’absence (abandon) ou le trop de présence (fusion) marque une impossibilité de se situer à la bonne distance par rapport à autrui. Les petits enfants « en route » vers la névrose vont par la suite trouver des mécanismes qui permettront de réduire ce cercle vicieux, de le transformer en quelque chose d’acceptable. Mais c’est de cette impossibilité de départ que s’originent toute la détresse et toutes les souffrances de la psychose infantile. Ce qui n’est qu’un passage obligé et peut-être très bref pour la plupart des enfants deviendra une position déséquilibrée et permanente dans la psychose infantile, une oscillation sans fin entre deux pôles insupportables. C’est aussi ce qui explique que tous les phénomènes qui seront décrits dans cette première partie peuvent s’inverser totalement sans être faux pour autant. Certains sujets psychotiques{7} vont être plus tranquilles à un certain moment dans l’évitement d’autrui, dans l’isolement et d’autres vont tenter de se sécuriser en « collant » avec les accompagnants ou avec d’autres usagers… Même chose pour le rapport à la nourriture par exemple. Mais quelque soit « ce versant » la racine est la même : trop près ou trop loin, la juste distance n’est pas accessible…

Par exemple

Une jeune femme d’un foyer de vie demande du matin au soir, du lundi au vendredi et plusieurs dizaines de fois par jour : « Je rentre chez Maman hein ? Vendredi je rentre chez Maman ? ». Ceci avec une telle insistance qu’un observateur extérieur peu averti de la vie institutionnelle pourrait en déduire que cette personne est simplement très attachée à sa mère d’une façon certes plus intense que la moyenne des gens ordinaires mais sans y déceler une quelconque pathologie. Or, cette jeune femme revient régulièrement

« en urgence » le samedi ou le dimanche parce que l’excitation générée le week-end par la proximité physique fusionnelle avec sa mère vire au drame et à la violence… Ce qui ne l’empêche absolument pas dès son retour de continuer la même ritournelle : « Vendredi je vais chez Maman hein ? Vendredi j’y vais ! ».

On pourrait également citer le cas d’un jeune homme qui de temps en temps a des accès de « tendresse » envers ses accompagnants, il vient dire bonjour le matin en mettant très doucement sa joue contre la joue de l’un d’eux, mais au contact du corps de l’autre, contact qu’il a délibérément recherché, une tension immédiate l’envahit qui ne trouve sa résolution qu’en frappant la personne vers laquelle il était tendrement venu. La proximité, qu’il avait déclenchée, lui devenait insupportable au point qu’il s’y perdait au moment même où il la trouvait.

Ces exemples choisissent pour leur banalité, pour le côté routinier de la vie institutionnelle au point que souvent ils ne questionnent même pas, illustrent cette impossibilité de se situer à la bonne distance par rapport à autrui. Ce qui en d’autre cas aurait été de l’amour pour la mère ou de l’affection pour l’accompagnant débouche sur l’intolérable de la fusion pour la personne psychotique qui n’a plus d’autre solution que l’agressivité pour retrouver son sentiment d’existence, pour s’extraire du statut d’objet de l’autre dans lequel il s’est trouvé englué.

Peut-être que les circuits compliqués que font certaines personnes en institution sont motivés par une volonté de retarder l’échéance d’arrivée sur un pôle : On demande à quelqu’un d’aller chercher quelque chose dans la pièce à côté et la personne part dans la direction opposée faire tout le tour de l’établissement pour ralentir le plus longtemps possible ce moment vécu par elle, (et uniquement par elle) comme fusionnel où elle doit remettre à l’accompagnant l’objet demandé, moment vécu comme une soumission totale à la demande de l’autre.

Le névrosé semble habiter ce vers de Lamartine : « Un seul être vous manque et tout est dépeuplé ». Ce qui permet d’entrer en dialectique avec autrui pour que la vie reste habitable. A contrario dans la psychose infantile c’est en quelque sorte la surpopulation psychique interne (soi et l’autre dans la même personne) qui ne permet plus l’individualisation, par manque de place. On peut évoquer ici l’exultation d’un petit garçon psychotique qui pendant les séances appuyait sur les touches d’un téléphone fixe jusqu’à entendre le disque qui existait alors et qui disait : « Il n’y a pas d’abonné au numéro demandé… » Le soulagement venant de l’indication qu’il n’y avait personne avec qui fusionner.

Chapitre III
L’injonction et ses ravages

Maintenant que sont posés les principaux prérequis : Absence de sentiment d’unité du corps, impossibilité de se situer à la bonne distance par rapport à autrui, absence de déploiement de la vie psychique, nous avons tous les éléments pour comprendre les mécanismes de l’injonction et pour pouvoir éviter d’y soumettre la personne psychotique et de la persécuter, ce qui est essentiel pour pouvoir travailler en paix, de part et d’autre.

L’injonction, c’est le mécanisme par lequel une demande trop forte ou reçue comme telle, adressée au psychotique, le ramène à la fusion (à un statut d’objet) et lui fait perdre à la fois et le peu de cohésion corporelle qu’il essayait de maintenir et son sentiment d’existence toujours vacillant.

Il peut venir spontanément à l’idée que c’est la contrainte exercée qui définit la nature de l’injonction : Pas forcément ! Un ordre exprimé froidement peut faire partie du cadre et être accepté en tant que tel alors qu’a contrario une demande peut être éminemment empathique, venir d’un désir intense de vouloir aider, de vouloir faire progresser, cela peut être un discours éducatif ou toute autre chose partant d’un bon sentiment… Mais qui sera...