Collection UCHRONIE

ISBN

Tous droits de traduction de reproduction
et d’adaptation réservés pour tous les pays.

Conception, mise en page et maquette : © Eric Chaplain

Pour la présente édition :
© PRNG EDITIONS — 2008/2016/2020

PRNG Editions (Librairie des Régionalismes) :

48B, rue de Gâte-Grenier — 17160 cressé

ISBN 978.2.36634.015.0 (papier)

ISBN 978.2.36634.607.7 (numérique : pdf/epub)

Malgré le soin apporté à la correction de nos ouvrages, il peut arriver que nous laissions passer coquilles ou fautes — l’informatique, outil merveilleux, a parfois des ruses diaboliques... N’hésitez pas à nous en faire part : cela nous permettra d’améliorer les textes publiés lors de prochaines rééditions.

AUTEUR

POSTÉRITAS

TITRE

LE SIÈGE
DE LONDRES

CHAPITRE PREMIER

Fautes politiques de l’Angleterre. — Le gâchis égyptien. — Signes alarmants apparus dans le ciel de la politique étrangère.

Je n’ai pas ici l’intention de traiter en détail la série des événements extraordinaires qui ont abouti à des désastres gigantesques : la nation anglaise a mordu la poussière, et sa puissance et son prestige ont été détruits presque de fond en comble. Il est cependant nécessaire d’en faire une courte récapitulation qui permettra au lecteur de comprendre la nature des changements incroyables qui sont survenus dans une période de temps aussi limitée. Les événements dont il s’agit ont eu lieu à une époque trop peu éloignée de la nôtre pour que l’on puisse en parler sans passion et sans partialité aucune, mais je tâcherai, néanmoins, de me restreindre à la relation véridique des circonstances, et de dépouiller cette histoire de tout étalage de sentiment.

Comme on le sait, le parti conservateur avait été balayé du pouvoir par une explosion du sentiment populaire, due, pour une très grande part, aux déclamations passionnées du chef de l’opposition, M. Gladstone, pendant sa campagne de Middlothian — campagne connue maintenant, dans l’histoire, sous le nom de « Pèlerinage de la Passion ». — L’éloquence merveilleuse possédée par M. Gladstone avait souvent réussi à abattre ses adversaires, mais il s’était surpassé en cette occasion. Aussi le résultat fut-il que, malgré son indifférence totale à l’égard de la logique des faits, et son aveuglement en présence des sophismes, le peuple lui donna sa voix et l’envoya au Parlement. La majorité des voix radicales amena naturellement la nomination de Gladstone comme premier ministre.

Les libéraux, en prenant les rênes du gouvernement, affichèrent comme objets de leur politique intérieure : « Économie et Réforme. » C’était un programme mensonger, ainsi que les faits l’ont démontré, mais il répondait à leurs desseins. Leurs premiers actes furent empreints d’une fatuité difficile à comprendre, même après un intervalle de temps aussi considérable, fatuité qui ne pouvait évidemment provenir que de la haine de parti et d’une indigne jalousie envers cet homme d’État remarquable, le comte de Beaconsfield.

Les événements qui s’étaient passés dans l’Afghanistan avaient amené une guerre entre l’Émir de ce pays et l’Angleterre ; par une suite de brillants exploits militaires, dignes de ses meilleurs jours, la puissance britannique fut alors non seulement maintenue, mais encore la prise de Candahar et d’autres points stratégiques importants lui permettait, aussi longtemps qu’ils seraient conservés, de n’avoir plus rien à craindre pour son empire des Indes. Le renversement de la politique de Beaconsfield avait figuré, cependant, comme atout dans le jeu des radicaux, et avait contribué fortement à leur faire gagner la partie. Le nouveau gouvernement commença donc par évacuer Candahar et se retira de cette « frontière scientifique », dont la délimitation a coûté à l’Angleterre tant d’argent et tant de précieuses vies. La fatale erreur des libéraux en cette matière est bien comprise à l’heure qu’il est, et point n’est besoin de la commenter davantage ici. Les faits subséquents prouvèrent qu’elle n’était que le prélude d’une série de fautes étonnantes, sans parallèle dans l’histoire.

Les affaires de l’Afrique du Sud commençaient à attirer l’attention et à donner des inquiétudes. Les Boers, encouragés sans doute par les principes énoncés pendant le « Pèlerinage de la Passion », réclamaient leur indépendance, quoique les deux tiers d’entre eux eussent accepté l’annexion par le ministère précédent. Leur insolente hardiesse augmenta tellement, et les outrages commis par eux devinrent un scandale si intolérable, que le gouvernement fut forcé d’envoyer une expédition militaire, qui se termina par une défaite écrasante des troupes anglaises sur la montagne de Majuba. Ensuite, à l’étonnement de l’Europe entière, le ministère entama des négociations avec les vainqueurs, et leur assura l’indépendance sous la suzeraineté de la Grande-Bretagne. En très peu de temps il devint évident que le traité conclu entre les Boers ne serait pas respecté par eux. Se regimbant contre l’autorité, toute nominale, qui leur avait été imposée, ils envoyèrent une députation à Londres pour conférer avec le secrétaire d’État des affaires coloniales, lord Derby. Celui-ci s’était récemment retiré des rangs des conservateurs pour s’inscrire comme membre du parti libéral. Sa politique manqua totalement de cette fermeté, de cette pénétration, et de cette sûreté de jugement qui avaient jusqu’ici caractérisé les hommes d’État de l’Angleterre. Les délégués Boers réussirent en conséquence à obtenir une nouvelle convention, par laquelle leur complète indépendance fut reconnue, à condition qu’ils respecteraient certains territoires réservés du Transvaal qui étaient sous la protection de l’Angleterre. Des penseurs perspicaces dirent immédiatement que cette convention ne serait jamais respectée. L’histoire des Boers faisait prévoir qu’on ne pouvait avoir confiance en leur fidélité aux engagements pris, et que leur esprit d’arrogance et de domination ne souffrirait pas qu’une autorité quelconque tentât de mettre un frein à leurs déprédations, ou les empêchât de s’emparer à tout prix de ce qu’ils n’avaient aucun droit de posséder. Ces prévisions furent malheureusement réalisées, et la convention ne tarda pas à être rompue.

Cependant, l’attention publique se trouva momentanément détournée de l’Afrique du Sud par d’autres événements se passant alors en Égypte. Un faux prophète, se nommant le Mandi, avait soulevé le Soudan contre l’Égypte, et ce pays se trouva ainsi gravement menacé. Le gouvernement britannique, poursuivant la voie où s’engageait sa politique inconsidérée, annonça l’intention de laisser le pays se gouverner à sa guise, sans intervention étrangère, et cela après avoir bombardé Alexandrie, brisé le pouvoir du rebelle Arabi-Pacha par un brillant fait d’armes à Tel-el-Kébir, et, au moyen des baïonnettes anglaises, affermi le Khédive sur son trône chancelant. C’était la politique du « je voudrais et je ne voudrais pas » ; une politique vacillante où le « je voudrais » était l’humble serviteur du « je n’ose », une politique de recul, de faiblesse et de stupidité, voire même de lâcheté.

M. Gladstone n’avait jamais eu de sympathie pour l’Égypte, et il témoignait une impatience maladive d’en finir avec elle. Mais le sort, en véritable Némésis, s’y opposait. La « mission du Mandi » ralliait toute une armée sous ses drapeaux, et, tant que ce mouvement durait, l’Égypte ne pouvait être en sûreté. Le plus étrange résultat de cette position était que ce gouvernement britannique, arrivé au pouvoir par l’appui des quakers et du parti de « la paix à tout prix », se mettait en quatre pour verser le sang des habitants du Soudan comme de l’eau. Les sables brûlants du désert furent teints de leur sang, et cependant ce peuple infortuné n’avait pour seul crime que l’envie de conserver la liberté, qu’il défendait avec un enthousiasme fanatique. On envoya, pour le soumettre, une armée égyptienne de dix mille hommes, commandée avec l’assentiment : du ministère par un officier anglais distingué, le général Hicks ; elle tomba dans une embuscade, et fut massacrée. Ce fait criait vengeance, quoique le général Hicks et ses troupes n’eussent eu aucune raison de pénétrer dans le Soudan. Les massacres et les misères sans nom qui suivirent, n’eurent d’autre résultat que de mettre en évidence la bravoure des Arabes et les moyens admirables de défense de l’armée britannique. La puissance du Mandi ne fut nullement atteinte, mais les troupes anglaises furent forcées de se retirer, et les garnisons égyptiennes, qui étaient dans le Soudan, furent abandonnées au massacre.

Désespérant à la fin de ses chances de succès au Soudan, le cabinet Gladstone y envoya un illustre Anglais, dont le nom vivra dans l’histoire jusqu’à la fin des siècles. Le résultat de la mission dépendait du génie et du courage héroïque de ce seul homme. Le général Gordon était, en effet, un personnage hors ligne, et le parti radical attendait de lui des choses surprenantes. Il en aurait probablement accompli, s’il avait eu l’appui qui lui était dû, mais la politique extravagante du gouvernement anglais se poursuivait encore, et la voix radicale de Birmingham primait la voix impériale de la nation — nation qui pouvait s’appliquer le mot de Charles-Quint : « Le soleil ne se couche point sur mon territoire ».

Le général Gordon partit pour l’Afrique en mission solitaire, aussi noble que périlleux, et ses mouvements demeurèrent pendant des mois entiers enveloppés dans l’ombre et le silence du désert. En cet instant d’autres dangers survinrent qui absorbèrent derechef l’attention du gouvernement anglais. De tous côtés le ministère commettait des bévues sans nombre. L’Empire des Indes venait d’être ébranlé jusque dans ses fondements par la politique sentimentale et à courte vue du vice-roi, lord Ripon, auquel on avait confié la succession difficile de lord Lytton. Les Boers du Transvaal bernaient le pouvoir britannique, et se livraient, malgré leurs promesses, à la rapine et au carnage. L’ancienne rancune de la France contre l’Angleterre recommençait à gronder d’une manière alarmante. La Russie se glissait de plus en plus près de la frontière de l’Afghanistan, et il prenait à l’Allemagne des velléités d’établir des colonies, qui menaçaient l’Angleterre de complications sérieuses.

Je ne connais pas d’exemples dans l’histoire d’Angleterre, et à peine en trouverait-on un seul dans l’histoire du monde, où le gouvernement tout-puissant d’une nation également puissante ait de gaîté de cœur exposé ses relations diplomatiques à tant de dangers, et embrouillé sa politique d’une manière aussi inextricable que les nœuds n’en puissent être défaits probablement qu’avec l’épée, même d’après l’opinion des plus inébranlables optimistes. En jetant un regard sur cette époque critique, on ne peut que s’étonner de constater qu’il existe des hommes disposés à se jouer des destinées d’une grande nation. Les intérêts britanniques avaient besoin d’être surveillés et sauvegardés par une politique hardie, vigoureuse et décisive, sans être cependant agressive. L’extension de l’empire n’était ni à désirer ni à rechercher, mais le prestige de son pavillon devait être maintenu partout où il flottait. Cependant il y en avait d’autres qui pensaient différemment, et qui pouvaient voir d’un œil calme ce drapeau foulé aux pieds et traîné dans la poussière par des Boers insolents, sans protester le moins du monde. La tendance radicale, je dirai même démocratique, s’était manifestée plus fortement depuis quelque temps, et les doctrines pusillanimes enseignées par John Bright, John Morley, et quelques rares esprits du même genre, avaient usurpé la place du principe du droit soutenu par la force, qui jusqu’alors avait été considéré comme le crédo fondamental de tout Anglais patriote. John Bright était devenu un personnage marquant de la période en question, mais cette célébrité n’était guère due qu’à son incomparable facilité d’élocution. Il n’avait aucune aptitude comme homme d’État, et cette incapacité pourrait bien être attribuée à ce qu’il était quaker d’abord, agitateur patriotique ensuite, et John Bright avant tout. Il ne s’est montré conséquent que dans ses inconséquences, et toute sa carrière fut marquée par une violence de langage et une disposition à dire des injures, tolérées seulement parce qu’elles émanaient de John Bright. Ce fait sert à démontrer jusqu’à quel point on se laissait séduire par le charme dangereux de son éloquence. Il avait énoncé par rapport aux affaires de l’Irlande le principe que « la force n’est pas un remède », et il n’est pas douteux que ce faux axiome n’ait encouragé les turbulents Irlandais à exiger de l’Angleterre certaines concessions impossibles en appuyant leurs demandes par des outrages abominables. De fait l’Irlande est devenue une terrible épine pour l’administration Gladstone, qui, voulant essayer de tenir tête aux difficultés sans cesse renaissantes de ce malheureux pays, se vit forcée de recourir aux mesures de répression les plus sévères, et qui, pour acquérir plus de puissance politique, foula aux pieds sa dignité jusqu’à faire un pacte avec les soi-disant patriotes irlandais, désignés par l’expression de « gens enfoncés jusqu’au cou dans la trahison ». Mais s’il en était ainsi, le gouvernement lui-même doit avoir été coupable de trahison en s’alliant avec des traîtres. Cette alliance ouvrit la porte de la prison de Kilmainham, où beaucoup de ces patriotes avaient été jetés ; mais, semblable à la boîte de Pandore, celle-ci ne laissa échapper que le mal. C’est un fait digne de remarque, et qui, éclairé seulement par la lumière de l’Histoire, semble incompréhensible, que ce ministère puissant, après plus de quatre ans d’administration, n’a su mener à bien aucune des affaires dont il avait pris l’initiative. Il avait, en effet, rendu la position de l’Angleterre telle, que ceux qui plaçaient l’honneur du drapeau au-dessus des bénéfices de la bureaucratie, ne pouvaient qu’éprouver de graves inquiétudes. Dans presque toutes les parties du monde il se passait des événements propres à alarmer les vrais patriotes anglais, car le cabinet Gladstone semblait plutôt dirigé par des intérêts de clocher que par le sentiment de la puissance et de la dignité d’un gouvernement impérial.

Catalogue

www.editions-des-regionalismes.com