Les essais

Couverture Corinne App
Illustration : © Agnès Propeck

© Éditions Stock, 2016

ISBN 978-2-234-07935-9

www.editions-stock.fr

Introduction

L’État, le couple et la solitude

« Étant donné qu’il ne nous appartient pas de forger un plan qui vaille pour tous les temps à venir, il est d’autant plus certain que ce que nous devons faire pour le présent, c’est une évaluation critique impitoyable de tout ce qui est, impitoyable au sens où notre critique ne doit craindre ni ses propres résultats ni le conflit avec les pouvoirs établis. »

Karl Marx

Les Français sont terriblement seuls. Un sur quatre n’a aucun ami. 39 % ne voient plus ou presque leur famille. Ils ne sont que 26 % à fréquenter des clubs, des organisations, des associations. Un sur cinq n’a pas de camarades dans son milieu de travail. 12 % de nos concitoyens, soit cinq millions de personnes de plus de 18 ans, se trouvent dans un état d’isolement. Cela signifie qu’ils n’ont de contacts significatifs dans aucun des cinq réseaux de sociabilité : familial, professionnel, amical, associatif, de voisinage1. Et 30 % n’en fréquentent qu’un seul. Il y a aussi le sentiment de solitude qu’éprouvent 21 % des Français, qui touche non seulement ceux qui sont objectivement isolés mais aussi ceux qui ne le sont pas. Cette forme de tristesse qui vient non pas de l’absence de liens mais de leur misère.

La solitude croît et s’étend comme une tache d’huile selon les enquêtes réalisées par la Fondation de France. Elle atteint toutes les classes de la société – même si la pauvreté fait augmenter le nombre et la douleur de ses victimes. Et tous les âges. Alors que l’isolement des vieilles personnes croît d’année en année, atteignant 24 % des plus de 75 ans, pour la première fois les moins de 29 ans sont eux aussi touchés. Ils sont 6 % dans cette situation. Chez les moins de 40 ans le nombre d’individus isolés a doublé en quatre ans. Ils étaient 7 % en 2014 contre 3 % en 2010. S’il ne sévissait que dans les campagnes, désormais l’isolement n’épargne pas les villes. Chaque année 160 000 enfants assistent au divorce de leurs parents et 40 % d’entre eux ne voient plus leur père. Pour la première fois se mettent en place des actions contre la solitude. En 2011, elle fut déclarée grande cause nationale.

Si l’on examine la France à partir de ses ménages (personnes habitant dans un même logement), on voit se dessiner les mêmes tendances2. En 2009, un ménage sur trois est composé d’une seule personne contre un sur cinq en 1975. On attribue cet accroissement au nombre de plus en plus important de personnes de 30 à 59 ans qui ne vivent pas en couple. Entre 1990 et 2008, la population de cette tranche d’âge a augmenté de deux millions et le nombre de personnes qui vivent seules ou à la tête d’une famille monoparentale a augmenté de trois millions3. Un deuxième tiers est composé par des ménages de deux personnes et le dernier tiers par trois ou plus. Parallèlement le nombre de grands ménages, ceux composés par cinq personnes ou plus, ne cesse de reculer. En 2009, seul un ménage sur quinze était dans cette situation. Pourtant, la crise économique, le chômage, les difficultés pour faire garder les enfants en bas âge, ainsi que les soucis écologiques auraient dû, au contraire, multiplier les colocations et les cohabitations.

En 1972, il y a eu 417 000 mariages, contre 231 000 aujourd’hui4. Entre 1964 et 2013 le nombre de divorces a été multiplié par quatre5. La rupture du lien conjugal outre la diminution du niveau de vie précède souvent celle avec le cercle d’amis, les voisins voire sa propre famille. Dans certaines situations critiques, le divorce est le prélude de processus de marginalisation sociale. Et on sait que le remariage qui peut compenser certaines de ces pertes en reconfigurant de nouvelles existences n’est pas facile pour tout le monde. Sans compter que les personnes qui se remettent en couple ont une propension plus forte à se séparer que lors de leur première union. De fait, seules 9 % des familles sont recomposées alors que 21 % sont monoparentales.

Or ces chiffres sont bien en dessous des désirs de se séparer des 16 millions de personnes qui vivent en couple6. Il est fort probable que si elles avaient les moyens économiques et psychologiques ou si elles n’avaient pas à leur charge des enfants en bas âge, il y aurait presque autant de divorces que de mariages par an, presque autant de séparations que de nouvelles unions concubinaires. L’un des buts des nouvelles lois sur les violences conjugales édictées ces dernières années est précisément celui-là : accélérer la rupture de certaines unions tout en garantissant aux femmes une certaine sécurité économique7.

C’est sans doute parce qu’on sait que les unions ne dureront point – même si l’on n’y songe pas consciemment – que l’on choisit son conjoint d’une manière différente que dans le passé. Eva Illouz emprunte à l’économiste Karl Polanyi l’expression de « grande transformation » que ce dernier employait pour faire allusion au processus par lequel le marché capitaliste a « désencastré » l’acte économique de la société et de ses cadres moraux, et organisé l’économie en marchés autorégulés avant de la placer sous sa domination. « Ce que nous appelons l’amour romantique, écrit Eva Illouz, consista d’abord et avant tout à désencastrer les choix amoureux individuels du tissu moral et social du groupe et à faire émerger un marché de rencontres autorégulé8. » Cela explique que les individus qui se mettent en couple n’échangent pas des positions et des atouts égaux comme c’était le cas auparavant9. Cela signifie non seulement que les partenaires sont moins bien « appariés » mais qu’il se crée entre eux des situations de domination inédites qui augmentent malheur et instabilité conjugaux.

Dans ce nouveau marché le sex-appeal est devenu l’un des critères déterminants du choix du conjoint d’après ce qu’ont montré de nombreuses études américaines10. Cela signifie en substance que c’est l’attirance sexuelle qui peut déterminer le choix d’une épouse ou d’un époux, attirance qui selon les biologistes11 ne durerait que trente mois alors que selon d’autres enquêtes12 elle serait en moyenne de quatre ans, ce qui pourrait expliquer le pic de divorces que l’on retrouve en France au bout de cinq ans de mariage.

Au moment de former un couple alors que nous croyons choisir un partenaire pour notre bonheur nous obéissons à des normes qui nous font entrer subrepticement dans une spirale de solitude. Comme si celles-ci au lieu de chercher à nous rassembler s’acharnaient au contraire à nous isoler.

Heureux comme Robinson Crusoé

Si l’isolement inquiète désormais, les discours dominants semblent bien s’en accommoder. Selon eux, l’individu dépourvu de tout lien significatif avec ses semblables est une entité socialement viable, tel le mythologique Robinson Crusoé. On prétend que seuls les enfants auraient besoin d’avoir des rapports forts – notamment avec leur mère – pour survivre et se développer13. Alors que les adultes, eux, pourraient le faire grâce au souvenir de leurs attachements passés. La personne dite immature est celle qui n’y réussit pas. Cette idée est le grand évangile que distillent aussi bien les psychologues, les manuels de self-help et les magazines à grand tirage : « Avant de chercher à ce qu’on vous aime, commencez par vous aimer vous-même. »

Dans son film Gravity (2013), Alfonso Cuarón met en scène ces théories avec génie et poésie. C’est l’histoire d’une astronaute incarnée par Sandra Bullock, seule survivante d’un accident spatial. Or sur Terre elle est tout aussi seule. Sa fille est morte quelques années auparavant. Elle est divorcée et elle n’a aucune famille. Pour trouver la force de rentrer sur notre planète elle doit chercher quelque chose qui l’y rattache. Quelque chose qui donne un sens à sa vie, c’est-à-dire : quelqu’un qui l’ait aimée. C’est ainsi que dans son désespoir sidéral elle fait travailler sa mémoire. Elle se souvient de l’amour qu’on lui a porté dans le passé, quand elle était enfant. Cet amour qui doit lui servir sa vie durant. C’est grâce à cela que son intelligence et son désir de vivre s’éveillent et qu’elle peut retourner sur la Terre. Comme si pendant l’enfance on chargeait une batterie qui devrait nous attacher à la société jusqu’à la mort. Voilà la manière dont un adulte est censé se positionner dans ses rapports aux autres. Il doit être capable de survivre à n’importe quelle solitude, alors qu’en 1897 Émile Durkheim écrivait dans Le Suicide14 que le fait pour les adultes de ne plus être intégrés dans des cercles de sociabilité comme la famille, l’église ou la société politique les poussait à se donner la mort. Si c’était lui qui avait écrit le scénario de Gravity, Sandra Bullock ne serait jamais revenue. Tout comme ne reviennent plus de leur isolement tant de millions de personnes que les accidents de la vie ont déliées des autres.

Un groupe de chercheurs de l’université de Chicago15 a montré que ceux qui se sentent seuls – 40 % de la population américaine – meurent plus tôt que les autres. La solitude représente un risque sanitaire aussi lourd que le tabac et plus grave que l’obésité. Elle réduit les défenses immunitaires et favorise les inflammations pouvant déboucher sur des arthrites ou des diabètes. Puis, le sentiment de solitude est à l’origine de cette manière d’être mort alors que l’on respire qu’est la dépression. Selon l’OMS, la France, avec un taux de 21 % de la population atteinte, serait le pays le plus touché au monde, devançant les États-Unis (19,2 %). Et la solitude est aussi liée au nombre de suicides : 14,7 pour 100 000 habitants – la moyenne européenne est de 10,2 pour 100 000. Et aussi au désir de mourir qui fait que 220 000 personnes tentent de se suicider en France chaque année. Par ailleurs, si l’on prend en considération ces deux formes de suicides différés que sont les actes de terrorisme et les meurtres de masse (ces derniers étant beaucoup plus importants aux États-Unis16 qu’en Europe), on aurait de quoi noircir ce tableau déjà si sombre17.

L’État, socle dissociatif du lien social

Bien qu’il y ait un mal de vivre français, une « dépression » nationale qui frappe les observateurs étrangers, l’ensemble des pays développés est atteint par cette épidémie de solitude. Il est un lieu commun de l’attribuer au fait que les besoins élémentaires de leurs populations y sont satisfaits – comme s’il y avait une incompatibilité entre l’abondance matérielle et la richesse relationnelle. Or si c’était ainsi cette règle devrait se vérifier aussi chez les pauvres des pays riches. Alors que les enquêtes montrent tout autre chose : plus on est sans ressources et plus on est seul. Les groupes d’appartenance tels que la famille ou les amis tendent non pas à aider les personnes en difficulté mais à s’en éloigner18.

Les différences entre pays riches et pays pauvres ne dépendent donc pas des moyens économiques de la population mais de la manière dont les individus sont insérés dans les institutions de la sociabilité, dont le rôle est si fondamental pour eux. Car ces institutions inscrivent la vie de chacun dans un réseau de relations qui fonctionnent comme vecteurs de reconnaissance et de solidarité, d’amour et de sens. Dans le maillage des liens susceptibles aussi bien de protéger les individus contre les avatars de la vie que de leur permettre d’avoir confiance en eux-mêmes. De leur donner des raisons de vivre et d’assouvir leurs besoins matériels et relationnels les plus élémentaires.

Dans les pays pauvres les individus sont obligés pour survivre de mobiliser leurs groupes d’appartenance. C’est la solidarité de la misère. Alors que dans les pays riches l’État intervient dans la société civile non seulement pour lui fournir des aides économiques mais aussi pour la remodeler au nom des « intérêts » de cette dernière. Il agit sur la famille, sur la sexualité, sur les relations professionnelles, de voisinage, sur les rapports sociaux informels ainsi que sur ceux que les individus entretiennent avec eux-mêmes.

En effet, les États ont cherché à s’assurer leur présence directe et constante dans ces institutions de la sociabilité au détriment de la puissance intégratrice de ces dernières. Ils ont, par ailleurs, transformé la structure et les fonctions du couple, la plus importante de ces institutions. Or la solitude est moins la conséquence de cette intervention que de la tournure qu’elle a prise. Car au lieu de faire en sorte de multiplier et de renforcer les liens, l’État a cherché à séparer les individus les uns des autres – sous prétexte de les protéger. Il a fait en sorte de créer une conflictualité permanente entre eux, ce qui lui a permis de prendre la position de tiers sauveur, de ciment négatif ou dissociatif du lien social.

Hormis la relation entre la mère et l’enfant qui a été non seulement préservée mais renforcée, les autres sont toujours suspectes. Comme si l’on courait davantage de risques en fréquentant les autres qu’en restant seul.

En bref, la première explication de l’explosion des solitudes serait la place de l’État dans les relations interindividuelles au détriment des instances sociales qui s’en chargeaient. L’État se présente désormais comme le grand réparateur des torts, comme l’émancipateur de l’individu de toute oppression venant de son prochain. Sa fonction étant de le sauver de ses groupes d’appartenance.

Pour y arriver il exige des individus des actes d’une bravoure toute particulière. Ils doivent faire abstraction de leurs attaches et dénoncer les abus dont ils sont victimes. C’est dans ce geste qu’ils identifient leurs intérêts à ceux de l’État en s’opposant aux règles de leurs cercles de sociabilité. Ce faisant, ce qui était exceptionnel dans le passé devient courant, se transformant en une source de violence sociale à part entière. Car le fait que cette dernière se pare de la légitimité de la loi ne lui enlève pas pour autant sa nature : il s’agit toujours de violence. Avoir le courage de dénoncer les personnes les plus proches pour les soumettre à la justice pénale est devenu une forme particulière d’héroïsme. Plus encore. Il s’agit de l’épreuve initiatique pour la constitution d’un nouveau type de sujet, émancipé de ses groupes d’appartenance et identifié à un État policier qui lui sait gré.

Les régimes totalitaires avaient cherché eux aussi à opposer les individus à ceux qui leur étaient le plus proches afin de fragiliser voire de détruire la fidélité qui existait entre eux. Hitler et Staline avaient promu la dénonciation des parents par les enfants, des maris par les épouses. À l’occasion des horribles purges que Staline organisa dans les années 1930, il avait poussé les élites du Parti à dénoncer leurs camarades de toujours, à envoyer leurs plus proches amis à la torture et à la mort. C’est ainsi que l’on prouvait qu’il n’y avait rien de plus grand ou de plus vrai que la fidélité au chef suprême. Plus encore : que les attaches politiques l’unissant à lui étaient plus importantes que toute autre.

Bien évidemment, les démocraties contemporaines ne visent pas à célébrer des chefs suprêmes. Ce qui compte pour elles c’est que par ces dénonciations on affirme le rôle de l’État comme ciment dissociatif du lien social auprès d’une population qui cherche à s’émanciper des groupes intermédiaires. C’est pourquoi cette forme de totalitarisme est interprétée paradoxalement comme une variante extrême de l’individualisme. En effet dans ce nouveau monde chacun pourrait faire sien le mot de Louis XIV : « L’État c’est moi. » Or loin de faire allusion à une plénitude de la puissance cette identification est le signe d’une guerre sourde ou éclatante, active ou en attente, que chacun livre contre les autres. Et aussi de l’amour que l’on voue à l’État en lui attribuant les fonctions psychologiques qui sont l’apanage des groupes de sociabilité. C’est ainsi que l’on peut expliquer les réclamations de reconnaissance à peine déguisées en demandes de droits. Les membres des minorités mais aussi les victimes de certains crimes ou accidents s’adressent à l’État comme s’il était un Père, une Mère, un Grand Frère qui doit reconnaître formellement ce qui leur est arrivé et y compatir.

Le problème actuel de la solitude semble emprunter cette même voie. Une bonne partie des solutions proposées19 implique la présence de l’État en tant qu’infirmier, nounou ou assistant social, substituts au rôle qui écheyait aux groupes de sociabilité. Comme si après les avoir fragilisés il devait prendre en charge les tâches que ces derniers ne sont plus en mesure de réaliser.

On a parfois interprété ce phénomène comme étant le résultat de la transposition des règles de la société politique à la société civile. Comme si la démocratisation de la première (vote universel, vote des femmes, contrôle du respect des droits de l’homme par les cours constitutionnelles et internationales) s’était projetée dans les institutions de la sociabilité. Pourtant, rien ne semble moins vrai qu’un tel diagnostic. C’est le sujet faible de la société civile qui a fini par engloutir le citoyen démocratique.

En effet, la destruction des mailles de la sociabilité a miné la capacité des peuples à s’organiser et à résister. Car c’est l’attachement à des groupes formels ou informels qui donne aux individus des forces et des capacités qu’ils n’ont pas lorsqu’ils sont isolés. L’une des conséquences de ce nouvel agencement entre l’État et la société civile est que, outre produire des solitudes, il a accouché d’un peuple politiquement désarmé pour se battre. Toutes les revendications d’une vie meilleure passent par des demandes que l’on adresse à l’État. On attend qu’il fasse et qu’il défasse, qu’il reconnaisse, qu’il donne, qu’il enlève, qu’il distribue, qu’il punisse. Et lui, il hésite et il se fait désirer. Il contente ou il déçoit, se mettant d’une manière permanente au centre de la politique. Car cet État qui a accouché de ces peuples endormis n’est pas l’expression de leur volonté agissante. Les peuples ne lui demandent pas qu’il devienne l’exécutant de leurs désirs et de leurs projets mais qu’il décide à leur place. Bref, cet ordre a détruit le pouvoir d’invention des nouvelles formes de vie sociale par la société civile.

Hypothèse

Même si les apôtres de notre modernité refusent de le reconnaître, le fait que l’État ait pris cette fonction dissociative du lien social a pour origine la structure familiale issue de la révolution des mœurs des années 1970. Si jadis la famille était centrée sur le mariage et donc sur le couple, dorénavant elle l’est sur les liens qui unissent la mère aux enfants. Tandis que le père, devenu le compagnon de la mère, est désormais une figure secondaire, incertaine et remplaçable. Son rôle étant de permettre à sa compagne de mener à bien le maternage grâce à sa contribution financière et affective20.

Cette transformation a fait perdre au couple les fonctions qui lui avaient donné jadis beaucoup de force, notamment être le cadre de la bonne sexualité et des filiations légitimes, et assurer aux femmes une existence sociale. Dorénavant, il serait le « meilleur cadre » pour que ces dernières accomplissent leur maternité. Les autres fonctions, celles de procurer des satisfactions sexuelles et relationnelles, sont si précaires que l’on peut affirmer qu’en substance le couple n’a survécu que par son rôle dans le maternage21.

Ce faisant, les femmes sont devenues les principales figures de la famille, celles qui ont à leur charge la reproduction biologique et sociale de la société. Ce rôle a été bâti à force de prérogatives et de privilèges non seulement en matière de procréation et de filiation mais aussi de sexualité. En effet, si cette dernière n’a pas pour seul cadre le mariage ni le couple, si la révolution des mœurs a dans ce domaine promis à tout un chacun la liberté, en réalité elle a subordonné celle-ci aux pouvoirs maternels.

C’est de la torsion entre la liberté sexuelle déclamée par notre modernité et les pouvoirs maternels qu’est né le crime sexuel moderne qui allait transformer de fond en comble le positionnement de l’État à l’égard de l’ensemble des liens de sociabilité. Il lui permettra de s’arroger une puissance de punir inédite et de se placer en tant que tiers dans des relations qui avaient été jusqu’alors plutôt opaques à l’appareil judiciaire.

Le fait pour ces crimes d’avoir conçu la sexualité non pas comme une liberté bafouée mais comme une atteinte au psychisme, comme un « traumatisme », a fait naître des infractions inédites qui allaient petit à petit s’étendre à l’ensemble des liens de sociabilité et les fragiliser. Le but de ces infractions étant de contrer l’emprise psychique que des individus exercent les uns sur les autres, comme si ce phénomène n’était pas présent dans chaque relation humaine qui compte ne serait-ce qu’un peu.

Ce processus a connu une évolution majeure quand ces manières de policer les relations interpersonnelles se sont introduites dans le couple lui-même. C’est alors que la force « séparatrice » de ces dispositifs a été redoublée. Désormais les violences sexuelles et psychiques sont plus sévèrement punies lorsqu’elles ont lieu au sein du couple qu’à l’extérieur de celui-ci. En effet, où cette menace que les autres représentent est-elle plus grande que dans les relations les plus intimes et les plus proches ?

Ces nouvelles dispositions ont fragilisé davantage le couple, perçu désormais comme le lieu de tous les dangers, notamment pour les femmes que la dépendance financière et la vulnérabilité physique positionnent d’emblée dans la figure du faible. Et alors que le couple avait été dans le passé une structure plutôt étanche aux yeux de la loi il est devenu le lieu où celle-ci déploie plus que nulle part ailleurs sa violence. On peut s’attendre à ce que cette institution disparaisse sous peu par la force corrosive d’une nouvelle législation qui ne semble jamais assez ferme et assez sévère pour punir les violences masculines dont la définition, par ailleurs, ne cesse de s’étendre.

Ce processus ne serait pas si inquiétant s’il n’était pas un pas de plus vers l’accroissement de l’isolement des individus. Il en va de même du contrôle que l’État exerce sur les rapports interpersonnels. Le problème est moins qu’un tel contrôle existe que sa fonction soit de séparer, d’isoler, d’opposer les individus les uns aux autres.

Or les conditions dans lesquelles la destruction du couple est en train de s’opérer ne laissent pas une grande place à l’optimisme. Tout fait penser que cela sera le point de départ d’une société de plus en plus désintégrée, atomisée et dépolitisée, dans laquelle l’isolement ne touchera pas une minorité mais la majorité de la population. Une société dans laquelle l’État redoublera sa violence afin de nous empêcher de nous approcher les uns des autres. C’est pourquoi il semble si urgent de prendre conscience de ce qui est en train de se passer si nous ne voulons pas transformer nos vies en des îles du désespoir semblables à celle sur laquelle le misérable Robinson Crusoé a croupi pendant vingt-sept ans. Des vies dans lesquelles il sera terriblement difficile d’être saisi par la force que donne la présence des autres en soi.

Afin de comprendre la nature de ce processus il est indispensable d’analyser les logiques institutionnelles dont il relève, de montrer qu’il est le résultat non pas d’une rupture mais d’une mutation du système familial issu des codifications napoléoniennes, et de la police étatique des liens de sociabilité qui l’a accompagné. Plus précisément d’un changement du statut de la sexualité hors mariage, qui après avoir été marginalisée, mise au ban, et méprisée – afin de protéger celle qui avait lieu dans le mariage –, est devenue la seule sexualité reconnue par nos institutions.

J’appellerai cette manière d’envisager l’entrée de la mauvaise sexualité dans le couple conjugal et ses effets destructeurs « l’hypothèse de Tolstoï », que j’analyse au début de cette étude. Dans La Sonate à Kreutzer, l’auteur de Guerre et Paix prophétisait que la libération de la sexualité deviendrait l’arme principale d’une guerre à mort qui allait miner l’ensemble des relations humaines et surtout celles qui ont lieu au sein du couple. Or s’il avait cru accuser ainsi la sexualité en tant que telle sa célèbre nouvelle nous fait comprendre le contraire. C’est la conjugalité, envahie par la « mauvaise sexualité », qui transforme les désirs et les plaisirs érotiques en expériences destructrices du couple et des liens qui s’y rapportent.

Je tenterai d’examiner aussi les issues qui se présentent à nous pour contrer le processus en cours et notamment la possibilité de penser à des alternatives au couple actuel et aux formes de sociabilité qu’il génère. Notamment d’envisager s’il est possible que la sexualité loin de séparer et d’opposer les individus les uns aux autres serve au contraire à les unir, à les associer afin de devenir un socle positif du lien social.

Or je me contenterai, si l’aspect analytique et critique de cet ouvrage arrivait à persuader mes lecteurs, de la nécessité de rompre d’une manière radicale avec le modèle actuel. C’est la seule condition pour nous diriger vers des années moins sombres que celles qui adviendront si nous laissons agir les forces politiques existantes sans leur résister.

Notes

1. En 2010 il y avait un million de personnes de moins qu’en 2014 qui se trouvaient dans cette situation. Les réseaux sociaux virtuels ne sont pas une compensation au manque de liens sociaux : 80 % des personnes en situation d’isolement ne les fréquentent pas. La Fondation de France, « Les solitudes en France », rapports juillet 2013 et juillet 2014.

2. Les statistiques citées sont extraites du site de l’INSEE : www.insee.fr sauf indication contraire.

3. En 2005, 17,7 % d’enfants vivaient dans une famille monoparentale alors qu’ils n’étaient que 7,7 % en 1968. Dans neuf cas sur dix les familles sont monoparentales à cause d’une séparation. Dans 15 % des cas, les parents n’ont jamais vécu ensemble.

4. On dira que ces chiffres sont compensés par le Pacs, dont le nombre a augmenté considérablement, or la durée moyenne de ces unions est de deux ans et demi. D’ailleurs seuls 20 % des couples vivent en concubinage.

5. Il est passé de 30 000 à 121 000 par an. Dans une étude publiée le 2 juin 2016 par l’INSEE, le divorce recule légèrement depuis 2013. Voir Le Figaro, 3 juin 2016.

6. Voir Jean-Claude Kaufmann, Piégée dans son couple, Paris, Les liens qui libèrent, 2016.

7. Ce problème est posé dans ces termes dans les ouvrages adressés au grand public, par exemple : My-Kim Yang-Paya et Céline Marcovici, Guide juridique des femmes victimes de violences, Paris, Alma Éditeur, 2016.

8. Eva Illouz, Pourquoi l’amour fait mal ? L’expérience amoureuse dans la modernité, Paris, Points Seuil, 2014, p. 84-85.

9. C’est, en substance, le même constat que fait Milan Bouchet-Valat qui, en étudiant ce phénomène en France entre 1969 et 2011, conclut à la fin de l’homogamie. Le taux de couples dotés du même diplôme est passé de 47 à 27 %, le taux de ceux composés d’un conjoint diplômé du supérieur et d’un autre sans le baccalauréat, de 1 à 8 %. Le nombre de couples de deux agriculteurs a diminué de 15 à 1 % et le nombre de ceux dont les pères des deux partenaires ont la même origine sociale, de 32 à 23 %. À la différence d’Eva Illouz, Boudet-Vilat attribue cette transformation non pas à l’apparition d’un marché des choix des conjoints mais à la démocratisation de la société. Et il se réjouit que l’augmentation des inégalités économiques pendant cette période n’ait pas renforcé la « ségrégation » entre groupes, au lieu de considérer comme le fait Eva Illouz cette transformation comme une source de nouvelles inégalités et donc aussi d’instabilité conjugale. « Les évolutions de l’homogamie de diplôme, de classe et d’origine sociale en France (1969-2011), ouverture d’ensemble, repli des élites », Revue française de sociologie, 3, 2014, vol. 55, p. 459-505.

10. Paul Eastwick et Eli Finkel, « Sex Differences in Mate Preferences Revisited : Do People Know What They Initially Desire in a Romantic Partner ? » Journal of Personality and Social Psychology, no 94 (2), 2008, p. 245-264 ; David M. Buss, Todd K. Shakelford et al., « A Half Century of Mate Preferences. The Cultural Evolution of Values », Journal of Marriage and the Family, no 63 (2), 2001, p. 491-503 ; Feona Attwood, Mainstreaming Sex. The Sexualisation of Western Culture, Londres et New York, I.B. Tauris, 2009 ; Murray Webster et James Driskell, « Beauty as Status », American Journal of Sociology, no 89 (1), 1983, p. 140-165 ; Adam Green, « The Social Organization of Desire : The Sexual Fields Approach », Sociological Theory, no 26 (1), 2008, p. 25-50 ; John Levi Martin et Matt George, « Theories of Sexual Stratification : Toward an Analytics of the Sexual Field and a Theory of Sexual Capital », Sociological Theory, no 24 (2), 2006, p. 107-132 ; citées par Eva Illouz, Pourquoi l’amour fait mal ? L’expérience amoureuse dans la modernité, op. cit., p. 97, 98, 108, 110, 111.

11. Lucy Vincent, Comment devient-on amoureux ? Paris, Odile Jacob, 2004, et Petits arrangements avec l’amour, Paris, Odile Jacob, 2007.

12. Voir chapitre V.

13. Voir à ce propos les prétendues « expériences scientifiques » qui viendraient corroborer ces hypothèses, dans Nicolas Kervyn, Jacques-Philippe Leyens et Maïder Deschamps, De l’identité nationaliste, Paris, Lemieux éditeur, 2015, p. 23-27.

14. Émile Durkheim, Le Suicide, Paris, PUF, 2013.

15. Étude citée dans Sciences et Avenir, « Comment la solitude nuit à notre système immunitaire », 25 novembre 2015.

16. Aux États-Unis, en 2015 il y a eu 380 morts dans des tueries de masse selon le Washington Post. Dans les écoles du pays, le rythme est de près d’une fusillade par semaine, écrit le Los Angeles Times, JDD, 2 octobre 2015.

17. Voir à ce propos Hans Magnus Enzensberger, Le Perdant radical. Essai sur les hommes de la terreur, traduit par Daniel Mirsky, Paris, Gallimard, 2006.

18. Fondation de France, op. cit.

19. Voir les rapports de la Fondation de France, op. cit.

20. La meilleure preuve de cette fonction masculine dans le couple c’est la précarité et la misère dans lesquelles se trouvent en France les femmes qui sont à la tête des familles monoparentales. Misère non seulement économique mais aussi sociale, affective et sexuelle.

21. Or pour accomplir celui-ci il n’est même pas nécessaire que les membres du couple continuent de vivre ensemble jusqu’à la majorité des enfants si les femmes réussissent à remplacer la présence de leur compagnon par des compensations économiques suffisantes après une séparation. Et plus encore si le père prend en charge de temps en temps la fonction de nounou.

DU MÊME AUTEUR

Le crime était presque sexuel, et autres essais de casuistique juridique, Epel, 2002 ; Flammarion, 2003

Qu’avez-vous fait de la libération sexuelle ?, Flammarion, 2002 ; Points, 2007

Penser les droits de la naissance, Presses universitaires de France, 2002

L’Empire du ventre. Pour une autre histoire de la maternité, Fayard, 2004

Antimanuel d’éducation sexuelle, en collaboration avec Patrice Maniglier, Bréal, 2005

Bêtes et victimes, et autres chroniques de Libération, Stock, 2005

Aimer tue, Stock, 2005

Une journée dans la vie de Lionel Jospin, Fayard, 2006

Par le trou de la serrure. Une histoire de la pudeur publique, xixe-xxie siècle, Fayard, 2008

De la pornographie en Amérique, La liberté d’expression à l’âge de la démocratie délibérative, Fayard, 2010

Confessions d’une mangeuse de viande, Fayard, 2011

Une société de violeurs ?, Fayard, 2012

Belle et Bête, Stock, 2013

Jouir, obéir et autres activités vitales, Stock, 2013

Œdipe reine, Stock, 2014

M le mari, Michel Lafon, 2016