collection
« Interventions »

ISBN 978-2-81001-142-1

Éditions du Toucan – éditeur indépendant
16, rue Vézelay, 75008 Paris.

www.editionsdutoucan.fr

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du code de la propriété intellectuelle.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Mes remerciements vont au professeur Rémy Prud’homme qui m’a aimablement autorisé à reproduire certains de ses écrits, et à Michel D., dont la discrétion n’a d’égale que la compétence.

PROLOGUE

Rédigé pour faire suite au premier tome de « La religion écologiste », avec lequel il constitue un tout indissociable, et avant que d’autres les suivent, le présent ouvrage comprend plusieurs séquences.

La première partie du livre décrit la réunion planétaire de Glasgow consacrée au climat, la « COP 26 », qui a été le théâtre le samedi 13 novembre 2021 d’un évènement sans précédent. Celui-ci a marqué une rupture définitive au sein des pays qui composent le globe, s’agissant de la satisfaction future des besoins en énergie de l’humanité, en mettant à bas les illusions qui règnent aujourd’hui en Occident sous l’égide des Nations-Unies.Cette première partie s’achève sur un manifeste remettant en cause les fondements de la politique suivie par la communauté mondiale depuis trois décennies dans les domaines de l’énergie et de l’environnement, faute qu’elle ait pris en compte le sort de la plus grande part de l’humanité.

La deuxième partie de l’ouvrage est consacrée à la réfutation des 12 contrevérités majeures qui constituent le socle de la religion écologiste qui règne aujourd’hui en Occident et compte chaque jour plus d’adeptes, notamment parmi les jeunes à qui elle transmet une vision sans espoir de l’avenir. Elle dénonce point par point les agissements du GIEC, pourtant émanation des Nations-Unies, qui affirme parler « au nom de la science » alors qu’il s’agit d’un organisme politique qui multiplie contrevérités et mensonges, aveuglé par la conviction infondée d’une inéluctable évolution vers le désastre de la planète et de l’humanité.

Avant la conclusion, la troisième partie de ce livre s’interroge sur quelques-uns des motifs qui expliquent l’importance aujourd’hui accordée à l’écologie par les peuples occidentaux, face au déclin des croyances traditionnelles et en l’absence d’autres causes majeures de préoccupation.

Quatre annexes complètent l’ouvrage. La première en constitue un résumé. La deuxième décrit le monde des multiples acteurs aux moyens illimités qui militent pour la religion nouvelle. La troisième, à caractère scientifique, montre que l’action de l’humanité, contrairement aux assertions sans cesse réitérées, ne peut avoir aucune influence significative sur l’évolution de la présence dans l’atmosphère du principal gaz à effet de serre, le CO₂, et par conséquent sur le climat si celui-ci en dépend. Consacrée à la voiture électrique, une quatrième annexe s’interroge sur sa justification et son avenir, pour le moins limité du fait de son incompatibilité avec les parcours de longue distance sur autoroute.

PREMIÈRE PARTIE

GLASGOW : LE GRAND SCHISME

Pour une fois, la grande réunion qui se déroule rituellement chaque année en présence de dizaines de milliers de participants venus du monde entier pour parler du climat, la COP (Conference of Parties ) ne s’est pas achevée à Glasgow comme prévu.

Son Président, le Britannique Alok Sharma, s’était fixé un objectif clair, un seul. Pendant 15 jours, il avait martelé qu’il fallait « ranger le charbon dans les livres d’histoire ». Et il avait rédigé à cette fin les mots suivants, constituant le cœur de la déclaration qui devait, comme le voulait une tradition bien établie, être adoptée à l’unanimité par les quelques 200 pays participants. Ceux-ci s’énonçaient en termes dépourvus d’ambages : « Il faut accélérer les efforts en vue de cesser (phase out) d’avoir recours au charbon… »

Tout paraissait réglé pour un vote sans histoire, lorsque le samedi 13 novembre à 18 heures, une heure avant la clôture de la conférence, se produisit un évènement sans précédent. Le représentant de l’Inde, son ministre de l’environnement Bhupender Yadav, se leva pour demander la parole et déclarer que son pays n’acceptait pas la rédaction prévue et en proposait une autre ainsi énoncée : « Il faut aller vers les technologies propres, y compris en intensifiant les efforts pour réduire (phase down) progressivement le recours au charbon et éliminer progressivement les subventions inefficaces aux combustibles fossiles… ». Le Ministre Indien fit valoir dans la foulée que la Chine était également défavorable au texte initial et appuyait la suggestion de l’Inde, prenant totalement à contrepied le Président de la COP à son grand désespoir. Car il n’y a pas besoin d’être grand clerc pour comprendre que le nouveau texte, rédigé dans des termes typiques des « résolutions » onusiennes, ne voulait rigoureusement rien dire et n’engageait plus personne à rien. Autrement dit, l’Inde et la Chine avaient clairement déclaré : « Ça suffit ! Nous voulons sortir de la pauvreté et sauver nos enfants ».

Pour la première fois depuis le sommet historique de Rio de Janeiro en 1992 la vérité se fit ainsi jour à Glasgow, marquant un tournant historique. Car tous les pays, sans exception, n’avaient cessé de mentir au cours des 29 années séparant les deux évènements. Il en avait été ainsi de la plupart des « engagements » pris par les uns et les autres de réduire leurs émissions de CO₂, puis d’atteindre une hypothétique « neutralité carbone », généralement prévue en 2050, voire plus tard, alors qu’il n’existe pas la moindre possibilité de se passer des énergies fossiles à cette date et donc de cesser d’émettre alors du CO₂.

C’est d’ailleurs ce que constata à nouveau à Glasgow l’Agence Internationale de l’Énergie qui fit savoir à son grand désarroi que, sur la base des prévisions officielles transmises par les différents pays, les émissions mondiales de CO2 allaient croître de 15 % d’ici 2030 alors qu’il aurait fallu qu’elles décroissent de 45 % pour être en ligne avec l’objectif de la « neutralité carbone » en 2050 demandée à cor et à cri par l’ONU, et qui était supposée limiter la hausse de la température du globe à 1,5 C° par rapport à la température de l’ère préindustrielle.

L’Union Européenne, y compris la France, avait été parmi les plus ardents participants à ce grand bal des menteurs, la palme revenant toutefois à l’Allemagne. Celle-ci avait ainsi juré à Glasgow qu’elle réduirait ses émissions de CO₂ de moitié dès 2030, tout en fermant toutes ses centrales nucléaires en 2022 et en continuant à inaugurer des centrales à charbon, ainsi qu’en construisant à grands frais le gazoduc « Nordstream 2 » sous la Mer Baltique depuis la Russie pour pouvoir continuer à alimenter les usines de Volkswagen ou de Daimler les jours et les heures sans vent et sans soleil, et donc à émettre massivement du CO2 contrairement à toutes ses affirmations, y compris vis-à-vis de ses propres concitoyens.

Mais, à partir du moment où les deux pays les plus peuplés du monde ont pour la première fois dit la vérité, c’est-à-dire qu’ils vont continuer à émettre massivement et en quantités croissantes le principal des gaz à effet de serre qu’est le CO₂, il apparaîtra vite que les efforts demandés aux autres pays perdent toute signification tant les ordres de grandeur diffèrent. Les efforts d’une entité telle que l’Union Européenne qui émet aujourd’hui moins de 10 % des rejets mondiaux de CO₂, et en émettra une proportion encore moindre demain, et a fortiori ceux de la France qui en rejette moins de 1 %, ne servent rigoureusement à rien à partir du moment où l’Inde et la Chine, et avec eux l’ensemble des pays en développement qui sont d’ores et déjà à l’origine des deux-tiers des émissions mondiales ont clairement fait savoir qu’ils n’entendaient en rien restreindre leur usage du charbon et a fortiori du pétrole et du gaz naturel, ce qui signifie incidemment que les énergies fossiles qui ne seront pas utilisées par les pays développés le seront par les autres.

Face à l’intransigeance indienne et chinoise, le Président de la COP 26 se trouva donc confronté à un choix inattendu. Car le message était clair. La fiction qui aurait voulu que l’humanité puisse réduire dans tout avenir prévisible ses émissions de CO₂ et a fortiori y mettre fin avant le jour très lointain où les réserves planétaires seront épuisées était détruite. C’est pourtant cette fiction qui, dès le premier sommet mondial de Rio en 1992, puis ensuite chaque année, en passant par Kyoto, Copenhague et Paris pour ne citer que ceux-ci, avait été la demande constante du GIEC et des Nations-Unies elles-mêmes puis de tous les grands organismes mondiaux, et avait fait l’objet de 25 résolutions toutes solennellement adoptées à l’unanimité par les représentants de tous les pays de la planète réunis lors de ces « grand-messes » annuelles.

Or il n’en était ressorti aucun résultat, les besoins en énergie de l’humanité ne cessant de croître au fur et à mesure que de nouveaux pans de celle-ci sortaient de la pauvreté, et les émissions de CO₂ n’ayant en conséquence cessé d’augmenter imperturbablement malgré toutes les objurgations à elles adressées, au point de dépasser de nos jours de 60 % celles de 1992.

Pourtant, l’Inde avait jusqu’alors régulièrement et docilement participé à cette mascarade. Elle avait même précisé quelques jours auparavant, le 2 novembre 2021, par la voix de son Premier Ministre Narendra Modi qu’elle s’engageait à atteindre la « neutralité carbone » en 2070, ce qui impliquait qu’elle cesse à cette date d’utiliser tout pétrole, tout gaz naturel, et bien entendu, tout charbon. Certes, prendre un engagement pour une date aussi lointaine et donc dépourvu de sens aurait pu passer pour le témoignage d’un humour hérité de deux siècles de domination britannique, mais tous les observateurs ou presque l’avaient pris au sérieux, de telle sorte que chacun s’attendait à ce que l’Inde adhère au projet initial de déclaration qui fixait comme objectif majeur à l’humanité la « sortie du charbon ». Mais Narendra Modi, son Premier ministre, venait de décider de l’ouverture de plus cent nouvelles mines de charbon, et son pays disposait de 140 ans de réserves prouvées de cette houille noire indispensable à la sortie de la pauvreté et bien souvent de la mort de sa population. Narendra MODI savait donc que l’Inde allait devenir un jour, après la Chine, le premier émetteur mondial de CO₂, et se trouverait l’objet d’incessants reproches et d’attaques permanentes si elle ratifiait un accord spécifiant que l’humanité devait renoncer au charbon, désigné comme son ennemi no 1. Et il n’eut sans doute guère de mal à convaincre le président chinois Xi Jinping de le suivre sur cette voie et d’opposer également son veto au texte préparé depuis 15 jours par les instances onusiennes, pour lui subsister une rédaction qui n’engage personne à rien.

On imagine alors sans peine le désarroi d’Alok Sharma. Devait-il mettre aux voix chacune des deux propositions, l’officielle et celle de l’Inde avec la certitude de révéler le schisme fondamental qui existe depuis toujours sur le dossier du climat entre les pays développés et ceux qui ne le sont pas encore ? Il eut raison de ne pas le faire car le résultat n’aurait rien eu de certain. A eux deux, l’Inde et la Chine regroupent près de 40 % de la population de la planète. Et l’on ne compte plus le nombre de pays qui construisent aussi vite que possible des centrales à charbon pour procurer à leur population l’électricité dont celle-ci a désespérément besoin.

Il n’avait pas de choix, et c’est ainsi que fut adoptée une résolution finale dépourvue de tout sens, comme l’avait d’ailleurs été en 2015 celle de la fameuse COP 21 de Paris qui avait « décidé » une limitation de la hausse de la température terrestre à la fin du siècle de 2 degrés, sinon de 1.5 degré par rapport à l’époque préindustrielle, en se gardant bien de fixer des objectifs chiffrés relatifs à ce qui aurait pu influer sur celle-ci, à tel point que le mot « CO₂ » ne figure pas une seule fois dans le texte de 20 pages du fameux « Traité de Paris », de ce fait vide de tout contenu concret à la demande expresse des pays en voie de développement.

Mais à Glasgow, l’abandon soudain de l’objectif de suppression du recours au charbon ne put passer inaperçu, et suscita deux types opposés de réactions dans l’opinion mondiale.

Les premières firent valoir que nous allions droit vers le gouffre, avec un réchauffement de 2,7° C d’ici la fin du siècle au lieu de 1,5° C (en réalité 0,4 C° puisque la température du globe s’est déjà accrue de 1,1° C depuis 1850).

Au sein du monde occidental celles-ci furent tout d’abord unanimes, dénonçant un échec criant. La liste des déclarations plus scandalisées les unes que les autres est sans fin, et seules quelques-unes d’entre elles sont ici citées pour refléter l’ambiance régnant à Glasgow au soir du 13 novembre.

Antonio Guterres, Secrétaire Général des Nations-Unies ; « Malheureusement, la volonté politique collective n’a pas été suffisante pour surmonter de profondes contradictions entre pays. Il n’est que temps de passer en “mode d’urgence”. Nous sommes toujours à l’orée d’une catastrophe climatique ».

Greta Thurnberg : « La COP26 est finie ; Voici un bref résumé : Bla, bla, bla ».

Inger Andersen, Directrice du Programme des Nations-Unies pour l’Environnement (PNUE) : « Quand on regarde ces nouveaux engagements, franchement, c’est la montagne qui a accouché d’une souris ».

Laurence Tubiana, Directrice de la Fondation Européenne pour le climat : « C’est du greenwashing ».

Alok Sharma, Président de la COP 26 : « Je suis profondément désolé, ma déception est immense et je pleure ».

Jean Jouzel, ancien représentant français au GIEC « On va dans le mur, car on sait d’ores et déjà que les émissions vont continuer à augmenter d’ici 2030 ».

Boris Johnson, Premier Ministre britannique : « Il est minuit moins une sur l’horloge de l’apocalypse ».

Frans Timmermans, Vice-Président de la Commission Européenne : « Ma déception est grande. Ce n’est un secret pour personne que notre mort se produira si nous n’arrêtons pas le charbon ».

Il est vrai que, dès le lendemain, des responsables politiques occidentaux firent tout leur possible pour tenter de masquer l’échec.

Boris Johnson : « L’accord de Glasgow est un grand pas en avant. Nous avons un outil pour réduire l’utilisation du charbon et limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré ».

Barbara Pompili, ministre française de la Transition écologique : « Bien sûr que ces grand-messes servent à quelque chose. Cette COP va permettre la mise en œuvre de “l’Accord de Paris”. Et clairement on est arrivé à un compromis ».

Bref, les menteurs tentèrent de recommencer à mentir, mais sans grand succès tant l’échec était patent.

Mais du côté des pays en développement, les réactions furent tout autres.

Bhupender Yadav, Ministre indien de l’Environnement : « Les pays en développement ont droit à une utilisation responsable des combustibles fossiles ».

Sudhir Poliwal, représentant du « South Asian People’s Action on Climate Crisis » : « Le charbon est là pour durer, et il faut équiper toutes les nouvelles centrales à charbon de filtres à poussières et à dioxyde de soufre… ».

Et, si l’on n’a pas entendu de représentants chinois plaider pour les centrales à charbon, les faits sont suffisants pour qu’aucun doute n’existe. Face à la pénurie d’électricité qui s’est manifestée lors de l’été 2021, la Chine a autorisé l’ouverture de 40 nouvelles mines et poursuivi à un rythme accéléré son programme de construction de nouvelles centrales à charbon de forte puissance.

Grâce à la COP de Glasgow, les choses sont ainsi claires. Contrairement aux affirmations sans cesse réitérées depuis trois décennies, l’humanité ne peut se passer dans tout avenir prévisible d’avoir recours aux trois énergies fossiles que sont le charbon, le pétrole et le gaz naturel, ce qui conduit à plusieurs questions auxquelles ce livre va s’efforcer de répondre.

Allons-nous à la catastrophe ? Notre jeunesse doit-elle désespérer de l’avenir ? Tout repose jusqu’à présent sur les affirmations du GIEC, mais est-il possible de faire confiance au GIEC ?

C’est à chacun de se faire son opinion. Mais pour ceci, il faut se plonger dans les assertions de cet organisme, émanation de l’Organisation des Nations-Unies, la plus haute autorité morale de la planète, et ce sera l’objet de la partie suivante de ce livre.

Mais, avant d’aller plus loin, l’illustration qui figure ci-après dont la source est la Banque Mondiale, en dit plus long que tout discours sur les motivations de Narendra Modi.

Elle révèle l’abime qui sépare la vision du monde développé et celle des pays pauvres. Convaincus que la planète court au désastre les premiers veulent à tout prix, un prix très cher pour leur économie, réduire leurs émissions de CO₂. Les seconds veulent sauver leurs enfants et échapper à la misère, ce dont ils ont témoigné par le schisme de Glasgow. Et ils ne changeront pas d’avis et émettront de plus en plus de CO₂, quoique moins en moyenne que les pays développés. Que ceux-ci et les instances internationales censées guider le globe ne l’aient pas encore compris a donné naissance à l’un des problèmes majeurs de notre temps, avec des conséquences très graves non seulement pour l’économie du globe, mais pour notre vision de l’avenir. Le manifeste ci-après s’efforce de contribuer à remettre les choses dans l’ordre et à restaurer un bon sens disparu.

Car comment se fait-il que, pétris d’égocentrisme, l’Occident et les instances internationales avec lui, aient oublié à ce point le sort de l’essentiel de l’humanité ?