Couverture

Titre

La guerre
froide

(1947-1991)

Patrick GODFARD

Professeur agrégé d’histoire

Copyright

Retrouvez toute la collection

sur notre site

www.librairie.studyrama.com

Mise en page : Alain Béthune

Relecture : Marie Lambert

© Bréal, octobre 2021.

Toute reproduction, même partielle, interdite.

ISBN : 978-2-7495-5328-3

Sommaire

Introduction générale : une guerre mal nommée ?

Chapitre 1 –La guerre froide : une guerre née par méprise de l’autre ?

Introduction – Le « syndrome de Munich »

La situation de l’Allemagne et de Berlin (voir la carte en annexe)

Les premières frictions entre les États-Unis et l’URSS

Situation en Europe de l’Est

« L’esprit de Riga » contre « l’esprit de Yalta »

La situation en Turquie et en Grèce

La doctrine Truman

Une erreur de jugement ?

Pas d’interventions militaires envisagées à ce moment-là

Une stratégie à la fois classique et novatrice reposant sur un « pari » à long terme mais aux conséquences mal évaluées

Chapitre 2 –George Kennan : l’inventeur de la guerre froide surpris par l’évolution de celle-ci

Introduction – La guerre froide : une guerre de « crédibilité »

La satellisation de l’Europe de l’Est

Un processus par étapes

Le « coup de Prague » et son impact

Le « schisme yougoslave » et les purges staliniennes

La première crise de la guerre froide : le blocus de Berlin (juin 1948-mai 1949)

La question allemande au cœur de la guerre froide

La conférence de Londres du printemps 1948

Le blocus de Berlin-Ouest

La création de deux Allemagnes et celle de l’OTAN

La guerre de Corée (1950-1953) et la mise en place du système de guerre froide

L’intervention américaine en Corée : une guerre « pour les Européens »

La première guerre indirecte (carte en annexe)

Les principales caractéristiques de la guerre froide se mettent en place avec la guerre de Corée

Conclusion

Chapitre 3 –Les trois grandes crises des années 1960 : Berlin, Cuba et le Vietnam

La seconde crise de Berlin (1958-1961)

Berlin vu de Moscou

Juillet 1961 : une surenchère médiatique dissimulant des stratégies conciliantes de part et d’autre

Le mur : produit de la logique de la guerre froide et symbole même de la guerre

La crise des fusées de Cuba en octobre 1962

Le déroulement de la crise

Guerre froide et dissuasion nucléaire

Le « bourbier vietnamien » (1964-1975)

Le contexte

La première « TV War »

Bilan sur la guerre du Vietnam

Chapitre 4 –Une guerre systémale

Les dérives de la démocratie américaine et les doutes

Une véritable chasse aux sorcières

Les premières brèches dans le consensus américain

De la « crise du Spoutnik » à la mise en garde d’Eisenhower

Le colosse aux pieds d’argile : l’URSS et les pays satellites

L’échec du système communiste patent dès les années 1950-1960 dans les pays satellites

L’URSS : un système sclérosé

Chapitre 5 –Les derniers cycles de la guerre froide

Une nouvelle phase de dégel : la Détente dans les années 1970

La lecture historiographique française traditionnelle de la Détente : une vision franco-française éloignée de la réalité

Le changement de politique des États-Unis avec Nixon

La Détente : un jeu de dupes

Le dernier cycle de la guerre froide (1977-1991)

« America is back »

La fin de la guerre froide

Chapitre 6 – Guerre froide et temps long

Plus de continuités que de ruptures au niveau géopolitique malgré la forte idéologisation du conflit

Les formes de continuité en termes géopolitiques

Le rôle des idéologies

L’Union soviétique et l’impérialisme russe

La guerre froide, le Moyen-Orient et la montée de l’islamisme

Le triomphe de l’islamisme chiite

Le développement de l’islamisme sunnite

Conclusion

Bibliographie et filmographie

Annexe

Carte sur la situation de l'Allemagne et de Berlin

Carte sur la guerre de Corée

Introduction générale :
une guerre mal nommée ?

« Chacun d’eux [l’Américain et le Russe] semble appelé par un dessein secret de la Providence à tenir un jour dans ses mains les destinées de la moitié du monde. »

Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, excipit du tome II paru en 1840.

Sur le long terme, au niveau géopolitique, le conflit entre les États-Unis et la Russie, deux pays « émergents » au XIXe siècle, semblait fort probable. Avec la création de l’URSS, l’affrontement prit aussi un caractère idéologique.

L’oxymore guerre froide a été popularisé, en 1947, par le journaliste américain Walter Lippmann. Son utilisation pose problème : elle laisse penser que la guerre n’a pas été meurtrière. Or elle fit au total autant de morts que le nombre de morts militaires de la Première Guerre mondiale1 : 2 millions de morts lors de la guerre de Corée, au moins 2,5 millions lors de la guerre du Vietnam, 1,7 million ou plus au Cambodge, 1 million au minimum en Afghanistan, plus de 2 millions dans les guerres en Éthiopie, en Angola et au Mozambique… Ainsi, ne vaudrait-il pas mieux parler de « paix belliqueuse »2 (Raymond Aron) ou de « guerre de 50 ans »3 (Georges-Henri Soutou) ?

La guerre froide pose beaucoup de questions et, tout d’abord, sur son bornage chronologique.

La guerre froide a-t-elle commencé en 1947 (discours de Truman), en 1948-1949 (blocus de Berlin-Ouest) ou en 1950 (début de la guerre de Corée) ? Une des difficultés de la guerre froide est qu’elle s’est constituée petit à petit dans un « jeu » où chacun essayait d’apprécier les intentions de l’autre.

Et quelle date est-il préférable de retenir pour la fin de la guerre ? Le 9 novembre 1989, avec la chute du mur de Berlin, ou le 25 décembre 1991, quand Mikhaïl Gorbatchev a annoncé à la télévision la fin de l’URSS ?

Le questionnement porte aussi sur la nature de la guerre froide. Le conflit idéologique l’emporta-t-il sur le conflit de puissances ou l’inverse ? Est-ce la dissuasion nucléaire qui a permis d’éviter un conflit direct ? Et comment expliquer que Berlin ait été à la fois le lieu de la première crise de la guerre froide, le symbole de la guerre froide et le lieu de la « sortie » pacifique de la guerre ?

1 Cette comparaison a toutefois ses limites : s’il y eut 10 millions de militaires tués en 1914-1918, la majorité des morts lors des guerres indirectes de la guerre froide étaient des civils.

2 Raymond Aron, Paix et guerre entre les nations, Calmann-Lévy, 1962, début de la 2e partie.

3 Georges-Henri Soutou, La Guerre de 50 ans – Les relations Est-Ouest (1943-1990), Fayard, 2001.

La guerre froide :
une guerre née
par méprise de l’autre ?

Introduction – Le « syndrome de Munich »

Après la lâcheté des démocraties britannique et française qui avaient cédé, lors de la conférence de Munich en septembre 1938, aux revendications de Hitler concernant la Tchécoslovaquie (la région des Sudètes), les Occidentaux et, en particulier, les Américains ont érigé en dogme le fait qu’un dictateur devait être arrêté le plus tôt possible dans sa volonté de conquête même s’il n’avait pas exprimé cette dernière de façon explicite. L’idée était qu’un pouvoir autoritaire était par essence belliciste. Ce dogme de politique étrangère peut être surnommé le « syndrome de Munich ».

C’est ce syndrome qui fit agir le président Truman en 1947. Nombre d’historiens considèrent aujourd’hui qu’il n’y a pas eu de volonté de guerre du côté soviétique. De ce point de vue, la guerre froide fut une « invention américaine » : initiée par les États-Unis, sans en prévoir d’ailleurs toutes les conséquences, elle fut décidée par méprise des intentions de l’adversaire qui avait, à ce moment-là, des objectifs beaucoup plus limités.

Analysons tout d’abord le contexte. La question allemande (quelle Allemagne créer ?) et la situation particulière de Berlin-Ouest ont formé, dès le début, « l’épicentre de la guerre froide »4 (Stanislas Jeannesson). Toutefois, si leur rôle a été primordial dans le processus progressif qui a conduit à la guerre froide, il n’a pas été exclusif.

La situation de l’Allemagne et de Berlin
(voir la carte en annexe)

À la conférence de Yalta, du 4 au 11 février 1945, Staline, Roosevelt et Churchill décidèrent que l’Allemagne serait partagée entre quatre zones d’occupation : à l’est, la zone soviétique, à l’ouest, la zone britannique (avec les ports de Hambourg et Brême et la Ruhr), la zone française (la Sarre, la Rhénanie-Palatinat et une partie de l’actuel Land du Bade-Wurtemberg) et la zone américaine (au centre et au sud avec toute la Bavière).

Il fut aussi décidé que Berlin, même s’il n’était pris que par l’Armée rouge, serait également divisé en quatre zones : la moitié Est serait entièrement sous zone soviétique, la moitié Ouest serait partagée par les Français (au nord), les Britanniques (au centre) et les Américains (au sud).

Par contre, les Alliés ne réussirent pas à se mettre d’accord sur quel État allemand créer après la capitulation. Ils ne réussirent pas davantage lors de la conférence de Potsdam, près de Berlin, du 17 juillet au 2 août 1945. Seule fut validée la politique des 5 D : démilitarisation, décentralisation, décartellisation, démocratisation (pour les Soviétiques, cela signifiait une « démocratie populaire », une dictature au nom du peuple) et dénazification. Les nouvelles frontières de l’Allemagne voulues par Staline (le partage de la Prusse orientale entre l’URSS et la Pologne ainsi que la perte de la Silésie et de la plus grande partie de la Poméranie avec le tracé de la nouvelle frontière entre la Pologne et l’Allemagne le long de la ligne Oder-Neisse) furent provisoirement acceptées par les Occidentaux jusqu’à la conclusion d’un traité de paix. Un Conseil des ministres des Affaires étrangères fut créé afin d’élaborer les traités de paix. En attendant, le Conseil de contrôle composé des quatre commandants en chef des zones d’occupation était supposé exercer la tutelle des Alliés sur l’Allemagne. Il siégeait à Berlin. Dans les premiers temps, les Alliés semblèrent travailler en commun, comme l’a montré le déroulement du procès quadripartite de Nuremberg du 20 novembre 1945 au 1er octobre 1946.

Les premières frictions entre les États-Unis et l’URSS

Les premières frictions ne concernèrent pas l’Allemagne mais les pays d’Europe orientale occupés par l’Armée rouge et les tensions en Grèce et en Turquie.

Situation en Europe de l’Est

La situation concernant l’Europe de l’Est était particulièrement ambiguë : à la conférence de Téhéran, en novembre-décembre 1943, Roosevelt et Churchill avaient donné leur accord à la demande de Staline de constituer un « glacis protecteur ». Staline arguait de la nécessité d’un glacis pour mettre à l’abri son pays ; il était obnubilé par la question d’assurer la sécurité de l’Union soviétique. Il obtint que l’URSS prît, ou plutôt reprît, le contrôle des pays baltes et de la partie orientale de la Pologne.

En octobre 1944, Churchill rencontra Staline à Moscou : les deux hommes, sur un papier, se mirent d’accord sur des « pourcentages » délimitant des zones d’influence. Ainsi, la Grèce était indiquée comme étant à « 90 % » sous influence britannique tandis que la Roumanie et la Bulgarie se retrouvaient respectivement à 90 % et 75 % sous influence soviétique. Mais aucun pourcentage concernant la Pologne et la Tchécoslovaquie ne fut inscrit.

Au moment de la conférence de Yalta, Staline était en position de force : l’Europe orientale était occupée par l’Armée rouge. Toutefois, il ne pouvait être question de valider cette nouvelle domination : le Royaume-Uni et la France n’étaient-ils pas entrés en guerre contre l’Allemagne suite à l’attaque de la Pologne ? Churchill et Roosevelt insistèrent pour qu’une « déclaration sur l’Europe libérée », prévoyant des élections libres, fût publiée. Mais cela demeurait une pure déclaration d’intention. Staline n’en restait pas moins le maître du jeu en Europe de l’Est.

Au fur et à mesure que la main de Moscou s’abattit sur les gouvernements d’Europe de l’Est, les Occidentaux hésitèrent entre une politique de maintien de l’alliance ou une politique de rupture. Dans les premiers temps, l’esprit d’entente se maintint d’autant plus que les Américains espéraient véritablement une paix durable grâce à l’ONU créée en juin 1945.

Toutefois, progressivement, les Américains en vinrent à se méfier des Soviétiques et à considérer qu’il fallait rompre. Un premier signal fut donné lors du discours prononcé, le 5 mars 1946, à l’université de Fulton dans le Missouri par l’ancien Premier ministre britannique Winston Churchill. Celui-ci avait été invité par Truman à la cérémonie donnée par l’université où le président américain avait été étudiant. Le discours correspondait aux craintes de l’exécutif américain. Churchill dénonça, « de Stettin, dans la Baltique, à Trieste, dans l’Adriatique », un « rideau de fer » séparant l’Europe en deux. Il précisa : « Je ne crois pas que la Russie désire la guerre. Ce qu’elle désire, ce sont les fruits de la guerre et une expansion illimitée de sa puissance et de sa doctrine. »

Churchill avait en fait déjà employé l’expression de rideau de fer, le 12 mai 1945, dans un télégramme secret adressé à Truman. Au moment du discours de Fulton, le « rideau de fer » n’était pas encore une réalité. Les barbelés furent posés plus tard. Toutefois, les contrôles étaient déjà stricts.

On peut voir dans l’attitude de Churchill resurgir son anticommunisme. Il avait été, lors de la guerre civile russe en 1918-1921, l’un des partisans les plus déterminés de l’intervention occidentale contre le bolchevisme. Churchill liait l’expansionnisme soviétique à la nature totalitaire du régime.

En septembre 1946, le discours de Stuttgart prononcé par le secrétaire d’État, James Byrnes, marqua un premier infléchissement de la politique américaine. Byrnes fit comprendre que son pays maintiendrait des troupes en Europe occidentale alors que le retrait était prévu pour 1947 et il appela de ses vœux une unification économique des zones d’occupation. L’objectif de reconstruction de l’Allemagne devenait prioritaire dans le but d’éviter la propagation du communisme. Byrnes remettait également en question les frontières délimitées à Potsdam. Ce discours, très bien accueilli par les Allemands, fit peur au gouvernement polonais et eut pour effet de rapprocher encore plus la Pologne de l’URSS.

« L’esprit de Riga » contre « l’esprit de Yalta »

Deux écoles s’affrontèrent à Washington. Daniel Yergin, dans La Paix saccagée - Les origines de la guerre froide et la division de l’Europe, leur a donné les noms suivants : « l’esprit de Riga » contre « l’esprit de Yalta », les partisans de la fermeté contre ceux du compromis. Riga, capitale de la Lettonie, avait, jusqu’à l’ouverture d’une ambassade américaine à Moscou en 1933, abrité une délégation d’experts américains sur l’URSS, notamment George Kennan.

George Kennan, devenu deputy chief (n° 2) de l’ambassade des États-Unis à Moscou, envoya, le 22 février 1946, au Département d’État ce qu’on a appelé le « long télégramme » : selon lui, l’URSS avait des visées expansionnistes ; il fallait, pour les contrer, adopter une politique d’endiguement.

Truman eut connaissance de l’analyse de Kennan. Cela le confirma dans l’opinion qu’il fallait modifier de fond en comble la politique étrangère de son pays. Dès le 5 janvier 1946, dans une lettre à James Byrnes, il avait écrit : « La guerre va éclater, à moins que nous adoptions face à la Russie un langage ferme et montrions notre puissance militaire. Ils ne comprennent qu’un langage : “Combien de divisions avez-vous ?” Je pense que nous devrions cesser dès à présent les compromis. » Puis Truman avait terminé sa missive par cette phrase : « I am tired of babying the Soviets » (Je suis fatigué de pouponner les Soviétiques)5.

Les événements en Iran, lors de l’année 1946, convainquirent également Truman de la nécessité de tenir un « langage ferme ». Pendant la Seconde Guerre mondiale, l’Iran fut une route majeure d’approvisionnement pour l’URSS. Armes et vivres venant des États-Unis y transitaient. Le pays était occupé au nord par les troupes soviétiques et, au sud, par les Britanniques. Il était convenu que l’ensemble des soldats se retirerait dix mois après la fin de la guerre, soit le 2 mars 1946. Or Staline maintint ses troupes. Le 5 mars, Churchill, dans son discours à Fulton, évoqua le danger grandissant de l’impérialisme soviétique. L’objectif du maître du Kremlin était en l’occurrence de mettre la main sur une partie du pétrole iranien. Pour exercer une pression supplémentaire sur Téhéran, l’URSS apporta son soutien actif à deux régions qui s’étaient constituées, l’hiver 1945-1946, en républiques autonomes : l’Azerbaïdjan iranien et le Kurdistan iranien. Finalement, en mai 1946, Staline retira son armée en échange de l’accord donné par Téhéran d’un projet de création d’une société pétrolière contrôlée majoritairement par Moscou.

Malgré ces événements, le secrétaire d’État, Byrnes, restait toujours partisan d’une entente avec l’URSS. Son remplacement, en janvier 1947, par le général Marshall marqua un tournant, la victoire de « l’esprit de Riga ».

La situation en Turquie et en Grèce

Au début de cette année, la situation semblait inquiétante en Méditerranée orientale. Les Soviétiques faisaient pression depuis l’été 1946 sur la Turquie pour bénéficier d’une base navale dans les Détroits. Cette politique s’inscrivait dans la continuité de celle de l’Empire tsariste : obtenir une présence navale dans une « mer chaude » pour pouvoir projeter ses forces militaires dans le monde. Quant à la Grèce, elle était en proie à une guerre civile entre les forces royalistes et les communistes. Les Britanniques avaient dépêché une armée de 40 000 hommes pour venir en aide au gouvernement royaliste. Mais, fin février 1947, ils...