Du même auteur

L’Appel de la sirène

L’accoutumance au travail

Le Sycomore, collection « Contradictions », 1981

Fin de siècle, début de vie

Voyage au pays des 18-25 ans

(avec Anna Malan)

Syros, 1990

Le Torticolis de l’autruche

L’éternelle modernisation des entreprises françaises

Éditions du Seuil, collection « Sociologie », 1991

Le Travail en puces

(sous la direction de Danièle Linhart et Jacques Perriault)

PUF, collection « La Nouvelle Encyclopédie Diderot », 1992

Le Monde du travail

(sous la direction de Jacques Kergoat, Josiane Boutet,

Henri Jacot et Danièle Linhart)

La Découverte, 1998

Perte d’emploi, perte de soi

(en collaboration avec Barbara Rist et Estelle Durand)

Érès, 2002

La Modernisation des entreprises

La Découverte, collection « Repères » no 152, 1994 et 2004

Le travail nous est compté

La construction des normes temporelles du travail

(sous la direction de Danièle Linhart et Aimée Moutet)

La Découverte, collection « Recherches », 2005

Les Différents Visages de la modernisation du service public

(sous la direction de Danièle Linhart)

La Documentation française, collection « Perspectives », 2006

Pourquoi travaillons-nous ?

Une approche sociologique de la subjectivité au travail

(sous la direction de Danièle Linhart)

Érès, collection « Clinique du travail », 2008

COLLECTION « NON CONFORME »

Edgar Morin

Le Monde moderne et la question juive

Abdenour Bidar

Self islam

Frédéric Joignot

Gang Bang

Enquête sur la pornographie de la démolition

Geneviève Fraisse

Du consentement

Gérard Haddad

Le Péché originel de la psychanalyse

Cécile Ladjali

Mauvaise Langue

prix du jury Fémina pour la défense de langue française

Anne Giudicelli

Le Risque antiterroriste

Alain Brossat

Le Grand Dégoût culturel

Véronique Campion-Vincent

Comme un abus d’enfance

Henri Vacquin

Mes acquis sociaux

Fabienne Brugère

Le Sexe de la sollicitude

COLLECTION
« NON CONFORME »

ISBN 978-2-02-148957-6

© ÉDITIONS DU SEUIL, FÉVRIER 2009

www.seuil.com

Cet ouvrage a été numérisé en partenariat avec le Centre National du Livre.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Aller au chagrin.

Aller au charbon.

Aller à la mine.

Travailler pour gagner sa vie.

(expressions populaires)

À ma fille, Miléna, pour nos interminables discussions
sur l’évolution du monde

Prologue

En lisant La Découverte du ciel de Harry Mulisch1, cet imaginatif romancier néerlandais, j’ai été frappée par quelques lignes évoquant ou plutôt fantasmant de possibles retours sur l’histoire. Grâce à un système puissant de réfractions entre les planètes, on verrait les images d’événements du passé au moment où elles seraient reçues, avec retard, sur une planète très éloignée. Il l’illustrait par l’idée que l’on pourrait ainsi (re)voir (après un aller-retour intersidéral) des juifs néerlandais monter dans les trains en partance pour les camps nazis, sans la médiation d’appareils photo ou de caméras, en simple direct intersidéral : on assisterait à nouveau à leur déportation mais tout en sachant, cette fois, ce qu’il adviendra d’eux.

L’idée de la proximité et en même temps d’un regard décalé me trottait sans arrêt dans la tête. Je trouvais, dans le malaise que provoque nécessairement une telle idée, une certaine familiarité. J’ai, toutes proportions gardées, un peu ce sentiment par rapport à ce que, en tant que sociologue, je vois autour de moi : le sentiment d’être en mesure de décrypter des éléments de la réalité sociale qui ne se reflètent pas dans les débats publics, les sondages et les médias.

Sociologue du travail, j’accumule depuis des années des enquêtes de terrain sur le monde du travail, sur ses évolutions. Je m’intéresse à la place qu’occupe le travail dans notre société, au rôle qu’il y joue, aux transformations qu’il subit dans sa nature, et les formes qu’il prend dans les entreprises en perpétuelle modernisation. Depuis des années, je ressens un malaise lié au décalage profond (et grandissant) entre l’opinion publique, le discours que les décideurs économiques et politiques tiennent sur cette réalité, sur ses évolutions, et les mouvements d’ampleur qui sont à l’œuvre dans le monde du travail. Avec l’impression de percevoir des choses qu’apparemment les autres ne voient pas, ou ne veulent pas voir, et qui pourtant pourraient enrichir les débats politiques.

C’est là un sentiment commun à nombre de scientifiques : leur impuissance à faire partager et accepter certaines des connaissances acquises par le travail de recherche. Peut-être est-ce encore plus souvent le cas pour le sociologue, qui traite de ce que chacun vit de façon individuelle, de domaines familiers à tous, et dont tout le monde a une certaine expérience ? Parce qu’il se confronte, sur les objets qu’il traite, à une opinion publique qui se construit par réactions émotives, sur la base de perceptions restreintes ou de méconnaissance des situations réelles et des comportements des autres membres de la société. Dans Réponses, Bourdieu rappelle que « Durkheim aimait à dire qu’un des obstacles majeurs à la constitution d’une science de la société réside dans le fait qu’en ces matières tout le monde se croit détenteur de la science infuse2 ». Dans Questions de sociologie, il en expliquait pour partie les raisons : « La difficulté particulière de la sociologie vient de ce qu’elle enseigne des choses que tout le monde sait d’une certaine façon, mais qu’on ne veut pas savoir ou qu’on ne peut pas savoir car la loi du système est de les cacher3. »

Le discours ambiant sur le rapport distancié des Français à leur travail (alimenté par des livres à succès comme Bonjour paresse de Corinne Maier4 ou certains films comme Danger : Travail de Pierre Carles) me paraît masquer l’essentiel de ce qui se joue dans le monde du travail et alimente des discours haineux, qui dressent les catégories de Français les unes contre les autres : les travailleurs pauvres contre les chômeurs assistés, les salariés du privé contre les fonctionnaires, les travailleurs à la durée de travail « conséquente » aux partisans des 35 heures, les jeunes contre les seniors. Une sorte de guerre civile idéologique se développe, qui fausse tout débat ouvert sur les réformes à faire dans le monde du travail.

Je voudrais, en tant que sociologue du travail, apporter d’autres éclairages, en faisant le vœu qu’ils contribuent à nourrir les débats sur le travail qui reposent trop souvent sur des visions tronquées et des fausses évidences. Exprimée en ces termes, ma démarche semble limpide. Elle est pourtant problématique. Il n’y a pas sur ces questions de position commune des sociologues du travail. Les interprétations de mêmes enquêtes qualitatives peuvent conduire à des modèles explicatifs fort contrastés. Ici, je ne peux que proposer une interprétation fondée sur une accumulation relativement conséquente de recherches empiriques, réalisées seule ou avec d’autres, ainsi que sur des travaux de collègues qui vont dans le même sens. Une interprétation d’ensemble du monde du travail et de son évolution, qui tente une déconstruction de toute une série de stéréotypes ou de fausses représentations que les Français peuvent avoir d’eux-mêmes mais surtout de leurs concitoyens, et qui a l’ambition de chercher dans le travail tout ce qui le lie à l’ensemble de la société, c’est-à-dire ses dimensions socialisatrices, citoyennes, et morales.

Une société de plus en plus homogène en termes de besoins

Pour commencer, je voudrais mettre en évidence un phénomène déterminant pour la compréhension de l’enjeu que représente le travail marchand : l’homogénéisation grandissante de notre société, en ce qui concerne les aspirations, les attentes, de ses membres. Le travail, devenu un bien rare, est recherché par tous, car tous en ressentent le même besoin, le même désir, qui ne se résume pas seulement à l’accès à un revenu, mais à une activité sociale fondatrice et socialisatrice. Comme l’a exprimé le politologue Stéphane Rozès5, « la société se fragmente et l’imaginaire s’unifie ». Ce phénomène fondamental, l’homogénéisation de l’imaginaire, est à mettre en relation avec la logique de développement capitaliste et l’héritage des Trente Glorieuses qui ont profondément marqué la société française.

Par sa logique, le capitalisme conduit à une extension sans fin de la dimension marchande de la société. Les gains de productivité et l’innovation technologique, notamment avec l’informatique, contribuent à une marchandisation croissante des activités sociales. La consommation de masse progresse au fur et à mesure que des biens et des services marchands se substituent à des activités sociales essentiellement domestiques et familiales : généralisation des robots ménagers, des plats tout préparés, des fast-foods, des vêtements bon marché, de la télévision, des jeux vidéo, Internet, et plus récemment explosion des activités marchandes des soins à la personne (enfants et personnes âgées) et de soutien scolaire. Avec pour conséquence directe un appauvrissement des rôles sociaux autres que professionnels : ils se vident progressivement de leur substance, de leur légitimité. Autour de la sphère du travail marchand se crée un véritable désert en termes de rôle social6. Pour le dire autrement, nombre d’activités sociales se sont transformées en biens et services marchands.

Certes, à travers la consommation de tous ces biens et services s’active un jeu social, car les objets et les services que nous achetons parlent pour nous, nous situent dans l’espace social7, ils disent qui nous sommes (il suffit de songer à l’importance des marques pour les jeunes) et exercent sur nous un puissant attrait. Consommer est un mode de socialisation, mais c’est un mode incomplet de socialisation, car si les objets permettent de nous identifier et de nous inscrire dans la société, ils ne nous légitiment pas. En réalité, le développement constant de la consommation ne fait que rabattre de façon plus impérieuse les individus vers le travail marchand : pour gagner de quoi consommer, mais aussi pour gagner une légitimité, une place dans la société, pour se trouver une utilité, pour avoir le sentiment de contribuer à la société, et de pouvoir en attendre en retour des droits. Ce constat vaut pour tous : les rôles sociaux des femmes au foyer ont perdu de leur force et de leur légitimité dans le monde, mais le problème des personnes âgées est de même nature. Il devient de plus en plus nécessaire d’être détenteur d’un travail marchand pour échapper au vide, prendre pied de façon citoyenne dans l’espace social. L’homogénéité grandissante de notre société s’articule autour de la place, de plus en plus centrale, du travail.

Cette valorisation et cette centralité du travail ne sont pas une loi universelle et intemporelle : faut-il le rappeler ? Sous l’Ancien Régime, « le travail avait des connotations chrétiennes traditionnelles de douleur, de fardeau et de pénitence […]. Dans le schéma de la pensée chrétienne, le travail est une marque de vilenie, la preuve et la punition du péché originel. Il n’est pas une activité anoblissante mais le symbole de la déchéance de l’humanité abjecte devant Dieu8 ». À la différence de l’art, « le travail seul, sans art pour lui conférer des règles pour lui infuser de la raison, était frappé de nullité sociale et morale ».

De nos jours, il joue un rôle essentiel et indispensable pour tous les membres de notre société. Puisque les rôles sociaux autres que professionnels ont perdu de leur substance et de leur sens, au fur et à mesure de la marchandisation des activités, l’estime de soi passe par le fait d’acquérir une place sur le marché du travail. C’est là que s’affiche publiquement la valeur d’une personne. Le travail marchand signifie en effet dans notre société que l’individu a une valeur, celle que l’employeur est prêt à payer. A contrario, le fait de ne pas trouver à être employé tendrait à prouver l’absence de valeur. « Quelle est la nature de cette utilité à laquelle d’autres n’ont pas accès, se retrouvant, selon l’expression de Robert Castel, “des inutiles au monde”9 ? » s’interroge Véronique Guienne. Et pour y répondre, elle mobilise le témoignage d’un retraité, recueilli par Marie-Louise Pellegrin-Rescia10 : « Je suis inactif car ce que je fais se perd. Non, j’insiste : si je vais accompagner les enfants au parc, je ne fais que me promener… si je les assiste quand ils sont malades, même chose. Ce que je fais, on dirait que c’est de l’amusette et pas du travail. J’écris un scénario à mes moments perdus. Il faudrait que je le vende. Alors ce ne serait plus perdu, ce serait même un produit, comme dit ma fille… c’est seulement ainsi que quelque chose compte. Il faut qu’elle se transforme en objet, je veux dire objet produit, à vendre, pour qu’une chose ait de la valeur, c’est-à-dire un prix. Sinon rien et c’est dommage parce que c’est injuste. Alors je sais, je vais parler de produit promenade quand je sors avec les enfants. Si je parle en termes d’objets et de produits, peut-être que ce que je fais aura de la valeur, et je ne m’entendrais pas dire que j’occupe mon temps… Si j’aide mes enfants, c’est bien qu’il y a nécessité, je ne fais pas joujou, je produis. » Et de poursuivre en remarquant que les chèques-services stimulent les relations salariales entre les personnes d’une même famille. « On peut aujourd’hui salarier sa mère pour la garde de ses enfants, ou de vieux, son neveu pour faire son jardin. »

Le travail, c’est ainsi pour tous non seulement le moyen de trouver un sens à sa vie, de la rythmer en fonction des contraintes professionnelles, mais c’est aussi le moyen de lui donner une valeur. Dans cette perspective, le bénévolat ne répond pas à cette exigence : s’il procure un sentiment d’utilité, donne un sens à la vie et structure le temps, il n’a pas véritablement de reconnaissance sociale, dans la mesure où il n’est pas rémunéré. Dans notre société marchande, il n’a pas de valeur.

Paradoxalement, c’est au moment où le travail marchand connaît une contraction quantitative spectaculaire, au moment où objectivement il diminue (le nombre d’heures travaillées décroît dans la vie des individus en raison de l’abaissement de l’âge de la retraite, de l’allongement de la durée des études et de la réduction de la durée légale du travail, en raison également du travail à temps partiel imposé ou subi qui s’étend et d’un chômage bien installé), qu’il prend de plus en plus d’importance et joue un rôle crucial. Pour les raisons évoquées précédemment (hégémonie de la valeur marchande, déperdition des rôles sociaux non professionnels, valeur symbolique et morale du travail), mais aussi parce que les conditions de la mobilisation des salariés se sont transformées et qu’elles mettent en scène, de façon spectaculaire, la personne et ses qualités les plus intimes.

Le management réhabilite, en effet, la subjectivité des salariés, celle-là même dont le taylorisme prétendait pouvoir se passer, et dessine de nouvelles formes de mise au travail. Au nom de deux contraintes majeures : les revendications des salariés, qui se sont manifestées avec vigueur dans la période de Mai 6811, et la nouvelle donne de la concurrence internationale dans le cadre de la mondialisation, en liaison avec la généralisation des techniques informatiques et l’évolution de la nature du travail, de plus en plus tertiaire. Se développent des formes d’organisation du travail et de la gestion des salariés qui prétendent stimuler l’initiative, l’autonomie et la subjectivité de ces derniers. Ou plutôt qui font place à un nouveau mode de mobilisation de la subjectivité qui se trouve maintenant mise au défi, mais dans des conditions et selon des modalités contraignantes, d’objectifs très précisément définis. Si la société s’homogénéise du point de vue des besoins, elle s’individualise nettement et se fissure avec ce nouveau recours explicite, au sein du monde du travail, à la subjectivité.

Déséquilibres et inégalités nouvelles

Le travail moderne se caractérise par un appel officiel et explicite à la subjectivité des salariés. Le management requiert désormais de ses salariés qu’ils se donnent totalement, qu’ils mobilisent leur personnalité, leurs émotions, leurs ressources les plus intimes, en complément d’une implication d’ordre cognitif.

Une idéologie managériale s’est élaborée autour de ces nouvelles orientations, qui fixe à chaque salarié l’excellence comme objectif, exige de sa part une veille permanente pour qu’il entretienne, actualise ses compétences et s’adapte à toute situation. C’est ainsi la personne même du salarié qui est jugée, évaluée, reconnue ou au contraire stigmatisée. Ne pas avoir sa place dans le monde du travail revient à une véritable disqualification personnelle. Les personnes sans emploi se vivent, ainsi, comme des personnes sans qualités. Tout se passe comme si ceux qui n’ont pas de travail ne méritaient pas d’en avoir, faute d’avoir veillé à leur employabilité. On comprend alors qu’être privé de travail représente une véritable souffrance psychologique, qui s’ajoute aux difficultés d’ordre matériel et à la stigmatisation sociale. Nombre de travaux sociologiques ont mis en évidence la dimension socialisatrice du travail, et le drame de l’exclusion, mais peu, me semble-t-il, se sont intéressés aux dérives entraînées par cette nouvelle forme de mobilisation personnelle des salariés et à leurs effets sur la qualité même de cette socialisation dont certains sont privés.

C’est à l’analyse de ces dérives menaçant la dimension socialisatrice et citoyenne du travail que je souhaite m’employer, à partir de l’exploitation d’enquêtes de terrain, donc de matériaux très empiriques et très concrets. Les conséquences dramatiques de la perte d’emploi (ce que les employeurs font subir à leurs salariés lorsqu’ils les licencient) sont présentes dans le débat public, et, depuis peu, celles également d’une trop forte pression pesant sur nombre de salariés (ce que les employeurs font subir à leurs salariés lorsqu’ils les emploient) à travers le phénomène des suicides au travail. Mais, hormis ces dérives choquantes, objets de polémiques, la question de ce que devient le travail, de sa dimension socialisatrice (la façon dont il contribue à faire tenir ensemble les membres d’une société), n’est guère présente.

Il est vrai que les évolutions à l’œuvre prêtent à confusion, et que nombre d’analystes voient là un post-taylorisme faisant enfin une place à l’être humain dans ses dimensions les plus complexes. Ils retiennent tendanciellement un accroissement de la part d’autonomie, et de libre initiative, une diminution des modes opératoires imposés, un allégement de la hiérarchie, un travail plus intellectuel ; en bref, une meilleure prise en compte des capacités des personnes employées, ce que l’on nomme désormais « compétences ». Comment prétendre alors que ce travail plus centré sur la personne, sa subjectivité, ses émotions, ses affects, soit un travail moins porteur de socialisation, moins intégrateur ? Pourquoi le taylorisme qui ravalait les travailleurs au rang de pions, qui leur déniait leur spécificité d’être humain, préserverait-il davantage la dimension socialisatrice du travail ?

En réalité, la modernisation du travail, qui se veut aussi une modernisation de l’homme au travail, est un pas de plus dans sa domestication aux seules normes de la rationalité économique et conduit à une dénaturation de son rapport au travail. La subjectivité des salariés est devenue un enjeu dans le rapport de forces entre salariés et employeurs, et chaque victoire managériale correspond à un pas de plus dans la dénaturation de la valeur socialisatrice du travail.

Cette affirmation qui peut paraître contre-intuitive, provocatrice et idéologique repose sur la prise en compte d’un des fondements du travail qu’Émile Durkheim a magistralement analysé : sa dimension altruiste. Travailler, c’est contribuer à faire exister la société, et ce sentiment, présent dans la conscience collective, nourrit tout rapport au travail. Émile Durkheim12 redoutait que la logique taylorienne, en raison de l’émiettement des tâches et la prégnance de contraintes et de contrôles, ne dénature cette dimension altruiste, les individus risquant de perdre de vue la réalité de leur contribution. Pour lui, le taylorisme était une anomalie de la division sociale du travail.

Tout en restant dans la filiation de son analyse, qui me paraît fondamentale, je voudrais remettre en question cette hypothèse d’une dimension désocialisatrice du travail subissant la loi taylorienne. Il ne s’agit pas, on l’aura compris, de faire l’apologie de la logique taylorienne, loin de là, mais seulement de montrer que, dans l’univers taylorien, les salariés, notamment les ouvriers, étaient en mesure de porter cette dimension altruiste qu’analysait Émile Durkheim, d’une manière certes spécifique, mais bien réelle : elle se trouvait concentrée au sein de collectifs, et moulée dans une volonté de transformation historique de la société. Les ouvriers ont fait la démonstration d’un rapport au travail taylorien où se mêlent contestation et implication positive dans une forte ambivalence13. Implication productive incarnée dans la volonté de bien faire son travail, contestation stimulée par un sentiment d’injustice à dimension collective (la classe) et organisée autour d’un projet politique à visée universelle. L’idée d’un destin commun cimente un rapport vécu sur un mode essentiellement collectif au travail et à la société.

Le travail moderne, lui, tend à défaire cette dimension collective garante de l’altruisme. La stratégie patronale d’individualisation systématique de la gestion des salariés, mise en place au début des années 1970, en réaction et en réponse opportuniste à la contestation ouvrière de Mai 68, est aujourd’hui arrivée à maturité. Le monde du travail s’est transformé de façon spectaculaire, et c’est dans un contexte de forte individualisation que se sont développées les nouvelles formes d’organisation du travail qui misent sur la mobilisation subjective des salariés. Mais, pourrait-on objecter, cela ne met-il pas le salarié en prise directe avec la société ? L’effacement des collectifs (de leurs cultures et valeurs orientées vers la défense de leurs intérêts), au profit d’une individualisation, d’une valorisation des personnes, ne permettrait-il pas de renouer avec des valeurs plus universelles, plus orientées vers la société dans son ensemble ? Ne voit-on pas ainsi émerger des situations où, les salariés se mobilisant de façon plus autonome et plus personnelle, la notion de don et de contribution à la société prendrait tout son sens, celui notamment analysé par Émile Durkheim ?

Ce que montrent les enquêtes de terrain ne va pas dans ce sens. Loin d’être libérée, la posture altruiste inscrite dans le rapport au travail modernisé se trouve, au contraire, dénaturée à travers une double sollicitation, une double orientation orchestrée de façon impérieuse par le management moderniste. La première entraîne les salariés vers une dérive narcissique14, les détournant de cette conscience collective qui les inscrit dans la société ; la deuxième les assujettit à une cause partisane, celle de la seule entreprise dans laquelle ils travaillent. Les deux vont de pair : c’est en se mobilisant au service exclusif de leur entreprise que les salariés sont invités à déployer le meilleur d’eux-mêmes, à se mesurer à eux-mêmes, à rivaliser avec les autres, pour faire la preuve de leur excellence, de leurs qualités, de leur toute-puissance.

Cette centration sur la personne, ainsi que la prétention de l’entreprise à capter exclusivement le sens du travail, en exigeant une intériorisation de sa cause par le salarié, n’est pas ainsi sans effet sur la qualité de la fonction socialisatrice du travail, sur sa dimension altruiste.

Je pense qu’une partie du ressentiment, et parfois même de la haine, des salariés du privé à l’égard des agents du service public réside dans cette atrophie du sens et de la portée de leur travail imposée dans le secteur privé, comme de la frustration narcissique qu’elle génère. Les agents du secteur public ne continuent-ils pas à se prévaloir de l’intérêt général, de missions de service public, alors que les salariés du privé se sentent enfermés dans le carcan d’intérêts privés, amputés de la dimension universelle de leur contribution, et, de plus, confrontés à un « idéal de travail » impossible (pour reprendre l’expression de Marie-Anne Dujarier). La forte résistance qu’opposent nombre d’agents du service public à la modernisation, qui consiste à introduire la logique du management du secteur privé, ne peut qu’exaspérer des salariés qui se sentent expulsés d’un monde que d’autres ont encore le privilège d’habiter.

Notes

1.  Gallimard, « Folio », 2002 ; De Bezige Bij, Amsterdam, 1994.

2.  Pierre Bourdieu, avec Loïc Wacquant, Le Seuil, 1992, p. 160. Il exprime plus loin, de façon littéraire, ce même constat : « Comment aller au-delà d’une description intelligente mais toujours appelée à faire “pléonasme avec le monde”, comme disait Mallarmé » (p. 226).

3.  Éditions de Minuit, 1980, p. 198.

4.  Sous-titre : « De l’art et de la nécessité d’en faire le moins possible en entreprise », Éditions Michalon, 2004, et « Folio », 2005.

5.  Conférence au colloque de l’Association française de sociologie, à Bordeaux, en septembre 2006.

6.  Cf. Danièle Linhart, « Crise et travail », Les Temps modernes, no 450, 1984, et L’Appel de la sirène. L’accoutumance au travail, Le Sycomore, 1981.

7.  Cf. notamment Jean Baudrillard, Le Système des objets, Gallimard, 1968, La Société de consommation, SGPP, 1970, ou Philippe d’Iribarne, Le Gaspillage ou le Désir, Fayard, 1975, ainsi que les travaux de Roland Barthes ou d’Ivan Illich.

8.  William H. Sewell, Gens de métier et révolutions. Le langage du travail de l’Ancien Régime à 1948, Aubier, coll. « Historique », 1983, p. 43.

9.  L’Injustice sociale. L’action publique en questions, Érès, 2006, p. 71.

10.  Des inactifs aux travaillants, Hommes et Perspectives, 1993.

11.  Souvenons-nous des slogans de l’époque tels que « Ne pas perdre sa vie à la gagner » et d’autres qui tournaient autour de la dignité et reconnaissance de la personne ; voir aussi Ève Chiapello, Luc Boltanski, Le Nouvel Esprit du capitalisme, NRF, Gallimard, coll. « Essais », 1994.

12.  De la division sociale du travail (1re édition : 1930), PUF, 2004.

13.  Cf. Danièle Linhart, L’Appel de la sirène, op. cit.

14.  Cf. Vincent de Gaulejac, La Société malade de la gestion. Idéologie gestionnaire, pouvoir managérial et harcèlement social, Le Seuil, 2005, et Marie-Anne Dujarier, L’Idéal au travail, Le Monde / PUF, 2006.