QUE SAIS-JE ?

Réseaux sociaux et structures relationnelles

EMMANUEL LAZEGA

Professeur des universités

IEP de Paris

Membre du CSO-CNRS

Troisième édition mise à jour

8e mille

978-2-13-062660-2

Dépôt légal – 1re édition : 1998

3e édition mise à jour : 2014, janvier

© Presses Universitaires de France, 1998
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

La méthode « structurale »

Aider à reconnaître les propriétés structurales des ensembles sociaux est une des contributions de la sociologie. Pour ce faire, la méthode dite « structurale » ¹ part de l’observation des interdépendances et de l’absence d’interdépendances entre les membres d’un acteur collectif ou d’un milieu social organisé. À partir de ces constats, elle cherche à reconstituer un système d’interdépendances, à décrire l’influence de ce système sur le comportement des membres, les manières variables dont ils gèrent ces interdépendances et les formes prises par les processus sociaux déclenchés par cette gestion : apprentissages, solidarités, contrôles sociaux, régulations, pour ne mentionner que les processus les plus génériques. Les systèmes d’interdépendances sociales étant d’habitude complexes, elle les examine et les représente de manière simplifiée, délibérément réductrice, mais pratique pour la compréhension et l’explication. Dans son langage, une « structure » est donc une représentation simplifiée de ce système social complexe. Cette simplification permet d’identifier des régularités dans la composition et l’agencement – cristallisés en positions et configurations identifiables – de ces interdépendances. Le présent ouvrage a pour objectif d’initier à cette technique d’exploration et de représentation.

Les indicateurs des interdépendances sociales utilisés par la méthode structurale sont les relations sociales. Une relation sociale sera comprise ici à la fois comme un canal pour le transfert ou l’échange de ressources et comme un engagement (moral, symbolique, intentionnel) vis-à-vis d’un ou de plusieurs partenaire(s) d’échange, engagement inséparable du sens que la relation a pour les acteurs. La plupart des théories sociologiques s’intéressent aux relations entre acteurs, aux interdépendances de ressources et d’engagements. Mais une sociologie qui utilise cette méthode structurale le fait de manière systématique, en formalisant ses analyses par des modèles mathématiques ou statistiques. À l’origine, cette méthode est issue essentiellement des travaux méthodologiques d’anthropologues anglo-saxons et de la sociométrie classique. Cependant, les techniques et les concepts qu’elle utilise aujourd’hui (équivalence structurale, cohésion, centralité, autonomie) se sont considérablement développés au cours des cinquante dernières années, en particulier aux États-Unis, au départ à l’initiative de Harrison White et de ses étudiants (par ex. Lorrain et White, 1971 ; White, Boorman et Breiger, 1976). Cette évolution s’est avérée assez importante pour que l’appellation « sociométrie » soit remplacée par celle d’« analyse de réseaux » ou network analysis² . En effet, le système de relations observées est souvent appelé, métaphoriquement, un réseau social.

La méthode structurale travaille sur des systèmes de relations ou réseaux dits « complets », dans lesquels le chercheur dispose d’informations sur la présence ou l’absence de relations entre deux membres de l’ensemble social, quels qu’ils soient. L’une des contributions importantes de cette méthode est, en effet, de montrer comment les relations indirectes comptent pour la compréhension des phénomènes sociaux. Le réseau dit « complet » se distingue du réseau dit « personnel » d’un acteur (ego-network), où les relations entre les personnes énumérées par cet acteur ne sont pas connues, ce qui empêche de reconstituer les relations indirectes de chaque membre de l’ensemble social³. La méthode structurale est très sensible aux valeurs manquantes qui limitent drastiquement l’application de ses modèles (Robins, Pattison et Woolcock, 2004).

Un réseau social (métaphore d’un système d’interdépendances) est défini méthodologiquement (pour des raisons techniques) comme un ensemble de relations spécifiques (par ex. collaboration, soutien, conseil, contrôle ou encore influence) entre un ensemble fini d’acteurs. Cette définition technique ne doit pas faire de l’expression « réseau complet » l’allégorie d’un mystérieux acteur collectif. Par exemple, Powell (1990) ou certains économistes parlent du « réseau » comme d’un acteur collectif d’un type spécifique, d’un mode de coordination de l’action intermédiaire entre le marché et l’organisation. Nous prenons ici une position contraire (Lazega, 1996) car si l’on prend au pied de la lettre cette expression, on court le risque de glissements sémantiques absurdes du point de vue du sociologue.

D’une part, un ensemble social n’est jamais réellement « fini », et ses frontières sont constamment négociées et traversées de manière stratégique, du « dedans » comme du « dehors ». Il reste que les acteurs collectifs et les entités économiques et sociales de toutes sortes existent bien comme des systèmes d’interdépendances spécifiques et organisés, à des niveaux différents, plus ou moins emboîtés, par exemple dans un groupe, une association, une holding ou un secteur industriel. Une méthode qui cherche à reconstituer et à analyser, de manière toujours limitée mais rigoureuse, un système d’interdépendances, puis à situer ces dernières dans un contexte social organisé encore plus large, apporte donc une valeur ajoutée importante à la connaissance sociologique des formes d’action collective.

D’autre part, chaque acteur collectif est bien davantage qu’un système de relations entre membres. On peut considérer que les interactions et relations d’échange stables et durables s’agrègent et se combinent en une trame de liens réguliers, en structures relationnelles synonymes, pour les individus, d’opportunités et de contraintes spécifiques à chaque contexte organisé de niveau macro et méso. Mais l’acteur collectif comprend aussi, par exemple, une culture ou un système de normes. Le réduire à sa structure relationnelle est un appauvrissement.

Une méthode de contextualisation de l’action et de modélisation des processus sociaux génériques

Si « le réseau » n’existe pas comme entité sociale spécifique, cette méthode n’est pas non plus une théorie en elle-même : il n’y a pas de « théorie des réseaux ». La méthode n’est pas non plus spécifique à telle ou telle école sociologique. Mais l’expérience montre qu’elle est particulièrement intéressante pour les théories sociologiques que l’on appelle les théories de l’action, individuelle et collective, et les théories de l’échange social. Pour étudier les phénomènes sociaux, ces théories prennent en compte les formes de « rationalité » des acteurs. Elles admettent que les acteurs ont besoin de moyens, de ressources plus ou moins rares, lorsqu’ils cherchent à accomplir des tâches pour atteindre des buts dans un contexte toujours plus ou moins organisé. Leurs relations sociales peuvent détenir une partie de ces ressources ou représenter des moyens d’accès à ces mêmes ressources détenues par d’autres. Elles constituent une partie du « capital relationnel » des individus et du « capital social » des collectifs (Coleman, 1990). Dans les recherches empiriques utilisant l’analyse structurale, l’observation des relations indique donc souvent l’existence de transferts ou d’échanges de ces ressources, ainsi que des engagements sous-jacents et des dispositifs institutionnels cherchant à rendre ces engagements crédibles.

Dans un ensemble social réel, ces transferts et échanges ont un caractère intrinsèquement multilatéral et « multiplexe » (c’est-à-dire engageant plusieurs ressources à la fois). Les théories de l’action utilisant le paradigme de l’échange ont donc des affinités particulières avec la méthode structurale. Dans cet ouvrage, nous utiliserons souvent ces affinités pour mettre en valeur telle technique ou tel parti pris analytique. À ces théories de l’action individuelle et collective, la méthode structurale apporte ainsi une contribution essentielle. Elle permet, en effet, de contextualiser le comportement des acteurs de manière systématique et dynamique (Lazega, 1997). La représentation simplifiée d’un système de relations ou d’échanges complexes entre acteurs identifie des régularités sans perdre de vue les acteurs individuels, leurs actions et interactions. Pour l’acteur, quel que soit l’objectif à atteindre, il faut agir dans un contexte déjà structuré. En ce sens, cette méthode propose une articulation des niveaux micro, méso et macro dans l’observation et l’explication des phénomènes sociaux (Breiger, 1974). La mise au jour des régularités ajoute une dimension relationnelle supplémentaire, et souvent négligée, à des contextes d’action formellement prédéfinis par une division du travail, une stratification, des classements multiples. En particulier, cette forme de contextualisation permet d’articuler les dimensions formelles et relationnelles de la structure sociale pour mieux identifier les contraintes auxquelles sont soumis (ou les opportunités dont bénéficient) les membres d’une entité économique et sociale, puis la coévolution des structures, des actions et des réactions aux contraintes.

Le caractère systématique de cette contextualisation est certes séduisant pour les méthodologues. Cependant, il est nécessaire à bien des égards pour tout sociologue, parce qu’il est le seul à permettre la reconstitution rigoureuse et la cartographie de systèmes d’interdépendances et d’échanges, mais surtout l’analyse et la modélisation des processus génériques de la vie sociale : apprentissages collectifs et socialisations, solidarités particularistes et discriminations, contrôle social et résolution des conflits, régulations et institutionnalisations. Ces processus génériques ont tous une dimension relationnelle. Ils sont, en partie, le produit de ces régularités construites dans les échanges entre acteurs à la fois interdépendants et en conflit ou en concurrence. En effet, contextualiser ne signifie pas seulement situer un nœud dans un graphe. Il s’agit bien de situer l’action individuelle et l’action collective toujours réflexives dans le contexte de ces processus génériques à partir d’une étude des systèmes d’interdépendances de ressources et des engagements des acteurs. Car si le réseau social permet une mesure du capital relationnel de l’individu, il permet aussi une mesure du capital social du collectif, du milieu social sous-jacent. Tout collectif est exposé à des dilemmes d’action collective au sens où l’entendent James Coleman, Elinor Ostrom, Mancur Olson et bien d’autres en sciences sociales. Les systèmes d’interdépendances, et les formes sociales que ces systèmes produisent, aident les collectifs à gérer ces dilemmes (Lazega, 2001) précisément en facilitant le déploiement de ces processus sociaux fondamentaux.

L’accent mis sur l’étude relationnelle de ces processus est ici fondamental. Ce que les analyses sociologiques des réseaux sociaux étudient, ce sont les formes de discipline sociale que les membres des collectifs étudiés acceptent – en tout cas partiellement – comme légitimes. Le chercheur peut suivre la circulation de différentes ressources localement, autour de l’acteur, et globalement, au niveau structural, c’est-à-dire avec la vision d’ensemble des circuits. Cette rigueur expose la sélectivité des ensembles sociaux mais aussi l’ordre et les inégalités qui en résultent, les formes de coopération entre membres, les marges de manœuvre de l’acteur individuel, la coévolution des structures et des comportements.

Ainsi, cette contextualisation peut devenir description de la régulation sociale de ces échanges : la formulation des règles dépend de ces structures relationnelles et influe sur elles. Car la priorité analytique donnée aux relations n’isole pas la méthode structurale de problématiques souvent abordées par des méthodes plus qualitatives. Pour une théorie de l’action, il n’est pas inutile, par exemple, de montrer comment des acteurs concentrant beaucoup de ressources entre leurs mains se trouvent en meilleure position pour influer sur la formulation des règles prioritaires et donc, indirectement, sur la réallocation des ressources. De même, il peut être important de montrer quelle est la réelle marge de manœuvre d’un acteur qui négocie sa participation à l’action collective en s’appuyant sur ses ressources relationnelles (dont il hérite ou qu’il s’est construites dans certaines limites imposées par les ressources dont il disposait déjà). Il en va de même pour le contrôle social, qui passe souvent par une manipulation des interdépendances entre membres. Enfin, les normes sociales influent en retour sur ces structures relationnelles, parce que des systèmes d’échange parfois différents peuvent se construire autour de nouvelles règles.

Cette contextualisation par l’identification de formes de discipline sociale est donc dynamique et complexe. On peut suivre la gestion des ressources relationnelles à plusieurs niveaux, pour plusieurs ressources à la fois, par exemple lorsqu’on sort de l’espace « purement » professionnel pour résoudre des problèmes professionnels. La flexibilité et les capacités de la méthode structurale justifient son intérêt pour la sociologie car elle accroît la lisibilité des processus sociaux génériques et donc celle des changements sociaux contemporains.

La boîte à outils

Si les enjeux sont élevés, une certaine « routine » a tout de même fini par caractériser les applications de cette méthode. À partir des distinctions entre les niveaux d’analyse individuel, relationnel et structural, elle s’est transformée en un ensemble de procédures qui constituent pour beaucoup une sorte de boîte à outils. Celle-ci combine de manière originale les caractéristiques des acteurs, les caractéristiques des relations qu’ils ont entre eux, celles de l’ensemble du système et enfin, celles de leurs comportements et de leurs conséquences, y compris pour la restructuration éventuelle, récursive, du système. Cette approche peut se résumer en quatre ensembles de procédures :

1/ des procédures de reconstitution et de représentation de la « structure » ou de la morphologie du système d’action et d’échange. Elles opèrent par partition et description de relations entre sous-ensembles. Par exemple, l’analyse de réseaux reconstitue des « blocs » d’acteurs (des classes d’équivalence approchées de manière statistique), mais aussi les relations entre ces blocs, ce en quoi elle diffère de la sociométrie classique qui s’en tenait au niveau des relations entre individus. Ces procédures n’« écrasent » pas le niveau individuel. Leur intérêt réside également dans une flexibilité qui permet un va-et-vient constant entre le niveau structural ou global et le niveau individuel ou local ;

2/ des procédures de positionnement des acteurs dans cette structure : chaque membre du système social peut être situé dans la structure, par exemple par son appartenance à un sous-ensemble ou au moyen de différentes mesures, comme des scores individuels de centralité, de prestige ou d’autonomie ;

3/ des procédures d’association entre position et comportement stratégiques des acteurs : cette structure de relations entre acteurs ainsi que la position qu’ils y occupent peuvent aussi être considérées comme des variables indépendantes (parmi d’autres), dont on peut mesurer l’influence sur les comportements ;

4/ des procédures mesurant l’éventuelle évolution (restructuration) du système d’interdépendances au temps t₂, suite aux comportements des acteurs au temps t₁, à leurs choix de nouvelles relations (turnover relationnel), aux changements de normes qu’ils ont négociés entre eux et à bien d’autres processus sociaux.

Dans cet enchaînement, la théorie, la méthode et le problème étudié restent au service l’une de l’autre. Aussi bien en théorie qu’en pratique, l’association dynamique entre position et comportement n’est pas déterministe. Elle ne cherche qu’à décrire des tendances lourdes ayant un sens. Par exemple, il arrive que certains systèmes sociaux ne se segmentent pas en sous-ensembles (cliques ou positions) aux frontières très claires, ou bien qu’une proportion considérable d’acteurs ait un profil relationnel unique (i. e. qui ne ressemble à celui de personne d’autre dans le système). Le chercheur doit donc constamment comparer des effets de seuil, contrôler les résultats obtenus par plusieurs méthodes de partition concurrentes et mobiliser sa connaissance ethnographique du terrain pour interpréter les résultats de l’analyse.

Comme dans la théorie classique, un des liens conceptuels forts entre structure et comportement est assuré par la notion de rôle et de système de rôles. Il n’y a pas, pour l’instant, de consensus sur le langage utilisé pour définir cette notion d’un point de vue structural. On peut simplifier le débat qui l’entoure en lui reconnaissant deux acceptions distinctes en analyse de réseaux. La première fait référence à une division du travail de production et d’échange des ressources dans un acteur collectif organisé ; dans le cadre de cette division du travail, une position peut avoir une fonction. Dans un réseau où circule une ressource spécifique, les relations entre positions font apparaître cette fonction. Les membres d’une position étant intégrés dans le réseau de manière relativement similaire, on considère qu’on a détecté inductivement l’existence d’un rôle endogène lorsqu’ils ont tendance à avoir des comportements semblables dans ce système de production ou d’échange.

La seconde acception renvoie davantage à une combinaison de relations associant deux réseaux différents. Le comportement d’un acteur n’est pas seulement déterminé par les relations observées ici et maintenant dans un seul réseau, mais par son intégration dans plusieurs systèmes d’échange. Par exemple, le supérieur hiérarchique de mon conjoint peut être considéré comme un rôle parce qu’il articule deux « mondes relationnels » séparés. Boorman et White (1976) ont les premiers tenté de partitionner des collections de relations et de conceptualiser la notion de rôle pour des bases de données multirelationnelles. Le rôle devient ici un construit complexe et abstrait, proche de la notion de statut, qui comprend la fonction de la position dans le système de relations observé. Il constitue aussi un marqueur de l’existence d’autres réseaux qui font simultanément pression sur le comportement observé (Reitz et White, 1989). L’intérêt de cette approche inductive de la notion de rôle endogène est de reconnaître que les ensembles sociaux sont relationnellement trop complexes pour être analysés en termes de rôles et de fonctions prescrits de manière exogène, à la manière positiviste des fonctionnalistes. Si la structuration des collectifs passe par des différenciations horizontales et verticales, la division du travail et la création de rôles et de statuts, l’analyse de réseaux sociaux montre que ces dernières ne sont jamais mécaniques. L’approche néostructurale montre qu’il n’y a pas de « tableau périodique » des rôles.

Ces préliminaires définissent en quelque sorte les attendus ou conditions d’utilisation de cette méthode en sociologie néo-structurale. Le premier chapitre résume la manière dont il convient de concevoir l’étude de réseau d’un milieu social et présente, dans les grandes lignes, les principes qui organisent le recueil de données relationnelles. Le deuxième chapitre présente quelques procédés de représentation de ces structures relationnelles, autrement dit les principaux concepts, mesures et analyses uni- et multivariées qui portent le nom d’« analyse de réseaux » inductive et descriptive. Les modalités de combinaison de relations et d’attributs individuels des acteurs, ainsi que la dynamique des réseaux sociaux et l’analyse des réseaux multiniveaux, relèvent plutôt de modèles stochastiques spécifiques, dont le chapitre III présente quelques développements actuels. Il rend compte des modélisations de type non déterministe – développées par la littérature et les logiciels – des données de réseaux complets basées sur une prise en compte et une spécification fine des dépendances locales entre les relations observées.

Enfin, en tant que méthode de contextualisation relationnelle des comportements et des échanges, l’analyse de réseaux peut renforcer des approches plus qualitatives. Il est aussi impossible, comme on l’indique au chapitre I, de concevoir une étude de réseau social ou d’interpréter ses résultats sans une connaissance ethnographique approfondie du milieu social étudié et de ses dilemmes spécifiques d’action collective, connaissance acquise au moyen d’approches qualitatives classiques en sociologie, voire d’une phénoménologie des relations et de leur sens pour les acteurs. Utilisée seule, l’analyse technique des réseaux sociaux est un exercice purement formel. En conclusion, on insiste donc sur les raisons de cette nécessaire diversification des méthodes en sociologie néostructurale.

Pour illustrer la mise en œuvre de cette méthode, on utilisera des études de réseaux empiriques menées par l’auteur et ses collègues dans un cabinet d’avocats et dans un tribunal.

Cet ouvrage est la base d’un cours d’analyse de réseaux sociaux de niveau licence de sociologie (à l’exception du chapitre III). Je remercie les étudiants qui ont suivi ce cours et dont les discussions ont permis d’en adapter la présentation. Je remercie aussi Julien Brailly de son aide dans la mise à jour de ce dernier chapitre sur les évolutions actuelles de la statistique des réseaux.

Chapitre I

Concevoir une étude de réseau structurale

Pour avoir des données de réseau, il faut dégager au moins une variable relationnelle, c’est-à-dire une variable qui peut mettre en relation tous les acteurs du système social que l’on étudie. Cette mise en relation s’opère de multiples manières. Par exemple, si l’on veut examiner les relations de conseil entre les membres d’une organisation, ou bien si l’on veut savoir qui joue avec qui dans une classe, on peut utiliser un questionnaire et des entretiens sociométriques (présentés plus loin). Les techniques de collecte de données doivent être adaptées à l’objet d’étude, et l’imagination méthodologique est ici indispensable. On peut aussi utiliser des annuaires, des procès-verbaux de séance et bien d’autres sources, y compris l’observation participante. La qualité des données relationnelles recueillies et une base uniforme sous-tendant ces données sont essentielles. La nature des données détermine ensuite le genre d’analyse que l’on peut pratiquer et les limites que l’on doit s’imposer dans l’interprétation des résultats.