© V.A. Éditions, 2021
98, boulevard de la Reine,
78000 Versailles

http://www.vapress.fr/
https://www.va-editions.fr

Créateur de la couverture : Hubert de Langle

ISBN Numérique 978-2-36093-174-3
ISBN 978-2-36093-117-0
Réalisation des versions numériques : IS Edition, via son label Libres d’écrire
Dépôt légal : Janvier 2021

Le Code de la propriété intellectuelle n’autorisant, aux termes de l’article L122-5, d’une part, que les « copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective » et, d’autre part, que les analyses et les courtes citations dans un but d’exemple et d’illustration, « toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayant cause est illicite » (art L 122-4).

Cette représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, constituerait donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

Sommaire de la version complète

Page titre

Copyrights

Du même auteur

Exergue

Préface

Introduction

1. Qu’est-ce que la puissance ?

1.1. Définition

1.2. Penser les rapports de force

Le combat fondateur

La guerre hors limites

1.3. Les acteurs de la puissance

Déterminisme ou liberté ?

Puissances publiques et puissances privées

1.4. Principes et facteurs de la puissance

Une condition

Trois principes

2. La nécessité

2.1. L’échiquier géographique

Géographie physique

Géopolitique

Géographie humaine et territoires

2.2. Matrices ethnodémographiques

Masse et puissance

Cartographie qualitative

Cartographie identitaire

L’identité stratégique : la nation

Unité et diversité

Les identités stériles

Architecture éducative

2.3. Le Grand Jeu des ressources

Ressources alimentaires

L’eau

Le pain

Ressources minérales

Ressources scientifiques et technologiques

Connaissances scientifiques

Prédations cognitives

2.4. Le terrain économique

Les finances et la monnaie

Rapports de force économiques

La guerre économique hors limites

La question de la réindustrialisation

Protectionnisme et libéralisme

Puissance économique privée et publique

Puissance privée et multinationales

Un « capitalisme d’État »

3. La volonté

3.1. Préparer l’action

Rôle des élites

L’aliénation systémique des dirigeants européens

Puissance et responsabilité

Désigner l’ennemi, identifier le rival

3.2. Cinématiques de l’engagement

Les forces morales

Degré d’engagement et figure du guerrier

La résilience

Puissance et hybris

3.3. Interactions stratégiques

L’élaboration d’une pensée stratégique

L’ordre westphalien et l’impérialisme

Puissance déployée ou réservée ?

Continuité et ruptures

3.4. La coercition

Guerres de l’information

Forces conventionnelles et projection militaire

Le feu nucléaire

La dynamique militaro-industrielle

La victoire, la guerre et la paix

4. La légitimité

4.1. Représentations de la légitimité

La puissance des représentations

Contrainte et légitimité

Particularismes et universalisme

4.2. Dynamiques des masses

Psychologie des foules

Désir et propagande

Émotions et croyances

Légitimité et puissance économique

4.3. La production du monde

Réalité et virtualité

La langue comme arme et enjeu

Culture sous influence

Créer la connaissance

4.4. Les architectures immatérielles

Le « Social learning » ou les murs invisibles

La fenêtre d’Overton et l’évolution des valeurs

La toiture normative

Les ONG ou les ratés de l’assainissement moral

4.5. Structures du pouvoir et démocratie

Libéralisme ou démocratie ?

Droit et liberté

Conclusion

Bibliographie

Du même auteur

Essais

Quand la France était la première puissance du monde. VA Éditions, 2020.

Former des cadres pour la guerre économique. VA Éditions, 2019.

Le Service militaire adapté, un modèle d’insertion outre-mer. L’Harmattan, 2018.

La jeunesse et l’armée. Apopsix, 2017.

La puissance moderne. Apopsix, 2017.

Jacques Laurent. Pardès 2009.

Roman historique

Soundiata Keïta, le lion du Manden. l’Harmattan, 2015. Prix spécial du jury de l’Interculturalité.

« Le profond ressort de l’activité des meilleurs et des forts est le désir d’acquérir la puissance »

Charles De Gaulle

Préface

« C’est une erreur fatale d’entrer en guerre sans la volonté de gagner » disait le général MacArthur. Il y a pire encore. C’est de ne pas voir qu’on est en guerre, une guerre larvée, tous azimuts, avec son lot de victimes, de victoires et de défaites. Nous sommes entrés dans une ère de conflits systémiques nous dit Raphaël Chauvancy. Officier issu des plus prestigieuses unités d’élite, françaises et britanniques, que sont les Troupes de marine (dans lesquelles j’ai modestement servi comme aspirant) et les Royal Marines, l’auteur est un spécialiste de la conflictualité. Son analyse dans cet ouvrage montre brillamment que les affrontements militaires ne constituent qu’une partie des confrontations d’aujourd’hui avec désormais une conflictualité sur les champs économique, culturel et même identitaire.

1. Une guerre protéiforme sur fond de perception

La distinction entre la guerre et la paix s’estompe dans une compétition mondiale permanente et acharnée entre une multitude d’acteurs. Dans ce contexte, le désarmement intellectuel et moral de l’Europe de l’Ouest en fait une proie facile. Les crises répétées déstabilisent ses dirigeants parce qu’elles leur sont illisibles faute d’une grille de lecture adéquate. En l’absence de vision globale, nos leaders n’interprètent les événements qu’isolément alors que bien souvent ils s’inscrivent dans une dynamique stratégique pensée par nos adversaires. Il n’y a pas de complot comme certains veulent nous le faire croire. Il y a simplement des confrontations comme il en existe depuis la nuit des temps, mais avec des adversaires qui agissent dans le champ des perceptions et donc avec des stratégies difficiles à décrypter. Une chose est sûre : nos sociétés occidentales se fracturent de l’intérieur par de nouvelles idéologies qui créent des lignes qui n’existaient pas jusqu’alors opposant noirs et blancs, hommes et femmes, pauvres et riches, banlieusards et population des centres-ville, musulmans et identitaires, gilets jaunes et bobos, etc. Cet état de fait abouti à des affrontements durs : des centaines de morts en France par le terrorisme, des confrontations urbaines et périurbaines, des groupes d’extrême gauche ou libertaires qui s’en prennent aux symboles de l’État et du capitalisme, etc. Cette situation n’est pas le fruit du hasard. Des forces manœuvrent pour convaincre, persuader, séduire et obtenir des comportements de cibles. Certaines puissances adverses appuient sur nos faiblesses, nos dissensions, cherchent à détruire les grammaires communes. « Soft power », « hard power » et « smart power » se mélangent subtilement dans des dynamiques de puissance pour affaiblir adversaires et ennemis et conquérir des positions dominantes tant sur le plan culturel, économique, militaire ou politique. Spécialiste des affrontements par l’information, je ne peux que constater que les grandes puissances engagent des moyens considérables pour maîtriser le champ des perceptions. Les multiples affaires dites de « fake news » ont bien souvent pour toile de fond des opérations parfaitement huilées de structures outillées pour influer, provoquer des comportements, créer des conflits internes. Les multiples débats sur les élections américaines, les récents développements où l’armée française comme l’armée russe ont été mises en cause sur de faux comptes Facebook ne sont que la partie visible d’une multitude d’actions bellicistes sur le champ de bataille virtuel. Celui des cœurs et des esprits.

Que retenir de cette situation ? La puissance des acteurs dépend de leur capacité à séduire, convaincre, diviser, contraindre. L’ensemble passe par la dimension informationnelle. Savoir influer est aujourd’hui l’outil ultime de puissance. Même lorsque la force militaire est déployée, l’objectif n’est pas de tuer l’ennemi, mais de contraindre sa volonté. Celui qui perd une guerre est celui qui ne veut plus. En Afghanistan, l’ensemble des armées occidentales n’ont pas pu défaire les talibans. Par la force, nous n’avons pas réussi à soumettre la volonté de l’ennemi. La violence est un message. Un ennemi tué peut dissuader d’autres de prendre les armes ou au contraire inciter à combattre avec plus de fermeté. C’est pourquoi l’analyse des stratégies de puissance, comme le démontre Raphaël Chauvancy, doit être globale et pas uniquement centrée sur des agrégats quantifiables en prenant en compte la capacité d’influence.

L’auteur, dans ce remarquable ouvrage, prend pour fil rouge les dynamiques d’accroissement de puissance qu’il articule autour de trois principes : la nécessité, la volonté et la légitimité. La première se rapporte aux forces brutes, aux données quantifiables. La seconde regroupe les forces morales et leur effet, l’action. La légitimité, enfin, donne du sens à l’action, et structure les stratégies de persuasion.

Tout en faisant la part des moyens de coercition, Les nouveaux visages de la guerre cartographie les terrains d’affrontement immatériels, le champ des perceptions et les méthodes d’influence qui sapent la volonté de l’adversaire ou minent sa cohésion interne et sa légitimité. Cette nouvelle réalité stratégique ne frappe pas seulement les États ou les organisations, mais aussi les entreprises dans un contexte de guerre économique où les questions de légitimité et de réputation occupent une place nouvelle.

2. Les affrontements économiques, champ de bataille des perceptions

Une entreprise ne se développe que par sa capacité à provoquer des comportements favorables. En d’autres termes la capacité d’influence et les perceptions qui en découlent sont au cœur des capacités de création de valeur. Un client n’achète plus un produit, mais des perceptions liées à la marque. Ainsi, un consommateur ne s’offre pas une paire de chaussures de la marque Nike, il achète des « Nike ». Il va en effet payer un surcoût très conséquent pour une mythologie patiemment construite par des spécialistes du marketing. Il va s’offrir « des satisfactions perceptuelles », c’est-à-dire subjectives ne reposant en rien sur le produit. Satisfaire un besoin d’usage n’est pas le but. S’il voulait uniquement des chaussures pour marcher ou courir, il pourrait trouver des produits remplissant cette fonction pour infiniment moins cher. Cela paraît absurde, car le client achète du vent et pourtant l’essentiel de la valeur créée vient de cette capacité à construire une mythologie perçue par des cibles. Il en est de même sur des produits industriels lorsqu’un acheteur va prendre une marque connue pour se couvrir de critiques de ses chefs liées à d’éventuels dysfonctionnements. Là encore nous sommes dans le champ du perceptuel. Sur les marchés financiers, les cours de bourse varient sur la perception de bonnes ou mauvaises nouvelles et de l’interprétation qui en est faite.

Bref, la question de l’influence est déterminante dans les relations économiques. C’est pourquoi les sociétés de relations publics (et non publiques, car il s’agit de persuader des publics cibles) ne se sont jamais aussi bien portées. Si la majorité des missions de celles-ci consistent à consolider ou à créer des réputations positives, les crises ne se comptent plus. La communication de crise devient éminemment complexe dans un environnement extrêmement confus. Défendre la réputation des marques, des « corporate » ou encore celle des dirigeants est essentielle pour maintenir intacte la capacité des entreprises à faire du profit. La rapidité de diffusion de l’information avec le constat du « tout média », où chacun peut prendre la parole, rend l’espace informationnel complètement instable, explosif. Cette situation où la question de la réputation et la capacité d’influence sont des éléments clés de réussite économique, le risque informationnel prend une nouvelle dimension.

Évidemment, des professionnels, États, services secrets ou organisations structurées de la société civile s’en mêlent en déployant des stratégies complexes d’ingénierie du consentement. Les affrontements qui s’en suivent sont brutaux, parfois très fins avec des montages complexes ou encore grossiers avec de grosses ficelles facilement visibles. Récemment, Veolia et Suez sur fond d’OPA ont pris des prestataires en charge de faire pression sur l’exécutif, investisseurs et autres parties prenantes en agissant sur les réseaux sociaux, en faisant paraître des articles et en « motivant » des « experts » pour publier des tribunes. Les exemples de ce type sont légion. Les grands contrats sont aussi des champs de bataille de perception. Des experts des relations publics déploient des stratégies invisibles, parfois appuyées par des États pour déstabiliser des concurrents auprès de cibles bien identifiées. Sur un contrat industriel de plusieurs milliards ou l’acquisition d’une grande entreprise se jouent certes les revenus d’actionnaires, mais aussi des enjeux nationaux de puissance. La maîtrise des centres de décision, le maintien ou le développement d’emploi, la localisation de l’impôt, le travail de sous-traitants de premier et deuxième rang, le savoir-faire d’une filière ou encore la détention de brevets technologiques sont autant de variables essentielles qui dépassent de loin les murs étroits d’une entreprise pour avoir un impact sur un territoire et une population.

L’ouvrage de Raphaël Chauvancy, officier de l’Armée de Terre, est singulier, car son approche est globale, pas uniquement militaire. Elle ramène la stratégie à ses fondamentaux : la question des rapports de force, visibles et invisibles, et des conditions de leur bascule. Il éclaire les liens de dépendance, les relations de causalité.

3. Le passage d’une guerre industrielle du 20e siècle à la guerre de l’information du 21e siècle

À l’instar du Prince de Machiavel, qui balaya les croyances désuètes rescapées du Moyen-Age pour entrer dans la modernité politique, ce livre nous invite à une rupture. Raphaël Chauvancy le fait pourtant sans cynisme, car, soutient-il, le consentement des foules est devenu une nécessité qui fragilise les calculs de cabinet de la vieille Realpolitik. Il souligne, certes, la plasticité des masses, aisément manipulables. Mais, au jeu de l’influence et de la persuasion, les sociétés ouvertes disposent d’un avantage décisif. La production de connaissance y est plus foisonnante, la circulation des idées plus rapide et la construction de la légitimité plus solide que dans les sociétés autoritaires ou oligarchiques. Encore faut-il accepter le combat et le livrer à armes égales, en pleine connaissance de cause.

La véritable puissance ne s’affiche plus forcément avec l’étalement de divisions blindées à perte de vue ou d’escadrilles de B 52. Elle prend la forme de l’influence. Le nouveau concept d’emploi des forces armées Britanniques de 2020 prend d’ailleurs acte du passage des conflictualités « de l’âge industriel à l’âge de l’information » et se fixe pour objectif de contrer les opérations de guerre non létales menées par leurs rivaux visant à « saper leur cohésion, à éroder leurs capacités de résilience économique, politique et sociale. » Les guerres systémiques modernes sont essentiellement des guerres cognitives. Alvin et Heidi Toffler l’avait bien pressenti tout comme Joseph Nye en montrant la puissance du Soft Power américain. Il est plus simple de convaincre et de faire adhérer plutôt que d’utiliser la violence pour contraindre. Au Mali nous pouvons tuer autant de combattants ennemis que nous souhaitons, cela ne sert à rien si d’autres les remplacent sur le terrain. Convaincre et séduire est l’arme la plus efficace contre les djihadistes.

Raphaël Chauvancy démontre que le nouvel échiquier des puissances est celui de la connaissance et des perceptions. Les politiques traditionnelles de séduction ou de propagande sont nécessaires, mais ne sont plus suffisantes, car elles ne sont qu’une partie de dispositif. Il faut convaincre, certes, mais aussi détruire, diviser et in fine briser la volonté. Ce sont bien des outils de guerre auxquels nous avons affaire. La brutalité mécanique des armes industrielles sont dépassées par des armes plus subtiles de maîtrise des perceptions, mais dont l’objet est identique : vaincre l’ennemi.

Est-ce une bonne nouvelle ? Peut-être, car les massacres de masse vont céder la place à d’autres manœuvres plus subtiles. Cependant que l’on ne s’y trompe pas ; la guerre informationnelle tue également, disloque, crée des révolutions, fait disparaître des nations, s’attaque à la richesse, à l’emploi, etc. Rappelons-nous du capitaine Paul Alain Léger, lors de la guerre d’Algérie, qui réussit à faire croire à l’ALN que ses rangs étaient infiltrés d’espions de l’armée française. Persuadés de cette réalité, les responsables algériens arrêtèrent les prétendus traîtres. Les malheureux, une fois abominablement torturés, racontaient n’importe quoi en donnant des noms. Ainsi, l’ALN élimina elle-même, dans des conditions atroces, plusieurs milliers de combattants fidèles. De l’information parasite instillée au bon endroit est plus efficace qu’une division d’infanterie manœuvrant pour accrocher l’ennemi. Plus récemment, Daesh ou Al Qaïda s’en prennent à notre jeunesse par l’information. Ces organisations réussissent à convaincre des esprits fragiles de devenir des tueurs. De pauvres types s’emparent d’armes blanches et vont mourir en tuant de manière atroce d’autres gens. Ces jeunes désœuvrés, français pour la plupart, tuent d’autres Français au nom d’une idéologie folle. C’est absurde, consternant, complètement fou. La raison de tout cela : des organisations terroristes qui ont un agenda et qui savent parfaitement utiliser les réseaux sociaux et les codes de la communication numérique. Elles arrivent à persuader, manipuler en utilisant les faiblesses de nos sociétés occidentales. Bref, ce sont des experts de l’influence qui savent manier l’information et ainsi arrivent à transformer certains de nos concitoyens en auxiliaires de leur cause.

Lorsque des acteurs non étatiques de la société civile propagent des messages de division de la nation française en instillant un esprit de révolte face à de prétendues injustices raciales ou économiques, ils préparent les violences de demain. En important des réalités américaines qui n’ont rien à voir avec notre histoire, ils fracturent à dessein par l’information, la cohésion nationale. Ils s’inscrivent dans une tradition où il s’agit de changer le monde sans prendre le pouvoir pour reprendre le titre du livre de John Holloway. Ainsi, l’action informationnelle des ONG des années 90 avec le mouvement altermondialiste a réussi à imposer une vision du monde. Il en a découlé l’introduction du politiquement correct où le débat est proscrit s’il sort du champ du moralement acceptable. L’arme ultime est encore une fois la capacité à convaincre, séduire, mais aussi à sanctionner. La police de la pensée détruit les réputations sur les réseaux sociaux, censure, régit l’humour en s’en prenant à Bigard ou à Elie Semoun, élimine purement et simplement de l’espace public ce qu’elle considère comme des ennemis.

Sur le plan économique, lorsque des entreprises françaises sont attaquées sur le champ de bataille informationnelle, cela se traduit très concrètement par des emplois qui disparaissent, des impôts qui ne sont pas payés au profit de la collectivité, par le pillage de savoir-faire délocalisé.

La guerre des perceptions n’est pas une guerre soft. Elle détruit aussi, elle tue, elle écarte, elle assassine moralement et socialement, elle casse notre patrimoine économique.

La maîtrise du champ informationnel est donc devenue cruciale, déterminante pour notre avenir collectif, notre cohésion, notre façon de voir le monde, notre richesse. En résumé notre puissance. C’est pourquoi, « Les nouveaux visages de la guerre » de Raphaël Chauvancy est un ouvrage à lire absolument, proposant une grille de lecture de ces nouvelles formes de conflictualités.

Ludovic FRANÇOIS

Professeur affilié à HEC,

Docteur en sciences de gestion, habilité à diriger des recherches

Président de Stratinfo

Introduction

Les mandarins chinois du XIXe siècle méprisaient les « longs nez ». Les barbares européens ne trouvaient pas de place dans leur cosmologie, aussi décidèrent-ils de les ignorer. Ils ne le purent pas. Les nouveaux venus apportaient des valeurs et des principes d’action neufs. Il n’était plus question d’intrigues feutrées dans le Palais d’été ou de l’étude des Cinq Classiques, mais de canonnières sur le Yang-Tsé-Kiang et de factoreries à l’ombre des pagodes. Une rupture temporelle, des technologies innovantes et un mode de pensée nouveau rendaient obsolète le savoir des vieux sages à nattes. Convaincus que le monde ne pouvait que s’articuler autour de l’empire du Milieu, ils n’ont su ni penser les termes d’une conflictualité globale, ni évaluer la réalité des nouveaux rapports de force. Les grilles de lecture surannées du mandarinat ont livré pour cent ans leur pays aux convoitises étrangères.

Qu’est-ce qu’une grille de lecture ? C’est le biais cognitif par lequel une donnée devient une information stratégique.

La Chine des derniers empereurs s’était réfugiée dans ses croyances, mêlant certitudes hautaines et fatalisme, conscience du déclin et refus d’en étudier les causes, faillite de l’intelligence et défaite de la volonté. La France fatiguée d’aujourd’hui est-elle si différente ?

Les grilles de lecture appliquées dans notre pays relèvent d’évidences dépassées et de croyances sans objet. On répète de petits paradoxes qui affolent la rive gauche, mais n’expliquent rien en proclamant « l’impuissance de la puissance » et l’on s’accroche à l’idole de l’économie de marché globalisée. Cette chimère et cette utopie sont celles du moment de grâce de la puissance américaine des années 1990, où l’euphorie post-guerre froide pouvait bien justifier quelques illusions. Elles n’ont plus cours aujourd’hui. Au mythe de l’inéluctable dilution des nations dans une gouvernance mondiale de type « occidental »1 a succédé la réalité triomphante du national-communisme chinois.

Menacée par la Chine, contestée par la Russie, contournée par de nouvelles puissances régionales, jamais plus l’Amérique ne sera l’unique superpuissance. D’autre part, le pivot du monde a déserté l’Europe pour le Pacifique. Washington réoriente ses efforts en ce sens. À ses yeux, les États européens sont moins des alliés que des concurrents économiques, qu’elle n’hésite pas à contrer durement, et des nains politiques, auxquels elle sait rappeler leurs dépendances.

Une erreur de perspective a pu laisser croire que l’intégration croissante des économies, le partage des données et des idées, la circulation des hommes et des marchandises ouvriraient une ère de cohabitation fraternelle entre les peuples, appelés à se fondre dans une utopique communauté globale. Il n’en est rien. L’arène s’est simplement agrandie et les acteurs se sont multipliés. La réalité contemporaine est celle d’un monde multiconflictuel que la grille de lecture libérale ignore.

Le moteur des sociétés est l’accroissement de puissance. « Croissez et multipliez, et remplissez la terre, et l’assujettissez et dominez », dit la Genèse. L’homme ne se contente pas d’occuper la terre. Il y fait peser sa puissance articulée en trois principes universels et intangibles : la nécessité, la volonté et la légitimité.

La cartographie des chemins de la puissance et la photographie des nouveaux visages de la guerre que nous proposons ici ne prétendent pas à l’exhaustivité. Ils pourront contribuer à dégager des lignes de force ; à donner du sens aux événements en évaluant leur portée dans la durée et leurs liaisons cachées dans une perspective globale ; à éclairer, enfin, les angles morts de la pensée stratégique française.

Les rapports de puissance ne sont intrinsèquement ni bons ni mauvais. Ils sont ce que nous en faisons. Le seul parti pris que nous nous soyons accordé dans cette étude est celui du réalisme ; la seule limite, le principe d’humanité.

Œuvre personnelle, certes, cet ouvrage se rattache à l’école de pensée sur la guerre économique qui renouvelle en France la compréhension des politiques d’accroissement de puissance et promeut le modèle analytique neuf de la guerre économique systémique. Les travaux et réflexions qui en sont issus ont largement contribué à ouvrir des perspectives nouvelles et à dégager les voies alternatives que nous avons empruntées.

En 2020, nous n’avons pas tant essuyé une crise économique et sanitaire que subi une défaite. Une défaite de l’intelligence. Nous avons été vaincus dans tous les domaines : anticipation, stratégie, réaction. L’effet de sidération des élites a jeté l’ombre de l’effondrement de 1940, dont la leçon n’a pas été retenue. La fausseté des principes et la vanité des préjugés enseignés en France depuis plusieurs décennies nous ont une fois de plus placés dans le camp des vaincus. Il sera vain d’écarter les individus responsables de cette débâcle si l’on n’en finit pas également avec les croyances aveugles et les idées folles.

1. Le terme d’Occident a évolué. Il désignait originellement l’Europe, éventuellement étendue à ses excroissances américaines ou océaniennes. Il est devenu une arme cognitive américaine pendant la Guerre froide. En prenant le sens de « monde libre sous parapluie américain », il a servi à justifier l’impérialisme de Washington en Europe. La notion « d’Occident » voile la réalité des intérêts stratégiques propres aux nations européennes et aux États-Unis tant une relation inégale subordonne les premières aux secondes. Huntington écrivait : « on appelle en général “occidentale” la civilisation euro-américaine » dont il souligne « le sentiment d’unité ». (Voir HUNTINGTON Samuel P., Le choc des civilisations, Poches Odile Jacob, Paris, 2000, p. 54.) Ce sentiment artificiel résulte, nous le verrons, d’une stratégie d’influence délibérée.

1. Qu’est-ce que la puissance ?

1.1. Définition

L’homme est un animal historique, c’est-à-dire un être social projeté dans le temps. Les influences reçues et exercées dépassent les bornes de l’individu éphémère. Il est à la fois tributaire et acteur d’un cadre plus large qui donne du sens à sa vie et sans laquelle il ne serait que, peu ou prou, une bête.

Une société n’est pas une addition d’individus. Elle est un corps collectif avec ses contraintes et ses objectifs propres, dont le premier est d’assurer la continuité et la prospérité d’une communauté définie sur un territoire donné.

Le moteur de toutes les sociétés développées depuis l’antiquité est la quête de la puissance. C’est ainsi qu’elles s’affirment, se protègent, contrôlent l’espace, maîtrisent les éléments, se perpétuent et élaborent enfin une cosmologie propre qui donne du sens à la vie.

Relation multiforme et synergétique, la puissance est, tenant compte de la nécessité, l’effet de la projection dans le temps d’une volonté raisonnée sur l’environnement humain, politique, économique, géographique et culturel.

Le jeu des puissances se fait à somme nulle, car il est une relation comparative. Par ailleurs, le champ des activités humaines s’élargissant, une puissance qui ne progresse pas régresse mécaniquement. C’est pourquoi la puissance ne peut être pensée en dehors des conditions de son accroissement, donc d’un cadre concurrentiel au mieux, conflictuel au pire, stratégique dans tous les cas2.

Le contexte contemporain d’interdépendances croisées et inégales n’a pas mis fin à l’omniprésence des rapports de domination. La question demeure des dépendances, acceptables ou non, de celles qui hypothèquent l’avenir ou, au contraire, procurent des marges de manœuvre en libérant des forces dans des domaines essentiels. Le jeu consiste à s’assurer de la plus large liberté de mouvement possible tout en entravant ses rivaux.

Enfin, toute confrontation est, avant tout, une interaction. La puissance peut s’imposer par la contrainte. Elle dure par l’influence.

1.2. Penser les rapports de force

Le combat fondateur

La guerre est à l’origine de toute chose, disait Héraclite3. L’être n’est pas immobile. Il est en devenir. Pour se construire et grandir, il se confronte aux choses et aux êtres qui l’entourent. C’est en cherchant à surmonter obstacles, contraintes et difficultés que les sociétés se développent et que les individus gagnent en altérité. L’harmonie naît de la lutte.

Les Grecs anciens réservaient aux seuls citoyens le privilège de se battre, droit d’hommes libres refusé aux esclaves. La guerre démasque les mystificateurs et débusque les lâches. Elle révèle la force d’âme individuelle et collective. Le courage est la première des vertus.

Ce vocabulaire martial peut sembler excessif pour un pays, la France, dont la guerre contre le terrorisme se limite apparemment à des patrouilles sur les quais de gare et à des combats violents, mais trop exotiques pour retenir durablement l’attention populaire. Seulement, la guerre ne se limite plus aux grandes batailles rangées d’antan et prend des formes nouvelles, inattendues ; la masse des citoyens s’en trouve partie prenante sans le vouloir ni même toujours le savoir.

Le XXe siècle a été celui de la fin des empires territoriaux et la réprobation universelle s’attache désormais à l’idée de conquête. Les voies de la puissance suivent d’autres traces. « Seul un simple d’esprit comme Saddam Hussein a pu vouloir assouvir ses ambitions en occupant carrément un territoire4 » écrivait-on déjà à la fin du siècle dernier. La menace aux frontières n’est plus aujourd’hui une inquiétude que pour quelques États placés dans une situation particulière comme Israël, dont le droit à l’existence est contesté par ses voisins, ou Taiwan, dont la puissante Chine nie l’indépendance. Pour la première fois de l’histoire peut-être, les États voient leur existence garantie par un droit universel5. Les nouveaux enjeux contemporains sont à chercher dans l’écheveau de dépendances et de marges de manœuvre qui détermine le statut des puissances. Aussi, globalement affranchies des objectifs territoriaux d’antan, les nouvelles guerres, économiques et cognitives, s’écartent-elles des modélisations militaires classiques. Alexandre et César s’ennuieraient mortellement au XXIe siècle.

La guerre hors limites

Bien plus que le fameux et critiquable Choc des civilisations d’Huntington ou La fin de l’histoire de Fukuyama, dépassé dès sa sortie, l’ouvrage fondateur du monde post-guerre froide est l’œuvre de deux officiers supérieurs chinois, Quiao Liang et Wang Xiangsui : La guerre hors limites. La faible notoriété de cet ouvrage en France y est à la mesure de l’incompréhension des tectoniques stratégiques à l’œuvre.

L’ouvrage définissait déjà voici trente ans le nouveau contexte stratégique global : l’interpénétration des mondes scientifique, militaire, culturel, politique et économique. Loin d’ouvrir une ère de paix, la mondialisation a favorisé la mise en réseau des différents domaines de l’industrie humaine, portant le germe d’une nouveauté radicale : « toutes les frontières qui séparent les mondes de la guerre et de la non-guerre seront totalement abolies6 ».

Si la destruction mutuelle assurée dissuade les grandes puissances de s’affronter directement, les rivalités n’ont délaissé les champs de bataille traditionnels que pour investir de nouveaux espaces. Le feu n’est plus le seul moyen d’infliger des destructions et de soumettre un ennemi. La guerre est sortie des bornes étroites de la létalité, remisant aux oubliettes la distinction entre mondes civil et militaire. La grande nouveauté du XXIe siècle est la démilitarisation de la guerre. Devinant l’émergence de nouvelles formes de conflictualités, Jean Guitton notait dès 1969 que les victoires se remporteraient un jour sans canons7. Bien avant lui, Lawrence d’Arabie avait relevé les limites de la « guerre-meurtre », comme il l’appelait, et soutenait, non sans provocation, que l’on pouvait vaincre sans bataille. De fait, une attaque informatique ou une offensive financière sont devenues des actes hostiles d’une tout autre portée destructrice qu’un coup de feu. La fin de la létalité comme paradigme de la guerre n’exclut pas la violence, car, « dans l’histoire de la guerre, on n’a jamais connu une seule victoire remportée en douceur8 » même si « le meilleur moyen de remporter la victoire, c’est de contrôler, non de tuer9 ».

La combinaison « hors limites » technique et idéologique des moyens militaires et non militaires donne les ingrédients des victoires de demain, « la guerre affectant tous les domaines de la vie dans les pays concernés sans que l’action militaire en soit l’élément dominant10 ». Si le monde militaire français appréhende correctement cette situation, elle échappe encore généralement aux autorités politiques et à la société civile.

Pourtant, « la tendance à l’unification de tous les domaines devient extrêmement claire, à quoi s’ajoute l’influence de la prise de conscience grandissante de la notion de droits de l’homme sur l’éthique de la guerre ; tout cela fait que l’idée de confiner la guerre au domaine militaire et de mesurer l’intensité d’une guerre au nombre de victimes devient chaque jour plus obsolète.11 » Le monde contemporain n’est plus celui des paroxysmes militaires, mais d’une conflictualité tiède, globale et continue, avec des variations de température à la hausse ou à la baisse.

Cette situation nouvelle a redonné leurs lettres de noblesse aux méthodes subversives éprouvées au XXe siècle, étendues cette fois-ci à l’ensemble des domaines concurrentiels. Ainsi « même le domaine de l’esprit – dernier refuge de l’espèce humaine – ne peut échapper aux attaques de la guerre psychologique. Pris dans les mailles d’un vaste filet, l’homme n’a plus d’endroit où fuir.12 » Les plus tendres et les plus intimes sentiments eux-mêmes n’échappent pas toujours à cet engrenage – les services français ne s’inquiètent-ils pas du nombre anormalement élevé de mariages entre étudiantes chinoises et militaires basés en Bretagne, où se trouve notamment le cœur de la dissuasion nucléaire sous-marine française13 ?

La guerre hors limites est une réalité de longue date intégrée par les élites chinoises. À dire vrai, elle s’articule logiquement avec la culture stratégique maoïste, dont un des apports fondamentaux a été de balayer les barrières entre politique et militaire. Par extension, l’État chinois a agi de même avec le monde économique puis avec l’ensemble des activités humaines. Mao avait déjà l’obsession de la « situation d’ensemble » et des « connexions ». Sa pensée stratégique appréhendait une réalité globale14 tout en analysant précisément les rapports de force et les conditions de leur bascule. Débarrassés de ses pesanteurs et archaïsmes, ce sont ses principes qui inspirent les dirigeants chinois.

Les Américains ont également une tradition de conflictualité hors limites qui leur a permis de mener une guerre totale directe contre l’Allemagne nazie, une guerre totale indirecte contre l’URSS et une guerre totale couverte contre leurs alliés français et britanniques pour saper leurs empires coloniaux.

Les Britanniques, qui ont une tradition unique en Europe de guerre hybride tous azimuts, ont identifié les manœuvres de leurs ennemis consistant notamment à « saper la cohésion, à éroder la résilience économique, politique et sociale »15. Le concept d’emploi des forces britanniques 2025 s’intéresse ainsi tout particulièrement à la zone grise située en deçà des engagements cinétiques. La Défense est appelée à investir le champ de bataille juridique, éthique, moral, etc., le développement de capacités offensives dans ces domaines contribuant à la mise en place d’une dissuasion crédible. Le général Carter, chef des forces armées britanniques, a ainsi avancé le concept de « compétition ». Il s’agit désormais d’« être compétitif avant d’entrer en guerre et afin d’éviter la guerre »16.

C’est ainsi que « la distinction classique entre la paix et la guerre a cédé la place à un système dans lequel les deux notions se sont trouvées brouillées, entraînant la continuité de la stratégie qui ne pouvait désormais être limitée au seul temps de guerre ni à sa stricte dimension militaire. La stratégie opérationnelle s’est largement fait supplanter par une stratégie globale prenant en compte des dimensions nouvelles.17 »

L’ethnocentrisme non assumé des Européens les incline à réduire la guerre à ce que l’histoire de leur petit continent homogène a connu : des affrontements réglés entre États-nations le long de frontières délimitées dans le cadre d’un droit particulier des conflits armés. La guerre y est considérée comme un événement alors qu’à l’heure de la mondialisation elle est devenue un état permanent, systémique.

1.3. Les acteurs de la puissance

Déterminisme ou liberté ?

Les peuples d’Europe et d’Amérique du Nord ont une passion malheureuse pour les modélisations simplificatrices, surtout depuis qu’ils ont rejeté Dieu en périphérie du monde et qu’ils cherchent une formule qui en tienne lieu.

Au siècle des Lumières, les philosophes ont placé leur foi dans le progrès des sciences et des techniques destinées à assurer le salut terrestre de l’homme.

Hegel a formalisé ce rêve en peignant l’histoire sous la forme d’une ascension, version profane des vieux mythes judéo-chrétiens.

Marx, a ensuite révélé son Nouveau Testament : l’humanité serait mue par la lutte des classes destinée à se dénouer dans l’utopie collectiviste. Cent millions de cadavres plus tard, il a bien fallu admettre que le communisme rendait les hommes moins riches et plus malheureux qu’ailleurs.

L’écroulement de l’URSS a favorisé le mythe de la fin de l’histoire. La terre était appelée à devenir un immense marché où s’entendraient les démocraties, un jardin d’Eden d’où les méchants, à l’image de Saddam Hussein, seraient chassés. À la recherche de puissance succéderait la coopétition économique. Le songe caligineux d’un monde unifié dans le libéralisme s’est évaporé au soleil de la réalité. L’illusion n’aura duré qu’une décennie avant que le jeu international ne s’ouvre de nouveau. Le « Grand échiquier » s’est remis en place.

La théorie des cycles historiques, dérivée du vitalisme de Spengler, séduit encore les Européens qui ne se sont jamais vraiment remis de la chute de l’Empire romain et prennent pour une fatalité ce qui découla d’un affaiblissement moral et cognitif croisant des circonstances particulières18. A contrario, la Chine se maintient depuis 3000 ans malgré les évolutions, les éclatements et les transformations, sur le même territoire originel avec le même substrat ethnique et, globalement, le même fond confucéen.

Les théories, cycliques ou ascensionnelles de l’histoire, coulent de la même source déterministe.

Le stratège, lui, se cantonne à l’analyse des facteurs généraux et particuliers. Il voit des données nouvelles à assimiler, des contraintes à dominer, des constantes lourdes à maîtriser. La fatalité ni les dieux n’y prennent aucune part.

Le sens de l’histoire est un mythe. Poursuivant une fin, l’homme en atteint généralement une autre. C’est ce que Jules Monnerot nommait l’hétérotélie. L’histoire est également tributaire des événements épigénétiques, théorisés par Jacques Laurent, qui, ne violant aucune loi de la nature, ne peuvent être anticipés au regard de ces mêmes lois. Elle est une ligne brisée. Un événement anodin, parfois, met en branle de grandes tectoniques sociales et politiques. Certains individus reçoivent même le don de briser la monotone logique des choses. Alcibiade changeait, au gré de ses voltefaces, la tournure de la guerre entre Athènes et Sparte plus sûrement qu’une flotte de trières. Le génie de Napoléon valait 100 000 hommes en armes.

L’histoire est une succession d’occasions et de circonstances. Celles qui ont permis à la France de figurer parmi les grandes nations du monde ne se reproduiront pas. Si elle continuait à laisser se dégrader sa puissance, elle ne la retrouverait jamais plus dans le monde de géants qui se prépare. Son destin serait celui du Portugal qui fut une puissance et n’est plus qu’une destination.

2. L’école idéaliste française a voulu dissocier la notion de puissance de l’analyse stratégique. C’est le cas, notamment, de Bertrand Badie qui a coulé son analyse dans le moule déconstructiviste militant de la French Theory des années 1960-70. Son incapacité à comprendre le monde contemporain découle de ce préjugé initial.

3. Philosophe présocratique ayant vécu à Éphèse au VIe siècle av. J.-C.

4. LIANG Quiao et XINGSUI Wang, La guerre hors limites, Rivages poche, Paris, 2014, p. 255.

5. Si l’annexion pure et simple d’un État n’est plus guère envisageable, des litiges frontaliers peuvent dégénérer en affrontements militaires durs, mais localisés.

6. LIANG Quiao et XINGSUI Wang, La guerre hors limites, Rivages poche, Paris, 2014, p. 39.

7. GUITTON Jean, La pensée et la guerre, Fayard, Paris, 1969.

8. LIANG Quiao et XINGSUI Wang, La guerre hors limites, Rivages poche, Paris, 2014, p. 213.

9. Ibid. p. 60.

10. Ibid. p. 227.

11. Ibid. p. 262, 263.

12. Ibid. p. 76.

13. IZAMBART Antoine, France-Chine, Les liaisons dangereuses, espionnage, business… Révélations sur une guerre secrète, Stock, Paris, 2019.

14. « L’issue de la guerre est principalement déterminée par les conditions militaires, politiques, économiques et naturelles dans lesquelles se trouvent les deux parties en conflit. » in MAO, stratège révolutionnaire, textes choisis et présentés par Gérard Chaliand, Agora Pocket, Paris, 2019, p. 87.

15. https://www.gov.uk/government/speeches/chief-of-defence-staff-general-sir-nick-carter-launches-the-integrated-operating-concept

16. Ibid.

17. COUTAU-BEGARIE Hervé, Traité de stratégie, Economica, Paris, 2006, p. 457.

18. Aucun déclin n’est inéluctable même si les différents déclins ont inéluctablement des points communs.