le premier âge du capitalisme
(1415-1763)

TOME 1
l’expansion européenne

alain bihr

éditions page 2 (lausanne) & éditions syllepse (paris)

du même auteur

La Novlangue libérale. La rhétorique du fétichisme capitaliste, Lausanne/Paris, Page 2/Syllepse, 2017

Les Rapports sociaux de classes, Lausanne, Page 2, 2012

La Logique méconnue du « Capital », Lausanne, Page 2, 2010

Le Système des inégalités, Paris, La Découverte, 2008, avec Roland Pfefferkorn

La Préhistoire du capital. Le devenir-monde du capitalisme (1), Lausanne, Page 2, 2006. Disponible sur le site Les classiques des sciences sociales de l’UQAC

La Bourse ou la vie ! Contre les fonds de pension, Paris, CNT, 2003

Hommes-femmes : quelle égalité ?, Paris, L’Atelier, 2002, avec Roland Pfefferkorn

La Reproduction du capital, Lausanne, Page 2, 2001

Le Crépuscule des États-nations, Lausanne, Page 2, 2000

L’Actualité d’un archaïsme. La pensée d’extrême droite et la crise de la modernité, Lausanne, Page 2, 1999

Déchiffrer les inégalités, Paris, Syros/La Découverte, 1999, avec Roland Pfefferkorn

Le Spectre de l’extrême droite. Les Français dans le miroir du Front national, Paris, L’Atelier, 1998

Du « Grand Soir » à l’« alternative ». Le mouvement ouvrier européen en crise, Paris, Éditions ouvrières, 1991

Entre bourgeoisie et prolétariat : L’encadrement capitaliste, Paris, L’Harmattan, 1989

La Farce tranquille. Normalisation à la française, Paris, Spartacus, 1986.

La Néo-social-démocratie ou le capitalisme autogéré, Paris, Le Sycomore, 1980, avec Jean-Marie Heinrich

L’Économique fétiche, Paris, Le Sycomore, 1979

© Éditions Page deux, 2018

case postale 34

1000 Lausanne 20 (Suisse)

editions@page2.ch

www.page2.CH

ISBN : 978-2-940189-57-1

éditions syllepse

69, rue des rigoles, 75020 Paris (France)

edition@syllepse.net

www.syllepse.net

ISBN (papier) : 978-2-84950-685-1

version numérique : epubnerd.com

À Charles-André Udry, sans l’amitié et la confiance duquel cet ouvrage n’aurait pas vu le jour

« On pardonnera à un modeste travailleur, perdu dans un coin obscur, d’avoir reculé devant une tâche impossible pour lui, et d’avoir mieux aimé laisser ce livre imparfait que de ne pas l’écrire du tout » (Henri Hauser, Ouvriers du temps passé. 15e-16e siècles, Félix Alcan, 1927, pages xviii-xix).

« A hopeless attempt to see things whole is at least as worthy as the equally hopeless task of isolating fragments for intensive study, and much more interesting1 » (Joseph Meeker, The Comedy of Survival : Studies in Literary Ecology, New York, Charles Scribner’s Sons, 1974, page 12).

« Il faut savoir foncer dans le provisoire. À condition de ne pas oublier que c’est du provisoire » (Lucien Febvre, « Avant-propos » à Vitorino Magalhães Godinho, Prix et monnaies au Portugal, Armand Colin, 1955, page viii).

1. « Une tentative désespérée de considérer les choses dans leur totalité est au moins aussi valable que la tâche tout aussi désespérée d’isoler des fragments pour les étudier à fond, et bien plus intéressante. »

INTRODUCTION générale

Le présent ouvrage poursuit un projet éditorial entamé par La préhistoire du capital (Bihr, 2006). Il me faut donc tout d’abord préciser au lecteur comment il s’articule avec ce dernier.

1. Le sous-titre de l’ouvrage indique qu’il s’inscrit dans une relecture du devenir-monde du capitalisme, dont l’Introduction générale de La préhistoire du capital a exposé les éléments fondamentaux. Cette relecture présuppose que ce qu’on nomme habituellement, d’un terme confus, la « mondialisation », la constitution du capitalisme comme réalité mondiale, est non pas le point d’arrivée de l’histoire du capitalisme mais son point de départ, plus exactement sa condition préalable dont cette histoire n’a cessé de déployer et d’approfondir toutes les implications et conséquences depuis cinq siècles.

Dans La préhistoire du capital, j’ai scruté les conditions qui ont permis d’en arriver à ce point de départ. Parmi elles, la plus décisive est évidemment la formation du capital comme rapport social de production, impliquant notamment l’accumulation de capital-argent (essentiellement sous forme de capital marchand) et l’expropriation des producteurs immédiats, « libérant » du coup forces de travail et moyens de production en leur permettant de devenir des marchandises appropriables par les détenteurs de capital-argent, dont la combinaison productive de ces conditions subjectives et objectives du procès de production va considérablement élargir la sphère de valorisation. Et je me suis efforcé de montrer que, de tous les modes de production auxquels le devenir historique des sociétés humaines a pu donner naissance, le féodalisme, tel qu’il s’est formé en Europe à la fin du premier millénaire et dans l’archipel nippon dans le cours de la première moitié du second millénaire, est le plus favorable, à la limite le seul favorable, à la formation de ce rapport de production, même si cette dernière continue à s’y heurter à de nombreux obstacles qui en limitent le développement, tant quantitativement (dans l’étendue, le rythme et le volume de l’accumulation du capital) que qualitativement (dans les formes qu’il peut prendre). En somme, selon la formule consacrée, si le féodalisme a constitué une condition nécessaire à la formation du capital comme rapport social de production, il n’en a pas assuré la condition suffisante : il ne lui a permis ni de se parachever comme rapport social de production ni, surtout, de se mettre en situation de commencer à subordonner l’ensemble des rapports, des pratiques et des acteurs sociaux aux nécessités et possibilités de sa reproduction comme rapport de production, en un mot de donner naissance à ce que depuis Marx on nomme le mode de production capitaliste.

L’objet du présent ouvrage est précisément d’établir que cette condition suffisante a été fournie par l’expansion commerciale et coloniale de l’Europe occidentale, qui débute à la fin du Moyen Âge et s’est poursuivie durant tous les temps modernes, pour reprendre la périodisation historique classique, et qui a abouti à la formation d’un premier monde capitaliste centré sur l’Europe occidentale, un monde que cette dernière entend diriger et ordonner en fonction de ses intérêts propres. Telle sera ici ma thèse directrice, mon fil conducteur, que je me suis efforcé de dérouler à travers les infinis méandres d’une matière historique dont l’ampleur et la complexité sont à la mesure de celles des bouleversements de tous ordres que ce processus a suscités, en se déployant au cours de trois siècles et demi aussi bien en Europe elle-même que sur les parties des différents autres continents qu’il a commencé à intégrer dans son orbite.

2. La littérature académique sur le sujet est proprement inépuisable. En dépit de ses près de mille références, la bibliographie réunie à la fin du tome 3, réduite à ce que j’ai pu ou résolu d’en exploiter, n’en constitue qu’une infime partie. Dans sa quasi-totalité, cette littérature ne traite cependant que d’aspects particuliers de l’ensemble du processus qui constitue ici mon objet. Les auteurs qui se sont proposés d’aborder celui-ci dans sa globalité sont en fait peu nombreux. Encore la plupart d’entre eux se sont-ils contentés de survoler le sujet, en livrant des synthèses souvent approximatives voire muettes sur bien des points fondamentaux. Surtout, aucun d’entre eux n’a explicitement développé la thèse qui est la mienne. Donnons-en quelques exemples parmi d’autres possibles.

Cela n’est pas trop étonnant de la part de ceux qui ne s’inscrivent pas dans la tradition marxiste, même si celle-ci ne leur est pas nécessairement inconnue. Je pense ici en premier lieu à Werner Sombart, auteur d’un monumental Der moderne Kapitalismus (Sombart, 19281), aujourd’hui injustement tombé dans l’oubli. Nombre de vues de Sombart sur ce qu’il nomme le Frühkapitalismus (le capitalisme naissant) restent aujourd’hui parfaitement valables et constituent d’excellentes antithèses permettant de se garder de porter crédit au roman (néo)libéral qui fait dériver le capitalisme du simple développement de la prétendue rationalité des marchés et de la division marchande du travail. Dans des essais préliminaires dont l’édition finale de Der moderne Kapitalismus reprendra les acquis, Sombart montre en effet comment le capitalisme est né de ces formes d’irrationalité que constituent aussi bien la guerre (Sombart, 1913a) que la consommation somptuaire de luxe des cours princières (Sombart, 1913b) ; et il aura également fait œuvre pionnière en établissant que le Frühkapitalismus n’aura pas seulement été l’âge d’or de la manufacture mais aura également vu le capital industriel effectuer ses premiers pas en direction de l’automatisation (mécanisation et « chimisation ») des procès de travail. Mais tout cela n’empêche pas Sombart de demeurer à peu près muet sur l’expansion commerciale et coloniale de l’Europe et de méconnaître totalement son importance pour le développement de ce premier âge du capitalisme, dont il enferme presque entièrement le procès en Europe occidentale.

Les mêmes limites se rencontrent chez son ami, collègue et rival Max Weber. Son Histoire économique (Weber, 1991) contient des vues pénétrantes sur la genèse, quelquefois précoce dans l’histoire occidentale, de quelques conditions essentielles de la formation des rapports capitalistes de production : selon sa propre terminologie, une organisation rationnelle du travail formellement libre, une technique rationnelle, la séparation physique et juridique de l’entreprise capitaliste du ménage capitaliste, le recours à la comptabilité pour le calcul des coûts et des profits, des villes disposant d’une autonomie administrative et politique, un marché sur lequel les transactions sont garanties par le respect des contrats conclus et par une monnaie soustraite aux manipulations princières, l’existence d’un droit rationnel et d’une administration rationnelle, sans omettre l’apparition et le déploiement de l’« ascétisme intramondain » constituant l’« esprit du capitalisme » auquel on a trop souvent tendance à réduire sa thèse à ce sujet. Mais ces différents éléments sont là encore saisis dans une lignée d’historicité spécifique qui enferme l’Europe occidentale sur elle-même et qui ne doit rien aux rapports que celle-ci a pu nouer avec d’autres continents, peuples et civilisations à la faveur de son expansion commerciale et coloniale au cours des temps modernes.

La méconnaissance de cette dernière est plus étonnante de la part des auteurs qui se situent dans la tradition marxiste, à commencer par… Marx lui-même, dans une certaine mesure. Sans doute, la question de la genèse du capitalisme (des rapports capitalistes de production) ne l’a-t-elle que peu préoccupé. Le développement le plus conséquent qu’il y a consacré est la dernière section du Livre I du Capital, intitulée « L’accumulation primitive », dont le passage suivant livre l’essentiel des résultats sous ce rapport :

La découverte des contrées aurifères et argentifères de l’Amérique, la réduction des indigènes en esclavage, leur enfouissement dans les mines ou leur extermination, les commencements de conquête et de pillage aux Indes orientales, la transformation de l’Afrique en une sorte de garenne commerciale pour la chasse aux peaux noires, voilà les procédés idylliques d’accumulation primitive qui signalent l’ère capitaliste à son aurore. Aussitôt après éclate la guerre mercantile : elle a le globe entier pour théâtre. S’ouvrant par la révolte de la Hollande contre l’Espagne, elle prend des proportions gigantesques dans la croisade de l’Angleterre contre la Révolution française et se prolonge, jusqu’à nos jours, en expéditions de pirates, comme les fameuses guerres d’opium contre la Chine.

Les différentes méthodes d’accumulation primitive que l’ère capitaliste fait éclore se partagent d’abord, par ordre plus ou moins chronologique, le Portugal, l’Espagne, la Hollande, la France et l’Angleterre, jusqu’à ce que celle-ci les combine toutes, au dernier tiers du 17e siècle, dans un ensemble systématique, embrassant à la fois le régime colonial, le crédit public, la finance moderne et le système protectionniste. Quelques-unes de ces méthodes reposent sur l’emploi de la force brutale, mais toutes sans exception exploitent le pouvoir d’État, la force concentrée et organisée de la société, afin de précipiter violemment le passage de l’ordre économique féodal à l’ordre économique capitaliste et abréger les phases de transition. Et, en effet, la force est l’accoucheuse de toute vieille société en travail. La force est un agent économique (Marx, 1948-1960, III : 193).

Ce passage condense admirablement, en les articulant de surcroît, quelques-unes des principales circonstances, conditions ou formes du processus historique qui ont permis le parachèvement des rapports capitalistes de production en Europe. Et, en un sens, le présent ouvrage n’a pas d’autre ambition que de développer et d’approfondir les différentes indications lapidaires ici livrées par Marx, tout en attirant malgré tout l’attention sur quelques autres aspects, selon le cas causes ou effets, de ce processus pluriséculaire, non mentionnés ici par Marx ou sur lesquels celui-ci a mis insuffisamment l’accent. À commencer par l’idée, qui reste seulement implicite dans le passage précédent, selon laquelle c’est précisément sous la poussée et dans le contexte d’une première étape de son devenir-monde que le capitalisme est apparu en Europe occidentale.

Que Marx n’ait pas explicité cette thèse, qui affleure pourtant dans son propos, s’explique par le fait que, dans cette section du Capital, son but n’est nullement de livrer le fin mot en matière de genèse du capitalisme, contrairement à ce qu’on en a dit généralement. Son objectif est tout autre et bien plus limité : il s’agit de montrer que la soi-disant « accumulation primitive » du capital n’a rien à voir avec la fable libérale, décalque de La cigale et la fourmi de Jean de La Fontaine, qui, pour expliquer la formation du rapport capitaliste de production, imagine :

Là des gens d’élite, laborieux, intelligents, et surtout doués d’habitudes ménagères ; ici, un tas de coquins faisant gogaille du matin au soir et du soir au matin. Il va sans dire que les uns entassèrent trésor sur trésor, tandis que les autres se trouvèrent bientôt dénués de tout. De là, la pauvreté de la grande masse qui, en dépit de son travail sans fin ni trêve, doit toujours payer de sa propre personne, et la richesse du petit nombre, qui récolte tous les fruits du travail sans avoir à faire œuvre de ses dix doigts (id. : 153).

Cette séparation et opposition s’est au contraire produite à la faveur d’un processus d’expropriation dont la violence est le moteur principal : « Dans les annales de l’histoire réelle, c’est la conquête, l’asservissement, la rapine à main armée, le règne de la force brutale, qui l’a toujours emporté » (id. : 154). Et c’est encore là-dessus qu’insiste le précédent passage cité. À juste titre ainsi que nous le verrons.

Si la genèse du capitalisme n’a pas été l’objet propre de Marx dans cette section du Capital et si la formation du marché mondial se situe par-delà l’horizon de ce dernier, on ne peut en dire autant, par exemple, pour Immanuel Wallerstein (Wallerstein, 1980 ; Wallerstein, 1985).

Notre thèse est que trois conditions ont été déterminantes pour l’établissement de cette économie-monde capitaliste : un agrandissement géographique du monde en question, la mise au point de méthodes de travail selon les productions et selon les régions de l’économie-monde, et la création d’un appareil étatique relativement puissant dans les pays qui allaient devenir les États centraux de l’économie-monde. Le second et le troisième point dépendant en grande partie du premier, l’expansion territoriale de l’Europe a donc été la condition préalable à la solution de la « crise du féodalisme » (Wallerstein, 1980 : 39).

En la nuançant simplement par l’ajout que ces trois conditions, pour déterminantes qu’elles aient été, n’ont pas été les seules, je ne peux que souscrire à cette affirmation qui fait de l’expansion européenne la cause majeure de la formation de ce que Wallerstein appelle l’économie-monde capitaliste, c’est-à-dire un premier monde capitaliste centré sur l’Europe. Il n’en est que plus surprenant de constater que, si les deux dernières de ces trois conditions, donnent lieu à d’amples développements de sa part, la première est rapidement délaissée et n’a droit en définitive qu’à quelques allusions par la suite. Ainsi, dès la fin du premier chapitre dont est extrait le passage précédent, annonçant la suite de son ouvrage, Wallerstein écrit :

Nous sommes maintenant en mesure de poursuivre notre démonstration. En 1450, les conditions de la création d’une économie-monde capitaliste étaient réunies en Europe mais pas ailleurs. Ce système supposait deux organisations clés : une division du travail à l’échelle mondiale et l’existence d’appareils étatiques dans certaines zones. (Id. : 62)

De la première des trois conditions précédentes, pourtant déclarée primordiale, il n’est brusquement et inexplicablement plus question. Et, de fait, dans la suite de l’ouvrage, d’une part, Wallerstein n’explique nullement comment l’Europe s’est rendue maîtresse d’une bonne partie du restant du monde au cours des trois siècles suivants, en le réorganisant autour d’elle et à son bénéfice, pour s’instituer en centre de ce monde. Autrement dit, il n’analyse pas le processus d’expansion commerciale et coloniale de l’Europe occidentale en direction et au détriment des Amériques, de l’Afrique et de l’Asie ; il n’en considère que les résultats. D’autre part, il présente ces derniers – par exemple la division du travail entre centre, semi-périphérie et périphérie de ce monde, ainsi que l’articulation hiérarchique des rapports de production auxquels cette division du travail donne naissance : « esclavage et “féodalisme” [en fait servage ou pseudo-servage] à la périphérie, salariat et travail indépendant au centre et, ainsi que nous le verrons, métayage à la semi-périphérie » (id. : 84) – comme s’inscrivant d’emblée et naturellement dans la structure d’une économie-monde capitaliste, là où il faudrait au contraire montrer comment cette structure est née non sans peine de ces résultats. Autrement dit, il présuppose l’existence de la structure là où, au contraire, il faudrait en exposer la genèse : en somme, il pèche par structuralisme. Enfin, et c’est l’essentiel en ce qui concerne l’objet du présent ouvrage, Wallerstein ne nous explique pas en quoi cette expansion commerciale et coloniale a constitué la condition même de la naissance du capitalisme dans les formations centrales (ouest-européennes) de cette économie-monde : il en présuppose, là encore, la nature capitaliste qu’il faudrait pourtant établir. Cela tient aux représentations qu’il se fait du capital et du capitalisme, qui rendent d’ailleurs plus largement fautive son analyse du premier monde capitaliste sur de nombreux points, comme j’aurai l’occasion de le montrer par après [chapitre IX.1/2].

Ces mêmes représentations limitent l’entreprise de son maître à penser Fernand Braudel. Car, si son Civilisation matérielle, économie et capitalisme XVe-XVIIIe siècle (Braudel, 1979) fait incontestablement partie des rares ouvrages qui aient tenté d’approcher synthétiquement le processus qui constitue notre objet, sa fabuleuse érudition qui en fait une mine de données n’a d’égal que sa pauvreté conceptuelle. Et nous verrons que, de ce fait, elle ne parvient pas davantage à expliquer pourquoi et comment l’expansion commerciale et coloniale de l’Europe occidentale moderne aura fait de celle-ci le berceau historique du capitalisme [chapitre IX.1/1].

3. Apparue dans les années 1980 aux États-Unis, où son succès a été foudroyant au sein du monde académique (les chaires qui lui sont consacrées s’y comptent aujourd’hui par dizaines dans les universités et elle s’y diffuse par de nombreux périodiques), la world history ou global history ou encore big history (bien que ces expressions ne soient pas strictement synonymes) s’est répandue en Europe, en Amérique latine et en Asie au cours des deux décennies suivantes. Ne constituant pas à proprement parler une nouvelle École historique, tant les ouvrages qui s’en réclament présentent de divergences sur le plan méthodologique et épistémologique, sans parler des conclusions auxquelles ils aboutissent, elle propose plutôt une nouvelle manière d’envisager et d’écrire l’histoire de l’humanité en se juchant à l’échelle du monde. Ce qui implique tout d’abord de la décentrer : non seulement rompre avec la réduction de cette histoire à la juxtaposition d’autant d’histoires nationales compartimentées qu’il s’est formé d’États-nations ; mais encore s’émanciper de l’européocentrisme ou de l’occidentalocentrisme qui, jusqu’à une date récente, a conduit les historiens à ne l’envisager que du point de vue de l’Europe ou de l’Occident, c’est-à-dire de la domination que ceux-ci ont exercée durant les derniers siècles sur et à l’encontre du restant de l’humanité, quand ils ne sont pas allés jusqu’à dénier à ce dernier toute histoire propre. La world history se propose par conséquent de multiplier les approches comparatives entre nations, continents, aires de civilisation, en repérant leurs points communs autant que leurs différences tout en maintenant la part égale entre eux ; ce qui la rapproche des connected histories. Elle s’intéresse de près aux emprunts réciproques, aux allées et venues entre les différents espaces ainsi mis en rapport, aux mélanges et métissages tant culturels que biologiques entre eux, tous suscités par l’expansion européenne (Bernand et Gruzinski, 19932). De la sorte, elle relativise voire « provincialise » l’Europe, son histoire, les formes qu’elle a prises autant que ses catégories de pensée et ses valeurs, en lui ôtant tout statut d’exceptionnalité et en la privant définitivement du privilège qu’elle s’est longtemps assurée d’être la mesure des autres et du monde3. Elle souligne que non seulement la domination de l’Europe sur le restant du monde n’a pas été sans résistance de la part de celui-ci – d’où la connexion de la global history avec les subaltern studies (Chakrabarty, 2008) – mais encore qu’elle n’a pu, bien souvent, s’exercer qu’en instrumentalisant les ressources et acquis, souvent originaux, des formations sociales ainsi dominées, en faisant en somme des dominés des acteurs à part entière de l’histoire mondiale. La world history en vient même à opérer une véritable « révolution copernicienne » en considérant que ce n’est pas l’Europe (ou l’Occident) qui a été le véritable centre ou moteur de l’histoire mais d’autres continents ou formations, selon le cas la Chine, l’Inde, l’Afrique même, souvent bien en avance sur l’Europe, qui n’aura dû de prendre la première place qu’à ses emprunts aux civilisations non européennes4, inaugurant ainsi une parenthèse qui serait d’ailleurs en train de se refermer5.

Des ouvrages procédant de la global history, on est donc a priori en droit d’attendre qu’ils ne pèchent pas, comme ceux précédemment cités, par défaut de (re)connaissance de ce que l’émergence du capitalisme dans l’Europe moderne doit à son expansion au détriment des formations extra-européennes. Et, dans cette mesure même, j’ai pu m’appuyer sur certains d’entre eux pour développer ma propre thèse. Mais quelques excès auxquels la world history a pu donner lieu n’en conduisent pas moins à méconnaître sinon l’existence de cette expansion du moins son importance et sa signification historique-mondiale. Excès qui ne sont pas fortuits mais semblent bien s’inscrire dans le mouvement même dont elle procède.

En fait, la global history illustre une fois de plus le principe selon lequel « l’histoire s’écrit toujours au présent ». Son inspiration lui vient de ce que l’on nomme couramment « la mondialisation » ou « la globalisation6 », c’est-à-dire de la dernière époque en date du devenir-monde du capitalisme dans laquelle nous sommes entrés dans la seconde moitié du 20e siècle, plus précisément à la faveur (si l’on peut dire) de la crise structurelle du capitalisme qui débute dans les années 1970 et de la mise en œuvre, en réponse à cette crise, des politiques néolibérales. En étendant, intensifiant et accélérant la circulation des marchandises, des capitaux, des informations, dans une moindre mesure des femmes et des hommes au niveau planétaire, en tendant à faire éclater les cadres des États-nations et coalitions d’États-nations constitués dans les périodes et phases antérieures du devenir-monde du capitalisme, en remettant en cause du coup toutes les positions antérieurement acquises voire en procédant à quelques spectaculaires renversements de situation (pensons au relatif déclin industriel de l’Europe occidentale et des États-Unis et à la montée en force de l’industrialisation des « pays émergents » : Chine, Inde, Brésil, etc. après la Corée, Taïwan et autres « tigres » et « dragons » sud-est asiatiques), pour certains fragiles et précaires, pour d’autres sans doute plus durables, « la mondialisation » ou « la globalisation » a incontestablement pavé la voie des renversements de perspective auxquels nous invite la world history. Et, bien évidemment, l’aggravation continue de la crise écologique planétaire a elle aussi contribué à nous faire comprendre combien l’humanité tout entière partage une communauté de destin et de dangers.

Mais, si le présent incite toujours à relire le passé avec un regard neuf, encore faut-il se garder des illusions rétrospectives qu’il peut faire naître. Ainsi, lorsque la global history nous fait comprendre que « la mondialisation » ne date pas d’hier, je ne peux que la suivre (Bihr, 2006 : 10-13). Par contre, je me montrerai beaucoup plus réservé lorsqu’elle cherche à nous faire croire que « la mondialisation » daterait de l’aube de l’humanité ou que, du moins, son origine se perdrait dans la nuit des temps7. Que les migrations d’Homo sapiens aient tôt couvert la planète, au bénéfice de nombreux métissages biologiques et culturels, c’est avéré. Qu’il s’est toujours trouvé des échanges de divers types et emprunts réciproques entre les différentes formations sociales ou ères de civilisation, entre les différents « mondes » (qu’il se soit agi d’« empires-mondes » ou d’« économies-mondes » pour parler comme Braudel et Wallerstein) qui se sont développés sur les continents eurasiatique et africain, entre lesquels n’existe aucune solution de continuité territoriale, cela n’est pas moins certain. Mais, jusqu’à ce qu’elle se produise, l’humanité n’avait jamais rien connu de pareil à l’expansion que les navigateurs, marchands et conquistadors européens entreprennent à partir du 15e siècle en direction de l’Afrique, de l’Asie et des Amériques, qui va aboutir dans les trois siècles suivants au « grand désenclavement du monde » (Sallmann, 2011) et à intégrer de larges pans de ces trois continents dans un même réseau de relations économiques, politiques et idéologiques centré sur l’Europe occidentale et largement commandé par elle : non seulement à interconnecter une pluralité de mondes qui, jusqu’alors, s’étaient largement ignorés mais encore à faire naître à partir de là un même monde, articulant et se subordonnant plus ou moins les précédents, dont l’Europe occidentale va constituer le cœur et le cerveau, ses autres membres s’ordonnant hiérarchiquement autour d’elle en fonction de ses propres exigences, dont la principale : la valorisation de la valeur, la formation et la reproduction de cette « valeur en procès » (Marx) qu’est le capital. C’est alors et alors seulement que, pour la première fois, pour quelquefois le meilleur et bien souvent le pire, les différents espaces occupés par l’humanité sur Terre ont été saisis et organisés en un même monde. En ce sens, parler d’« histoire globale » ou d’« histoire mondiale » antérieurement à ce processus d’expansion ne peut constituer, selon moi, qu’un abus de langage.

À partir de là, la question de l’« exceptionnalité » ou du « privilège » de l’Europe, qui lui a valu d’être à l’initiative d’une « mondialisation » dont elle a évidemment largement bénéficié au détriment des autres continents qu’elle s’est subordonnés, du moins jusqu’à une date toute récente, ne peut manquer de se reposer. Car, somme tout, ce qu’il s’agit d’expliquer, c’est bien pourquoi, à partir du 16e siècle, ce sont des vaisseaux européens, portugais d’abord puis rapidement néerlandais, anglais et français, sans oublier quelques danois, prussiens et suédois, qui se sont mis à croiser, outre dans l’Atlantique, dans l’océan Indien, les mers de Chine et du Japon, en reliant leurs ports à Lisbonne, Anvers, Amsterdam, Hambourg et Londres, prélude à leur prédominance dans ces eaux et à leur monopolisation de leurs échanges, et non pas des vaisseaux japonais, chinois, malais, indiens, perses, arabes ou swahilis, partis de Nagasaki, de Ningbo, de Banten, de Malacca, de Calicut, de Surat, d’Ormuz, de Mascate, d’Aden ou de Malindi qui ont abordé les côtes africaines, américaines ou européennes de l’Atlantique pour en faire autant ; ou encore pourquoi, par un jour de mai 1498, c’est Vasco de Gama qui débarque à Calicut après avoir traversé l’Atlantique et doublé le cap de Bonne-Espérance alors que, quelques décennies auparavant, poursuivant sur sa lancée, l’amiral chinois Zheng He s’est arrêté sur les côtes africaines orientales et n’a pas envisagé de les descendre pour effectuer le périple inverse et débarquer dans le port de Lisbonne. Que la manière dont la question a été jusqu’à présent examinée ne soit pas acceptable ou même seulement satisfaisante, en postulant soit une seule et même voie de « développement » sur laquelle sont censées progresser toutes les sociétés humaines, l’Europe n’ayant finalement eu que la chance de s’y engager plus tôt que les autres, soit quelques spécificités culturelles européennes (le « miracle grec », le droit romain, l’autonomie politique des villes, l’émergence de l’individualité entrepreneuriale, etc.) qui lui auraient ouvert cette voie, soit pire encore quelque supériorité irréductible de « l’homme blanc » quand il n’était pas question de la « race blanche », ne doit pas conduire à récuser pour autant la question mais oblige plutôt à la poser à nouveaux frais. C’est bien l’ambition du présent ouvrage de se demander : pourquoi l’Europe ?

4. Quelques mots à propos du titre de l’ouvrage. Depuis Werner Sombart, la littérature académique allemande distingue le Frühkapitalismus (littéralement : le capitalisme précoce ou natif, ce qu’on peut traduire par capitalisme naissant ou primitif) et le Hochkapitalismus (littéralement : le haut capitalisme, ce qui correspond à l’idée d’un capitalisme développé), le Spätkapitalismus (littéralement : le capitalisme tardif mais avec la connotation de capitalisme sénescent voire décadent) venant compléter les deux premiers termes qui ont seuls été proposés par Sombart. Même si les auteurs divergent entre eux quant aux limites exactes de ces différentes périodes et quant aux sens à leur donner, la terminologie elle-même est consacrée et acceptée de tous.

On n’en possède malheureusement pas l’équivalent en français ; et chacun doit donc se risquer à adopter sinon inventer sa propre terminologie en tentant de la mettre en circulation. Ainsi le maître ouvrage d’Ernest Mandel, Der Spätkapitalismus, a-t-il été publié en français sous le titre Le troisième âge du capitalisme, en jouant des connotations du préfixe spät 8. En guise de clin d’œil, j’ai donc proposé d’intituler le présent ouvrage Le premier âge du capitalisme pour traduire ce que Sombart a nommé Frühkapitalismus.

Dans le fil de mes développements, j’utiliserai cependant couramment pour désigner ce dernier une dénomination plus savante, plus exacte aussi par conséquent, mais qu’il aurait été maladroit de donner comme titre de l’ouvrage : celle de protocapitalisme mercantile. Protocapitalisme désigne donc les trois siècles et demi au cours desquels, à la faveur de l’expansion commerciale et coloniale des principales puissances européennes en Amérique, en Afrique et en Asie, se parachèvent la formation des rapports capitalistes de production en Europe ainsi que la mise en place des principales conditions de leur reproduction. Période qui constitue donc la dernière étape de la longue transition du féodalisme au capitalisme inauguré en plein cœur du Moyen Âge européen, étape au cours de laquelle les éléments qui sont en train de donner laborieusement et obscurément naissance au capitalisme continuent à se mêler souvent inextricablement avec ceux issus du féodalisme, en le prolongeant sous des formes le plus souvent étiolées et dégradées, quelquefois au contraire réactualisées et durcies, en une unité qui est rarement harmonieuse et le plus souvent conflictuelle, conflit qui prend lui-même des formes multiples en passant par des phases diverses, en faisant alterner affrontements et accalmies. Autant d’éléments dans lesquels on reconnaîtra la plupart du temps la marque de la dualité propre à toutes les époques de transition dans lesquelles, pour paraphraser la formule célèbre d’Antonio Gramsci, le vieux n’en finit pas de mourir tandis que le neuf peine à naître en épousant sa forme propre, sans que pour autant il en naisse nécessairement des monstres. C’est à démêler les petites circonstances et les grandes scansions, les acteurs manifestes et les facteurs occultés, les formes et les contenus spécifiques de l’ultime étape de cette transition que cet ouvrage est consacré.

Quant à l’adjectif mercantile, il fait référence, d’une part, à la prédominance durant toute cette période du capital marchand comme moteur du parachèvement des rapports capitalistes de production, puisque c’est essentiellement lui qui tirera bénéfice de l’expansion commerciale et coloniale européenne ; ainsi que, d’autre part, aux politiques mercantilistes pratiquées par tous les principaux États européens, dont la contribution à ce même parachèvement sera décisive [chapitre V.7].

5. La délimitation chronologique de ce premier âge du capitalisme s’est faite en fonction de la thèse qui m’a servi de fil conducteur. Si l’opérateur du parachèvement des rapports capitalistes de production en Europe occidentale a été son expansion commerciale et coloniale en direction des Amériques, de l’Afrique et de l’Asie, c’est logiquement avec les expéditions maritimes dans lesquelles se lancent les Portugais puis les Espagnols à partir du début du 15e siècle et les « Grandes Découvertes » auxquelles elles vont aboutir à la fin de ce même siècle qu’il faut faire débuter la période dont traite cet ouvrage. Et, s’il fallait en dater précisément le début, lui fixer un terminus a quo (une limite initiale), on pourrait choisir non pas l’année 1492, traditionnellement retenue comme l’aube de l’époque moderne, mais l’année 1415 qui voit la prise de Ceuta par les Portugais. Elle prélude en effet immédiatement à l’expansion outre-mer dans laquelle va se lancer le petit royaume lusitanien, qui va aboutir, dans les années suivantes, à la (re)découverte et à l’occupation de Madère (1418-1420), puis des Açores (1427), qui fourniront aux Portugais les bases de leurs expéditions de plus en plus lointaines le long de côtes africaines, jusqu’à finir par déboucher dans l’océan Indien à la fin du siècle [chapitre I.1/3.1].

Et c’est non moins logiquement de la double victoire des Britanniques à Plassey en 1757, dans le cadre de la guerre de Sept Ans (1756-1763), et à Buxar (1764) sur les troupes bengalo-mogholes qu’il faut dater la clôture de la période protocapitaliste [chapitre IV.5/4.2]. Car cette double victoire va leur ouvrir la voie, dans le cours de la décennie suivante, de la conquête et de la colonisation de la plaine indo-gangétique qui constitue, rétrospectivement, l’acte inaugural de la seconde vague historique de l’expansion commerciale et surtout coloniale de l’Europe, dont le gros ne déferlera cependant sur l’ensemble du monde qu’au cours du siècle suivant et qui, tout en prolongeant et parachevant la vague précédente dont traite le présent ouvrage, ne s’en distinguera pas moins d’elle par quelques traits majeurs.

Deux arguments supplémentaires viennent renforcer l’appréciation des années 1760 comme une décennie charnière dans le devenir-monde du capitalisme. Ils procèdent l’un et l’autre de l’analyse de ce que j’ai eu l’occasion d’identifier comme étant le moteur de ce dernier, à savoir le procès global de reproduction du capital (Bihr, 2006 : 27-42). C’est donc aussi en fonction de ce procès, de sa structure interne, du poids relatif de ses différents moments et de leur évolution, qu’il convient de procéder à la périodisation de ce devenir-monde. Deux des moments du procès global de reproduction du capital possèdent, de ce point de vue, une importance particulière : le procès immédiat de reproduction du capital et de l’État en tant que synthèse du procès global, en tant qu’articulation de ces différents procès particuliers. Et, sous ce double rapport, les années 1760 marquent incontestablement un tournant.

D’une part, c’est de cette décennie et de celle qui la suit que l’on date généralement les débuts, en Grande-Bretagne, plus exactement en Angleterre, de la « révolution industrielle ». Dénomination dont les deux termes constitutifs ne sont pas moins contestables l’un que l’autre, ce qui explique les guillemets dont je l’assortis. En effet, il est discutable de parler de révolution à propos d’un processus de transformations, sans doute radicales sur bien des plans par leurs implications, non pas tant immédiates que plus lointaines, mais qui, en amont, ont prolongé des tendances antérieures souvent déjà anciennes et qui, en aval, s’étaleront encore sur des décennies voire un bon siècle. Tandis que qualifier cette révolution d’industrielle, c’est mettre exclusivement l’accent sur les aspects technologiques des transformations en question, en rejetant dans l’ombre ou en considérant comme secondaires leurs aspects économiques, sociaux, politiques et culturels, pourtant au moins aussi importants. Autrement dit, c’est mettre l’accent sur les transformations survenues dans les forces productives en négligeant celles qui ont marqué les rapports de production et, plus largement, l’ensemble des rapports sociaux, qui ne furent pas seulement les conséquences ou les effets des précédentes mais comptèrent aussi parmi leurs conditions et causes primordiales. Dès lors, la « révolution industrielle » peut et doit se comprendre simultanément comme le point d’aboutissement du parachèvement des rapports capitalistes de production qui s’est déroulé au cours des trois siècles précédents, que j’étudierai en détail [partie V] et comme un nouveau point de départ, la constitution d’un nouveau régime du procès de reproduction immédiat de ces mêmes rapports, caractérisé par deux bouleversements essentiels : en reprenant la conceptualité marxienne, je dirai que la « révolution industrielle » inaugure la prédominance du travail mort sur le travail vivant au sein du procès de travail, tout comme celle du procès de production sur le procès de circulation au sein de la valorisation du capital, impliquant par conséquent celle du capital industriel sur le capital marchand. C’est en ce sens que son enclenchement constitue l’un des deux événements constitutifs du terminus ad quem (limite finale) de la période protocapitaliste.

D’autre part, pour des raisons sur lesquelles j’aurai l’occasion de revenir longuement, l’État capitaliste se présente nécessairement sous la forme d’un système d’États : d’une pluralité d’États rivaux, dont la rivalité est cependant régulée et limitée, au moins dans l’ordinaire de leurs rapports, par différents principes, dont notamment celui de prédominance hégémonique, cette dernière donnant lieu à une lutte constante entre les principaux États [chapitre VII.2/1]. Or, de ce point de vue aussi, les années 1760 marquent le franchissement d’une étape : avec la conclusion de la guerre de Sept Ans par le traité de Paris en février 1763, elles voient la Grande-Bretagne remporter une victoire décisive sur sa rivale française dans la lutte qui les oppose depuis la fin du 17e siècle pour l’hégémonie en Europe, et par conséquent au sein du premier monde capitaliste [chapitre X.6/3.3]. En particulier, en s’emparant à la faveur de ce traité des colonies françaises d’Amérique de Nord (la Nouvelle-France, une partie de la Louisiane), bien plus en démantelant les comptoirs et les possessions français aux Indes et en se mettant en situation de se lancer dans la conquête et dans la colonisation de la partie septentrionale du sous-continent indien, la Grande-Bretagne vient de s’assurer un avantage de premier ordre sur la voie de la domination du commerce mondial. Sans doute son hégémonie se trouvera-t-elle encore contestée par la France révolutionnaire puis napoléonienne au tournant du 19e siècle et ne sera-t-elle définitivement établie qu’après Waterloo. Mais le dernier épisode de cette nouvelle guerre de Cent Ans franco-britannique n’aura guère constitué qu’un baroud d’honneur particulièrement spectaculaire : il n’aura fait que confirmer le rapport de force favorable aux Britanniques établi au terme de la guerre de Sept Ans, que l’enclenchement plus précoce de la « révolution industrielle » outre-Manche aura encore déséquilibré un peu plus entre-temps. On peut donc considérer que l’établissement de l’hégémonie britannique sur le centre européen du premier monde capitaliste, à la faveur du traité de Paris, constitue la seconde borne finale de notre période d’étude.

Au demeurant, la coïncidence entre ces deux événements, les débuts de la « révolution industrielle » en Angleterre et l’établissement de l’hégémonie britannique, n’est pas fortuite. De même que l’expansion commerciale et coloniale de l’Europe occidentale a constitué le moteur du parachèvement en elle des rapports capitalistes de production, ce sont les formations socio-spatiales (on pourra bientôt parler de nations) européennes qui ont successivement su prendre la tête de cette expansion, en capter la majeure partie des bénéfices, qui auront favorisé ce parachèvement en leur sein. Et c’est au fait de s’être assuré finalement la part du lion dans cette expansion hors d’Europe que la Grande-Bretagne devra le privilège de devenir, à partir de la seconde moitié du 18e siècle, la première nation industrielle d’Europe et du monde.

C’est pour l’ensemble de ces raisons que j’ai choisi 1415 et 1763 comme les deux dates bornant la période du devenir-monde du capitalisme dont je traite ici. Évidemment, ces dates doivent être prises pour ce que sont la plupart des dates en histoire : elles n’ont signification et valeur qu’en tant qu’indices marquant le franchissement de certaines étapes par des processus bien plus larges qui les débordent de part et d’autre. Aussi je ne m’interdirai absolument pas de remonter en deçà de l’une comme de poursuivre au-delà de l’autre, chaque fois que cela sera nécessaire à la compréhension des processus sociaux situés au cœur de la période protocapitaliste.

À cet égard, un autre terminus ad quem aurait pu être retenu, d’ailleurs proche du précédent : 1776. Cette année voit coïncider la proclamation d’indépendance des colonies britanniques d’Amérique du Nord et la parution du célèbre ouvrage d’Adam Smith, Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations. Ces deux événements signent également, à leur manière, la fin de l’époque protocapitaliste. La constitution des États-Unis d’Amérique, qui ne sera cependant acquise qu’au terme d’une guerre d’indépendance, est la première occurrence d’un soulèvement de colonies extra-européennes contre leur métropole européenne conduisant à la formation d’un État indépendant ; elle ouvrira d’ailleurs la voie à l’émancipation dans les décennies suivantes de la plupart des colonies latino-américaines au détriment de l’Espagne et du Portugal. Elle prélude ainsi à une réorganisation en profondeur des rapports entre le centre et la périphérie qui ont caractérisé le monde capitaliste au cours de la première période de son développement, qui fait précisément l’objet de cet ouvrage. Quant à l’œuvre majeure d’Adam Smith, par sa critique du mercantilisme, qui aura été la doctrine et la politique économiques dominantes durant la période protocapitaliste, et en jetant simultanément les bases d’une doctrine rivale et en un sens inverse, le libéralisme, elle inaugure une nouvelle période des rapports entre formations centrales ainsi que des rapports entre État et reproduction du capital au sein de chacune de ces formations – et elle fait date aussi à ce double titre. En ce sens, la coïncidence des deux événements n’est pas tout à fait fortuite : remaniement des rapports entre formations centrales et formations périphériques tout comme remaniement des rapports entre les formations centrales elles-mêmes forment manifestement un tout avec l’avènement de la « révolution industrielle » et l’établissement de l’hégémonie britannique pour signer la clôture d’une période historique dans le devenir-monde du capitalisme et le début de la suivante au tournant des années 1760-1770.

6. La mise en ordre d’un énorme matériau historique, s’étalant sur trois siècles et demi et sur la totalité des formations sociales et spatiales de la planète, aura bien constitué la principale difficulté à laquelle je me suis heurté. Trois options se présentaient d’emblée à moi à cet égard : un plan chronologique, distinguant les différentes phases du développement du protocapitalisme mercantile ; un plan géographique, passant en revue les différentes formations socio-spatiales impliquées par ce processus, à titre d’actrices, de champs et de résultats à la fois de ce dernier ; enfin un plan thématique, analysant les principaux moments (éléments constitutifs remarquables) de ce processus qui a vu naître et se développer la première forme historique du capitalisme.

Le défaut commun de ces différentes options était de se centrer à chaque fois sur une seule des trois dimensions fondamentales du processus qu’il s’agissait de ressaisir dans sa totalité et qu’indique précisément la triade constitutive du concept proposé pour le dénommer : devenir-monde du capitalisme. Et, du même coup, elles laissaient aussi s’échapper la dynamique du processus, qui permet d’articuler ces trois dimensions : de comprendre pourquoi et comment les différents moments de la formation des rapports capitalistes de production ont été engendrés et se sont engendrés réciproquement, où ils ont émergé pour la première fois, se sont consolidés et ont fini par mûrir, quand enfin cela s’est produit.

Je les ai donc résolument écartées pour suivre une autre voie, plus conforme à la thèse directrice ici poursuivie. Celle-ci soutenant que la dynamique du protocapitalisme mercantile a trouvé son point de départ, son moteur permanent en même temps que son cadre, en un mot sa condition principale de possibilité, dans l’expansion commerciale et coloniale par laquelle les formations d’Europe occidentale se sont lancées en direction des Amériques, de l’Afrique et de l’Asie à partir du 15e siècle, c’est par l’analyse de cette dernière qu’il m’a fallu commencer. Et c’est donc à elle que sera consacré le premier tome de l’ouvrage qui déploiera par conséquent tout le panorama de cette expansion, de ses formes et conditions, péripéties et résultats. J’y ai insisté en particulier sur les rapports d’exploitation et de domination que les Européens ont déployés pour chercher à périphériser les formations sociales avec lesquelles ils sont entrés en contact, à les réorganiser en les instrumentalisant au service de leur propre devenir protocapitaliste, mais en n’omettant pas de mentionner les obstacles et résistances auxquels ils se sont heurtés dans cette entreprise, ni combien celle-ci les a constamment dressés les uns contre les autres.

Après quoi le second tome s’efforcera de montrer comment, dans le cadre et sur la base de cette expansion, au sein de cette Europe occidentale qui en a été l’actrice en même temps que la bénéficiaire, le protocapitalisme mercantile a pu y prendre forme. À savoir :

- Comment les rapports capitalistes de production ont pu s’y parachever par la croissance (accumulation) et le développement du capital marchand ; par la formation d’un protoprolétariat ; par les avancées du capital industriel sous des formes manufacturières mais aussi automatiques ; par l’évolution des marchés vers des formes spécifiquement capitalistes ; le tout soutenu par la mise en œuvre de politiques mercantilistes.

- Comment la segmentation et la hiérarchisation sociales ont évolué des ordres vers les classes sociales, parmi lesquelles la bourgeoisie et ses différentes fractions, dont les alliances, compromis, rivalités et luttes avec l’aristocratie nobiliaire pour l’exercice du pouvoir donneront naissance à l’absolutisme mais aussi, quelquefois, aux premières révolutions bourgeoises.

- Comment cela s’est accompagné de la formation d’un type nouveau d’État, original tant par sa forme de pouvoir public impersonnel que par sa structure en système d’États.

- Comment enfin l’Europe occidentale a ainsi donné naissance à ce qu’on nomme habituellement la modernité dont seuls quelques moments (la Réforme, la Renaissance, les Lumières, l’émergence de l’individualité autonome) seront ici retenus.

Le troisième tome pourra alors enfin montrer comment de ce double processus est né un premier monde capitaliste, avec sa structure caractéristique faite à la fois d’homogénéisation économique et culturelle tendancielle, de fragmentation en unités politiques rivales et de sévère hiérarchisation entre :

- un centre limité à l’Europe occidentale, au sein duquel n’ont cessé de s’affronter celles des puissances européennes qui, tour à tour, ont pris la tête de l’expansion européenne et ont cherché à s’assurer la prédominance en Europe même, animant ainsi une lutte féroce pour l’hégémonie au sein du système des États européens, dont l’enjeu fondamental aura été l’appropriation des bénéfices de l’expansion commerciale et coloniale et de la dynamique protocapitaliste à laquelle elle a donné naissance ;

- une semi-périphérie constituée de toutes les puissances européennes qui ne sont pas parvenues à intégrer le cercle restreint des puissances centrales ou à s’y maintenir, subordonnées au devenir protocapitaliste de ces dernières et néanmoins mêlées le plus souvent à titres d’alliées à leurs luttes pour l’hégémonie ;

- un vaste ensemble de formations disséminées sur les continents américain, africain et asiatique, constituées ou remodelées par l’expansion commerciale ou coloniale de l’Europe occidentale dans un statut périphérique ;

- tout le restant de la planète et de l’humanité se maintenant en marge de ce premier monde capitaliste, soit littéralement terrae incognitae pour lui, soit déjà en butte à son expansion mais encore en capacité de lui résister.

En suivant ce cheminement, je pense être resté fidèle à la règle que je me suis donnée dans l’Introduction générale à mon analyse du devenir-monde du capitalisme : progresser, d’une part, selon un axe vertical allant du procès immédiat de production du capital à son procès global de reproduction, en y incluant l’État comme synthèse en acte de ce dernier ; d’autre part, selon un axe horizontal allant du centre du système capitaliste mondial aux périphéries et aux marges de ce système (Bihr, 2006 : 79).

7. De par ses dimensions, cet ouvrage sort des normes éditoriales actuelles. Et je n’ai même pas, comme Blaise Pascal, l’excuse de n’avoir pas eu le temps de faire court : j’ai mis douze ans à le rédiger. Douze années pendant lesquelles j’ai dû m’armer de patience et de persévérance pour parvenir à bout d’une tâche qui, plus d’une fois, m’a paru insurmontable et a failli me résigner à l’abandonner.

Conscient de ce que mon lecteur allait lui aussi endurer à me lire et soucieux de ce qu’il ne cède pas pour sa part au découragement, j’ai opéré certains choix rédactionnels. Pour faciliter sa lecture, j’ai limité au strict nécessaire les notes marginales : la grande majorité des chapitres en est dépourvue. C’est à cette même fin que, violant les règles académiques, j’ai délibérément réduit l’appareil de renvois à des auteurs tiers : je n’y ai procédé que lorsque l’information ou l’élément d’analyse emprunté ne figurait que chez un seul auteur ou que j’ai choisi de suivre à ce sujet un auteur en particulier dans une matière controversée entre spécialistes ; et, dans ce cas, j’ai opté pour des références simplifiées à la mode anglo-saxonne, renvoyant à la bibliographie qui clôt l’ouvrage en recensant l’ensemble des articles et livres sur lesquels je me suis appuyé – et eux seuls. Ce n’est que dans les rares cas où il m’a fallu citer des ouvrages que je n’ai pas utilisés que j’ai recouru au mode ordinaire d’exposition des références sous forme de notes marginales. Toujours dans le même souci d’allégement, j’ai enfin évité de me lancer dans toute critique, discussion ou polémique avec les multiples auteurs auxquels je me suis confronté – à la seule exception de Braudel et de Wallerstein et on en comprendra alors les raisons [chapitre IX.1/1 ; chapitre IX.1/2].

Si mon désir est évidemment que le lecteur prenne le temps et trouve le courage de lire l’ouvrage dans sa totalité, je l’ai cependant rédigé de sorte qu’il puisse prendre connaissance des parties et des chapitres indépendamment les uns des autres, en fonction de ses intérêts propres. Pour lui permettre de comprendre comment les développements sur lesquels il aura choisi de s’arrêter s’articulent avec le restant de l’ouvrage, j’ai constamment balisé mon texte par des renvois figurant entre crochets qui lui indiqueront le ou les autres passages qui reprennent, prolongent ou complètent celui qu’il est en train de lire. Enfin un index des matières placé à la fin du tome 3 l’autorisera à un parcours diagonal axé sur un thème ou un ensemble de thèmes précis.

Le lecteur jugera peut-être que je me suis trop longuement étendu sur quelques matières. Dans ce cas, qu’il médite la formule suivante : comme le diable, le bon Dieu aussi se cache dans les détails. Et il faut bien souvent se pénétrer de ces derniers pour maîtriser parfaitement une matière.

Par contre, j’ai bien conscience que, en dépit de son volume, mon ouvrage reste lacunaire sur bien des points et non des moindres. Le privilège que j’ai accordé aux processus socio-économiques et sociopolitiques m’a conduit à négliger souvent voire quelquefois à escamoter totalement les processus socioculturels : les aspects artistiques, religieux, philosophiques, scientifiques ont ainsi été réduits à la portion congrue, qu’il s’agisse de l’expansion européenne hors de l’Europe ou du devenir protocapitaliste de celle-ci. Et même mon approche de la modernité européenne sera sans doute jugée squelettique, à bon droit.

Enfin, dans un ouvrage d’une telle ampleur, en dépit de constantes vérifications, de recoupements méthodiques et de nombreuses relectures, il est inévitable que se soient introduites et maintenues des erreurs, erreurs d’interprétation autant qu’erreurs factuelles. Je compte sur l’attention du lecteur pour me les signaler et sur sa bienveillance pour me les pardonner.

1. L’ouvrage a été réalisé en trois temps. En 1902, Sombart a fait paraître une première édition des deux premiers tomes (chacun constitué de deux volumes) consacrés au Frühkapitalismus (capitalisme naissant), qu’il a fortement remaniée lors d’une seconde édition en 1916. En 1928, il en a publié une troisième édition, impliquant de nouveaux remaniements des deux premiers tomes, accompagnés d’un troisième tome (en deux volumes également) consacré au Hochkapitalismus (capitalisme développé). C’est à cette ultime édition en six volumes que je me réfère. Seul le troisième tome a été traduit en français sous le titre L’apogée du capitalisme, Paris, Payot, 1932.

2. Voir aussi Serge Gruzinski, La pensée métisse, Paris, Fayard, 1999 ; Serge Gruzinski, Les quatre parties du monde. Histoire d’une mondialisation, Paris, La Martinière, 2004.

3. Voir Jack Goody, L’Orient en Occident, Paris, Le Seuil, 1999 ; Jack Goody, Le vol de l’histoire. Comment l’Europe a imposé le récit de son passé au reste du monde, Paris, Gallimard, 2010 ; Dipesh Chakrabarty, Provincialiser l’Europe. La pensée postcoloniale et la différence historique, Paris, Amsterdam, 2009.

4. Voir John M. Hobson, The Eastern Origins of Western Civilisation, Cambridge, Cambridge University Press, 2004.

5. Voir André Gunder Frank, ReOrient : Global Economy in the Asian Age, Berkeley, University of California Press, 1998.

6. Voir Serge Gruzinski, « Faire de l’histoire dans un monde globalisé », Annales. Histoire, sciences sociales, n° 4, 2011.

7. Voir André Gunder Frank et Barry K. Gills, The World System : Five Hundred Years or Five Thousand ?, Oxford, Routledge, 1993.

8. Ernest Mandel, Der Spätkapitalismus, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp Verlag, 1972 ; Ernest Mandel, Le troisième âge du capitalisme, Paris, La Passion, Paris, 1997.

TOME 1
L’EXPANSION EUROPÉENNE

Comment se présente le monde au 15e siècle, à la veille de ce que l’historiographie européenne classique a longtemps dénommé les « Grandes Découvertes » ? Essentiellement comme un archipel de mondes encore largement séparés les uns des autres, s’ignorant quelquefois totalement, prétend Gordon Hewes qui en a tenté une présentation synthétique, en distinguant soixante-seize formations réparties en quatre grands groupes : les peuples « primitifs » de cueilleurs, chasseurs et pêcheurs ; les peuples d’éleveurs, pour la plupart nomades ; les cultures sédentaires, à l’agriculture limitée à l’usage de la houe ; enfin les civilisations denses, à l’agriculture développée (usant de l’araire ou de la charrue et d’animaux de trait) et ayant connu le développement urbain et parmi lesquelles il convient de distinguer celles qui ont acquis l’écriture (Braudel, 1979, 1 : 53-61). Pour sommaires que soient les principes ayant présidé aux distinctions précédentes et discutables certaines des classifications opérées et des conclusions émises, cette cartographie n’en est pas moins riche d’enseignements.

Pour commencer, elle fait apparaître que l’ensemble des terres émergées de la planète est déjà occupé, plus ou moins densément, souvent depuis longtemps. En ce sens, l’expression « Grandes Découvertes » est manifestement trompeuse : si la plupart des terres auxquelles les Européens vont accéder à partir du 15e siècle vont constituer des découvertes pour eux, il ne s’agit presque jamais de terres libres de toute occupation. L’expression « Grandes Découvertes » est donc marquée au coin d’un européocentrisme dont il faut d’autant moins être dupe que pointe en lui une justification de la volonté impérialiste qui va présider aux expéditions européennes : ces terres nouvelles n’appartiennent-elles pas de droit aux Européens dès lors qu’ils peuvent s’en déclarer les inventeurs ?

De surcroît, hormis les Empires aztèque et inca, toutes les formations rangées par Gordon Hewes parmi les « civilisations denses » forment au 15e siècle un arc quasi continu le long de la façade méridionale du continent eurasien, allant de l’Europe occidentale au Japon, en passant par le Proche et le Moyen-Orient (les Empires ottoman et iranien), l’Inde, la Chine, les royaumes indochinois et coréen et les principautés indonésiennes. Or, cet arc sud-eurasien de « civilisations denses » n’a pas attendu l’expansion européenne pour que les formations qui le constituent se mettent en relation. Depuis la plus haute Antiquité, des circuits commerciaux font circuler des marchandises d’un bout à l’autre de cet arc via la Méditerranée, les voies caravanières traversant l’Asie mineure puis l’Asie centrale ou la péninsule arabe, relayées par les marchands arabes, indiens, malais et chinois qui interconnectent l’océan Indien et les mers de Chine. De même, les siècles ont vu défiler, le long de ce même arc, les migrations lentes ou les invasions brusques et brutales des peuplades venues des steppes d’Asie centrale en direction de la péninsule européenne [chapitre IV.1/2.1].

Dès lors se pose nécessairement la question de la portée originale des « Grandes Découvertes ». Celle-ci est en fait double. Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, va se produire « le désenclavement planétaire » (Adda, 1996, 1 : 20) : la mise en communication de l’ensemble des terres émergées, la mise en rapport du continent européen avec les continents américain, africain et asiatique et de ces trois derniers par l’intermédiaire du premier. En un mot, les « Grandes Découvertes » vont jeter les bases de la constitution d’un premier monde (une totalité socio-spatiale) à dimension planétaire. Ce qui n’aurait pas pu avoir lieu sans l’ouverture de nouvelles voies maritimes : celles reliant l’Europe aux Amériques à travers l’océan Atlantique, transformant bientôt celui-ci en une nouvelle Méditerranée européenne ; celles reliant l’océan Atlantique à l’océan Indien par le cap de Bonne-Espérance ; celle enfin reliant l’océan Atlantique à l’océan Pacifique par le détroit de Magellan. De fait, les vraies « Grandes Découvertes » européennes ont été tout simplement l’ouverture de ces nouvelles voies maritimes, modifiant tant l’ampleur que le rythme des échanges antérieurs, souvent anciens, entre ces différents espaces.

Enfin, dans cet ensemble eurasiatique de « civilisations denses », l’Europe ne constitue pas, au 15e siècle, la plus développée. Comme j’aurai l’occasion d’y revenir en fin de parcours, la Chine des Ming lui est alors supérieure sur les plans démographique, économique et militaire [chapitre XII.3/2], tandis que, au cours des deux siècles suivants, l’Inde des Moghols [chapitre IV.5/2] et l’Iran safavide [chapitre XII.2] vont être en mesure de lui tenir tête et que l’Empire ottoman va constituer une très sérieuse menace pour l’Europe balkanique, danubienne et centrale [chapitre XII.1/1]. Face à ces empires massifs, l’Europe politiquement fragmentée en de nombreuses royautés, principautés et cités-États, le plus souvent opposées les unes aux autres, fait figure de piètre candidat dans la course à la prééminence. Dès lors pourquoi et comment, trois siècles plus tard, aura-t-elle devancé tous ses concurrents potentiels, en étant en passe de se subordonner la plupart d’entre eux quand elle ne l’a pas déjà fait ?

Ma thèse est – je me répète – que c’est précisément l’expansion commerciale et coloniale dans laquelle l’Europe se lance avec les « Grandes Découvertes » qui va la propulser en avant sur la voie de l’accumulation des moyens techniques, économiques, politiques et militaires, culturels enfin, qui la mettront en situation de se rendre maîtresse du restant du monde. Plus précisément, cette expansion va servir de condition de possibilité majeure au parachèvement des rapports capitalistes de production, dont le Moyen Âge européen avait constitué le berceau, d’où va résulter la « révolution industrielle » et les prémices du mode capitaliste de production, assurant à l’Europe une avancée décisive sur l’ensemble des autres centres de civilisation et la dotant de la puissance nécessaire à leur subordination.

PARTIE I
UN SURVOL PRÉLIMINAIRE

Commençons par prendre une vue cavalière de la première vague de l’expansion européenne, qui débute au cours du 15e siècle et qui se poursuivra au cours des trois siècles suivants, en se focalisant sur ses conditions, ses deux formes essentielles ainsi que ses acteurs majeurs. L’exercice implique de s’en tenir à la mention de quelques-uns des principaux aspects de ce vaste mouvement, d’une manière superficielle. Les trois parties suivantes reviendront sur eux de manière détaillée en précisant les incidences de cette expansion sur chacun des trois continents américain, africain et asiatique en direction desquels elle s’est opérée.

CHAPITRE I.1
LES « GRANDES DÉCOUVERTES » DE LA FIN DU 15e SIÈCLE

1. Leurs précédents

Dans la trajectoire historique de l’Europe occidentale, la vague expansive inaugurée par les « Grandes Découvertes » ne constitue pas, en fait, une nouveauté radicale. Il faut ici commencer par mentionner leurs précédents médiévaux : les Croisades que, de la fin du 11e à la fin du 13e siècle, l’Occident chrétien va mener contre le Proche-Orient musulman.

1.1. L’expansionnisme féodal

Contrairement à une opinion encore couramment répandue, le féodalisme n’a rien eu d’un monde stable et clos sur lui-même. Différents facteurs, intimement liés aux rapports féodaux de production, lui ont au contraire conféré un tropisme expansionniste : les limites rencontrées pour augmenter la productivité du travail agricole et la fertilité des sols, partant par la croissance intensive de la production agricole, condamnant l’Europe féodale à une croissance agricole extensive ; son mode d’exploitation, fondé sur l’extorsion d’un surtravail essentiellement agricole, qui incite chaque seigneur à accroître les terres qu’il possède et les hommes dont il est le maître ; la résistance de ces mêmes serfs à leur exploitation, qui conduit les seigneurs à chercher à compenser par l’extension de son champ ce qu’ils perdent à sa moindre intensité, tandis qu’elle permet aux serfs d’accroître la part de leur produit net qu’ils peuvent s’approprier, en élargissant du coup l’échelle de leur reproduction et celle du marché ; la fragilité même du lien féodal, qui pousse fréquemment vassal ou suzerain à se dérober à leurs devoirs respectifs, occasions de conflits entre eux dont les terres et les hommes qui les peuplent et les mettent en valeur sont une nouvelle fois l’enjeu ; l’enchevêtrement souvent inextricable des droits de propriété et des règles de souveraineté, caractéristique de l’univers féodal, qui multiplie ces mêmes occasions ; les récurrentes querelles de succession dynastique, compliquées par les alliances matrimoniales, qui dressent les unes contre les autres les coalitions féodales, là encore avec les terres et les hommes comme enjeu ; les règles successorales qui font souvent des cadets et des benjamins des nobles sans terre, disponibles pour toutes les entreprises de conquête qui peuvent leur amener quelque domaine et titre ; sans compter, évidemment, que la guerre est la vocation même autant que le privilège de la noblesse féodale, motifs de surcroît sanctifiés par l’Église latine dans le cadre de la croisade par la perspective de libérer les lieux saints de Palestine.