Les territoires de la laine

Histoire de l’industrie lainière en France au xixe siècle

Jean-Claude Daumas

DOI : 10.4000/books.septentrion.52920

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2004

Date de mise en ligne : 12 mars 2020

Collection : Histoire et civilisations

ISBN électronique : 9782757422427

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782859398125

Nombre de pages : 424

Référence électronique

DAUMAS, Jean-Claude. Les territoires de la laine : Histoire de l’industrie lainière en France au xixe siècle. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2004 (généré le 19 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/52920>. ISBN : 9782757422427. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.52920.

Ce document a été généré automatiquement le 19 septembre 2020.

© Presses universitaires du Septentrion, 2004

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

En un siècle, Roubaix et Tourcoing se sont transformées de petits bourgs ruraux animés par le battement des métiers à bras en un gigantesque complexe industriel. Comment expliquer que le « Manchester français », alors même que rien ne l’y prédisposait, ait réussi à dominer toute la branche, quand les autres centres lainiers, souvent plus anciens et plus prestigieux, étaient impuissants à enrayer leur déclassement ? Poser cette question cruciale, c’est renoncer à faire une histoire de l’industrie lainière « par en haut » pour étudier les trajectoires des territoires qui la composent et forment autant demondes industriels originaux. Les performances de Roubaix ne s’expliquent pas seulement par la qualité de ses tissus, la puissance de ses entreprises et l’abondance de sa main-d’œuvre mais aussi par l’ambition dynastique, la forte solidarité et le projet industrialiste de son patronat qui a vraisemblablement constitué son avantage comparatif le plus important.

Jean-Claude Daumas

Ancien élève de l’École normale supérieure de Saint-Cloud, Jean-Claude Daumas est professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Franche-Comté. Spécialiste de l’histoire des entreprises, il a reçu le prix du Crédit Lyonnais pour l’histoire d’entreprise pour son livre L’amour du drap. Blin et Blin, 1827-1975. Histoire d’une entreprise lainière familiale (PUFC, 1999). Ses recherches actuelles portent sur les dynamiques territoriales de l’industrialisation et l’histoire du patronat.

Sommaire

Remerciements

Liste des abréviations

Introduction. De la branche au territoire

L’état de la question

Des organisations productives territorialisées

Une synthèse en attente de monographies

Chapitre 1. Le triomphe du peigné

I. L’évolution de la structure de la consommation de matière première

Conclusion

II. L’évolution de la structure de la demande

III. Le mouvement de la production

IV. Des centres lainiers aux évolutions divergentes

Conclusion

Chapitre 2. Des centres cardés aux évolutions contrastées

I. Sedan : un bastion du conservatisme industriel

Conclusion

II. Elbeuf : une adaptation insuffisante

Conclusion

III. Vienne : la capitale du drap prolétaire

Conclusion

Chapitre 3. Des centres de peigné à la spécialisation inadaptée

I. Fourmies : de la croissance à la satellisation

Conclusion

II. Reims : de l’essor au déclin

Conclusion

Chapitre 4. Roubaix-Tourcoing : le Manchester français

I. Une croissance exceptionnelle

II. Le patronat : un avantage comparatif important

III. Le marché du travail : abondance, dualisme et flexibilité

IV. Une place de négoce dynamique

V. Un outil de production puissant

VI. Un investissement insuffisant

VII. Le processus de concentration

Conclusion

Chapitre 5. L’inventaire des différences

I. Patronat, entreprises et territoire

II. Face à la demande : entre innovation et conservatisme

III. Structures des entreprises et coordination de la production

IV. Marché du travail et gestion de la main-d’œuvre

V. Des voies de développement divergentes

Sources

Bibliographie

Table des figures

Remerciements

Ce livre constitue la version remaniée de la thèse d’habilitation à diriger des recherches soutenue en décembre 2000 à la Sorbonne-Paris IV sous la direction du Professeur Dominique Barjot que je remercie sincèrement pour sa confiance et son soutien comme pour les conseils qu’il m’a constamment prodigués. Qu’il reçoive ici l’expression de toute ma gratitude et de mon amitié.

Je veux aussi dire ma reconnaissance à mon jury, Messieurs les Professeurs Jean-Pierre Chaline, Serge Chassagne, Gérard Gayot, Yves Lequin et Michel Lescure qui ont été mes premiers lecteurs : leurs encouragements et leurs critiques stimulantes m’ont aidé pour l’établissement du texte définitif.

Je dois aussi beaucoup à tous ceux qui ont accepté de répondre à mes questions, m’ont signalé des références bibliographiques et archivistiques et communiqué des documents. Que Alain Becchia, Rémy Cazals, Serge Chassagne, Gracia Dorel-Ferré, Giovanni Luigi Fontana, Gérard Gayot, Odette Hardy-Hémery, Bruno Lassaux, Denis McKee, Jérôme Rojon, Didier Terrier et Sylvie Vaillant-Gabet trouvent ici l’expression de mon amicale reconnaissance.

Ce livre n’aurait pu être publié sans l’aide du Centre de recherche en histoire du xix e  siècle des universités de Paris I et Paris IV et de l’École doctorale « Les Mondes contemporains » de l’université de Paris IV. Je tiens à en remercier leurs directeurs respectifs, Jean-Pierre Chaline et Dominique Barjot, ainsi que Jérôme Vaillant, directeur des Presses Universitaires du Septentrion, qui en a accueilli avec bienveillance le projet.

Enfin, sans la compréhension et le soutien affectueux de ma famille, il n’aurait jamais vu le jour. Je ne saurais trop l’en remercier.

Liste des abréviations

AN

Archives Nationales.

CAMT

Centre des Archives du Monde du Travail.

SAEF

Service des Archives Economiques et Financières.

ADA

Archives Départementales des Ardennes.

ADI

Archives Départementales de l’Isère.

ADM

Archives Départementales de la Marne.

ADN

Archives Départementales du Nord.

ADSM

Archives Départementales de la Seine-Maritime.

ADT

Archives Départementales du Tarn.

ACE

Archives Communales d’Elbeuf.

ACS

Archives Communales de Sedan.

ACT

Archives Communales de Tourcoing.

BSIM

Bibliothèque de la Société Industrielle de Mulhouse.

BME

Bibliothèque Municipale d’Elbeuf.

BMR

Bibliothèque Municipale de Rouen.

BMV

Bibliothèque Municipale de Vienne.

ACCT

Annales de la Chambre de commerce de Tourcoing.

ACCR

Archives de la Chambre de commerce de Roubaix.

BSCIRF

Bulletin de la Société du commerce et de l’industrie de la région de Fourmies.

BSIM

Bulletin de la Société industrielle de Mulhouse.

BSIR

Bulletin de la Société industrielle de Reims.

BTSIE

Bulletin des Travaux de la Société industrielle d’Elbeuf.

BMCCV

Bulletin mensuel de la Chambre de Commerce de Vienne.

CCTCCE

Comptes-rendus des Travaux de la Chambre de Commerce d’Elbeuf.

IRC

Informations et Renseignements Commerciaux, Société industrielle de Reims.

RCIM

Revue commerciale et industrielle de Mazamet.

ST

Séances et Travaux, Chambre de Commerce de Reims.

Introduction. De la branche au territoire

En 1906, Tourcoing organise une « exposition internationale des industries textiles » qui, avec 800 exposants et 700 000 visiteurs, connaît un retentissement considérable. Pourtant, le succès de cette manifestation est bien vite éclipsé par celui de la grande « exposition internationale du Nord de la France » organisée à Roubaix en 1911 qui, avec 3 421 exposants et une forte participation étrangère, attire 1 700 000 visiteurs venus du monde entier. Ce fut l’occasion de festivités magnifiques et de discours triomphants1.

Ces expositions consacrent l’extraordinaire ascension de deux villes qui, en un siècle, se sont transformées de petits bourgs ruraux animés par le battement des métiers à tisser à bras en la plus grande concentration d’usines textiles de France. A elle seule, Roubaix qui a souvent été comparée à Bradford ou Manchester, a vu sa production de tissus de laine s’élever de 1300 t en 1810 à 42 000 t en 1910. Même si elle n’avait pas le dynamisme conquérant de sa voisine, Tourcoing n’est cependant pas restée à la traîne, les deux villes formant finalement un même complexe industriel. Sans doute leur réputation n’avait-elle pas l’éclat de celle des vieilles villes de manufacture dont la tradition remontait au temps de Colbert, mais par l’activité, la puissance et la richesse, elles étaient sans rivales sur le sol français.

L’apogée de Roubaix-Tourcoing a en effet coïncidé avec le déclin de la plupart des vieux centres lainiers français, de cardé (Sedan, Elbeuf) comme de peigné (Reims), dont les fabricants n’ont pas su se renouveler. C’est dire que la formidable croissance de la production nationale de tissus de laine – elle aurait été multipliée par quatre en valeur2 – s’est accompagnée tout au long du siècle d’un véritable déplacement du centre de gravité de cette industrie : Sedan qui a dominé le marché grâce à ses draperies fines, Elbeuf dont l’essor a été porté par la nouveauté, Reims qui a trouvé dans les étoffes légères du type merinos l’aliment de sa prospérité et, enfin, Roubaix qui a su s’adapter à toutes les variations de la demande, ont tour à tour, mais avec plus ou moins de vigueur, entraîné le développement de toute la branche.

Si les contemporains ont bien eu conscience de ces glissements successifs3, les historiens n’en ont pourtant guère fait le fil conducteur de leurs travaux. Il y a là, néanmoins, une question cruciale qui mérite de provoquer la réflexion et de susciter une enquête comparative : comment expliquer que Roubaix-Tourcoing, alors même que rien ne semblait l’y préparer, ait réussi à établir, maintenir et même renforcer sa domination sur toute la branche, quand les autres centres lainiers, incapables d’enrayer leur déclassement, voyaient leur puissance et leur dynamisme s’amoindrir et jusqu’à leur autonomie remise en cause ? Poser cette question, c’est renoncer à prendre pour objet la croissance globale de la branche – qui n’est pas seulement l’addition des croissances locales – pour mettre les territoires de la laine au cœur de la réflexion et reconstituer leurs évolutions très contrastées. C’est aussi, bien sûr, bouleverser toute la perspective : dés lors, en effet, que l’on abandonne le projet de faire l’histoire d’une industrie « par en haut » pour en étudier « par en bas » les territoires qui la composent, on n’attend plus qu’ils en illustrent l’évolution générale pour, au contraire, chercher à en comprendre la trajectoire propre en en dégageant les ressorts internes.

L’état de la question

Du point de vue historiographique, l’histoire de l’industrie lainière en France au xixe siècle n’est pas un désert. Au contraire, depuis le livre pionnier de Claude Fohlen sur l’industrie textile au temps du Second Empire4 qui représente une ambitieuse tentative de synthèse, les recherches se sont multipliées qui témoignent d’un intérêt renouvelé pour une des industries vedettes de la première industrialisation5. Cependant, ces travaux souffrent de diverses limites qui, bien sûr, sont très inégalement marquées.

Presque tous affichent résolument une approche strictement monographique qui conduit trop souvent à raisonner comme si les différentes villes lainières représentaient autant d’entités isolées, articulées entre elles sur le mode de l’addition, quand l’industrie lainière apparaît au contraire comme un ensemble de centres inégaux et hiérarchisés qui interagissent les uns avec les autres. Sans doute, certains d’entre eux s’inscrivent-ils dans une perspective d’histoire longue (voire très longue), ce qui nous procure heureusement d’intéressantes analyses sur les racines des évolutions observées au xixe siècle, mais la plupart ne pousse pas l’histoire des centres étudiés jusqu’à la première guerre mondiale, ce qui, en revanche, nous prive de la connaissance des dynamiques qui ont conduit à la prépondérance de Roubaix. Du reste, de manière générale, les périodes de déclin de l’activité ont moins retenu l’attention que celles d’expansion, alors même que les ressorts de l’un importent autant que ceux de l’autre.

De surcroît, certains de ces travaux sont très descriptifs, accumulant davantage des données érudites qu’ils ne s’efforcent d’expliquer la voie suivie. Lorsque, au contraire, ils privilégient des hypothèses explicatives globales, comme le rôle de la demande intérieure ou les fluctuations du prix de la laine, ils considèrent les différents centres exclusivement du point de vue de leurs aptitudes à « loger » la croissance nationale, négligeant de ce fait l’analyse des « moteurs internes » de l’évolution de chacun d’eux6.

Enfin, s’inspirant pour l’essentiel de l’approche classique de l’économie industrielle7, ces recherches se sont efforcées de dégager les conditions de base de l’activité, les structures du marché, les comportements et les performances des entreprises, mais ont presque toutes buté sur une double limite : d’une part, en séparant plus ou moins radicalement la sphère de l’économie de celle du social, elles n’ont guère étudié les réseaux sociaux dans lesquels les systèmes d’entreprises sont pourtant encastrés comme les formes de capital social mobilisé par les entrepreneurs ; de l’autre, elles ont négligé de se pencher sur le rôle joué par les institutions (au sens large du mot) dans la régulation et le fonctionnement de ces complexes industriels locaux.

Cette recherche sur les territoires français de la laine au xixe siècle reprend donc la question là où les recherches antérieures l’ont laissée puisqu’il s’agit de mieux dégager à la fois l’articulation entre découpages spatiaux et dynamiques industrielles, les ressorts internes de l’évolution de chaque ville lainière et les transformations de la hiérarchie au sein à la branche.

Des organisations productives territorialisées

La branche et le territoire sont deux objets d’échelle différente, et ce que l’on sait à un niveau n’est ni transposable ni opposable à l’autre8. Branche et territoire ne sont pas en effet du même ordre de complexité. Il existe bien sûr au niveau de l’industrie lainière, comme pour chaque industrie, un ensemble de conditions concernant l’évolution de la demande, les produits, la structure des marchés, la matière travaillée, la technique, l’organisation de la production, les qualifications de la main-d’œuvre… qui s’imposent à toutes les entreprises et avec lesquelles elles doivent composer. Cependant, dans le cas de la laine, celles-ci ne sont pas uniformément réparties sur l’ensemble du territoire national mais, pour l’essentiel, agglomérées en complexes productifs locaux qui résultent de l’accumulation dans le temps de travail et de capital, chacun d’entre eux ayant une forte singularité qui est le produit d’une histoire longue. Chaque territoire constitue donc une configuration spécifique dotée d’une dynamique d’ensemble qui entraîne les entreprises qui le composent. La branche doit donc être analysée comme l’articulation de complexes locaux de dimensions variables, qui possèdent une certaine stabilité dans le temps et se développent selon une logique propre9. C’est dire que l’histoire de chaque territoire n’est pas l’image, en réduction, de celle de la branche.

Située à la croisée de l’histoire industrielle, de l’histoire régionale et de l’histoire des entreprises, l’approche qui est développée ici s’inscrit dans un mouvement de redécouverte du « local »10 auquel, même en Italie où ce courant de recherches est pourtant particulièrement développé, les historiens n’ont jusqu’à présent que faiblement participé11.

Cet effort pour intégrer le territoire à l’analyse du développement économique a pour point de départ la découverte des succès inattendus et spectaculaires de la « Troisième Italie » – celle située entre le triangle industriel Milan – Turin – Gênes et le Mezzogiorno au sous-développement persistant – qui a conduit à la description de l’économie du Centre et du Nord-Est de la péninsule comme une mosaïque de micro-systèmes productifs capables d’imposer leurs produits sur le marché mondial12. Alors que ces premiers travaux qui prenaient pour référence le « modèle émilien » insistaient surtout sur la « construction sociale du marché », Giacomo Beccatini montra que la combinaison de concurrence et de coopération caractéristique de ces systèmes de petites et moyennes entreprises faisait penser au concept de « district industriel » élaboré par Alfred Marshall pour décrire les concentrations industrielles (Lyon, Roubaix, Sheffield, Birmingham, Solingen) qu’il observait en Europe autour de 1900 et que définissaient la concentration sur un territoire restreint d’entreprises fortement spécialisées, une division du travail très poussée entre les entreprises, l’importance des économies externes permises par la proximité géographique et une « atmosphère industrielle » favorable à l’apprentissage et à l’innovation13.

Giacomo Becattini qui est bientôt apparu comme le chef de file de l’école italienne, a complété l’analyse marshallienne en soulignant que, résultat d’une histoire spécifique, le district associe territoire, système d’entreprises et communauté humaine, et en a proposé une définition qui peut, aujourd’hui, être considérée comme classique : c’est « une entité socio-territoriale caractérisée par l’association active, dans une aire territoriale circonscrite et historiquement déterminée, d’une communauté de personnes et d’une population d’entreprises industrielles, (…) la communauté et les entreprises tendant, pour ainsi dire, à s’interpénétrer »14.

A la suite de la « redécouverte » du district marshallien, les travaux sur les districts se sont multipliés en Italie15 : malgré bien des nuances et même de réelles divergences, ils ont en commun de décrire tout à la fois la force de la communauté locale soudée autour de valeurs partagées et de règles non écrites qui organisent la confiance et la réciprocité, l’intensité des relations de coopération entre les entreprises qui permet le développement d’externalités positives, le rôle d’institutions qui assurent la régulation du système productif, l’existence d’une structure sociale et culturelle qui favorise la mobilité sociale, la flexibilité du marché du travail et la solution des conflits du travail, la création d’une atmosphère propice à la diffusion de l’innovation, et la spécialisation des entreprises dans des produits caractéristiques du made in Italy qui représentent la plus grande part des exportations italiennes.

Dans le sillage de ces recherches, de nombreux chercheurs se sont intéressés, tant en Europe qu’aux États-Unis, aux dynamiques de construction et de développement des systèmes productifs « situés », ces travaux croisant d’ailleurs les recherches sur le rôle de la petite entreprise dans l’histoire de l’industrialisation16 et sur les formes de spécialisation flexible caractéristiques d’un postfordisme en train d’émerger17. Si bien qu’on a trouvé partout – de Cholet à Taïwan, des Flandres au Québec – des formes similaires ou comparables d’organisation de la production18.

Toutes ces recherches19 convergent pour affirmer que le succès de la croissance de ces organisations productives territorialisées est essentiellement dû à leur dynamique interne. Ce qui a conduit à une véritable réhabilitation du territoire comme instrument d’analyse : en conséquence, on a cessé de traiter l’espace comme une donnée exogène à laquelle les entreprises s’adaptent par des stratégies de localisation pour s’intéresser aux dynamiques de construction des territoires comme entités à la fois économiques, sociales et culturelles dont elles sont les acteurs et où elles trouvent les ressources qu’elles mobilisent dans leur développement, lesquelles ne sont pas également présentes dans tous.

Néanmoins, et quoiqu’il en soit de leur qualité et de leur sérieux, les recherches inspirées par la notion de district industriel sont marquées par d’évidentes faiblesses20 :

Depuis les premières présentations du concept de district, force est de constater qu’on observe une certaine routinisation de la recherche. En effet, on a vu se multiplier sans réel profit les présentations paradigmatiques, alors même que certains travaux empiriques montraient la fragilité des théorisations de l’école italienne sur toute une série de questions-clés : les rapports entre les entreprises et la dynamique collective du district, l’intensité de la coopération entre les entreprises, la formation de véritables groupes autour d’entreprises leaders, et les trajectoires de développement des districts qui connaissent crises, bifurcations et transformations21.

En valorisant à l’excès les districts toscans, le modèle élaboré par G. Beccatini ne parvient pas à rendre compte de la diversité des districts italiens que distinguent pourtant conditions de naissance, structures, logiques de fonctionnement et trajectoires de développement : en effet, à côté des districts nés dans l’Italie des communes, au cœur d’une « campagne urbanisée », à partir d’une matrice rurale qui fait jouer un rôle central au métayer qui, porteur d’une culture de l’habileté professionnelle et du travail autonome, s’est transformé, avec la désagrégation du métayage, en petit entrepreneur22, des recherches plus récentes invitent à faire une place à d’autres types de districts dont la naissance se rattache soit, comme en Emilie-Romagne, aux « traditions civiques de participation des masses aux mouvements politico-économico-sociaux qui ont traversé l’histoire de la région »23, soit au phénomène de « décentralisation industrielle » qui, dans les années 1970, a vu de grandes entreprises de la métallurgie licencier massivement leurs ouvriers qui, forts de leur savoir-faire, ont créé d’innombrables entreprises artisanales dont beaucoup travaillent pour ces grandes entreprises qui ont ainsi allégé leurs structures.

La théorie ne parvient pas à rendre compte de phénomènes qui accompagnent pourtant le développement des districts : concentration des entreprises, pénétration de multinationales étrangères, multiplication des délocalisations, intégration difficile de nouvelles techniques, appauvrissement du capital social, difficultés de succession dans les entreprises, extension de l’économie souterraine, entropie croissante que signalent l’urbanisation anarchique, la pollution et la spéculation immobilière24.

L’analyse historique constitue le point faible de la théorie des districts. Le chef de file de l’école italienne en a d’ailleurs bien conscience qui ne cesse de réclamer la collaboration des historiens pour vérifier les hypothèses des économistes, allant même jusqu’à rêver d’une « grande alliance »25. Cet appel n’a, jusqu’à présent, guère été entendu et, pour l’Italie notamment, trop d’analyses « historiques » ne sont que des sous-produits incroyablement abstraits et stéréotypés de l’analyse économique qu’elles ont pour fonction d’illustrer sans rien apporter de bien convaincant sur toute une série de questions pourtant décisives : l’émergence des districts, leurs relations avec les configurations productives antérieures, les formes d’organisation du système des entreprises, la présence d’un système de valeurs partagées26 et d’un consensus social, la vigueur de l’entrepreneurship, le rôle des pouvoirs publics, et les étapes du développement des districts.

Le district industriel à l’italienne est trop souvent érigé en modèle27, d’où la tendance à considérer tous les systèmes de production localisés qui réussissent comme autant de districts, au risque de dissoudre la notion et de lui enlever toute portée opératoire mais aussi, et c’en est bien sûr l’inévitable contrepartie, de rendre inintelligibles les logiques de fonctionnement et de développement des autres formes localisées d’organisation de l’industrie qui, pourtant, dans la longue durée de l’industrialisation, sont d’une extrême diversité, tant par la taille et la configuration que par l’histoire28.

Enfin, et on peut y voir la conséquence d’une certaine insatisfaction, beaucoup de recherches se rattachent à des concepts concurrents ou complémentaires : milieu innovateur, district technologique, système productif localisé, pôle industriel de développement, système productif territorial, cluster, sans oublier nouvel espace industriel et région intelligente… Ce qui aboutit à un certain flou théorique et fait une large place au bricolage29.

C’est la conviction que, en l’état, le concept de district industriel à l’italienne ne constitue pas un instrument d’analyse adapté à toutes les formes localisées de développement industriel qui m’a amené à élaborer un concept ad hoc qui soit un instrument efficace d’investigation et d’analyse qui tienne compte du fait, grossier mais solide, que même s’ils présentent bien d’incontestables analogies avec le modèle canonique du district industriel, les territoires français de la laine s’en distinguent profondément sur plusieurs points importants, notamment l’absence d’une structure sociale et culturelle homogène favorable au consensus, à la mobilité sociale et à la flexibilité du marché du travail, la présence de grandes entreprises, voire de véritables groupes industriels, le développement de relations verticales entre les différents segments de la filière lainière, et la faiblesse des relations de coopération entre unités de production. D’autre part, il fallait que ce concept fût suffisamment large et souple pour rendre compte de la diversité des structures et des trajectoires des centres lainiers français car on est en présence de configurations productives très différenciées qui sont le produit d’histoires originales, ont des dimensions et des degrés de cohésion très variables et obéissent à des logiques de fonctionnement et de développement spécifiques.

Le concept de « territoire manufacturier », tel qu’il est appliqué ici aux centres lainiers français, associe les traits suivants :

une aire territoriale, historiquement déterminée, organisée autour d’une ville manufacturière, et aux contours susceptibles d’évoluer dans le temps ;

la spécialisation du territoire dans la fabrication d’un produit spécifique (ou d’un ensemble de produits) exigeant la mise en œuvre de savoir-faire accumulés localement ;

un sentiment d’appartenance enraciné dans la pratique d’un métier commun et les relations d’interdépendance internes au territoire ;

un patronat doté d’une culture et de comportements communs qui trouvent leur origine dans son mode de reproduction et façonnent des formes particulières d’entrepreneurship ;

une concentration d’entreprises (sans distinction de taille) aux caractéristiques communes, liées entre elles par la division du travail et une forte proximité géographique, et formant une filière plus ou moins complète ;

un marché du travail dont la configuration assure la mobilité de la main-d’œuvre ;

l’existence de règles et d’institutions, privées et/ou publiques, assurant le maintien et le fonctionnement de l’ensemble du système productif.

Ce concept n’est pas la description d’un « cas moyen », mais plutôt un résumé des caractéristiques essentielles du phénomène étudié. En tant qu’idéal-type30, il a davantage pour objectif de faciliter la recherche que de saisir de manière précise la réalité historique dont il ne prétend pas être la reproduction. C’est à l’aune de ce « concept limite, purement idéal » (Max Weber) que les cas historiques singuliers ont été décrits, l’écart par rapport au concept permettant de mieux les définir.

Une synthèse en attente de monographies

On ne peut rendre compte des transformations de l’industrie lainière française dans la longue durée comme des modifications successives de la hiérarchie des centres lainiers et des relations existant entre eux, qu’en mettant en évidence les moteurs internes de l’évolution de chaque territoire afin d’expliquer comment il s’est adapté à l’évolution plus générale du marché de la laine, des techniques de production et de la demande de tissus d’habillement.

Ce qui a imposé de développer une triple approche qui fait se succéder l’analyse des contraintes globales qui s’exercent au niveau de l’environnement de la branche, la description monographique détaillée des principaux centres lainiers avec pour objectif de reconstituer leurs structures, leur fonctionnement, leurs performances et leur évolution, et l’inventaire des différences qui les distinguent afin de dégager par la comparaison les facteurs susceptibles d’expliquer la prépondérance de Roubaix-Tourcoing.

Cette étude embrasse tout le xixe siècle : si, en amont, l’enquête remonte aussi loin que nécessaire, son point de départ variant évidemment d’un centre à l’autre, en aval, en revanche, la date de 1914 s’imposait tout naturellement car la première guerre mondiale marque une rupture brutale dans l’histoire de l’industrie lainière. Cependant, afin de mieux comprendre la logique des processus à l’œuvre, et notamment de dégager les raisons de l’hégémonie du « Manchester français », on a analysé de manière plus intensive les années 1870-1914 qui voient s’accomplir de profondes transformations. En premier lieu, les centres de cardé connaissent des difficultés répétées qui, en s’aggravant, entraînent leur déclin au profit de ceux spécialisés dans le travail de la laine peignée. Malgré d’éphémères retours de flamme du cardé, la domination du cycle peigné, solidement établie, n’est plus remise en cause par la suite. En second lieu, cette période marque l’accélération du passage d’un mode d’industrialisation caractérisé par la dispersion de la production et l’importance du travail manuel à un autre dominé par le factory system qui triomphe dans tous les centres selon des chronologies décalées et sous des formes variées. Enfin, cette transition s’accompagne de la cristallisation d’une nouvelle géographie de la laine qui se fixe pour longtemps : l’activité achève alors de se concentrer dans une poignée de centres de la moitié nord du territoire national, dominés par Roubaix-Tourcoing31, alors que les anciennes nébuleuses du Languedoc, du Dauphiné et de l’Ouest ont pratiquement disparu, le travail de la laine ne subsistant plus que dans quelques centres isolés.

Ce livre est, comme toujours, un compromis entre les exigences du programme de recherche et la documentation disponible. Or, quoique abondante, l’information est très inégalement répartie, plus riche en tout cas à l’échelle locale qu’au niveau de la branche ou des entreprises32. De surcroît, des questions qui auraient mérité de véritables monographies et, en tout cas, des dépouillements de grande ampleur – la formation de la main-d’œuvre, les structures du patronat, l’organisation et le rôle de l’appareil bancaire, la démographie des entreprises – demeurent mal connues. Aussi, plus qu’une synthèse achevée et exhaustive, aux conclusions toujours assurées, il en résulte un tableau qui comporte inévitablement des imprécisions, des zones d’ombre et des lacunes. C’est dire que la tentative d’interprétation d’ensemble qui est faite ici a parfois l’allure d’hypothèses lancées sur le vide qui demandent bien sûr à être vérifiées par des travaux ultérieurs et constituent par là même un appel à de nouvelles recherches.

Notes

1 G. Sayet, 1912 ; J. Bonte, 2002, p. 61.

2 J. Levain et alii, 1983, p. 60-61.

3 AN, F12 6885-6886-6887. Voir également les rapports sur les expositions internationales.

4 C. Fohlen, 1956.

5 R. Cazals, 1983 ; J. Levain et alii, 1983 et 1984 ; J. P. Daviet, 1987 ; C. H. Johnson, 1995 ; G. Gayot, 1998 ; J. C. Daumas, 1999 ; A. Becchia, 2000 ; J. Bonte, 2002. Des ouvrages qui ne sont pas spécifiquement consacrés à l’histoire de cette industrie (M. Hau, 1976 ; Y. Lequin, 1977) offrent également des aperçus plus ou moins développés qui, sur la base de quelques grands indicateurs quantitatifs (nombre d’ouvriers, de métiers, de mètres de tissus fabriqués…), dégagent les principales tendances du développement plus qu’ils ne cherchent à reconstituer dans le détail l’organisation et le fonctionnement des centres lainiers étudiés.

6 J. Levain et alii, 1984, p. 60-61 où les auteurs reconnaissent les limites de leur analyse.

7 Y. Morvan, 1976 ; B. Bellon, J. M. Chevalier, 1983.

8 B. Lepetit, p. 93 ; B. Lahire, p. 396-398.

9 Ce qui impose de tenir compte de la division du travail propre à la branche et des relations de domination et de dépendance qu’elle entraîne. Sur ce point, voir notamment la réflexion de F. Perroux sur la notion de « pôle de développement », 1991, p. 177-189.

10 Pour une vue d’ensemble de ces recherches, cf. G. Benko, M. Dunford, A. Lipietz, 1996, p. 120-134 ; G. Benko, D. Dunford, J. Heurley, 1997, p. 305-327.

11 Citons notamment C. Sabel et J. Zeitlin, 1985 ; G. L. Fontana, 1997 (1 et 2) ; G. M. P. Swann, M. Prevezer, D. Stout, 1998 ; M. Lescure, J. F. Eck, 2002.

12 A. Bagnasco, 1977 ; A. Bagnasco, C. Trigilia, 1993 ; S. Brusco, 1982 et 1986.

13 A. Marshall, 1890, 1906 et 1919.

14 G. Becattini, 1989.

15 Pour une vue d’ensemble, cf. S. Brusco, 1989 et G. Beccatini, 2000.

16 M. Müller, 1994.

17 J. M Piore, C. F. Sabel, 1984 ; P. Hirst, J. Zeitlin, 1991.

18 A. J. Scoot, 1988 ; G. Benko, A. Lipietz, 1992 ; F. Pyke, W. Sengenberger, 1992 ; G. Benko, M. Dunford, J. Heurley, 1997 ; P. Swann et alii, p. 1998 ; C. Courlet, 2001 (1).

19 L’ouvrage de C. Crouch et alii, 2001, propose une liste de plus d’un millier de travaux sur la question.

20 Celles-ci ont été signalées au fil de travaux qui demeurent peu nombreux. Voir notamment G. Benko, A. Lipietz, 1992, p. 13-32 ; J. Zeitlin, 1992, p. 280-294 ; G. Benko, M. Dunford, A. Lipietz, 1996, p. 120-134 ; G. Benko, A. Lipietz, 2000, p. 9-29 ; J. C. Daumas, 2000, p. 125-135.

21 G. Tattara, 2001 ; B. Harrison, 1994 (1 et 2) ; M. Dunford, 1993. La réponse de G. Beccatini, 2000, p. 187-190, aux critiques de B. Harrison, 1994 (2), est éclairante : après avoir déclaré qu’elles le laissent « perplexe », il affirme qu’elles sont inconsistantes car Harrison n’a pas une « connaissance directe » suffisante des phénomènes étudiés, ce qui montre qu’il est « difficile pour un chercheur étranger de se faire une opinion réellement indépendante sur notre réalité sociale » !

22 G. Becattini, 1986, p. 901-924.

23 V. Zamagni, 1999, p. 153. Voir aussi P.P. D’Attorre et V. Zamagni, 1992.

24 K G. A. Stella, 2000 ; M. Fortis, 1998, notamment le chapitre 4 ; V. Zamagni, 1999, p. 156-158.

25 G. Becattini, 1998.

26 Alors même que les théoriciens des districts font de la présence d’un système de valeurs communes la condition de l’existence et de la reproduction des districts industriels, on ne trouve pourtant le plus souvent dans l’énorme littérature qui leur est consacrée que des généralités vagues et stéréotypées sur le sens de l’effort, l’imagination créatrice ou le sens de l’appartenance, sans que soient élaborés une procédure d’analyse et des indicateurs approriés à la mise en évidence de ces « variables invisibles ».

27 Voir notamment A. Saba, 1997, et G. Becattini, 1997, p. 465-600.

28 Poussant plus loin encore l’idéalisation du « modèle toscan », Giacomo Becattini y a découvert une forme de développement économique, à la fois politiquement, socialement et écologiquement acceptable, bien supérieure en tout cas à ce que permet le capitalisme classique ! Voir notamment 1998, p. 39-49.

29 C. Courlet, l’un des promoteurs de la notion de SPL, laquelle prétend faire la synthèse des travaux relatifs au fonctionnement de ces organisations et va jusqu’à englober certains espaces ruraux et des stations de sport d’hiver, reconnaît d’ailleurs sans ambages qu’avec son adoption « le district industriel perd de sa cohérence théorique, notamment quant à son homogénéité et aux caractéristiques socioculturelles qui le fondent », 2001 (1), p. 70.

30 Sur la notion d’idéal-type, M. Weber, 1992, et le commentaire de S. Kalberg, 2002, p. 123-134.

31 L’annexion de l’Alsace qui se traduit par la perte de nombreux peignages accentue évidemment ce phénomène.

32 Au niveau de la branche, la situation est placée sous le signe de la plus extrême indigence puisque, la SGF se limitant à enregistrer le prix de la laine au Havre, aucun organisme n’a rassemblé l’information sur l’activité de l’industrie lainière, le Comité Central de la Laine ne s’en chargeant qu’après 1945. Aussi ne dispose-t-on pas, au niveau national, de données continues et fiables sur le chiffre d’affaires, la production, les entreprises, les effectifs ou le matériel. Il n’y a que pour le commerce extérieur où, grâce à la direction des douanes, on possède des statistiques régulières et fiables. Au niveau local, l’information est à la fois hétérogène et dispersée. Elle provient à la fois de l’administration (série M des Archives départementales), des syndicats patronaux et des chambres de commerce. Cependant, les lacunes ne manquent pas : la série M a pratiquement disparu par suite des guerres dans les Ardennes et la Marne, les archives des syndicats patronaux n’ont pas été conservées à Sedan et à Elbeuf, le bulletin de la Chambre de commerce de Sedan n’a pas été retrouvé et la collection de celui de Vienne n’est pas complète… Les destructions physiques importent cependant moins que les caractéristiques de cette littérature. La série M, lorsqu’elle a été conservée, est parfois d’une désolante pauvreté : dans le Tarn, par exemple, elle ne va pas au-delà des années 1880 et les informations qu’elle procure concernent exclusivement les effectifs occupés et les salaires. Les bulletins des chambres de commerce sont décevants car, pour l’essentiel, ils se bornent à publier des renseignements commerciaux, juridiques et douaniers. Rares sont ceux qui contiennent un rapport annuel sur la situation de l’industrie locale. De plus, avant 1914, seul celui d’Elbeuf procure régulièrement des indications sur le chiffre d’affaires, la production en volume et la consommation de laine. Par ailleurs, les textes émanés des chambres de commerce avaient pour objectif de justifier la politique protectionniste dont elles ont, presque toutes, été les avocats obstinés, ce qui ne manque pas d’influencer la description qu’elles donnent de la situation de la place. De plus, les réponses qu’elles font aux enquêtes de l’administration sont souvent imprécises et incomplètes, car les industriels, à l’instar de ceux du Nord, redoutent de communiquer des renseignements à la concurrence ou au fisc. Fort heureusement, l’information émanant d’institutions locales peut être complétée ou recoupée grâce à une abondante littérature d’origine et de qualité très diverses : enquêtes parlementaires, rapports d’expositions, rapports d’inspection des succursales de la Banque de France, études de professionnels de la laine, correspondances patronales, thèses de droit, nombreuses au début du siècle, et même, à l’instar de et Compagnie… de Jean-Richard Bloch ou des Mémoires d’André Maurois, littérature. En ce qui concerne les entreprises, la situation documentaire est tout à fait désespérée. La société elbeuvienne Blin et Blin est la seule dont les archives sont accessibles et permettent de reconstituer l’histoire. Quant aux archives historiques du Crédit Lyonnais et du Crédit National, elles sont pour cette période, tout à fait décevantes : rares en effet sont les dossiers de demande de crédit qui contiennent des pièces antérieures à 1914. Cette bonne fortune ne s’est présentée que dans trois cas : Harmel frères, les Usines de l’Espérance et les Filatures de Fourmies. Aussi la partie la plus considérable de l’information sur les entreprises nous vient-elle de sources qui leur sont extérieures.

Sources

Sources manuscrites

I. Archives Nationales

...