Non, la France ce n’est pas seulement la République !

Jean-François Chemain

Non, la France ce n’est pas
seulement la République !

Le coup de gueule d’un enseignant

Tous droits de traduction,
d’adaptation et de reproduction
réservés pour tous pays.

© 2021, Groupe Elidia

Éditions Artège
9, espace Méditerranée -66000 Perpignan
10, rue Mercœur – 75011 Paris
www.editionsartege.fr

ISBN : 979-10-336-1079-3
EAN Epub  : 9791033611455

Avant-propos

L’abominable assassinat de Samuel Paty pose, une fois encore, de manière particulièrement douloureuse, la question de « l’inté-gration » des populations d’origine étrangère, quand bien même elles sont de nationalité française. Lors de l’hommage national qui lui a été rendu à la Sorbonne, le président Emmanuel Macron a insisté sur le fait que ce professeur « s’était donné pour tâche de faire des républicains ».

Alors, a-t-il ajouté, reviennent comme en écho les mots de Ferdinand Buisson¹ : « Pour faire un républicain, écrivait-il, il faut prendre l’être humain si petit et si humble qu’il soit […] et lui donner l’idée qu’il faut penser par lui-même, qu’il ne doit ni foi, ni obéissance à personne, que c’est à lui de chercher la vérité et non pas à la recevoir toute faite d’un maître, d’un directeur, d’un chef, quel qu’il soit. » « Faire des républicains », c’était le combat de Samuel Paty.

De France, il n’a pas été question.

Or, cette question mérite d’être posée : à quoi veut-on « intégrer » les « jeunes » d’origine étrangère ? La République ou la France ? Une émission diffusée par France 2 quelques jours après le drame², montre que beaucoup ne se définissent pas comme « français », ne le veulent pas, préférant faire référence à leur pays d’origine, à leur religion ou à leur couleur de peau. L’écrivain français d’origine camerounaise Gaston Kelman écrivait :

Aujourd’hui, pour que ces enfants cessent d’être des Blacks, il faudrait qu’ils deviennent français. Évidemment, français ils le sont dans leurs documents administratifs. Évidemment, français ils reconnaissent qu’ils le sont. Mais un jour, au détour d’une conversation, l’on découvre le profond désamour qu’il y a entre eux et la France. […] Ils ne trouvaient d’ailleurs pas les mots pour expliquer leur ressenti. Mais le désamour était là, profond, palpable. Il convient de trouver le remède efficace pour réconcilier cette jeunesse avec la France³.

Face à cette jeunesse qui refuse de se reconnaître dans la France se dresse de plus en plus cette population excédée, évoquée par Jacques de Guillebon :

Affirmer que l’immigration de masse pose un problème à la France, particulièrement visible dans ses banlieues infamantes, ce n’est pas mettre en cause en tant que tels les immigrés ou les étrangers, c’est signaler la détresse de deux populations coexistant dans le chaos, l’ancien peuple immémorial présent à qui nul ne demande son avis sur la transformation radicale de ses lieux de vie ; et le peuple nouveau pour qui l’eldorado rêvé consiste en des barres de béton saccagées⁴.

À ces deux « camps » de plus en plus irréductibles, la République, invoquée comme un mantra, est censée apporter la réconciliation. « Faire des républicains », telle est donc en principe, comme le président Macron l’a martelé en citant Ferdinand Buisson, la mission ultime de l’École. Ce dernier n’hésitait alors pas à parler de la véritable « transsubstantiation » qu’elle devait opérer sur les enfants, faisant d’eux, malgré leurs différences de départ, les citoyens d’une République qui allait bientôt, dans l’élan unanime de l’Union sacrée, partir en guerre contre l’Allemagne honnie. Or cette jeunesse, qui aujourd’hui refuse de se reconnaître « française », ne se définit pas non plus comme « républicaine ». Alors, l’Éducation nationale aurait-elle failli ?

Que faire ? Notre pays s’interroge fébrilement sur son identité. Rarement un thème a fait l’objet de telles oppositions idéologiques. Certains, d’un côté, se réfèrent à une France « charnelle », faite de paysages, d’hommes, de patrimoine et d’histoire, qui touche-raient avant tout le cœur. D’autres lui préfèrent une République des « valeurs » et des « principes », du magistère intellectuel et moral, qui parviendrait à triompher par la force de la raison. Les deux s’excluent-elles forcément ? La République a-t-elle totalement supplanté la France? Et la France ne peut-elle plus être elle-même dans la République ?

Un médecin français d’origine malgache, épris de la France, rédigeait récemment sur Facebook cette publication qui résume bien l’enjeu :

C’est avec la France charnelle, sa culture, son patrimoine, ses terroirs, son histoire, sa langue et ses mœurs pluriséculaires qu’il faut réconcilier les Français. D’où qu’ils viennent. Y compris les Français de souche, déculturés… Pas avec la République et ses « valeurs » abstraites qui font de la France un désert culturel où se mélangent des cultures et des mœurs venues d’ailleurs, absolument étrangères à la francité. À commencer par l’islam⁵…

Oui, la jeunesse de France – qu’elle soit d’origine française ou non – a soif de l’aimer. Elle peut aimer la France, même si ce n’est pas un défi facile à relever pour ses éducateurs. C’est en tout cas ce que je retire de la dizaine d’années que j’ai passées à lui enseigner l’histoire dans un collège de Zone d’éducation prioritaire. Car s’il est important pour l’École républicaine d’éveiller les intelligences, il est essentiel qu’elle ouvre les cœurs à l’amour de la France. Faisant écho à cette parole de Simone Weil peu de temps avant sa mort, en 1943, en pleine Occupation, dans L’enracinement : « Il faut donner aux jeunes quelque chose à aimer, et ce quelque chose c’est la France⁶. »

1. Ferdinand Buisson (1841-1832) fut le promoteur de l’Instruction publique au début de la IIIe République, en étant notamment directeur de l’Instruction primaire de 1879 à 1896.

2. Accessible en rediffusion sur YouTube : https://www.youtube.com/watch?app=desktop &feature=youtu.be&v=Yu_RQuxkaFQ&fbclid=IwAR1T_5tfINlcdWIUXbBGizdrTia5g xbT7zQvFDbvzY_BhbAYqHcRVDPAIzc

3. Gaston KELMAN, Je suis noir et je n’aime pas le manioc, Max Milo éditions, 10/18, 2005, p. 135-136.

4. Jacques de GUILLEBON, La France excédée, 2006, Paris, Presses de la renaissance, p. 205.

5. Post du 20 octobre 2020 publié par le docteur Christian Rtm sous le titre « Qui se sent français ? »

6. Simone WEIL, L’Enracinement, Paris, Gallimard, 1949, rééd. Folio 1990, p. 200.

La France, quelle histoire !

Le lendemain du drame, à Vienne (Isère), où le hasard du calendrier m’a conduit avec une quarantaine d’adolescents venus de Seine-Saint-Denis – le « 9-3 », comme on dit désormais…

Spectacle inhabituel et réjouissant que celui de ce groupe de jeunes, accompagné de plusieurs mamans, toutes voilées, assis sous les voûtes de la cathédrale romane, se laissant sagement expliquer l’architecture et la fonction d’une cathédrale. Dans un silence religieux. La lumière dorée de ce matin d’automne, déferlant des larges vitraux, illuminait doucement dans le chœur ce… cœur-à-cœur entre ces jeunes, ces adultes, les vieilles pierres, la France et son histoire chrétienne. Quelques instants plus tard, une plaque apposée au fond de l’abside, près de la chaire de l’évêque, leur apprenait que le pape Clément V prononça dans ces murs mêmes, huit siècles plus tôt, la condamnation des templiers.

Même attention, même respect, quand j’évoquai cette tragique histoire. Il fallut bien sûr en revenir aux croisades, à leurs causes, expliquer que les Lieux saints des chrétiens étaient alors occupés par les musulmans depuis cinq siècles, que les turcs seldjoukides en avaient, en 1078, interdit l’accès aux pèlerins, qu’il avait bien fallu forcer le passage et, une fois la place reconquise, en assurer la protection. D’où la création de l’ordre du Temple en 1139, et des autres ordres guerriers, les hospitaliers et les teutoniques. Mais dès 1291, les dernières possessions chrétiennes de Terre sainte avaient été perdues à nouveau, et les templiers s’étaient repliés en Europe, se livrant trop volontiers à des opérations financières qui, après avoir bien profité au roi Philippe le Bel, avaient fini par susciter sa jalousie. Et comme Clément V, pape français qu’il avait installé en Avignon, sous sa protection, ne pouvait rien lui refuser, il dut bien les condamner… Leur dernier grand maître, Jacques de Molay, du haut de son bûcher, maudit, dit-on, le pape et le roi, et l’un comme l’autre, ils moururent dans l’année, la succession du second précipitant la France dans la Guerre de Cent Ans. De tout cela la ville de Vienne garde le souvenir, avec dans le vieux centre, autour de la cathédrale, ses rues Clément-V, des Templiers, Jacques-de-Molay…

Nous étions ici sous les auspices de l’association « La France quelle histoire », créée par Jean de Launoy, qui se propose, sur la base du volontariat de part et d’autre, de faire connaître et aimer la France à des jeunes de Seine-Saint-Denis. Il les promène ainsi, durant les vacances scolaires, à la découverte de son histoire, de son patrimoine – nous étions ainsi déjà partis visiter le Puy-du-Fou. Au programme de ces deux journées, le musée gallo-romain de Vienne, le Lyon médiéval, le musée Guignol, mais aussi plusieurs édifices religieux, ce dont aucun des participants ne s’est jamais offusqué. Nous avions ainsi, la veille, découvert la basilique de Fourvière, à Lyon : tout le monde avait voulu y entrer, poser des questions, allumer des lumignons. J’avais déjà vécu l’expérience quand j’y avais amené une de mes classes de ZEP¹.

L’après-midi fut consacrée à une visite particulièrement chargée d’émotion : celle de la crypte consacrée aux victimes de la Terreur, située dans le quartier des Brotteaux, à Lyon. Ici, un peu d’Histoire s’impose. La ville était, en 1793, largement « girondine », le parti des républicains modérés. Un « montagnard » nommé Joseph Chalier, ancien novice dominicain, ami de Robespierre, y prit le pouvoir par un véritable coup d’État municipal – le même que fit Danton le 10 août 1792 à Paris –, en y instaurant de force une « commune insurrectionnelle » en lieu et place du conseil démocratiquement élu. Le 28 janvier 1793, donc, Chalier et ses partisans prirent d’assaut l’hôtel de ville de Lyon et s’y installèrent. Et avec eux la guillotine, le nouveau maître ayant aussitôt publié cette déclaration : « Aristocrates, modérés tremblez, les eaux du Rhône charrieront vos cadavres jusqu’aux océans épouvantés. […] Mourez ou faites mourir, il faut épurer la République. »

Les Lyonnais de tous bords ne tardèrent pas à se révolter contre cette terreur, et Chalier fut arrêté avec ses partisans, emprisonné et exécuté. En réaction, le Comité de salut public, le gouvernement parisien de la Terreur, prit ce décret :

Les traîtres doivent être pris, leur punition doit être prompte. […] Mais laisserez-vous subsister une ville qui, par sa rébellion, a fait couler le sang des patriotes ? […] Ce n’est pas une ville. […] Elle doit être ensevelie sous ses ruines […]. »

Article premier : Il sera nommé par la Convention nationale, sur présentation du Comité de salut public, une commission extraordinaire de cinq membres pour faire punir militairement et sans délai les contre-révolutionnaires de Lyon.

Article deux : Tous les habitants de Lyon seront désarmés. Leurs armes sur-le-champ seront distribuées aux défenseurs de la Patrie. Une partie en sera remise aux patriotes de Lyon qui ont été opprimés par les contre-révolutionnaires.

Article trois : La ville de Lyon sera détruite. Tout ce qui fut habité par le riche sera démoli. Il ne restera que les maisons des pauvres, les habitations des patriotes égorgés, les édifices spécialement employés à l’industrie, les monuments consacrés à l’humanité et à l’instruction publique.

Article quatre : Le nom de Lyon sera effacé du tableau des villes de la République et portera désormais le nom de “Ville affranchie”. Article cinq : Il sera élevé sur les ruines de Lyon une colonne qui attestera à la postérité les crimes et la punition des royalistes avec cette inscription : « Lyon fit la guerre à la liberté, Lyon n’est plus! »

Lyon fut assiégé du 9 août au 7 octobre 1793. Ses 10000 volontaires inexpérimentés finirent submergés par 80 000 soldats. La répression, menée par Fouché, un ancien oratorien rempli de zèle apostolique, fut terrible : guillotines, fusillades et, pour accélérer les choses, canonnades (on alignait les condamnés, attachés à une corde, devant la bouche d’un canon chargé à mitraille : le premier de la file était haché menu, le dernier probablement juste blessé, on l’achevait alors en le faisant piétiner par les chevaux).

En 1795, peu après Thermidor, et la chute de Robespierre, les familles des victimes érigèrent à leurs frais un cénotaphe dans la plaine des Brotteaux, non encore urbanisée, sur les lieux mêmes des massacres. Il fut détruit dès l’année suivante. Il fallut attendre la Restauration pour que, entre 1814 et 1819, leurs descendants édifient, toujours de leur poche, un monument, où elles placèrent plus de 2000 squelettes, exhumés des fosses communes. Mais à la fin du XIXe siècle, la France redevenue républicaine était gouvernée par les radicaux, très anticléricaux. Ainsi le maire de Lyon, Antoine Gailleton. La plaine des Brotteaux était alors en pleine construction, s’apprêtant à devenir, sur le modèle haussmannien, l’un des principaux quartiers bourgeois de la ville. On y dessinait des rues qui se coupaient à angle droit et, par un grand manque de chance, l’ossuaire se trouva précisément à l’intersection de deux d’entre elles. Et dut donc être détruit. On en reconstruisit un troisième, mais au très anticlérical Gailleton avait entre-temps succédé l’encore plus anticlérical Victor Augagneur qui refusa, durant tout son mandat, qu’on y transférât les ossements. Il fallut attendre le plus conciliant Édouard Herriot pour que cela pût se faire. C’est donc cet ossuaire qui, ironiquement, rappelle, en plus grand, celui de la cathédrale d’Otrante², cité italienne des Pouilles, dont Fouché, l’épurateur de Lyon, reçut de Napoléon le titre de duc (que ses descendants portent toujours, en Suède !), c’est cet ossuaire que nous visitions. Au rez-de-chaussée, une chapelle expiatoire où quelques habitués se relaient pour prier. En dessous, une crypte dans laquelle nous descendîmes. Infini respect de ces jeunes. Silence. Le prêtre qui anime les rares visites de ce lieu confidentiel raconta les événements de 1793. Les adoles-cents, très intimidés, se risquèrent à peu de questions, mais les mères pallièrent cela amplement.

« Des commémorations officielles de ces événements ont, bien sûr, lieu régulièrement ?

— Jamais aucune, madame ! Cette crypte fut édifiée, et est encore entretenue sur fonds privés, et aucune autorité publique n’y a jamais mis les pieds. Elle ne figure même pas sur les documents touristiques de la ville.

— Des classes viennent-elles la visiter ?

— Non, elle l’est surtout par des étrangers de passage, qui en ont entendu parler par hasard. Récemment, des Africains, des Sud-Américains. Les Français, c’est très rare.

— Mais pourquoi ne parle-t-on jamais de cela ? Les Lyonnais connaissent-ils cette histoire ?

— Absolument pas, pour l’immense majorité d’entre eux. »

Lorsque nous sommes ressortis, ces femmes étaient profon-dément choquées que des événements aussi dramatiques, et somme toute assez récents, puissent être à ce point occultés.

Il est vrai que la République aime faire mémoire de tout : de l’esclavage, qu’elle eut le mérite d’abolir en 1848 ; de la coloni-sation, dont elle ne se sent pas forcément responsable ; de la Shoah, qu’elle impute à la politique de collaboration du maréchal Pétain et de ses partisans ; du génocide arménien, qu’elle reproche à bon droit aux Turcs de nier… Sauf des événements de la Terreur. Ces centaines de crânes de décapités faisaient, en moi, un involontaire écho à la mort, la veille, de Samuel Paty. Le contraste était saisissant entre le légitime émoi médiatique suscité par une décapitation, qui paraît à juste titre le sommet de la barbarie, et l’assourdissant silence entourant celle des victimes lyonnaises. D’où l’indignation de ces mères. Soif de vérité dans les banlieues… C’est-à-dire soif de France, si l’on en croit ces vers d’Anna de Noailles, née roumaine, s’adressant à la France, dont le nom même signifie le pays des « francs », c’est-à-dire des hommes libres, mais aussi de ceux qui disent la vérité :

« Quand votre nom, miroir de toute vérité,

Émeut comme un visage »…

De retour chez eux, les participants du 9-3 me remercièrent chaleureusement pour ces deux journées dont le « clou » avait été, à leurs yeux, la visite de la crypte. Il avait en outre été clair que, au cours de toutes ces heures passées ensemble, les adultes n’avaient pas su quoi faire pour exprimer leur désolation du drame de Conflans-Sainte-Honorine.

Les questions se bousculaient dans mon esprit. Pourquoi un tel acte de haine a-t-il pu avoir lieu, alors que cette jeunesse a tellement d’amour à donner ? Ne faut-il pas attirer les esprits en leur donnant à connaître et aimer ce que nous sommes, plutôt qu’en se moquant de ce qu’ils sont par des caricatures blessantes ? L’intelligence, la liberté, à quoi on veut les éveiller, se limite-t-elle à Voltaire et aux sarcasmes antireligieux ?

Pourquoi la République, par ailleurs si prompte à dénoncer, au nom de ses « valeurs », toutes sortes de crimes, est-elle à ce point incapable de reconnaître ceux sur lesquels elle s’est fondée ? Est-elle plus « intouchable » que les religions, dont elle pourfend le fanatisme ? Pourquoi Emmanuel Macron a-t-il proclamé que « Samuel Paty [était] devenu le visage de la République » – et pas celui de la France – ; puis « Faire des républicains, c’était le combat de Samuel Paty » – et pourquoi pas des Français ? La France, qu’on la fasse naître avec le baptême de Clovis (496) ou l’élection d’Hugues Capet (987), ne préexiste-t-elle pas de plusieurs siècles à la République, instaurée pour la première fois en 1792, et enracinée en 1871 ? Résoudra-t-on le problème du séparatisme islamique en considérant qu’il concerne la République plutôt que la France ?

1. Jean-François CHEMAIN, Kiffe la France, Via Romana, Versailles, 2011, p. 147-152.

2. Cette cathédrale des Pouilles, dans le sud de l’Italie, comporte, dans le bas-côté droit et l’abside, sept grandes armoires conservant les ossements de près de huit cents personnes massacrées par les Turcs, en 1480.

Partie 1

La France se réduit-elle à la République ?

La République a-t-elle, donc, totalement remplacé la France ? Est-il écrit, sur les monuments aux morts de chaque commune de France, « mort pour la France » ou « mort pour la République » ? L’appel des soldats morts est-il suivi de « mort pour les valeurs de la République » ?

Le 11 novembre 2020, le philosophe Robert Redeker écrivait :

Chaque Onze Novembre revient le même mensonge axiolâtre. Ceux qui sont morts entre 14 et 18, ne sont pas morts pour des principes et des valeurs ; le claironner est les tuer une seconde fois. Ils sont morts pour la France, pour qu’elle continue sa destinée dans le temps, pour que l’Alsace et la Lorraine lui reviennent. Et aussi : ils sont morts pour que la France continue de naître, de s’engendrer elle-même depuis la profondeur de ses provinces. Ils sont morts pour protéger la nation de l’impéria-lisme du Kaiser. Ils sont morts pour que 1870 ne recommence pas, pour que les casques pointus ne défilent pas jusque dans les bourgs de nos campagnes, jusqu’à Martigues. Ils ont fait du nationalisme, matrice de résistance, le rempart contre l’impé-rialisme, matrice d’oppression. Ils ne sont pas morts, ils vivent à jamais tant que vivent des hommes pour aimer par-dessus tout la nation, celle de Jeanne d’Arc et de Bonaparte, de Bouvines et d’Austerlitz. La nation est au-dessus de la république, de la monarchie, et de l’empire¹.

1. http://robertredeker.fr/onze-novembre/

Chapitre 1

La France préexiste à la République

Force est bien constater que la République n’est pas le fruit d’une génération spontanée, qu’elle ne sort pas ex nihilo. Le 22 septembre 1792, l’ambassadeur de la république de Venise en France nota dans son journal sa stupeur d’avoir vu, en quelques heures, être balayé le régime millénaire qui avait construit la France. Notre France préexiste donc bel et bien à la République, c’est un premier constat. Elle avait, avant la Révolution, un peuple, un territoire, un patrimoine et une culture. Nous pourrons ensuite vérifier que, en outre et surtout, la République est le fruit de la France.

La France, histoire d’un peuple

Sommes-nous tous des enfants d’immigrés, comme le scandent régulièrement certaines manifestations ? J’ai raconté ailleurs cet épisode de ma vie d’enseignant où mes élèves m’ont demandé « d’où je venais », ne voulant pas croire que ça puisse être de la commune d’à côté. Saint-Priest, dont mes ancêtres paternels sont originaires aussi loin que je puisse faire remonter ma généalogie, est de fait le village voisin de Vénissieux, où j’ai enseigné. Avant d’être deux banlieues d’une cinquantaine de milliers d’habitants chacune, à population très largement immigrée, ils ont été des petits bourgs ruraux dont mon grand-père conservait le souvenir précis. Sa carrière d’ingénieur centralien ne l’a jamais fait quitter la vieille maison où il était né, qui avait toujours appartenu à notre famille. J’y passais, enfant, les meilleures vacances possibles, allant chercher le lait à la ferme toute proche, sillonnant les chemins sur mon vélo, et « tirant » les étourneaux dans les vignes du voisin avec ma carabine 12 mm dont les coups de tonnerre n’inquié-taient alors personne. Mon grand-père avait coutume de dire que le patois « san-priot » avait été sa véritable langue maternelle, il le parlait encore avec ses vieux amis et avait même tenté de me l’enseigner, ce dont le khâgneux que j’étais alors était très fier.

À Vénissieux, le « village » voisin donc, j’ai pu enseigner pendant près de dix années à des classes presque exclusivement composées d’enfants d’origine étrangère, pour qui la culture de leurs « origines » constituait une préoccupation importante. Un jour où les Maghrébins s’étaient « embrouillés » avec les Turcs pour savoir lesquels étaient les plus nombreux dans la classe, le débat a glissé vers la revendication généralisée du pays de chacun. Algériens, Tunisiens, Marocains et Turcs étaient les plus véhéments, mais il fallut aussi rendre hommage aux Sénégalais, aux Cambodgiens, aux Indiens, aux Kosovars… Les gamins issus d’une immigration plus proche géographiquement et plus éloignée dans le temps – Italiens arrivés dans les années 1930, Portugais et Espagnols dans les années 1960 – n’étaient pas en reste. D’ailleurs, avais-je constaté, ces derniers portaient désormais presque tous des prénoms de leur pays d’origine, alors même que leurs parents ont des prénoms français : « Robert Martinez » aura appelé son fils Roberto, et « Julie Simonelli » sa fille Giulia.

Alors vint mon tour : d’où venais-je, moi, le prof ? Quand je dis « Saint-Priest », la stupeur et l’incrédulité furent totales. On pensa que j’avais mal compris. « Monsieur, vous êtes de Saint-Priest comme nous on est de Vénissieux… mais vos vraies origines, elles sont où ? » Hélas, avec un patronyme aussi platement franchouillard, impossible de m’en inventer, des « origines » ! Et certes, aussi loin que je cherche, et dans quelque direction généalogique, pas moyen de me trouver un ancêtre étranger. Je suis pourtant issu d’un beau mélange : côté paternel, Saint-Priest, donc, près de Lyon, et la Drôme provençale, et côté maternel la Normandie et la Lorraine. Mais c’est toujours en France. Et pour ma femme, c’est la même chose : Corse, Dauphiné, Savoie, Vivarais. Donc pour nos enfants. C’est un fait, je n’y peux rien.

Pourtant, on entend sans cesse marteler, comme une évidence, que « la France a toujours été une terre d’immigration ».

Vraiment? L’Histoire de la population française¹ nous apprend que le territoire français a été affecté par d’importants changements de population à l’âge du fer. Puis la grande migration des Celtes s’est effectuée, depuis l’Est, vers 500 av. J.-C. Ils se sont mêlés aux populations autochtones. Ensemble ils ont pu constituer, à l’époque de la conquête romaine, 5 à 8 millions de personnes. Le fond de la population française. Ensuite, bien peu de changements, malgré ces « grandes invasions », opportunément requalifiées en « migra-tions », que l’historiographie moderne estime très surévaluées… L’apport romain a été faible, comme celui des divers peuples germaniques (pas plus de 5 %). Certaines régions ont certes été plus profondément transformées par un afflux de population massif, comme l’Alsace avec les Alamans, ou les côtes normandes avec les Vikings, mais cela reste marginal. De fait, la France ne connut plus d’immigration d’importance avant le Second Empire. Elle va dès lors, dans une France en panne de naissances, donc de main-d’œuvre, devenir un phénomène plus massif, qui n’ira qu’en s’accélérant. Mon propos n’est pas ici d’en faire l’historique, complexe, ni d’en tirer des leçons de morale, dans un sens ou dans l’autre (« chance pour la France » ou perte de « l’identité nationale »), mais de constater que d’une part elle reste un phénomène récent – on ne peut décemment affirmer que la France l’a « toujours » connue – et que d’autre part elle a succédé à quinze siècles de quasi-stabilité, au moins.

Certes, expliquent les démographes Hervé Le Bras et Emmanuel Todd, la nation française n’est pas un peuple mais « cent », qui ont décidé de vivre ensemble, mais dont les mœurs ont toujours varié, aujourd’hui comme hier. Hétérogène, la France aurait eu besoin pour exister de l’idée d’homme universel, qui nie les enracinements et les cloisonnements ethniques. Produit d’une cohabitation réussie, la Déclaration des droits de l’homme aurait jailli d’une conscience aiguë mais refoulée de la différence². Et nos auteurs d’en déduire qu’il ne saurait exister d’identité nationale autre que celle de savoir « gérer » la différence. C’est oublier que cette population avait quand même quelques points communs, ethniques (des Blancs), linguistiques (essentiellement des langues romanes) et religieux (à part une infime minorité juive, des catho-liques jusqu’à la Renaissance, puis des chrétiens, ce qui permet un même fonds anthropologique, culturel et moral). Et le nom même de la France relève de la longue histoire : longtemps « Royaume des Francs », un temps « Francie occidentale », elle est devenue « France » à l’époque du roi Philippe Auguste et de la bataille de Bouvines (1214). Par ailleurs, la France ne s’est pas faite toute seule, ni du jour au lendemain. Il a fallu la volonté de la dynastie capétienne, huit siècles durant, pour y parvenir.

Le discours « républicain » favorise pourtant la dissociation entre la population de la France et celle de la République. La théorie du « contrat social³ » développée par Jean-Jacques Rousseau dont l’influence sur les révolutionnaires français a été immense, rend en effet possible l’intégration à la Nation de tous ceux qui le veulent, où qu’ils soient nés. La IIIe République substitua, en 1889, à l’ancien droit du sang le droit du sol, celui-là même qu’on nous présente comme une antique tradition nationale. Alors qu’il a un siècle.

La vocation universelle de la France est indéniable. La Déclaration des droits de l’homme de 1789, au contraire du Bill of Rights anglais⁴, ou de la Déclaration américaine des droits⁵, se veut de fait d’une portée absolument universelle : « Les hommes (et pas seulement les Français – N.d.l.A.) naissent libres et égaux en droits » (art. 1) ; « le but de toute association politique est la conser-vation des droits naturels et imprescriptibles de l’Homme » (art. 2); « le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la Nation » (art. 3) ; « nul homme ne peut être accusé, arrêté ni détenu que dans les cas déterminés par la loi » (art. 7) ; « tout homme est présumé innocent jusqu’à ce qu’il ait été déclaré coupable » (art. 9) ; « toute société dans laquelle la garantie des droits n’est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution » (art. 16) [Nous soulignons]. Les Français de 1789 ne parlent pas pour eux seuls, mais au nom de l’humanité tout entière. Et l’année suivante, c’est « au monde », rien de moins, que la Constituante déclare la paix.

D’où provient-il, cet universalisme, et est-il vraiment le résultat de l’hétérogénéité du peuple français ? On peut y voir plus sûrement la conséquence de la catholicité historique de la France : catholique signifie proprement « universel ». À l’époque où des rois gallicans instituaient une exception française au sein de l’Église, certains de ses membres le leur rappelaient sans relâche, à l’instar de monseigneur Jean-Georges Lefranc de Pompignan, titulaire du prestigieux évêché de Vienne, et apologiste catholique. Il écrivait : « Le chrétien est à la fois cosmopolite et patriote. Ces deux qualités ne sont pas incompatibles ». Et d’ajouter : « Le monde est à la vérité une patrie commune ou, pour parler plus chrétiennement, un exil commun⁶. » Être la « fille aînée de l’Église » ce serait donc, potentiellement, si l’on extrapole ce raisonnement, être la grande sœur de l’humanité.

La Révolution a inventé, à la confluence du catholicisme et du rousseauisme, un Homme théorique, hors-sol, dépourvu de toute attache terrienne, familiale, qui peut devenir « français » simplement parce qu’il a décidé de venir et d’adhérer au « contrat social ». Et même désormais par le simple fait qu’il est là, quand même il se refuserait à se reconnaître rien de commun non seulement avec la France, mais aussi avec « les valeurs de la République ». Celle-ci le proclame « français », autant que le Français « de souche ». Et même plus que lui, si on veut bien y réfléchir, parce qu’il a choisi d’être ici plutôt que de le subir.

Mais cet être à qui la République confère la qualité de « français », se considère-t-il lui-même comme tel ? Rien n’est moins sûr.

La France, histoire d’une terre

« La France ressemble à un jardin » écrivait le poète allemand Friedrich Heine… Un jardin où il fait bon vivre. Un proverbe germanique, d’origine juive ashkénaze, ne dit-il pas « heureux comme Dieu en France » ?

La « douce France »… Thème récurrent dans la littérature française, de la Chanson de Roland (1080)⁷, au chant des commandos⁸, en passant par du Bellay (1555)⁹.

Douce France,

Cher pays de mon enfance,

Bercée de tendre insouciance,

Je t’ai gardée dans mon cœur

Mon village, au clocher, aux maisons sages,

Où les enfants de mon âge

Ont partagé mon bonheur.

Oui, je t’aime

Et je te donne ce poème.

Oui, je t’aime

Et je te donne ce poème.

Oui, je t’aime

Dans la joie ou la douleur.

Douce France,

Cher pays de mon enfance

Bercée de tendre insouciance,

Je t’ai gardée dans mon cœur,

Je t’ai gardée dans mon cœur,

Je t’ai gardée dans mon cœur.

J’ai connu des paysages

Et des soleils merveilleux

Au cours de lointains voyages,

Tout là-bas, sous d’autres cieux

Mais combien je leur préfère

Mon ciel bleu, mon horizon

Ma grande route et ma rivière,

Ma prairie et ma maison.

Qui ne se souvient, avec nostalgie, de cette chanson de Charles Trenet, écrite comme un témoignage d’espoir en 1943, en pleine Occupation allemande? Elle connut à l’époque un accueil contrasté, les Allemands y voyant sur le coup un message de résistance, tandis qu’à la Libération certains lui trouvèrent une inspiration trop « pétainiste¹⁰ ».

Lorsque la République fut, pour la première fois, proclamée, en 1792, la France avait à peu près acquis sa superficie actuelle. L’empereur Napoléon III y ajouta Nice et la Savoie (1860). Le seul ajout proprement « républicain » fut, en 1848, celui des trois départements algériens.

Travail quasi millénaire que ce lent accroissement du domaine royal d’Hugues Capet, couronné en 987. Cette date est essen-tielle : elle marque le refus des barons et prélats de la Francie occidentale, à la mort de son dernier roi carolingien, de réintégrer l’ancien Empire carolingien, scindé en 843. Ce que lui proposait le Saint-Empire romain germanique, successeur de ce dernier.

Le premier roi capétien ne possède alors qu’une partie de l’Île-de-France (« Lilde France », en vieux haut allemand, c’est-à-dire « la petite France », par opposition à la grande, en train de se constituer), entre Paris et Orléans, qui en sont les villes princi-pales. On n’en rappellera pas ici toutes les étapes, tant la tâche fut longue et patiente, marquée certes par des avancées mais aussi des reculs. Une quarantaine de provinces! Les derniers rattachements capétiens à la France furent l’œuvre de Louis XV (la Lorraine en 1766, la Corse en 1768) et Louis XVI (le Comtat Venaissin en 1791).

Cette expansion territoriale fut, Colette Beaune l’a bien noté dans Naissance de la Nation France¹¹, soutenue par le renforcement permanent de l’État. On ne peut, là encore, en rappeler toutes les persévérantes étapes, tant chacun des trente-deux rois qui se sont succédé d’Hugues Capet à Louis XVI a apporté sa pierre à l’édifice de la construction de l’État, mais au moins les princi-pales. Ils ont d’ailleurs été en cela accompagnés par des juristes, tel Jean de Blanot qui, dans le Libellus super titulo Institutionum de actionibus, publié en 1256, énonce cet adage selon lequel « le roi de France est empereur dans son Royaume, car il ne se reconnaît pas de supérieur en matière temporelle », qui inspirera l’action royale.

Saint Louis (1226-1270) fait passer la France d’une monarchie féodale à une monarchie moderne, ne reposant plus sur les rapports personnels du roi avec ses vassaux, mais sur ceux du chef de la Couronne avec ses « sujets ». Il n’est plus seulement suzerain, mais souverain. Les baillis et prévôts, qui étaient auparavant des inspecteurs itinérants, deviennent les administrateurs, nommés et appointés par le roi, d’une vingtaine de circonscriptions divisant désormais le Royaume. La « Grande Ordonnance » de 1254 commande aux officiers royaux de rendre la justice sans distinction des personnes. Ils ne pourront condamner sans jugement, et devront considérer que tout accusé est présumé innocent tant qu’il n’a pas été condamné.

Philippe IV le Bel (1285-1314) poursuit, sur la lancée de son grand-père, la centralisation du Royaume mais, à l’inverse de lui, il s’oppose violemment au pape, réfutant les prétentions pontifi-cales à détenir une autorité supérieure à celle des souverains.

Charles VII (1422-1461), à l’issue de la guerre de Cent Ans, renforce encore l’État, en interdisant les levées d’armées privées, instituant une armée royale permanente et créant l’impôt de la taille pour financer celle-ci. Il soumet, par la Pragmatique Sanction de Bourges (1438), l’Église de France à l’État, initiant ce « gallicanisme » qui sera parachevé par Napoléon Bonaparte, alors Premier Consul, dans le Concordat de 1801.

François Ier (1515-1547) est considéré comme l’instaurateur en France d’un « premier absolutisme », certes non revendiqué comme tel, avec d’une part le renforcement considérable de l’administration (multiplication des offices administratifs et des édits royaux), d’autre part le contrôle réaffirmé de l’État sur l’Église (concordat de Bologne, 1516) et le développement de la vie de cour.

Louis XIII (1610-1643) et son Premier ministre, le cardinal de Richelieu (1585-1642), sont les véritables instaurateurs en France de cet absolutisme, en devenir depuis au moins un siècle. Pour renforcer l’État, il leur faut détruire la puissance politique du protestantisme, abattre l’esprit factieux de la noblesse, et aussi augmenter les impôts : le « tour-de-vis fiscal » de 1635 les multiplie par trois d’une année sur l’autre. Leur volonté d’abaisser la maison d’Autriche, dont les possessions entourent la France de tous côtés, les conduit à offrir l’alliance de la France, catholique, aux protes-tants en guerre contre les Habsbourg, eux aussi catholiques¹². Ils n’hésitent pas pour cela, au nom de la « raison d’État », à s’opposer au « parti dévot » dirigé par la reine, Anne d’Autriche, favorable à l’obéissance au pape.

Louis XIV ira le plus loin, à la fois, par ses guerres inces-santes, dans l’agrandissement du « pré carré » français au nord et à l’est, et dans l’affirmation de l’autorité de l’État face aux contre-pouvoirs, l’Église et la noblesse.

Ma génération avait appris dès l’école primaire la succession de ces rois, ainsi que les grands traits de leur œuvre. Je me souviens, tant elles nourrissaient mon intérêt et mon imagination, des images qui illustraient les manuels scolaires, Charlemagne agenouillé recevant la couronne impériale des mains de Léon III, saint Louis sous son chêne, Louis XI rendant visite au cardinal La Balue dans sa cage de fer, Henri IV montrant son panache blanc à la bataille d’Ivry… Bien sûr, on nous ressassait déjà la Révolution, dès le primaire, puis encore en 3e, et en 2de, et puis en « hypokhâgne », toujours de manière bien partiale : j’ai en mémoire les visages patibulaires des Vendéens entourant le jeune Bara, qui aurait, selon la mythologie républicaine, préféré mourir que de crier « Vive le roi ». Pas un mot – évidemment – dans le manuel sur les colonnes infernales, ni le massacre des Lucs-sur-Boulogne… Mais enfin, ne faisons pas la fine bouche, on savait alors comment s’était construite la France sur la longue durée, et à qui on le devait. Les choses ont bien changé.

Un ancien professeur d’histoire m’écrivait alors que je rédigeais ces lignes :

Je souhaite attirer votre attention sur un autre danger : l’oubli volontaire de l’histoire. Je suis né en 1955. Il me semble avoir étudié l’histoire de France sans discontinuer du CE2 (10e) au CM2 (7e) avec une ou deux leçons par semaine et à chaque fois un résumé à apprendre par cœur. Je peux encore réciter :

« Charlemagne, très fort et très puissant, sut bien administrer son royaume. Il fut couronné empereur en l’an 800. » Au CE1, CE2, CM1 nous commencions à chaque fois aux hommes préhistoriques ou aux Gaulois. Au cours moyen les leçons étant plus approfondies, le programme du CM1 allait jusqu’à Louis XI, et celui du CM2 devait commencer à la Renaissance. Aujourd’hui ? J’ai récemment découvert que les programmes de 2015 ne prévoient aucun enseignement d’histoire au CE1-CE2.

Au CM1 : des origines jusqu’à la Révolution et Napoléon. Le thème 2 : « le temps des rois » en envisage quatre : Louis IX, François Ier, Henri IV, Louis XIV. Tous les autres de Hugues Capet à Louis XVI sont passés sous silence. Il est évoqué également « quelques figures féminines importantes », à savoir Aliénor d’Aquitaine, Anne de Bretagne, Catherine de Médicis. Aucune allusion à Jeanne d’Arc, pas plus qu’à la guerre de Cent Ans. Au CM2 sont abordés les XIXe et XXe siècles.

Les élèves du supérieur, je le constate tous les jours, connaissent aujourd’hui moins bien l’histoire de France que ma génération à la fin du primaire.

La France, un patrimoine multiséculaire

« “Quand on voit la France d’en haut et qu’on voit ce long manteau d’églises et cathédrales, ça veut dire qu’il y a des siècles d’histoire. C’est la rencontre entre l’Église et la royauté qui a permis à la France de devenir ce qu’elle est”, a lancé Nicolas Sarkozy devant des sympathisants », près d’Angers¹³. Et le site catholique Le Salon beige d’ironiser : « Revoilà “ce long manteau d’églises et cathé-drales”. » L’ancien président se trompait, en effet, en lisant le texte rédigé par un autre, manifestant ainsi son ignorance. Car c’est d’un « blanc manteau » dont parla Raoul Glaber (« le glabre »), moine gyrovague auteur de chroniques de l’An Mil, qui s’extasiait de la renaissance de la France au terme du « siècle de fer », le sinistre Xe, marqué par l’effondrement de l’autorité politique, la « porno-cratie pontificale » et les invasions. « La citation est attribuée par les spécialistes à un moine de l’an mil, Raoul le Chauve, une sorte de Patrick Buisson du pauvre » a-t-on pu lire dans L’Obs¹⁴, dans un article intitulé « Lâchez-nous avec les racines chrétiennes de la France ! » Le ton donne une idée de la sensibilité du débat.

Pourtant, au-delà de la polémique, de quoi le patrimoine archi-tectural de la France est-il constitué, sinon d’églises, d’abbayes, de cathédrales, et aussi de châteaux ?

Voici une liste des dix monuments français parmi les plus beaux¹⁵ : château de Versailles, Mont-Saint-Michel, cathédrale de Strasbourg, phare de l’île Vierge (Bretagne), Notre-Dame-de-la-Garde, Palais des papes, viaduc de Millau, pont du Gard, Sainte-Chapelle, phare de Pertusato (Corse), soit une moitié de bâtiments religieux. Dans les vingt suivants, on trouve encore Notre-Dame de Paris, la basilique de Fourvière, celle de Vézelay, les hospices de Beaune… Et encore le château des ducs de Bretagne, Chenonceau, le palais Jacques-Cœur, le château de Vizille… Des monuments qui ont trait à la France et son histoire catholique et royale.

Les monuments républicains sont plus récents. Ils ont été soit « récupérés » de l’Ancien Régime, comme le Panthéon (église édifiée par Soufflot au xvIIIe siècle), ou les palais de l’Élysée, de Matignon, du Luxembourg, Bourbon, etc. – et souvent ils témoignent du goût, aristocratique ou religieux, d’époques antérieures –, soit construits (ou reconstruits), le plus souvent au début de la IIIe République – et se caractérisent alors par une certaine lourdeur emphatique qui n’en fait pas des lieux qu’on visite beaucoup.

Si la République n’a pas construit beaucoup de belles choses, elle en a en revanche beaucoup détruites. La vente, comme « biens nationaux », des biens du clergé et de la noblesse « émigrée » a fait passer bien des trésors architecturaux entre les mains de vandales. La sinistre Bande Noire, dénoncée par Balzac dans plusieurs de ses romans, était une association de spéculateurs qui, sous la Révolution, achetait à bas prix les châteaux, abbayes, et autres monuments confisqués, dans le but – dans le meilleur des cas – de les occuper, mais hélas bien souvent de les revendre avec profit (parcellisation des anciens domaines), ou bien de les démolir et d’en vendre les matériaux. La liste, non exhaustive, des chefs-d’œuvre architecturaux ainsi détruits, donnée par Wikipédia, est impressionnante, et encore l’encyclopédie en ligne se limite-t-elle aux plus importants, comme le château de Richelieu ou l’abbaye de Saint-Wandrille.

Il ne s’agit bien sûr pas d’attribuer l’œuvre de la Bande Noire à la République, d’abord parce qu’elle était constituée de spéculateurs privés disparates – on y trouve d’ailleurs l’ambassadeur de Prusse à Londres, le comte Jean-Sigismond Ehrenreich de Redern-Bernsdorf –

, ensuite parce qu’elle poursuivit son œuvre à travers l’Empire, la Restauration et la Monarchie de Juillet. Mais c’est bien la confis-cation révolutionnaire des biens de la noblesse et du clergé qui lui permit d’agir, dans un contexte, il faut le reconnaître, marqué par un iconoclasme débridé.

La liste de Wikipédia ne fait pas mention de l’abbaye de Cluny. Celle-ci, édifiée à partir de 910, ne tarda pas à devenir, grâce à la volonté des moines, à la générosité de ses donateurs et surtout au travail de ses bâtisseurs, la plus importante abbaye de la chrétienté occidentale au Moyen Âge, la Maior ecclesia, édifiée par Hugues de Semur, la plus grande église – loin devant Saint-Pierre de Rome avant sa reconstruction au XVIe siècle, ou encore les plus grandes cathédrales. Directement rattachée, par la volonté de son fondateur le duc Guillaume d’Aqui-taine, au pape, via la fiction d’une donation à Pierre et Paul, elle connut rapidement un rayonnement extraordinaire, se trouvant au XIe siècle à la tête de plusieurs centaines de prieurés. La personnalité et la longévité de ses premiers abbés dont Mayeul, Odilon, Hugues de Semur, Pierre le Vénérable, en firent les interlocuteurs de tous les grands de la chrétienté, papes, empereurs et rois. Et deux papes parmi les plus grands, Grégoire VII et Urbain II, en sont issus. Ce qu’on appellera au XIIe siècle « l’ordre clunisien » joua un rôle de premier plan dans l’unification culturelle et la mise en valeur économique de l’Europe. De cette puissance témoignait la monumentale abbatiale, longue de plus de 170 mètres, élevée à 30 mètres sous voûtes, dans laquelle les techniques de construction les plus innovantes ont été expérimentées afin de laisser place à la lumière, symbole de la présence divine.

Ce joyau de l’art médiéval a été nationalisé, comme tous les biens de l’Église, en 1789, puis vendu à un marchand de pierres qui revendit celles-ci au kilo. Depuis des décennies, des générations d’archéologues travaillent, à la suite de l’américain John Kenneth Conant, à comprendre et restituer cette splendeur disparue.

C’est donc un fait incontestable que le patrimoine architec-tural français doit énormément à son histoire catholique et royale. Personne ne peut le nier vraiment¹⁶, mais d’aucuns ne souhaitent pas en entendre parler.

La langue française, trésor de la France

La langue française constitue elle aussi, bien sûr, une part du patrimoine culturel de la France qui ne doit rien à la République. Elle s’est lentement constituée à partir du bas latin, enrichi de mots celtes résiduels, puis germaniques, scandinaves, arabes, italiens et, depuis quelques décennies, anglais (même s’il faut admettre que la plupart de ces derniers sont d’origine lointainement française).

Grossi de tant d’affluents linguistiques, le cours de notre langue était devenu si tumultueux – en son temps, Montaigne craignait qu’on ne le comprît plus au bout de cinquante ans ! – qu’on ressentit le besoin de le canaliser. Par l’édit de Villers-Cotterêts (1539), François Ier en avait fait la langue officielle du Royaume. François de Malherbe (1555-1628), poète officiel à la cour de Henri IV (1605), se consacra à la réformer et l’épurer. D’autres la poursuivront, dont Nicolas Boileau (1636-1711), à qui l’on doit ces vers devenus une maxime : « Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement, / Et les mots pour le dire arrivent aisément. » Cela exige bien sûr, de la part de l’écrivain, un important travail sur la langue : « Hâtez-vous lentement, et sans perdre courage, / Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage, Polissez-le sans cesse et le repolissez, / Ajoutez quelquefois et souvent effacez. » Richelieu vint enfin couronner ces efforts par la création, en 1635, de l’Académie française, afin de « donner des règles à notre langue et la rendre pure, éloquente et capable de traiter les arts et les sciences » (article XXIV de ses statuts), en travaillant notamment à son fameux Dictionnaire.

Aux objectifs de fixation et d’uniformisation s’ajoute celui de précision, qui fera du français une langue particulièrement propice à la pensée. Car c’est sans doute cela sa particularité : c’est une langue académique, qui oblige à réfléchir, ce qui en fit pendant des siècles la langue de l’intelligentsia européenne, et même la « langue de l’intelligence » (Élie Wiesel), la langue « universelle », caractérisée par sa clarté et sa logique¹⁷. Elle devint naturellement, dans toute l’Europe, la langue de l’élite intellectuelle et sociale, contribuant au rayonnement de la culture française. Le film sovié-tique Guerre et paix, de Sergueï Bondartchouk, d’après le roman de Tolstoï, n’a guère besoin de version française : la plupart des dialogues, censés se tenir dans l’aristocratie russe du début du XIXe siècle, se déroulent en français. Tout comme ceux de Le coup de grâce, de Volker Schlöndorff, d’après la nouvelle de Marguerite Yourcenar, qui se déroule dans les Pays baltes au début du XXe.

On doit simplement à la République d’avoir poursuivi dans cette voie en faisant du français un attribut de la souveraineté de la France, un véhicule de la culture française, une langue politique, en somme. Un décret de 1996 oblige à la création de néologismes pour désigner des réalités nouvelles (techniques, sciences, arts…), et impose au Journal officiel de ne publier que des mots français. Parler le français, langue codifiée par l’État, ou par l’Académie française, émanation de celui-ci, c’est se reconnaître dans la culture française, les valeurs de la France, une sorte d’allégeance. Il est encore la troisième langue la plus parlée dans le monde et certains prophétisent qu’en 2050 il sera même passé en tête, du fait de l’explosion démographique de l’Afrique francophone. Le français jouit en outre d’un statut international incontesté : il est l’une des six langues officielles, et l’une des deux langues de travail, de l’ONU, ainsi que langue officielle et de travail de plusieurs organi-sations internationales dont l’Union européenne. L’Organisation internationale de la francophonie, créée en 1970, comprend 84 États, qui ont en commun la langue française, mais aussi – en principe – les valeurs de la France.

Pourtant, le français semble sur la défensive ! On se plaint de l’invasion – incontestable – du « franglais ». La République, il faut encore le reconnaître, est active dans ce combat. Philippe Léglise-Costa, représentant français auprès de l’Union européenne a, le 25 avril 2018, claqué la porte d’une réunion à Bruxelles, parce qu’elle se tenait entièrement en anglais.

La langue française n’aurait-elle donc rien à reprocher à la République ? Voire ! Depuis quelques années, à un rythme de plus en plus soutenu, les attaques idéologiques se multiplient avec, toujours, pour objectif de mieux prendre en compte les personnes

« discriminées ». Nous ne parlerons pas ici des innovations prises en faveur des femmes, dont beaucoup ne le demandent d’ailleurs pas, comme la féminisation des noms de fonction et l’écriture « inclusive », et nous limiterons à l’enseignement du français… qui s’effondre. Le volume horaire qui lui est consacré au collège a diminué d’un quart depuis le début des années 1970, tandis que se massifiaient les flux migratoires : il aurait au contraire fallu en renforcer l’enseignement ! Résultat, un collégien sur cinq ne maîtrise pas la lecture en fin de 3e… Alors les pédagogues réforment l’orthographe, la grammaire, pour mettre tout le monde au même niveau. Le plus bas : il ne faut pas désespérer la jeunesse ! Le résultat de ce laxisme est là : il faut voir dans quel charabia sont rédigées nombre de copies universitaires.

On évoque souvent à ce sujet la responsabilité de Pierre Bourdieu. Son livre « culte », Les Héritiers, paru en 1964, est le résultat d’une enquête statistique menée auprès des étudiants de facultés de lettres. L’école y est présentée comme une institution reproduisant les inégalités sociales, en survalorisant les savoirs et les codes de la bourgeoisie au détriment de ceux des couches populaires de la société. Il en résulterait une violence symbolique exercée contre ces dernières, condamnant leurs enfants à une médiocrité scolaire injustement interprétée comme une absence de dons. De même, examens et concours sont présentés comme des mécanismes d’élimination et de sélection, perpétuant et légitimant l’héritage culturel, et de ce fait l’ordre établi. Le discours est séduisant, il s’inscrit bien dans une posture générale de dénon-ciation des rapports dominants-dominés (Bourdieu fut d’ailleurs un pionnier de la théorie du genre, avec La domination masculine, 1998).

Bourdieu enfonce le clou vingt-cinq ans plus tard dans un essai sur la « noblesse d’État¹⁸ » : les grandes écoles, selon lui, assurent la transmission quasi automatique du pouvoir économique et social aux enfants de ceux qui l’ont déjà. « La rue d’Ulm n’a jamais compté une proportion aussi élevée de fils d’instituteurs ou de professeurs. La même chose pour les fils de gros commer-çants ou d’industriels à HEC ou les fils de hauts fonctionnaires à l’ENA¹⁹. » Quelle révélation de la part d’un homme dont les trois fils ont bien fait Normale Sup’ comme papa…

Conclusion logique : si l’école veut jouer son rôle d’égalisation des chances, il faut mettre un terme à ce processus de discrimi-nation, en y réduisant le poids des enseignements « bourgeois » (les « humanités », au premier rang desquelles le latin et le grec), et inversement en y promouvant les disciplines réputées socialement moins élitistes, notamment les mathématiques. Nombre de réformes se sont, de près ou de loin, inspirées des théories bourdieusiennes, la plupart mises en œuvre par des gouvernements « de droite », impuissants à contrecarrer l’influence de leurs partisans au sein de l’Éducation nationale : le collège unique, la sélection par les maths, la disparition programmée des langues mortes, la suppression des classements et des notes, l’objectif de conduire 100 % des élèves au baccalauréat, la notation par compétences… Certains jusqu’au-boutistes iront jusqu’à préconiser d’apprendre aux enfants à lire sur des notices de machines à laver.

Carole Barjon, journaliste à L’Obs, qui s’avoue pourtant d’entrée de jeu « de gauche », laisse dans un livre, consacré à la faillite de l’école républicaine, la parole à un haut fonctionnaire immergé depuis quarante ans au sein du ministère de l’Éducation nationale : pour lui, le niveau de connaissances exigé des élèves à leur sortie du système scolaire devrait s’aligner sur le plus bas obtenu²⁰. Égalité oblige.

Comment s’étonner, dès lors, si la France est en 34e position au classement PISA²¹ de l’année 2019, et dernière des pays européens, pour le niveau de lecture des écoliers ? Et qu’elle y baisse encore est souhaitable, au nom de l’égalité ! Son système scolaire n’a plus à instruire les enfants, ni même à les éduquer, ce qui impliquerait de les faire grandir, mais à égaliser leur condition par le bas. C’est l’histoire du lit de Procuste. François-Xavier Bellamy, autre prodige de la méritocratie républicaine, fait de Pierre Bourdieu l’un des trois principaux responsables, avec Descartes et Rousseau, du refus actuel de transmettre, qui produit depuis plusieurs décennies des jeunes Français « déshérités²² » (d’autres ont préféré parler de « crétins²³ »). Pour lui, « il n’est pas de plus urgente ni de plus belle mission que de transmettre l’héritage culturel qui seul peut constituer pour l’avenir l’unité de notre pays, en même temps que la liberté de ceux qui y vivront ».

Et puis voilà que surgit cette soudaine marotte de l’arabe. Jack Lang, emblématique figure de la République mitterrandienne, vient de faire paraître La langue arabe, trésor de France. L’intention de ce livre est bonne, puisqu’il s’agit d’un plaidoyer pour une meilleure prise en compte de cette langue dans les programmes de l’Éducation nationale, plutôt que de laisser le monopole de son enseignement aux associations communautaires, qui en font un usage politique. Message reçu : dans son discours sur le sépara-tisme, prononcé aux Mureaux, le président Emmanuel Macron, appelant au « réveil républicain » face au « séparatisme islamiste », a, à son tour, plaidé pour « enseigner davantage la langue arabe à l’école ».

Ce qui me gêne, c’est le titre de l’ouvrage de Jack Lang. En quoi le fait que 400 mots de notre dictionnaire proviendraient de l’arabe en ferait-il un « trésor », plus précieux que le scandinave ou le grec, auxquels le français a aussi largement emprunté ? Ce qui rend cet ouvrage « républicain » au mauvais sens du terme, c’est cette volonté idéologique, à travers notamment son titre, de faire exister de façon absolue une « vérité » toute relative. Puisque des français de nationalité, de plus en plus nombreux, ont l’arabe pour langue d’origine, faisons pour les satisfaire comme si celle-ci appartenait depuis toujours aux tréfonds de la culture française. Quitte à alimenter ces légendes, qui ont cours dans « les quartiers », selon lesquelles les Européens auraient « volé » les sciences aux Arabes, Napoléon aurait financé ses guerres grâce à l’argent algérien, la France aurait été bâtie par les ouvriers nord-africains… J’ai même un jour entendu un orateur, au cours d’un congrès de l’UOIF au Bourget, expliquer devant 10000 auditeurs que ce seraient, dans les laboratoires de recherche, des musulmans qui feraient les découvertes dont d’autres s’approprieraient la paternité.

Le « réveil républicain » implique-t-il l’endormissement de la France par des sornettes ? Il aurait peut-être beaucoup à gagner à un effort de vérité, qui reconnaîtrait non seulement que la France préexiste largement à la République, mais aussi que la République est un fruit de l’histoire de la France.

1. Jacques DUPÂQUIER (dir.), Histoire de la population française, Paris, PUF, 1988, 4 volumes.

2. Hervé LE BRAS et Emmanuel Todd, L’ invention de la France, Hachette, 1981.

3. L’idée défendue par Rousseau est que les hommes auraient, par un pacte primordial à la constitution de la société, renoncé à leur liberté individuelle au profit d’une liberté collective dont l’État serait le garant. Dès lors, la seule véritable liberté de chacun consiste à obéir à la Loi, supposée reflet de la volonté générale. Corollaire, la Cité n’est pas issue de l’état de nature, mais elle est le fruit de l’adhésion de chaque individu au tout.

4. Le Bill of Rights (1688) débute par un rappel du contexte historique qui lui a donné le jour : abdication de Jacques II, appel du Prince d’Orange à la constitution d’un Parlement, élection de ce Parlement « par toutes les classes du peuple », objectifs qui lui ont été fixés (prendre toutes mesures pour que « la religion, les lois et la liberté ne puissent plus désor-mais être en danger d’être renversées »). Puis il énonce un certain nombre de principes dont il spécifie qu’ils se justifient « dans les circonstances » rappelées. Ces principes, corres-pondant à la situation politique de l’Angleterre à la fin du xviie siècle, n’ont aucun titre ni aucune prétention à s’appliquer hors de celle-ci.

5. La Déclaration d’indépendance, signée le 4 juillet 1776, ne se prétend rien d’autre qu’un texte de circonstance, valable pour les seuls États-Unis dans le conflit qui les oppose à leur ancienne métropole.

6. Jean de VIGUERIE, p. 63.

7. « Le comte Roland s’étendit dessous un pin./ Vers l’Espagne, il a tourné son visage. / Bien des choses lui reviennent en mémoire, / Tant de terres que le baron conquit, / La douce France, les hommes de son lignage, / Charlemagne, son seigneur qui l’éleva. Il ne peut s’empêcher de pleurer et de soupirer ». (Chanson de Roland, CLXXVI, 2375-238).

8. « France, ô ma France très belle / Pour toi je ferais bataille / Je quitterai père et mère / Sans espoir de les revoir jamais ».

9. Quand reverray-je, helas, de mon petit village / Fumer la cheminee, et en quelle saison / Reverray-je le cloz de ma pauvre maison […] / Plus me plaict le sejour qu’ont basti mes aieux […] / Plus mon Loire gaulois, que le Tibre latin, / Plus mon petit Lirez, que le mont Palatin, /Et plus que l’air marin la doulceur angevine » (Joachim du Bellay, Les Regrets).

10. Cf. Les articles consacrés par Wikipédia à « Charles Trenet » et « Douce France ».

11. Colette BEAUNE, Naissance de la Nation France, Paris, Gallimard-NRF, 1985.

12. Richelieu fait décider cela à Louis XIII au cours de la « Journée des dupes » (11 no-vembre 1630).

13. BMF TV, 10 janvier 2015.

14. Patrick SAUVAGE, 17 novembre 2016.

15. https://www.familiscope.fr/dossiers/top-30-des-plus-beaux-monuments-a-visiter-en-france/

16. Quoique Pierre Moscovici ait pu dire, en tant que commissaire européen, parlant de l’Europe et non de la France (mais quelle différence ?), qu’il ne croyait pas qu’elle ait des racines chrétiennes (sur BFM TV le 8 mai 2016).

17. « Ce qui distingue notre langue […], c’est l’ordre et la construction de la phrase » écrivait Rivarol dans son Discours sur l’universalité de la langue française, rédigé en 1783.

18. Pierre BOURDIEU, La noblesse d’État. Grandes écoles et esprit de corps, Paris, Éditions de Minuit, 1989.

19. Entretien de Didier ÉRIBON avec Pierre BOURDIEU, à l’occasion de la publication de La noblesse d’État (1989) in Le Nouvel Observateur, 9-15 mars 1989, p. 80-82.

20. Carole BARJON, Mais qui sont les assassins de l’ école, Paris, Robert Laffont, 2016.

21. Ce « Programme international pour le suivi des acquis des élèves » établit tous les trois ans un classement de l’ensemble des pays développés.

22. François-Xavier BELLAMY, Les déshérités, ou l’urgence de transmettre, Paris, Plon, 2014.

23. Jean-Paul BRIGHELLI, La fabrique des crétins. La mort programmée de l’ école, Paris, Jean-Claude Gawsewitch, 2005.