La description

Théories, recherches, formation, enseignement

Yves Reuter (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.47381

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 1998

Date de mise en ligne : 28 septembre 2020

Collection : Éducation et didactiques

ISBN électronique : 9782757421918

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782859395735

Nombre de pages : 288

Référence électronique

REUTER, Yves (dir.). La description : Théories, recherches, formation, enseignement. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 1998 (généré le 06 octobre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/47381>. ISBN : 9782757421918. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.47381.

Ce document a été généré automatiquement le 6 octobre 2020. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Presses universitaires du Septentrion, 1998

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

La description a été jusqu’à présent principalement étudiée en référence au récit, essentiellement littéraire, et à l’enseignement du français, dans une perspective typologisante. Cet ouvrage, qui s’inscrit dans un projet de recherche de l’équipe de didactique du français de Lille III (THEODILE), tente, à partir de contributions de spécialistes de différentes disciplines, de repenser la description au travers de quatre entrées : celle de sa définition (statut, organisation, fonctions, tensions internes, inscription générique) ; celle de son fonctionnement dans les pratiques de recherche (linguistique, psychologie, sociologie, médecine...) ; celle de sa place et des problèmes qu’elle soulève en formation et notamment dans les mémoires professionnels ; celle de son importance, de ses effets postulés et des difficultés rencontrées dans les disciplines scolaires autres que le français (histoire et géographie, sciences, langues...).

Yves Reuter

Professeur en Sciences de l’Éducation à l’Université Charles-de-Gaulle/Lille 3. Il est responsable de l’équipe de recherche THÉODILE (Théories-Didactique de la Lecture-Écriture).

Sommaire

Présentation

Yves Reuter

Première partie. La description en question

Eléments pour une logique de la description et du raisonnement spatial

Denis Apothéloz

Introduction

1. Image et discours

2. Décrire

3. L’idée de parcours

4. Quelques opérations

5. Quelques exemples

Conclusion

La description en questions

Yves Reuter

1. Premiers éléments de définition

2. Les modes de présence textuels du descriptif

3. L’objet décrit

4. Les composantes de la description

5. La description comme parcours

6. Les signaux démarcatifs du descriptif

7. Pourquoi décrire ? Les fonctions de la description

Le descriptif : perspectives psycholinguistiques

Dominique Guy Brassart

1. Un type textuel descriptif ? Une super-structure textuelle descriptive ?

2. Quelques observations empiriques sur le traitement des textes descriptifs épistémiques

Conclusion

L’activité descriptive comme démarche d’investigation dans le cadre d’une construction de connaissances

Elisabeth Nonnon

1. Quel travail de construction d’objets propose le pacte de communication descriptive ?

2. Le parcours de la description et la transformation des objets

De la description à l’explication : analyse d’un processus de construction des connaissances

Maria Pagoni-Andréani

1. Représentation et schématisation dans l’activité descriptive

2. Description, interprétation, explication

3. Etude d’un cas : décrire la réalité morale contemporaine

4. Décrire une situation problématique

5. Décrire un système de facteurs pragmatiques

6. Décrire le comportement moral à partir d’une théorie

7. Conclusion

La description de métier dans la presse généraliste

Isabelle Laborde-Milaa

1. Des traces de séquentialité

2. La construction du référent par approximations

3. Un topos descriptif : la journée-type

4. Fonctions discursives et polyphonie

Conclusion

Deuxième partie. La description dans les pratiques de recherche

Description et linguistique

Jean-Pierre Jaffré

1. Préalables conceptuels

2. Descriptions linguistiques

La description dans les démarches de recherche en psychologie

Jean-Paul Bronckart

1. L’observation-description dans les paradigmes dominants

2. Commentaires critiques

3. Pour une réévaluation du statut de l’activité descriptive

Décrire la réalité sociale ? Place et nature de la description en sociologie

Bernard Lahire

1. Nature de la description

2. Place de la description dans les sciences sociales

3. L’impossible exhaustivité descriptive et l’illusion réaliste

4. Esthétique et connaissance

5. Décrire pour accéder aux modalités des pratiques

6. Ni positivisme, ni dissolution du réel

La description dans les pratiques de recherche en médecine

Muriel Rainfray

1. Place de la recherche clinique dans la recherche médicale. Les pratiques de recherche clinique

2. La description dans les pratiques de recherche clinique

Troisième partie. La description en formation

Décrire, enjeux épistémologiques et pédagogie de la recherche

Michèle Guigue

1. La description, dilemmes et paradoxes

2. Les pratiques des étudiants

3. Faire décrire, un objectif pédagogique

La description dans les mémoires professionnels à l’IUFM

Isabelle Delcambre

1. Une première investigation : la description dans les mémoires de Lettres

2. Pour ouvrir le champ, une incursion dans les disciplines scientifiques

3. Retour aux mémoires de Lettres : comment cela se passe-t-il chez d’autres formateurs ?

4. Une démarche didactique peut-elle influer sur les pratiques descriptives ?

Quatrième partie. La description dans les pratiques d’enseignement

La description dans l’enseignement de l’histoire et de la géographie au plus près du réel

François Audigier

1. Deux visites préalables

2. La description : comment ?

3. Pourquoi la description est-elle ainsi, si constamment présente ?

4. Reprise terminale de quelques hésitations

La description dans l’enseignement des sciences expérimentales

Anne Vérin

1. Exploration systématique de roches au cours préparatoire Organisation des données perceptibles suivant un ensemble de dimensions standardisées

2. Compte rendu d’une sortie à l’étang en sixième Sélection des données en réponse à une question et tension entre le particulier et le général

3. Le compte rendu d’expérience - entre décrire et expliquer

4. Un exercice de description de données au lycée - se décentrer de ses cadres explicatifs

5. Niveaux de réussite et obstacles à surmonter

Description et enseignement des langues, passage obligé, risque d’impasse ?

Albane Cain

1. La description dans le premier cycle

2. La description dans le second cycle

La description éléments de bibliographie

Yves Reuter

Présentation

Yves Reuter

Cet ouvrage est le fruit de trois ans de recherche de l’équipe THEODILE (Théories-Didactique de la Lecture-Ecriture) associant, à plusieurs reprises, des chercheurs extérieurs de disciplines très diverses au travers de journées d’étude, notamment sur la description dans les pratiques de recherche et dans les disciplines autres que le français.

Il ne s’agit à l’évidence que d’une étape dans notre travail. Il nous a néanmoins semblé que ce livre était susceptible d’ouvrir de nouvelles pistes pour cerner la description dans notre champ théorique, celui de la didactique du français, voire dans d’autres. En effet, les écrits les plus répandus sur ce sujet se caractérisent souvent par un centrage dominant sur les produits (et non les activités de production et de réception) et sur les textes littéraires (au détriment de la diversité sociale des descriptions), dans une perspective typologisante peu apte à rendre de la fonctionnalité du descriptif, de ses modes de présence textuels, des difficultés rencontrées par les apprenants ainsi que de l’articulation de la description avec les pratiques de lecture et d’écriture.

Les recherches menées - dont cet ouvrage rend compte en partie (voir aussi Pratiques, no 99, la description, septembre 1998) – tentent en conséquence de répondre à ces questions moins travaillées jusqu’à présent.

L’objectif de la première partie est, dans le cadre ainsi tracé, de construire d’autres modes de formalisation de la description.

Elle s’ouvre sur une contribution que nous considérons comme essentielle et « pionnière », celle de Denis Apothéloz, qu’il a bien voulu nous autoriser à republier dans une version remaniée. Le lecteur y notera l’importance du concept de parcours pour rendre compte de l’organisation de la description. Il y retrouvera aussi des notions importantes (aspectualisation, thématisation, affectation, assimilation..) abondamment reprises depuis, sans toujours signaler leur origine et parfois détournées de leur sens initial.

Yves Reuter propose ensuite la formalisation - provisoire - de la description, en tant que composante textuelle, qu’il a construite sur la base des recherches mentionnées précédemment. Outre le travail sur la notion de parcours, il porte l’accent sur la diversité des modes de présence du descriptif, sur son effet central (donner au lecteur l’impression qu’il voit l’objet décrit), sur les tensions qui le structurent et sur la multiplicité de ses fonctions.

Dominique-Guy Brassart, dans une perspective psycholinguistique, évalue l’intérêt de la notion de schéma textuel prototypique dans le cas du descriptif. Après avoir montré ses limites dans le cadre typologique de Jean-Michel Adam dont certains cognitivistes se sont inspirés, il avance la thèse selon laquelle le traitement des textes émergerait plutôt progressivement grâce au repérage de certains signaux linguistiques dont l’opposition nom plein vs anaphore dont il étudie le fonctionnement à partir d’un corpus de textes descriptifs épistémiques.

C’est sur la fonction heuristique qu’insiste Élisabeth Nonnon en montrant comment, dans de nombreux cas (échanges quotidiens, pratiques théoriques...), la description élabore progressivement une représentation et fait émerger un ordre non préétabli. La perspective adoptée est donc celle du locuteur qui, au travers du travail énonciatif concrétisé par différents types de parcours et de multiples opérations, construit l’objet, le met en forme et le rend communicable. On comprend ainsi comment l’« expansion descriptive » devient créatrice de sens.

Maria Pagoni-Andréani, quand à elle, analyse un corpus de dicours d’adolescents autour des valeurs morales. Elle montre la proximité du descriptif avec l’interprétatif et l’explicatif ainsi que la manière dont la description sert de support à la conceptualisation. Elle met encore en lumière le rôle intéressant de la description conçue comme outil de formation.

Isabelle Laborde-Milaa, à partir de la description de métier dans la presse généraliste et du topos de la « journée-type », permet de comprendre certaines des variations formelles de la description selon les référents, les genres et les supports. Elle construit ses relations avec l’argumentation, tout en étudiant certains procédés linguistiques privilégiés et leurs fonctions : l’attribution, l’énumération, les reformulations...

Les quatre contributions suivantes ont en commun de souligner l’omniprésence de la description dans les pratiques de recherche conjuguée, de manière paradoxale, au manque de réflexion construite à son sujet.

En ce qui concerne la linguistique, Jean-Pierre Jaffré insiste notamment sur ses formes différentes selon que l’objet à décrire est plus ou moins concret et tangible, sur sa tendance à être au service d’autres finalités (expliquer, comprendre...), mais aussi sur ses places et ses fonctions variables selon les cadres épistémologiques convoqués : point de départ et/ou instance de vérification des modèles construits/utilisés.

Jean-Paul Bronckart, examinant le fonctionnement traditionnel de la description en psychologie, montre comment elle est en général considérée comme un préalable à la « véritable » recherche et conçue comme l’observation d’un réel préexistant et préorganisé, qu’il s’agirait d’enregistrer. Dans cette optique, les dimensions langagières de la production des connaissances sont absolument méconnues. Il explique comment, en revanche, ces dimensions sont mieux pensées dans le cadre de l’interactionisme socio-discursif qu’il défend.

Traitant de la recherche en sociologie, Bernard Lahire confirme l’importance du référent (visible ou non) quant aux fonctionnements du descriptif. Il dénonce lui aussi les pièges de l’illusion réaliste et de la tentation de l’exhaustivité, en réfléchissant sur les relations de la description avec la modélisation théorique et sur le caractère primordial de l’explicitation et de l’exigence critique quant aux modalités descriptives mises en œuvre. Il souligne encore le caractère incontournable de la description comme moyen de connaissance.

Dans le domaine de la médecine, où existe une tradition très ancienne, Muriel Rainfray met au jour l’évolution de la description qui, d’abord littéraire et interprétative, se veut de plus en plus scientifique et objective, sous l’influence de la biologie et des technologies. Le poids des normes institutionnelles – via les « conférences de consensus » et les revues internationales – entraîne des formes de plus en plus codifiées (ordre, sélection des propriétés, dénomination...) visant à éliminer toute modalité interprétative.

La troisième partie de l’ouvrage est consacrée à la description en formation au travers des mémoires. Michèle Guigue réfléchit d’abord à la place de la description dans la recherche en désignant notamment une tension entre la « soumission aux données « (et l’illusion de transparence qui lui est liée) et la « soumission aux théories » (qui entraîne le risque d’ignorer ce qui n’est pas prévu). Elle analyse les difficultés que rencontrent les étudiants dans leur mémoire avant de proposer diverses pistes de remédiation insistant notamment sur les démarches mêmes de construction des connaissances.

Isabelle Delcambre, de son côté, se consacre aux mémoires professionnels à l’IUFM en comparant des mémoires en Lettres et dans d’autres disciplines. Elle étudie très précisément la description des élèves de la classe avec lesquels le professeur stagiaire travaille. Outre l’analyse de divers problèmes et des propositions de remédiation, elle montre comment ces descriptions (plus ou moins quantitatives ou qualitatives, plus ou moins sociologiques ou ethnologiques) sont révélatrices des représentations du métier d’enseignant et de la relation pédagogique.

La quatrième et dernière partie a pour objet la place et les formes de la description dans les disciplines scolaires autres que le français (qui a déjà été fréquemment étudié). On y remarquera, une fois de plus, que tous s’accordent quant à l’omniprésence de la description mais aussi quant à son absence de thématisation.

Dans le cas de l’histoire et géographie, François Audigier montre l’importance de la relation à l’iconique et la fonction de substitution d’un réel absent dans la classe. Il étudie aussi un paradoxe sans doute essentiel dans l’enseignement-apprentissage quelle que soit la discipline : l’élève est censé observer et décrire pour construire des savoirs mais, en l’absence du but (de la connaissance des savoirs à acquérir), il lui est fort difficile de percevoir ce qu’il doit observer et décrire...

Anne Vérin confirme l’importance de la description dans l’enseignement des sciences mais aussi son manque de valorisation. Elle analyse, au travers de pratiques d’écriture à quatre niveaux différents (du C.P. à la terminale), les rapports complexes qui se nouent entre description et explication, dégageant des formes complexes dans l’évolution de la maîtrise cognitive et scripturale des sciences.

En ce qui concerne les langues, Albane Cain, qui a choisi de se centrer sur l’anglais, au travers des Instructions Officielles et des manuels, de la sixième à la terminale, étudie comment la description varie selon les conceptions de l’enseignement de la langue et les finalités qui lui sont attribuées. On constate en tout cas que, si dans les « petites » classes elle est essentiellement considérée comme un déclencheur et un facilitateur de parole, elle change de forme et de fonction en relation avec la suite de la scolarité : elle s’éloigne ainsi de plus en plus de la description d’objets concrets et doit s’articuler de plus en plus étroitement avec explication et interprétation.

Sans vouloir imposer au lecteur une grille de réception pour cet ouvrage, il nous semble néanmoins que, par rapport aux études antérieures, les contributions réunies ici permettent de faire émerger quelques points forts qui constituent autant de pistes de recherche à explorer plus avant dans les années à venir.

Ainsi, l’importance des rapports entre objet décrit et description, sans doute un peu trop stigmatisée en raison de ses liens avec les taxinomies de l'« ancienne » rhétorique a été constamment rappelée et soulignée. Il nous paraît donc indispensable de construire les catégories opératoires nécessaires pour définir les objets décrits en relation avec les fonctionnements descriptifs.

De la même manière, il nous semble que les relations multiples à l’iconique, selon les genres et les sphères, sont encore insuffisamment étudiées, comme si les approches des textes devaient éliminer tout ce qui n’est pas de l’ordre du linguistique.

Les variations – génériques, disciplinaires... – du descriptif sont aussi apparues comme essentielles, tant en ce qui concerne les fonctions (expliquer, argumenter, construire des savoirs...), qu’en ce qui touche aux objets décrits, à la sélection des parties et des propriétés, à leur ordre d’exposition, à leur dénomination. Cela n’est pas sans soulever des questions didactiques cruciales, non seulement quant au choix des exemples ou des textes supports, mais aussi quant à l’articulation entre construction des invariants et appréhension des variations.

Les conceptions actuellement dominantes de l’organisation de la description nous semblent aussi remises en question pour deux raisons au moins : la « faiblesse » en l’occurrence de la notion de (super)structure (il s’agit en réalité d’une liste de composantes possibles) ; l’intérêt d’autres notions plus à même de rendre compte de cette organisation en relation avec les activités de production et de réception, que ce soit celle de signaux linguistiques, ou celles de parcours, d'opérations ou de tensions.

La notion de tension a d’ailleurs été largement reprise, démontrant, nous semble-t-il, son intérêt. Outre la tension entre « statisme », absence de chronologie « référentielle » et chronologisation textuelle, ont été particulièrement étudiées ici les tensions entre singularisation et typification et entre illusion réaliste et construction cognitive et textuelle (exhaustivité, neutralité, unicité, observation vs sélection, point de vue, pluralité, élaboration). A ces modalités, sont d’ailleurs venues s’en ajouter d’autres, plus spécifiques encore à l’espace didactique : tensions entre formes et fonctions selon les disciplines et les niveaux scolaires, tensions entre la description comme moyen et comme finalité (ignorée des élèves)...

En ce qui concerne les fonctions, trois questions nous paraissent mériter d’être retenues et approfondies : la multiplicité des fonctions que la description peut étayer (leur catégorisation, leur cadre d’exercice, leur relation à l’organisation...) ; les rapports que la description entretient avec les autres composantes textuelles (Qui est « au service » de qui ? A quels moments ? Dans quels écrits ? A quelles fins ?) ; les relations qui s’avèrent fondamentales entre descriptif et explicatif.

Il resterait encore – entre autres ! – à explorer, au sein de l’espace didactique, l’articulation entre la description comme objet de formation et la description comme outil de formation.

Bref, comme on peut s’en rendre compte, le programme est immense. Puisse ce livre avoir au moins contribué à lui donner forme.

Auteur

Yves Reuter

Professeur en Sciences de l’Éducation à l'Université Charles-de-Gaulle/Lille 3. Il est responsable de l’équipe de recherche Théodile (Théories-Didactique de la Lecture-Écriture).

Première partie. La description en question

Eléments pour une logique de la description et du raisonnement spatial1

Denis Apothéloz

Introduction

Le propos de cet article est de présenter quelques notions qui devraient servir de base pour l’analyse du discours descriptif et, plus généralement, pour une théorie de la description et des rapports entre espace et discours.

Il est frappant de constater que la plupart des études consacrées à la description sont fortement imprégnées du statut même de leur objet, à savoir, presque toujours, un statut essentiellement littéraire. Il n’est dès lors guère surprenant que ces travaux accordent souvent un rôle central à la dimension esthétique du discours descriptif, et cela d’une manière qui n’est ni toujours avouée, ni probablement toujours consciente. Les publications les plus récentes n’échappent pas semble-t-il à ce constat. Or l’activité descriptive n’est pas, de toute évidence, l’apanage exclusif de l’œuvre littéraire. Elle constitue bien au contraire une part importante de nos actes de communication.

Il ne sera donc pas question ici de sémiotique littéraire (le but n’étant pas de voir comment une description en vient à produire du sens), non plus que de sémiotique de l’espace (le but n’étant pas d’analyser pourquoi et comment telle configuration spatiale se voit attribuer telle interprétation). Mon projet est plutôt d’examiner, dans une optique qui se veut à la fois cognitive et discursive, comment on analyse un espace quand on se propose d’en entreprendre la description en langue naturelle et, accessoirement, comment on utilise la langue naturelle pour engendrer des représentations spatiales chez un auditeur ou un lecteur. Je m’attacherai en particulier, à travers la notion de parcours, à mettre en évidence ce qui peut fonder la logique interne d’une procédure descriptive et, partant, sa cohérence. A ce titre le présent article peut également être lu comme une contribution à l’étude de la pensée discursive.

1. Image et discours

Aborder le problème de la description, c’est à coup sûr se trouver confronté, à un moment ou à un autre, à la question des rapports entre images et discours. J’admettrai ici avec Rio (1978) que ces rapports peuvent être de quatre types.

Images et discours peuvent ou non être issus d’un même ensemble de productions. Si c’est le cas, il convient de distinguer si on se trouve en présence de : (i) deux produits différents et autonomes (deux sémiotiques), ou (ii) un seul et même produit complexe (une seule sémiotique). Si ce n’est pas le cas, deux situations peuvent se présenter, soit que (iii) l’image est postérieure au discours et en constitue alors une sorte d’illustration, soit que (iv) le discours est postérieur à l’image. Les possibilités sont donc les suivantes :

Image et discours sont deux produits distincts, co-issus d’une même culture à un moment donné de son histoire (par exemple deux manifestations, l’une iconique l’autre discursive, d’un même mythe).

Image et discours coexistent dans un même produit, et en sont des parties constitutives (par exemple, la bande dessinée).

L’image sert à visualiser, illustrer, représenter un discours.

Le discours prend en charge l’image et se construit à partir d’elle (par exemple, la description).

Sans doute la description n’est qu’une façon parmi d’autres de prendre en charge une image. L’historien d’art qui analyse et interprète un tableau construit lui aussi un discours à partir d’une image - et pas seulement à partir d’elle bien évidemment. Mais son propos n’a que peu à voir avec une description, même si la plupart du temps il commencera par un travail descriptif. C’est ainsi que tout ce qui relève du visuel et du spatial peut constituer le support d’activités discursives diverses, comme celles qui consistent à décrire, interpréter, analyser, élucider, évoquer, etc.

Les quatre points ci-dessus valent pour l’image à deux dimensions. Or, il est vraisemblable qu’on ne décrit pas de la même manière une représentation bidimensionnelle et une représentation tridimensionnelle. Les différences sont toutefois moins importantes qu’on pourrait le penser. J’en veux pour preuve qu’il est fréquent de trouver des descriptions qui parlent d’une image, d’un tableau, etc. comme s’il s’agissait du référent réel, en occultant complètement l’interposition de l’image comme système de représentation.

Du point de vue des opérations de description, les configurations bidimensionnelles et tridimensionnelles présentent néanmoins quelques différences que je voudrais brièvement rappeler :

La description d’une image ne sollicite le plus souvent de son objet que des informations visuelles, du moins si elle se borne à la dimension iconique (il est bien sûr toujours possible de toucher, renifler, etc.).

Elle ne peut, à moins d’inférer, que rendre compte d’un statisme.

Dans l’image, le point de vue sur l’objet est donné une fois pour toutes, et il est impossible de modifier ce point de vue.

L’image est spatialement délimitée.

On peut décrire une image du point de vue de son iconicité, mais aussi de sa plasticité (trace de passage du pinceau, granulation, etc.). C’est ainsi que le Groupe Mu (1980) distingue très justement deux systèmes de signes dans l’image : l’iconique proprement dit, de nature analogique, et le plastique.

On ne peut pas agir sur l’image, tandis qu’on peut manipuler l’objet pour voir ce qu’il y a derrière, dessous, dedans.

Je ne m’intéresserai dans ce qui suit qu’à des exemples qui concernent les perceptions visuelles, dans deux ou trois dimensions.

2. Décrire

Une configuration spatiale se présente toujours à nos yeux comme un tout. Cela signifie qu'elle nous apparaît globalement, que les parties qui la constituent s’offrent à notre regard simultanément et comme un continuum. Or, une description en langue naturelle exige une disposition linéaire et, si longue soit-elle, ne peut jamais épuiser son objet. Il nous faudra donc prendre en considération trois types d’opérations au moins : des opérations de découpage (dans le continuum), de sélection (dans la globalité), et d’ordonnancement (de ce qui est simultané)2. Il va de soi qu’aucune de ces opérations n’est effectuée indépendamment des deux autres. Par exemple les opérations de sélection induisent progressivement des principes d’ordre (surtout s’il s’agit de sélection directe plutôt que de sélection par élimination), et réciproquement tout principe d’ordonnancement a pour conséquence de réduire les possibilités de choix, donc d’induire une certaine prévisibilité. Quant au découpage, nous verrons plus loin qu’il obéit la plupart du temps à une logique de l’objet. Je considère rai par conséquent que nous sommes en présence d’une activité complexe et je tenterai d’en rendre compte au moyen de la notion de parcours.

Nous avons tous, intuitivement au moins, une idée assez claire de ce qu’est une description. Ainsi sommes-nous capables de sauter les passages descriptifs d’un roman pour rejoindre plus vite le cours du récit proprement dit. On peut donc se demander s’il existe des signes démarcatifs, introductifs et conclusifs, des procédures descriptives. Ce problème a été posé par Hamon (1972) dans le cadre d’une étude de la description dans les textes littéraires. Ayant examiné plus particulièrement des textes de Zola, Hamon distingue trois paradigmes de séquences introductives, suivant qu’il s’agit : (a) de regarder l’objet, (b) d’en parler (par exemple en expliquer le fonctionnement), ou encore (c) d’agir sur l’objet. Ces séquences introductives sont toutes de nature narrative ; par exemple : (a) machinalement, il laissa errer son regard à travers la fenêtre... (suit une description) ; (b) il rencontra X qui lui expliqua le fonctionnement de... (idem) ; (c) devant X qui le regardait, l’ouvrier réparait la locomotive... (idem). Hamon indique en outre que cette façon d’introduire les descriptions est caractéristique des esthétiques réaliste et naturaliste. On pourrait la comparer, dans le domaine du cinéma, au rôle que joue souvent le mouvement du regard d’un personnage, comme amorce d’un mouvement de la caméra ou d’un changement de plan (le nouveau cadre ou le nouveau plan décrivant alors ce que regarde le personnage).

Indépendamment de la question de savoir par quels éléments elle est bornée, on peut se demander ce qui fonde une description en tant que séquence homogène et singularisable à l’intérieur d’un texte. Ceci revient entre autres à se poser le problème de sa cohérence. Je considérerai ici que, de façon générale, une description résulte d’une sorte de mise en équivalence d’éléments qui ont été prélevés sur l’objet et qui sont comme autant de points d’ancrage de prédicats descriptifs, ces derniers pouvant eux-mêmes contenir des éléments susceptibles à leur tour de servir de points d’ancrage d’autres prédicats descriptifs, et ainsi de suite. Cet état de fait a plusieurs conséquences. Les plus importantes me paraissent être les trois suivantes : En premier lieu, il est toujours possible de continuer une...