*Les lecteurs ont aimé :

« Livre d’un niveau académique excellent »

« Parfait, utile pour la recherche »

Commentaires sur site marchand consultés en mars 2021 et concernant l’édition parue en 2013

Table des matières

Remerciements

Préface à la troisième édition

Introduction

CHAPITRE 1. Qu’est-ce que la recherche qualitative ?

1. La recherche qualitative s’oppose-t-elle à la recherche quantitative ?

2. Le risque des acteurs abstraits

3. Comment gérer le risque des acteurs abstraits ?

4. Le risque de circularité

5. Comment gérer le risque de circularité ?

6. Le risque de méconnaissance du phénomène d’équifinalité

7. Comment gérer le risque lié à l’équifinalité ?

8. La dynamique de la recherche qualitative

9. Comment traiter la question du matériau ?

10. Conclusion

CHAPITRE 2. « Par où commencer ? »

1. L’angoisse du commencement

2. L’impossibilité du commencement

3. Accepter la contingence des commencements

4. Éviter d’avoir à commencer

5. Les conclusions comme commencements

6. La question du commencement d’un processus

7. Conclusion

CHAPITRE 3. Pourquoi et comment faire une revue de littérature ?

1. Définitions

2. Que fait-on quand on fait une revue de littérature ?

3. Les objectifs de la revue de littérature

4. Le double mouvement sur lequel repose la revue de littérature

5. La démarche simple

6. La démarche de recherche plus élaborée

7. Mettre de l’ordre et commencer l’analyse

8. Conclusion sous forme de conseils pratiques

CHAPITRE 4. Comment avoir des idées ?

1. Comment avoir des idées en renversant les points de vue

2. Du renversement en général

3. Qu’est-ce qu’une bonne idée ?

4. Conclusion

CHAPITRE 5. Comment traiter le matériau (1) : l’attention flottante et le codage

1. L’attention flottante comme réponse au risque de circularité

2. Le codage « pur » : la théorisation ancrée

3. Le codage théorique comme impasse

4. Le point essentiel du codage : un travail sur les ressemblances/différences

5. Le codage multinominal

6. Un exemple de codage multinominal

7. Le codage multithématique

8. La multidimensionnalité du codage

9. Conclusion

CHAPITRE 6. Comment traiter le matériau (2) : les templates

1. Définition du template

2. Un exemple

3. Conclusion

CHAPITRE 7. Qu’est-ce qu’une description ?

1. Les étrangetés de la description

2. Comment construire une description ?

3. Faut-il exclure les jugements
de valeur de la description,
ou les assumer ?

4. Conclusion

CHAPITRE 8. Qu’est-ce qu’une narration ?

1. Comment établir les chronologies ?

2. Comment mener une analyse séquentielle ?

3. Quels éléments de compréhension mettre en valeur dans la narration ?

4. De l’usage du raisonnement contrefactuel dans la narration

5. Conseils méthodologiques pour conduire une narration

6. Narration et description

7. Conclusion

CHAPITRE 9. Quels résultats théoriques peut-on attendre d’une démarche compréhensive ?

1. Qu’est-ce qu’un mécanisme ?

2. Qu’est-ce qu’une typologie ?

3. Qu’est-ce qu’un concept ?

4. Conclusion

CHAPITRE 10. En quoi la recherche qualitative peut-elle être scientifique ?

1. Ressemblances et dissemblances
de la démarche compréhensive avec les autres démarches scientifiques

2. Une logique particulière de découverte scientifique : l’abduction

3. La démarche compréhensive relève-t-elle d’un « paradigme épistémologique » particulier ?

4. Conclusion

CHAPITRE 11. Qu’est-ce qu’un cas et qu’attendre d’une étude de cas ?

1. Première question : « De quoi mon cas est-il le cas ? »

2. Deuxième question : « De quoi mon cas est-il composé ? »

3. Troisième question : « Que peut produire un cas ? »

4. Conclusion

Apostille, en guise de non-conclusion

Bibliographie

Index des auteurs

Habitant mes pensées,
toujours

Remerciements

Un livre de méthodologie ne devrait s’écrire qu’à deux voix, qui tour à tour se questionnent et se répondent. Si solitaire que paraisse celle qui se fait entendre dans ces pages, elle est portée par un dialogue brûlant quoique muet.

Des échanges constants ces dernières années, parfois vifs, avec des chercheurs confirmés et débutants, ont nourri ce livre.

Je remercie plus particulièrement Laure Amar, Akil Amiraly, Marie-José Avenier, Magali Ayache, Julie Bastianutti, Denis Bayart, Anni Borzeix, Serge Boucheron, Sylvain Bureau, Cécile Chamaret, Florence Charue-Duboc, Paul Chiambaretto, Corentin Curchod, Colette Depeyre, Christina Garsten, Marie-Rachel Jacob, Benoît Journé, Gerald Lang, Hervé Laroche, Benjamin Lehiany, Rémi Maniak, Éric Maton, Nicola Mirc, Nathalie Raulet-Croset, Emmanuelle Rigaud, Pedros Dos Santos, Jérôme Saulière, Romaric Servajean-Hilst, Jean-Baptiste Suquet, Christelle Théron, Véronique Steyer, Romain Zerbib.

Mes remerciements vont également aux différents participants du groupe AEGIS, et notamment à ceux des ateliers d’écriture, coordonnés avec brio par Nathalie Raulet-Croset ; à Michèle Breton, Colette Depeyre et Caroline Mathieu, l’équipe du Libellio, pour la qualité remarquable de leur travail ; aux participants très stimulants d’une journée co-organisée par le programme doctoral de l’ESCP-Europe et AEGIS et à ceux des séminaires du CEFAG.

La conversation entretenue avec Alain Jeunemaitre demeure toujours aussi féconde depuis une trentaine d’années. Il n’est pas une idée de cet ouvrage qui n’en soit le fruit.

Alain Noël m’a montré le chemin et nos discussions ont été aussi amicales qu’intéressantes. Ce livre lui doit beaucoup et, sur bien des points, il constitue un contrepoint au sien (Noël, 2011).

En me disant un jour qu’ils envisageaient de collecter différents articles méthodologiques parus dans le Libellio, d’en écrire une présentation, et de distribuer le document à chacun de leurs doctorants, Benoît Demil et Xavier Lecocq ont déclenché l’écriture de ce livre, sans cesse repoussée jusque-là, et qui tournait au désespoir. Je leur adresse toute ma reconnaissance, ainsi qu’à Franck Aggeri, Suzanne Berger, Jean-François Chanlat, Jean Charroin, Françoise Chevalier, Bernard Cova, Albert David, Paul Duguid, Rodolphe Durand, Olivier Germain, Isabelle Huault, Bruce Kogut, Philippe Lorino, Étienne Minvielle, Anne Pezet, Géraldine Schmidt, Jean-Claude Usunier, Philippe Véry et Michel Villette, pour leurs encouragements.

C’est François Dagognet qui a guidé mes premiers pas en épistémologie. Raymond Boudon, mon directeur de thèse, a été un modèle pour moi en méthodologie et en épistémologie. Michel Berry et Claude Riveline ont profondément marqué ma formation et mon orientation dans la recherche. Que ces chercheurs éminents trouvent ici l’expression de ma reconnaissance et de mon affection (comme mes excuses, si l’élève n’est décidément pas digne de tels maîtres).

Marie-Rachel Jacob est à l’origine du chapitre 2. Elle en a discuté le contenu avec une intelligence pleine de prévenance et il lui est dédié.

Le Centre de recherche en gestion de l’École polytechnique est un lieu remarquablement stimulant pour la réflexion, et j’en remercie chaleureusement tous mes collègues. Je ne peux clore cette page sans une pensée pour Elisabeth Szuyska et Jacques Girin.

J’exprime toute ma gratitude à Michèle Breton pour le travail de mise en forme et d’édition qu’elle a réalisé, ainsi que pour sa présence et son soutien constants (et bien sûr pour ses critiques tout aussi constantes qui peut-être un jour me permettront de m’améliorer).

Le 27 juin 2012, Nathalie Raulet-Croset a organisé un atelier d’écriture sur la toute première version de ce livre, à laquelle ont participé Laure Amar, Julie Bastianutti, Sylvain Bureau, Florence Charue-Duboc, Colette Depeyre, Marie-Rachel Jacob, Benjamin Lehiany, Felix von Pechmann, Jérôme Saulière, Romaric Servajean-Hilst ainsi que Michèle Breton. L’élaboration définitive de ce livre leur doit beaucoup, à tous et à chacun.

Enfin, je remercie Marie-Pierre Vaslet pour ses éclairantes suggestions et remarques.

Mais, bien sûr, l’auteur porte l’entière responsabilité des thèses défendues, et surtout de toutes les imperfections que cet ouvrage peut comporter.

Nous ne devrions pas essayer de traverser les ponts
avant d’être arrivés devant eux.

(Sir Karl Popper)

Préface
à la troisième édition

Ce livre s’est donné pour objectif d’aider le chercheur adoptant une approche compréhensive en lui fournissant des réponses concrètes aux grandes questions qu’il est amené à se poser. Qu’il en soit à sa troisième édition semble suggérer à la fois que les questions abordées sont bien celles que rencontrent les lecteurs et que les réponses données ont pu, au moins en partie, leur être utiles.

Lorsque la première édition a paru, l’idée s’était répandue qu’un chercheur adoptant la démarche compréhensive (ou qualitative) se devait de positionner son travail par rapport à de grands « paradigmes épistémologiques » : le positivisme, le constructivisme, l’interprétativisme. Cette idée, combattue dans ce livre, a progressivement décliné et l’ouvrage a sans doute en partie contribué à ramener le débat épistémologique vers des questions plus concrètes et surtout plus pertinentes.

Une des ambitions de ce livre est de revenir à la description comme outil méthodologique pour discuter les théories. Dans cette perspective, deux idées essentielles ont été avancées (et retravaillées dans Dumez, 2018) : toute description doit adopter un point de vue descriptif, qui doit être construit, et la description est essentiellement là pour bousculer des idées admises sur les plans théorique et/ou pratique. On en prendra ici un exemple illustratif. La théorie des organisations analyse une organisation de la manière suivante : “clear departmental boundaries, clear lines of authority, detailed reporting mechanisms, and formal decision making procedures […]” (Powell, 1990, p. 303). Bien sûr, la théorie nuance : les frontières organisationnelles sont toujours poreuses, les lignes hiérarchiques peuvent être plus complexes que ce que montrent les organigrammes, nombre de processus organisationnels sont plus informels que formels, etc. Mais voici la description que Bruno Latour esquisse d’une organisation (Latour, 2012, p. 388) :

Une suite, une accumulation, un feuilletage vertigineux de désorganisations successives : des gens vont et viennent, ils transportent toutes sortes de documents, se plaignent, s’assemblent, se séparent, râlent, protestent, se rassemblent à nouveau, s’organisent une fois encore, se dispersent, se rattrapent, le tout dans un désordre continuel sans qu’on puisse jamais définir les bords de ces entités qui ne cessent de s’étendre ou de se réduire comme un accordéon.

Deux choses frappent dans cette description. D’une part, elle est clairement conçue pour bousculer les idées traditionnelles théorisées dans la littérature consacrée au sujet et synthétisées par Walter W. Powell. D’autre part, elle est construite selon un point de vue descriptif très particulier : c’est comme si l’on avait installé une caméra de surveillance dans le couloir d’une organisation et que l’on enregistrait les mouvements divers et l’intensité sonore des échanges sans que l’on puisse saisir les paroles prononcées. Cet exemple illustre en quelques lignes la puissance de la description comme outil de discussion des théories pour peu que celle-ci ait construit le point de vue sur lequel elle repose. Il est à souhaiter que les sciences sociales reviennent à cet outil méthodologique central qu’est la description, qu’illustre parfaitement cet exemple latourien. Puisse ce livre y contribuer.

Puisse-t-il également aider les chercheurs ayant adopté la démarche compréhensive à traiter de manière plus rigoureuse leur matériau. C’est tout l’enjeu du codage auquel un chapitre de ce livre est consacré. Beaucoup de logiciels sont désormais utilisés pour procéder au codage, comme c’est le cas de NVivo. Ils sont souvent présentés comme s’ils aidaient à générer le codage. Ce sont en réalité des aides pratiques au codage, la qualité du codage dépendant toujours du travail mené par le ou les codeur(s). Gioia et al. (2013) ont publié un article de méthodologie du codage qui a connu un grand succès. Ces auteurs ont expliqué comment ils avaient réussi à convaincre les relecteurs d’une revue prestigieuse, peu ouverte aux travaux qualitatifs, de la scientificité d’un codage qualitatif des données. On s’est mis à parler d’un « codage à la Gioia ». En réalité, l’article reprend essentiellement les thèses de la grounded theory, y compris dans leur naïveté : celle d’un processus d’induction qui générerait des concepts à partir de bouts de matériau par abstractions successives. Il propose en réalité une simple rhétorique visant à présenter la démarche de codage de façon supposée convaincante, mais il risque d’induire en erreur sur ce que doit être le fond d’un processus de codage. Il faut revenir à ce fondement, ce que se propose de faire ce livre.

Le codage est en fait lié de manière intrinsèque à la démarche abductive. Malheureusement, la référence qui est faite à cette notion est trop souvent superficielle et la manière dont fonctionne l’abduction, notamment dans le codage, est mal comprise, comme le montre l’article précédemment cité de Gioia et de ses collègues. En termes de résultats scientifiques obtenus par l’abduction, l’accent a été mis dans le livre sur les typologies, la mise en évidence de mécanismes et la discussion des concepts. Avant même ces trois résultats fondamentaux, il est utile d’insister sur un point souvent oublié : l’étude d’un phénomène social, organisationnel, gagne considérablement en compréhension lorsqu’un travail d’exploration systématique de la diversité empirique du phénomène est mené. C’est ce que Wittgenstein (2004) appelle « donner une vision synoptique » en notant que, trop souvent, des analyses théoriques reposent sur un exemple typique du phénomène, le plus évident, sans que le travail d’exploration de la diversité ait été réalisé. Lorsque l’on cherche à construire le concept d’oiseau, on pense spontanément à des animaux volants. Mais les pingouins et les autruches sont des oiseaux, et les chauves-souris des mammifères. L’invention du concept de méta-organisation (une organisation dont les membres sont d’autres organisations, comme le MEDEF) a servi d’exemple dans ce livre. Or il est dangereux de manier ce concept, d’essayer de le définir, sans avoir exploré la diversité empirique du phénomène, d’en avoir donné une vision synoptique. Par exemple, quand on pense à des organisations dont les membres sont des entreprises, on pense aux syndicats professionnels qui représentent les firmes d’un secteur. Mais il y a aussi les chambres de commerce, qui rassemblent des entreprises de secteurs divers, et d’autres types de méta-organisations regroupant des entreprises, mais aussi des États et des organisations non gouvernementales, d’où, si l’on veut comprendre ce qu’est une méta-organisation, l’importance de donner une vision synoptique du phénomène (Dumez & Renou, 2020).

Une rubrique du Libellio d’Aegis, assurée principalement par Cécile Chamaret et Geoffrey Leuridan, suit avec régularité l’actualité en matière d’outils numériques pouvant aider le chercheur. Ces articles sont en téléchargement libre et fournissent une mine de conseils pratiques.

Bonne lecture et bon travail de recherche.

Introduction

Vous êtes étudiant ou chercheur en histoire, en gestion, en sociologie en anthropologie ou en science politique, et vous venez d’ouvrir un livre de méthodologie. Probablement pour y trouver des réponses aux angoissantes et diffuses questions qui vous hantent, et peut-être vous paralysent. Ce faisant, vous commettez votre première erreur de chercheur. Souhaitons qu’elle soit l’annonce d’une longue série : c’est en faisant des erreurs que l’on apprend à faire de la recherche. Nos erreurs sont et doivent être fécondes. De quelle nature est celle-ci ? Un livre de méthodologie n’est pas fait pour donner des réponses aux questions que vous avez du mal à formuler : il doit avant tout vous aider à vous poser les bonnes questions.

C’est donc sur les questions que ce livre va travailler. Bien sûr, des éléments d’aide seront donnés dans les différents chapitres. Mais ce sont les questions qui sont décisives. Chacun doit élaborer ses réponses originales en matière de méthode. Comme l’a noté Montesquieu : « Les gens d’esprit se font des routes particulières : ils ont des chemins cachés, nouveaux ; ils marchent là où personne n’a encore été. Le monde est nouveau. » Les réponses que peut donner un livre de méthode sont toujours tournées vers le passé. Elles forment un répertoire d’exemples intéressants, à méditer, mais qui doivent toujours être repensés et dépassés. En aucun cas, elles ne sont des recettes qu’il faut suivre mécaniquement. Ce sont les questions que vous vous poserez qui vous ouvriront les chemins inattendus.

Peut-être une autre erreur vous a-t-elle visité. Celle qui consiste à se dire que la recherche doit commencer par la lecture de livres de méthodologie qui seront la fondation solide de toute la recherche ultérieure. Ce n’est pas non plus ainsi qu’il faut envisager les choses. Les questions qui se posent au début d’une recherche ne sont pas celles que l’on rencontre un an après son commencement, en son milieu et vers sa fin. Prenons le cas du matériau. Chronologiquement, le recueil du matériau précède son traitement. Mais logiquement ? Si l’on formate le matériau que l’on choisit de recueillir pour en faciliter le traitement, on se ferme au recueil de matériau inattendu et sans doute par là, particulièrement fécond. Si on recueille le matériau sans se soucier de son traitement futur, on va se retrouver devant une montagne de données sans queue ni tête, et dans l’incapacité de les traiter. Il faut donc tout faire en même temps : ramasser le matériau et prévoir son traitement. Les livres de méthodologie donnent généralement l’ensemble des réponses à toutes les questions possibles, d’un coup, et dans un ordre séquentiel. Mais comment pourrait-on comprendre ces réponses lorsqu’on n’a pas encore affronté concrètement les questions qui les ont suscitées ? Ce n’est qu’au moment où on doit y faire face que les questions prennent leur sens.

Un livre de méthodologie doit accompagner le chercheur dans sa dynamique de recherche, et l’aider à se poser les questions qui doivent l’être au cours de cette dynamique, à ses différents moments, ni trop tôt, ni trop tard, avec plusieurs lectures successives possibles (le même chapitre peut et doit être lu au début de la recherche, puis relu dans une autre perspective ultérieurement). Il est des questions de méthode qu’il faut mûrir lentement et qu’il est inutile de vouloir anticiper. Mais il est essentiel de ne pas rater des moments décisifs et de faire les bons choix méthodologiques, au moment opportun. Il est d’autres questions qu’il faut se reposer à diverses étapes de la recherche (celle de la revue de littérature, par exemple). Ce livre a donc été conçu pour être lu de deux manières. Il peut l’être bien sûr de manière classique, suivant l’ordre des chapitres et sans en omettre un. Cet ordre part des grandes questions que pose la recherche qualitative, puis montre comment le matériau doit être traité, puis mis sous la forme d’une analyse préthéorique, avant d’aborder la question de la production de la théorie elle-même. Mais chaque chapitre est organisé autour d’une question et peut donc être lu de manière autonome, au moment où, dans le processus de recherche, cette question se pose ou se re-pose.

Certaines de ces questions concernent tout chercheur. Mais cet ouvrage porte plus particulièrement sur la recherche qualitative ou, de manière plus précise et plus pertinente, comme on le verra, sur la recherche compréhensive1. Le projet de connaissance de ce type de démarche se centre sur les acteurs agissant et interagissant, c’est-à-dire pensant, parlant, décidant, de manière routinière ou novatrice. Le chercheur se place au plus près des situations dans lesquelles se déroulent ces actions et interactions, soit qu’il les reconstitue (historien), les observe (observation, observation participante) ou qu’il agisse de concert avec les acteurs étudiés (recherche-action).

Pour le chercheur qui choisit ce type de démarche, la première interrogation porte sur la nature même de cette manière de faire de la recherche et sur les types de problèmes qu’elle peut poser (chapitre 1). La recherche compréhensive peut se combiner avec du quantitatif, c’est la raison pour laquelle l’expression « recherche qualitative » est inadaptée. Elle pose trois grands problèmes. Le premier est le risque de perdre le projet même de connaissance : au lieu d’analyser les actions des acteurs, les explications données par le chercheur font agir des êtres abstraits, comme les structures. Le deuxième est le risque de circularité : le chercheur retrouve sans difficulté dans son matériau les théories qu’il y a mises, et pense avoir « vérifié » ces théories. Le troisième consiste à passer à côté du phénomène d’équifinalité, c’est-à-dire le fait qu’un même résultat observé peut s’expliquer par plusieurs enchaînements causaux. Il faut alors, pour chaque observation, évaluer les pouvoirs explicatifs de plusieurs hypothèses.

Par où commencer ? Faut-il recueillir le matériau, ou d’abord essayer d’élaborer un cadre théorique ? Faut-il choisir sa méthodologie ou l’élaborer pas à pas ? (Chapitre 2)

La troisième question générale concerne la revue de littérature. Pourquoi et comment doit-on en faire une ? Quelle est sa place dans le processus de recherche ? (Chapitre 3)

Une dernière question, qui taraude le chercheur débutant ou confirmé, est de savoir comment avoir des idées. (Chapitre 4)

Ces quatre interrogations ont une unité. Les suivantes sont consacrées à la manière dont le matériau peut être traité.

Les données recueillies dans ce type de recherche se caractérisent par une grande richesse (observations, comptes rendus d’entretiens, documents en tout genre) et une forte hétérogénéité. Comment faut-il les traiter ? Le traitement peut procéder par codage (chapitre 5) et par la mise en série et la présentation synoptique, c’est-à-dire l’élaboration de templates (chapitre 6).

Une fois le matériau traité, il faut le transformer par une analyse préthéorique. Il s’agit là d’un troisième bloc. Ce type d’analyse s’opère par la description (chapitre 7) et par la narration (chapitre 8).

Alors se pose la question de la théorie que peut produire la recherche compréhensive. Quelle en peut être la forme ? Les trois réponses sont l’identification de mécanismes sociaux, l’élaboration de typologies et l’invention de nouveaux concepts ou la redéfinition de concepts existants. (Chapitre 9)

Se pose alors une question fondamentale : « En quoi la démarche compréhensive peut-elle être considérée comme scientifique ? » La discussion épistémologique permet de revenir, toujours concrètement, sur les différents points abordés dans les chapitres précédents, comme le statut de la théorie dans ce type de recherche, et le dialogue entre théories et faits (chapitre 10).

Enfin, nombre de recherches qualitatives se présentent comme des études de cas. Cependant, le chercheur, novice ou confirmé, qui se lance dans une étude de ce type est souvent déstabilisé par les problèmes qu’il rencontre en pratique. Le chapitre 11 revient sur ce qu’est en réalité un cas et sur ce qui peut être du coup, en pratique, une étude de cas.

De nombreux livres de méthodologie ont nourri cet ouvrage et s’y retrouvent2. Il les complète en posant notamment des questions centrales et paradoxalement trop oubliées (comme celles de la description et de la narration). Il ne s’y substitue pas : on n’y trouvera pas les conseils pour mener une enquête de terrain et des entretiens, c’est-à-dire pour recueillir le matériau. C’est le traitement du matériau et la production de connaissances qui en forment la trame. En ce sens, ce livre n’est qu’un long commentaire d’une phrase de Bruno Latour (2012, p. 118) : « Le travail d’abstraction est un métier concret. » Il s’agit d’entrer dans ce métier très concret qu’est le travail de l’abstraction à partir de son matériau de recherche.

1. L’expression « recherche qualitative » est la plus couramment utilisée. Il est donc difficile de l’éliminer tout à fait. Mais l’expression « recherche compréhensive » lui est supérieure comme on l’expliquera, dans la mesure où elle décrit mieux ce dont il est question dans ce type de démarche. Dans l’ensemble du livre, « recherche qualitative » et « recherche compréhensive » seront prises comme synonymes, la préférence de l’auteur allant à la seconde, mais la première étant sans doute plus familière au lecteur. Par ailleurs, il existe une grande littérature sur l’opposition entre compréhension et explication (dont le classique von Wright, 1971). Dans le présent livre, comme on y reviendra à de multiples reprises, démarche compréhensive renvoie simplement à l’étude des acteurs pensant, parlant et agissant (autrement dit, l’explication donnée par le chercheur prend en compte les raisons d’agir données par les acteurs eux-mêmes).

2. Entre autres : Becker, 2002/1998 ; Denzin et Lincoln, 2005 ; Noël, 2011 ; Marshall et Rossman, 2010 ; Ragin et Becker, 1992 ; Yin, 2008 et 2012. Le livre de Michel Villette (2004) se présente modestement comme un guide du stage en entreprise mais il est aussi un précieux outil de réflexion méthodologique. En épistémologie, Martinet (1990) et David, Hatchuel et Laufer (2000).