© V.A. Éditions, 2020
98, boulevard de la Reine,
78000 Versailles

http://www.vapress.fr/
https://www.va-editions.fr/

ISBN Numérique 978-2-36093-099-9
ISBN 978-2-36093-098-2
Édition des versions numériques : IS Edition, via son label Libres d’écrire
Dépôt légal : décembre 2019

Le Code de la propriété intellectuelle n’autorisant, aux termes de l’article L122-5, d’une part, que les « copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective » et, d’autre part, que les analyses et les courtes citations dans un but d’exemple et d’illustration, « toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayant cause est illicite » (art L 122-4).

Cette représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, constituerait donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

Sommaire de la version complète

Page titre

Copyrights

Introduction

Fakes partout, signalisation toujours

Panique à l’ère de la post-vérité

Chapitre 1 : La falsification moderne

De l’antiquité des forgeries

Formes historiques

Le poids des mots et l’illusion des faits

Chapitre 2 : Désir de faux

Modalités du faux

Tension et attention

Réception

Secrets et alternatives

Chapitre 3 : Prospérité du faux

Trumpisme

Complot russe

Le pouvoir des sphères

La faute de la technique

Chapitre 4 : Remèdes

Formation critique

L’État vérificateur

Algorithmes

Média et accréditation

Conclusion

Annexe 1 : La puissance du faux

Annexe 2 : Fakes scientifiques et obscurantisme

Annexe 3 : Le cas des Gilets jaunes

Annexe 4 : Coronavirus et fake news

Glossaire français

Glossaire anglais

Repérer les fake news

L’arme ultime : lire

INTRODUCTION

Il est souvent répété qu’en cas de guerre, la première victime est la vérité. La guerre que nous sommes censés mener au virus Corona1 n’a pas dérogé à la règle. La contamination informationnelle (fakes2 en ligne, théories improbables...) s’est développée en parallèle à la contamination sanitaire, mais sous des formes plus variées. Cette infodémie3 ne s’est pas révélée moins contagieuse que la pandémie. Le virus de la rumeur mute, circule et contamine.

Résultat :

Il circule des bruits fous sur le nombre de victimes, les formes et les conditions de la contagion, le taux de morts, des anecdotes sur des comportements bizarres... Et, bien sûr, des suggestions de remèdes « que la science officielle nous cache » ; elles tiennent parfois de la tisane miracle. Ou des révélations sur des émeutes, des violences que les autorités nous dissimuleraient. Ou le contraire. Sans oublier le plus important : l’origine du virus4. Le phénomène n’est pas surprenant : tout au long de l’Histoire, épidémies ou catastrophes ont donné lieu à des révélations « de source sûre » autant qu’à désignation de boucs émissaires. Mais ici les photos ou déclarations truquées, les histoires douteuses en tous genres qui prolifèrent en ligne sur fond de panique donnent une tout autre dimension. Confinés et affolés, nous devenons bons récepteurs et propagateurs.

L’autorité scientifique5 est chahutée. Non seulement des sommités comme les professeurs Raoult et Montagnier soutiennent des thèses hétérodoxes (sur la chloroquine, sur la présence de « bouts » de virus du Sida dans la séquence génétique ARN du Coronavirus), mais chacun voit bien que, pour l’expansion de la contamination, les précautions à prendre, les stratégies de confinement ou autres, etc., ne règne aucune unanimité. Et les politiques qui prétendent s’appuyer sur l’autorité de la science n’arrangent rien. Cela ne prouve pas qu’un expert sur deux répande des fake news, mais cela démontre que des interprétations très différentes – virus naturel ou fabriqué, fuité d’un laboratoire ou répandu par des animaux p. e. – peuvent s’affronter et se réclamer de l’autorité scientifique.

Le discours politique contradictoire, en France notamment : l’on soutient successivement que le confinement, les masques, les tests ne servent à rien puis qu’ils sont indispensables, ce qui aggrave colère et défiance. L’affaire des masques en particulier (quel symbole !) restera longtemps associée à la communication du macronisme – feignons d’organiser les événements qui nous dépassent et transformons une carence (mauvaise logistique, mauvais approvisionnement) en principe irréfutable –.

Ne parlons pas de la confusion mass-médiatique : ainsi, l’animateur vedette Cyril Hanouna, grand pourvoyeur de thèses conspirationnistes et scoops aussitôt démentis en fera les frais6.

Tout a un écho d’ordre idéologique : partisans de la mondialisation plus ou moins progressiste et, face à eux, populistes illibéraux – pour faire très simple – ne pensent visiblement pas la même chose à propos du professeur Raoult, de la responsabilité de l’Europe et de la mondialisation ou des mesures à prendre.

L’affaire prend une dimension géopolitique : les fameux « mensonges chinois » quant à la date, la gravité, l’expansion du virus sont dénoncés. Parallèlement se popularise la thèse d’abord jugée fantaisiste ou conspirationniste selon laquelle Covid-19 aurait été fabriqué (ou simplement étudié) dans le fameux laboratoire P4 de Wuhan (ou conservé) puis aurait fuité – éventuellement via un chercheur local qui serait allé se balader au marché aux animaux –.

Faisons un rapide résumé historique. Pendant la Guerre froide, les États-Unis pratiquaient la « diplomatie publique » (radios internationales, action culturelle, réseaux...) afin de contrer la propagande soviétique (idéologie marxiste) et sa desinformatsiya anti-occidentale. Après la chute du Mur, l’Amérique et, dans une certaine mesure, l’Union européenne, ont compté sur la séduction de leur système (soft power, puis smart power) pour diffuser leurs valeurs et leur vision du monde7 : les médias internationaux et Internet, intrinsèquement favorable à la démocratie (cf. le printemps arabe) devaient faire le reste... Dans la décennie 2010, on a commencé à s’inquiéter de l’influence russe à travers ses médias de propagande et les réseaux sociaux, de ses interférences électorales, de ses trolls et de ses hackers. Et à surveiller d’autre pays menant une action subversive en ligne. Il n’est pas du tout impossible que la Chine prenne maintenant la vedette. D’une part parce qu’elle s’engage dans une guerre de l’information pour défendre son image et son modèle et qu’elle pourrait bien être très efficace sur les réseaux sociaux (avec, derrière elle, la première population d’internautes du monde). D’autre part, parce que le thème du Big Brother chinois techniquement avancé et la dénonciation de campagnes numériques manipulatoires de Pékin se banalisent. Pékin devient un bon candidat au titre d’ennemi de la vérité dans notre imaginaire.

Avec cette complexité – factuelle, scientifique, culturelle, médiatique, politique, internationale, idéologique... – l’infodémie nous démontre que tous les citoyens ne vivent pas dans la même réalité. La responsabilité principale n’en revient ni aux mensonges des manipulateurs ni aux rumeurs des imbéciles8. Nos croyances sont davantage des révélateurs de ce que nous sommes prêts à croire que la conséquence des messages auxquels nous avons été exposés. Nous souffrons de mésinformation chronique par un paradoxe : plus il y a de moyens de s’informer, plus il y a d’informations fausses ou douteuses disponibles et plus nous divergeons dans nos modes de croyance et interprétation. Et plus nous divergeons, plus nous trouvons à nourrir le processus.

Chacun accuse l’autre ; sur à peu près tous les sujets, une ligne de fracture idéologique (progressistes libéraux versus populistes souverainistes pour faire simple) se double d’une autre fracture : entre ceux qui adhèrent à la vision du « cercle de la raison », des médias, des experts, des dirigeants d’une part, et, d’autre part, ceux qui soupçonnent un déni de la réalité, cherchent une explication alternative et persuadent volontiers que le système nous ment. Dire que les uns croient le Monde et BFM, et les autres leur groupe de discussion sur Whatsapp serait un peu exagéré, mais...

Non seulement les deux camps ne croient pas les mêmes choses, mais ils n’acceptent pas le même système d’accréditation du vrai.

Fakes partout, signalisation toujours

Tapez « fake news » dans un moteur de recherche. Même en vous limitant à « moins de vingt-quatre heures » et éliminant les articles redondants sur la même « infox » (terminologie officielle que la loi française9 a tenté d’imposer à la place de fakes), vous découvrez :

Que chaque jour des millions de gens créent, répandent ou consultent des informations fausses ou douteuses.

Que des centaines d’organisations, de médias, de services des GAFAM, plus des milliers de simples internautes les dénoncent. Aux juges, aux autorités, aux plateformes numériques ou au public. Ainsi, chaque jour, un moteur de recherche vous informe dans sa colonne de droite des fausses nouvelles auxquelles vous devez échapper : bruits, trucages bien repérés (par des algorithmes pointus ou des chasseurs de vérité), légendes urbaines. Non cette photo ne représente pas ceci, non elle n’a pas été prise là, non, cette déclaration est inventée, non, l’intéressé dément...

Faut-il en déduire que le monde se divise en jobards (eux) et véridiques (nous) ? Classes incultes victimes de leur crédulité ou passion, versus élites éclairées ? La capacité des citoyens à se référer au même monde réel (sans préjuger de ce qui est juste, efficace et souhaitable) nourrit des tensions politiques, scientifiques et culturelles. L’autorité censée énoncer le vrai – science, médecine, expertise, statistiques de chômage ou de criminalité, procédures d’établissement des faits, récit des crises, des guerres et événements politiques – est, elle aussi, en crise : un régime de vérité chancelle.

Les élites craignent que les masses égarées par la désinformation, les discours de haine, les rumeurs et l’obscurantisme n’abandonnent tout rapport avec le vérifiable et le vraisemblable. Ceux d’en bas ont peur que ceux d’en haut leur cachent tout.

Il s’instaure comme une lutte des classes par réels interposés. Bloc élitaire (pour ne pas dire véritaire) persuadé d’avoir le monopole des faits et de la raison d’un côté. Il se réclâme de politiques de l’évidence et de valeurs universelles. En face, bloc populaire protestataire convaincu de résister à la vision dominante imposée par les puissants et les communicants10. Pour les uns l’élection de Trump, de Bolsonaro et al., le Brexit, les votes populistes, et toutes sortes de convictions relatives à l’immigration, au pouvoir des riches ou à la corruption résultent d’une intoxication des masses. Pour les autres, les gens d’en haut, avec les faux experts bien-pensants et les médias aux ordres, dissimulent la gravité de la situation politique, économique, sanitaire, etc. Chaque camp croit l’autre victime de délires et dénonce la falsification responsable des errements de l’Histoire.

S’ajoute la dimension internationale : démocraties contre illibéralisme. En 2016, les démocrates américains expliquaient l’élection de Trump par les manœuvres et interférences russes ; le rapport Mueller11, deux ans de travail, 2800 réquisitions, 500 témoins a conclu qu’il n’existe pas de preuve d’une entente avec les Russes, ce qui ne veut pas dire que ces derniers n’aient rien tenté. Avec l’épidémie de coronavirus, c’est la Chine qui est soupçonnée d’infiltrer les organisations internationales, OMS en tête) et de désinformer.

Au début de la campagne présidentielle de 2020, le Washington Post accuse Moscou de favoriser Sanders tout en aidant Trump. Pour le New York Times (22 février 2020), tout cela est cohérent : en soutenant les candidats les plus opposés, les Russes sapent la confiance dans la démocratie américaine et poussent à la division. Mais si nous ouvrons notre radio, nous entendons12 Lu Shaye, ambassadeur de Chine défendre son pays d’avoir monté une campagne internationale de désinformation pour exonérer Pékin de ses responsabilités.

Panique à l’ère de la post-vérité

C’est nouveau ? Sans remonter à la terre plate ou aux sorcières sur des balais, il n’est pas si difficile de se souvenir des croyances relatives au Goulag, au Sida, aux armes de destruction massive en Irak ou à l’économie numérique, hier communes, aujourd’hui jugées délirantes.

Comme le disait Popper13 « l’homme est un singe menteur » : rumeur et diffamation ont toujours existé. Corollaire : pour toute croyance que nous tenons pour évidente, nous tendons à croire que le partisan d’un autre Dieu, d’une autre idéologie ou d’une autre explication scientifique raisonne sur la base d’une connaissance biaisée.

La nouveauté des fake news et assimilées tient à :

à leur visibilité, via les médias classiques, mais surtout sur les réseaux sociaux : leur abondance, leur sophistication et leur rythme,

à leur facilité (de production, de propagation, de confirmation par autrui, mais aussi de repérage) stimulée par le numérique,

à leur démocratisation (conséquence de leur facilité). De plus en plus de gens, devenus émetteurs à leur tour (et plus simples récepteurs ou commentateurs des nouvelles devant la machine à café) participent au processus. Moitié pour exercer une influence, intéressée, narcissique, idéologique..., moitié par désir sincère de faire partager une indignation ou une révélation. On peut intervenir sur l’opinion sans mobiliser une officine ou posséder un journal, grâce à la viralité des informations,

à leur variété, ou à la pluralité de techniques pour agir sur le cerveau humain dont nous développerons la liste,

à leur attractivité : la révélation d’un scandale, d’un danger caché ou l’explication inédite de faits inexplicables vole notre attention (doute sur une économie de la captation de seconde de cerveau humain),

à leur impact, vrai ou supposé (élections, paniques...),

à leur rentabilité : que l’on veuille monter un piège à clicks (clickbait) pour gagner de l’argent ou déstabiliser un adversaire à une élection, c’est peu coûteux en comparaison avec une campagne classique sur les mass-medias,

à leur intérêt stratégique qui découle de tout ce qui précède : les fake news servent à la fois à capter l’attention, à faire participer des relais souvent spontanés et innocents, à perturber la rhétorique adverse, à saper la confiance dans toute information en général dans le camp cible.

S’ajoute une dimension purement quantitative : s’il y a des milliers de fake news par jour, même démenties ou combattues, il y a de fortes chances que nous y soyons exposés, comme à un virus proliférant, mais aussi que, les recevant de plusieurs sources en même temps et en rafales, nous soyons tentés de les tenir pour évidentes.

D’où le plan de ce livre :

Si le faux représente ce qui n’est pas ou n’a pas été, en quoi La falsification moderne (ch.1) se distingue-t-elle du délire d’interprétation, des théories douteuses, du refus de la science ou autres notions souvent confondues ?

Si la vérité des faits, politique, scientifique ou autre, établie par des preuves et des autorités est tant menacée, quel Désir de faux (ch.2), incite à en produire et à en consommer ?

Si le faux est partout, quel mode de propagation, quelles technologies en facilitent la diffusion par quels médias, dans quels milieux, etc. ? Bref, quelle Prospérité du faux (ch.3) ?

Si la lutte contre le faux mobilise les gouvernements, les associations, les grands du Net, la société civile, etc., quels Remèdes au faux (ch.4) et quelle efficacité ?

Des Annexes développeront quelques exemples particuliers : Gilets jaunes, fakes scientifiques et obscurantisme, affaires récentes, coronavirus...

Un glossaire regroupera les notions les plus souvent rencontrées à propos des fake news.

Un glossaire anglais (nous verrons pourquoi il y a tant d’anglicismes dans ce débat) expliquera les concepts récents et made in Usa.

Une dernière annexe présente quelques façons repérer les faux, avec les institutions et organisations (ONG, médias pratiquant le fact-cheking), voire par des lectures.

1. Voir l’annexe Fakes et virus

2. Voir le Glossaire anglais à la fin du livre. Dans la mesure où le débat sur les fakes (auquel nous préférerions forgeries, d’autres infox) est dominé par des auteurs ou organisations d’outre-Atlantique, il est impossible de traiter le sujet sans employer énormément d’anglicismes. Voir aussi le Globish Glossaire, publié dans Médium 2017/3-4 (N° 52-53), pages 217 à 257. Tout cela à prendre avec un grain de sel.

3. Voir le glossaire français. Il semblerait que le terme infodémie - épidémie de nouvelles fausses et de théories abracadabrantes à propos du virus - ait été popularisé par le directeur de l’OMS.

4. Il n’y a que 53 % de Français pour croire qu’il est « naturel », ce qui est la thèse officielle au moment où nous écrivons.

5. Voir l’annexe sur l’obscurantisme.

6. Telerama : Les audiences de Cyril Hanouna dégringolent : la mésinformation en temps de crise ne paye pas, Marie-Hélène Soenen, Publié le 18/04/2020

7. Ce qui n’empêchait pas de bonnes vieilles méthodes de diabolisation de l’ennemi comme Saddam Hussein pendant les deux guerres d’Irak, cf. F.B. Huyghe Quatrième guerre mondiale Faire croire et faire mourir, Éditions du Rocher, 2004

8. Pour la petite histoire : pendant la période de confinement des faux-bruits sur des policiers qui auraient coupé la jambe à un jeune en moto ou tué un passant au pistolet se répandent en avril 2020 et provoquent des émeutes dans les quartiers dits sensibles. Le phénomène n’est pas d’une nouveauté bouleversante – pendant la Grande Peur de 1789, des jacqueries et des massacres se sont produits en réplique à des massacres imaginaires du peuple par des milices. Mais, à l’époque les rumeurs se répandaient de village à village, pas sur les réseaux sociaux.

9. Loi adoptée par le Parlement le 20 novembre et promulguée le 22 décembre 2018. Dite aussi loi manipulation de l’information.

10. J. Sainte-Marie, Bloc contre bloc, Le Cerf, 2019

11. The Mueller Report: The Report of the Special Counsel on the Investigation into Russian Interference in the 2016 Presidential Election, 2019

12. Europe 1, Bourdin direct du lundi 20 avril 2020

13. Ce philosophe des sciences acharné à distinguer les conditions de le pensée scientifiques et préconise une vérification par réfutabilité (on doit savoir à quelle condition ce qui est affirmé pourrait être déclaré faux). On pourrait s’en inspirer pour vérifier un simple nouvelle d’actualité.

CHAPITRE 1 : La falsification moderne

L’humanité a survécu des millénaires sans théoriser les fakes. Bizarrement, nous nous en inquiétons davantage – quand le citoyen lambda ne croit plus aux statistiques du chômage ou fait circuler des photos truquées en ligne – qu’à l’époque de l’imprimé.

Pendant des siècles de fausses nouvelles ont circulé. Certaines lancées délibérément, d’autres spontanées, telles les rumeurs sur la sorcellerie, les enlèvements d’enfants ou des bandes armées ravageant les campagnes. Certaines mélangeant vrai, faux et vraisemblable. Les historiens en ont repéré des dizaines. Quitte parfois à en exagérer l’effet. Ainsi, il n’est pas certain que la peur de l’an mil ait provoqué de telles paniques, ni même que la fameuse émission de radio d’Orson Welles de 1938 mettant en scène avec réalisme une invasion extraterrestre ait vraiment lancé sur les routes des milliers de citoyens paniqués…

De l’antiquité des forgeries

Longtemps, l’opinion a tenu pour certaines des choses comme l’origine divine du souverain régnant, la proximité du Paradis sur Terre, l’infaillibilité des dirigeants ; que la Terre soit plate, qu’il y ait aux Indes des gens qui n’ont qu’un seul pied, ou que l’homme ne soit pas le produit de l’évolution, autant des fausses nouvelles qui ont eu un certain succès.

Sans remonter au vase de Soissons, à la succession de Charles IV, origine de la guerre de Cent Ans, aux bruits sur la cour de Louis XVI ou à l’affaire Dreyfus, il n’y a pas si longtemps que des gens parfaitement intelligents croyaient que l’URSS où il n’y avait pas de Goulag allait dépasser les États-Unis ou qu’il était urgent d’intervenir pour arrêter Saddam Hussein à quelques semaines d’avoir la bombe atomique. Ils tenaient ces certitudes d’autorités – politiques, intellectuelles, médiatiques – et via un système descendant d’information, celui des mass medias.

Le faux suppose des documents. Il existait de fausses lettres de citoyens à Rome (pour pousser Brutus à l’action, par exemple), au XVIe siècle les diffamations – dont les sonnets de l’Arétin – circulaient clandestinement. Les pamphlets imprimés, les mazarinades, les poèmes et chansons fredonnées dans les rues racontaient les pires abominations sur les souverains, leurs vices et corruption, leur sexualité... L’histoire de la presse est celle des canards, et celle de la photo commence avec celle du trucage depuis au moins 1870 (déjà de fausses photos de cadavres d’enfants). La presse « jaune » sévit à la fin du XIXe siècle. Puis ce sont les incroyables « bobards » de la guerre de 14 (sur les atrocités ennemies – atrocity propaganda – leurs armes inefficaces, leurs infériorités mentale ou biologique, leurs projets démentiels...). Et, pendant la Guerre froide, la propagande transfrontalière (dite diplomatie publique côté U.S.) fonctionnait tandis que des services soviétiques introduisaient de pseudo informations dans le circuit médiatique occidental : c’est la desinformatsiya. On lançait des agents d’influence pour démoraliser l’Occident.

La chute de l’URSS n’entraîne pas le triomphe de la vérité. Souvent gérée par des agences de communication payée par les belligérants, la désinformation sévit. Elle privilégie le registre du crime imaginaire, qui justifiera une intervention humanitaire occidentale : faux charniers de Timisoara, pseudo camps d’extermination serbes, fausses couveuses de Koweit City que les soldats irakiens débranchaient par sadisme, etc.14

Que s’est-il donc passé pour que nous ayons besoin de notions inédites (et en anglais) vers 2016 ? Certes, tout le monde songe à Trump, à ses mensonges et affirmations infondées qui occupent une bonne place dans les médias anglo-saxons depuis. Ainsi, dès l’été, le Washington Post notait qu’il disait 70 % de faux, bien davantage qu’Hillary Clinton, mais que cette dernière était jugée moins fiable dans les sondages. Que l’homme le plus puissant du monde mente comme un arracheur de dents ne justifie pas l’idée que l’humanité entière soit passée à « l’ère de la post-vérité ». Sans compter que Trump lui-même accuse libéraux et bien-pensants de répandre des fake news. Il organise même des Fake News Awards inspirés des Bobards d’or français15 pour se moquer des fakes « progressistes ». Le menteur, trompeur du peuple, c’est l’autre.

Survolons les banalités de type :

On gouverne les foules par les apparences,

les peuples sont victimes de l’obscurantisme (d’où le tireront les Lumières),

ce sont des techniques de viol des foules par la propagande politique et des manufactures du consensus,

des millions de gens, soumis au contrôle totalitaire du Système, sont abreuvés de mensonges toute la journée,

les masses sont anesthésiées par les médias, aliénées par le spectacle,

les puissants nous trompent, les politiciens mentent toujours,

une bande de soixante-huitards nous impose ses idées par des relais complices...

les pauvres votent à droite au détriment de leurs intérêts objectifs,

les gens sont naïfs, moi pas...

Nous ne savons si l’internaute californien croit plus de niaiseries qu’un plébéien romain, ou si la crédulité a progressé plus vite que le taux de chômage. Rien ne prouve non plus qu’au cours des derniers mois, le comportement des citoyens ait été davantage altéré par des images retouchées, des documents truqués, des légendes urbaines qu’au cours des précédents cinquante ou cinq cents ans. Mais notre conscience historique oui.

14. Voir F.B. Huyghe, Désinformation Les armes du faux, A. Colin, 2018 et, sur la guerre d’Irak Quatrième guerre mondiale Faire mourir et faire croire, Les éditions du Rocher, 2005

15. J.Y. Le Gallou, L’album des bobards 10 ans de fake news des médiasVia Romana 2020