Wolfgang Streeck

Entre globalisme
et démocratie

L’économie politique
à l’âge du néolibéralisme finissant

Essai traduit de l’allemand
par Frédéric Joly

Ouvrage traduit avec le concours
du Centre national du livre

Gallimard

Avant-propos

Ce livre — dont la première version fut terminée durant l’été 2021 et que j’ai repris un an plus tard, suite au déclenchement de la guerre d’Ukraine — se situe dans la tradition de Karl Polanyi, comme nombre d’ouvrages écrits aujourd’hui. Une économie politique revendiquant son héritage théorique et tout autant pratique se propose pour objectif d’enchâsser dans la société l’économie capitaliste que le libéralisme s’est chargé de désentraver — son objet de travail est la socialisation de l’économie et son but d’empêcher l’économicisation malheureuse de la société. Parler d’enchâssement social, c’est traiter des contrôles sociaux sur des marchés s’autorégulant et suivant leur cours en toute autonomie — contrôles sociaux qu’il s’agit de réinstaurer. Mais il n’y a pas d’enchâssement sans châssis. Et c’est ainsi qu’entre en jeu la question de l’État et que la politique fait retour dans l’économie politique. Une théorie du capitalisme réclame nécessairement une théorie de l’État. Mais à quoi doit ressembler un État qui permettrait de réenchâsser une économie capitaliste dans le champ d’influence d’une politique démocratique s’attachant à corriger de façon égalitaire l’élitisme oligarchique du marché ?

Une société qui entend enchâsser une économie capitaliste a besoin d’un État en mesure de gouverner. Et pas seulement de cela. Si l’enchâssement d’une économie capitaliste doit signifier une capacité étatique de façonnement au nom d’une démocratie égalitaire — et chez Polanyi il ne signifie en tout cas rien d’autre —, alors l’État dans lequel est enchâssée une telle économie doit pouvoir être influencé par la volonté démocratique et contribuer à sa formation. La structure, la constitution, l’architecture de l’étaticité [Staatlichkeit] deviennent alors l’objet d’une théorie politique du capitalisme, et l’économie politique doit s’ouvrir à une théorie des institutions où il n’est point question de « l’État » en général mais d’États réellement existants d’un point de vue historique dans le cadre de systèmes d’États [Staatensystemen] réellement existants d’un point de vue historique — des systèmes d’États qui encouragent, délimitent ou réduisent à néant la capacité d’action de leurs États. C’est pourquoi je m’intéresserai dans ce livre à la structure de l’étaticité et au combat mené autour de celle-ci, en guise de suite et de prolongement à de précédentes recherches consacrées aux crises du capitalisme et au rapport du capitalisme et de la démocratie au vingt et unième siècle (Streeck 2015b ; 2016a).

Non que la thématique serait absente chez Polanyi. Polanyi était un économiste, un historien et un anthropologue, mais certainement pas un théoricien marxiste. Il n’a jamais tenté de faire entrer « au forceps » la vie politique agitée de son temps, nationale comme internationale, dans un quelconque schéma abstrait relevant d’un matérialisme historique ou encore dialectique. À l’instar du Friedrich Engels des dernières années, il avait acquis la conviction que l’agir étatique peut se prévaloir d’une autonomie, si « relative » soit-elle, et surtout que l’histoire est constitutivement chose ouverte. C’est aussi un court essai de Polanyi datant de l’année 1945 qui m’a poussé de façon décisive à me lancer dans l’écriture du présent ouvrage. Dans ce texte, Polanyi traite de la possibilité d’une neutralisation, d’une domestication et, peut-être, d’un dépassement du capitalisme avec pour arrière-plan la situation politique mondiale des lendemains de la Seconde Guerre ; il y traite également des relations internationales, interétatiques, en les envisageant comme des configurations qui conditionnent une politique démocratique de socialisation du capitalisme (Polanyi 1945). Pas de politique intérieure anticapitaliste sans politique extérieure et mondiale allant à l’avenant et la permettant, sans un système d’États lui étant favorable ; pas de compréhension de la politique intérieure d’un État sans prise en considération de son enchâssement dans un système d’États international ; pas de compréhension de la politique extérieure menée au sein d’un système d’États sans prise en considération de la politique intérieure des États qui en sont membres. Cette corrélation est la prémisse même du présent ouvrage.

Je traiterai donc d’une étaticité capable d’enchâsser dans la société l’économie capitaliste, tant du point de vue politique que du point de vue économique. J’adopte pour ce faire une perspective aussi bien historique que contemporaine, visant à porter un diagnostic sur les temps présents : une telle approche me semble au demeurant aller tout à fait dans le sens de la démarche de Polanyi. On sait que la social-démocratie a échoué dans les années 1980 à infléchir cette « grande » transformation que Polanyi s’était efforcé d’analyser au milieu des années 1940. Il s’agit aujourd’hui de regagner à nouveau le contrôle d’une économie capitaliste qui a été désentravée une deuxième fois au fil de l’« expérience inconséquente » du néolibéralisme, et à une époque — la nôtre — dont je dirais qu’elle a été marquée au fer par une double crise : par une crise économique et par une crise des États ou de l’étaticité. Ces deux crises se conditionnent mutuellement de très diverses façons et s’associent jusqu’à donner une crise de stagnation d’une grande complexité. Alors que l’économie capitaliste ne poursuit désormais son cours qu’en haletant, sous assistance respiratoire — et cela depuis déjà plusieurs décennies —, c’est-à-dire à travers la création monétaire, le projet néolibéral d’un remplacement des États nationaux par une gouvernance globale (global governance) ou même par une superétaticité se voit bloqué par un contre-mouvement [Gegenbewegung] plébéien-populiste, à l’échelle nationale et internationale. Le système d’États et l’étaticité se voient ainsi pris entre deux feux, coincés comme ils le sont — et telle est la thèse défendue par ce livre — entre globalisme et démocratie, entre « haut » et « bas ».¹ Des efforts visent une centralisation néolibérale plus avancée encore. Ils se heurtent aux exigences des partisans, tantôt de gauche, tantôt de droite, d’une autodétermination au niveau local. Ces exigences, qu’il est délicat de « trier » en tant que telles, ont néanmoins pour point commun de toujours venir « d’en bas ». Elles laissent penser que la résistance populaire contre le globalisme élitaire s’organise autour d’une défense de l’État national [Nationalstaat] et des possibilités pour cet État national d’exercer une influence populaire-démocratique.² La possibilité d’une sortie de cette impasse « par le haut » éveille désormais chez tous le plus grand scepticisme.

Mon intuition, largement développée dans ce livre, est qu’un transfert de l’étaticité dans une gouvernance globale, qu’un « dépassement » de l’État national au profit d’organisations internationales ou d’une superétaticité mondialisée ou régionalisée se ramène à l’instauration d’une technocratie ou mercatocratie se soustrayant à toute influence démocratique ou, pour le dire autrement, au règne des experts ou du marché — ou des deux à la fois. Et qu’il ne serait dès lors plus possible sur le temps long d’influer démocratiquement sur l’économie capitaliste. C’est pourquoi il ne faut pas succomber, comme je l’affirme, au chant des sirènes néolibérales appelant à un transfert de la politique et de la démocratie à un système de gouvernement global — un système qu’il ne resterait plus qu’à édifier et dont tout l’objet serait de faire de tous les hommes des frères. Et cela non seulement parce que l’objectif est irréalisable du point de vue de l’ontologie sociale, mais aussi parce que des petits pas accomplis en direction d’une dénationalisation supplémentaire de la politique et de la démocratie et légitimés par la perspective d’un gouvernement global ou continental affranchi du cadre national ne peuvent qu’aboutir à une dé-démocratisation de la politique et de l’économie politique.

La lutte contre le centralisme néolibéral se déroule toutefois dans un contexte pour le moins complexe. Comme cela avait déjà été le cas dans l’entre-deux-guerres, des contre-mouvements autoritaires « de droite » entrent en contact avec des contre-mouvements égalitaires « de gauche » dès lors qu’il s’agit de défendre l’État national en tant que ce lieu protégeant les populations de la volatilité des marchés et des prix relatifs, tout à fait destructrice sur le plan social. Polanyi avait déjà eu affaire à ce problème. La lutte contre le libéralisme de marché telle qu’elle est aujourd’hui menée pour la deuxième fois — on pourrait parler d’une deuxième « édition » de cette lutte, élargie et remaniée — se voit en outre considérablement compliquée par le fait suivant : les partisans de la mondialisation néolibérale se sont gagné des alliés parmi les populations à la sensibilité écologiste et de gauche, dans les couches post-industrielles de la société, qui craignent bien moins un marché mondial s’autorégulant que l’État national régulateur, qui leur paraît tendenciellement agressif dans ses rapports avec l’extérieur et tendenciellement dictatorial à l’intérieur de ses frontières. La vision du monde partagée par ces groupes et les partisans de la mondialisation, et qui s’envisage à tort comme cosmopolitique, contribue à affaiblir les défenseurs d’une politique égalitaire redistributive ; d’autant plus que les canaux d’articulation classiques sont à l’heure actuelle bouchés par une politique de l’identité et des révolutions culturelles de toutes sortes.

Celui qui entreprend d’écrire un traité scientifique a tout intérêt à se demander, dès le début de son travail, à qui il entend s’adresser et quels seraient les lecteurs potentiels dont il souhaiterait qu’ils reviennent sur leurs vues et visions du monde suite à la lecture de son ouvrage. Dans mon cas, il s’agit de ceux qui croient qu’une économie capitaliste globale, s’étendant à l’échelle du monde entier, peut être également régulée à cette même échelle, au motif qu’elle doit l’être. J’entends au contraire montrer que le monde, s’il doit être régulé véritablement, ne peut l’être que subdivisé. Plus un système économique est mondialisé, plus il gagne en complexité — ce qui est une cause de surtension pour l’étaticité, qui finit par devenir ingouvernable ; et, disons-le, plus il s’affranchit de l’État et se soustrait aux processus démocratiques, plus il en vient à perdre tout caractère démocratique. Être cosmopolite au sens de la gouvernance globale, c’est donc tabler sur l’idée qu’une économie mondialisée en roue libre, livrée à elle-même, aboutit à un équilibre qui apporterait le bonheur à tous de la même façon — ou tabler encore sur l’idée qu’une égalité des chances pourra être mise en œuvre avec succès un jour ou l’autre grâce à une gigantesque expertocratie, également livrée à elle-même, peut-être appuyée par un appareil de traitement des données d’envergure mondiale.

Le présent ouvrage traite en conséquence en tout premier lieu des limites des systèmes étatiques et des systèmes de gouvernement intégrés et des chances des systèmes étatiques et des systèmes de gouvernement différenciés. Autrement dit, il traite des capacités surestimées des ordres centralisés constituant de grandes entités homogènes et des possibilités sous-estimées des ordres décentralisés et fragmentés en entités de modestes dimensions, et cela sur le plan politique comme sur le plan administratif et, avant tout, du point de vue des rapports du capitalisme et de la démocratie. Je me confronte ici à ce que l’on appelle la politique d’échelles [Skalenpolitik] des systèmes d’États, qui, ces dernières années, a attiré toujours plus l’attention sur la taille de leurs États membres, sur l’action politique telle qu’elle est conditionnée par ces possibilités et impossibilités, ainsi que sur les intérêts et les décisions ayant trait au « découpage » des États et de leurs frontières en lien avec les sociétés qui en relèvent. Un concept-clé, qui dans ce contexte ne cesse de refaire surface, est celui de complexité. Ce concept a été appliqué, en lien avec la révolution néolibérale des années 1980 et 1990, au monde de l’économie « mondialisée ». Là encore, ma démonstration relève de la réflexion politico-économique et en rien de la théorie des systèmes.³ C’est que je conteste fermement l’idée selon laquelle « le monde » aurait au vingtième siècle gagné de lui-même en complexité jusqu’à devenir, pour cette raison même, ingouvernable. En vérité, son ingérable complexité est, dans sa forme actuelle, un résultat de la stratégie de défrontiérisation dont tout l’objectif politique est de mettre un terme à la possibilité de gouverner et d’être gouverné de façon égalitaire et démocratique ; elle est le résultat de la victoire remportée par un modèle structurel anarcho-libéral de l’État et du marché sur le capitalisme administré par l’État tel qu’il avait été instauré à l’après-guerre (Brown 2003 ; 2015), et cela avec des coûts (toujours plus) élevés pour les nations n’ayant pas choisi un tel modèle.⁴

Brièvement résumée, ma thèse consiste à avancer que les États, à la condition d’être agencés et organisés de la façon appropriée, peuvent être utilisés, à l’intérieur de leurs frontières respectives et dans le contexte des systèmes d’États qui les englobent, comme des sortes de haubans sociaux pour une économie capitaliste fondamentalement ouverte au monde. Je m’élève ainsi contre l’illusion cosmopolitique voulant que la « mondialisation », tout particulièrement dans la forme qu’elle a adoptée après 1989, pourrait un jour signifier autre chose qu’une domination du marché — imposée par le pouvoir d’un État hégémonique acquis à l’idéologie du marché — sur la socialisation humaine dans ses très diverses formes, que la pression de la concurrence vient tout simplement hypothéquer. Je montrerai dans ces pages que la forme de régulation qui est proposée aujourd’hui sous le nom de gouvernance globale n’est pas une nouvelle forme d’étaticité mais un projet visant à la remplacer, et qu’elle se révèle insuffisante pour assurer la stabilité et l’habitabilité de la société humaine. C’est un singulier processus de nécrose de l’État qui a en effet débuté avec le passage quotidiennement tenté à la global governance. Si ce processus est singulier, c’est notamment parce qu’il est resté cantonné à un seul pan, très spécifique, des fonctions acquises par l’État au vingtième siècle : la correction égalitaire des résultats des marchés capitalistes. Le monde « complexe » d’aujourd’hui « nécessiterait », dit-on, des régimes toujours plus centralisés, s’abstenant d’intervenir de façon discrétionnaire dans les affaires relevant spécifiquement des marchés, au motif qu’ils ne seraient pas en situation de le faire, ni du point de vue politique ni sur le plan technique. J’objecte à cette idée que les régimes sont d’autant plus fragiles qu’ils sont centralisés — et qu’il importe au contraire, pour cette raison même, de tourner le dos aux super-États prospectifs et aux empires « surmenés » afin de reconstruire une souveraineté décentralisée. Cette conviction a pour prémisse l’idée suivante : les États et le pouvoir politique montrent en règle générale un visage de Janus dans la mesure où ils servent dans le même temps des intérêts de puissance particuliers et des intérêts d’ordre universel ; mis à part les exceptions sanglantes à cette règle, les États doivent servir ceux-ci afin de pouvoir servir ceux-là — un fait qui reste inabordé dans de nombreuses théories « de gauche » du pouvoir politique. La justice politique et la capacité de fonctionnement technique sont à l’évidence choses différentes, même s’il peut exister entre elles de très divers liens d’interdépendance, dont il ne saurait être question ici — en tout cas pas au-delà de l’hypothèse que je partagerai et développerai au fil de ces pages, selon laquelle les régimes politiques, passé un certain stade de centralisation, deviennent déficients non seulement sur le plan social mais aussi sur le plan fonctionnel, ne pouvant plus dès lors poursuivre leurs objectifs qu’en recourant à des méthodes dictatoriales, autant dire quasiment vouées à l’échec.⁵

L’outillage conceptuel analytique utilisé dans ce livre — État national, système d’États, super-État, empire — s’applique aussi mutatis mutandis à l’Europe, non seulement à l’Europe plus ou moins organisée dans le cadre de l’Union européenne mais aussi aux autres pays du continent, non membres de l’Union, qui représentent un ensemble non négligeable : nous avons là une partie du monde ayant fait sien le projet de mondialisation. En critiquant la direction dans laquelle s’est engagée ces trois dernières décennies l’« unification » européenne, avec un marché intérieur et une union monétaire, enlisée comme elle l’est aujourd’hui entre une illusoire utopie du super-État et de la centralisation et une étaticité nationale dévalorisée de façon parfaitement délibérée, conformément à une stratégie mûrement réfléchie, je ne fais point mystère de ma vision des choses. Dérogeant en cela à mes habitudes, je me suis même permis de brosser le tableau d’une évolution possiblement alternative à cette situation et d’une issue préférable à ce que l’on appelle l’« intégration » : ce que j’appellerai le modèle Keynes-Polanyi d’une Europe accordée mais non unifiée, d’une Europe composée d’États de petites et moyennes dimensions, d’États pacifiques, dénués de toute visée impériale, démocratiques et souverains. Je dépeins dans ces pages une possibilité historique qui parviendrait à maturité dans des conditions bien déterminées et tout à fait concevables.

Toutefois, je ne voudrais pas prêter ici le flanc à des malentendus. On sait qu’une recherche spécialisée conforme aux visées bruxelloises et s’étant fixé pour programme une absence totale de scepticisme s’est attachée des décennies durant à fournir des recettes, infiniment nombreuses et longues, visant une amélioration des choses mais sans avoir jamais été, ne serait-ce que lointainement, à l’origine d’une quelconque « transformation ». Très loin de telles recettes, ce que je voudrais non pas proposer mais soumettre simplement à la discussion n’est en rien un « plan » au sens d’un croquis architectural ; cela présupposerait une bonne dose de naïveté, ou ce serait la simuler, et je n’ai vraiment aucune raison de simuler la naïveté. Au lieu de cela, il s’est agi pour moi de montrer que l’économie politique et la théorie de l’État du vingtième siècle nous sont utiles à plusieurs égards : elles nous aident à comprendre, précisément aujourd’hui, que nous n’avons pas à choisir, pour ce qui est d’une Europe à venir organisée autour de la forme étatique, entre technocratie et mercatocratie, et donc entre Charybde et Scylla. Et que le projet d’intégration et de centralisation poursuivi à Bruxelles, Berlin et Paris avec un zèle ardent, dans le dos des sociétés européennes, ne représente plus depuis longtemps qu’un vestige anachronique droit venu de la dernière décennie du vingtième siècle, de la phase de fondation, entamée après 1990, du nouvel ordre mondial.

Je n’attends certes pas que ces réflexions soient suivies d’effets « pratiques », comme on les appelle. Les « personnalités politiques européennes » qui font la queue pour se voir décerner le prix Charlemagne de la ville d’Aix-la-Chapelle sont de longue date, comme ces pages le rappelleront, parfaitement sourdes à toute autre vision politique que la leur. Si je me suis efforcé de montrer qu’il est possible de se représenter le cours des choses autrement, et de façon plausible, cela ne veut pas dire que je crois que des élites à nouveau éclairées seront déterminées à épargner enfin à l’Union européenne et à l’Europe un enlisement à long terme dans une guerre de positions, dans une lutte à la corde aussi consumante que paralysante entre leurs nations respectives et, à l’intérieur de celles-ci, entre leurs « nationalistes » et lesdits « Européens » autoproclamés, ces partisans d’une mondialisation à échelle réduite, en l’occurrence celle du continent. De toute façon, un changement politique, y compris pour le meilleur, ne se produit pas à travers une concrétisation perspicace de plans soigneusement élaborés, mais seulement lorsque de puissantes parties prenantes commencent à réaliser que les choses ne peuvent plus continuer ainsi, au motif que la situation deviendra pour elles aussi toujours plus intolérable ; un tel changement se produit lorsqu’il devient toujours plus coûteux d’acheter du temps ; et lorsque les solutions provisoires improvisées se révèlent toujours plus brèves, les crises se succédant dès lors à un rythme tel qu’elles ne ménagent plus aucun répit entre elles. Ce qui importe dans de tels moments, ce sont les intuitions des acteurs alors encore en mesure d’agir ou l’étant pour la première fois, des acteurs dont les visions du monde entretenues de longue date, considérées par eux comme relevant de l’évidence, sont comme défaites lorsqu’elles se voient confrontées à la réalité. Ce que le chercheur en sciences politiques peut tenter de faire lorsqu’il entend fournir une aide quelconque, c’est d’influer en amont sur ces intuitions en ne perdant pas de vue le fait suivant : les idées dont on souhaiterait, lorsqu’une vieille société arrive à expiration, qu’elles imprègnent des orientations d’action décisives semblent moins exotiques lorsqu’elles ont déjà été formulées avec précision. Dans tous les cas, l’auteur d’un livre tel que celui-ci est tout de même libre de s’imaginer pouvoir peut-être ouvrir une brèche dans la doxa politique — brèche dans laquelle, dans l’intervalle entre deux crises, pourraient alors s’engouffrer des idées. Et il est libre de s’imaginer celles-ci venir par bonheur à bout de cette doxa, faisant dès lors naître une configuration autre et meilleure qu’une pure et simple stratégie consistant à suivre sans se poser de question un chemin politique historiquement dépassé, n’ayant plus lieu d’être.

Mais c’est alors que la guerre fut déclarée, la guerre qui, selon Héraclite, le premier dialecticien, est « le père de toutes choses, de toutes le roi ». Et si les choses devaient gravement s’envenimer — ce qui, en ce début d’été 2022, n’est pas à exclure —, alors un ordre étatique européen aussi singulier qu’inédit aurait une chance de voir le jour et de se perpétuer sur le long terme, sinon même de façon définitive.⁶ Au moment d’entreprendre le présent ouvrage, je n’avais certes pas tout à fait écarté cette possibilité, mais elle semblait si peu vraisemblable que j’avais cru comme tant d’autres pouvoir renoncer à l’explorer. Lorsqu’il tente d’éclairer le rapport, l’interaction entre une économie politique intra-étatique et la politique et la structure du système d’États l’englobant, ce livre se rattache explicitement à l’essai de Karl Polanyi datant de l’année 1945 et évoqué plus haut. Polanyi y analyse les conditions géopolitiques susceptibles de permettre l’apparition en Europe d’un ordre étatique et social lui appartenant en propre, d’un ordre tirant les justes conclusions des catastrophes qui avaient ponctué la première moitié du vingtième siècle. (C’est dans le deuxième chapitre du présent ouvrage, p. 169-177, que je traiterai dans le détail de cet essai.) De l’enfer de la Seconde Guerre mondiale il n’était sorti que deux États de puissance [Machtstaaten] (j’utilise ici un concept de Max Weber) : l’Union soviétique de Staline et les États-Unis de Roosevelt et du New Deal. Si ces deux États de puissance, écrivait à l’époque Polanyi, devaient renoncer à l’expansion impériale, alors un équilibre mondial en résulterait peut-être, sous l’égide duquel l’Europe pourrait possiblement emprunter une voie qui lui serait propre : une voie fondée sur une coexistence d’États pouvant se prévaloir de même droits ; d’États souverains, démocratiques [Volkstaaten], coopérant entre eux de façon pacifique, à l’abri d’une rechute dans le fascisme de l’entre-deux-guerres (le terme Volkstaat désignait, dans la rhétorique politique progressiste de l’Allemagne du dix-neuvième siècle, la démocratie).

Quelles étaient les chances que cela se produise ? Pour ce qui était de l’Union soviétique, Polanyi se montrait plutôt optimiste : Staline avait tourné le dos au projet d’une révolution mondiale, au grand dam des trotskistes et autres partisans d’une révolution permanente, et il se contentait comme il semblait alors d’instaurer entre l’URSS et l’Europe occidentale une sorte de cordon sanitaire d’États qui n’avaient pas à être authentiquement communistes tant qu’ils n’enfreignaient pas la logique de l’ordre auquel ils étaient intégrés, tant qu’ils permettaient à l’Union soviétique de se prémunir de tout bouleversement capitaliste. La situation des États-Unis paraissait plus délicate : Polanyi considérait qu’ils étaient politiquement et socialement sous pression, contraints de se déployer — une expansion forcée qu’il s’agissait en tout premier lieu de mettre sous bride afin que puisse s’instaurer cet équilibre mondial dont il pensait qu’il était une condition préalable d’une évolution progressiste de la politique européenne. Presque quatre-vingts ans ont passé et lorsqu’on substitue, comme je le fais dans ce livre, la Chine à la place qu’occupait jadis chez Polanyi l’Union soviétique — qui cessa d’être au début des années 1990, et définitivement —, et lorsqu’on prend au sérieux l’ère Trump et son protectionnisme (« America first ! »), lorsqu’on considère celui-ci comme l’expression et l’aveu d’une crise intérieure profonde mettant le holà à toute expansion extérieure supplémentaire, alors on peut en venir à la conclusion qu’une « fenêtre polanyienne » s’ouvre de nouveau : qu’une Europe autonome qui ne serait pas gouvernée sur le mode impérial et qui ne gouvernerait pas plus sur ce mode-là redeviendrait envisageable dans un monde où un État hégémonique déclinant — les États-Unis — se soucierait de nouveau uniquement de ses propres affaires (Trump n’avait pas cessé d’annoncer qu’il allait le faire) et où un État hégémonique gagnant toujours plus en puissance — la Chine — s’évertuerait à instaurer le nouvel ordre mondial à venir, cette fois multipolaire et non plus unipolaire.

Les historiens devront clarifier ce que le sommet de l’État russe entendait viser en attaquant l’Ukraine — avec une armée à l’évidence insuffisante et qui se retrouva confrontée à un adversaire qui avait été dès le départ étonnamment sous-estimé, et tout cela dans une ignorance frappante du changement structurel et du mode de fonctionnement de l’espace public dans les démocraties capitalistes d’Europe et d’Amérique du Nord. Nous avons vraisemblablement ici affaire à un mélange explosif : un révisionnisme postsoviétique ou encore une nostalgie de la Grande Russie auxquels vient se mêler un refus « réaliste » de l’État russe de voir la stabilité « grand-étatique » d’une zone de sécurité extérieure considérée comme nécessaire remise en cause par les avancées jugées menaçantes et encerclantes d’une puissance adverse. Dans cette mesure, on ne peut ici qu’établir un parallèle avec l’Union soviétique au début de la guerre froide. Personne n’avait vu venir cette étrange guerre, si ce n’est peut-être quelques stratèges du Kremlin ou encore leurs homologues œuvrant au cœur de « l’État profond » américain, cet appareil militaire et de renseignement proprement tentaculaire. Aux yeux de la haute hiérarchie américaine du renseignement, Trump était une catastrophe, pour la raison principale qu’il avait promis, à sa manière chaotique, de réorienter et concentrer les activités de l’État américain, d’une part sur les États-Unis eux-mêmes et, d’autre part, sur la Chine, et cela aux dépens de la présence hégémonique américaine sur le sol européen. L’arrivée de Biden à la Maison-Blanche a marqué le grand retour de l’expansionnisme américain traditionnel, dont Polanyi avait à l’époque espéré qu’il s’atténuerait d’une manière ou d’une autre et s’engagerait à le faire là où la périphérie russe vient se heurter à l’américaine — là où les bords des deux plaques tectoniques se frottent l’un à l’autre. Ce retour de l’expansionnisme américain traditionnel s’est sans aucun doute produit à la grande satisfaction de l’appareil « sécuritaire » américain qui, contrairement à Trump, semble partir du principe que le combat à venir contre la Chine pourra être remporté d’autant mieux que les États-Unis ne s’y impliqueront pas seuls mais pourront compter sur le soutien d’une Europe occidentale qui leur est solidement liée et qui se montre disposée à leur obéir.

La stratégie consistant à donner forme à une nation ou des nations à travers la guerre et dans la guerre n’a rien d’extraordinaire, y compris et précisément au point d’intersection de deux empires qui ne reconnaissent pas leurs frontières et domaines d’influence réciproques et qui encouragent l’irrédentisme dans le camp d’en face alors qu’ils le combattent dans leur propre domaine d’influence. Pourtant, jusque récemment, c’était en Asie orientale qu’étaient apparues en quasi-totalité les zones de conflit à venir, et non en Europe où la Russie semblait immobilisée du point de vue économique et où les États-Unis paraissaient en cours de désengagement faute de pouvoir être sur tous les fronts à la fois ou conformément à une réorientation stratégique d’ampleur. La confrontation entre une grande puissance sur le déclin et une autre en pleine ascension ne devait pas se dérouler sur le sol européen mais en mer de Chine méridionale où, conformément à la théorie du « piège de Thucydide », il était permis de penser ou de craindre que les États-Unis allaient passer sous peu à l’attaque, de crainte sinon de voir leur rivale gagner ensuite beaucoup trop en puissance pour pouvoir être vaincue un jour. Le premier semestre 2022 a montré qu’un tel scénario était pour le moins prématuré, plus encore que de nombreux autres. Ce que nous savons maintenant, c’est que l’Europe, l’Eurasie et la Russie ne pouvaient pas ne pas être touchées par le conflit mondial qui se prépare à partir du moment où les États-Unis — première puissance occidentale — décidaient de soutenir activement la volonté d’autonomie de l’Ukraine et de faire à son nouveau et très énergique nationalisme de meilleures offres que celles que pouvaient ou voulaient lui faire les pays européens occidentaux, dans le but de faire ainsi échouer un possible accord entre la Russie et ces mêmes pays européens occidentaux (accord qui pourrait adopter par exemple une forme approchante de celle du protocole de Minsk).

Quelle que soit la manière de décrire ce qui s’est produit et ce qui se déroule depuis le début de l’année 2022 en Ukraine et en Europe, et quelles que soient les explications apportées à ces événements, ceux-ci, pour être compris, doivent être envisagés dans le contexte plus large du conflit global en cours de déploiement opposant les États-Unis et la Chine. Avec la fin définitive du « New World Order », du « Next American Century », qui aura duré moins de trois décennies, c’est un nouveau tournant qui a été emprunté, sinon même un « changement d’époque » : ladite gouvernance globale, ce mode de gouvernement qui avait été pratiqué jusque-là et qui est au cœur du présent ouvrage, se voit en effet radicalement remise en cause. Nombre de commentateurs des événements en cours qui entendent intégrer ceux-ci dans un cadre plus large conviennent que la guerre d’Ukraine doit être envisagée comme une sorte de prélude annonçant de multiples conflits à venir, pour certains imminents, dont tout l’objet consistera à façonner un nouvel ordre mondial. Quelle que soit l’issue de ce prélude, il décidera de la composition et de la puissance relative des blocs d’États et de sociétés qui, ensuite, si la situation devait empirer — ce qui semble devoir être le cas —, entreraient en conflit les uns avec les autres. Il décidera de qui aura son mot à dire dans la période historique à venir, cette période qui succédera à ladite « mondialisation ».

L’agression russe contre l’Ukraine, telle qu’elle se présente actuellement, a donné aux États-Unis la possibilité de restaurer ce vieil « Occident » que l’on avait cru disparu à jamais, en étoffant ses rangs et en le plaçant sous son commandement, et ce avec l’appui de son arsenal sans égal sur le plan technologique — une armée répartie aux quatre coins du monde et pouvant compter sur rien de moins que sept cent cinquante bases militaires. Un déploiement pareil permet aux Américains d’oublier un tant soit peu la crise profonde que traverse leur société, en tout cas lorsqu’il s’agit d’atteindre à court terme des objectifs relevant de la politique extérieure. L’Europe, ou mieux encore l’Eurasie, resterait scindée entre Est et Ouest, avec à la clé une longue guerre au point de jonction des deux « plaques » — une longue guerre qui garantirait la cohésion d’un Occident placé sous commandement américain. La Russie, se retrouvant sous le feu d’Ukrainiens armés de pied en cap par les États-Unis et leurs alliés ouest-européens réunis sous la bannière de l’OTAN, et coupée des marchés de biens et de capitaux occidentaux, se verrait poussée dans les bras de la Chine — mais alors que l’Europe occidentale s’impliquerait activement auprès des États-Unis dans la définition du nouvel ordre mondial à venir, la Russie, elle, ne pourrait le faire aux côtés de la Chine de façon aussi « complice ». Il est impossible de deviner à quoi tout cela devrait aboutir au plan global, mais une chose est certaine : le fait que, dans une telle configuration, l’Europe de l’Ouest serait liée aux États-Unis pour le meilleur et pour le pire, en tant qu’avant-poste et force auxiliaire.

Les thèmes traités dans ces pages joueront aussi un rôle dans un monde bipolaire, tel qu’il semble s’esquisser aujourd’hui, la logique qui leur est inhérente continuant d’être à l’œuvre. L’Ouest et l’Est, respectivement placés sous la direction des États-Unis et de la Chine, seraient des empires (semi-)mondiaux extrêmement centralisés et hiérarchisés. Eux aussi seraient exposés aux problèmes de la global governance ou à ceux que pose la consolidation d’une hégémonie impériale. La solution à ces problèmes, pour autant qu’elle relève du possible, exigera l’engagement pour le moins coûteux de moyens considérables, à la fois idéologiques, économiques et militaires. La Chine et les États-Unis devront organiser leurs zones d’influence respectives — recoupant chacune une moitié du monde — de manière que les tendances centrifuges qu’elles provoqueront inévitablement ne puissent s’imposer contre leurs intérêts respectifs. Les tendances à la démondialisation analysées dans le présent ouvrage vont continuer d’agir, non seulement en raison de l’ingouvernabilité des chaînes d’approvisionnement mondiales ou en réaction à des besoins régionaux de sécurisation de l’approvisionnement, mais aussi en raison des antagonismes amis/ennemis qui sont en cours de cimentation aux quatre coins du monde et qui se traduiront par des conflits militaires, conformément à ces antagonismes. Mercatocratie et technocratie se verront complétées par ce qu’il sera permis d’appeler une polémocratie, soit la domination par la guerre, qui interférera considérablement avec leurs procédures — ce qui obligera par exemple l’Union européenne à renoncer définitivement à prétendre être une « puissance de paix » ou même un « projet de paix ». Au lieu de cela, l’Union se transformera en une sous-unité civile de l’OTAN, en son infrastructure économique, avec pour fonction de « mettre en situation » sur le plan économique les nouveaux membres de l’OTAN, de les préparer à participer aux opérations mondiales d’un « Occident » mené par l’Amérique.

L’espace de possibilités qu’explore le présent ouvrage se refermera-t-il sur le mode bipolaire, comme le laissent penser les événements actuellement en cours, hypothéquant ainsi toute évolution européenne vers cet « État à la Keynes et à la Polanyi » que je m’attache aussi à décrire dans ces pages ? Pas forcément, même si un tel scénario semble momentanément plausible et même hautement probable — mais peut-être pour un temps seulement. Les crises financières que traversent les États concernés pourraient poser de nouveaux défis et rendre les anciennes exigences chimériques : des États comme l’Inde ou le Brésil pourraient devenir des centres régionaux — revendiquant leur autonomie — d’une mondialisation multipolaire adoptant un format inédit. En Europe, la France pourrait saboter plus ou moins efficacement une centralisation transatlantique placée sous direction américaine dans l’espoir ancien de voir naître une « souveraineté européenne » sous direction française. Aux États-Unis, Trump de nouveau ou un nouveau Trump pourrait accéder à la Maison-Blanche en 2024. Pour autant qu’il existerait encore sur son sol des acteurs capables d’agir en toute autonomie, « l’Europe » pourrait à un moment ou un autre en avoir assez de financer une guerre faisant rage sur le long terme à ses marges eurasiennes, c’est-à-dire de faire la guerre par procuration à la Russie, et chercher dès lors un compromis avec cette même Russie, avec ou sans Poutine, aux dépens des nationalistes ukrainiens et des États-Unis. On ne sait pas.

*

Le livre dont ces lignes sont l’avant-propos est né dans les murs du Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung, à Cologne, où j’ai le privilège — privilège dont j’use —, en tant que directeur émérite, de poursuivre mes recherches scientifiques comme je l’entends, tant que je m’estime en mesure de le faire. Tout en remerciant pour cela les directeurs actuellement en fonction, Lucio Baccaro et Jens Beckert, je souhaiterais « mettre les points sur les i » en précisant d’emblée que les conclusions que j’expose dans ces pages et qui, de temps à autre, adoptent un ton polémique, ne témoignent en rien, d’une manière ou d’une autre, d’une ligne « de l’Institut » et de sa direction ; il n’y a pas de ligne de l’Institut, il n’y en a jamais eu et il n’y en aura pas. Tout à fait indépendamment de cela, il est vrai que je n’aurais pu écrire ce livre si je n’avais pu observer sur la durée, et aux premières loges, les recherches menées au sein de l’Institut, tout particulièrement celles consacrées à « l’Europe », et si je n’avais pu bénéficier des discussions collégiales qu’il accueille en son sein — j’aimerais citer ici, au nom de nombreux autres chercheurs, Renate Mayntz, Fritz Scharpf et Martin Höpner. Et je n’aurais pu l’écrire non plus sans le remarquable soutien technique fourni par l’Institut, avant tout à travers sa bibliothèque, véritablement inégalable, et ses collaboratrices. Je suis tout particulièrement redevable aux « assistants scientifiques » — un terme qui est une véritable injure aux compétences et à l’engagement des intéressés — qui se sont succédé au fil du temps à mes côtés, et dont le travail préparatoire m’est encore aujourd’hui précieux ; et avant tout, pour ce qui est du présent ouvrage, à Salvatore Mancuso et Rex Panneman. Et enfin, je remercie mon éditrice, Eva Gilmer, pour qui le travail de lecture et d’édition est un sport de combat et à qui je dois d’avoir évité nombre d’écueils — je n’ai pu que me féliciter de ses remarques et suggestions. Il va de soi que je suis le seul responsable des éventuels défauts qui pourraient malgré tout se constater encore dans ces pages.

Introduction

Enlisés : entre globalisme
et démocratie

Aux lendemains de la crise financière de 2008 au plus tard, l’hégémonie néolibérale s’est heurtée à une résistance ; ladite mondialisation s’est alors trouvée enlisée, et la crise, qui couvait de longue date, du système d’États et de son ordre international à forte empreinte occidentale a exigé un certain nombre de décisions. Une économie politique dépolitisée, immunisée contre toute politique démocratique, cessa d’offrir une perspective enviable, bien avant la pandémie et l’Ukraine ; et on se mit à rechercher une solution alternative à cette économie politique qui nie l’idée même d’alternative : on commença à se demander comment fonder à nouveaux frais la politique, en deçà d’un globalisme pour lequel celle-ci n’est envisageable que comme libération des forces du marché, à l’initiative même de l’État. D’un côté, des populations montrent une répugnance grandissante face à la dissolution des économies nationales dans une économie globale unifiée et face à la dissolution de l’étaticité nationale dans une gouvernance globale ; de l’autre, l’establishment de l’ère néolibérale mène une contre-réforme en se cuirassant contre l’adversité. Il y a donc un antagonisme. Avec pour conséquence une situation où il semble impossible d’aller de l’avant comme de reculer, une situation interdisant une sortie par le haut à travers un globalisme parachevé et tout autant une sortie par le bas à travers un nationalisme renouvelé¹ — une situation de blocage ayant pour protagonistes des gouvernants désemparés et des gouvernés plongés dans la morosité. Voilà qui rappelle lointainement, mais tout de même, la définition que donnait Lénine d’une « situation révolutionnaire », situation dans laquelle « ceux d’en haut ne peuvent plus et ceux d’en bas ne veulent plus ».²

Cette situation de blocage de la politique dans la crise traversée par le néolibéralisme avait une longue histoire. Parmi ses traits caractéristiques, on peut citer, entre autres : l’atrophie continue des partis politiques, de leurs programmes et de leur détermination à façonner la société — des partis qui, désormais, n’ont plus grand-chose à voir avec les formations classiquement sociales-démocrates, communistes ou encore conservatrices au sens traditionnel du terme — ; une baisse spectaculaire des adhésions aux partis et aux syndicats ; une participation électorale pour l’essentiel en berne, ainsi qu’une part grandissante d’électeurs qui attendent d’être littéralement dans l’isoloir pour faire leur choix. Dans le même temps, la confiance en les grands médias, perçus comme liés à l’État, a reculé, et dans les mêmes proportions l’influence de ces grands médias, tandis que les doutes nourris quant à la représentativité et l’efficacité des institutions démocratiques ont grandi. Des formations politiques et des mouvements sociaux d’un nouveau type ont donc fait leur apparition, qui remettent en question de l’extérieur, « au nom du peuple », la configuration politique dominante, à laquelle ils montrent bien leur refus d’appartenir ; dans un certain nombre de pays, non négligeable, cela a conduit à un net regain de la participation électorale.³ De Trump à Sanders, des Gilets jaunes à La France insoumise, de Syriza à l’AfD, en passant par la Ligue du Nord et le Mouvement 5 étoiles, c’était et c’est encore un même sentiment partagé : celui d’avoir perdu tout contrôle sur la politique étatique nationale — une perte de contrôle tantôt voulue, tantôt subie par celle-ci ; cela concerne la situation sociale de larges couches de la population, la cohésion régionale, l’évolution des revenus, les chances de trouver un emploi sur le marché du travail et la protection contre la violence tant intérieure qu’extérieure, bref l’avenir en général. Tout cela s’additionne jusqu’à donner une crise de légitimation politique⁴ autour de laquelle une âpre lutte a débuté, qui a tout autant trait aux principes constitutifs de l’organisation politique : à la nature et à l’étendue des communautés politiques et de leurs rapports mutuels, à la relation entre la politique et les marchés, entre les valeurs et intérêts collectifs et individuels, ainsi qu’aux revendications légitimes des sociétés à l’endroit de leurs membres et inversement.

Les États nationaux démocratiques du capitalisme actuel se trouvaient donc désemparés, prisonniers d’une situation de stagnation ; et cela, comme je le soutiens, résultait de l’échec du projet social globaliste-néolibéral, devenu spectaculairement évident dans les sociétés occidentales lors de la crise de 2008, et des revendications populaires suscitées par cet échec. Les populations exigent en effet que soient réinstaurés démocratiquement des contrôles politiques sur l’évolution sociale et économique. Tant que l’on ne peut se faire une idée claire de ce à quoi pourrait ressembler un régime prenant le relais de l’internationalisme néolibéral pris entre ces feux, et de la manière de l’imposer, on ne peut décrire la situation présente que comme un interrègne.⁵ Gramsci parle d’interrègne lorsqu’un ordre ancien meurt sans qu’un ordre nouveau naisse pour autant — désignant ainsi une période transitoire dépourvue d’orientation, sans fin prévisible et dont l’issue est ouverte ; tant qu’elle perdure, nous dit Gramsci, il faut s’attendre aux « phénomènes pathologiques les plus divers », à des événements synonymes de crises inopinées, des événements structurellement sous-déterminés et dont la conséquence est un déficit supplémentaire de normalité et d’ordre.

Forme politique, intérêts économiques :
une relation réciproque

Je tente dans une intention théorique de comprendre plus exactement la signification politico-économique des différentes institutionnalisations de l’étaticité dans leurs rapports aux conditions et besoins institutionnels des processus d’accumulation capitalistes, qui continuent d’évoluer au fil du temps. Concrètement, je vais concentrer mon attention sur l’architecture de l’actuel système d’États et, d’autre part, sur les revendications institutionnelles du capitalisme néolibéral, qui s’est dégagé de la camisole que l’État et la démocratie lui avaient jadis imposée. L’État abstrait de la théorie économique, mais aussi bien de l’économie politique classique (« l’État »), se voit ainsi décomposé en différentes architectures, avec différentes conséquences pour l’économie et pour les intérêts qui s’y sont investis — et tout particulièrement, au sens de Polanyi, pour le type et l’ampleur des contrôles sociaux et démocratiques sur le processus de création économique de la valeur et ses conséquences sociales. La science politique « dominante » situe le capitalisme à l’extérieur des institutions politiques, elle le présente comme entrant en concurrence avec d’autres intérêts dans le cadre d’une configuration pluraliste, à l’instar de ces intérêts partisans qui intègrent le jeu politique. Ou bien elle le présente comme une nature sociale dont il s’agit de prendre soin, qu’il s’agit d’entretenir d’un point de vue technocratique au moyen d’une politique économique. En ces cas, le capitalisme n’apparaît pas comme un producteur privilégié d’exigences d’adaptation systémiques visant la configuration politique et la vie sociale. Or on le considérera ici de façon différenciée : l’objectif est de tenir compte, de façon systématique, des différences dans sa concrétisation historique, c’est-à-dire non seulement dans le temps, au fil de son processus d’évolution, mais aussi dans ses traits nationaux spécifiques, qui résultent de compromis passés dans chaque cas entre capitalisme et société ; ces traits prononcés se traduisent dans des modes économiques et des modes de vie divergents, liés à des territoires, des traits idiosyncrasiques que l’on ne transfère pas sans difficultés dans un capitalisme mondial homogène.

J’entends souligner au préalable le caractère historico-institutionnaliste de mon programme d’analyse. Institutions matter — les institutions importent ; elles ont une logique qui leur appartient en propre, elles ne sont pas faciles à fonder et il est difficile de les supprimer ; enfin, elles exercent une influence sur les conditions de vie sociales et les perspectives d’action que celles-ci recèlent. Toutefois, les moyens fournis par la théorie de l’efficience ne permettent guère de les comprendre. La direction prédominante empruntée par la recherche consacrée aux variantes du capitalisme permet d’expliquer les différences entre les capitalismes nationaux comme le résultat de conditions initiales différentes et de décisions stratégiques relatives à l’efficacité économique, à la productivité, à la compétitivité, etc. Mais le capitalisme réellement existant n’existe pas seulement sur le plan économique : il existe aussi socialement, même si la théorie et la pratique du néolibéralisme s’efforcent toutes deux de le « désenchâsser » structurellement.⁶ Les sociétés réellement existantes dans lesquelles le capitalisme réellement existant entend tant bien que mal s’imposer peuvent se défendre contre le changement structurel qu’il exige et dont tout l’objet est d’augmenter leur efficience alors même qu’elles refusent que leurs modes de vie soient rationalisés. Là où existent des institutions démocratiques prêtes à donner expression à leurs réticences, il se produit ce que les économistes appellent des « blocages des réformes » ; et il faut compter au nombre de ces réticences le refus de renoncer à des droits de regard locaux au bénéfice d’une gouvernance globable que de tels droits de regard permettent de corriger.

Ce livre montrera, au fil de ses chapitres, que l’étaticité et le capitalisme dans leurs traits saillants respectifs entretiennent un rapport réciproque aussi fondamental qu’ouvert. Certaines structures de l’étaticité « conviennent » à certains modes économiques — elles les soutiennent, les défendent contre certains choix, sont requises au motif qu’elles conditionnent la croissance et le développement — ; mais ce sont les conflits politiques et non des mécanismes d’équilibrage fonctionnalistes qui décident si elles deviennent réalité ou non. La logique de l’accumulation capitaliste du capital, soutenue par les forces sociales qui y trouvent leur intérêt, peut inciter à une transformation des formes existantes de l’étaticité afin que ces formes permettent au capitalisme de poursuivre son très lucratif déploiement. Mais la question de savoir si de telles réformes sont bien à l’œuvre dépend non des logiques capitalistes mais en fin de compte de logiques politico-institutionnelles. Les forces sociales peuvent lutter en tirant parti des possibilités de mobilisation politique qui se présentent chaque fois à elles afin de sauvegarder des institutions et les modes de vie qu’elles permettent, quand bien même ceux-ci ne sont pas absolument utiles à la poursuite du processus d’accumulation du capital. Une théorie historico-institutionnaliste n’a pas pâti, en principe, de l’influence mutilante de la théorie de l’efficience. Elle admet comme possibles de nombreuses préférences et issues sans stigmatiser telle ou telle en la présentant comme « irrationnelle » et non « fonctionnelle » au regard d’un certain intérêt relevant de la doxa capitaliste.

Il n’y a donc pas lieu de décréter, en campant sur un registre normatif ou fonctionnaliste, que telle ou telle configuration politique et économique est « la bonne », qu’il s’agirait nécessairement d’y aspirer ou encore qu’elle résulterait inévitablement d’une évolution « normale ». Cela vaut aussi pour le rapport entre la structure de l’étaticité — par exemple sa centralisation ou sa décentralisation —, le mode de développement capitaliste et la pratique démocratique, rapport qui se tient au cœur de cette étude. Comme en témoigne avec évidence son titre, ce livre a pour objet le conflit opposant le globalisme (économique) et la démocratie (politique) — un conflit qui, concrètement, oppose différents types de systèmes d’États, différemment « mondialisés » et donc différemment centralisés et uniformisés, avec des conséquences chaque fois différentes pour le rapport entre, d’un côté, l’économie/le capitalisme et, de l’autre, la société/la démocratie. Au niveau mondial, et pour des raisons qu’il s’agira d’exposer, il n’y a pas de démocratie, si ce n’est une démocratie de façade, élitaire et privée de toute capacité d’intervention à visée égalitaire, essentielle à la démocratie. Mais la transformation d’une démocratie en une démocratie de façade suscitant des résistances qui adoptent la forme d’une défense des ordres locaux, particularistes, hostiles à une logique de compétitivité mondiale, le passage au globalisme s’accompagne en définitive, dans le meilleur des cas, d’une stagnation aussi bien institutionnelle qu’économique. Même si le globalisme, s’il était « adopté », parvenait à résoudre la crise de l’accumulation, il se trouve qu’il ne lui apporte en l’état aucune solution, parce qu’il n’est précisément pas « adopté » : c’est qu’il se heurte immanquablement à la résistance des simples gens, qui s’accrochent fermement à tout ce qui ne saurait être subsumé aux compromis nationaux passés entre le capitalisme et la société, et qui s’accrochent tout autant aux modes de vie intrinsèquement liés à cette part non subsumable — à leur volonté de regagner un contrôle sur leurs existences et de défendre la possibilité d’une démocratie redistributive-protectionniste. Ils s’élèvent donc contre l’évaporation de cette démocratie au fil d’un processus d’aplanissement centralisateur des configurations socio-économiques. La logique sociale des institutions ne peut fournir ce que réclame la logique économique d’accumulation du capital — telle est, résumée très brièvement, la thématique du présent ouvrage.

La mondialisation au sens d’une défrontiérisation de l’économie était et est une tentative de revitaliser un capitalisme en pleine stagnation, en s’aidant d’un nouvel ordre étatique utile au capitalisme, centralisé et uniformisé au niveau de l’économie mondiale. Mais, comme on l’a dit, il est parfaitement irréaliste de penser pouvoir rendre uniforme le monde économique et politique en parvenant à une convergence entre les différentes configurations locales et les modes de vie qui leur sont liés — et il est plus irréaliste encore de vouloir remplacer les valeurs particularistes par des prix du marché universalistes. C’est pourquoi le néolibéralisme se trouve enlisé et l’assainissement du capitalisme à travers la mondialisation condamné à échouer en raison des réticences pour le moins opiniâtres de sociétés avant tout attachées à leurs États et à leurs institutions démocratiques. Le néolibéralisme, au niveau mondial ou continental, est probablement aujourd’hui l’unique moyen d’insuffler au capitalisme une nouvelle vie ; mais une démocratie centralisée au niveau mondial ou continental n’est pas chose envisageable, de même qu’une intégration locale ne peut être abolie, comme il s’est avéré, au bénéfice d’une intégration globale : la défense « d’en bas » d’une telle intégration locale ne tolère pas l’ordre néolibéral stable « d’en haut » dont le capitalisme a besoin en dépit de son anarchisme apparent. La crise continue donc de couver, jusqu’à éclater tout à fait. Dans les chapitres III et IV, je montrerai comment le projet étatico-capitaliste d’un monde politico-économique homogène, affranchi de l’État, a manqué son but et pourquoi il ne pouvait en être autrement. Dans la foulée, j’avancerai dans le chapitre V qu’une économie enchâssée dans la société sur le mode particulariste-démocratique, telle que la permettrait un système d’étaticité répartie (de dimensions modestes, voire plus modestes encore), pourrait fonctionner de façon légitime, c’est-à-dire bien mieux qu’une économie intégrée-désenchâssée — bien mieux qu’une économie sans société —, laquelle ne peut de toute façon exister que lorsqu’il s’agit de faire face à une crise imminente.⁷

Et quoi d’autre ? Un bras de fer

Un long bras de fer oppose les élites de la coalition néolibérale, qui cherchent à opérer une percée « vers le haut » en direction d’une économie mondiale unifiée politiquement, gouvernée de façon uniforme, à ces forces, qu’elles effarouchent et que représentent les nouveaux « populistes »⁸. Ceux-ci — séparatistes, nationalistes, etc. — espèrent, en opérant une échappée « vers le bas », obtenir un droit de regard sur leur existence actuelle et à venir. L’interrègne qui succède à l’ère néolibérale peut être décrit comme un état intermédiaire indécis — un blocage momentané — dans ce long bras de fer. Les débats se focalisent sur deux thèmes : celui de la fonctionnalité économique et celui de la valeur morale de l’agir politique et du gouvernement institutionnalisé, des niveaux concurrents se disputant compétence et compétences — l’un à l’échelle mondiale et l’autre à l’échelle nationale-étatique. Les deux thèmes sont étroitement associés aux questions de la possibilité et de l’adhésion à ce principe organisationnel des sociétés modernes et de la politique moderne qu’est la démocratie — ce qui explique qu’ils soient extrêmement « chargés » sur le plan émotionnel. Les partisans de la mondialisation, qui aspirent à une société mondiale érigée « d’en haut », considèrent que les processus décisionnels démocratiques sont fondamentalement inappropriés lorsqu’il s’agit de trouver des réponses adéquates à la « complexité » des systèmes sociaux et économiques mis en réseaux à l’échelle du monde. Pour cette raison même, ils entendent les remplacer soit par des administrations technocratiques comme le Fonds monétaire international (FMI) — et, en Europe, comme la Commission européenne et la Banque centrale européenne (BCE) —, soit par un « libre jeu des forces du marché », ou encore par une combinaison modulée des deux. En revanche, les « populistes » qui recherchent une issue « par le bas » tablent sur une décentralisation des systèmes étatiques et de gouvernement et sur un démantèlement de la mondialisation, dans l’objectif de réinstaurer un gouvernement et une autodétermination démocratiques — une ambition qui est présentée comme irréaliste, voire même d’emblée immorale, par les partisans de la mondialisation, qui prétextent des interdépendances et effets externes à l’œuvre à l’échelle du monde, que ceux « d’en bas » auraient semble-t-il du mal à comprendre.

Toutefois, l’ordre de bataille qui oppose globalisme et démocratie, partisans de la mondialisation et nationalistes, partisans de la centralisation et défenseurs de la décentralisation, partisans de la mercato-technocratie et défenseurs de la démocratie, est tout sauf simple ; et l’analyser de façon plus exacte suppose un effort certain. Pour commencer, j’aimerais attirer l’attention du lecteur sur deux états de fait qui sont à l’origine d’un désarroi toujours plus grand. Premièrement, la confrontation entre les globalistes néolibéraux et les nationalistes protectionnistes ne porte pas pour l’essentiel sur l’existence perpétuée de l’État national en tant que tel — contrairement à ce qu’affirment à l’occasion les deux camps. Même si son idéologie semble aspirer à autre chose, le néolibéralisme en tant que pratique ne saurait viser un « dépassement » de l’État national, ne serait-ce que parce que celui-ci lui est nécessaire : c’est qu’il impose et protège à l’échelle locale un marché mondial libre ; c’est que celui-ci n’accède certes pas à l’existence tout seul mais seulement au fil d’une politique de « libéralisation » menée avec fermeté sur le temps long — et chaque fois adaptée aux conditions locales. Dans cette mesure, le globalisme néolibéral s’apporte à lui-même un démenti. Contrairement à ce que laisse penser la description qu’elles donnent d’elles-mêmes, il n’est jusqu’aux organisations et institutions qui relèvent du niveau supranational, parmi lesquelles l’Union européenne, qui ne soient pas, dans la réalité de la politique néolibérale, réellement conçues pour que les États nationaux s’y dissolvent ; dans les faits, les exécutifs nationaux leur servent de relais lorsqu’il s’agit de mettre en œuvre à l’échelon local leurs engagements à se libéraliser — leurs « réformes » —, qui ne pourraient que difficilement être imposés aux citoyens et électeurs, pour autant que la chose soit envisageable, s’ils étaient le fruit de politiques nationales autodéterminées. De ce point de vue, l’échelon « supérieur » supranational fait office de « dépositoire » pour la responsabilité politique nationale, qui ne peut plus ou ne doit plus être exercée en tant que telle. Ce dont il retourne, c’est du paradoxe suivant, souvent relevé : une théorie politico-économique ayant pour axe la liberté des marchés garantie par l’État ne peut renoncer dans la réalité aux moyens de contrainte étatiques. L’« économie libre » dépend donc de cet « État fort » que les défenseurs et idéologues de cette économie prétendent vouloir abolir (Gamble 1988).⁹

Un globalisme de gauche

Un second état de fait est au moins tout aussi déconcertant. On sait que les partisans de la mondialisation se trouvent confrontés aux problèmes de légitimation qui découlent inévitablement de leurs pratiques antidémocratiques. C’est qu’ils se voient contraints de mettre à l’arrêt, au bénéfice du marché mondial libre, la démocratie nationale en tant que démocratie égalitaire, corrigeant le marché et protectionniste, sans pouvoir ni même vouloir en proposer pour eux un ersatz à l’échelon international. Pour cela, ils ont pu et ils peuvent tabler sur l’aide d’anciennes fractions de la gauche favorables à la mondialisation et ayant rejoint dans les faits le centre libéral.¹⁰ Si cela a été et est possible, c’est parce que le néolibéralisme, en revendiquant de dépasser l’État national — une revendication qui est comme toujours aussi idéologique —, peut s’arrimer à une conception de la justice élargie sur le mode universaliste. Une telle conception est née et s’est renforcée avant tout parmi une nouvelle couche moyenne, au fur et à mesure qu’avançait la mondialisation économique et que disparaissait la classe ouvrière organisée en tant que sujet historique.¹¹ Au plan politique, cette évolution avait trouvé son point de départ dans le désarroi éprouvé dans les années 1990 par la gauche dite de la « troisième voie », qui ne savait plus quoi proposer à ses électeurs suite à son tournant globaliste — qui ne pouvait en tout cas plus leur promettre de les protéger contre les forces du marché et la concurrence internationale. La diffusion de valeurs libérales-libertaires, « postmatérialistes », qui étaient perçues comme entrant dans le cadre d’une tendance historique (Inglehart 1977) et associées à l’idée alors séduisante d’une société mondiale en gestation qui promettait une mobilité illimitée, semblait fournir une issue à ce désarroi. C’est ainsi que la « mondialisation » — qui, à l’origine, devait conduire à un marché mondial libre — a pu être interprétée à nouveaux frais comme un élargissement universaliste du modèle de solidarité de l’ancienne classe ouvrière, un modèle dont on disait désormais qu’il était limité sur le mode particulariste-nationaliste et dépassé par l’évolution de l’économie et de la société. Une notion bien particulière de solidarité fut ainsi introduite subrepticement dans la conscience publique au fil de la transition conduisant de la « troisième voie » — qui était censée être une mesure d’urgence — à une revitalisation du capitalisme ainsi qu’à un cosmopolitisme et un cosmolibéralisme envisagés pour leur part comme des moyens de s’affranchir des particularismes moraux de toutes sortes. Cette singulière notion de solidarité permit de présenter le refus de la classe ouvrière des anciens pays industriels de voir mis en danger ses acquis et ses perspectives par une concurrence mondiale avec des pays à bas salaires comme une trahison de la tradition socialiste de solidarité mondiale.

Les élites, qui voient leur légitimité menacée, peuvent mettre en scène le conflit les opposant à leurs adversaires comme un conflit culturel et moral ; pour ce faire, elles mobilisent leur capital politique et culturel et contrôlent les canaux institutionnalisés des discours autorisés dans la sphère publique. Aux côtés de la théorie économique qu’ils utilisent comme un instrument idéologico-politique, les défenseurs de l’ordre néolibéral se servent aussi traditionnellement des conceptions de gauche de la démocratie et de la solidarité en opérant, dans le cadre d’une stratégie discursive, des amalgames. C’est ainsi que l’internationalisme se voit assimilé au globalisme et que l’État national et la politique nationale sont confondus avec l’autoritarisme étatique à l’intérieur des frontières et l’agressivité étatique à l’extérieur.¹² Il s’agit pour eux d’imposer définitivement l’idée selon laquelle la démocratie ne peut donner des résultats justifiables qu’à la condition d’être mondiale. Mais, pour cela, il faut que cette démocratie soit conçue à nouveaux frais sur deux plans au moins : elle doit être conçue comme un canon de valeurs universalistes et non plus comme un système institutionnel accordant aux perdants de la grande loterie du marché capitaliste dont les dés sont pipés la possibilité de voir redistribués ses résultats en leur faveur, comme toujours de façon limitée ; et elle doit être conçue, au sens d’un libéralisme classique, comme garantissant le respect de la liberté et de la propriété individuelles, et non plus comme le point de départ d’interventions politiques légitimes au sein du marché visant une prospérité égale pour tous, comme tel est le cas dans un républicanisme communautarien. C’est ainsi que la démocratie, jadis envisagée comme une institution plébéienne, se voit redéfinie, jusqu’à devenir une posture morale¹³ ; une telle redéfinition bénéficie de la complicité remarquablement enthousiaste d’un pan entier de l’université, en l’occurrence des tenants de la « théorie de la démocratie », et elle entre en bonne harmonie avec la vision du monde portée par une couche moyenne néolibertaire et néo-élitaire qui s’envisage comme une classe qui ne serait liée à aucune institution. En conséquence, l’État national défini et délimité territorialement se voit dès lors désarmé d’un point de vue normatif ; présenté comme le lieu d’une solidarité contraignante, que l’on ne choisit pas de façon pleinement volontaire, il se voit délégitimé par rapport à un universalisme quant à lui attribué à une économie et une société mondiales — mais qui, dans la pratique, ne peut qu’être celui d’un marché mondial.¹⁴ La démocratie, envisagée à nouveaux frais comme un système de valeurs universaliste, n’existe plus dès lors que là où elle ne peut exister comme institution, et là où elle existe comme institution, elle doit paraître constitutivement bornée.

Culture contre barbarie

Sur le plan sociologique, un antagonisme de classe d’un nouveau type a fait son apparition sur le flanc gauche des démocraties capitalistes ouvertes au marché mondial. Il correspond au conflit opposant la démocratie comme système de valeurs universaliste et la démocratie comme système d’institutions politiques. Du point de vue historique, cet antagonisme de classe vient désintégrer la coalition qui était née à l’après-guerre d’une alliance entre une classe moyenne progressiste et la classe ouvrière industrielle ou, pour le dire autrement, les « petites gens » — une coalition dans le cadre de laquelle les personnes qui avaient reçu une éducation bourgeoise se contentaient de seconder les partis des travailleurs et les syndicats, de parfaire la formulation des intérêts de la classe ouvrière et, ce faisant, de rendre celle-ci capable d’élaborer une stratégie et d’articuler un discours. Cette relation ne fut jamais exempte de tensions et devint toujours plus fragile à partir des années 1970, date à laquelle les partis socio-démocrates allaient insidieusement jeter leur dévolu sur le secteur tertiaire, celui des services, dont les membres étaient toujours plus diplômés. Cette relation prit fin après 1989, une fois terminée l’époque sociale-démocrate, avec la marche temporairement triomphale du néolibéralisme.

La nouvelle classe moyenne prend à cette époque ses distances par rapport à la population laborieuse ancienne et nouvelle, et cet éloignement et ses conséquences idéologiques sont alors l’objet d’études toujours plus nombreuses ; je n’ai pas l’ambition d’ajouter quoi que ce soit à ces travaux originels.¹⁵ Une utilisation souple du concept de classe, par exemple comme chez Weber, qui définissait la classe comme une situation de marché [Marktlage], permet d’envisager cette scission comme le résultat d’intérêts divergents en face de la mondialisation : d’un côté, ceux de la nouvelle classe des « gagnants » véritables ou supposés de la mondialisation, qui accueillent très favorablement des marchés internationaux ouverts à leur capital humain ; d’un autre, les exigences « provinciales » de réparation formulées par les « perdants » de la mondialisation, des exigences ayant fort peu de chances d’être entendues par les premiers, que ce soit sur le plan culturel ou matériel. L’univers des « gagnants » de la mondialisation est le monde, non la nation, du moins dans l’image qu’ils se font d’eux-mêmes ; et ces « gagnants » envisagent comme une opportunité l’ouverture progressive des sociétés nationales, de même qu’ils considèrent de façon positive l’entrée de travailleurs étrangers sur leurs territoires respectifs — comme autant d’occasions à saisir, pour eux comme pour tous les autres prestataires de services. De façon tout à fait prévisible, la découverte d’intérêts matériels collectifs s’accompagne aussi ici de l’élaboration des justifications culturelles correspondantes, parmi lesquelles des images positives de soi et des images négatives de l’autre. Chez les « gagnants » de la mondialisation, il s’agira entre autres de placer très haut sur le plan moral les orientations universalistes et de dénigrer à l’avenant les orientations sociales particularistes : il s’agira de s’affranchir de l’État national et du tissu d’obligations imposées qu’il représente pour rejoindre une tout autre dimension, celle des obligations que l’on se choisit soi-même, une dimension envisagée comme moralement supérieure et ne connaissant plus, pour l’essentiel, d’étroite obligation imposée par le cadre national. De nouveau, on pourra parler ici, avec Weber, d’un milieu ayant tout d’un corps social [ständisch], qui se dote d’une certaine conception de l’honneur en parfaite adéquation avec ses intérêts économiques.

Le conflit entre l’ancienne main-d’œuvre et ses alliés d’antan, qui revendiquent à présent une sensibilité cosmopolite, est aggravé plus encore par une asymétrie tout à fait spécifique. Dans le système de la division du travail économique et de la structure par classes sociales de ladite société du savoir post-industrielle, ce sont de façon typique les représentants de la nouvelle classe moyenne qui se trouvent en possession ou qui ont le contrôle des moyens de production et de communication culturelles. Cela leur permet de formuler et d’exprimer leur vision du monde particulière en la présentant comme la vision du monde partagée par tous ; on le sait, c’est précisément ce qu’on appelle la production d’idéologie. C’est ainsi que, dans le tableau idéal de la politique globaliste, il ne s’agit plus de représenter les classes populaires dans le cadre d’une démocratie envisagée comme un système d’institutions mais de les éduquer à une démocratie envisagée comme un catalogue de valeurs. Cette évolution est encore favorisée par le fait que de nombreux membres de la nouvelle classe exercent des professions pédagogiques, dans les rangs desquelles on croit avoir pour mission de dissuader ses ouailles de toute intention malavisée, au moyen d’homélies ou de pures et simples censures. Les guerres culturelles qui en résultent, dans le cadre desquelles l’adoption d’une nouvelle manière d’écrire et de s’exprimer, tout à fait standardisée, devient de temps à autre le présupposé d’une pleine citoyenneté morale, sont menées sur un mode particulièrement émotionnel et passionnel, parce que les deux camps ennemis étaient jadis des alliés ou croyaient l’être.

La démocratie comme système de valeurs déprolétarisé

Les discussions consacrées à la véritable nature de la démocratie, à une époque où le néolibéralisme a atteint son âge mûr, sont pour cette raison, en grande partie, des confrontations entre deux couches, deux groupes sociaux ou même classes sociales (au moins dans le domaine de la production culturelle) qui se font une idée de la démocratie conforme à leurs situations et intérêts respectifs. Cette démocratie avait pu auparavant être envisagée de façon quelque peu sommaire, dans un renoncement aux distinctions tranchantes et une forme confortable de syncrétisme. Mais il se trouve qu’elle semble aujourd’hui divisée en deux sous-types (voir ci-contre le tableau 1), la démocratie sociale et la démocratie libérale. Ces deux versions de la démocratie — étroitement liées aux différents intérêts en présence — peuvent être interprétées de façon systématique mais aussi d’un point de vue historique. Elles peuvent l’être de façon systématique comme des types idéaux, qu’il est permis d’envisager comme des résultats définitifs d’un continuum de formes mêlées ; et, d’un point de vue historique, comme le stade initial et le stade terminal (tendanciel) d’un processus de transformation politico-économique ayant conduit de la démocratie sociale à la démocratie libérale et, dans le même temps, du capitalisme démocratique au capitalisme néolibéral. La démocratie comme système d’institutions social dans le capitalisme donnait la possibilité aux intérêts plébéiens désavantagés par le marché et la société capitalistes de s’imposer en mobilisant des majorités politiques. Son modus operandi était la lutte, un bras de fer opposant des camps sociaux plus ou moins bien organisés et dirigés, représentés par des partis et des syndicats. À l’issue de cette lutte, un compromis était conclu, qui pouvait être consolidé, dépassé ; il était possible de revenir sur lui, de le remplacer par un autre, et cela dans le cadre du maintien et de la reconnaissance d’un pluralisme d’intérêts. Ces intérêts se groupaient pour l’essentiel autour du rapport capital-travail, mais ils se combinaient aussi, et de diverses manières, autour du rapport du traditionalisme et du modernisme.

Social | Libéral
Système institutionnel… | Système de valeurs…
… dans le capitalisme | … dans la société civile
plébéien | élitocratique
majoritaire | constitutionnalisé
Intérêts | Droit
Lutte | Discussion
Bras de fer | Interprétation du droit
Représentation | Éducation
Compromis | Entente
Pluralisme | Monisme

Tableau 1 : notions respectivement attachées à la démocratie sociale et à la démocratie libérale.

En revanche, lorsque la démocratie se confond avec le système de valeurs d’une société bourgeoise, une régulation technocratique ou une économie de marché qu’il s’agit de livrer à elle-même se substituent au capitalisme conçu comme un rapport de force politico-économique (tableau 1). Une démocratie ainsi conçue a besoin d’une élite excellant dans l’interprétation de ses valeurs dont le respect est exigé et qu’elle interprète d’une façon très définitive. Cette élite n’est pas plébéienne mais élito- ou méritocratique (voir à ce sujet Sandel 2020) ; ses « valeurs » sont reconnues par des juristes pratiquant la délibération au lieu d’être adoptées par des citoyens disputant¹⁶ ; elles sont constitutionnalisées, c’est-à-dire soustraites à toute appréciation majoritaire, autrement dit protégées des électeurs, qui pourraient mésuser de la démocratie jusqu’à prendre de mauvaises décisions ; des intérêts sont ainsi juridifiés et, ce faisant, susceptibles d’être portés devant la justice ; la politique cesse d’être une lutte et devient discussion, elle n’est plus plébéienne mais élitocratique ; et cette activité spécialisée qu’est l’interprétation du droit en vient à remplacer les bras de fer politiques. Au lieu d’être représentés à travers la démocratie, les citoyens sont éduqués afin de devenir des « démocrates » par d’autres citoyens qui savent ce qu’est la démocratie ; si tout se déroule bien, l’éventuelle « discussion » débouche au final sur une entente sans contrainte, exempte de rapports de force, qui renvoie aux oubliettes de l’histoire le compromis obtenu à travers le rapport de forces, dès lors envisagé comme un procédé rétrograde sur le plan civilisationnel. Le vilain pluralisme de la démocratie capitaliste cède donc la place au monisme vertueux d’une société bourgeoise postcapitaliste unie dans ses valeurs universalistes ; et la division sociale entre classes se voit dépassée, laissant place dans l’idéal au tableau d’une société intégrée sur le plan normatif, où la conformité au droit se substitue à la prise de parti et où un universalisme global fait table rase du particularisme national et, avec lui, de tout particularisme social (comme Chantal Mouffe l’a exposé de façon très marquante ; voir Mouffe 2005b).

La confrontation portant sur la nature et les limites de la démocratie, qui a pour arrière-plan la situation de blocage politique du néolibéralisme finissant, constitue la surface d’un conflit qui ne peut qu’endommager durablement une formule de la paix [Friedensformel] centrale du capitalisme démocratique : cette idée selon laquelle tout citoyen, qu’il soit riche ou pauvre, bardé de diplômes ou non diplômé, se voit accorder une compétence égale à celle des autres lorsqu’il s’agit de décider des questions fondamentales de la vie politique de la collectivité, et donc des questions relevant de la justice sociale — une compétence qui, sur le plan institutionnel, est ancrée dans un droit de vote universel, tout un chacun pouvant se prévaloir d’une voix et d’une voix seulement. C’est ainsi que monsieur « J’comprends pas » [Kannitverstan]¹⁷ peut espérer voir son sens commun (common sense) adopté par la majorité, et donc devenir celui de la société dans son ensemble, ou y faire son chemin. L’involution de la démocratie sociale en une démocratie libérale poursuivie par la nouvelle classe moyenne vient directement ébranler ce principe qui met au défi la société des classes et des couches sociales : elle l’ébranle à un premier égard en déniant à « la démocratie », et donc à la majorité de ses citoyens, la capacité de se colleter de la façon appropriée à des « problèmes complexes », au motif que ceux-ci outrepasseraient leurs compétences et doivent donc être confiés à une expertocratie, à des « sachants » au savoir certifié et à la culture supérieure ; et elle l’ébranle à un deuxième égard en entreprenant de protéger d’une majorité potentielle de citoyens, dont la sensibilité morale se voit jugée et condamnée comme sous-développée¹⁸, les valeurs morales de « la démocratie » en les constitutionnalisant. C’est ainsi que la confrontation portant sur la nature et la portée de la démocratie devient une guerre culturelle opposant « démocrates » et « populistes », une guerre visant une exclusion intellectuelle et tout autant morale. Les vexations endurées du fait de cette tentative de mise sous tutelle citoyenne au motif d’une incompétence matérielle et morale pourraient bien expliquer pourquoi les contre-mouvements « populistes » de droite attirent non seulement une population ouvrière dont les difficultés matérielles s’aggravent mais aussi une petite bourgeoisie dont la situation économique est à peu près correcte mais dont le nouveau centre bourgeois rechigne à reconnaître la compétence et la dignité citoyennes.

Crise économique, système d’États

Le présent ouvrage constitue, en résumé, une tentative de réhabiliter l’État national comme arène de la politique démocratique dans le capitalisme. Il s’agit ici de contester la diabolisation morale de l’État national ainsi que la stratégie visant à déprécier sa capacité technique. Ce faisant, j’entends contribuer à une exploration lucide des possibilités de trouver une issue par le bas à la situation de blocage post-néolibérale.¹⁹ Dans le premier chapitre, je m’essaye à une description sommaire des deux racines, me semble-t-il structurelles, du blocage politique intervenu dans la configuration post-néolibérale. Premièrement, cette situation de blocage est une énigme toujours plus opaque pour les sociétés du capitalisme avancé [Hochkapitalismus] international, financiarisé et libéré sur le mode néolibéral. Ce n’est pas seulement qu’elles ne savent pas « faire avec » cette configuration post-néolibérale et ne savent pas même si elle est gouvernable : c’est qu’elles doivent également se demander qui doit prendre en charge les coûts grandissants de cette opération de sauvetage sur le temps long et déterminer à quel moment ceux-ci commencent à excéder de façon très problématiquement manifeste son utilité marginale — en l’occurrence décroissante — pour la majorité des hommes. J’analyserai la raison d’une telle situation en lien avec des réflexions plus anciennes consacrées à la crise de 2008 et des années qui suivirent²⁰, tout en tentant de prendre autant que possible en considération les crises intervenues depuis l’année 2019 — des crises plus ou moins exogènes, déclenchées d’une part par la pandémie et, d’autre part, par l’agression russe contre l’Ukraine.²¹

Deuxièmement, les sociétés du capitalisme développé souffrent de l’enlisement du processus d’internationalisation de leur système d’États, prises comme elles le sont entre l’internationalisme néolibéral de leurs élites mises sous pression et un nationalisme ou localisme revendiqué à nouveaux frais par des parties de leurs populations. Ce dont il est ici question pour le principal, c’est du rapport existant entre la démocratie nationale et une mercato- ou technocratie internationale ou même mondiale, ainsi que des implications d’un tel rapport pour la possibilité ou l’impossibilité d’une régulation démocratico-protectionniste du marché et d’une correction à caractère égalitaire des logiques du marché (telles qu’elles se sont présentées jusqu’à la pandémie et jusqu’au « tournant » ukrainien). Je décris ainsi la situation actuelle comme une étape dans le processus de liquidation du modèle que je nomme standard de la démocratie capitaliste, tel qu’il avait pris forme aux lendemains de la Seconde Guerre mondiale. Face à un capitalisme organisé au niveau national, le rôle de contre-puissance que jouait à son endroit la démocratie avait alors été institutionnalisé. Ce rôle semble aujourd’hui tout autant érodé que ce capitalisme-là. La lutte qui en résulte autour d’une nouvelle organisation des rapports réciproques entre nationalisme et internationalisme, localisme et centralisme, particularisme et universalisme, a trait en définitive à la possibilité d’instaurer ou non une relation tolérable entre le capitalisme et la société. Elle adopte des formes très diverses selon les États, et elle a recours à ce qui reste du modèle standard de l’État national démocratique. L’Union européenne, qui se situe au cœur du combat défensif mené par le régime néolibéral contre ses détracteurs, est ainsi un théâtre d’opérations d’un intérêt tout particulier, et cela vaut spécialement pour l’Allemagne. C’est pourquoi les pages consacrées à la crise du capitalisme néolibéral et au bras de fer entre nationalisme et internationalisme seront suivies de remarques portant sur l’actuelle confrontation quant à la question de savoir s’il faut « plus » ou « moins » d’Europe — une confrontation qui, dans le sillage de la réinterprétation libérale (à la baisse) de l’idée de démocratie, prend la forme d’une guerre culturelle.

Après cela, j’élaborerai dans le chapitre II, en m’aidant des concepts directeurs de différenciation et d’intégration, et en référence à deux auteurs classiques ayant vécu à des époques différentes, Edward Gibbon et Karl Polanyi, un concept-clé de mon analyse, voire son concept-clé : celui de système d’États [Staatensystem]. Selon Gibbon et Polanyi, les États n’existent pas isolés les uns des autres ou en tant que tels (comme « l’État » dans certaines des théories politico-économiques adossées à la tradition marxiste des années 1970 et 1980) : ils sont toujours au milieu d’autres États, et donc des membres de systèmes d’États. Ceux-ci sont à leur tour tributaires des rapports qu’entretiennent entre eux les États qui les composent — des rapports qui reposent sur le droit ou la violence ou, dans les conditions habituelles, sur les deux à la fois —, ainsi que de leur structure interne et de leur nombre, qui résultent du découpage de leurs territoires respectifs. Alors que je puise dans la considération finale de Gibbon sur la fin de l’Empire romain d’Occident et ses conséquences pour l’Europe l’idée d’une économie politique d’échelle ou plus exactement d’une politique d’échelle de l’étaticité, je retiens chez Polanyi l’idée selon laquelle l’enchâssement social des marchés dans la politique démocratique dépend de l’enchâssement des États enchâssant les marchés dans une architecture internationale d’États respectant leur souveraineté, donc non universaliste et, dans cette mesure même, pluraliste. Gibbon se demande ce qui est le mieux pour une région du monde : est-il préférable pour elle d’être gouvernée par un unique grand État ou par de nombreux États de dimensions modestes ? Et de se prononcer en faveur d’un monde fragmenté, fait de nombreux États de modestes dimensions, d’un monde multicentrique plutôt que monocentrique. Polanyi, lui, considère que la nécessité civilisationnelle d’un enchâssement social et d’une régulation démocratique des économies de marché capitalistes dans le cadre d’une souveraineté distribuée, organisée sur le fondement d’un État de dimensions modestes, est chose établie par les événements historiques, et tout particulièrement l’effondrement de l’étalon-or dans les années 1930 et l’issue de la Seconde Guerre mondiale. Et de se demander comment donner forme aux rapports horizontaux et verticaux, coopératifs et autoritaires dans un système d’États mondial, afin de satisfaire cette nécessité civilisationnelle.

Comme je l’exposerai en m’appuyant sur Gibbon et Polanyi, l’architecture des systèmes d’États peut être mise en relation avec l’hétérogénéité établie des modes de vie et des modes économiques qui se constate sur les territoires respectifs de ces États et qui est le fruit d’une histoire — ce que j’appelle le pluralisme constitutif de la socialisation humaine —, ainsi qu’avec les intérêts communautaires et de pouvoir qui leur sont associés et qui diffèrent selon les territoires. La population d’une région du monde donnée, quelle que soit sa configuration politique, peut être soit répartie entre des États de dimensions modestes indépendants les uns des autres, soit réunie dans un petit nombre de grands États — en cas extrême, dans un seul et unique. Dans le premier cas, le traitement des conflits et des interdépendances entre des intérêts communautaires et des intérêts de classe localisés doit se dérouler dans le cadre d’un système interétatique (d’une « politique extérieure ») dont la configuration peut convenir plus ou moins bien à cela ; dans le second cas, des relations intercommunautaires doivent être traitées comme relevant de la politique intérieure, et d’autant plus si les États concernés sont grands et les communautés concernées nombreuses. Les grands États qui doivent demeurer tels ont besoin d’une autorité centrale forte afin de tenir sous contrôle, selon des logiques hiérarchisantes, des conflits intersociaux relevant dès lors de leurs affaires intérieures, et afin d’étouffer les tendances sécessionnistes. Lorsqu’une autorité centrale forte n’y suffit pas, de grands États de la sorte peuvent recourir à une organisation étatique fédéraliste accordant aux communautés qu’ils englobent des droits subétatiques ou même quasi étatiques à se gouverner elles-mêmes ainsi que des droits à une coopération horizontale négociée ; en cas extrême, un grand État englobant de nombreuses communautés ne se distinguera alors d’un système d’États englobant de nombreux États que de façon marginale, pour autant qu’il s’en distingue encore. La qualité d’un ensemble interétatique s’évaluera aussi dans les deux cas — non seulement du point de vue des petits États souverains d’un système d’États subdivisé mais aussi du point de vue des sous-unités subétatiques plus ou moins autonomes d’un grand État et d’un État unitaire [Gesamtstaat] plus ou moins fédéraliste — à l’aune du degré de mise en valeur, par l’architecture de l’étaticité, des spécificités et intérêts propres aux communautés qui en relèvent chaque fois et qu’il gouverne, et notamment aussi en rapport avec la logique d’accumulation de la formation économique et sociale capitaliste et de ses différentes formes ou « variantes » nationales.

En conséquence, ce chapitre sera consacré en premier lieu à la politique d’échelle du système d’États moderne dans les conditions de la mondialisation, en partant de son expansion depuis 1945 et, pour ce qui est des sociétés du capitalisme démocratique, des métamorphoses de l’État national en lien avec la mondialisation. L’enchâssement du particularisme social dans une architecture d’États englobante suppose que soient remplies de nombreuses conditions préalables, politiques et institutionnelles : nous le montrerons à l’aide d’excursus consacrés au séparatisme en Écosse et en Catalogne, régions qui seront comparées à l’Allemagne des dix-neuvième et vingtième siècles, ainsi qu’à l’aide de réflexions sur le Brexit en référence à Polanyi. Le concept de système d’États semble tout particulièrement utile là où il est question de l’Union européenne et du conflit opposant les efforts de centralisation « pro-européens », supra-étatiques, aux revendications nationalistes en faveur de contrôles décentralisés et d’une souveraineté nationale. On apprendra ici beaucoup d’un examen historique, se réclamant de Polanyi, de l’évolution du système d’États ouest-européen organisé dans le cadre de l’Union européenne. On ne s’intéressera pas seulement ici à l’hétérogénéité accrue de l’Union européenne depuis qu’elle s’est considérablement agrandie, en passant de six à vingt-huit États membres (qui ne sont plus aujourd’hui que vingt-sept). On s’intéressera aussi et surtout à l’importance que revêtent les relations interétatiques, avant tout en matière d’économie extérieure, pour le rapport des marchés aux États ainsi que pour la possibilité d’une démocratie étatique intérieure.

Dès lors que l’on pense comme Polanyi qu’une organisation nationale-étatique et démocratique de l’économie politique dépend d’un équilibre à l’échelle du monde entre différentes puissances qui se cantonnent à leurs régions géopolitiques respectives, on peut alors parvenir, comme je le soutiens dans ces pages, à des évaluations réalistes des perspectives actuelles d’avenir de ces institutions civiles que sont les États nationaux européens et l’Union européenne. À la fin de ce chapitre II, et en lien avec les réflexions respectives de Carl Schmitt et d’Otto Hintze, j’opposerai l’un à l’autre deux modèles d’organisation des systèmes d’États internationaux : l’empire et la fédération ou confédération — des modèles qui permettent, me semble-t-il, un aperçu plus réaliste sur les perspectives d’avenir de l’Union européenne que les concepts supra-étatiques des intégrationnistes. C’est ainsi que seront posés, je l’espère, les fondements des chapitres suivants, qui traiteront tout d’abord des limites d’une solution « grand-étatique » (chapitres III et IV, ce dernier étant tout spécialement consacré à l’Union européenne) et, ensuite, des possibilités d’apporter une solution « petit-étatique » (chapitre V) à la situation post-néolibérale de blocage politico-économique. Je ne tairai pas ma préférence, qui s’est toujours plus affermie dans les débats de ces dernières années, pour une étaticité de modestes dimensions à défendre ou à renouveler, en tout cas en Europe.

On me permettra une brève remarque sur la terminologie. Les défenseurs allemands d’une Europe unie sur un mode centralisateur — et je pense avant tout ici à Jürgen Habermas — accusent les sceptiques qui cherchent à rappeler au bon souvenir de chacun les avantages et possibilités d’une souveraineté politique et économique partagée — et parmi eux l’auteur de ce livre, explicitement visé — de prôner un « petit-étatisme » [Kleinstaaterei]²² (Habermas 2013a ; 2013b). Ce concept nous vient des confrontations qui, au début du dix-neuvième siècle, portaient sur la forme étatique à venir de l’Allemagne. Il fut alors détourné par les nationalistes allemands, à des fins polémiques, dans le but de critiquer l’organisation étatique léguée par l’histoire du Saint Empire romain germanique, également nommé l’Ancien Empire — une organisation étatique qui, fondée sur les traités de Westphalie conclus en 1648, prévoyait un grand nombre de principautés souveraines, pour la plupart de modestes dimensions, ainsi que des villes impériales libres. L’argument principal des partisans d’une nouvelle fondation de l’Empire — telle qu’elle fut ensuite menée à bien en janvier 1871, après la guerre victorieusement menée contre la France — consistait à avancer que l’Allemagne en tant que Kulturnation, en tant que nation pouvant se prévaloir d’une culture homogène lui appartenant en propre, devait absolument se transformer en un Machtstaat, en un « État de puissance », afin de pouvoir défendre militairement sa « culture » contre les autres « États de puissance ». Les nationalistes allemands et des adeptes du darwinisme social appliqué aux relations internationales comme Max Weber²³ n’étaient pas seuls, jusqu’à la Première Guerre mondiale et au-delà, à considérer que cette idée allait de soi. Habermas, lui, ne parle pas de « culture » mais de « mode de vie ». Et cette notion, dont il fait un argument en faveur d’une armée européenne, lui permet de prôner une Europe centralisée sur le mode supranational.²⁴ Ma réponse au reproche de « petit-étatisme » qui m’était fait a consisté à introduire le concept de « grand-étatisme » [Großstaaterei] afin de désigner les efforts visant à fonder un empire européen (Streeck 2013). Il s’agissait ici avant tout pour moi d’émettre dans la discussion sur cette question, et en réponse au ton polémique adopté par le camp adverse, une hypothèse : qu’une série de catastrophes aurait possiblement à l’époque été épargnée à l’Europe si l’Ancien Empire ne s’était pas transformé en un empire nouveau et plus tard même en un empire certain de régner sur le monde mille ans durant, mais était au lieu de cela devenu une sorte de grande Suisse : une entité organisée de façon trop décentralisée pour pouvoir élever des prétentions à la puissance dirigées vers l’extérieur, une entité capable de se défendre mais non d’attaquer, précisément en raison de sa grande diversité à l’intérieur de ses frontières, une entité fondée sur les principes de la décentralisation et de la démocratie et qui, pour cette raison même, se montrerait non seulement prémunie contre les efforts irrédentistes et séparatistes mais également fortement motivée à se défendre contre des tentatives hostiles de prise de contrôle.

Folie des grandeurs ?

Mais revenons au déroulement de la démonstration à venir. Dans le chapitre III, j’explorerai la possibilité d’une organisation « grand-étatique » de l’étaticité visant à imposer une organisation bien précise de l’économie capitaliste, par grands marchés, et donc par la mondialisation de type néolibéral. Ma thèse est qu’un « grand-étatisme » n’est susceptible d’être mis en œuvre ni en tant que mercatocratie ni en tant que technocratie, qu’il ne peut être un projet relevant de l’économie de marché et pas plus un projet technocratique, et certainement pas non plus un projet démocratique : il ne peut être mis en œuvre qu’en tant que projet capitaliste. J’avance que ce projet, dans la mesure où il vise une étaticité unitaire [Einheitsstaatlichkeit], est illusoire, ou à la rigueur réaliste lorsqu’il se contente au final d’un système d’États impérial, lequel présuppose toutefois une dose considérable de répression politique entre ses États membres ainsi qu’à l’intérieur de leurs frontières respectives. Mais, comme je le montrerai, un tel projet ne peut qu’échouer, après avoir adopté une forme appauvrie du point de vue institutionnel. C’est que la résistance opposée par la périphérie à l’ordre unitaire qu’entend lui imposer le centre est d’autant plus forte qu’un empire est vaste et divers, et que les coûts impliqués par l’apaisement ou la répression d’une telle résistance sont d’autant plus élevés que celle-ci est forte. Les grands États tout autant que les empires, à l’échelle du monde comme à celle du continent, englobent des sociétés notablement différentes et qui se distinguent avant tout par des « variantes de capitalisme » profondément enracinées sur le plan social — ou pour le dire plus précisément : par les empreintes très différentes qu’ont laissées sur elles les compromis chaque fois passés entre capitalisme et société. De tels États ne se montrent alors gouvernables de façon démocratique — c’est-à-dire d’une façon qui n’impose pas de réprimer pour cela les modes de vie locaux et conceptions de la justice afférentes — qu’à la condition de renoncer à gouverner leurs sociétés de façon uniforme, et donc de se montrer disposés à adopter un fédéralisme politico-économique prononcé, un fédéralisme toujours moins susceptible d’être distingué du point de vue fonctionnel d’un étatisme de modestes dimensions.

Dans les pages à venir, je reviendrai à plusieurs reprises sur le particularisme et le pluralisme constitutifs de l’intégration sociale, que je considère à ce point fondamentale qu’elle ne saurait même être relativisée dans la fort lointaine perspective d’une convergence mondiale à venir, démocratique ou néolibérale. Ce qui m’intéresse avant tout dans l’intégration sociale, c’est le rôle essentiel qu’elle joue pour le gouvernement et la gouvernabilité des sociétés, et ici, tout spécialement, pour la structure des systèmes d’États modernes et le rôle politico-économique qu’y remplit la souveraineté étatique nationale, et donc pour l’existence effective sur le temps long des ordres politico-économiques. Du point de vue des systèmes de gouvernement centralisés, tels qu’ils sont utilisés pour imposer des règles relevant du principe one-size-fits-all — la même taille pour tous —, la variété contingente de la socialisation humaine, avec ses configurations institutionnelles consolidées selon des logiques territoriales, apparaît comme une complexité problématique, non seulement du point de vue fonctionnel mais aussi social, et — comme je le montrerai — à juste titre : lorsqu’elle dépasse un certain point, cette complexité peut excéder les forces des gouvernements et des États, d’un point de vue technocratique comme démocratique, pour ce qui est de l’intégration systémique comme de l’intégration sociale.

Afin d’illustrer les obstacles fonctionnels qui hypothèquent une solution apportée « par le haut » à la situation de blocage post-néolibérale, il semble ici opportun de se rappeler tout d’abord deux débats qui, au vingtième siècle, ont porté sur la gouvernabilité de la complexité. L’un se déroula dans l’Europe de l’entre-deux-guerres et portait sur la possibilité d’une économie socialiste planifiée ; l’autre eut lieu aux États-Unis dans les années 1960 au sujet des limites des « solutions » politiques apportées aux « problèmes sociaux » liés à la pression exercée par le progrès capitaliste. Le débat sur l’économie planifiée se termina à l’avantage du camp de l’économie de marché, qui était mené par des économistes comme Friedrich von Hayek et Ludwig von Mises. Après tout, ceux-ci avaient à offrir un mécanisme de coordination, en l’occurrence ce système des prix que l’on nomme marché libre, alors que les partisans d’une économie planifiée ne pouvaient placer leurs espoirs que dans une bureaucratie d’un nouveau type qui restait à construire, laquelle pourrait contrôler la production et la répartition des valeurs d’usage [Gebrauchswerten] sans recourir à des marchés s’autorégulant et bien mieux que ceux-ci. Empruntant une voie latérale, le très rusé Hayek élabora, peu de temps avant qu’éclate la Seconde Guerre mondiale, l’idée d’une fédération étatique à l’échelle du monde, plus exactement : d’un État fédéraliste total, mondial, en l’envisageant comme la condition préalable d’une paix perpétuelle entre les peuples — le grand-étatisme par excellence²⁵. Hayek reconnaissait toutefois qu’un prix devait être acquitté pour cela : le renoncement à des interventions politiques dans le jeu complexe des forces du marché. C’est qu’en raison de l’hétérogénéité des situations locales et des intérêts afférents — qu’il s’agissait d’intégrer à une fédération de très grande envergure, parce que seule une telle fédération était réellement à même de garantir la paix —, ces interventions politiques excéderaient la capacité de tout gouvernement central à parvenir à un consensus politique et à un agir stratégique (Hayek 1980 [1939]). Dans mon ouvrage Du temps acheté, j’ai montré comment la logique politico-économique présidant au plan hayekien d’une paix mondiale était et est à proprement parler une logique d’expansion néolibérale des marchés passant par l’atrophie simultanée de l’État, logique dans le cadre de laquelle se sont déroulés l’évolution de l’Union européenne et son élargissement progressif.²⁶

La discussion consacrée aux mérites comparés du plan et du marché a connu une brève renaissance dans les années 1960 en Union soviétique, à un moment où la technologie informatique nouvellement apparue conduisait à nourrir l’espoir qu’une économie dirigée complexe allait pouvoir traiter les énormes quantités d’informations nécessaires à son fonctionnement (Spufford 2010). Chose tout à fait intéressante, des expériences similaires se déroulaient au même moment aux États-Unis, où les spécialistes de l’analyse des politiques publiques forgaient, en référence à l’échec de la politique de la « Great Society » menée sous Lyndon B. Johnson, le concept de « complexité ». Ce concept permettait de décrire d’un point de vue ontologique un état des sociétés modernes auquel ne pouvait se confronter, parce qu’il n’était pas de taille à le faire, un système de gouvernement démocratique qui était issu de conditions historiques bien particulières.²⁷ Les instruments de traitement informatique de l’information nouvellement apparus ou qui, en cet âge de l’atome qui était aussi une période de foi fervente en la technique, étaient attendus sous peu devaient y remédier, soit à l’aide de modélisations des processus sociaux, qui devaient refléter leur grande complexité, soit à travers des enregistrements ininterrompus de données et leur traitement en temps réel. De même que les États-Unis se trouvaient confrontés au problème de leur gouvernabilité suite au boom de l’âge d’or, l’Union soviétique, elle, avait affaire au problème de la planification du communisme soviétique après Staline. C’est ainsi qu’une utopie technocratique devint le dernier espoir de maîtriser la complexité, sur le mode de la centralisation — un ultime espoir qui ne tarda certes pas à être déçu.²⁸ Cela n’a toutefois pas entamé l’attrait qu’exerce cette utopie, et moins encore aux yeux d’une partie de la gauche cosmopolitisée acquise au libéralisme globaliste, parce qu’une perspective encore si éloignée de la réalité, laissant entrevoir une solution aux problèmes de gouvernance passant par les machines intelligentes, semble ouvrir une possibilité : qu’il puisse encore exister pour l’État fédéral mondial de Hayek d’autres instruments de coordination que le marché hayékien réellement existant.²⁹

Le chapitre III traitera donc des limites et de l’absence de cohérence interne du grand-étatisme, de l’étatisme mondial et de l’étatisme unitaire [Einheitsstaaterei] en tant que solutions apportées « par le haut » à la situation de blocage politique post-néolibérale. Ces limites et cette absence de cohérence interdisent au capitalisme néolibéral d’édifier une étaticité un(itair)e supra- et postnationale qui pourrait être drapée dans les habits de la non-étaticité. Je traiterai avant tout, et sur le mode empirique, de la mondialisation de l’économie mise en œuvre tout au long de la seconde moitié du vingtième siècle. Ce chapitre sera ainsi consacré à la forme quasi gouvernementale adoptée par cette mondialisation, forme qui a été présentée de façon euphémisée comme une gouvernance globale, née de la mise à l’arrêt de l’État national et de la liquidation de la démocratie nationale. Il traitera également de son enlisement sur le chemin conduisant à une hypermondialisation suite à la disparition de l’opposition systémique entre capitalisme et communisme. Ce qui fut annoncé sur un ton plus que confiant comme un gouvernement global cosmopolitique postétatique était et demeure en vérité un système d’États structuré sur le mode impérial, réuni autour des États-Unis d’Amérique, qui en constituent le centre. Ce système d’États devait faire office de structure-cadre — une structure-cadre particulièrement sujette aux crises — pour un monde homogène fondé sur l’adage One capitalism fits all, « un seul et même capitalisme pour tous » ; et il se décrivait lui-même comme un ordre international « libéral », « multilatéral » et « fondé sur des règles ».³⁰ Comme tout empire, celui-ci avait donc tendance lui aussi à se distendre à l’excès et à perdre à proportion en efficience et en légitimité, y compris au sein de son État central ; en outre, il pâtissait de son centralisme — un centralisme inhérent au programme néolibéral hostile à l’État national, inhérent à son objectif, si éloigné de la réalité, d’une économie politique homogène à l’échelle du monde. Il se produisit donc, en lieu et place d’une construction continue d’un nouvel ordre mondial sinon non étatique, en tout cas uni-étatique, un processus de fragmentation. Ce régime qui n’était conçu que pour propager à l’échelle du globe le capitalisme néolibéral (même s’il ne fut en mesure de le faire que temporairement), qui n’était pas en tout cas conçu pour le réguler au moyen d’un contrat social ni pour circonscrire les dommages qu’il causait, commença à se fragmenter. Le chapitre IV accueillera ensuite un excursus consacré à la crise de l’intégration de l’Union européenne, qui doit être attribuée à l’élargissement actuel de ses fonctions et qui en fait une machine à homogénéiser et à libéraliser, ainsi qu’à la hiérarchisation accrue de ses rapports internes, alors même que ses États membres se montrent en même temps attachés à leur souveraineté nationale.

Une complexité cloisonnée

Le chapitre V, final, étudiera la possibilité d’une sortie « par le bas » de la situation de blocage post-néolibérale, avec pour perspective un « petit-étatisme » structurellement démocratique, gouvernable sur le plan politique et capable d’assurer une prospérité économique : un ordre intra-étatique et interétatique décentralisé et faisant preuve de tolérance à l’endroit du particularisme. Après avoir montré dans les chapitres précédents pourquoi une sortie « par le haut », sur le mode de la politique d’échelle, ne peut être envisagée ni dans le monde ni en Europe, je montrerai dans ce chapitre V qu’une sortie « par le bas » est encore possible non seulement pour une politique de rejet et de subversion du néolibéralisme mais aussi pour une politique post-néolibérale constructive. L’idée fondamentale est que les systèmes complexes — et en l’occurrence, ici, le monde globalisé — doivent améliorer leur capacité à se gouverner politiquement eux-mêmes, à travers leur décomposition même. Si cette idée ne peut que déplaire aux universalistes partisans du grand-étatisme, c’est parce qu’elle n’est pas même proposée à la discussion dans le camp néolibéral et parce qu’elle est dépréciée sur le plan moral par les « cosmomoralistes » adeptes de la mondialisation, lesquels s’attachent à la présenter comme un camouflage idéologique aux motifs suspects.³¹ J’objecte à cela, en accord avec une thématique de prédilection du contre-mouvement « par le bas » — lequel a au moins temporairement interrompu la mondialisation et, avec elle, la marche en avant du néolibéralisme —, qu’une décentralisation ne rend pas seulement superflue l’utopie technologique d’une grande machine à calculer placée au centre d’un ordre mondial postnational : elle rend également superflu le marché mondial prétendument capable de s’autoréguler dont rêvent les globalistes — un rêve qui n’est que le cauchemar bien trop réaliste de ceux qui ne peuvent ou ne veulent s’en remettre au seul marché. Ce n’est qu’à travers une décentralisation, telle est ma thèse, que des ordres de vaste ampleur peuvent prétendre à une existence durable³² ; et même des normes prétendant à une validité universelle doivent pouvoir être interprétées différemment dans leur application, qui ne peut toujours se dérouler que dans des conditions particulières, ne serait-ce que parce que aucun législateur universel n’est en mesure de saisir la complexité présente du monde réel et moins encore d’anticiper celle à venir.

Le choix entre grand-étatisme et petit-étatisme, entre l’intégration et la différenciation des systèmes d’États, équivaut, dans les conditions de l’économie politique capitaliste de notre temps, à choisir entre globalisme et démocratie — parlons plus exactement de la possibilité de la démocratie. Les deux, globalisme et démocratie, ne sauraient être offerts ensemble, de même qu’une démocratie ne peut être envisagée sans États nationaux.³³ Le chapitre V rappellera au souvenir du lecteur le modèle de Herbert Simon d’un cloisonnement de la complexité : c’est le démontage de grandes unités ingouvernables visant à en faire de petites unités gouvernables qui permet de cloisonner cette complexité. J’y présenterai ensuite les réflexions de Keynes consacrées à l’autonomie nationale dans le cadre d’une économie mondiale générant un commerce international, des réflexions fondées sur l’expérience de l’effondrement de l’étalon-or dans les années 1920. La proximité de Keynes avec Polanyi, ou l’inverse, est si remarquable sur ce point décisif que je me permets de parler d’un modèle keynésien-polanyien de l’étaticité ; en relève un protectionnisme ou un nationalisme économique garantissant une stabilité sociale et une paix internationale, couplé à une coopération interétatique à l’aide de ce que Polanyi appelle une « planification régionale ».

L’« étatisme de modestes dimensions » a impérativement besoin, s’il doit permettre de surmonter la situation de stagnation du néolibéralisme, d’un ordre international qui le soutienne. Une sortie « par le bas » hors du blocage post-néolibéral réclame pour cette raison d’abandonner l’ordre international de l’hypermondialisation qui, fondamentalement, ne pouvait qu’être un empire fondé sur la puissance plutôt que sur des règles. Avec une puissance hégémonique mondiale déclinante — les États-Unis — et une autre en pleine ascension — la Chine —, un tel abandon semblait au moins possible dans cette région du monde qu’est l’Europe, en tout cas jusqu’à l’invasion russe de l’Ukraine (mais il est possible que cette invasion ne l’hypothèque pas). Toutefois, un abandon par l’Europe de l’ordre international de l’hypermondialisation supposerait que soit déjà remplie une condition préalable : on sait que le processus de centralisation interne à l’œuvre dans l’Union européenne se relâche quelque peu ; il faudrait donc que celle-ci soit empêchée de mettre un terme à ce relâchement provoqué par la crise que traverse le néolibéralisme, ce qu’elle pourrait tenter de faire à travers une militarisation de ses relations extérieures, sous son propre commandement ou celui des États-Unis ; et qu’elle soit empêchée de faire marche arrière. Si cela réussissait — et cela n’est pas à exclure —, l’Europe pourrait alors tirer profit des avantages offerts par une étaticité (de modestes dimensions) partagée. Relèvent de ces avantages le fait que de petits États n’ont pas tendance, contrairement aux grands, à en agresser autres, qu’ils soient proches ou lointains ; l’idée que le Danemark attaque la Norvège afin de s’approprier ses champs pétrolifères est tout aussi invraisemblable que l’idée d’une invasion de l’Afghanistan par le Portugal dans le but de mettre fin au fondamentalisme islamique au nom des droits de l’homme universels. On peut au contraire attendre de petits pays qu’ils appuient résolument un droit international qui respecte et renforce la souveraineté étatique, y compris, par exemple, le droit des États d’interdire à leurs citoyens, à l’encontre d’éventuelles dispositions contraignantes du Fonds monétaire international, l’utilisation de cartes de crédit américaines. Les grands États ont en revanche tendance à minimiser la possibilité et la valence de la souveraineté, à l’exception de la leur ; et ils sont constamment tentés de se soustraire à l’ordre juridique international et de substituer au droit international leur droit national propre, en nourrissant par ailleurs le sentiment d’être habilités à intervenir dans le monde (tel que l’exprimait par exemple Barack Obama en parlant des États-Unis comme de « la nation indispensable » [the indispensable nation]).

Pour ce qui est de l’aspect économique, et tout particulièrement de la crise persistante du capitalisme occidental, des réflexions d’une envergure surprenante ont entre-temps été menées au sujet de la démondialisation, de la régionalisation et même au sujet d’un protectionnisme « responsable » ou « progressiste » — et cela avant même la crise ukrainienne et même bien avant. Un certain nombre d’éléments laissent penser que la crise de croissance du capitalisme financiarisé à l’échelle du monde, ainsi que la crise de la mondialisation provoquée par la crise sanitaire et qui se poursuivra après elle, ne permettent pas seulement mais exigent tout bonnement un intérêt renouvelé pour les principes locaux et communaux, sinon même communautaristes, de l’agir économique — de l’instauration de qualifications professionnelles partagées sur un mode égalitaire aux infrastructures institutionnelles et matérielles de la prospérité économique et à la bonne disposition à les instaurer, en passant par la reconstruction de relations employeurs-employés plus équitables (sur le modèle du « corporatisme démocratique » de l’après-guerre) [Froud et alii 2018]. Dans la mesure où la crise de croissance et d’acceptation du capitalisme financiarisé doit aussi être attribuée à la versatilité d’un capital devenu d’une mobilité extrême, une décentralisation démocratique pourrait en outre encourager une recherche de formes moins volatiles de propriété et de capital, par exemple de type coopératif ou communal, dont un résultat paradoxal pourrait consister en un capitalisme complété de façon substantielle par une dimension socialiste. Une recherche de ce type ne serait pas possible dans le cadre du très rigide régime de marché intérieur de l’actuelle Union européenne.

Une paix de soixante-dix ans en Europe occidentale et plusieurs décennies de démocratie libérale — une démocratie libérale qui fut aussi longtemps sociale — montrent que des États nationaux peuvent aussi exister sans soulever de revendications territoriales à l’encontre de leurs voisins ni instaurer des régimes autoritaires à l’intérieur de leurs frontières. Rien ne plaide, me semble-t-il, même en 2022, contre le fait de se représenter l’ordre européen post-néolibéral comme un ordre néonational : comme un étatisme européen de modestes dimensions renouvelé conformément aux exigences de l’époque, comme un ordre interétatique privilégiant la coopération horizontale en lieu et place d’une autorité verticale, un ordre confédéral et non impérial, tirant parti des structures institutionnelles héritées des États nationaux européens pour affranchir les sociétés européennes de leur assujettissement aux impératifs d’adaptation des marchés capitalistes mondiaux ou des États prétendant à une hégémonie mondiale et montrant de forts penchants interventionnistes. Ma thèse est la suivante : un État national enchâssé dans un ordre garantissant une paix internationale, un État souverain dans ses relations avec l’extérieur et, lorsque nécessaire, capable de faire coexister en son sein de très diverses sociétés, est la seule et unique entité politique susceptible d’être démocratisée, et qui peut donc être contrainte de donner suite aux revendications de majorités non élitaires de sa population en réenchâssant son économie politique dans la société qui formalise de telles revendications.

Chapitre premier

Économie capitaliste,
politique démocratique :
la double crise du néolibéralisme

Comment expliquer l’enlisement du progrès néolibéral — la simultanéité de la stagnation économique et du blocage politique, de la faiblesse de la croissance et de la perte de confiance, de la crise du capitalisme et de celle de la démocratie ? Pourquoi une croissance aussi faible en dépit d’une surabondance de capitaux et d’intérêts encore récemment à taux zéro ? Et comment expliquer la résistance particulariste apparemment insurmontable, et qui s’est comme incrustée dans les institutions de la démocratie libérale, contre le parachèvement universaliste de la mondialisation ? La crise économique et la crise politique sont aujourd’hui du ressort de disciplines scientifiques différentes et elles sont pour cette raison même traitées en règle générale de façon séparée, ce qui aboutit à un tableau général simplifié. Pourtant, le rapport entre les deux crises est la chose véritablement intéressante, un rapport excédant les relations causales simples, qui incitent à postuler que l’économie stagne en raison de la désorganisation des États ou alors que les États sont désorganisés parce que l’économie ne « marche » plus. Pour une économie politique s’appuyant sur l’étude de l’histoire et non sur une théorie de l’efficience, il importe de mettre en relation les rapports changeants entre crise de l’État et crise de l’économie avec la mutation du capitalisme en général et du capitalisme démocratique en particulier. Quelle sorte de politique le capitalisme des temps présents « exige »-t-il de la part des États actuels afin que l’accumulation du capital puisse se poursuivre (Amable 2017 ; Amable et Palombarini 2010) ? Que réclame la politique étatique de la part de l’économie capitaliste d’aujourd’hui afin de se procurer une légitimité et la renforcer ? Et quelles exigences doivent remplir les institutions historiques des États du capitalisme démocratique — comment leur a-t-il fallu se transformer ou se laisser transformer — afin que le progrès néolibéral puisse se poursuivre ou éventuellement être relayé par un autre type de progrès frayant une autre direction ? Les deux écheveaux économique et politique de problèmes se nouent dans la crise de l’Union européenne.

Une stagnation

Constatons tout d’abord, pour ce qui est de l’état de l’économie capitaliste, que le motif de la stagnation est depuis longtemps déjà au premier plan du débat public. C’est en 2013 que Larry Summers, un ingénieur en chef œuvrant à intervalles réguliers dans les soutes du capitalisme mondialisé¹, a fait entrer en jeu ce concept de stagnation. À l’occasion d’une conférence du gouverneur de la Banque centrale, Summers se demanda en effet si nous ne vivions pas déjà depuis un certain temps un moment de « stagnation séculaire » et donc une « situation durable de croissance lente » — une période qui, à l’en croire, aurait débuté avant même les années Clinton, dont il fut du gouvernement de 1995 à 2001.2 Depuis, on s’est évertué à donner une définition exacte de cette notion de stagnation tout autant qu’à l’expliquer et la traiter. Summers lui-même avait diagnostiqué une épargne excédentaire — savings glut — s’accompagnant d’une croissance médiocre, de faibles augmentations de la productivité et, chose étonnante, de taux d’intérêt tendant au zéro ou même négatifs. D’autres ont complété son tableau en évoquant une inégalité toujours plus grande, des quotes-parts salariales en chute libre, une tendance à l’épargne nette chez les récentes très grandes entreprises mondiales, une incertitude quant à l’avenir (« l’épargne de l’angoisse »), un endettement public et privé inégalé en temps de paix ainsi qu’une circulation monétaire en augmentation rapide, sans rapport aucun avec l’économie réelle.³ Je ne saurais me décider entre les nombreuses théories de la stagnation aujourd’hui proposées et relevant plus ou moins de la théorie économique standard, mais je concède une préférence certaine pour une explication keynésienne accordant un rôle central à une répartition des revenus devenue inégale suite à la néolibéralisation et à la financiarisation du capitalisme : pour le dire simplement, sans syndicats pas de pouvoir d’achat de masse, et sans pouvoir d’achat de masse pas d’investissement.⁴

[picture]

Tableau 2 : taux de croissance, 1970-2019, moyenne mobile sur cinq ans.

Pays pris en compte : Australie, Belgique, Danemark, Allemagne, Finlande, France, Grèce, Grande-Bretagne, Irlande, Italie, Japon, Canada, Pays-Bas, Norvège, Autriche, Portugal, Espagne, Suède, Suisse, États-Unis. Le calcul de la moyenne mobile se termine avec l’année 2021 (point de données 2019) ; il prend donc en compte les premières répercussions de la crise sanitaire provoquée par le coronavirus mais pas celles de la guerre d’Ukraine.

Source : OECD Economic Outlook No. 111 Database ; les calculs sont les miens.

Une brève phénoménologie des crises économiques persistant dans les pays du capitalisme avancé peut commencer par une analyse des taux de croissance, historiquement bas. Pour vingt pays de l’OCDE, le ralentissement entamé en 1997 de la croissance économique, mesuré en moyenne mobile sur cinq ans, avait cessé en 2010, soit treize ans plus tard (voir ci-dessus le tableau 2). Suite à cela, le taux de croissance commun était passé d’un peu moins de zéro à un peu plus de 2 % pour les années 2014-2017. Mais, ce faisant, il ne se situait guère plus haut qu’il ne l’était lors des dépressions cycliques de cette phase de croissance médiocre sur le long terme des années 1981-1992 — médiocre comparée aux années 1960, époque où la croissance moyenne se situait encore, et très solidement, au-dessus de 5 %. Au regard du nouveau ralentissement de la croissance intervenu après 2017, il est permis de dire que les 2 % et quelques de 2016 ne constituent plus la limite inférieure mais le point d’inflexion supérieur du nouveau cycle. La tendance à la baisse sur le long terme s’est ainsi poursuivie depuis la fin de la mixed economy en empruntant la voie nouvelle d’une croissance médiocre. Dans ces conditions, il semble plus que jamais déraisonnable de tabler sur les effets miracles de la « croissance », dans le but par exemple d’atténuer les inégalités sociales ou de diminuer l’endettement public, d’autant plus que la guerre d’Ukraine (dont les répercussions ne sont pas encore prises en compte dans les calculs) va directement affecter les chiffres de la croissance.

Des différences considérables peuvent être constatées pour ce qui est de la moyenne (voir plus bas le tableau 3). Parmi les onze pays considérés comme étant « exemplaires », l’Allemagne, la France, les États-Unis et l’Irlande retrouvèrent dès 2011 leur niveau économique d’avant la crise financière de 2008, la Suède les ayant même devancés d’un an. Le Japon et la Grande-Bretagne y parvinrent en 2013, l’Espagne en 2017 et le Portugal en 2018. L’Italie et la Grèce se situaient aussi en 2021 en deçà du niveau économique qui avait été le leur au début de la décennie, l’Italie de peu (94,3 %) et la Grèce de façon spectaculaire (75,8). Les pays ayant réussi à surmonter le mieux la crise financière étaient l’Irlande (206), la Suède (126,1), les États-Unis (124,2), l’Allemagne (112,4) et la Grande-Bretagne (114,1). Ce sont tout particulièrement l’Allemagne et la Grande-Bretagne qui, en dépit de la crise sanitaire, ont connu en 2021, par rapport à l’année 2008, une augmentation de leur taux d’emploi et une baisse de leurs chiffres du chômage. Chose frappante, les deux pays qui pratiquent une politique de l’emploi et une politique sociale plus ou moins strictement néolibérales, soit les États-Unis et la Grande-Bretagne, sont, envisagés de l’extérieur, à peu près venus à bout de la crise économique, mais ils ont dû pour cela endurer de profondes crises

politiques.⁵ (Quant au Japon, il a mieux réussi encore, avec un taux d’emploi en pleine embellie et un chômage extrêmement bas.) Ces chiffres témoignent avec évidence de la position privilégiée de l’Allemagne, pays industriel fortement exportateur situé au cœur de l’union monétaire européenne et dont la sous-estimation de la monnaie est institutionnalisée. Ici, le contraste est frappant avec la France, où la croissance a ralenti, où les taux d’emploi se situaient dès avant la crise sanitaire presque dix points en deçà des taux allemands, et où le chômage se montrait en 2019 plus de deux fois et demie supérieur.

Comment expliquer la « stagnation séculaire » qui se dissimule derrière ces chiffres, s’il s’agit bien d’une stagnation de ce type ? Au début des années 1980, les banques centrales des grands pays capitalistes avaient élevé les taux afin de mettre un terme à une inflation devenue endémique tout au long de la décennie précédente. L’opération avait été menée sous la direction de la Federal Reserve Bank américaine et on en parla plus tard comme du « choc Volcker », du nom du président de l’institution, qui avait été récemment nommé à ce poste en 1980 par Jimmy Carter.⁶ C’est avec lui que débuta la désindustrialisation de l’économie américaine. Entre 1980 et 1982, le taux d’inflation passa de 11 à 4 %, les taux américains se situant temporairement à 18 %, pas moins ; ensuite, l’inflation se fit « casser les reins » à l’échelle mondiale, comme on le dit toujours sur un ton martial — le mouvement syndicaliste américain connaissant cependant aussi le même sort. Jusqu’à la double crise de l’après-2019, en revanche, aux dires de nombreux experts (pas tous, toutefois), c’est une déflation qui menaçait, et donc une baisse générale des prix causée par une demande en berne, ce qui peut avoir des conséquences dramatiques en cas d’endettement élevé : les crédits à rembourser ne deviennent pas alors moins lourds, comme en cas de dévaluation monétaire, mais au contraire bien plus lourds (debt deflation). D’un coup, les banques centrales ne luttèrent plus contre une inflation excessive mais contre une inflation trop faible — la Banque centrale européenne, par exemple, pour un taux d’inflation de 2 % environ ou d’un peu moins de 2 %. Un moyen privilégié consistait pour cela à faire baisser les taux que les banques d’affaires doivent acquitter aux banques centrales lorsqu’elles veulent augmenter leurs réserves monétaires nécessaires à l’octroi de crédits ; ce mécanisme a pour but d’inciter les banques à octroyer généreusement ces crédits. Dans l’union monétaire européenne, le taux d’intérêt de la Banque centrale européenne était de longue date proche du zéro. Qui plus est, les banques qui laissaient ou mettaient en dépôt leur argent à la Banque centrale, pour de quelconques raisons spéculatives ou de réassurance, devaient payer des intérêts sur leurs comptes, et tout autant facturer à leurs clients des « taux négatifs », qui le sont toujours plus souvent — des sortes d’honoraires de dépôt à acquitter pour l’argent entreposé chez elles. Pourtant, au final, cela ne permettait ni d’éliminer l’« épargne excédentaire » diagnostiquée par Summers et par d’autres ni de relever le taux d’inflation et chasser ainsi le spectre de la déflation⁷ : alors même que les taux de crédit étaient très bas, comme ils ne l’avaient jamais encore été, et que celui ou celle qui déposait de l’argent à sa banque risquait de devoir payer pour cela, aucun terme prévisible n’avait été mis à la stagnation avant la crise sanitaire ; et avec la crise sanitaire et la guerre d’Ukraine, cette stagnation ne va pas laisser place à une croissance nouvelle mais à une récession qui se révélera possiblement profonde.

Tableau 3 : croissance, emploi et chômage dans onze pays, 2008-2021.

Source : OECD Economic Outlook No. 105 Database, OECD Short-Term Labour Market Statistics ; les calculs sont les miens. Le tableau contient des données en partie provisoires relatives aux deux premières années de la crise sanitaire (2020 et 2021).

Pourquoi n’y eut-il ni inflation ni croissance nouvelle en dépit de taux zéro ou même négatifs ? L’énigme grandit lorsqu’on garde à l’esprit le fait que les banques centrales ne s’en tenaient plus depuis longtemps à des baisses de taux lorsqu’il s’agissait de trouver une issue au « malaise » (Jimmy Carter, 1979) intervenu après la fin de Bretton Woods. C’est dans le cadre d’une politique d’assouplissement quantitatif (quantitative easing [QE]), et donc d’extension de la masse monétaire disponible, que les banques centrales se mirent après 2008 à acheter des titres de créance de toutes sortes à des propriétaires privés, l’idée étant de permettre à ceux-ci d’accéder à de l’argent frais et donc susceptible d’être investi — une opération fort bénéfique pour les vendeurs puisqu’elle leur permettait de se défaire dans le même temps d’éventuels risques de défaillance, qui ne constituent pas une réelle menace pour une banque centrale parce que celle-ci peut en principe compenser sans difficultés chaque perte qui lui est infligée à travers une création souveraine de nouvelle monnaie. C’est ainsi que le total des actifs des banques centrales en chiffres absolus (voir le tableau 4) a triplé au cours des dix années suivant 2007 et est passé en moyenne, pour ce qui est des quatre grandes banques centrales des pays de l’OCDE, relativement au produit national, de moins de 10 % à 40 % en 2019, année d’avant la crise sanitaire (voir les tableaux 5.1 et 5.2), cette tendance se confortant de façon certaine, y compris par-delà la crise sanitaire. Cela a très probablement contribué à ce que la masse monétaire circulant dans les pays membres de l’OCDE, qui avait diminué jusqu’au milieu des années 1980 (« narrow money ») ou qui était restée jusqu’à la fin des années 1970 dans l’ensemble constante (« broad money »), ait plus que doublé jusqu’en 2016, passant d’un peu moins de 20 % à 45 % du produit national global (masse monétaire définie au sens strict), ou encore d’environ 50 % à un peu moins de 110 % du produit national global (masse monétaire définie au sens large) [voir le tableau 6]. Toutefois, et de façon surprenante, cela n’a été propice ni à une augmentation du taux d’inflation ni à une tendance renforcée à l’investissement, si bien que l’épargne excédentaire n’a pu être ramenée dans l’économie réelle en encourageant la croissance comme cela était recherché.⁸

[picture]

Tableau 4 : capacités des banques centrales, 2007-2017.

Économies avancées (advanced economies) : Australie, Danemark, zone euro, Grande-Bretagne, Japon, Canada, Norvège, Suède, Suisse, États-Unis.

Économies de marché émergentes (emerging market economies) : Argentine, Brésil, Chili, Chine, Hongkong, Inde, Indonésie, Colombie, Corée, Malaisie, Mexique, Pérou, Philippines, Pologne, Russie, Arabie saoudite, Singapour, Afrique du Sud, Taïwan, Thaïlande, République tchèque, Turquie, Hongrie.

Source : Banque des règlements internationaux, 87e rapport annuel (2016-2017), données statistiques.

[picture]

Tableau 5.1 : capitaux des quatre grandes banques centrales, en pourcentage du produit national, 1960-2019.

[picture]

Tableau 5.2 : capitaux des quatre grandes banques centrales, en pourcentage du produit national, moyenne non pondérée, 1960-2019.

Sources : Bank of England : Bank of England, Bank of England Balance Sheet — Total Assets in the United Kingdom ; FRED, Federal Reserve Bank of St. Louis (https://fred.stlouisfed.org/series/BOEBSTAUKA). — Réserve fédérale : World Bank, Central Bank Assets to GDP for United States ; FRED, Federal Reserve Bank of St. Louis (https://fred.stlouisfed.org/series/DDDI06USA156NWDB). — Bank of Japan : World Bank, Central Bank Assets to GDP for Japan ; FRED, Federal Reserve Bank of St. Louis (https://fred.stlouisfed.org/series/DDDI06JPA156NWDB). (Pour l’ensemble de ces sources consultées sur Internet, dernier accès en date du 14 octobre 2019.) — Banque centrale européenne : European Central Bank : Annual Consolidated Balance Sheets of the Eurosystem. Eurostat : GDP at Market Prices ; les calculs sont les miens.

Ce n’est pas que personne n’aurait recours au crédit. Contrairement à ce que l’on pourrait supposer, l’endettement public dans les pays de l’OCDE est, depuis la crise de 2008, monté en flèche en dépit de toute l’« austérité » mise en œuvre, et cela en seulement huit années, passant en moyenne de 65 % du produit national en 2007 à 105 % en 2013. Depuis, en parallèle au gonflement des bilans des banques centrales (au moyen d’une politique d’assouplissement quantitatif), un léger recul a pu être observé, mais que le monstrueux endettement provoqué par la pandémie a ensuite réduit entièrement à néant entre 2019 et 2020 (tableau 7).⁹ Dans une large mesure, l’augmentation de l’endettement public après 2008 a abouti à une conversion des dettes privées en dettes publiques, qui a certainement pu convenir aux bailleurs de fonds en raison de l’instabilité, devenue évidente avec la crise financière, des marchés de capitaux privés. Une autre conversion de la sorte, allant toutefois en sens inverse, avait eu lieu, on le sait, dans les années 1990, lorsque les États-Unis avaient mis à l’ordre du jour international une consolidation des finances étatiques. L’industrie monétaire s’inquiétait alors fortement des principes en matière de paiement et de la solvabilité des États — États qui s’étaient toujours plus fortement endettés au fil de la séquence de crise capitaliste qui avait succédé à la fin de la stabilité de l’après-guerre —, et ces inquiétudes avaient probablement été à l’origine de ce nouvel ordre du jour. Toutefois, l’endettement moyen des pays de l’OCDE tout au long des deux décennies 1974-1994 doubla pratiquement, passant en moyenne de 40 % à presque 80 % du produit national. Dans le même temps, afin de compenser les pertes de revenus et l’effondrement de la demande provoqués par la politique de consolidation, décision fut prise de faciliter le recours aux crédits privés. Le relais partiel de l’endettement public par l’endettement privé ainsi obtenu fut à cette époque décrit comme une privatisation du keynésianisme. Après 2008, l’intérêt de l’économie monétaire à une stabilisation économique et donc à une réinstauration de la solvabilité de ses emprunteurs privés l’emporta sur la crainte d’une expropriation du fait de banqueroutes d’États souverains ; il fut donc de nouveau permis aux États de s’endetter, moyennant quoi tous les succès atteints depuis les années 1990 en matière de consolidation se virent réduits à néant (tableau 7).¹⁰

Pays de l’OCDE : masse monétaire définie au sens strict

[picture]

Pays de l’OCDE : masse monétaire définie au sens large

[picture]

Tableau 6 : pays de l’OCDE : agrégats monétaires définis au sens strict et au sens large, en pourcentage du produit national, 1950-2016.

Pays concernés : Australie, Belgique, Danemark, Allemagne, Finlande, France, Grande-Bretagne, Italie, Japon, Canada, Pays-Bas, Norvège, Portugal, Espagne, Suède, Suisse, États-Unis.

Source : Òscar Jordà, Moritz Schularick et Alan M. Taylor (2017).

[picture]

Tableau 7 : endettement public, vingt pays de l’OCDE, 1995-2021, en pourcentage du produit national.

Pays concernés, présentés en moyenne non pondérée : Australie, Belgique, Danemark, Allemagne, Finlande, France, Grèce, Grande-Bretagne, Irlande, Italie, Japon, Canada, Pays-Bas, Norvège, Autriche, Portugal, Espagne, Suède, Suisse, États-Unis.

Source : OECD Economic Outlook No. 111 Database ; les calculs sont les miens.

Toutefois, le fait que l’endettement public ait augmenté après 2008 ne signifie pas que l’endettement privé aurait de son côté durablement diminué. Alors que, dans les économies nationales riches, l’endettement public en relation avec le produit national a augmenté entre 2007 et 2014 d’environ 35 %, le taux correspondant de l’endettement privé n’a pas diminué de plus de 2 % (McKinsey Global Institute 2015).¹¹ D’après l’agence de presse Bloomberg News, l’endettement total des ménages aux États-Unis, dont le système de garantie financière s’était écroulé en 2008, n’a diminué après cette date que de façon marginale, avant d’augmenter de nouveau après 2013 pour se situer en 2017 au-dessus du produit national (exprimé en dollars américains) de la République populaire de Chine (!).¹² Pour ce qui est de l’endettement mondial, McKinsey estime que celui-ci a également augmenté plus rapidement après 2007 que le PIB mondial, passant de 269 à 286 % du même, presque aussi rapidement qu’au cours des sept années précédentes (tableau 8). Bien que ce soit l’endettement public qui a le plus augmenté, selon McKinsey, l’endettement du secteur privé, des entreprises plus que des ménages, a également augmenté de façon très significative, passant au total de 71 à 96 trillions de dollars américains.

Endettement mondial 2000-2014 : une augmentation d’environ 112 billions de dollars, plus rapide que celle du Produit mondial brut

[picture]

Tableau 8 : endettement mondial et structure de la dette depuis 2007.

Source : McKinsey & Company : McKinsey Global Institute 2015, Debt and (Not Much) Deleveraging. Executive Summary, p. 1.13

En quoi exactement les niveaux d’endettement des États, des entreprises et des ménages, envisagés au cas par cas ou globalement, ont-ils à voir avec le fait que le capital disponible ne semblait pouvoir, en dépit de taux zéro ou même de taux négatifs, être investi et restait donc inutilisé, à l’état d’épargne excédentaire — avec pour conséquence que les économies nationales riches ne montraient jusqu’en 2021, en dépit d’un surplus de liquidités à l’échelle du monde, aucune tendance inflationniste et fonctionnaient au contraire, de l’avis de leurs banques centrales, à la limite d’une déflation ? Il est impossible et non nécessaire de répondre ici à cette question. Le fait qu’une grande partie de la fortune mondiale soit déjà constituée de dettes dont le service et le remboursement sont par nature incertains joue ici possiblement un rôle ; des attentes positives ne sont que difficilement conciliables avec un état de la dette qui augmente sur le mode séculaire. Les prêteurs rechignent pour cette raison même à prêter, par crainte de pertes ; ils ne répercutent par exemple les taux directeurs bas que sur une partie de leurs clients, alors que les emprunteurs potentiels redoutent de se surendetter. Toutefois, on ne constate pas non plus à ce sujet de consensus, ni dans le champ de la science économique ni dans les rangs de ceux qui mettent en œuvre les politiques économiques, et qui sont plus ou moins instruits en la matière. De fait, l’offre en descriptions et explications de la stagnation séculaire semble tout aussi pléthorique que celle en propositions thérapeutiques. L’observateur travaillant dans le champ des sciences sociales, qui ne peut s’immiscer dans la querelle des experts portant sur la « juste » théorie et la « juste » pratique, et qui focalise son attention sur les rapports du capitalisme et de la démocratie, se contentera de noter les profondes divergences entre ceux qui s’attachent à comprendre le capital, ceux qui le servent et ceux qui le font évoluer ; ces divergences sont l’expression d’une incertitude fondamentale quant à la direction et la propension à la crise du développement capitaliste, qui ne saurait être dissipée dans un proche avenir. Il est permis de supposer que celle-ci contribue pour sa part au déclin — observable de longue date — de la légitimité politique du régime économique néolibéral et des élites scientifiques et économiques respectivement chargées de l’interpréter et de le gouverner.

Le fait que des taux zéro et une extension continuelle de la base monétaire n’aient pu provoquer ni une croissance ni une inflation a été l’objet, on l’a dit, de nombreuses tentatives d’explication concurrentes et en partie complémentaires. Des explications technocratiques — du type « “la politique” suit de mauvaises théories et gagnerait à s’appuyer sur de meilleures » — ont été avancées, mais aussi, à l’autre extrémité du spectre, des explications non orthodoxes. Il faut donc considérer comme non orthodoxe l’hypothèse selon laquelle l’inégalité croissante aurait fortement entravé la demande effective dans les pays capitalistes riches. Et par inégalité croissante j’entends la concentration de parts toujours plus grandes de la richesse sociale dans les mains du « 1 % » situé au sommet de la hiérarchie sociale. Cette concentration de la richesse s’accompagne dans le même temps d’une atrophie de la couche moyenne et d’une baisse des revenus dans la moitié inférieure de la répartition des revenus, et elle est aggravée par les effets de la concurrence mondiale et de l’individualisation croissante de la formation des salaires sur des salaires dès lors revus à la baisse. C’est ainsi que les investissements censés contribuer à l’extension de la production et de l’approvisionnement ne se révèlent plus payants dans ces pays riches. Dans le même temps, et comme le veut une autre hypothèse compatible avec celle-ci, le déclin de cette puissance hégémonique mondiale qu’étaient jusqu’alors les États-Unis aurait été à l’origine, et de façon toujours plus dangereuse, d’un déplacement du capital excédentaire à la périphérie du système capitaliste mondial. Les États-Unis ne peuvent plus s’assurer de la fiabilité à leur endroit, ainsi qu’à l’endroit des règles du capitalisme, de pays aussi divers que l’Égypte, la Russie et la Chine — et ne parlons même pas de l’Afghanistan, de l’Irak ou du Pakistan.

Les taux bas, tant qu’ils furent maintenus, eurent encore des effets inflationnistes, non sur les marchés du travail et pas non plus sur les marchés des biens, mais sur les marchés de capitaux où ils n’entrent pas dans le calcul habituel du taux d’inflation mais permettent à ceux qui ont accès à des crédits à taux bas de fort lucratifs revenus du capital et gains spéculatifs — et leur permettent de toute manière des emprunts extensifs. Cette hypothèse permet aussi d’expliquer l’inégalité grandissante — et l’incapacité ou la réticence des gouvernements des pays capitalistes à lutter sur les terrains de la politique fiscale ou de la politique salariale.¹⁴ Une grande partie du capital circule donc dans un univers de la finance qui s’est entre-temps entièrement mondialisé, sans jamais devoir toucher le sol de l’économie réelle. Et même si les taux bas n’ont aucun autre effet, les banques centrales peuvent néanmoins contribuer avec ce moyen à un assainissement des États endettés¹⁵, qui peuvent refinancer à moyen terme de façon avantageuse leurs encours plus ou moins élevés et diminuer ainsi la charge fiscale du service de la dette. Toutefois, tout cela se fait inévitablement aux dépens des petits épargnants privés, dont les revenus d’intérêts, lorsqu’ils ne disparaissent pas entièrement, restent dans tous les cas en dessous du taux d’inflation — d’un taux qui, certes, est aujourd’hui encore bas mais qui augmentera à un moment ou un autre lorsqu’on le décidera.

Keynes ressuscité ?

Maintenant, et en dépit de toutes les prétentions à la scientificité des intéressés, on ne saurait sous-estimer le pragmatisme technocratique profondément ancré des spécialistes, consultants et praticiens, de la théorie macroéconomique — un pragmatisme qui est couplé avec un « optimisme de la volonté » particulièrement prononcé, pour lequel il n’existe pas de problème insoluble (ou pour lequel les problèmes insolubles ne le sont pas). La stagnation séculaire persistant, les experts en la matière sont toujours plus nombreux à penser que ces moyens relevant de la politique monétaire et visant à relancer le capitalisme pourraient être poussés à leurs limites, mais que même l’ultima ratio de la politique monétaire, le recours à l’« argent hélicoptère », ne serait probablement pas en mesure de pallier l’insuffisance de la demande, pour le moins préjudiciable à la croissance, si un tel problème devait en effet se constater.¹⁶ Mais si la politique monétaire ne peut la pallier, alors il ne reste plus que la politique fiscale — autrement dit, un changement de cap en direction d’une politique de la dépense étatique expansive, dans l’abandon de l’espoir néolibéral d’une croissance par contraction.¹⁷ C’est avant tout aux États-Unis et en Grande-Bretagne qu’un tel changement de cap s’est accompagné, et fort logiquement, d’une réévaluation de l’endettement public qui, désormais, est de plus en plus uniment envisagé à la lumière positive des effets de croissance ainsi escomptés.¹⁸

La macroéconomie pratique s’est convertie à reculons à une politique fiscale expansive financée par les dettes, qui a pavé la voie à l’endettement causé par la crise sanitaire — un endettement qui aurait été proprement inconcevable avant que celle-ci éclate. Cette conversion à reculons n’eut visiblement besoin, dans les pays anglo-saxons, d’aucune théorie sophistiquée présentant l’échec du néolibéralisme « austéritaire » comme une recette pour un nouveau départ du processus d’accumulation capitaliste. Le fait même de l’échec de la macroéconomie néolibérale y fut considéré comme une justification suffisante. Il en est allé et il en va tout autrement en Allemagne, qui se montre traditionnellement méfiante à l’endroit de la dette — et je ne pense pas seulement ici à son gouvernement qui s’en tient inébranlablement au « frein à la dette », gravé en 2009 dans le marbre de la Loi fondamentale, ainsi qu’au principe du « déficit zéro », les considérant tous deux comme les préceptes de base de la politique budgétaire fédérale¹⁹ : je pense ici aussi à la majorité des économistes allemands. Toutefois, une approche des choses fondamentalement différente était même à l’œuvre en Allemagne de longue date — en tout cas une réflexion soutenue, initiée notamment par l’économiste libéral Carl Christian von Weizsäcker, qui bénéficie de la haute considération de ses pairs et qui défend depuis plusieurs années, y compris publiquement, une augmentation des dépenses publiques allemandes financée par les dettes.²⁰

En bon partisan du libre-échange et du marché intérieur de l’Union européenne, ainsi que de l’union monétaire, Weizsäcker avait déjà, et assez tôt, recommandé d’augmenter les dépenses publiques allemandes au moyen d’emprunts. Et cela au motif qu’une telle politique devait conduire le pays à plus importer et, de ce fait même, aider à dissiper le ressentiment des partenaires internationaux de l’Allemagne membres de l’union monétaire — un ressentiment causé par l’excédent commercial allemand, grandissant jusqu’à menacer l’existence même de l’euro. Et de façon générale, une augmentation des dépenses publiques de l’Allemagne devait aider, avançait-il, à « couper l’herbe sous les pieds » des tenants du protectionnisme à l’œuvre sur les marchés internationaux, lesquels sont d’une importance si vitale pour l’Allemagne. Les débats sur la stagnation séculaire se multipliant, Weizsäcker partit en quête, au-delà des considérations politiques d’opportunité, d’une explication au phénomène d’un excédent d’épargne élevé en dépit de taux bas — d’une explication qui serait non seulement solide sur le plan théorique mais aussi porteuse d’avenir sur le plan pratique et conciliable avec une politique fiscale. En combinant la théorie de l’économiste suédois Knut Wicksell (1851-1926) sur le « taux naturel » à une version perfectionnée par lui-même, ambitieuse, de la théorie du capital de l’économiste autrichien Eugen von Böhm-Bawerk (1851-1914), il parvint à une innovation théorique.²¹ La thèse de Weizsäcker, d’abord esquissée dans des articles de revue et à l’occasion de conférences, et ensuite élaborée dans le détail dans un ouvrage coécrit avec Hagen Krämer, et qui associe théorie et empirisme dans une démarche d’envergure²², présente l’épargne excédentaire comme une conséquence de deux évolutions historiques parallèles (et pour l’essentiel deux seulement) qui, de concert, auraient provoqué rien de moins qu’un changement d’époque dans l’histoire de l’économie capitaliste. La première de ces évolutions aurait consisté, au vingt et unième siècle, en une transformation de la nature du capital productif dans les « sociétés de savoir » capitalistes — l’idée principale étant ici que la productivité intellectuelle, à l’œuvre « dans les têtes », réclame bien moins de capital d’investissement que la productivité à l’œuvre dans les aciéries. La seconde de ces évolutions aurait consisté en un changement dans la démographie des pays industrialisés, que les auteurs attribuent à des espérances de vie plus longues qu’auparavant, et qui contraint à financer les retraites par l’épargne. Ces deux évolutions, nous dit Weizsäcker, ont pour conséquence une offre croissante de capital alors même que la demande en capitaux va en diminuant, et cela parce qu’on épargne plus qu’auparavant en raison d’une espérance de vie plus longue, plus qu’il n’est besoin pour accumuler du capital productif, moyennant quoi l’écart entre les deux s’aggrave toujours plus, avec pour résultat un « taux naturel » approchant le zéro ou passant même sous la barre du zéro.

Les hommes très prévoyants se souciant de leurs vieux jours sont des conservateurs ; ils le sont au sens propre, parce qu’ils redoutent tout risque de perte ; ils ne sont en rien des investisseurs.²³ L’excédent d’épargne de Summer, qui n’ose pas avancer dans les zones à risques du système capitaliste mondial et qui se cantonne donc aux labyrinthes du système financier central, où il exerce une pression sur les taux, est donc constitué des épargnes de ces très prévoyantes populations. Seul un emprunteur dont tout le monde pourrait supposer qu’il sera toujours solvable pourrait réactiver le (non-)capital mis de côté en prévision du grand âge et ainsi soustrait à la dynamique capitaliste de la croissance ; la seule entité entrant ici en ligne de compte est, selon Weizsäcker, l’État. Lui seul peut activer le capital de prévoyance, dont on a dit que ses détenteurs nourrissent une véritable aversion pour le risque, et cela en lui empruntant dans le but de requérir, au-delà de ses recettes fiscales, des produits d’investissement collectifs et de compléter ainsi sur le mode macroéconomique l’insuffisante demande privée en produits d’investissement individuels.²⁴ L’État peut d’autant plus procéder ainsi que les taux sur lesquels l’excédent d’épargne exerce une pression lui permettent d’emprunter pour presque rien, et peut-être même parfois d’augmenter les frais de dépôt, lorsque les taux négatifs font tomber sous la valeur nominale du crédit consenti (et sous le taux d’inflation) le montant à rembourser aux créanciers.

La théorie de Weizsäcker exonère les banques centrales de la responsabilité de taux aussi faibles et des rendements en berne du capital épargné et investi sans risque aucun ; à ses yeux, ce ne sont pas les banques centrales qui sont à l’origine d’un taux « naturel » d’un niveau aussi bas, tout à fait inédit, sur la durée : elles en auraient même pâti et elles ont peut-être même empêché, avance-t-il, à travers leur tentative de reflation, insuffisante en tant que telle, de voir ces taux tomber très régulièrement et plus largement sous la barre du zéro. Mais une politique monétaire qui pâtit directement de la stagnation séculaire au lieu d’en être l’instigatrice ne pourra mettre un terme à celle-ci. Ici, c’est l’État qui doit intervenir avec sa politique fiscale — l’État, soit cet acteur de l’économie politique capitaliste que le néolibéralisme entendait précisément cantonner à un rôle d’agent exécutant local d’un marché mondial qui n’aurait plus à subir la moindre intervention de sa part.

Des dettes sans repentirs ?²⁵

D’un autre côté, le diagnostic de Weizsäcker s’accompagnant de propositions thérapeutiques laisse ouvertes de nombreuses questions, indépendamment des problèmes théoriques que soulève possiblement sa théorie des deux facteurs de l’excédent d’épargne et de la stagnation séculaire.²⁶ La politique fiscale prescrite — expansive et financée par les dettes — pourrait-elle être soutenable pour tous les États ou seulement pour un pays comme la République fédérale d’Allemagne, qui a su réduire son endettement durant la dernière décennie ? La réponse n’est pas claire. On le sait, un endettement n’est « keynésien », selon son inventeur, qu’à la condition d’être de nouveau réduit au cours de la relance qui lui succède et qu’il a pour objet de permettre. Mais peut-on s’attendre, alors que dans les démocraties riches l’endettement public a augmenté depuis les années 1970 de façon presque linéaire, à ce que les nouvelles dettes demeurent désormais réellement « keynésiennes » ?²⁷ Et quelle signification accorder à un socle de dettes national déjà existant, qui n’a pas cessé de s’alourdir au fil des nombreuses années — et qui, en règle générale, n’a pu être réduit de nouveau, comme « naturellement », à travers une croissance ? Des pays comme l’Italie (138 % du produit national au deuxième trimestre 2019) et la Belgique (105 %) peuvent-ils et doivent-ils s’endetter à nouveau dans les mêmes proportions que l’Allemagne (61 %) et les Pays-Bas (51 %), particulièrement sous le toit d’une monnaie commune ? S’ils ne le peuvent et ne le doivent pas, comment alors calculer, dans le cadre d’une union monétaire, au cas par cas, des droits à s’endetter de nouveau — des droits différant donc selon les États ? Comment les imposer à chacun de ces États souverains ? Et comment ensuite empêcher les intéressés de dépasser les seuils qui leur sont respectivement fixés ? Ou bien faut-il, en Europe, décider des endettements au niveau supranational, confier ces décisions à l’Union européenne, comme semblent déjà le penser depuis un certain temps la Commission européenne et le Parlement européen, alors même que manquent les institutions qui seraient nécessaires à une allocation interétatique, susceptible d’être légitimée, des dépenses publiques à financer de la sorte ?²⁸

Mais le plaidoyer de Weizsäcker présuppose avant tout, pour une augmentation des dépenses publiques financée par les dettes, que les taux acquittés par les États restent bas, à toutes fins utiles, sur le long terme — c’est-à-dire que ces taux tendent vers zéro. Si Weizsäcker s’est attaché à perfectionner la théorie du capital, c’est précisément dans le but de rendre cela plausible. Cette théorie, telle qu’il l’a conçue, ne doit pas seulement convaincre ses pairs mais surtout le personnel politique. Elle doit convaincre ce dernier que l’État — peut-être pas chaque État mais de nombreux États et, en tout cas, l’État allemand — peut s’endetter de nouveau sur le long terme sans coûts et peut même refinancer progressivement ses vieilles dettes à des taux zéro ou à des taux bas. On trouve de semblables affirmations chez Blanchard (2019), même si c’est sur un mode moins apodictique ; elles ne devraient en tout cas pas être mises en doute par la Banque centrale européenne, désormais dirigée par l’ancienne directrice du Fonds monétaire international et son chef économiste de l’époque, Blanchard lui-même. Tous deux, Olivier Blanchard comme Christine Lagarde, sont contraints de longue date par les mêmes intérêts institutionnels de faire passer de la politique monétaire à la politique fiscale le « pouilleux » de la politique économique.²⁹

La proposition de Weizsäcker visant à surmonter la stagnation séculaire offre une occasion de faire ressortir de façon exemplaire certaines des apories de l’économie capitaliste, la partialité aveugle (ou pas si aveugle), les automystifications politiques de ceux qui participent à la discussion ainsi que les blocages institutionnels qui en résultent dans le champ de tension du globalisme et de la démocratie. Le tournant esquissé d’une politique monétaire à une politique fiscale — une manière de sortir en marche arrière de l’impasse de l’austérité néolibérale et d’opter pour un nouveau « keynésianisme » de l’endettement — inspire aux sociaux-démocrates de l’enthousiasme. Or c’est oublier que l’obtention de moyens publics à travers l’endettement et non à travers l’imposition peut être également un pis-aller du point de vue démocratique, tout particulièrement à une époque où l’inégalité économique augmente rapidement, et qu’il recèle des dangers. C’est qu’il s’agit fondamentalement ici du même capital excédentaire que l’État pourrait en principe tout aussi bien « confisquer », c’est-à-dire faire dévier de sa route.³⁰ Lorsque l’État choisit d’emprunter plutôt que de taxer, l’inégalité des revenus et des patrimoines reste ainsi inchangée ; or il est probable que l’aggravation de cette inégalité³¹ fasse partie des causes de la stagnation séculaire, avec la baisse afférente du pouvoir d’achat. Le capital emprunté, contrairement au capital dévié de sa route, peut être également transmis par ses propriétaires à la génération suivante, avec pour résultat un durcissement sur le long terme des rapports de répartition, surtout lorsque les droits de succession demeurent peu élevés. Même en l’absence temporaire de produits d’intérêts, qui protègent le capital placé des pertes de valeur — lorsque celles-ci ne se multiplient pas —, les États sont un havre très sûr pour un capital flottant.

On ne saurait réellement réclamer d’un économiste libéral comme Weizsäcker qu’il signale le revers, en matière de politique de répartition, d’une privatisation indirecte des dépenses et des missions publiques à travers un financement par le crédit. Mais on peut l’exiger de la part des formations politiques de gauche, dans les rangs desquelles les internationalistes semblent s’être résignés de longue date à l’évasion fiscale internationaliste en l’envisageant comme un inévitable effet secondaire cosmopolitique de l’ouverture au monde des nations.³² On tolère également de façon tacite que les États endettés soient placés sous la surveillance des « gens de marché » [Marktvolk] de l’industrie financière internationale à proportion de leur endettement, dans une dépendance à leurs créanciers — ceux-là mêmes qui les surveillent. Lorsque leur « solvabilité » cesse d’inspirer « confiance », parce qu’ils s’adonnent par exemple à des « expériences socialistes » — une perte de crédibilité qui trouve alors entre autres à s’exprimer dans les notes appréciatives que leur attribuent les agences de notation américaines ou, mieux encore, dans leur réalisation annuelle d’un excédent net dans leur budget régulier —, les coûts de refinancement de leur montagne de dettes augmentant de nouveau peuvent être à tout moment réévalués vers le haut à titre de sommation et à fin de punition. Du point de vue libéral, ce n’est en rien un problème — la mise au pas des États par les « marchés » a en effet pour objet de maintenir la politique dans le cadre de la raison capitaliste et de l’obliger à résister aux tentations, synonymes de gaspillage, postulées par la théorie du choix public (public choice). Cependant, une gauche qui se soucie encore de la démocratie et non en premier lieu de rendre désirable la « mondialisation » et de convaincre l’opinion publique de son caractère irréversible, devrait à vrai dire au moins considérer comme un grave problème que la politique étatique nationale puisse être décidée par les marchés financiers internationaux : elle devrait faire d’une telle situation un objet de débat en l’envisageant comme une grave carence d’un « keynésianisme » renouvelé (Streeck 2015b, p. 109-114).

Quoi qu’il en soit, il s’est avéré avec la crise sanitaire et, au plus tard, avec la crise ukrainienne que la condition préalable centrale à la mise en œuvre d’un keynésianisme de l’endettement et de l’injection de liquidités — c’est-à-dire des taux durablement bas — était liée à une autre condition : une absence d’inflation sur le long terme, inflation qui n’affecte pas nécessairement les valeurs patrimoniales mais le coût de la vie des gens ordinaires. Au début de l’année 2022, on pouvait encore entendre les experts en la matière, et tout particulièrement les hauts fonctionnaires des banques centrales, affirmer que les premiers signes qui apparaissaient alors laissant penser à une fin de la longue phase de stabilité monétaire dont avaient joui les pays capitalistes riches étaient en fait trompeurs : la situation, affirmaient-ils, se normaliserait de nouveau en quelques semaines. La libre création monétaire et fiduciaire ainsi que le financement de l’augmentation des dépenses publiques à travers le crédit allaient, pour cette raison même, se poursuivre comme ils l’avaient fait jusqu’alors. Dans tous les cas, ils ne seraient pas remis en cause par les impératifs de la stabilité monétaire. Les répercussions de la puissance des syndicats depuis la fin des années 1970 furent invoquées en premier lieu par certains experts pour expliquer cette situation — un phénomène historique qui, dans le même temps, était aussi rendu responsable par d’autres experts, ou parfois par les mêmes, de la stagnation séculaire.

Tout au long de la pandémie, on avait pu contracter de nouvelles dettes sans le moindre scrupule et créer un nouvel argent, grâce à des taux bas, tendant à zéro, comme on s’était habitués à ce qu’ils le fassent, sans craindre de provoquer ainsi une nouvelle dévaluation monétaire. Les gouvernements nationaux se soucièrent alors de maintenir à flot des secteurs et des emplois menacés à travers des aides temporaires dont on s’accorda pour dire qu’elles seraient versées tant qu’il n’y aurait pas retour, comme espéré, à la normale. L’Union européenne, qui dut alors pour la première fois se manifester sur les marchés du crédit en tant que débitrice — mais, heureusement, au nom de ce qu’elle tenait pour un gain de souveraineté —, s’investit dans le plan de relance pour l’Europe (NGEU), programme de reconstruction et de modernisation, dans l’espoir d’apaiser les tensions, avivées de longue date, entre ses États membres.

Toutefois, depuis la fin de l’année 2021 au plus tard, des premiers signes laissaient penser qu’une inflation relevait désormais du possible, même sans syndicats. Cependant, comme on l’assura dans un premier temps, ce ne serait que pour une très brève période ; c’était là, disait-on, une conséquence de l’interruption des longues chaînes d’approvisionnement, souvent d’envergure mondiale, causée par la pandémie et par les mesures destinées à la stopper, tout particulièrement en Chine. Or, peu de temps après, la guerre d’Ukraine et les sanctions économiques prononcées contre la Russie n’ont pas manqué d’être à l’origine de pénuries supplémentaires du côté de l’offre, avant tout sur les marchés des énergies fossiles, mais aussi sur ceux des produits alimentaires — des pénuries qui ont ensuite conduit les secteurs concernés à augmenter leurs prix. Le passage à l’énergie éolienne et à l’énergie solaire que ces circonstances ont accéléré alors qu’il traînait en longueur dans de nombreux pays s’est accompagné de coûts supplémentaires élevés, pour les consommateurs comme pour le secteur industriel. L’évolution de longue date conduisant du reshoring (rapatriement de la production industrielle dans le pays « d’origine ») au friendshoring (déplacement de centres de production vers des pays « amis », considérés comme partageant de mêmes valeurs) s’est révélée semblablement propice au retour de l’inflation ; si bien qu’au milieu de l’année 2022 les taux d’inflation dans les pays du capitalisme occidental ont soudain approché les 8 %, à peu près tous en même temps, sans qu’il soit possible de tabler de façon certaine sur la moindre amélioration à court terme — une situation dont les gouvernements n’ont pas tardé à considérer qu’elle menaçait toujours plus la « paix sociale ».

Les gouvernements et les banques centrales s’avisèrent de resserrer leurs rangs afin que « l’Occident » fasse front contre la Russie. En principe, il est possible de lutter contre l’inflation au moyen de taux élevés, comme cela avait déjà été le cas en 1979 et tout au long des années qui suivirent. Toutefois, on ne sait exactement si cette stratégie peut aussi aider à résoudre le problème de la rareté de l’offre et non pas seulement celui de ladite « spirale salaire-prix »³³. Ce que l’on croit toutefois savoir de façon certaine, c’est que des taux élevés — un abandon à long terme de la politique de l’argent facile — font s’effondrer les structures complexes environnant les marchés de capitaux, qui sont édifiées sur le crédit et l’espoir de valeurs en constante augmentation, et qu’ils peuvent ainsi provoquer, en interrompant des processus d’accumulation privilégiés par le capitalisme financiarisé, une crise économique à l’issue incertaine — et pas seulement pour les propriétaires de capitaux. Des taux élevés pourraient aussi compromettre la capacité de bon nombre d’États à restructurer régulièrement leurs dettes et à honorer leurs obligations d’acquitter les intérêts dûs. Le résultat en a été, surtout dans l’Union européenne, une tendance prédominante à s’en tenir à une politique d’assouplissement quantitatif (quantitative easing [QE]) et à des taux bas, et à recourir à de nouvelles aides temporaires — de toutes sortes, ayant trait à l’essence, au coût du chauffage, au transport de proximité, etc. — afin d’éviter des mouvements sociaux qu’une baisse du pouvoir d’achat rend hautement probables. On a donc eu recours, plutôt qu’à des mesures relevant d’une politique monétaire, à des mesures fiscales financées par la force des choses à travers un endettement supplémentaire. En relève en Allemagne le plan, envisagé à l’été 2022 par le gouvernement fédéral allemand, visant à empêcher l’enclenchement d’une « spirale salaire-prix » après que les syndicats ont imposé des augmentations des salaires nominaux dans le but de compenser les coûts alourdis de la vie quotidienne, dans l’idée de tenter de les persuader, à travers des réductions d’impôts ou des injections de liquidités exceptionnelles au bénéfice des travailleurs, de conclure des accords salariaux en deçà du taux d’inflation. C’est que l’inflation en tant que telle devrait rester intouchée au nom d’objectifs supérieurs, dans l’espoir de la voir ensuite disparaître d’elle-même à un moment ou un autre, de façon aussi inattendue qu’elle était apparue, afin que les taux demeurent bas, que les valeurs des actifs demeurent élevées et que le service de la dette étatique demeure supportable. L’alourdissement de l’endettement étatique ainsi occasionné rendra les augmentations de taux ultérieures plus dangereuses encore pour les finances publiques qu’elles le sont déjà aujourd’hui. Et il faudra être prêt à l’accepter et à accepter tout autant l’instauration continuelle de nouveaux engagements à venir auprès des créanciers.

Un embarras

Quant à la question de savoir comment devrait être traitée la maladie de la stagnation séculaire et qui pourrait être ici le médecin traitant — les États nationaux, leurs banques centrales, le G20, ou plutôt le G8, les États-Unis ou l’Union européenne, en collaboration ou non, et avec ou sans la Chine —, il fallut bien constater l’absence la plus totale de consensus tant qu’il en fut encore question, c’est-à-dire avant les coups du sort de la pandémie et de la guerre d’Ukraine. Au cours des douze années qui se sont écoulées entre la crise financière de 2008 et la crise sanitaire de 2020, la querelle des sages et des puissants n’a contribué en rien à dissiper l’humeur médiocre régnant dans les épicentres du capitalisme — ni aux États-Unis avec le président Donald Trump, ni en Grande-Bretagne avec le Brexit, ni en France avec les Gilets jaunes, ni en Italie où le centre de l’échiquier politique est plus ou moins réduit à néant, ni même en Allemagne avec la montée en puissance de l’Alternative für Deutschland (AfD), tout particulièrement à l’Est, où cette formation est en voie de s’emparer des électeurs des partis de gauche. Il suffit de porter un bref regard rétrospectif sur les remèdes miracles relevant d’une politique capitaliste qui, après la « fin de l’histoire » intervenue en 1989, furent pris en considération et jugés alors trop légers pour comprendre à quel point l’incertitude est grande et l’était déjà avant la crise sanitaire. Si, dans les années 1990, la croissance devait être réinstaurée à travers une consolidation des finances étatiques, une diminution de l’endettement public et une politique fiscale restrictive, elle doit au contraire aujourd’hui exiger une augmentation des dépenses publiques à travers de nouveaux endettements. Si, peu après 2008, l’endettement public était encore considéré, au-delà d’un certain plafond fixe, comme un obstacle absolu à la croissance (Reinhart et Rogoff 2009 ; 2010), il est aujourd’hui recommandé de tester dans la pratique combien de temps il peut être utile à la croissance. L’éradication définitive de l’inflation fut tout d’abord l’objectif à atteindre au moyen d’une séparation très nette de la politique monétaire et de la politique fiscale — en faisant entre autres échapper les banques centrales aux contrôles étatiques et en ne les cantonnant plus à leur strict devoir de garantir la stabilité de la valeur monétaire ; on tenta ensuite, par tous les moyens, de raviver l’inflation dans le but de relancer la croissance — jusqu’à ce qu’elle fasse son grand retour en 2022, retour inattendu mais d’autant plus spectaculaire. Là où, autrefois, la monnaie ne devait pas être produite de façon inconsidérée pour que les finances publiques restent stables et dignes de confiance, les banques centrales doivent maintenant pouvoir en créer à volonté (« and believe me, it will be enough », croyez-moi cela suffira, mais suffira pour qui ?) ; et ces mêmes banques centrales, au lieu de se soucier seulement de la stabilité de la valeur monétaire, doivent désormais endosser la responsabilité de la croissance, de l’emploi et de l’environnement, et acheter aux créanciers leurs crédits de toutes sortes afin de les prémunir d’éventuelles défaillances de paiement au moyen d’un argent créé de fraîche date.³⁴

Les discussions entre experts macroéconomiques échappent tout à fait à la grande majorité, aux « petites gens » ; mais l’embarras des conseillers économiques mis en face de l’énigmatique fin d’une époque et du commencement non moins énigmatique d’une nouvelle se communique d’une manière ou d’une autre, toujours démoralisante, aux échelons inférieurs de la société. L’incertitude règne sur une époque où les théories et les thérapies les plus surprenantes poussent sur les sols les plus étonnants. Au mois d’août 2019, Mark Carney, le gouverneur de la Bank of England, proposa ainsi lors des rencontres annuelles des banques centrales, à Jackson Hole, dans le Wyoming, d’introduire une monnaie numérique mondiale destinée à remplacer le dollar américain en tant qu’unité de compte internationale, l’idée étant de pousser les États à liquider leurs réserves en dollars qu’ils avaient amassées dans le but de se prémunir d’éventuelles défaillances de la monnaie et de l’économie américaines — une explication, et une réponse, de plus proposée à l’épargne excédentaire.³⁵ Deux mois plus tard, le prédécesseur de Carney, Mervyn King, déplorait lors d’une conférence du FMI que, depuis 2008, rien n’ait été fait pour empêcher une réédition de la crise (Mervyn King ayant dirigé la Bank of England de 2003 à 2013…) : « Alors que nous nous en tenons à la nouvelle orthodoxie de la politique monétaire et que nous agissons comme si nous avions sécurisé le système bancaire, nous avançons en somnambules en direction de cette crise³⁶ ». On peut en outre lire dans le compte-rendu que donna The Guardian de cette conférence les lignes suivantes : « Mervyn King a ajouté que le monde était entré, en raison d’une structure de la demande et de la production distordue, dans une situation de crise et qu’il en était à nouveau sorti. Afin d’échapper durablement au piège de la croissance faible, il serait besoin à ses yeux de réallouer les ressources, d’une composante de la demande à une autre, d’un secteur à un autre et d’une entreprise à une autre. “Il y a eu dans des parties de l’économie des excès en matière d’investissement — je pense au secteur de l’exportation en Chine et en Allemagne ainsi qu’au secteur de l’immobilier professionnel dans d’autres économies nationales très développées —, alors que d’autres connaissaient des difficultés, par exemple dans le domaine des investissements en infrastructures dans de nombreux pays occidentaux. Afin d’accomplir une telle inversion dans les ressources — non seulement dans la ressource travail mais aussi dans la ressource capital —, c’est un bouquet entier de mesures qu’il s’agit de mettre en œuvre, allant bien au-delà de purs et simples stimulants relevant d’une politique monétaire.” » En guise de thérapie, King a proposé cette occasion que soient menées des discussions confidentielles entre les banques centrales et un personnel politique auquel il s’agirait d’expliquer à quel point elles sont vulnérables : « Le Congrès aurait l’obligation de choisir entre un Armageddon financier et l’abrogation de certaines de ces règles qui furent introduites suite à la dernière crise dans le but de limiter la capacité d’octroi de crédits de la Fed. » Dans la mesure où il s’est transmis sous une forme ou une autre aux échelons inférieurs de nos sociétés, l’embarras des artistes de la création monétaire n’a pu qu’aiguiser un problème fondamental du capitalisme actuel, un problème de motivation et de légitimation qu’il s’agit maintenant d’étudier de façon plus précise.³⁷

Un capitalisme sans au-delà faute de perspectives

Comme chacun sait, il s’agit dans une économie capitaliste d’accroître à l’infini le capital susceptible de ou disposé à l’être. Les membres d’une société à économie capitaliste n’ont pas d’autre choix qu’obtempérer à cette logique, bien que le fruit des efforts exigés de leur part et censés leur bénéficier finisse par être cueilli par une petite minorité, conformément à la nature du capitalisme. Afin de « faire participer » ceux qui n’ont rien à attendre en matière de redistribution du résultat produit en commun — ceux qui entrent dans la catégorie des facteurs de coût lorsqu’il s’agit de calculer le bénéfice que d’autres feront —, il est besoin de techniques de motivation efficaces, sous la forme d’« incitations au travail », qui doivent être adaptées à des modes et rapports de production en constante évolution. Ces incitations sont de très diverses sortes : il peut s’agir de promesses de rédemption religieuse (M. Weber 2002 [1904-1905]), de crédits immobiliers et de crédits à la consommation, mais elles peuvent aussi prendre la forme de menaces de sanctions pénales, d’une perspective de détresse économique, etc. (Marx 1966 [1867]) ou d’une rémunération fixée au-dessus des prix du marché (efficiency wages) ; citons encore une politique sociale élargissant l’offre de travail à travers un push and pull, des échelles de carrière dans le cadre de « marchés du travail intérieurs », des « primes aux résultats » et — chose très importante aujourd’hui — un ravitaillement proprement infini en biens de consommation toujours nouveaux et constamment « améliorés ». Le problème qu’il s’agit de résoudre ainsi a été décrit par Marx dans ses études d’histoire de l’économie comme une tentation relevant d’une économie de la subsistance constamment présente : une tentation de s’en tenir à ce qui a été atteint et de se contenter d’un niveau de consommation devenu habituel et jugé au fil du temps approprié. Selon Max Weber, le traditionalisme³⁸ est l’ennemi juré du capitalisme, parce que sa prospérité dépend de la capacité des membres d’une société qui porte sa marque à tirer le meilleur parti possible de leur force de travail, au lieu de laisser celle-ci au repos une fois atteint un certain rendement — une maximisation de l’output en lieu et place d’une minimisation de l’input (et pour que les membres d’une telle société se montrent capables de le faire, il faut les éduquer à cela).³⁹

Édifié à nouveaux frais suite au désastre de la crise économique mondiale et de la crise de la démocratie qui avait marqué au fer la première moitié du vingtième siècle, le capitalisme de l’après-guerre avait obtenu des non-capitalistes qu’ils coopèrent avec lui, parce qu’il promettait des progrès de grande ampleur, aussi bien sur le plan politique que sur le plan économique. Réassuré par une démocratie politique et par une représentation syndicale, il s’accompagna constamment de salaires augmentés, d’une participation des salariés à la gestion du lieu de travail et de l’entreprise, d’un plein emploi et d’une stabilité de l’emploi sous des formes différentes selon les pays, d’une politique sociale endiguant et repoussant les pressions des marchés, ainsi que de constantes corrections égalitaires apportées à la répartition du produit national entre capital et travail. Un contrat social politique sous-tendait cette nouvelle configuration. Connu dans les pays anglo-saxons sous le nom de post-war settlement, ce contrat social garantissait aux capitalistes que le processus d’accumulation du capital se poursuivrait sans anicroches à la condition qu’ils consentent à un certain nombre d’exigences de cette grande majorité de la population qui ne pouvait en vérité avoir le moindre intérêt à une accumulation infinie du capital privé — des concessions qui étaient l’objet d’une médiation politique et qui étaient garanties politiquement.

À la fin des années 1970 au plus tard, cette solution apportée au problème de motivation que rencontrait le capitalisme se révéla pourtant contre-productive ; j’y vois en tout cas, pour ma part, l’explication essentielle de la crise des années 1960, qui trouva son point culminant dans les grèves de masse de 1968 et 1969. Cette crise menaçait désormais de compromettre ce que la dynamique de la croissance devait réinstaurer : des salaires élevés et censés augmenter régulièrement, par exemple, un régime de l’emploi « rigide », sur le marché du travail comme sur le lieu du travail, ainsi que des droits de citoyenneté industrielle (T. H. Marshall) pour les salariés, qui ne pouvaient notamment pas être utilisés pour rationner l’offre de travail à travers une réduction du temps de travail. Et c’est ainsi que survint la révolution néolibérale, qui attaqua l’État national démocratique en tant que ce lieu social où avaient été conclus les compromis de l’après-guerre, et avec lui les promesses de progrès qu’il s’était efforcé d’institutionnaliser. Cette révolution néolibérale se colleta aussi à ce danger que représentait à ses yeux un nouveau traditionalisme de la subsistance.⁴⁰ L’accumulation capitaliste devait se poursuivre sans autre contrepartie économique et sociale, sans ces contreparties pour lesquelles la politique avait fait jusqu’alors œuvre de médiation. Pour cela, il était désormais besoin de faire appel à des techniques de motivation améliorées. La concurrence exerçait une pression toujours plus forte sur les salariés des « sociétés de la prospérité » occidentales, pression qui joua alors un rôle central dans le combat du capital contre le manque d’entrain de ses serviteurs et contre la stagnation de son accroissement, tout particulièrement au fil de la « mondialisation », par-delà les frontières nationales. C’est ainsi que les salariés de ces sociétés se virent contraints de redoubler d’efforts et de s’adapter en montrant plus de docilité aux conditions des marchés, qui ne cessaient pas de changer. Une « gouvernementalité » transformée, décrite de façon tout à fait saisissante par Foucault (2004), aida aussi à cela.

L’idée de progrès social avait aidé le capitalisme de l’après-guerre à inciter les populations au travail. La révolution néolibérale trouva une nouvelle manière de les pousser à travailler avec la formule « peur et convoitise » (fear and greed), devenue courante au plus tard au début du vingt et unième siècle.⁴¹ Pour le dire autrement, elle s’attacha, comme l’a formulé Colin Crouch (2016), à faire des citoyens qui avaient pu jusqu’alors se prévaloir des droits sociaux de l’État-providence des salariés vivant dans la crainte et, dans le même temps, des consommateurs respirant la confiance : des citoyens mus, d’un côté, par le souci d’assurer leur subsistance et attirés, d’un autre côté, par une offre grandissante, constamment renouvelée, en biens de consommation obligatoires. Ce projet est aujourd’hui mis à l’arrêt. Là où les atteintes portées par le néolibéralisme aux institutions de la protection sociale devaient pousser la majeure partie de la population à fournir de nouveaux efforts, elles ont généré une répartition des résultats produits toujours plus inégalitaire et, très vraisemblablement, une stagnation ou même une régression de la productivité économique dans son ensemble. Pour la grande majorité de tous ceux qui sont obligés de vendre leur force de travail, cette évolution les a contraints à redoubler d’efforts afin de défendre les acquis qu’ils avaient obtenus de haute lutte, sans grand espoir de pouvoir à l’avenir en obtenir d’autres. Le progrès s’est effacé des mémoires ou, devenu individualisé, il en est venu à dépendre d’efforts redoublés, de conditions initiales privilégiées et de hasards heureux. Même l’enracinement « subsistentialiste » dans un mode de vie traditionnel et statique exigeait désormais que l’on redoublât d’efforts — et que l’on montre une bonne disposition, constamment sur le qui-vive, à s’adapter avec empressement aux conditions perpétuellement et imprévisiblement changeantes des marchés et de la concurrence, en dépit d’un risque élevé de chute et sans garantie aucune d’une issue heureuse.

Personne ne sait réellement comment un terme sera mis à l’actuelle revolution of sinking expectations — la révolution des attentes en berne. Personne ne croit plus pouvoir miser sur les promesses du progrès capitaliste, par exemple en lien avec la technologie numérique ; celle-ci n’est donc pas envisagée politiquement comme un espoir mais mercantilisée comme un « défi ». Même une rhétorique de la sueur, du sang et des larmes visant à encourager de « douloureuses réformes structurelles » ne parvient pas à « prendre » dès lors que toute perspective d’un avenir radieux vient à manquer à l’issue de la traversée du désert. Des exhortations à se satisfaire de moins, plus actuelles que jamais dans le contexte de la crise environnementale croissante mais aussi de la guerre et d’une démondialisation imposée sur le mode militaire, ne peuvent guère être entendues dans le contexte d’une répartition des richesses toujours plus inégalitaire, au plus grand bénéfice de quelques-uns. Il en allait déjà de même des fermes invitations néolibérales à montrer un enthousiasme procapitaliste et altruiste au motif qu’aujourd’hui les habitants de la Terre sont moins nombreux que jamais à vivre avec moins de 1,90 dollar par jour (selon des calculs, dont ceux de la Banque mondiale, prenant en compte les prix en vigueur en 2011).⁴² Les besoins humains ne se mesurent pas dans l’absolu mais relativement aux conditions de vie et de travail en vigueur à l’échelle locale — et cela sans même parler du fait que la prospérité ne dépend pas seulement des revenus par tête mais aussi, et probablement même surtout, de ces biens collectifs que sont l’accès à une eau potable et à des soins médicaux dignes de ce nom (songeons au coronavirus !), un traitement des ordures garantissant l’hygiène publique et l’absence de corruption et de violence. Chacun pressent qu’on touche aux limites de la croissance d’une économie capitaliste fondée sur l’accroissement du capital. Ce pressentiment est associé par un nombre croissant à l’expérience d’une existence toujours plus dure, et pas que sur le lieu du travail ; partout, il faut redoubler d’efforts pour toucher des revenus toujours plus décroissants, ce qui pousse à se demander à quel moment les coûts d’une vie capitaliste excéderont définitivement les avantages octroyés par le capitalisme à ceux qui le servent. Rien d’étonnant dans ces conditions à ce que l’humeur générale devienne de plus en plus morose, et rien d’étonnant non plus dans ces réactions de défi qui ont pu s’observer partout et toujours plus, des Gilets jaunes aux amis de l’industrie minière du lignite.

La politique est enferrée dans un capitalisme néolibéral en pleine stagnation parce qu’elle ne sait plus comment légitimer celui-ci et se légitimer elle-même : doit-elle d’abord le légitimer et se légitimer elle-même ensuite en invoquant une nouvelle croissance ? Ou alors à travers un sermon de pénitence antimatérialiste en faveur d’un retour à une vie plus simple — avec de l’eau en lieu et place du champagne pour les happy few ? Tout au long des années d’après-guerre de la mixed economy, le capitalisme tirait sa légitimité des promesses politiques d’une existence apaisée menée à l’abri de la destruction créatrice, sans être inquiétée par elle. La stabilité sociale reposait sur des « attentes fictives » (Beckert 2013 ; 2014 ; 2018) largement diffusées — autrement dit, des espoirs de mener à l’avenir une existence quasi pensionnée, très loin des courses de rats du progrès capitaliste⁴³, des espoirs de connaître un au-delà capitaliste du capitalisme ou encore un capitalisme qui n’aurait pas été réellement capitaliste. Des attentes fictives qui s’ajoutaient pour l’essentiel à celles qui avaient alors trait à l’argent et au crédit, aux investissements, aux innovations et à la consommation, et que Beckert a analysées de façon si marquante. Avant même la double crise la plus récente, le capitalisme était aux yeux d’une part grandissante de ceux qui le servent un capitalisme sans transcendance — un capitalisme qui ne renvoyait plus qu’à lui-même et non pas au-delà : fondamentalement sécularisé, devenu capitalisme pur et simple, il n’ouvrait plus aucune perspective sur un Autre non capitaliste, ne ménageait plus aucun espoir de connaître un tel Autre ; la seule perspective qu’il ouvrait donnait sur lui-même. L’histoire n’est pas seule à influer sur le présent : ainsi que le montre Beckert (2018, p. 18 et s.), l’avenir — qui peut seulement être un avenir attendu — influe aussi sur lui.

Des États entre démocratie et globalisme

J’en viens maintenant à la seconde racine structurelle du bras de fer politique actuellement à l’œuvre dans le néolibéralisme finissant : c’est-à-dire au conflit entre la neutralisation de la démocratie telle qu’elle est tentée au niveau national, sa désocialisation et sa libéralisation (voir plus haut le tableau 1). Ce conflit bénéficie, d’une part, à une mercato-technocratie mondiale (ou encore continentale) et, d’autre part, aux défenseurs « populistes » de la démocratie. Cette défense « populiste » de la démocratie est déclenchée par ce conflit et constitue donc un contre-mouvement. Elle peut être présentée comme une instance de protection plébéienne-égalitaire contre le déchaînement politique d’une nouvelle vague de modernisation et de rationalisation capitalistes accélérées dont tout l’objet est de mettre un terme aux tendances à la stagnation d’un capitalisme de moins en moins démocratique. Cette situation historique est caractérisée par divers phénomènes : par le passage à une « démocratie conforme au marché » (Merkel), où le marché est un marché mondial et l’État démocratique un price taker — un preneur de prix — au sens le plus large du terme ; par l’embourgeoisement de la démocratie accompagnant une telle évolution, aux dépens de sa dimension plébéienne-populaire ; par un déracinement de la politique étatique à travers un transfert du pouvoir décisionnel à des organisations et institutions internationales immunisées contre la pression des urnes ; et, tout particulièrement, par la trivialisation de la politique telle qu’elle se rend accessible au grand nombre. Cette trivialisation de la politique passe par sa déséconomicisation — un processus au fil duquel les enjeux de répartition se voient occultés — et par sa moralisation culturaliste. Les confrontations actuelles sur la démocratie et son rôle dans le capitalisme mondial sont fonction de l’impasse politique présente, qui est le résultat de cet affrontement entre partisans de l’internationalisation et partisans de la renationalisation.

Contrairement à ce qui est souvent affirmé, le néolibéralisme est plus qu’un simple mot-valise permettant de désigner tout ce qui « ne va pas ».⁴⁴ Le terme est ancien, vieux de presque cent ans, et il revêt une signification historique et politique précise, qui était dirigée dès le départ contre l’État national et sa prétention à s’autodéterminer non seulement vis-à-vis des autres États mais aussi, et avant tout, vis-à-vis du marché mondial (Slobodian 2022). Le néolibéralisme trouve son origine dans les deux décennies qui suivirent la Première Guerre mondiale et le naufrage du libéralisme du dix-neuvième siècle que cette guerre symbolisa, décennies au cours desquelles les empires qui étaient sortis perdants de ce conflit mondial disparurent et furent dès lors remplacés par des États nationaux souverains.⁴⁵ Ce courant néolibéral relevant à la fois de la science économique et de la politique avait pour objectif de lutter contre les tendances de l’État national à intervenir politiquement dans l’économie de marché capitaliste libérale fondée sur la propriété privée et qui était envisagée comme fondamentalement internationale. Les figures de premier plan de ce mouvement étaient avant tout des économistes autrichiens comme Friedrich von Hayek et Ludwig von Mises qui, sur le plan politique, n’ambitionnaient rien de moins que restaurer l’économie mondiale de l’avant-1914, qu’ils concevaient sans frontière aucune et qui devait s’appuyer à leurs yeux sur un étalon-or international — aux antipodes d’un Karl Polanyi qui, dans les années vingt, vivait, travaillait et publiait comme eux, mais contre eux, à Vienne.

L’histoire du néolibéralisme est partie intégrante de l’histoire de l’économie politique du vingtième siècle, ce siècle des extrêmes (Hobsbawm 1994). Le rêve d’un retour au libéralisme de l’avant-guerre devait échouer au cours de la première moitié du siècle, du fait de la spectaculaire montée en puissance du communisme, du fascisme et du capitalisme (social-)démocrate du New Deal, ces trois variantes postlibérales de la société industrielle moderne qui allaient dès lors se livrer une lutte sans merci. Même après l’enfer de la Seconde Guerre mondiale, le vieux libéralisme fut loin de faire un retour en fanfare, ses champions faisant même figure trois décennies durant d’outsiders exotiques. Bien malgré eux, c’était une tout autre configuration qui régnait en « Occident » : un système fondé sur l’idée d’une autonomie de l’État national en matière de politique économique et de politique sociale, inspiré par John Maynard Keynes, s’appuyant sur un régime commercial et monétaire international régi avec plus ou moins de bienveillance par les États-Unis dans un contexte de guerre froide et dans le souvenir du New Deal. Ce fut à cette époque, en ces temps de « libéralisme intégré » (embedded liberalism) [Ruggie 1982]⁴⁶, que se constitua dans les pays concernés cet ordre politique que j’entends désigner comme le « modèle standard » du « capitalisme démocratique » postlibéral administré par l’État. Ses traits caractéristiques variaient selon les pays ; mais tous avaient pour point commun d’être dirigés par un gouvernement étatique formé à l’aune d’un principe majoritaire suite à des élections organisées peu ou prou librement — un gouvernement qui était lié, dans le cadre de son travail législatif, à un Parlement élu dans les mêmes conditions de relative liberté, et qui, en tant qu’organe exécutif, était d’une manière ou d’une autre placé sous le contrôle des institutions de l’État de droit, de même qu’il était observé par une presse elle aussi relativement libre et indépendante, qui pouvait se présenter, plus ou moins à juste titre, comme un « quatrième pouvoir ». Des partis politiques de masse organisés donnaient en outre incarnation aux grandes sensibilités politiques présentes dans la société et profondément ancrées en elle — dans l’idéal, deux grands partis populaires incarnant respectivement le centre droit et le centre gauche, qui représentaient à peu près les antagonismes de classe dominants dans une société capitaliste industrielle —, mais à peu près seulement, ce qui devait les rendre capables de faire des compromis et incapables de déclencher une guerre civile. L’un ou l’autre camp pouvait, à tel ou tel moment, se montrer réticent à passer ces compromis de classes qui sous-tendaient alors la démocratie, mais les urnes permettaient de sanctionner de tels manquements, et cette menace suffisait le plus souvent à elle seule à limiter ce risque. De cette manière, une sorte de mouvement pendulaire entre centre gauche et centre droit — conduisant à des phases successives de plus ou moins grand progrès en matière de politique sociale ou encore de « démarchandisation » (Esping-Andersen 1985) — fut dans le même temps institutionnalisé. Ce processus permit sur le temps long, à coups de petites régressions et d’avancées notables, une amélioration, aussi constante que propice à la croissance, de la situation des classes inférieures.

Des groupements d’intérêts organisés, de préférence de grande envergure, faisaient pareillement partie de ce modèle standard, même si cela est volontiers omis dans le discours libéral d’aujourd’hui — des groupements d’intérêts relevant tout particulièrement du travail et du capital, parmi lesquels on comptait surtout de puissants syndicats qui pouvaient se prévaloir de droits garantis constitutionnellement : de droits de réguler au moyen de conventions collectives les salaires et les conditions de travail ; de droits de faire grève garantis par l’État, qui leur permettaient d’instaurer un rapport de force avec le camp d’en face. Les syndicats et les employeurs participaient aussi, de différentes façons selon les pays, à l’administration des institutions et des caisses de l’État providence tel qu’il existait alors et qu’il s’agissait de financer en tablant sur de constantes augmentations de la productivité — ce qui les rendait coresponsables de leur bonne santé financière mais leur permettait aussi de prémunir les contributions versées par leurs membres de toute mainmise étatique et, notamment, de se consolider de très diverses manières sur le plan organisationnel. Certes, les organisations de classe du travail et du capital — syndicats et groupements d’employeurs — constituaient ensemble un deuxième niveau de gouvernement, « corporatiste », juste en dessous du gouvernement étatique relevant d’un régime parlementaire (Lehmbruch 1977 ; Lehmbruch et Schmitter 1982 ; Schmitter et Lehmbruch 1979 ; Streeck et Kenworthy 2005). Mais leur importance pour la stabilité de la démocratie capitaliste de l’après-guerre consistait surtout en ce que ces organisations institutionnalisaient le conflit de répartition entre classes, elles en certifiaient les termes et le régulaient à la fois. Ce faisant, elles aidaient la démocratie étatico-parlementaire à apporter des réponses à des problèmes de répartition qui étaient trop délicats pour être traités par elle seule.⁴⁷

Naturellement, l’État providence démocratique et capitaliste n’était pas non plus absolument libéral sur le plan politique. Suite à la capitulation sans condition du Reich allemand et à l’incorporation réussie de l’État de droit ouest-allemand dans le système capitaliste mondial nouvellement formé, l’un des deux ennemis historiques de la démocratie occidentale avait disparu. Le fascisme éradiqué, ne restait plus que le communisme. Là où celui-ci se montrait faible, par exemple en Allemagne de l’Ouest, ses organisations pouvaient être interdites ; il en était de même aux États-Unis, où les communistes furent persécutés dès après la fin de la Seconde Guerre mondiale — une campagne de persécution qui connut son apogée dans les années 1950 sous la houlette du sénateur Joseph McCarthy et de ses partisans et qui fut durablement couronnée de succès. Dans le même temps, la CIA organisait et finançait une guerre culturelle internationale multiforme contre cet ennemi mortel qu’était à ses yeux le communisme. Toutefois, dans les pays où celui-ci était profondément ancré dans le système partisan et syndical, il fallait avant tout vivre avec lui — ce qui, tout particulièrement en Italie mais aussi en France, se ramenait à menacer lourdement les partis communistes de masse d’une exclusion de « l’arc constitutionnel »⁴⁸ et à scinder les syndicats unitaires dirigés par des communistes en ayant recours à des moyens financiers considérables.⁴⁹

Néanmoins, et dans le cadre même de ces limites, la configuration qui fit son apparition en Occident aux lendemains de la Seconde Guerre mondiale permit une coexistence pacifique du capitalisme et de la démocratie, qui jusqu’alors avait été tenue pour impossible. Ce mariage de raison historique se vit consolidé par la « formule de paix » proprement géniale de la théorie économique keynésienne, qui redéfinit alors la démocratie en une force productive capitaliste : un gouvernement contraint pour des raisons électorales de prendre en considération les intérêts de la majorité des salariés se souciait, dans le cadre d’une alliance avec des syndicats institutionnalisés, de garantir cette redistribution du haut vers le bas, continue et durable, dont la science économique qui avait tiré des enseignements de la crise économique mondiale affirmait qu’elle était désormais nécessaire pour maintenir consciencieusement la demande effective au niveau requis pour le plein emploi et la croissance. Le capitalisme, dompté par une politique démocratique et une organisation syndicale, put ainsi, pour un certain temps et au nom des objectifs pratiques de l’époque, paraître transformé : d’un rapport social entre classes il semblait être devenu une coopérative de la prospérité administrée sur le mode étatique mais étroitement contrôlée, dans l’objectif d’un équilibre économique et social stable, par une technocratie, par un appareil de gouvernement sensibilisé aux enjeux démocratiques et exposé à la pression d’une classe ouvrière disposée quant à elle à passer d’indispensables compromis et à coopérer au nom de la réadmission du capitalisme.

Cependant, cet « arrangement » n’a pu tenir plus de trois décennies. Dans les années 1970, il commença à s’éroder partout dans le monde occidental sans que cela ait été toujours immédiatement relevé. La cause exacte de ce processus d’érosion prête toujours à controverses, ce qui ne semble pas étonnant au regard de la nature d’un tel processus, complexe et dans le même temps fatidique sur le plan politique. Les revendications grandissantes qui s’exprimèrent partout dans le monde à l’occasion des événements de la fin des années 1960 portaient notamment sur la solvabilité et la bonne disposition à payer des propriétaires et administrateurs du capital. Ces revendications incontestablement élevées incitèrent le capital à cesser de s’oublier en tant qu’infrastructure productive et à se redécouvrir en tant que classe. Le conflit de répartition ainsi ravivé trouva tout d’abord à s’exprimer, dans les années 1970, dans une inflation mondiale combinée à une compression des profits tout aussi mondiale (Brenner 2006), suivies par une stagnation et un chômage de masse témoignant d’une « perte de confiance » du côté du « capital ». Ce fut alors — au plus tard — que le capital commença à rechercher une issue hors la servitude social-démocrate et nationale à laquelle les Trente Glorieuses⁵⁰ avaient dû se plier — une quête qui allait très vite déboucher sur ladite mondialisation.

Pour ce qui est de la relation entre capitalisme et démocratie, la mondialisation signifie en premier lieu une inflexion dans les rapports de puissance entre, d’un côté, un capital devenu mobile à l’échelle internationale, les propriétaires de ce capital et ceux qui en disposent et, de l’autre, une démocratie politique restée liée à l’échelon national — et donc entre, d’un côté, le capital et, de l’autre, un travail dépendant du capital comme de la politique démocratique. Ce fut au cours des décennies qui suivirent le changement d’époque intervenu dans les années 1970 que s’ouvrirent pour les entreprises et les propriétaires de capitaux des voies toujours nouvelles leur permettant de rejoindre, au-delà de l’« enclos » national-étatique et social-démocrate, la grand-route dérégulée d’un libre marché où la démocratie n’avait plus son mot à dire. Les sociétés et leurs États qui n’entendaient pas laisser « filer » ce qu’elles avaient longtemps tenu pour « leur » capital durent, dès après l’euphorie libérée des années 1960, s’adapter à une autre revolution of rising expectations, à une autre révolution des attentes grandissantes, mais cette fois nourrie par l’autre camp de l’économie politique. C’est ainsi que débuta l’ère des « réformes » néolibérales dans l’objectif de revitaliser le capitalisme à ses propres conditions — dérégulation, ouverture des marchés, libre-échange, fin de l’État providence tel qu’on l’avait connu jusqu’alors (end of welfare as we have know it dixit Clinton), moins d’État, plus de marché, et « déficit zéro » ad vitam aeternam.

La mondialisation contre la démocratie

La démocratie en tant qu’elle se montre capable d’intervenir d’un point de vue politico-économique est donc tombée en discrédit — et avant tout aux yeux des élites, qui la jugeaient « sous-complexe » sur le plan technocratique au regard de la « complexité croissante » du monde. Ces élites considéraient désormais qu’une telle démocratie encourageait un « surmenage » de l’État et de l’économie et qu’elle était corrompue par la politique, parce qu’incapable d’exciper sans fard devant les « citoyens », sans opportunisme aucun, des « lois de l’économie » et de leur redécouverte néolibérale. On postulait désormais qu’une nouvelle croissance ne serait pas le fruit d’une redistribution du haut vers le bas mais, à l’inverse, du bas vers le haut — et cela à travers des incitations au travail plus fortes, aux échelons inférieurs à travers une répartition des revenus passant par la suppression du salaire minimum et une diminution des prestations sociales, aux échelons supérieurs en revanche à travers des perspectives de gains améliorées et des revenus augmentés, y compris et bien volontiers à l’aide de réductions d’impôts. J’ai décrit cette évolution comme une phase de transition conduisant à un nouveau modèle de croissance, hayékien, qui remplace ou devait remplacer, au fil de la révolution néolibérale, son prédécesseur keynésien (Streeck 2015b, p. 158-161). Comme dans ce dernier modèle — il est même permis de dire : comme dans toute doctrine de la science économique —, il s’agit ici aussi de décrire, et de façon sévèrement encadrée, comme des lois de la nature des contraintes d’action nées d’une répartition de la puissance politique historiquement contingente. La différence entre les deux modèles, c’est que la démocratie, aujourd’hui, n’apparaît plus comme une force productive mais, au contraire, comme un véritable boulet pour le progrès économique, raison pour laquelle il importe ici de remplacer par une global governance cette démocratie qui entrave le cours autonome des marchés au moyen d’une politique de répartition et qui s’en protège encore au moyen de murailles de Chine de toutes sortes.⁵¹

Entre-temps, nombre de recherches ont décrit comment le modèle type du capitalisme démocratique commença à se désintégrer sous les coups de butoir de la mondialisation (Brown 2003). Ce fut au plus tard avec la disparition du communisme soviétique que le néolibéralisme fit un étonnant come-back, retour qui allait durer deux décennies environ : Hayek, qui avait été longtemps traité avec force sarcasmes de grand sectaire, l’avait donc emporté sur Keynes et Lénine, ces hommes qui entendaient façonner le monde à leur manière. Hayek visait une protection internationale de la propriété privée et un primat de la liberté du marché mondial sur la politique nationale ; il prônait une libéralisation mise en œuvre au moyen de législations identiques dans des États demeurant formellement souverains (ladite « isonomie »), considérant que la libéralisation économique dans le cadre de fédérations internationales hétérogènes était un processus inéluctable, que rien n’empêcherait (Streeck 2015b, p. 142-149). Il entendait prohiber l’interventionnisme étatique à l’aide d’un droit international de la concurrence, considérant aussi que la libre circulation des biens, des prestations de services, des capitaux et des hommes était un moyen de neutraliser économiquement l’État national.⁵² Les nombreuses expériences de pensée qu’il consacra à ces objectifs s’ancrèrent profondément dans les schémas de pensée non seulement des sciences économiques et des institutions internationales mais aussi des gouvernements et des partis nationaux, qui montraient même à leur propre égard, et toujours plus, la méfiance que montrait à leur endroit la théorie du public choice (Buchanan 1958 ; 1979). Le néolibéralisme devint donc la doctrine politico-économique dominante du capitalisme moderne, du moins jusqu’à ce que la grande récession vienne le priver de tout attrait. Il devint l’utopie d’une économie de marché capitaliste mondiale se régulant elle-même, dans le cadre de laquelle la politique nationale ne se voyait plus attribuer qu’un nombre très limité de missions : organiser les marchés libres, imposer à la population de s’adapter en toute flexibilité à ces marchés et, peut-être, dans certains cas, garantir la survivance folkloriste des traditions culturelles, ou même politiques, locales.

Le modèle standard de la démocratie de l’après-guerre s’évidait progressivement de l’intérieur tandis que progressait le modèle néolibéral de la croissance (voir à ce sujet Schäfer et Streeck 2013). À partir de la fin des années 1970, la participation électorale se fit toujours moins forte, et de façon remarquable, dans toutes les démocraties capitalistes, et surtout parmi les couches inférieures — au niveau le plus bas de la répartition des revenus et des chances —, et donc chez ceux qui auraient eu en vérité le plus besoin d’une politique protectionniste et redistributive. Dans le même temps, les partis politiques enregistraient, par-delà toutes les différences institutionnelles, un effondrement spectaculaire du nombre de leurs adhérents. Il en était de même pour les syndicats⁵³ qui, depuis la fin des années 1980, n’étaient plus que rarement en mesure de faire usage avec quelque chance de succès de leur droit de grève.⁵⁴ Pour ce qui est du système partisan, les partis de gouvernement situés au centre de l’échiquier politique se sont toujours plus éloignés de la société de leurs électeurs pour se retirer dans les appareils de leurs États respectifs, comme l’a bien montré Peter Mair (Mair 2009 ; 2013 ; Mair et Katz 1995 ; 2002). Ce processus d’étatisation rampante des partis politiques a eu pour pendant un processus de privatisation des sociétés civiles. Cette évolution s’explique avant tout par une action gouvernementale « responsable » (Mair 2009), choisissant de se conformer à la lettre aux contraintes imposées par la mondialisation, et donc par l’absence effective ou présumée d’alternatives politiques à la pensée unique⁵⁵ néolibérale, toujours plus diffusée, du « Washington Consensus ».⁵⁶ Et de même que les syndicats, qui se souciaient de voir maintenus les postes de leurs membres, ne pouvaient, lorsqu’ils décidaient de le faire, formuler leurs revendications qu’avec modération, les partis, qui entendaient gouverner leurs États respectifs désormais embarqués dans le grand marché mondial, ne devaient pas trop céder aux pressions de leurs adhérents (pour recourir aux termes de Mair : ils optèrent pour la responsibility aux dépens de la responsiveness).⁵⁷

La liquidation définitive du modèle standard coïncida ensuite avec la phase de mondialisation accélérée intervenue dans les années 1990. Je vais me contenter d’esquisser, par souci de brièveté, quatre aspects de ce processus qui semblent caractériser l’involution libérale de la démocratie capitaliste.⁵⁸ Il sera ici question d’inflexions caractéristiques dans les intérêts et les sensibilités représentés par les partis du centre du système politique démocratique, de la formation d’un modèle de l’offre et de la demande politiques leur correspondant ainsi que des confrontations toujours plus nombreuses portant sur le statut de l’État national, qu’il s’agit de mettre en rapport avec des intérêts à voir réinstaurée une politique protectionniste et redistributive.

(1) Dans les systèmes politiques relevant du modèle standard de la démocratie de l’après-guerre, les partis conservateurs du « centre droit », qui étaient souvent sur le continent européen de sensibilité démocrate-chrétienne, avaient pour tâche de réconcilier le traditionalisme social avec la modernisation capitaliste. Sous la pression de la mondialisation, cette tâche devint toujours plus difficile. Ce n’était pas seulement qu’avec la fin du communisme avait disparu le pendant du conservatisme bourgeois, de ce conservatisme qui travaillait à intégrer capitalisme et traditionalisme. Les partis représentant ce conservatisme bourgeois se voyaient dans le même temps contraints par la nouvelle pression de la concurrence de renoncer à leur grand écart entre progrès et conservation et de se ranger, au nom de la compétitivité nationale, du côté des praticiens de la destruction créatrice et des modernisateurs culturels (comme en témoigne, entre autres, le passage rendu politiquement nécessaire à une structure sociale comprenant une participation au marché du travail universelle, à la suite duquel il devint beaucoup plus difficile pour les partisans d’une politique familiale conservatrice de se faire entendre). Les électeurs de sensibilité conservatrice du point de vue culturel furent dès lors toujours plus nombreux à se sentir non représentés sur le plan politique.

(2) Il en alla semblablement, sur le mode de l’image en miroir, pour les partis de l’autre centre — du centre gauche — qui, pour la plupart, étaient sociaux-démocrates. L’ouverture accélérée des économies nationales les avait privés de leur boîte à outils politique la plus importante, cette version élaborée à l’après-guerre d’une politique économique keynésienne. Il est vrai que d’autres facteurs avaient également concouru à cela : l’endettement public, qui allait rapidement croître à partir de 1970, et l’idée selon laquelle une politique sociale nationale et démarchandisante courait le risque, dans le cadre des marchés internationaux libres, de devenir un facteur de coûts portant préjudice à la compétitivité.⁵⁹ Lorsqu’on décidait de jouer la carte de la mondialisation ou lorsqu’on l’envisageait comme relevant de l’inévitable, on ne pouvait qu’emprunter la « troisième voie » conduisant à l’adaptation au nouvel effacement des frontières. Si les partis du centre de sensibilité conservatrice avaient évolué, jusqu’à « activer » le progrès capitaliste, leurs adversaires et partenaires sociaux-démocrates se chargèrent dès lors de le permettre, de le protéger et d’en faire la propagande. Et cela de diverses façons : en annonçant avec enthousiasme à leurs électeurs que la lumière d’une prospérité renouvelée se discernait enfin au bout du tunnel de la mondialisation, mais qu’ils allaient toutefois devoir se prendre en main pour la discerner eux aussi ; en exigeant de leur part qu’ils prennent un nouveau départ — en Allemagne, par exemple, en créant avec le soutien de l’État leurs propres entreprises unipersonnelles ; en leur expliquant que les temps modernes exigeaient une politique « d’investissement » social et non plus une politique de la dépense sociale, et donc des aides encourageant à une plus grande flexibilité en lieu et place de préretraites ; enfin, en les informant qu’une solidarité internationale signifie dans les conditions modernes une concurrence internationale dans le cadre de marchés ouverts. Et l’accueil réservé à ces diverses annonces ne fut pas bon : ceux qui, parmi les partisans de ces formations politiques, avaient grimpé l’échelle sociale se sentaient encore à peu près représentés par elles — à peu près, pas beaucoup plus ; mais une bonne partie de leur électorat se tourna dès lors vers les nouvelles formations de centre gauche, en l’occurrence écologistes, tandis que les perdants de la mondialisation, tout à fait dépassés par la situation, choisissaient de déserter une social-démocratie passée avec armes et bagages dans le camp de la modernisation.

(3) En adhérant au front unitaire en faveur de la mondialisation, le centre droit comme le centre gauche ont perdu leur identité politique, quand bien même celle-ci n’avait plus que des contours très vagues. Au fil du processus d’adaptation au marché mondial, la politique démocratique telle qu’elle avait été élaborée à l’après-guerre et qui résultait de la poursuite sur le long terme de différents modèles idéaux de société — et tout particulièrement d’un modèle hiérarchico-paternaliste et d’un modèle égalitaire et sans classes — se transforma. Elle se résuma dès lors à une succession de réactions pragmatiques de court terme aux conditions marginales et conditions du marché en vigueur, qui se transformaient de façon imprévisible. La politique devint toujours plus étrangère à toute idéologie : incapable de proposer la moindre perspective au sens strict du terme, elle devint donc fondamentalement indiscernable. C’est ainsi que la démocratie put devenir une postdémocratie (Crouch 2004) s’attachant à divertir des électeurs devenus eux-mêmes des spectateurs ; elle se résumait à une succession de réactions improvisées et sans lien entre elles à des événements inattendus, s’appuyant pour cela sur des spin doctors et autres spécialistes des public relations. Le comportement électoral — celui sur lequel tablent les stratèges des campagnes électorales et celui des électeurs eux-mêmes — se transforma à l’avenant : dans la mesure où l’avenir était désormais découplé de l’appartenance de classe et des idéologies, les électeurs cessèrent d’aspirer à un idéal collectif de société, à un avenir visé en commun, se contentant dès lors de réactions en temps réel au lieu de tendre vers un objectif futur. Le comportement électoral devint toujours plus fluctuant, les partis historiques du modèle standard pouvant toujours moins tabler sur le soutien stable d’une solide masse d’adhérents.

(4) En raison de la dépolitisation induite par un pragmatisme en faveur de la mondialisation de la politique, et tout particulièrement de l’économie politique (Schröder en 1997 : « Il n’y a pas de politique économique de droite et de politique économique de gauche, mais seulement une politique économique moderne et une politique économique non moderne »), et du fait de l’élaboration d’une politique unique adaptée au marché, les confrontations partisanes ont cessé de se structurer le long de l’axe capital-travail. Cette dépolitisation et l’apparition d’une politique unique ont aussi marqué de leur empreinte dominante les processus de différenciation et d’intégration à l’œuvre au sein du modèle standard. Dès lors, les confrontations partisanes se structurèrent le long non plus de l’axe capital-travail, mais d’une nouvelle ligne de front transversale à la structure des clientèles du vieux système partisan — entre, d’un côté, la majorité allant en s’atrophiant de ceux qui se sentaient grosso modo représentés par la politique postdémocratique et, de l’autre, une minorité allant en s’accroissant qui se trouvait exclue par cette politique. Cette nouvelle ligne de front s’exprimait entre autres dans une participation électorale en chute libre et une volatilité élevée des votes. Dans le même temps, la confiance des citoyens en la politique et en les partis et les attentes placées dans ces derniers diminuèrent spectaculairement, quels que soient les groupes sociaux. Au fil des années de l’internationalisme et de ses crises les confrontations se structurèrent à l’aune de la distinction entre une orientation nationale et une orientation internationale des intérêts en lice. Celui ou celle qui considérait d’une manière ou d’une autre appartenir au camp des gagnants de la mondialisation se sentait à peu près représenté par la « troisième voie » et sa conception rétrécie de la politique ; en revanche, ceux qui considéraient être les perdants de la mondialisation économique et culturelle, ceux qui ne se retrouvaient plus du tout dans les partis incarnant désormais le centre, se forgèrent des opinions qui restèrent longtemps politiquement inarticulables. Ils voulaient fondamentalement que leur État national redevienne capable de façonner politiquement la société et puisse de nouveau se prévaloir d’une authentique autonomie. Et ils succombèrent toujours plus aux sirènes des partis et mouvements de sensibilité nationaliste, de droite comme de gauche — aux sirènes de ces formations qui étaient exclues, en raison même de leur « populisme », de l’arc constitutionnel.

La démocratie contre la mondialisation

La crise financière de 2008 vint mettre un terme à la brève apogée du néolibéralisme. On avait trop promis et trop peu tenu les promesses faites. Les « simples gens » doutaient désormais eux aussi de plus en plus des mérites de la démocratie, sinon du capitalisme. Une nouvelle floraison de formations et de sensibilités leur donnait la possibilité de se « réinventer » politiquement et de se constituer à nouveau en tant que peuple, aussi bien par les manifestations dans la rue qu’en glissant un bulletin de vote dans l’urne. Une perte de stabilité et de confiance, une répartition toujours plus inégalitaire d’une prospérité toujours plus douteuse, une stagnation économique en dépit du changement structurel le plus astreignant qui soit, une insécurité culturelle et une dépréciation des populations « attardées »… Autant de facteurs qui expliquent l’apparition de contre-mouvements plébéiens-populaires « d’en bas », que l’ancien régime condamna au motif de leur « populisme » et exécra en tant que tels. Il est vrai que tous partagent une profonde défiance à l’endroit des « ouvertures » de toutes sortes et de leur issue incertaine, de la question du libre-échange à la crise migratoire — que cette défiance soit le résultat de l’expérience de la vie quotidienne mondialisée ou qu’elle soit attisée de façon fort opportuniste par les nouvelles entreprises politiques. Cette défiance s’accompagne de très diverses expériences collectives de solidarité locales et de la redécouverte d’une équité pratiquée dans toutes les combinaisons possibles et imaginables à tous les échelons locaux possibles. Déjà, dans les années précédant la crise de 2008, la mondialisation — cette perspective d’avenir qui suscitait l’euphorie non seulement des entrepreneurs qui se sentaient étouffés par l’État providence mais aussi des gens de gauche ralliés à la « troisième voie » — était devenue un objet de controverses ; puis, par divers moyens détournés, la vie politique, qui avait été longtemps mise à l’arrêt sur le mode postdémocratique, s’était repolitisée. Cette repolitisation avait adopté avant tout la forme d’une querelle des principes, plus ou moins clairement articulée, portant sur le lieu social juste et approprié de la politique, de la démocratie et de la solidarité sociale.

Partout dans les pays capitalistes de l’OCDE, les restes du modèle standard de la démocratie de l’après-guerre furent après 2008 redécouverts et envisagés à nouveaux frais comme des ressources de résistance contre la modernisation capitaliste et culturelle accélérée et contre le changement structurel exigé par la mondialisation et synonyme d’impuissance politique, dans le cadre d’un combat souvent très âpre autour de la question de l’étaticité à venir. Cette étaticité devait-elle être centralisée et intégrée dans le but de garantir la mondialisation ? Devait-elle être décentralisée et autonome afin de la repousser ? Devait-elle être élitaire ou égalitaire, (petite-) bourgeoise ou plébéienne ? Tout au long des années qui précédèrent la crise sanitaire, une inversion de tendance se dessina dans la participation politique, tandis que l’on constatait aussi une meilleure organisation des manifestations, d’ailleurs plus nombreuses, et des grèves plus fréquentes (Della Porta 2015). Pour cette raison même toutefois, les partis du modèle standard — que les électeurs et les adhérents désertaient — ainsi que leurs porte-parole dans les médias s’étaient pour l’essentiel retirés de la sphère publique propre à la postdémocratie. Par contre, ils combattaient la nouvelle vague de politisation en recourant à tous les moyens étatiques dont ils disposaient largement : des moyens relevant de la propagande culturelle, des moyens juridiques et institutionnels qui furent autant d’encouragements involontaires pour tous ceux qu’ils avaient désignés comme de véritables ennemis de l’intérieur.

[picture]

Tableau 9 : participation électorale et pourcentages des voix données aux partis « populistes de droite », 1985-2015.

Sources : European Election Database ; IDEA Vother Turnout Database ; administrations nationales ; les calculs sont les miens.

Le déclin de la participation électorale sur le long terme et le brusque regain qui, à un moment, a été le sien témoignent de la dynamique de cette évolution (voir le tableau 9). Jusqu’au milieu des années 2000, la participation électorale n’avait cessé de décroître dans les démocraties européennes, dans le droit fil d’une tendance à long terme entamée à la fin des années 1960 (Schäfer et Streeck 2013, p. 10-17) et qui se constatait pour l’essentiel dans les rangs des couches économiques et sociales inférieures (Schäfer 2010 ; 2013). Et cette participation électorale a soudain connu un regain à partir de cette date, gagnant à peu près trois points au fil des années suivantes tout en s’accompagnant d’une rapide montée en puissance, en termes de parts moyennes de voix, des formations politiques dites populistes de droite (une augmentation de 11 à 17 %). Parmi les électorats nouvellement mobilisés se trouvaient des partisans de cette nouvelle opposition « populiste » mais aussi des électeurs qui lui étaient hostiles : les nouvelles formations de droite avant tout, favorisées par l’évolution politico-économique, purent mobiliser des populations qui jusqu’alors ne votaient pas, par apathie ou résignation ; ces mêmes succès électoraux aidèrent ensuite les partis du centre, anciens et nouveaux, à mobiliser sinon leurs propres sympathisants, en tout cas des parties de la population tout à fait hostiles à leurs adversaires. Cependant, le renversement de tendance observé dans la participation électorale — le fait que de très significatives parties de l’électorat aient cessé de se détourner de la politique, comme l’avaient longtemps déploré des partis du centre dont la responsabilité dans cet état de fait était grande — doit pour l’essentiel être attribué aux nouveaux partis de droite, à ces formations présentées comme non démocratiques voire même antidémocratiques. De fort nombreux commentateurs de sensibilité libérale ont été contraints par ce très embarrassant état de fait à changer du tout au tout de théorie de la démocratie, délaissant leur théorie participative pour une théorie révisionniste : une participation électorale élevée serait l’expression d’un mécontentement politique et l’effet secondaire d’une radicalisation politique, raison pour laquelle elle ne renforcerait pas la démocratie mais, bien au contraire, la menacerait.⁶⁰

L’Europe,
zone de crises et lieu d’une aspiration

Tout espoir d’un au-delà du capitalisme s’est envolé et les institutions du modèle standard de la démocratie capitaliste de l’après-guerre ont connu au plus tard après 2008 une crise de légitimation, jusqu’à se voir littéralement déracinées de leurs sociétés respectives, avec pour conséquence des contre-mouvements qui commencèrent à bloquer le programme du néolibéralisme de transformation structurelle de l’État lui-même. L’Union européenne est devenue une zone de crises qui illustre de façon exemplaire ces enjeux, une zone où les transformations de l’économie capitaliste et de l’étaticité néolibérale se chevauchent comme elles ne le font guère ailleurs. Elle est devenue, et bien volontiers, non seulement un « salon d’exposition » et un champ d’expérimentations d’une économie politique libérale mais aussi une surface de projection de tous les désirs possibles en la matière, et tout particulièrement de ceux de l’ancienne gauche — plus exactement de sa fraction « verdie » et à la fibre cosmopolite. Impénétrable sur le plan institutionnel et indéfinie politiquement, elle put en outre être utilisée comme une sorte de gare de triage de la responsabilité politique par les partis en cours d’émiettement de l’ancien centrisme et par les gouvernements qu’ils parviennent encore à former, en Allemagne avant tout, mais aussi dans des pays comme la Grande-Bretagne et la France — qui déployèrent une nouvelle vision d’avenir de l’étaticité, présentée comme meilleure, plus efficace et plus morale.

L’histoire de l’Union européenne a débuté avec la Communauté économique européenne (CEE), fondée en 1958. Il s’agissait au début d’une alliance entre six pays dont tout l’objet était d’administrer en commun le charbon et l’acier, les deux secteurs-clés de l’économie de l’après-guerre. Ce faisant, il s’agissait d’épargner à la France et à l’Allemagne une nouvelle occupation française de la Ruhr telle qu’elle avait contribué, après la Première Guerre mondiale, à l’apparition du revanchisme germanique. Suite aux luttes ouvrières de la fin des années 1960 et à l’entrée dans cette alliance de trois autres pays — le Royaume-Uni, l’Irlande et le Danemark —, la Communauté économique européenne laissa place à la Communauté européenne (CE), qui se voua dès lors à une politique industrielle commune et à la mise en œuvre de réformes sociales-démocrates censées conférer une « dimension sociale » au marché commun alors en cours de constitution. Après la révolution néolibérale et l’effondrement du communisme, l’entité désormais appelée Union européenne (UE) devint une sorte de bassin collecteur des États nationaux d’Europe de l’Est qui venaient de retrouver leur indépendance et qui entendaient se rattacher au monde capitaliste. Et, comptant dès lors vingt-huit États membres, elle devint tout autant un moteur des réformes néolibérales, un moteur d’une politique économique orientée vers l’offre et d’un néotravaillisme, fermement enchâssée dans le nouvel ordre mondial unipolaire que dominaient, en ces lendemains de « fin de l’histoire », les États-Unis.

L’Union européenne des trois dernières décennies peut être envisagée comme un microcosme régional qui s’était inscrit dans ce processus d’hypermondialisation (Rodrik 2011) : un prototype continental d’un capitalisme intégré à l’échelle du globe, avec pour viatique le « Washington Consensus ». L’Union européenne des années 1990, c’était un marché intérieur sans frontières permettant la libre circulation des marchandises, des prestations de service, du travail et du capital ; c’était une politique économique encadrée par un certain nombre de règles, dont une juridiction internationale toute-puissante — la Cour de justice de l’Union européenne — se chargeait de garantir l’application ; et c’était bien plus qu’un cours du change fixe, c’était une monnaie commune, l’euro, administrée par une banque centrale supranationale semblablement toute-puissante, la Banque centrale européenne (BCE). Cette configuration correspondait en grande partie à l’idée hayékienne d’une fédération internationale visant l’élimination de toute politique économique discrétionnaire. En cela, elle se rapprochait de façon presque parfaite de ce que Hayek appelait l’isonomie : des lois libérales identiques dans tous les États intégrés au système qui, de ce fait, devaient perdre toute possibilité d’intervenir eux-mêmes dans le libre jeu des marchés. Cette économie qui avait été dépolitisée en recourant à des moyens politiques était et est régie par une combinaison de technocratie — avec la Banque centrale européenne et la Commission européenne, pseudo-exécutif de l’Union européenne — et, disons, de nomocratie avec la Cour de justice de l’Union européenne. Le tout reposait sur deux traités — parfaitement illisibles pour le commun des mortels — conclus par les vingt-huit États membres et faisant office dans les faits de Constitution, qui plus est réellement inamendable puisque chacun de ces États a la possibilité d’opposer son veto à tout amendement projeté.⁶¹ Tandis qu’ils interdisaient les contrôles de toutes sortes sur la circulation des capitaux non seulement à l’intérieur de l’Union mais aussi par-delà ses frontières, les traités incorporaient de surcroît le « projet européen » dans le système financier global dominé par les États-Unis.⁶²

Le fait que cet édifice souffrait d’un « déficit démocratique », comme on le qualifia de façon fort euphémisée, ne manqua pas d’être relevé. Dans les couloirs de Bruxelles, il arrive même aux « insiders » d’en plaisanter : l’Union européenne et sa Constitution actuelle interdiraient d’y adhérer soi-même… Ces dernières années, la Commission et, surtout, le Parlement européens se sont efforcés de combler ces lacunes démocratiques au moyen d’une politique des « valeurs » que l’Union européenne aurait pour mission d’imposer à ses États membres — de façon très conforme à une réinterprétation de la démocratie déjà évoquée plus haut (tableau 1), dans le cadre de laquelle il ne s’agit plus de se soucier de redistribution mais de transmettre des valeurs. Les droits de l’homme tels qu’ils sont spécifiés aujourd’hui en Europe occidentale viennent ainsi se substituer — un bien pauvre ersatz — à une authentique économie politique désormais bannie du système politique de l’Union européenne. En lieu et place d’une telle économie politique, ce sont des interventions à caractère pédagogique qui sont menées avec zèle, avant tout dans les pays de l’ancien bloc de l’Est, puisqu’il s’agit bien de convertir leurs gouvernements, leurs partis et leurs sociétés au libéralisme occidental. En cas de besoin, c’est-à-dire de réticences à une telle conversion, le robinet aux subsides censés accompagner et faciliter la transformation de ces pays sera coupé de temps à autre. Des programmes « éducatifs » de ce type, ordonnés d’en haut, et qui sont le résultat d’une interprétation toujours plus étendue et pressante des sections déclaratives du traité sur l’Union européenne⁶³, finissent par déboucher sur une croisade menée contre lesdits « antieuropéens ». Ceux-ci, identifiés des chercheurs en sciences sociales et par des spin doctors au service des formations politiques comme des « populistes » sont dès lors exclus de « l’arc constitutionnel » européen.

APPENDICES

Bibliographie

ACKERMANN, Ulrike (2020), Das Schweigen der Mitte, Darmstadt, wbg Theiss.

AGLIETTA, Michel (2016), La monnaie entre dettes et souveraineté, Paris, Odile Jacob.

AGNOLI, Johannes (1967), Die Transformation der Demokratie, Berlin, Voltaire.

ALACEVICH, Michele (2018), « Planning Peace : The European Roots of the Post-War Global Development Challenge », Past & Present 239 (2018), p. 219-264.

ALESINA, Alberto, SPOLAORE, Enrico, et Romain WACZIARG (2005), « Trade, Growth and the Size of Countries », in AGHION, Philippe, et Steven N. DURLAUF (dir.), Handbook of Economic Growth, vol. 1B, Amsterdam, Elsevier, p. 1499-1542.

ALEXANDER, Robin (2017), Die Getriebenen. Merkel und die Flüchtlingspolitik : Report aus dem Innern der Macht, Munich, Siedler.

AMABLE, Bruno (2017), Structural Crisis and Institutional Change in Modern Capitalism : French Capitalism in Transition, Oxford, Oxford University Press.

—, et Stefano PALOMBARINI (2010), « Political and Systemic Crises in France », une contribution à la conférence du Working Group on Institutional Change organisée au Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung de Cologne les 5 et 6 mars 2010.

— (2018), Von Mitterrand zu Macron. Über den Kollaps des französischen Parteiensystems, Berlin, Suhrkamp.

ANDERSON, Perry (2013a), « Consilium », New Left Review 83 (2013), p. 113-167.

— (2013b), « Imperium », New Left Review 83 (2013), p. 5-111.

— (2014), « The Italian Disaster », London Review of Books 36:10 (2014), consultable en ligne à l’adresse : https://www.lrb.co.uk/the-paper/v36/n10/perry-anderson/the-italian-disaster, dernier accès en date du 25 mars 2021 (voir également pour de plus amples considérations sur le sujet : Das italienische Desaster, Berlin, Suhrkamp, 2015).

— (2017a), The Antinomies of Antonio Gramsci, Londres, New York, Verso.

— (2017b), The H-Word. The Peripeteia of Hegemony, Londres, New York, Verso.

— (2021), « Ever Closer Union ? », London Review of Books 43:1 (2021), consultable en ligne à l’adresse : https://www.lrb.co.uk/the-paper/v43/no1/perry-anderson/ever-closer-union, dernier accès en date du 25 mars 2021.

ANDREEV, Evgenij M., DARSKII Leonid E., et KHARKOV Tatjana L. (1993), Naselenie Sovetskogo Soiuza, 1922-1991, Moscou, Nauka.

ARBOGAST, Tobias (2020), « Who Are These Bond Vigilantes Anyway ? The Political Economy of Sovereign Debt Ownership in the Eurozone », MPIfG Discussion Paper Nr. 20/02, Cologne, Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.

ARRIGHI, Giovanni (1994), The Long Twentieth Century. Money, Power, and the Origins of Our Time, Londres, Verso.

BARAN, Paul A., et Paul M. SWEEZY (1966), Monopoly Capital. An Essay on the American Economic and Social Order, New York, Monthly Review Press.

BARKER, Tim (2019), « Das Blut der Anderen : Der Volcker-Schock und die Folgen », Merkur 73:842 (2019), p. 5-18.

BECKERT, Jens (2013), « Capitalism as a System of Expectations : Toward a Sociological Microfoundation of Political Economy », Politics and Society 41:3 (2013), p. 323-350.

— (2014), « Capitalist Dynamics : Fictional Expectations and the Openness of the Future », MPIfG Discussion Paper Nr. 14/7, Cologne, Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.

— (2018), Imaginierte Zukunft : Fiktionale Erwartungen und die Dynamik des Kapitalismus, Berlin, Suhrkamp.

BELL, Daniel A. (2006), Beyond Liberal Democracy. Political Thinking for an East Asian Context, Princeton, Princeton University Press.

BELLO, Walden (2002), Deglobalization. Ideas for a New World Economy, Londres, New York, Zed Books. Édition française : La démondialisation. Idées pour une nouvelle économie mondiale, trad. de l’anglais de A. Cabanne, Paris, Le Serpent à Plumes, 2011.

BETTS, Alexander, et COLLIER Paul (2017), Refuge. Transforming a Broken Refugee System, Londres, Allen Lane.

BIEBRICHER, Thomas (2021), Die politische Theorie des Neoliberalismus, Berlin, Suhrkamp.

BLANCHARD, Olivier J. (2019), « Public Debt and Low Interest Rates », Working Paper Nr. 19-4, Washington, Peterson Institute for International Economics.

BLYTH, Mark (2013), Austerity. The History of a Dangerous Idea, Oxford, Oxford University Press.

— (2014), Wie Europa sich kaputtspart. Die gescheiterte Idee der Austeritätspolitik, Bonn, J.H.W. Dietz Nachf.

BOGDANOR, Vernon (2019), Beyond Brexit. Britain’s Unprotected Constitution, Londres, New York, I.B. Tauris.

BOHLE, Dorothee, et Bela GRESKOVITS (2009), « Varieties of Capitalism and Capitalism “tout court” », Archives européennes de sociologie 50:3 (2009), p. 355-368.

BOLDIZZONI, Francesco (2020), Foretelling the End of Capitalism. Intellectual Adventures since Karl Marx, Cambridge, Mass., Harvard University Press.

BRAUN, Benjamin (2015), « Governing the Future : The European Central Bank’s Expectation Management During the Great Moderation », Economy and Society 44:3 (2015), p. 367-391.

— (2016), « Speaking to the People ? Money, Trust, and Central Bank Legitimacy in the Age of Quantitative Easing », Review of International Political Economy 23:6 (2016), p. 1064-1092.

— (2020), « Central Banking and the Infrastructural Power of Finance : The Case of ECB Support for Repo and Securitization Markets », Socio-Economic Review 18:2 (2020), p. 395-418.

BRENNAN, Jason (2016), Against Democracy, Princeton, Oxford, Princeton University Press.

BRENNER, Robert (2006), The Economics of Global Turbulence. The Advanced Capitalist Economies from Long Boom to Long Downturn, Londres, New York, Verso.

BROOKS, David (2000), Bobos in Paradise. The New Upper Class and How They Got There, New York, Simon and Schuster.

BROWN, Wendy (2003), « Neo-liberalism and the End of Liberal Democracy », Theory and Event 7:1 (2003), p. 1-43.

— (2015), Undoing the Demos. Neoliberalism’s Stealth Revolution, Cambridge, Mass., Zone Books.

BUCHANAN, James M. (1958), Public Principles of Public Debt. A Defense and Restatement, Homewood, Richard R. Irwin, Inc.

— (1979), « Politics without Romance : A Sketch of Positive Public Choice Theory and Its Normative Implications », IHS-Journal 3 (1979), p. B1-B11.

BULFONE, Fabio (2020), « The Political Economy of Industrial Policy in the European Union », MPIfG Discussion Paper Nr. 20/12, Cologne, Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.

BULL, Hedley (2002 [1977]), The Anarchical Society. A Study of Order in World Politics, New York, Columbia University Press.

BUNCE, Valerie (1999), « Peaceful versus Violent State Dismemberment : A Comparison of the Soviet Union, Yugoslavia, and Czechoslovakia », Politics and Society 27:2 (1999), p. 217-237.

CANGIANI, Michele, et Claus THOMASBERGER (dir.) [2018], Karl Polanyi. Economy and Society. Selected Writings, Cambridge, Polity.

CASSELL, Mark K. (2021), Banking on the State. The Political Economy of Public Savings Banks, Newcastle upon Tyne, Agenda.

CHAMAYOU, Grégoire (2018), La société ingouvernable. Une généalogie du libéralisme autoritaire, Paris, La Fabrique.

CHOREV, Nitsan (2007), Remaking U.S. Trade Policy. From Protectionism to Globalization, Ithaca, Londres, Cornell University Press.

CLANCY, Emma (2020), « Austerity Kills : EU Commission Demanded Cuts to Public Healthcare Spending 63 Times from 2011-2018 », Brave New Europe, 21 mars 2020, consultable en ligne à l’adresse : https://emmaclancy.com/2020/03/21/austerity-kills-commission-demanded-cuts-to-public-healthcare-spending-63-times-from-2011-2018/, dernier accès en date du 26 mars 2021.

CLIFT, Ben, et Cornelia WOLL (dir.) [2013], Economic Patriotism in Open Economies, Londres, Routledge.

COASE, Ronald (1937), « The Nature of the Firm », Economica 4:16 (1937), p. 386-405.

COLLIER, Paul (2013), Exodus. Immigration and Multiculturalism in the 21st Century, Londres, Allen Lane.

— (2019), Sozialer Kapitalismus ! Mein Manifest gegen den Zerfall unserer Gesellschaft, Munich, Siedler.

Commission of the European Communities (1988), Europe 1992 : The Overall Challenge, SEC (88) 13 avril 1988.

— (1990), One Market, One Money. An Evaluation of the Potential Benefits and Costs of Forming an Economic and Monetary Union (European Economy 44 [1990], 341 p.).

COSER, Lewis (1956), The Functions of Social Conflict, Abingdon, Oxon, Routledge.

CROUCH, Colin (2004), Post-Democracy, Cambridge, Polity Press. Édition française (2013) : Post-démocratie, trad. de l’anglais de Y. Coleman, Bienne, Diaphanes.

— (2016), L’étrange survie du néolibéralisme, trad. de l’anglais de Y. Coleman, Bienne, Diaphanes.

CUNLIFFE, Philip (2020), Cosmopolitan Dystopia. International Intervention and the Failure of the West, Manchester, Manchester University Press.

DAHRENDORF, Ralf (1994a), « Das Zerbrechen der Ligaturen und die Utopie der Weltbürgergesellschaft », in BECK, Ulrich, et Elisabeth BECK-GERNSHEIM (dir.), Riskante Freiheiten. Individualisierung in modernen Gesellschaften, Francfort-sur-le-Main, Campus, p. 421-436.

— (1994b), Der moderne soziale Konflikt. Essay zur Politik der Freiheit, Stuttgart, Deutsche Verlags-Anstalt.

DARDOT, Pierre, et Christian LAVAL (2010), La nouvelle raison du monde. Essai sur la société néolibérale, Paris, La Découverte.

DE VRIES, Bert (2020), Ontspoord Kapitalisme. Hoe het kapitalisme ontspoorde en na de coronacrisis kan worden hervormd, Amsterdam, Prometheus.

DEGENS, Philip (2013), « Alternative Geldkonzepte. Ein Literaturbericht », MPIfG Discussion Paper Nr. 13/1, Cologne, Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.

DELLA PORTA, Donatella (2015), Social Movements in Times of Austerity. Bringing Capitalism Back into Protest Analysis, Cambridge, Polity.

DERTOUZOS, Michael L., LESTER, Richard K., et Robert M. SOLOW (1989), Made in America. Regaining the Productive Edge, Cambridge, Mass., The MIT Press.

DEUTSCH, Karl W. (1963), The Nerves of Government. Models of Political Communication and Control, New York, The Free Press.

DJILAS, Milovan (1957), La nouvelle classe dirigeante, texte français de A. Prudhommeaux, Paris, Plon.

DUMÉNIL, Gérard, et Dominique LÉVY (2004), Capital Resurgent. Roots of the Neoliberal Revolution, Cambridge, Mass., Harvard University Press.

DURAND, Cédric (2014), Le capital fictif. Comment la finance s’approprie notre avenir, Paris, Les Prairies ordinaires.

DURKHEIM, Émile (1960 [1912]) Les formes élémentaires de la vie religieuse, Paris, PUF.

ELLIOTT, John H. (2018), Scots and Catalans. Union and Disunion, New Haven, Londres, Yale University Press.

EMBERY, Paul (2021), Despised. Why the Modern Left Loathes the Working Class, Cambridge, Polity.

ESPING-ANDERSEN, Gosta (1985), Politics Against Markets. The Social-Democratic Road to Power, Princeton, Princeton University Press.

ETZIONI, Amitai (2019), Reclaiming Patriotism, Charlottesville, University of Virginia Press.

EZEANI, Elimma C. (2018), « Comparative Advantage in De-globalisation : Brexit, America First and Africa’s Continental Free Trade Area », Journal of International Trade Law and Policy, 17:1-2 (2018), p. 46-61.

FALKE, Josef (2014), « Comitology after Lisbon : What Is Left of Comitology as We Have Praised It ? », in JOERGES, Christian, et Carola GLINSKI (dir.), The European Crisis and the Transformation of Transnational Governance. Authoritarian Managerialism versus Democratic Governance, Oxford, Hart.

FLASSBECK, Heiner, et Paul STEINHARDT (2018), Gescheiterte Globalisierung. Ungleichheit, Geduld und die Renaissance des Staates, Berlin, Suhrkamp.

FONTAN, Clement (2018), « Frankfurt’s Double Standard : The Politics of the European Central Bank during the Eurozone Crisis », Cambridge Review of International Affairs, 31:2 (2018), p. 162-182.

FOUCAULT, Michel (2004), Naissance de la biopolitique. Cours au Collège de France 1978-1979, Paris, EHESS-Gallimard-Seuil, « Hautes Études ».

Foundational Economy Collective (2020), What Comes after the Pandemic ? A Ten-Point Platform for Foundational Renewal, mars 2020.

FOUSKAS, Vassilis K., et Bülent GÖKAY (2019), The Disintegration of Euro-Atlanticism and New Authoritarianism, Londres, Palgrave Macmillan.

FRANK, Thomas (2020), The People, No. A Brief History of Anti-Populism, New York, Metropolitan Books.

FRIEDMAN, Thomas L. (2000), The Lexus and the Olive Tree. Understanding Globalization, New York, Farrar, Straus and Giroux.

FROUD, Julie, SUKHDEV, Johal, MORAN, Michael, SALENTO, Angelo, WILLIAMS, Karel et Foundational Economy Collective (2018), Foundational Economy. The Infrastructure of Everyday Life, Manchester, Manchester University Press. Édition en langue allemande introduite par Wolfgang Streeck (2019) : Die Ökonomie des Alltagslebens. Für eine neue Infrastrukturpolitik, Berlin, Suhrkamp.

FULLER, Edward W. (2019), « Was Keynes a Socialist ? », Cambridge Journal of Economics 43:6 (2019), p. 1653-1682.

FUREDI, Frank (2021), Why Borders Matter. Why Humanity Must Relearn the Art of Drawing Boundaries, Londres, Routledge.

GABAL, Ivan (2000), « Czechoslovakia : The Breakup and Its Consequences », in KOSTECKI, Wojciech, ZUKROWSKA, Katarzyna, et Bogdan J. GÓRALCZYK (dir.), Transformations of Post-Communist States, Londres, Palgrave Macmillan, p. 110-132.

GAMBLE, Andrew (1988), The Free Economy and the Strong State, Houndmills, Basingstoke, Macmillan.

GARRETT, Geoffrey (1998), Partisan Politics in a Global Economy, Cambridge, Cambridge University Press.

GERWARTH, Robert (2017), Die Besiegten : Das blutige Erbe des Ersten Weltkriegs, Berlin, Siedler.

GIBBON, Edward (1776-1788), The History of the Decline and the Fall of the Roman Empire, éd. John B. Bury, 7 vol., Londres. Édition française (1819 et 1983 [1776-1788]) : Histoire du déclin et de la chute de l’Empire romain, vol. I : Rome de 96 à 582, vol. II : Byzance de 455 à 1500, trad. de l’anglais de F. Guizot, Paris, Robert Laffont, « Bouquins ».

GLYN, Andrew (2006), Capitalism Unleashed : Finance Globalization and Welfare, Oxford, Oxford University Press.

GOODHART, David (2017), The Road to Somewhere. The Populist Revolt and the Future of Politics, Londres, C. Hurst & Co. Édition en langue allemande (2020) : The Road to Somewhere. Wie wir Arbeit und Familie neu denken müssen. Die populistische Revolte und die Zukunft der Gesellschaft, Iffeldorf, millemari.

GORZ, André (1964), Stratégie ouvrière et néocapitalisme, Paris, Éditions du Seuil.

GOUREVITCH, Peter (1978), « The Second Image Reversed : The International Sources of Domestic Politics International Organization », International Organization 32:4 (1978), p. 881-912.

GUILLUY, Christophe (2016), Le crépuscule de la France d’en haut, Paris, Flammarion.

HAAS, Ernst B. (1958), The Uniting of Europe, Stanford, Stanford University Press.

HABERMAS, Jürgen (1973), Legitimationsprobleme im Spätkapitalismus, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp. Édition française (1978) : Raison et légitimité. Problèmes de légitimation dans le capitalisme avancé, trad. de l’allemand de J. Lacoste, Paris, Payot, « Critique de la politique ».

— (2011), Zur Verfassung Europas. Ein Essay, Berlin, Suhrkamp. Édition française (2012) : La constitution de l’Europe, trad. de l’allemand de Ch. Bouchindhomme, Paris, Gallimard, « NRF Essais ».

— (2013a), « Demokratie oder Kapitalismus ? Vom Elend der nationalstaatlichen Fragmentierung in einer kapitalistisch integrierten Weltgesellschaft », Blätter für deutsche und internationale Politik 58:5 (2013), p. 59-70.

— (2013b), Im Sog der Technokratie. Kleine Politische Schriften XII, Berlin, Suhrkamp.

— (2015), The Lure of Technocracy, Cambridge, Polity.

HABSBURG, Otto von (1986), Die Reichsidee. Geschichte und Zukunft einer übernationalen Ordnung, Vienne, Munich, Amalthea.

HALL, Peter A., et David SOSKICE (2001), « An Introduction to Varieties of Capitalism », in HALL, Peter A., et David SOSKICE (dir.), Varieties of Capitalism. The Institutional Foundations of Comparative Advantage, Oxford, Oxford University Press, p. 1-68.

HALL, Richard H., JOHNSON, Norman J., et Eugene J. HAAS (1967), « Organizational Size, Complexity, and Formalization », American Sociological Review 32:6 (1967), p. 903-912.

HANNA, Thomas M. (2018), Our Common Wealth. The Return of Public Ownership in the United States, Manchester, Manchester University Press.

HARVEY, David (2005), A Brief History of Neoliberalism, Oxford, Oxford University Press. Édition française (2014) : Brève histoire du néolibéralisme, trad. de l’anglais de A. Burlaud, Paris, Les Prairies ordinaires.

HAYEK, Friedrich A. von (1980 [1939]), « The Economic Conditions of Interstate Federalism », in HAYEK, Friedrich A. von, Individualism and Economic Order, Chicago, University of Chicago Press, p. 255-272.

HEINZE, Rolf G. (2019), « Gestaltungspotentiale genossenschaftlicher Steuerung », exposé donné lors du congrès « Great Transformation. Die Zukunft moderner Gesellschaften » organisé à la Friedrich-Schiller-Universität d’Iéna, 23-27 septembre 2019, manuscrit non publié.

HERZER, Martin (2019), The Media, European Integration and the Rise of Euro-Journalism, 1950s-1970s, Londres, Palgrave Macmillan.

HINES, Colin (2017), Progressive Protectionism. Taking Back Control, Londres, Park House Press.

HINTZE, Otto (1964), « Föderalistischer Imperialismus », in HINTZE, Otto, Gesammelte Abhandlungen, vol. II : Soziologie und Geschichte, dir. Gerhard Oestreich, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, p. 210-215.

HOBSBAWM, Eric (1994), The Age of Extremes. A History of the World, 1914-1991, New York, Pantheon Books. Édition française (2003, rééd. 2020) : L’âge des extrêmes. Histoire du court vingtième siècle, trad. de l’anglais de P.-E. Dauzat, Marseille, Agone.

HOLLINGSWORTH, J. Rogers, SCHMITTER, Philippe C., et Wolfgang STREECK (dir.) [1994], Governing Capitalist Economies. Performance and Control of Economic Sectors, Oxford, Oxford University Press.

HUBER, Joseph (2018), Monetäre Souveränität. Geldsystem im Umbruch, Marbourg, Metropolis.

HUDSON, Michael (2012), The Bubble and Beyond. Fictitious Capital, Debt Deflation and Global Crisis, Dresde, ISLET.

HÜTHER, Michael, SÜDEKUM, Jens, et Michael VOIGTLÄNDER (dir.) [2019], Die Zukunft der Regionen in Deutschland : Zwischen Vielfalt und Gleichwertigkeit, Cologne, Institut der deutschen Wirtschaft.

INGHAM, Geoffrey (2013), « O Sacred Hunger of Pernicious Gold ! What Bands of Faith Can Impious Lucre Hold ? », Archives européennes de sociologie 54:1 (2013), p. 127-146.

INGLEHART, Ronald (1977), The Silent Revolution. Changing Values and Political Styles among Western Publics, Princeton, Princeton University Press.

JAHN, Egbert (2014), « Die wundersame Vermehrung der Nationalstaaten im Zeitalter der Globalisierung », Frankfurter Montagsvorlesungen, nouvelle série 27, manuscrit non publié.

JAMES, Harold (2018), « Deglobalization : The Rise of Disembedded Unilateralism », Annual Review of Financial Economics 10 (2018), p. 219-237.

JESSOP, Robert (2004), « From the Welfare State to the Competition State », in BAUER, Patricia (dir.), Die Europäische Union — Marionette oder Regisseur ? Festschrift für Ingeborg Tömmel, Wiesbaden, VS Verlag für Sozialwissenschaften, p. 335-359.

JOAS, Hans (2020), Friedensprojekt Europa ?, Munich, Kösel.

JOERGES, Christian, et Jürgen NEYER (1997a), « From Intergovernmental Bargaining to Deliberative Political Processes : The Constitutionalisation of Comitology », European Law Journal 3:3 (1997), p. 273-299.

— (1997b), « Transforming Strategic Interaction into Deliberative Problem-solving : European Comitology in the Foodstuffs Sector », Journal of European Public Policy 4:4 (1997), p. 609-625.

JORDÀ, Òscar, SCHULARICK, Moritz, et Alan M. TAYLOR (2017), « Macrofinancial History and the New Business Cycle Facts », NBER Macroeconomics Annual 2016, vol. 31, éd. de Martin Eichenbaum et Jonathan A. Parker, Chicago, University of Chicago Press.

JÖRKE, Dirk (2019), Die Größe der Demokratie. Über die räumliche Dimension von Herrschaft und Partizipation, Berlin, Suhrkamp.

JUDIS, John B. (2018), The Nationalist Revival. Trade, Immigration, and the Revolt Against Globalization, New York, Columbia Global Reports.

KACZMARCZYK, Patrick (2020), « Growth Models and the Footprint of Transnational Capital », MaxPo Discussion Paper 20/2, Paris, Max Planck Sciences Po Center on Coping with Instability in Market Societies.

KATZENSTEIN, Peter J. (1985), Small States in World Markets. Industrial Policy in Europe, Ithaca, Cornell University Press.

— (1987), Policy and Politics in West Germany : The Growth of a Semi-Sovereign State, Philadelphie, Temple University Press.

KENTIKELENIS, Alexander F., et Sarah BABB (2019), « The Making of Neoliberal Globalization : Norm Substitution and the Politics of Clandestine Institutional Change », American Journal of Sociology 124:6 (2019), p. 1720-1762.

KEOHANE, Robert O., et Joseph S. NYE (1977), Power and Interdependence. World Politics in Transition, Boston, Little, Brown.

KEYNES, John Maynard (1919), The Economic Consequences of the Peace, Londres, Macmillan. Édition française (2002 [1919]) : Les conséquences économiques de la paix, trad. de l’anglais de D. Todd, Paris, Gallimard, « Tel ».

— (1933), « National Self-Sufficiency », The Yale Review 22:4 (1933), p. 755-769.

— (1963 [1930]), « Economic Possibilities for Our Grandchildren », in KEYNES, John Maynard, Essays in Persuasion, New York, W. W. Norton & Co.

— (1967 [1936]), The General Theory of Employment, Interest and Money, Londres, Macmillan. Édition française (1942 et 2017 [1936]) : Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie, trad. de l’anglais de J. de Largentaye, Paris, Payot.

KING, Mervyn (2016), The End of Alchemy. Money, Banking and the Future of the Global Economy, Londres, Little, Brown.

KONINGS, Martijn (2015), The Emotional Logic of Capitalism. What Progressives Have Missed, Stanford, Stanford University Press.

KORPI, Walter (1983), The Democratic Class Struggle, Londres, Routledge & Kegan Paul.

KOTKIN, Stephen (2008), Armaggedon Averted. The Soviet Collapse 1970-2000 (édition revue et mise à jour), Oxford, New York, Oxford University Press.

KOTZ, David M. (2015), The Rise and Fall of Neoliberal Capitalism, Cambridge, Mass., Londres, Harvard University Press.

KRASNER, Stephen D. (1988), « Sovereignty : An Institutional Perspective », Comparative Political Studies 21 (1988), p. 66-94.

KUIPERS, Giselinde (2015), « How National Institutions Mediate the Global : Screen Translation, Institutional Interdependencies, and the Production of National Difference in Four European Countries », American Sociological Review 80:5 (2015), p. 985-1013.

KURZ, Heinz D. (2018), Das Gespenst säkularer Stagnation, Marbourg, Metropolis.

LACLAU, Ernesto (2005), On Populist Reason, Londres, Verso. Édition française (2008) : La raison populiste, trad. de l’anglais de J.-P. Ricard, Paris, Éditions du Seuil, « L’ordre philosophique ».

LEENDERTZ, Ariane (2021), « Das Phantom der Komplexität und die Erschöpfung des politischen Lösungsdenkens in den USA seit den 1960er Jahren », habilitation de recherche, université de Cologne, manuscrit non publié.

LEHMBRUCH, Gerhard (1977), « Liberal Corporatism and Party Government », Comparative Political Studies 10 (1977), p. 91-126.

— et Philippe C. SCHMITTER (dir.) [1982], Patterns of Corporatist Policy-Making, Beverly Hills, Londres, Sage.

LIEVEN, Anatol (2020), Climate Change and the Nation State. The Case for Nationalism in a Warming World, New York, Oxford University Press.

LIND, Michael (2017), « The New Class War », American Affairs 1:2 (2017), p. 19-44.

— (2020), The New Class War. Saving Democracy From the Managerial Elite, New York, Penguin Random House.

LINDBLOM, Charles E. (1965), The Intelligence of Democracy. Decision Making Through Mutual Adjustment, New York, The Free Press.

LINK, Stefan (2018), « How Might 21st-Century De-Globalization Unfold ? Some Historical Reflections », New Global Studies 12:3 (2018), p. 343-365.

LIPSET, Seymour Martin (1963 [1960]), Political Man. The Social Bases of Politics, Garden City, Anchor Books.

LIVESEY, Finbarr (2018), « Unpacking the Possibilities of Deglobalisation », Cambridge Journal of Regions, Economy and Society 11 (2018), p. 177-187.

MAIR, Peter (2009), « Representative versus Responsible Government », MPIfG Working Paper Nr. 09/8, Cologne, Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.

— (2013), Ruling the Void. The Hollowing of Western Democracy, Londres, New York, Verso.

— et Richard S. KATZ (1995), « Changing Models of Party Organization and Party Democracy. The Emergence of the Cartel Party », Party Politics 1:1 (1995), p. 5-28.

— (2002), « The Ascendancy of the Party in Public Office : Party Organizational Change in 20th-Century Democracies », in GUNTHER, Richard, RAMÓN, José R., et Juan LINZ (dir.), Political Parties. Old Concepts and New Challenges, Oxford, Oxford University Press, p. 113-135.

MAJONE, Giandomenico (2014), Rethinking the Union of Europe Post-Crisis. Has Integration Gone Too Far ?, Cambridge, Cambridge University Press.

MALLABY, Sebastian (2016), The Man Who Knew. The Life and Times of Alan Greenspan, New York, Penguin Press.

MANOW, Philip (2018), Die Politische Ökonomie des Populismus, Berlin, Suhrkamp.

— (2020), (Ent-)Demokratisierung der Demokratie, Berlin, Suhrkamp.

MARX, Karl (1966 [1867]), Das Kapital. Kritik der Politischen Ökonomie. Erster Band, Berlin, Dietz. Édition française (1963 [1867]) : « Le capital. Critique de l’économie politique. Livre premier », in Œuvres I. Économie I, éd. de Maximilien Rubel, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade ».

MATSUSHITA, Mitsuo (1991), « The Structural Impediments Initiative : An Example of Bilateral Trade Negotiation », Michigan Journal of International Law 12:2 (1991), p. 436-449.

MAU, Steffen (2019), Lütten Klein. Leben in der ostdeutschen Transformationsgesellschaft, Berlin, Suhrkamp.

MAURICE, Marc, SORGE, Arndt, et Malcolm WARNER (1980), « Societal Differences in Organizing Manufacturing Units : A Comparison of France, West Germany, and Great Britain », Organization Studies 1:1 (1980), p. 59-86.

MAUSS, Marcel (2018), La nation ou Le sens du social, éd. de J. Terrier et M. Fournier, Paris, PUF.

MAYER, Thomas (2015), Die neue Ordnung des Geldes. Warum wir eine Geldreform brauchen, Munich, FinanzBuch.

— et Gunther SCHNABL (2019), « Reasons for the Demise of Interest : Savings Glut and Secular Stagnation or Central Bank Policy ? », Macroeconomics, 30 octobre 2019, Cologne, Flossbach von Storch Research Institute.

MAYNTZ, Renate (2003), « New Challenges to Governance Theory », in BANG, Henrik P. (dir.), Governance as Social and Political Communication, Manchester, Manchester University Press, p. 27-40.

— et Fritz W. SCHARPF (2005), « Politische Steuerung — Heute ? », MPIfG Working Paper Nr. 05/1, Cologne, Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.

McKinsey Global Institute (2015), Debt and (Not Much) Deleveraging, Londres, San Francisco, Shanghai, McKinsey & Company.

MENASSE, Robert (2012), Der Europäische Landbote. Die Wut der Bürger und der Friede Europas oder Warum die geschenkte Demokratie einer erkämpften weichen muss, Vienne, Zsolnay. Édition française (2015) : Un messager pour l’Europe. Plaidoyer contre les nationalismes, trad. de l’allemand de D. Venard, Paris, Buchet-Chastel.

— (2018), Die Hauptstadt, Berlin, Suhrkamp. Édition française (2019) : La capitale, trad. de l’allemand de O. Mannoni, Lagrasse, Verdier.

MEYER, John W., BOLI, John, THOMAS, George M., et Francisco O. RAMIREZ (1997), « World Society and the Nation-State », American Journal of Sociology 103:1 (1997), p. 144-184.

MILWARD, Alan (1992), The European Rescue of the Nation State, Londres, Taylor and Francis.

MISIK, Robert (2019), Die falschen Freunde der einfachen Leute, Berlin, Suhrkamp.

MITCHELL, William, et Thomas FAZI (2017a), « Make the Left Great Again », American Affairs 1:3 (2017), p. 75-91.

— (2017b), Reclaiming the State. A Progressive Vision of Sovereignty for a Post-Neoliberal World, Londres, Pluto.

MODY, Ashoka (2018), EuroTragedy. A Drama in Nine Acts, New York, Oxford University Press.

MOLSBERGER, Philipp (2009), Das Subsidiaritätsprinzip im Prozess europäischer Konstitutionalisierung, Berlin, Duncker & Humblot.

MOUFFE, Chantal (2005a), The Democratic Paradox, Londres, New York, Verso.

— (2005b), On the Political, Abingdon, Routledge.

— (2018), Pour un populisme de gauche, trad. de l’anglais de P. Colonna d’Istria, Paris, Albin Michel.

MOYN, Samuel (2014), « A Powerless Companion : Human Rights in the Age of Neoliberalism », Law and Contemporary Problems 77:4 (2014), p. 146-169.

— (2018), Not Enough. Human Rights in an Unequal World, Cambridge, Mass., Harvard University Press.

NEULEN, Hans Werner (1987), Europa und das 3. Reich. Einigungsbestrebungen im deutschen Machtbereich 1939-45, Munich, Universitas.

NIDA-RÜMELIN, Julian (2019), « Zur Legitimität von Staatlichkeit : Eine kosmopolitische Kritik offener Grenzen », in NIDA-RÜMELIN, Julian, DANIELS, Detlef von, et Nicole WLOKA (dir.), Internationale Gerechtigkeit und institutionelle Verantwortung, Berlin, De Gruyter, p. 239-255.

NIPPEL, Wilfried (2006), « Edward Gibbon (1737-1794) », in RAPHAEL, Lutz (dir.), Klassiker der Geschichtswissenschaft, vol. I : Von Edward Gibbon bis Marc Bloch, Munich, C.H. Beck.

NUSSBAUM, Martha (2020), Kosmopolitismus. Revision eines Ideals, Darmstadt, wbg Theiss.

OCDE (2018), OECD Regions and Cities at a Glance 2018, Paris.

O’COLLINS, Gerald, et Mario FARRUGIA (2015), Catholicism. The Story of Catholic Christianity, Oxford, Oxford University Press.

OFFE, Claus (2008), « Governance : “Empty Signifier” oder sozialwissenschaftliches Forschungsprogramm ? », in SCHUPPERT, Gunnar Folke, et Michael ZÜRN (dir.), Governance in einer sich wandelnden Welt (Politische Vierteljahresschrift, cahier spécial 41 [2008]), Wiesbaden, VS Verlag für Sozialwissenschaften, p. 61-76.

OLSON, Mancur (1965), The Logic of Collective Action. Public Goods and the Theory of Groups, Cambridge, Mass., Harvard University Press.

OSTERHAMMEL, Jürgen (2004), « Europamodelle und imperiale Kontexte », Journal of Modern European History 2:2 (2004), p. 157-182.

OSTRY, Jonathan D., LOUNGANI, Prakash, et Davide FURCERI (2016), « Neoliberalism : Oversold ? », Finance & Development 53:2 (2016), p. 38-41.

PALLEY, Thomas I. (2018), « Three Globalizations, Not Two : Rethinking the History and Economics of Trade and Globalization », FMM Working Paper Nr. 18, Düsseldorf, Hans-Böckler-Stiftung.

PANITCH, Leo, et Sam GINDIN (2013), The Making of Global Capitalism. The Political Economy of American Empire, Londres, New York, Verso.

PICKEL, Andreas (dir.) [2021], Handbook of Economic Nationalism, Londres, Edward Elgar.

PIKETTY, Thomas (2013), Le capital au XXIe siècle, Paris, Éditions du Seuil, « Les livres du nouveau monde ».

PISTOR, Katharina (2019), The Code of Capital. How the Law Creates Wealth and Inequality, Princeton, Oxford, Princeton University Press.

PODEH, Elie (1999), The Decline of Arab Unity. The Rise and Fall of the United Arab Republic, Brighton, Sussex University Press.

POGGE, Thomas (2020), « Can Liberalism Envision a Widely Acceptable World Order ? », in CHU, Yun-han, et Zheng YONGNIAN (dir.), The Decline of the Western-Centric World and the Emerging New Global Order : Contending Views, Londres, New York, Routledge, p. 129-145.

POLANYI, Karl (1945), « Universal Capitalism or Regional Planning ? », The London Quarterly of World Affairs 3:1 (1945), p. 1-6. Édition française (2008) : « Capitalisme universel ou planification régionale ? », in Essais de Karl Polanyi, textes réunis et présentés par M. Cangiani et J. Maucourant, trad. de l’anglais de L. Collaud pour ce texte, Paris, Éditions du Seuil, « Économie humaine », p. 485-493.

— (1957 [1944]), The Great Transformation. The Political and Economic Origins of Our Time, Boston, Beacon Press. Édition française (1983 [1944]) : La grande transformation. Aux origines politiques et économiques de notre temps, trad. de l’anglais de M. Angeno et C. Malamoud, préface de Louis Dumont, Paris, Gallimard.

POLANYI-LEVITT, Kari (2020), Die Finanzialisierung der Welt. Karl Polanyi und die neoliberale Transformation der Weltwirtschaft, Weinheim, Beltz Juventa.

POPPER, Karl R. (1945), The Open Society and Its Enemies, Londres, Routledge. Édition française (2018) : La société ouverte et ses ennemis, t. 1 : L’ascendant de Platon, t. 2 : Hegel et Marx, trad. de l’anglais de J. Bernard et P. Monod, Paris, Éditions du Seuil, « Points ».

PUTNAM, Robert D. (1988), « Diplomacy and Domestic Politics : The Logic of Two-Level Games », International Organization 42:3 (1988), p. 427-460.

RATHGEB, Philip (2018), Strong Governments, Precarious Workers. Labor Market Policy in an Era of Liberalization, Ithaca, Londres, Cornell University Press.

REINERT, Erik S. (dir.) [2004], Globalization, Economic Development and Inequality, Cheltenham, Edward Elgar.

REINHART, Carmen M., et Kenneth S. ROGOFF (2009), This Time is Different. Eight Centuries of Financial Folly, Princeton, Princeton University Press.

— (2010), « Growth in a Time of Debt », American Economic Review : Papers & Proceedings 100 (2010), p. 573-578.

REMMER, Karen L. (2010), « Why Do Small States Have Big Governments ? », European Political Science Review 2:1 (2020), p. 49-71.

RODRIK, Dani (1997), Has Globalization Gone Too Far ?, Washington, Institute for International Economics.

— (2011), The Globalization Paradox. Why Global Markets, States, and Democracy Can’t Coexist, Oxford, Oxford University Press.

— (2018a), « The Great Globalisation Lie », Prospect 226 (2018), consultable en ligne à l’adresse : https://www.prospectmagazine.co.uk/magazine/the-great-globalisation-lie-economics-finance-trump-brexit, dernier accès en date du 26 mars 2021.

— (2018b), Straight Talk on Trade. Ideas for a Sane World Economy, Princeton, Oxford, Princeton University Press. Édition française (2018) : La mondialisation sur la sellette. Plaidoyer pour une économie saine, trad. de l’anglais (États-Unis) de J. Duquène et F. Rajewski, Bruxelles, De Boeck Supérieur.

— (2018c), « What Do Trade Agreements Really Do ? », Journal of Economic Perspectives 32:2 (2018), p. 73-90.

ROKKAN, Stein (1966), « Norway : Numerical Democracy and Corporate Pluralism », in DAHL, Robert A. (dir.), Political Opposition in Western Democracies, New Haven, Yale University Press, p. 70-115.

RUDOLPH, Moritz (2019), « Eurofaschismus — Wer gegen ihn ist, könnte für ihn sein », Merkur 73:843 (2019), p. 90-94.

RUGGIE, John Gerard (1982), « International Regimes, Transactions and Change : Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order », International Organization 36:2 (1982), p. 379-399.

RUHL, Kim Joseph (2013), « An Overview of U.S. Intrafim-Trade Data Sources », NYU Working Paper No. 2451/31994.

SAHR, Aaron (2017a), Das Versprechen des Geldes. Eine Praxistheorie des Kredits, Hambourg, Hamburger Edition.

— (2017b), Keystroke-Kapitalismus, Hambourg, Hamburger Edition.

SANDEL, Michael J. (2020), The Tyranny of Merit. What’s Become of the Common Good ?, New York, Farrar, Straus and Giroux. Édition française (2021) : La tyrannie du mérite, trad. de l’anglais (États-Unis) de A. von Busekist, Paris, Albin Michel.

SARR, Felwine (2016), Afrotopia, Paris, Philippe Rey.

SCHÄFER, Armin (2005), Die neue Unverbindlichkeit. Wirtschaftspolitische Koordinierung in Europa, Francfort-sur-le-Main, Campus.

— (2010), « Die Folgen sozialer Ungleichheit für die Demokratie in Westeuropa », Zeitschrift für vergleichende Politikwissenschaft 4:1 (2010), p. 131-156.

— et Wolfgang Streeck (2013), « Introduction », in SCHÄFER, Armin, et Wolfgang STREECK (dir.), Politics in the Age of Austerity, Cambridge, Polity.

SCHARPF, Fritz W. (1996), « Negative and Positive Integration in the Political Economy of European Welfare States », in MARKS, Gary, SCHARPF, Fritz W., SCHMITTER, Philippe C., et Wolfgang STREECK (dir.), Governance in the European Union, Londres, Sage, p. 15-39.

SCHELSKY, Helmut (1975), Die Arbeit tun die anderen. Klassenkampf und die Priesterherrschaft der Intellektuellen, Wiesbaden, VS Verlag für Sozialwissenschaften.

SCHILLER-MERKENS, Simone (2020), « Scaling Up Alternatives to Capitalism : A Social Movement Approach to Alternative Organizing (in) the Economy », MPIfG Discussion Paper Nr. 20/11, Cologne, Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.

SCHMITT, Carl (1932), « Gesunde Wirtschaft im starken Staat », Mitteilungen des Vereins zur Wahrung der gemeinsamen wirtschaftlichen Interessen in Rheinland und Westfalen (Langnamverein), NF 21:1 (1932), p. 13-32. Édition française (2020 [1932]) : « État fort et économie saine », trad. de l’allemand de G. Chamayou, in Du libéralisme autoritaire. Carl Schmitt / Hermann Heller, Paris, Zones.

— (1995 [1939]), « Völkerrechtliche Raumordnung mit Interventionsverbot für raumfremde Mächte : Ein Beitrag zum Reichsbegriff im Völkerrecht », in SCHMITT, Carl, Staat, Großraum, Nomos. Arbeiten aus den Jahren 1916 bis 1969, éd. de Günter Maschke, Berlin, Duncker und Humblot, p. 269-341.

SCHMITTER, Philippe C., et Gerhard LEHMBRUCH (dir.) [1979], Trends Towards Corporatist Intermediation, Londres, Sage.

SCHUMPETER, Joseph A. (1953 [1918]), « Die Krise des Steuerstaates », in SCHUMPETER, Joseph A., Aufsätze zur Soziologie, Tübingen, J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Édition française (1984 [1918]) : « La crise de l’État fiscal », in Impérialisme et classes sociales, trad. de S. de Segonzac et P. Bresson revue par J.-C. Passeron, Paris, Champs-Flammarion, p. 229-282.

SCOTT, John (2014), « Redistributive Impact and Efficiency of Mexico’s Fiscal System », Public Finance Review 42:3 (2014), p. 368-390.

SEN, Amartya (1990), « Rational Fools : A Critique of the Behavioral Foundations of Economic Theory », in MANSBRIDGE, Jane J. (dir.), Beyond Self-Interest, Chicago, University of Chicago Press, p. 25-43.

SENGHAAS, Dieter (2010), « Rettung durch den Kleinstaat !? Überlegungen zum “Anti-Leviathan”-Leitmotiv im Werk von Leopold Kohr », Leviathan 38 (2010), p. 251-267.

SEOANE PEREZ, Francisco (2013), Political Communication in Europe. The Cultural and Structural Limits of the European Public Sphere, Houndsmills, Basingstoke, Palgrave Macmillan.

SHONFIELD, Andrew (1965), Modern Capitalism : The Changing Balance of Public and Private Power, Londres, New York, Oxford University Press.

SIMON, Herbert A. (1962), « The Architecture of Complexity », Proceedings of the American Philosophical Society 106:6 (1962), p. 467-482.

SLOBODIAN, Quinn (2018), Globalists : The End of Empire and the Birth of Neoliberalism, Cambridge, Mass., Harvard University Press. Édition française (2022) : Les globalistes. Une histoire intellectuelle du néolibéralisme, trad. de l’anglais (Canada) de C. Le Roy, Paris, Éditions du Seuil.

SMITH, Adam (1993 [1776]), An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Oxford, New York, Oxford University Press. Édition française (1999 [1776]) : La richesse des nations, t. 1 & t. 2, trad. de l’anglais de G. Garnier, Paris, GF-Flammarion.

SNOWDEN, Frank M. (2020), Epidemics and Society. From the Black Death to the Present, New Haven, Yale University Press.

SPOLAORE, Enrico (2008), « National Borders and the Size of Nations », in WITTMAN, Donald A., et Barry R. WEINGAST (dir.), The Oxford Handbook of Political Economy, Oxford, Oxford University Press, p. 778-798.

SPUFFORD, Francis (2010), Red Plenty. Inside the Fifties’ Soviet Dream, Londres, Faber and Faber.

STARK, Johanna (2019), Law for Sale. A Philosophical Critique of Regulatory Competition, Oxford, Oxford University Press.

STEUERNAGEL, Armin, WAGNER, Till, et Benjamin BÖHM (sans date), Unternehmenseigentum im 21. Jahrhundert : Warum es eine neue Rechtsform für Unternehmen braucht (Policy Brief der Arbeitsgemeinschaft Unternehmen in Verantwortungseigentum, sans lieu, sans date).

STOLLBERG-RILINGER, Barbara (2013), Des Kaisers alte Kleider. Verfassungsgeschichte und Symbolsprache des Alten Reiches, Munich, C.H. Beck. Édition française (2013) : Les vieux habits de l’Empereur. Une histoire culturelle des institutions du Saint-Empire à l’époque moderne, trad. de l’allemand de C. Duhamelle, Paris, Éditions de la Maison des Sciences de l’Homme.

STREECK, Wolfgang (1997), « Vom Binnenmarkt zum Bundesstaat : Überlegungen zur politischen Ökonomie der europäischen Sozialpolitik », in LEIBFRIED, Stephan, et Paul PIERSON (dir.), Standort Europa. Europäische Sozialpolitik, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, p. 396-421.

— (2005), « Globalisierung : Mythos und Wirklichkeit », in ARETZ, Hans-Jürgen, et Christian LAHUSEN (dir.), Francfort-sur-le-Main, Peter Lang, p. 355-372.

— (2011), « E Pluribus Unum ? Varieties and Commonalities of Capitalism », in GRANOVETTER, Mark, et Richard SWEDBERG (dir.), The Sociology of Economic Life, 3e éd., Boulder, Westview, p. 419-455.

— (2012), « Wissen als Macht, Macht als Wissen : Kapitalversteher im Krisenkapitalismus », Merkur 66:760/1 (2012), p. 776-787.

— (2013), « Vom DM-Nationalismus zum Euro-Patriotismus ? Eine Replik auf Jürgen Habermas », Blätter für deutsche und internationale Politik 58:9 (2015), p. 75-92.

— (2015a), « Epilogue — Comparative-Historical Analysis : Past, Present, Future », in MAHONEY, James, et Kathleen THELEN (dir.), Advances in Comparative-Historical Analysis, Cambridge, Cambridge University Press, p. 264-288.

— (2015b), Gekaufte Zeit. Die vertagte Krise des demokratischen Kapitalismus, éd. augmentée, Berlin, Suhrkamp. Édition française (traduction de l’édition allemande originale) [2014] : Du temps acheté. La crise sans cesse ajournée du capitalisme démocratique, trad. de l’allemand de F. Joly, Paris, Gallimard, « NRF Essais », rééd. « Folio » 2018. [Les mentions de pagination en notes renvoient à l’édition française de l’année 2014, soit la première édition allemande. (N.d.T.)]

— (2015c), « Heller, Schmitt and the Euro », European Law Journal 21:3 (2015), p. 361-375.

— (2015d), « Von der Gesellschaftssteuerung zur sozialen Kontrolle : Rückblick auf ein halbes Jahrhundert Soziologie in Theorie und Praxis », Blätter für deutsche und internationale Politik 60:1 (2015), p. 63-80.

— (2015e), « Warum der Euro Europa spaltet, statt es zu einigen », Leviathan 43:3 (2015), p. 365-387.

— (2016a), How Will Capitalism End ? Essays on a Failing System, Londres, Brooklyn, Verso.

— (2016b), « Von Konflikt ohne Partnerschaft zu Partnerschaft ohne Konflikt : Industrielle Beziehungen in Deutschland », Industrielle Beziehungen 23:1 (2016), p. 47-60.

— (2017a), Buying Time. The Delayed Crisis of Democratic Capitalism, 2e éd. avec un avant-propos inédit, Londres, New York, Verso Books.

— (2017b), « Die Wiederkehr der Verdrängten als Anfang vom Ende des neoliberalen Kapitalismus », in GEISELBERGER, Heinrich (dir.), Die große Regression : Eine internationale Debatte über die geistige Situation der Zeit, Berlin, Suhrkamp, p. 253-273. Édition française (2017b) : « Le retour des évincés : le début de la fin du capitalisme néolibéral », trad. de l’allemand de F. Joly, in GEISELBERGER, Heinrich (dir.), L’âge de la régression, Paris, Premier Parallèle, p. 235-257.

— (2017c), « A New Regime : The Consolidation State », in KING, Desmond, et Patrick LE GALÈS (dir.), Reconfiguring European States in Crisis, Oxford, Oxford University Press, p. 139-157.

— (2017d), « Niemand wird freiwillig Arbeiter », in GREFFRATH, Mathias (dir.), Re. Das Kapital. Politische Ökonomie im 21. Jahrhundert, Munich, Kunstmann, p. 111-128.

— (2017e), « The Rise of the European Consolidation State », in MAGARA, Hideko (dir.), Policy Change Under New Democratic Capitalism, Londres, Routledge, p. 27-46.

— (2018a), « Europe under Merkel IV : Balance of Impotence », American Affairs II:2 (2018), p. 162-192.

— (2018b), « European Social Policy : Progressive Regression », MPIfG Discussion Paper Nr. 18/11, Cologne, Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.

— (2018c), « The Fourth Power ? Review of Joseph Vogl, The Ascendancy of Finance », New Left Review 110 (2018), p. 141-150.

— (2019a), « Der alltägliche Kommunismus : Eine neue Ökonomie für eine neue Linke », Blätter für deutsche und internationale Politik 64:6 (2019), p. 93-105.

— (2019b), « Progressive Regression : Metamorphoses of European Social Policy », New Left Review 118 (2019), p. 117-139.

— (2019c), « Reflections on Political Scale. Adam Smith Lecture in Jurisprudence 2018, University of Glasgow », Jurisprudence : An International Journal of Legal and Political Thought 10:1 (2019), p. 1-14.

— (2020), « Engels’s Second Theory : Technology, Warfare and the Growth of the State », New Left Review 123 (2020), p. 75-88.

— et Lea Elsässer (2014), « Monetary Disunion : The Domestic Politics of Euroland », MPIfG Discussion Paper Nr. 14/17, Cologne, Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.

— et Lane Kenworthy (2005), « Theories and Practices of Neo-Corporatism », in JANOSKI, Thomas, ALFORD, Robert, HICKS, Alexander, et Mildred A. SCHWARTZ (dir.), A Handbook of Political Sociology. States, Civil Societies and Globalization, New York, Cambridge University Press, p. 441-460.

— et Jelle Visser (2005), « Conclusions : Organized Business Facing Internationalization », in STREECK, Wolfgang, GROTE, Jürgen, SCHNEIDER, Volker, et Jelle VISSER (dir.), Governing Interests. Business Associations Facing Internationalization, Londres, New York, Routledge, p. 242-272.

SUCKERT, Lisa (2019), « Der Brexit und die ökonomische Identität Großbritanniens : Zwischen globalem Freihandel und ökonomischem Nationalismus », MPIfG Discussion Paper Nr. 19/4. Cologne, Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.

SUMMERS, Lawrence H. (2016), « Voters Deserve Responsible Nationalism Not Reflex Globalism », Financial Times, 10 juillet 2016, consultable en ligne à l’adresse : https://www.ft.com/content/15598db8-4456-11e6-9b66-0712b3873ae1, dernier accès en date du 26 mars 2021.

SWANK, Duane (2010), « Chapter 22, Globalization », in CASTLES, Francis G., LEIBFRIED, Stephan, LEWIS, Jane, OBINGER, Herbert, et Christopher PIERSON (dir.), The Oxford Handbook of the Welfare State, Oxford, Oxford University Press, p. 318-330.

THUROW, Lester C. (1992), Head to Head. The Coming Economic Battle Among Japan, Europe, and America, New York, Warner Books.

TOCQUEVILLE, Alexis de (1964 et 1985 [1856]) L’Ancien Régime et la Révolution, éd. de J.-P. Mayer, Paris, Gallimard.

TOMLINSON, Jim (2012), « De-Globalization and Its Significance : From the Particular to the General », Contemporary British History 26:2 (2012), p. 213-230.

TOOZE, Adam (2018), Crashed. How a Decade of Financial Crises Changed the World, New York, Viking. Édition française (2018) : Crashed. Comment une décennie de crise financière a changé le monde, trad. de l’anglais de R. Clarinard, Paris, Les Belles Lettres.

— (2020), « The Death of the Central Bank Myth », Foreign Policy, 13 mai 2020, consultable en ligne à l’adresse : https://foreignpolicy.com/2020/05/13/european-central-bank-myth-monetary-policy-german-court-ruling/, dernier accès en date du 26 mars 2021.

TUCK, Richard (2020), The Left Case for Brexit, Cambridge, Polity Press.

TÜRCKE, Christoph (2015), Mehr ! Philosophie des Geldes, Munich, C.H. Beck.

TURNER, Adair (2016), Between Debt and the Devil. Money, Credit, and Fixing Global Finance, Princeton, Oxford, Princeton University Press.

UPHAM, Frank K. (1996), « Retail Convergence : The Structural Impediments Initiative and the Regulation of the Japanese Retail Industry », in BERGER, Suzanne D., et Ronald DORE (dir.), National Diversity and Global Capitalism, Ithaca, Cornell University Press, p. 263-297.

VAN BERGEIJK, Peter A. G. (2018), « On the Brink of Deglobalization… Again », Cambridge Journal of Regions, Economy and Society 11:1 (2018), p. 59-72.

VAN MIDDELAAR, Luuk (2019), Alarums & Excursions. Improvising Politics on the European Stage, Newcastle upon Tyne, Agenda.

VAROUFAKIS, Yannis (2017), Adults in the Room. My Battle With Europe’s Deep Establishment, Londres, The Bodley Head. Édition française (2019) : Conversations entre adultes. Dans les coulisses secrètes de l’Europe, trad. de l’anglais de C. Dutheil de La Rochère, Arles, Actes Sud, « Babel ».

VAUCHEZ, Antoine (2015), Brokering Europe. Euro-Lawyers and the Making of a Transnational Polity, Cambridge, Cambridge University Press.

VOGL, Josef (2015), Der Souveränitätseffekt, Zurich, Berlin, Diaphanes.

VOLCKER, Paul, et Christine HARPER (2018), Keeping at It. The Quest for Sound Money and Good Government, New York, Public Affairs.

WAGNER, Adolph (1911), « Staat in nationalökonomischer Hinsicht », in ELSTER, Ludwig, WEBER, Adolf, et Friedrich WIESER (dir.), Handwörterbuch der Staatswissenschaften, Iéna, Fischer, p. 727-739.

WAHL, Peter (2020), « Die extreme Mitte und der Fetisch Europa », in ALI, Tariq, FLASSBECK, Heiner, MAUSFELD, Rainer, STREECK, Wolfgang, et Peter WAHL (dir.), Die extreme Mitte. Wer die westliche Welt beherrscht. Eine Warnung, Vienne, Promedia, p. 81-108.

WALLACE, William (1999), « The Sharing of Sovereignty : The European Paradox », Political Studies XLVIII (1999), p. 503-521.

WALLERSTEIN, Immanuel (1974), The Modern World-System I. Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century, New York, Academic Press. Édition française (1980 et 1984) : Le système du monde du XVe siècle à nos jours, t. I : Capitalisme et économie-monde, 1450-1640, t. II : Le mercantilisme et la consolidation de l’économie-monde européenne, 1600-1750, Paris, Flammarion, « Nouvelle Bibliothèque scientifique ».

— (2004), World-Systems Analysis : An Introduction, Durham, Duke University Press.

—, COLLINS, Randall, MANN, Michael, DERLUGUIAN, Georgi, et Craig CALHOUN (2013), Does Capitalism Have a Future ?, Oxford, Oxford University Press. Édition française (2014 et 2016) : Le capitalisme a-t-il un avenir ?, Paris, La Découverte.

WALTER, Timo, et Leon WANSLEBEN (2019), « How Central Bankers Learned to Love Financialization : The Fed, the Bank, and the Enlisting of Unfettered Markets in the Conduct of Monetary Policy », Socio-Economic Review 18:3 (2019), p. 625-653 — un texte tout d’abord publié en ligne, consultable à l’adresse : https://academic.oup.com/ser/advance-article/doi/10.1093/ser/mwz/5418589, dernier accès en date du 26 mars 2021.

WEAVER, Warren (1948), « Science and Complexity », American Scientist 36:4 (1948), p. 536-544.

WEBER, Eugen (1976), Peasants into Frenchmen. The Modernization of Rural France, 1870-1914, Stanford, Stanford University Press. Édition française (1983 et 2011) : La fin des terroirs, 1870-1914, trad. de l’anglais de A. Berman et B. Géniès, préface de M. Ozouf pour l’éd. 2011, Paris, Pluriel.

WEBER, Max (1988 [1921]), Gesammelte Politische Schriften, Tübingen, J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).

— (2002 [1904-1905]), Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus, in WEBER, Max, Schriften 1894-1922, éd. de Dirk Kaesler, Stuttgart, Kröner, p. 150-226. Édition française (2003 [1904-1905]) : L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme, trad. de l’allemand de J.-P. Grossein, Paris, Gallimard, nouvelle éd. « Tel » 2004.

WEIZSÄCKER, Carl Christian von (2019), « Rettet den Zins ! », Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 15 septembre 2019, p. 22.

— et Hagen Krämer (2019), Sparen und Investieren im 21. Jahrhundert. Die große Divergenz, Wiesbaden, Springer Gabler.

WILLIAMSON, Oliver (1985), The Economic Institutions of Capitalism. Firms, Markets, Relational Contracting, New York, The Free Press.

— (2000), « The New Institutional Economics : Taking Stock, Looking Ahead », Journal of Economic Literature 38 (2000), p. 595-613.

WILLKE, Helmut (2014), Demokratie in Zeiten der Konfusion, Berlin, Suhrkamp.

WIMMER, Andreas, et Brian MIN (2006), « From Empire to Nation-State : Explaining War in the Modern World, 1816-2001 », American Sociological Review 71:6 (2006), p. 867-897.

WITT, Michael A. (2019), « De-globalization : Theories, Predictions, and Opportunities for International Business Research », Journal of International Business Studies 50:7 (2019), p. 1053-1077.

WOOD, Tony (2018), « NATO and the Myth of the Liberal International Order », New York Review of Books, 21 août 2018, consultable en ligne à l’adresse : https://www.nybooks.com/daily/2018/08/21/nato-and-the-myth-of-the-liberal-international-order/, dernier accès en date du 26 mars 2021.

World Economic Forum (en collaboration avec le Harvard Global Health Institute) [2019], « Outbreak Readiness and Business Impact : Protecting Lives and Livelihoods across the Global Economy », White Paper, 18 janvier 2019, consultable en ligne à l’adresse : https://www.weforum.org/whitepapers/outbreak-readiness-and-business-impact-protecting-lives-and-livelihoods-across-the-global-economy, dernier accès en date du 26 mars 2021.

ZAMORA, Daniel, et Anton JÄGER (2019), « Historicizing Basic Income : Response to David Zeglen », Lateral. Journal of the Cultural Studies Association 8:1 (2019), DOI : 10.25158/L8.I.8.

ZOLO, Danilo (1997), Cosmopolis. Prospects for World Government, Cambridge, Polity.

ZUBOFF, Shoshana (2019), The Age of Surveillance Capitalism. The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power, Londres, Profile Books. Édition française (2020) : L’âge du capitalisme de surveillance, trad. de l’anglais de B. Formentelli et A.-S. Homassel, Paris, Zulma, « Essais ».

ZUCMAN, Gabriel (2017), La richesse cachée des nations. Enquête sur les paradis fiscaux, Paris, Éditions du Seuil, « La République des Idées ».

— (2019), « Global Wealth Inequality », Annual Review of Economics 11 (2019), p. 109-138.

Notes

AVANT-PROPOS

1. ﻿On traduira le mot Globalismus par « globalisme » et le mot Globalisierung par « mondialisation ». (N.d.T.)﻿

2. ﻿On traduira Nationalstaat par « État national ». L’État national n’est pas forcément un État-nation comme la France. (N.d.T.)﻿

3. ﻿Théorie du sociologue allemand Niklas Luhmann (1927-1998) qui se voit souvent reprocher d’entretenir une vision fataliste des processus sociaux et politiques. (N.d.T.)﻿

4. ﻿On trouve déjà cette idée dans la conférence donnée conjointement en 2005 par Renate Mayntz et Fritz Scharpf à l’occasion de la remise du prix d’économie de Bielefeld, fondé en souvenir de Niklas Luhmann (Mayntz et Scharpf 2005). Les deux auteurs reconnaissent dans cette conférence que Luhmann avait fini par nourrir un nihilisme de la régulation [Steuerungsnihilismus], qui l’avait emporté sur son projet d’une théorie de la régulation politico-sociale ; mais, dans le même temps, ils y affirment avec insistance qu’une telle issue ne devrait pas être imputée — comme l’avance Luhmann lui-même — à une autoréférentialité inhérente au système économique ; il s’agirait plutôt d’un résultat contingent du point de vue historique de décisions politiques dont tout l’objectif était de faire franchir à l’économie les frontières nationales — sa « mondialisation ».﻿

5. ﻿Alors que la première moitié de ce livre était écrite, le coronavirus est entré dans nos vies. On affirma à ce moment qu’il allait tout remettre en question et j’ai craint un bref instant de devoir renoncer au projet ou de devoir le recommencer du tout au tout. Mais une telle crainte se révéla bientôt infondée. Le virus n’a fait que radicaliser nombre des problèmes qui se posaient déjà avant son apparition : je pense au problème de la vulnérabilité aux crises du capitalisme dans sa forme actuelle, à celui des différences dans la capacité d’action des États et fédérations d’États différemment centralisés et, de façon générale, à celui des chances de viabilité du néolibéralisme mondialisé. Dans un premier temps, j’ai pensé exposer cela dans un chapitre ou un appendice qui aurait été dédié au coronavirus, mais procéder ainsi aurait eu une conséquence : il serait resté dans la partie principale du livre de nombreux passages qui auraient été lus d’une façon quelque peu anachronique après la crise sanitaire (et, à l’été 2020, on s’imaginait encore que cette crise serait au printemps suivant derrière nous). J’ai donc décidé à ce moment de reprendre de nombreux passages du manuscrit en cours, qui était déjà en bonne part abouti, en y évoquant les conséquences de l’épidémie, considérant que, le plus souvent, le coronavirus n’a pas mis un terme à l’évolution qui s’y trouve chaque fois analysée mais l’a au contraire renforcée et accélérée — par exemple pour ce qui est de l’endettement des États relevant du capitalisme démocratique, qui s’est constamment accru depuis les années 1980, particulièrement après l’année 2008 et tout particulièrement après l’année 2020. À la condition d’avoir recours de façon suffisamment prudente aux concepts, il est permis d’affirmer que la crise sanitaire est effectivement tout autant endogène au capitalisme mondialisé que le fut en son temps la crise financière. Il est permis de l’envisager comme l’irruption (parfaitement prévisible) d’un risque majeur qui était resté non assuré pour des raisons de rentabilité, d’un risque majeur résultant de la mise en réseaux globale, et pour cette raison même ingérable, de processus de production et d’accumulation capitalistes dans le cadre desquels l’élimination des dommages causés demeure à la charge d’États censés agir de concert et relevant du système d’États hypermondialisé. Je reviendrai sur ce point au fil des pages à venir, en temps voulu.﻿

6. ﻿C’est au mois de juin 2022 que les quelques pages qui suivent ont été intégrées à cet avant-propos tel qu’il avait été écrit un an plus tôt.﻿

INTRODUCTION

ENLISÉS : ENTRE GLOBALISME ET DÉMOCRATIE

1. ﻿J’utilise le concept de nationalisme tel qu’il est employé la plupart du temps à l’extérieur de l’Allemagne et dans la discussion scientifique : non comme un synonyme d’agressivité à l’échelle internationale ou de dédain raciste ou chauvin à l’endroit des autres nations, mais comme un terme désignant de très neutre façon un agir politique axé sur l’État national et appuyé par celui-ci.﻿

2. ﻿D’après V. I. Lénine, La faillite de la IIe Internationale. Je cite ici l’édition allemande des Œuvres de Lénine, et plus précisément le vol. 21 des Werke, p. 206 et s. On peut lire dans une autre traduction allemande : « […] une situation dans laquelle ceux d’en bas ne veulent plus vivre comme ils le faisaient jusqu’alors et dans laquelle ceux d’en haut ne peuvent plus vivre comme ils le faisaient jusqu’alors. »﻿

3. ﻿Pour plus d’éléments à ce sujet, ainsi qu’au sujet du « populisme », voir notre chap. premier.﻿

4. ﻿Une crise qui, contrairement à celle du début des années 1970, qui avait été diagnostiquée ou en tout cas annoncée par la théorie critique de l’école de Francfort (Habermas 1973), s’est développée en parallèle et en lien avec une crise de l’économie capitaliste, non en dépit ou à la suite d’une régulation étatique de l’économie couronnée de succès mais, en bonne partie, en raison d’une régulation étatique de l’économie ayant échoué. On trouvera plus loin de plus amples développements sur cette question.﻿

5. ﻿Streeck (2016a, p. 36 et s.). L’idée même d’interrègne est ainsi devenue en peu de temps une sorte de lieu commun de l’analyse critique des temps présents. La guerre d’Ukraine est envisagée par beaucoup comme l’occasion de mettre un terme à l’interrègne à travers une remilitarisation des démocraties occidentales — États-Unis exceptés — ainsi qu’à travers leur soumission à ces mêmes États-Unis. Reste à savoir si une telle stratégie a et aura un quelconque profit.﻿

6. ﻿Pour une réflexion faisant autorité sur les varieties of capitalism, voir Hall et Soskice (2001), où la différence entre les variantes nationales du capitalisme est étudiée du point de vue de la théorie de l’efficience. Pour une critique historico-institutionnaliste d’une telle démarche, voir Streeck (2011).﻿

7. ﻿La crise ukrainienne a aujourd’hui attiré l’attention sur la possibilité d’une militarisation de l’économie politique qui deviendrait alors le socle d’une nouvelle économie mondiale et d’un nouvel ordre mondial bipolaires — une alternative à un ordre multipolaire et aux possibilités qu’il pourrait ouvrir de se gouverner de façon plus libre et autonome, avant tout en Europe. La question de savoir dans quelle mesure l’hétérogénéité des intérêts nationaux représentés par les États pourrait se voir apporter une solution de type militaire et être « disciplinée » dans un contexte de relations extérieures amis/ennemis reste ouverte.﻿

8. ﻿J’utilise ce terme de « populisme » et ses dérivés avec grande prudence, comme je le ferais de quasi-citations, et les mets pour cette raison même, la plupart du temps, entre guillemets. Étudier les différentes définitions de cette notion aujourd’hui en vogue serait leur faire bien trop d’honneur, puisqu’elles visent toutes à stigmatiser en les diffamant des adversaires politiques de toutes obédiences ou peu s’en faut, allant, pour ce qui est des États-Unis, par exemple, de Trump à Sanders — abstraction faite des usages analytiques, encore rares en Allemagne, comme tel est le cas chez Laclau (2005) ou Mouffe (2005 ; 2018).﻿

9. ﻿Le fait que l’État national soit, dans les faits, indispensable à ses contempteurs globalistes fournit — comme on le montrera plus loin dans le détail — une assise pour sa reconquête visant à le (re)démocratiser, à le réaffecter à d’autres objectifs que l’imposition et la garantie du maintien d’une économie de marché « libre », c’est-à-dire exempte de toute visée redistributrice. C’est ce à quoi travaillent, par exemple, les défenseurs d’un « Brexit de gauche » (« Left Brexit »), ou « Lexit », dont nombre se sont regroupés sous la bannière « The Full Brexit » (« For Popular Sovereignty, Democracy, and Economic Renewal » [http://www.Thefullbrexit.com]).﻿

10. ﻿Dans le même temps, on a pu constater en Allemagne, au fil de la guerre d’Ukraine, que le nouveau centre vert optait de façon toujours plus décidée pour un nouvel-ancien bellicisme. Du point de vue économique, cette stratégie pourrait cependant aller main dans la main avec des correctifs apportés au globalisme néolibéral, sous la forme de restrictions imposées au libre-échange et fondées sur des raisons militaires — des restrictions qui devraient pour leur part s’accompagner d’un nouveau dirigisme étatique. Des sanctions économiques adoptées à des fins militaires représenteraient un clou supplémentaire planté dans la bière du néolibéralisme et de son idéologie internationaliste de l’affranchissement des frontières.﻿

11. ﻿Pour une brève et pertinente critique du cosmopolitisme de gauche, voir Nussbaum (2020).﻿

12. ﻿Le concept de discours [Diskurs] est un concept multifacette. Parfois, il n’est rien de plus qu’un synonyme élitaire de la « discussion ». Mais, le plus souvent, il suggère qu’il existe des limites à ce qui peut être dit ou des prémisses qui doivent être acceptées par tous ceux qui entendent participer à une certaine « discussion » — le sujet délibérant se voyant ici scindé, le long de postulats fondamentaux contraignants. Celui qui n’entend pas se heurter aux limites et prémisses le plus souvent implicites doit alors, lorsqu’il le peut, élaborer son propre discours — un autre discours. Lorsqu’on étudie à l’aide de Google Ngram l’usage au fil des décennies des termes discourse et debate, on constate qu’entre 1920 et 1980, le terme discourse n’était utilisé quasiment qu’à titre exceptionnel, alors que le terme debate était, lui, couramment utilisé — il apparaît toujours plus fréquemment dans les sources étudiées. Mais, à partir de 1980, le terme discourse connut un succès fulgurant, supplantant dès lors toujours plus le mot debate, qui allait être éclipsé par lui, et rapidement, aux alentours de l’an 2000. Vers 2015, discourse était le concept utilisé le plus fréquemment, et de loin. Pour autant que je doive l’utiliser, je mets de préférence des guillemets au concept de discours, de façon pour le moins circonspecte, afin d’attirer l’attention du lecteur sur sa dimension restrictive, voire même répressive.﻿

13. ﻿On pourra dès lors être un ou une « démocrate » — ou pas ; et des administrations comme, en Allemagne, la Direction de la sécurité du territoire pourront estimer, en ayant recours à des experts en la matière, si les permanents ou les adhérents de tel ou tel parti sont ou non des « démocrates ».﻿

14. ﻿Sur le plan de la politique intérieure, on reprochera ainsi aux syndicats — un reproche entre-temps devenu habituel — de discriminer les demandeurs d’emploi en s’accrochant, en dépit d’un chômage élevé, à des salaires conventionnels et minimums garantis ainsi qu’à une sécurité de l’emploi, autrement dit en favorisant les « insiders » du marché du travail, ou même d’empêcher les demandeurs d’emploi d’accéder au marché du travail. Pour une analyse critique de cette accusation, voir Rathgeb (2018).﻿

15. ﻿On parle couramment, afin de désigner le milieu dont il est ici question, de bourgeois bohèmes ou bobos. C’est David Brooks, un éditorialiste à la sensibilité conservatrice du New York Times, qui est à l’origine de cette expression. Ce fut en l’an 2000 que Brooks publia un livre intitulé Bobos in Paradise. L’expression était chez lui connotée positivement ; Brooks se présentait lui-même comme un bobo. Le concept franchit plus tard l’Atlantique pour atteindre la France, où il fut par contre utilisé pour critiquer la nouvelle classe moyenne « cosmopolite » revendiquant une sensibilité de gauche (Guilluy 2016). Depuis, les livres « critiquant les bobos » ont littéralement envahi les librairies ; et l’élite libérale de gauche et l’idée qu’elle se fait d’elle-même au sens le plus large du terme sont désormais rangées dans cette catégorie. Pour ce qui est de l’espace linguistique germanophone, voir, entre autres, Ackermann (2020), Jörke (2019, p. 222-244), Manow (2018 ; 2020) et Misik (2019) ; pour ce qui est des États-Unis, voir Lind (2017 ; 2020), Frank (2020) et Sandel (2020) ; et pour ce qui est de la Grande-Bretagne, voir Goodhart (2017) et Collier (2019).﻿

16. ﻿Sur la fonction du « discours » des « droits de l’homme » dans la révolution néolibérale, voir tout spécialement Moyn (2014 ; 2018).﻿

17. ﻿Allusion à la célèbre nouvelle éponyme de Johann Peter Hebel, dont le personnage principal se rend à Amsterdam, où il se méprend systématiquement sur les réponses de ses interlocuteurs, interprétant leurs « j’ comprends pas » comme s’il s’agissait d’un nom propre, monsieur Kannitverstan. Le terme « Kannitverstan » est depuis utilisé pour désigner un type social souffrant d’un déficit de compréhension ou de l’incompréhension d’autrui. (N.d.T.)﻿

18. ﻿Sur la Grande-Bretagne, où le syndrome fut particulièrement prononcé au moment des luttes autour du Brexit, on pourra lire l’ouvrage de Paul Embery consacré à la thématique « Pourquoi la gauche moderne abhorre la classe ouvrière » (Embery, 2021).﻿

19. ﻿En résonance avec une récente et ample littérature qui accueille, entre autres, aux côtés des ouvrages de Mouffe et de Judis (2018), ceux de Mitchell et Fazi (2017a ; 2017b), Reinert (2004) et Rodrik (1997 ; 2011 ; 2018a ; 2018b).﻿

20. ﻿Des réflexions tout particulièrement développées dans Streeck (2015b), p. 30-35 et dans Streeck (2017a), p. XXV-XLI.﻿

21. ﻿Durant l’hiver 2020-2021, je ne pouvais pas encore me faire une vision d’ensemble de la pandémie de l’année 2020 et de ses conséquences, et je me cantonnais pour cette raison à des remarques plutôt provisoires en m’appuyant sur une première impression générale, partagée par beaucoup. Il me semblait, je l’ai dit, que la pandémie n’avait fait que renforcer des tendances à la crise déjà à l’œuvre et n’était d’ailleurs en rien aussi exogène au capitalisme néolibéral qu’il pouvait sembler à première vue. Pour de plus amples considérations sur cette question, voir tout particulièrement le chap. III du présent ouvrage.﻿

22. ﻿Nous traduirons en règle générale Kleinstaaterei par « petit-étatisme » lorsque ce terme sera connoté péjorativement (pas par l’auteur, on l’aura compris) ou par « étatisme de modestes dimensions » dans le cas contraire. (N.d.T.).﻿

23. ﻿Voir, par exemple, M. Weber (1988 [1921], p. 142-145).﻿

24. ﻿Voir à ce propos l’« Appel en faveur d’une Europe qui protège notre mode de vie » publié le 21 octobre 2018 dans les colonnes du Handelsblatt et cosigné par Habermas lui-même, par Friedrich Merz et Roland Koch (CDU), Hans Eichel et Brigitte Zypries (des personnalités politiques sociales-démocrates) ainsi que par un « expert en économie », et qui était adressé à ce « fervent Européen » qu’est aux yeux de Habermas Emmanuel Macron. Le texte en appelait pour le principal à « surmonter le petit-étatisme en matière de politique de défense ». Le passage le plus important de cet appel suit immédiatement l’intertitre « Nous réclamons une armée européenne » et présente celle-ci comme une réponse au fait que « Trump, la Russie et la Chine mettent toujours plus rudement à l’épreuve l’unité de l’Europe, notre bonne disposition à répondre de nos valeurs, à défendre notre mode de vie ». « C’est pourquoi », poursuivent les signataires, « nous réclamons que soit mise en œuvre pour commencer, dès maintenant, l’intégration approfondie de la politique extérieure et de la politique de sécurité [de l’Union européenne] sur le fondement de décisions majoritaires et de cet objectif [!] que constitue une armée européenne commune ». Pour de plus amples considérations sur la nouvelle importance de la thématique de la défense en tant que narratif « pro-européen » (y compris à la lumière des événements intervenus ultérieurement en Ukraine), voir notre chap. IV. Je reviendrai également à plusieurs reprises sur l’étonnante carrière de la notion de « mode de vie », qui est toujours plus utilisée afin de justifier non seulement une militarisation de l’Europe mais aussi une sécurisation renforcée des frontières européennes contre l’immigration illégale (on sait que le portefeuille du commissaire européen chargé de la politique migratoire, qui est aussi le vice-président de la Commission européenne, a été intitulé par Ursula von der Leyen, sa présidente, « Protéger le mode de vie européen »).﻿

25. ﻿En français dans le texte. (N.d.T.)﻿

26. ﻿Voir Streeck (2015b, p. 177-187).﻿

27. ﻿Voir à ce sujet l’étude d’Ariane Leendertz Das Phantom der Komplexität und die Erschöpfung des politischen Lösungsdenkens in den USA seit den 1960er Jahren (Leendertz 2021).﻿

28. ﻿L’idée d’une gouvernance au moyen de machines intelligentes se voit associée non seulement à des utopies mais aussi à des dystopies, l’utopie de l’un pouvant être la dystopie de l’autre — le rêve des technocrates en tant que cauchemar des citoyens. Le système chinois du crédit social relève sans aucun doute de la dystopie, en tout cas envisagé de l’extérieur ; on peut en dire de même du supposé « pilotage » algorithmique des choix électoraux des citoyens américains par des sociétés de conseil comme Cambridge Analytica, qui s’appuient pour ce faire sur les stocks de données amassés par les réseaux sociaux. Les héritiers du camp de l’économie planifiée des débats d’antan sur le socialisme peuvent en revanche espérer des algorithmes qu’ils leur servent à élaborer des alternatives, jusque-là utopiques, aux marchés (mondiaux) néolibéraux ; quant à ceux qui s’inquiètent que des « situations problématiques complexes » puissent « surmener » de façon systématique la démocratie (certains s’en inquiétant pour la forme seulement, parce qu’il s’agit en vérité pour eux de surmonter la démocratie bien plus que de la sauver), ils pourraient bien placer de grandes espérances en une intelligence artificielle (IA) qui se verrait confier les prises de décision engageant la collectivité.﻿

29. ﻿Aujourd’hui, un demi-siècle environ après l’échec du rêve socialiste de cybernétisation (Kotkin 2008), le marché désétatisé par le néolibéralisme au prétexte de soulager l’État d’une complexité démesurée a produit, sous la forme des « réseaux sociaux » et de leurs propriétaires-administrateurs privés, des systèmes de contrôle économiques et sociaux dont la capacité de traitement de l’information surclasse tout ce que le communisme et un capitalisme administré par l’État avaient pu concevoir eux-mêmes en la matière. Ce fait-là relève des aspects ironiques de l’évolution historique du capitalisme moderne. Sur les formes individualisées, nouvellement apparues, de contrôle social, voir ma leçon de clôture donnée au Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung (Streeck 2015d). Même ces formes individualisées sont traitées de temps à autre comme des instruments d’une planification de l’offre et de la demande à venir ne relevant plus de l’économie de marché.﻿

30. ﻿J’évite de parler d’un « ordre libéral international » (liberal international order, souvent évoqué au moyen de l’abréviation LIO), m’éloignant en cela de la littérature spécialisée, qui fait de cette expression un usage constant et standard. Et cela en raison de l’ambiguïté de l’adjectif « libéral ». Dans l’usage linguistique américain, le liberalism est entendu pour l’essentiel comme un synonyme de la social-démocratie ; lorsque John Ruggie parlait de l’ordre de l’après-guerre comme d’un « embedded liberalism », d’un libéralisme intégré (Ruggie 1982), il désignait un ordre international institutionnalisé qui autorisait les États nationaux qui en étaient membres à conclure chaque fois, à leurs façons propres, des compromis de classe sociaux-démocratiques entre capital et travail, des compromis qui pouvaient se distinguer selon les pays en fonction des rapports de force politiques y étant à l’œuvre. C’était le monde keynésien de Bretton Woods qu’il désignait ainsi. Mais, aujourd’hui, un ordre néolibéral n’ayant plus rien à voir avec la signification sociale-démocrate du concept de libéralisme pourrait être compris et le sera aussi comme étant un ordre international « libéral ». La différence spectaculaire entre le monde de Keynes et de Ruggie et le monde de l’hypermondialisation de la fin du vingtième siècle et du début du vingt et unième demeure de ce fait même difficile à discerner sur le plan conceptuel. J’explore dans les détails cette question dans le chap. V.﻿

31. ﻿Les frontières, même poreuses, servent aux yeux des « cosmopolites » allemands de « cloisons » et sont donc condamnables en elles-mêmes (« Vous voulez vous isoler du reste du monde, c’est ça ? »). La métaphore nous vient de la construction navale. Les coques des grands navires sont subdivisées en sections qui peuvent être verrouillées, fermées les unes aux autres en cas de voie d’eau, afin que le bateau ne prenne pas l’eau entièrement mais seulement en partie, le moins possible. Les dispositifs permettant d’atténuer la gravité d’accidents en faisant en sorte que leurs dommages restent localisés et n’affectent pas l’ensemble de la structure s’appellent des cloisons. Même le célèbre « globaliste » George Soros a souligné il y a quelques années de cela l’utilité des cloisons pour les navires, autrement dit celle des frontières pour les sociétés. Voir également à ce sujet l’analyse des thèses de Gibbon dans notre chap. II, ainsi que dans d’autres passages de l’ouvrage. Sur l’utilité et la nécessité des frontières, voir depuis peu Furedi (2021).﻿

32. ﻿N’en déplaise à Abraham Lincoln (« A house divided cannot stand » [« Une maison divisée ne peut se maintenir »]), seules des maisons subdivisées se montrent sûres.﻿

33. ﻿Ainsi que l’a montré Jörke (2019), qui a porté la discussion sur la démocratie à un niveau inédit en démontrant qu’un développement des juridictions politiques au-delà d’une certaine grandeur (moyenne) ne peut que s’accompagner d’un déficit démocratique. J’ajoute à cela un aperçu obtenu grâce à la théorie de la complexité et à l’observation du néolibéralisme : des entités étatiques toujours plus vastes ne souffrent pas seulement de déficits démocratiques mais voient également leur capacité de gouvernement amoindrie. Un monde sans États (nationaux) serait pour cette raison même, et à un double égard, une mauvaise utopie — et l’on peut en dire de même d’un monde qui ne connaîtrait qu’un seul et unique État mondial : un tel monde ne serait pas seulement non démocratique, il serait aussi ingouvernable, parce qu’il serait non démocratique, mais pas pour cette seule raison.﻿

I

ÉCONOMIE CAPITALISTE,
POLITIQUE DÉMOCRATIQUE :
LA DOUBLE CRISE DU NÉOLIBÉRALISME

1. ﻿On pourra lire au sujet de Summers les diverses pages Wikipédia qui lui sont consacrées ; voir également Streeck (2012).﻿

2. ﻿Voir à ce sujet de plus amples considérations développées dans la préface à l’édition augmentée en langue allemande de mon ouvrage Du temps acheté (Streeck 2015b, p. 29-31 de cette deuxième édition).﻿

3. ﻿Weizsäcker et Krämer actualisent ce tableau dans leur récent ouvrage (2019), p. 205-230.﻿

4. ﻿De façon tout à fait remarquable, Summers s’est entre-temps rallié aux thèses de l’auteur de ces lignes. Il est vrai qu’il avait déjà auparavant rompu avec Goldman Sachs, comme il le fit savoir sur Twitter de la manière suivante : « Aujourd’hui, le PDG de Goldman Sachs a vu sa rémunération augmenter de 20 % et s’élever à 27 millions de dollars. Mis à part le fait que cette augmentation de salaire intervient alors que fait rage le pire désastre sanitaire que l’Amérique a connu en un siècle, il y a le fait que la réserve a baissé de plus de 35 % l’année dernière. » Peu de temps après, le 28 juin 2020, il publiait une tribune dans le Washington Post, coécrite avec une doctorante de l’université Harvard et intitulée « Les travailleurs américains doivent avoir plus de pouvoir » (accessible en ligne : https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/06/28/us-workers-need-more-power/). Cette tribune se conclut ainsi : « Au final, nous considérons qu’un renforcement du pouvoir des travailleurs doit être un objectif central et prioritaire pour tous ceux qui contribuent à l’élaboration des politiques publiques et que préoccupent l’inégalité, les bas salaires et les mauvaises conditions de travail. Si nous ne faisons pas évoluer la distribution du pouvoir au profit des travailleurs, toutes les autres réorientations politiques ont toutes les chances d’être de court terme et insuffisantes. »﻿

5. ﻿Il est permis de supposer que ces graves crises politiques furent aussi une conséquence des réformes structurelles néolibérales qui, complétées par une souveraineté en matière de politique monétaire, ont permis dans ces deux pays de surmonter la crise économique, aux dépens toutefois d’une grande partie de la population. En revanche, la crise politique en Italie, qui s’accompagne également d’un déclin des formations politiques centristes, résulte d’un rejet couronné de succès des réformes néolibérales ; étant donné qu’il n’existait sur le plan économique aucune alternative à celles-ci en l’absence de souveraineté en matière de politique monétaire, la crise économique s’y est aggravée.﻿

6. ﻿On trouve dans l’ouvrage de Barker (2019 pour sa traduction allemande) un savoureux récit de cet épisode.﻿

7. ﻿À la fin de l’année 2019, le taux d’inflation annuel en Allemagne se situait à 1,5 %, tandis qu’en France et en Italie il n’était que de 0,6 %. Pour ce qui est de la zone euro dans son ensemble, il s’élevait à 1 % environ.﻿

8. ﻿La politique de l’argent facile adoptée par les banques centrales n’a pas été menée sans s’attirer des critiques du camp néolibéral et « orthodoxe ». Au mois d’octobre 2019, d’anciens hauts fonctionnaires allemands, français, autrichiens et néerlandais ont publié un mémorandum contre la politique monétaire « accommodante » de la Banque centrale européenne. Il y est entre autres avancé qu’il n’existerait en vérité aucun risque de déflation ; que les efforts visant un taux d’inflation plus élevé pourraient déclencher une dynamique inflationniste incontrôlable ; que l’achat d’obligations d’État par la Banque centrale européenne équivaudrait à un financement étatique monétaire camouflé qui épargnerait aux États de consolider leur politique fiscale ; que les taux ultrabas provoqueraient une redistribution au plus grand bénéfice des propriétaires de patrimoines, qui pourrait entraîner de dangereuses tensions sociales, et causer en outre l’apparition de bulles financières sur les marchés de capitaux ; que des banques et des entreprises en situation de grande faiblesse seraient maintenues artificiellement en vie au fil d’une « zombification » de l’économie ; et qu’il deviendrait toujours plus délicat avec le temps de renoncer à cette politique de l’argent facile. Voir « Das Memorandum der EZB-Kritiker in Original » (http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/issing-schlesinger-et-al-das-memorandum-zur-ezb-politik-im-original-16416950.html). Le sociologue ne saurait et n’a pas à prendre position dans la querelle entre économistes ; mais il peut constater que des économistes manifestement tous très en vue peuvent parvenir à des diagnostics totalement opposés à propos d’un enjeu qui est littéralement vital pour nos économies, ce qui peut être interprété sans crainte comme l’indice d’une crise profonde, non pas seulement de la science économique et de la politique économique, mais de l’économie elle-même.﻿

9. ﻿Et il faut à coup sûr considérer que cet endettement étatique ne sera qu’aggravé plus encore par la guerre d’Ukraine.﻿

10. ﻿Pour de plus amples considérations sur ce sujet, voir Streeck (2015b), p. 97-105. La séquence de crise débuta avec l’inflation des années 1970, dont la fin conduisit dans les années 1980 à une augmentation compensatoire de l’endettement public. L’accroissement de cet endettement public fut considéré dans les années 1990 comme suffisamment menaçant pour conduire à l’adoption de mesures de consolidation coordonnées au niveau international. De nouveau à titre de compensation, les possibilités d’endettement privé, tout particulièrement pour les ménages, mais aussi pour les entreprises, furent alors étendues à travers une dérégulation de l’économie financière. Cela conduisit au final à la catastrophe de 2008, les États se voyant dès lors à nouveau demander, l’un après l’autre, de mettre un terme aux dépenses publiques de toutes sortes financées au moyen de crédits, et ce au nom de la poursuite du processus d’accumulation. La consolidation qui, dans de tels cas, est toujours annoncée ne se vérifie pour ainsi dire jamais ; une exception à cette règle fut l’Allemagne après 2008, mais un terme lui a été mis par le nouvel endettement rendu nécessaire par la crise sanitaire de 2020. L’aggravation apparemment irrésistible de l’endettement étatique au fil de la séquence critique qui s’enclencha au début des années 1970 — décennie au cours de laquelle il fut mis un terme aux accords de Bretton Woods — alors que les taux de croissance connaissaient en parallèle un reflux apparemment tout aussi irrésistible renvoie à une crise financière de l’État devenue endémique. Voir plus loin notre chap. III.﻿

11. ﻿Selon McKinsey (2015, p. 39), l’endettement des ménages dans les pays les plus fortement touchés par la crise a reculé après 2008, retrouvant à peu près son niveau de l’année 2000. Dans la plupart des autres pays riches, il a pourtant continué d’augmenter.﻿

12. ﻿« Comme le montrent les données de la Federal Reserve Bank de New York, la dette des ménages en cours — des crédits immobiliers aux prêts automobiles en passant par les cartes de crédit — a atteint 12,7 trillions de dollars au premier trimestre, surpassant ainsi le précédent pic de 2008, atteint avant que les effets de l’effondrement du marché de l’immobilier laissent leurs traces. Si l’on doit mettre ces chiffres en perspective, c’est plus que l’économie de la Chine ou presque quatre fois celle de l’Allemagne. » Bloomberg News, 10 août 2017 (https://www.bloomberg.com/news/articles, 2017-08-10/in-debt-we-trust-for-u-s-consumers-with-12-7-trillion-burden, dernier accès en date du 2 janvier 2020).﻿

13. ﻿Un document PDF consultable en ligne : https://www.mckinsey.com/~/media/McKinsey/Featured%20Insights/Employment%20and%20Growth/Debt%20and%20not%20much%20deleveraging/MGI%20Debt%20and%20not%20much%20deleveragingIn%20briefFebruary%202015.pdf (dernier accès en date du mois de janvier 2021).﻿

14. ﻿Par exemple, le taux d’inflation concernant les actifs des ménages allemands se situait au quatrième trimestre 2019, selon les estimations du Flossbach von Storch Research Institute, à 7,6 % comparé à celui de l’année précédente.﻿

15. ﻿Tout autant qu’à travers l’achat d’obligations souveraines dans le cadre de la politique d’assouplissement quantitatif, qui abaisse leurs taux de rendement et, de ce fait même, les coûts de refinancement des États débiteurs tout autant que le spread entre les taux d’intérêt que les États différemment « dignes de se voir consentir des crédits » doivent acquitter à leurs bailleurs de fonds — des objectifs que la Banque centrale européenne ne saurait reconnaître publiquement, même si tout initié sait qu’elle les poursuit, avec l’approbation de ceux qui se montrent plus initiés encore.﻿

16. ﻿L’idée, librement partagée, de faire tomber pour ainsi dire des cieux de la Banque centrale de l’« argent hélicoptère » dans le but de « stimuler » l’« économie » est une idée de Milton Friedman. Du point de vue économique, la possibilité réelle que les « ramasseurs » de cet argent tombé des nues, mécomprenant le sens de l’exercice, l’utilisent pour rembourser leurs lourdes dettes et non pour consommer plus, plaide en défaveur de cette idée. Le fait qu’une distribution de l’argent « à l’œil » puisse mettre en cause sa légitimité en tant que moyen de « disciplination » morale et d’attribution d’un statut dans une « société de la performance » capitaliste n’est pas en revanche un sujet pour les technocrates et macroéconomistes, en tout cas pas un sujet destiné à être débattu publiquement.﻿

17. ﻿Que personne n’a mieux décrite que Mark Blyth (2014).﻿

18. ﻿La « Presidential Address » d’Olivier Blanchard, tenue lors de l’assemblée annuelle de l’American Economic Association (AEA) en janvier 2019 (Blanchard 2019), représenta un avis provisoire, et réellement influent, sur la voie conduisant à une réévaluation des instruments de la politique fiscale. Sur Blanchard, qui fut de 2008 à 2015 chef économiste au Fonds monétaire international, on pourra lire la page Wikipédia en langue allemande qui lui est consacrée.﻿

19. ﻿Et cela ensuite aussi parce que l’Allemagne, située au centre de la toile d’araignée de l’union monétaire, s’est montrée capable après 2008 de surmonter sans dommages économiques une réduction de la dette de 80 % à un peu moins de 60 % de son produit national, et s’en est dans l’ensemble bien sortie avec sa variante nationale de l’« austérité ». Sur le plan politique, on a pu ensuite prétexter de la diminution de la dette menée à bien avec succès pour faire accepter le nouveau et considérable endettement provoqué par la crise sanitaire — une diminution de la dette qui a surtout aussi servi à étayer la promesse de rembourser les nouvelles dettes en deux décennies maximum. Pour de plus amples considérations à ce sujet, voir notre chap. IV.﻿

20. ﻿Voir également à ce sujet Streeck (2015b), p. 117 et s. — des pages qui anticipaient en partie une telle évolution.﻿

21. ﻿Sur l’histoire intellectuelle de la théorie de la stagnation séculaire, voir Kurz (2018).﻿

22. ﻿Un ouvrage intitulé Sparen und Investieren im 21. Jahrhundert. Die große Divergenz [Épargner et investir au vingt et unième siècle. La grande divergence] (Weizsäcker et Krämer 2019).﻿

23. ﻿Pour le dire autrement, ils incarnent la fin de l’identité de l’épargne (saving) et de l’investissement (investment) telle que l’avait pensée Keynes (S = I). Une stagnation séculaire due à un excédent d’épargne signifie que S est durablement plus important que I. De très diverses causes peuvent expliquer cela, parmi lesquelles — sans exclusive — une très spécifique phobie du risque éprouvée par une nouvelle catégorie d’épargnants, disons non entrepreneuriale. Ont déjà été évoquées : une instabilité politique au niveau mondial, avant tout à la périphérie du monde capitaliste ; une insécurité économique générale, qui fait augmenter la demande en « safe assets », y compris sans changement démographique ou technologique à la clé ; une inégalité élevée ayant pour conséquence une baisse générale du pouvoir d’achat ; ainsi que la constitution d’énormes réserves de liquidités par les grands consortiums mondiaux, qui dégagent des bénéfices colossaux — et cela certainement pas dans le but de constituer une assurance retraite privée. Se sont ajoutées à tout cela, de façon subsidiaire, de nouvelles possibilités de transformer de l’argent, de très profitable façon, en « capital fictif » (fictitious capital ; Durand 2014 ; Hudson 2012) dans le cadre d’un système financier mondial toujours plus développé ainsi que dans celui de la politique d’austérité étatique néolibérale. Le plaidoyer de Weizsäcker en faveur d’une expansion fiscale financée par les dettes n’attribue pas un rôle majeur aux causes supplémentaires ici citées de la non-identité de S et de I.﻿

24. ﻿Weizsäcker peut concevoir ici aussi des baisses d’impôts financées par le crédit, par exemple la taxe sur la valeur ajoutée ; l’argument principal n’en est pas affecté.﻿

25. ﻿« Schulden ohne Reue ? » Le mot Schuld, dont Walter Benjamin a pu souligner en son temps, après Nietzsche, la redoutable ambivalence, désigne autant la dette que la faute et la culpabilité. (N.d.T.)﻿

26. ﻿Mayer et Schnabl (2019) défendent une vision des choses exactement contraire, et formulée avec rigueur. Voici quelques lignes tirées de l’abstract de leur article : « Nous montrons que la capacité des banques d’étendre le crédit ex nihilo et le besoin de disposer de temps pour produire du capital invalident la thèse d’une permanence de l’identité de l’épargne et de l’investissement (S = I) telle que la postule la théorie keynésienne. Qui plus est, nous ne trouvons pas de preuves empiriques permettant de confirmer les hypothèses d’une épargne excédentaire et d’une stagnation séculaire. Au lieu de cela, une croissance lente peut être expliquée par l’apparition de quasi-“contraintes budgétaires douces”, qui sont le résultat de taux d’intérêt bas, ce qui incite peu les banques et les entreprises à s’évertuer à plus d’efficacité en la matière. » L’un des auteurs de ce texte, Thomas Mayer, dirigea un temps le département « recherche » de la Deutsche Bank.﻿

27. ﻿Pour Weizsäcker, cette question ne se pose pas ; dans la nouvelle époque qu’il voit advenir, l’État doit précisément « faire plus de dettes sur la durée ». Dans cette mesure, sa thérapie n’est « pas tout à fait » keynésienne (voir l’article intitulé « Sie sind alle Getriebene »).﻿

28. ﻿Le programme de relance postcrise sanitaire décidé en 2020, dans sa version « Next Generation EU » telle qu’elle fut proposée par la Commission, est considéré par certaines parties prenantes comme un premier pas vers une supranationalisation de l’endettement public européen. Je traiterai de ce projet plus loin, dans le chap. III.﻿

29. ﻿Mais il s’agit là aussi d’une confrontation interne entre des organisations internationales et des États nationaux comme la République fédérale d’Allemagne. Depuis le milieu de l’année 2016, au plus tard, il est devenu impossible d’ignorer une telle confrontation en raison de la publication d’un article consacré à cette question, intitulé « Neoliberalism : Oversold ? », signé par trois membres du Research Department du Fonds monétaire international, et dont l’écho fut considérable (Ostry et alii 2016).﻿

30. ﻿Voir à ce sujet Streeck (2015b), p. 114-117.﻿

31. ﻿Notamment suite à la baisse des taux maximaux de l’impôt sur le revenu et de l’impôt sur les entreprises au fil de la « politique de l’offre » menée depuis les années 1990. Sans les baisses d’impôts néolibérales, l’excédent d’épargne aurait été très vraisemblablement moindre, à supposer qu’il y en aurait encore eu un ; et il aurait été bien moins nécessaire de financer les dépenses publiques par le crédit en lieu et place de l’impôt. Voir ibid., p. 139-147.﻿

32. ﻿Mais pas Thomas Piketty, qui s’abstient, contrairement à d’autres à gauche, de minimiser le problème de l’endettement public et qui l’envisage en lien avec la « répartition de la richesse, tout particulièrement entre sphère publique et sphère privée » (Piketty 2013). Les dettes, nous dit Piketty, aboutissent souvent à un type invisible de redistribution « à l’envers » de la richesse, « des pauvres vers les riches », « des plus modestes vers ceux qui ont les moyens de prêter à l’État (et à qui il serait nettement préférable, en règle générale, de faire payer des impôts) » (ibid., p. 931). Pour cette raison même, la réduction de la dette n’est en rien pour Piketty objet d’anathème, parce qu’il a aussi conscience du fardeau que représente l’obligation de payer des intérêts pour des gouvernements élus démocratiquement. En outre, l’inflation, qui est l’instrument privilégié sur le plan politique lorsqu’il s’agit de diminuer l’endettement public, constitue, écrit Piketty, un « outil relativement grossier et imprécis dans son ciblage » (ibid., p. 896). De façon générale, Piketty met en garde contre les effets de répartition négatifs de la réduction de la dette au moyen d’une politique monétaire, ce que la Banque centrale européenne ne cesse de tenter de faire. Je laisse de côté la question de savoir si et dans quelle mesure les propositions de Piketty en faveur d’une imposition plus élevée des gros revenus et patrimoines sont réalistes.﻿

33. ﻿Notion désignant le phénomène de hausse des prix qui résulte de la hausse des salaires. (N.d.T.)﻿

34. ﻿Sur le nouveau rôle des banques centrales en tant qu’instances technocratiques de gouvernement, voir plus loin notre chap. III, avec l’exemple de l’union monétaire européenne.﻿

35. ﻿« Mark Carney : Dollar Is Too Dominant and Could Be Replaced by Digital Currency », The Guardian, 23 août 2019.﻿

36. ﻿« World Economy Is Sleepwalking into a New Financial Crisis, Warns Mervyn King », The Guardian, 20 octobre 2012.﻿

37. ﻿À quoi ressembleront la politique économique et la politique monétaire une fois passés les deux chocs exogènes de la pandémie et de la guerre d’Ukraine ? On ne peut que se creuser la tête à ce sujet — et les premiers intéressés de même : des montagnes de dettes comme jamais auparavant, des masses monétaires de dimensions insoupçonnées, une inflation continuant d’augmenter sur le long terme, une augmentation des taux destinée à lutter contre elle, un effondrement des marchés de capitaux, une guerre entre le dollar et le yuan pour l’hégémonie mondiale, pour ne rien dire des monnaies privées et cryptomonnaies en cours d’apparition… — une incertitude exponentiellement contagieuse, à tous les niveaux.﻿

38. ﻿Max Weber entend par traditionalisme des façons d’agir modelées par le caractère sacré de la tradition, modelées sur les coutumes ancestrales. Raison pour laquelle l’auteur précise, dans une note terminologique de la version originale de l’ouvrage, utiliser à l’instar de Weber le terme « traditional » plutôt que le terme « traditionell » : c’est qu’il est ici question d’une orientation d’action d’origine ancestrale, écrit-il dans cette note, et qui tire précisément sa légitimité de ce caractère ancestral. (N.d.T.)﻿

39. ﻿De ce point de vue, le problème de l’« accumulation originelle » ne fut pas résolu, contrairement à ce qui avait été supposé par Marx, avec la formation de la classe ouvrière moderne au dix-neuvième siècle ; il se révéla plutôt être un problème de long terme (Streeck 2017d). On le sait, Keynes supposait encore que les hommes, parvenus à un certain niveau de satisfaction de leurs besoins, se retireraient progressivement du marché du travail capitaliste dans la mesure où une productivité plus élevée leur permettrait de continuer de bénéficier du niveau de vie auquel ils s’étaient accoutumés tout en travaillant moins qu’auparavant. Keynes considérait qu’une telle évolution finirait par aboutir, au vingtième siècle, à une semaine de quinze heures (Keynes 1963 [1930]).﻿

40. ﻿Sur le tournant néolibéral intervenu à la fin des années 1970, voir Streeck (2015b), p. 54-60, mais aussi, entre beaucoup d’autres, Glyn (2006), Harvey (2005), Kotz (2015) et Brown (2003).﻿

41. ﻿Pour ce qui est de l’application de cette formule aux pays post-communistes d’Europe de l’Est et d’Europe centrale, voir Bohle et Greskovits (2009).﻿

42. ﻿La somme de 1,90 dollar américain, dans les prix de 2011, marque — selon la définition de la Banque mondiale — le seuil à partir duquel finit la « pauvreté extrême ». En 1800 (époque où le dollar n’existait toutefois pas encore), 80 % environ de la population mondiale vivaient paraît-il dans une pauvreté extrême, alors qu’en 2015, 20 % de cette population enduraient encore une telle situation. Selon d’autres estimations, par exemple celles des Nations unies, 10 % de la population mondiale souffraient encore en 2015 d’un tel sort. Les institutions chargées de tels calculs s’accordent pour dire que le nombre des personnes concernées par la pauvreté extrême, tel que défini et mesuré, a reculé ces dernières années, passant dit-on de deux milliards en 1980 à moins de un milliard en 2015 ; voir à ce sujet : http://en.wikipedia.org./wiki/Extreme_poverty, dernier accès en date du 19 décembre 2020.﻿

43. ﻿Des espoirs de mener une existence de pensionné — une existence stabilisée, étrangère aux marchés, légitimée au moyen de la tradition — qui s’attachent aujourd’hui de façon d’autant plus obstinée et littérale à la « retraite » et aux pensions de retraite. On se soumet aux règles de l’accumulation du capital pour ensuite « profiter de la vie », à l’âge de 62 ou 65 ans, lorsqu’on est encore capable de le faire. De ce point de vue, nul besoin de chercher longtemps les raisons au fait que les pensions de retraite constituent, dans le jargon des professionnels de la politique américains, le « troisième rail » de la politique — ce rail qui conduit à la ligne à haute tension : touch it and you are dead (touchez-la et vous êtes mort). L’histoire au long cours des laborieuses réformes de la retraite, le plus souvent vaines, menées en France, d’Alain Juppé à Emmanuel Macron, n’est ici qu’un exemple entre beaucoup d’autres.﻿

44. ﻿La littérature scientifique consacrée au néolibéralisme et à la question de savoir ce que recouvre exactement cette notion est entre-temps devenue impossible à embrasser d’un seul tenant tant elle est considérable. Il s’y constate un pôle culturaliste (Foucault 2004) et un pôle politico-économique ou structuraliste (par exemple Kotz 2015). On citera sans prétention à l’exhaustivité : Biebricher (2021), Brown (2015), Chamayou (2018), Crouch (2016), Dardot et Laval (2010), Duménil et Lévy (2004), Konings (2015) et Slobodian (2022).﻿

45. ﻿Pour un tableau tout à fait neuf, voir Gerwarth (2017).﻿

46. ﻿Voir plus haut notre introduction.﻿

47. ﻿Dans la « théorie de la démocratie » d’aujourd’hui, les syndicats et groupements d’employeurs ne sont quasiment jamais évoqués, alors même qu’ils étaient absolument indispensables à l’enchâssement — qui fut seulement d’un temps — du capitalisme dans un ordre politique (social-)libéral. Ce fait-là est en soi remarquable et en dit très long. L’absence actuelle de ces syndicats et groupements d’employeurs saute également aux yeux lorsqu’on porte un regard rétrospectif sur l’histoire. La théorie de la démocratie telle qu’elle existe aujourd’hui a oublié pour l’essentiel, sinon refoulé, le fait suivant : dans un monde capitaliste, la démocratie n’a pas seulement besoin du droit de délibérer, elle a aussi besoin du droit de grève. Il n’est plus question aujourd’hui de la nécessité — pourtant tenue si longtemps comme allant de soi — de neutraliser les disparités de puissance entre travail et capital au moyen du droit du travail et d’une « démocratie industrielle », dans les entreprises comme dans le champ politique. Cette « démocratie industrielle » visait une autogestion des travailleurs ancrée dans les textes de loi, qui devait entre autres aider la démocratie parlementaire à traiter, à travers des compromis à durée limitée, les conflits d’intérêts et les problèmes de répartition trop complexes pour pouvoir l’être sur le mode de la délibération (le « deuxième niveau de gouvernement » de Stein Rokkan ; voir Rokkan 1966). Rien ne rend plus évident le caractère grossièrement idéaliste d’une grande partie de la théorie de la démocratie moderne que sa manière de négliger entièrement les rapports de puissance matériels-économiques — et nous avons là un autre aspect de la transformation, évoquée dans notre introduction, de cette théorie de la démocratie, qui a perdu tout caractère social pour devenir libérale du tout au tout.﻿

48. ﻿On entend par « arc constitutionnel » le spectre entier des formations politiques considérées comme légitimes. (N.d.T.)﻿

49. ﻿Si j’évoque tout cela, c’est pour rappeler au bon souvenir du lecteur que la démocratie telle qu’elle était pratiquée dans le capitalisme de l’après-guerre était tout sauf un système autopoïétique fait de discussions exemptes de rapports de domination et encourageant la délibération entre des citoyens libres à l’aune d’un très abstrait modèle de la vie « bonne » — qu’elle l’était tout aussi peu que, jadis, les sociétés aristocratiques et esclavagistes d’Athènes, de Rome et de Virginie. On débat le mieux de la démocratie comme discussion exempte de rapports de domination quand ceux qui font le travail ne sauraient y participer.﻿

50. ﻿En français dans le texte. (N.d.T.)﻿

51. ﻿Pour un ouvrage tout à fait représentatif de la littérature consacrée à l’insuffisance de la démocratie libérale dans un monde économique régi par une politique de l’offre — une littérature qui s’accroît à une vitesse exponentielle —, voir Bell (2006). De façon plus générale, voir Brennan (2016) et son plaidoyer enflammé en faveur d’une « épistocratie » (epistocracy, soit le règne des « sachants »), présentée par lui comme une alternative à la démocratie. Sur la global governance, voir le chap. III du présent ouvrage.﻿

52. ﻿Une neutralisation dont l’évolution a été décrite avec acribie par Slobodian (2022).﻿

53. ﻿OECD.Stat : https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=TUD, dernier accès en date du 4 janvier 2020. À l’exception de l’Italie, où le degré d’organisation syndicale est resté inchangé — 35 % environ —, il s’est produit dans tous les pays ouest-européens, au cours des deux décennies 1998-2018, un spectaculaire recul en la matière : en Suisse, le degré d’organisation syndicale est passé de 92,6 à 65,6 % ; en Grande-Bretagne, de 30,1 à 23,4 % ; en Allemagne, de 25,9 à 16,5 % ; aux Pays-Bas, de 23,9 à 16,4 % ; et en Espagne, de 17,9 à 13,6 %.﻿

54. ﻿OECD, Industrial Disputes : https://www.oecd.org/els/emp/Industrial-disputes.pdf, dernier accès en date du 4 janvier 2020.﻿

55. ﻿En français dans le texte. (N.d.T.)﻿

56. ﻿Sur le « Washington Consensus », voir plus loin notre chap. III.﻿

57. ﻿Autant dire qu’ils choisirent d’être « responsables », « de se conformer à la lettre aux contraintes imposées par la mondialisation », ne se sentant plus tenus de rendre véritablement de comptes à leurs adhérents et partisans. (N.d.T.)﻿

58. ﻿Je reprends à mon compte l’idée d’une involution, d’une régression de la démocratie telle qu’elle fut pensée par Johannes Agnoli (1967), mais dans une signification transformée, liée ici à l’actuel processus de mondialisation.﻿

59. ﻿Adam Przeworski a résumé de façon tout à fait marquante les problèmes de la social-démocratie tout au long des décennies de mise en œuvre de la mondialisation : « Une croissance lente, une inflation, un chômage important, d’importants déficits fiscaux et des crises affectant la balance des paiements n’ont pas laissé aux gouvernements socialistes de grandes marges de manœuvre. Le traité de Maastricht, qui entra en vigueur en 1993, était censé apporter une solution à ces problèmes mais, dans les faits, il consistait à lier les mains des sociaux-démocrates dans leurs dos : avec une limite de 3 % imposée aux déficits annuels et de 60 % au ratio dette publique sur PIB, une stimulation keynésienne était pratiquement impossible, et les augmentations des dépenses sociales sévèrement limitées. Tandis que la droite se droitisait plus encore, la gauche se droitisait aussi, et il devint presque impossible de distinguer les politiques économiques du centre gauche de celles du centre droit. Les sociaux-démocrates donnèrent leur aval à la libéralisation des flux de capitaux, au libre-échange, à la discipline fiscale et à la flexibilité du marché du travail, renonçant ainsi à toute politique contracyclique ainsi qu’à la plupart des politiques industrielles. » Voir Adam Przeworski, « From Revolution to Reformism », Boston Review, 28 janvier 2021.﻿

60. ﻿L’ouvrage classique sur le sujet est celui de Lipset (1963 [1960]). Les partis nationalistes de droite n’ont jusqu’à présent guère eu de chance réaliste de s’emparer du pouvoir dans une démocratie occidentale, mais cela ne signifie pas qu’ils n’ont pu influencer la politique étatique. Un parti de sensibilité nationaliste qui s’attire de 10 à 15 % des voix peut, en dépit d’une grande volatilité des comportements électoraux, réduire de façon décisive les chances des partis du centre au pouvoir de mettre en œuvre un programme de gouvernement internationaliste. Dans cette mesure, leur simple présence sur l’échiquier politique constitue un obstacle à la mondialisation.﻿

61. ﻿Je veux parler du traité sur l’Union européenne, également appelé traité de Maastricht (en vigueur depuis 1993), et du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, autrement dit du traité de Rome de 1957. Tous deux ont été modifiés à plusieurs reprises, par exemple à travers le traité de Lisbonne de 2009. Selon Wikipédia, trente-sept protocoles, deux appendices et soixante-cinq explications leur ont été ajoutés dans le but de commenter des détails, souvent en lien avec un pays envisagé isolément, sans être pour autant assimilés au texte juridique intégral.﻿

62. ﻿Conformément à l’article 63 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, « toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites ». Idem pour « toutes les restrictions aux paiements ».﻿

63. ﻿Une interprétation de ce type exige de fournir des efforts considérables sur le terrain juridique. L’article 4 alinéa 1 du traité sur l’Union européenne stipule que « conformément à l’article 5, toute compétence non attribuée à l’Union dans les traités appartient aux États membres ». L’article 5 alinéa 1 explique ensuite quant à lui que « le principe d’attribution régit la délimitation des compétences de l’Union. Les principes de subsidiarité et de proportionnalité régissent l’exercice de ces compétences ». La Commission européenne et la Cour de justice de l’Union européenne tentent depuis assez longtemps de contourner les articles 4 et 5 en inférant de clauses générales comme, par exemple, l’article 2 du traité sur l’Union européenne, des prérogatives spécifiques à leur avantage. Pour mémoire, l’article 2 du traité sur l’Union européenne stipule ceci : « L’Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d’égalité, de l’État de droit, ainsi que de respect des droits de l’homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités. Ces valeurs sont communes aux États membres dans une société caractérisée par le pluralisme, la non-discrimination, la tolérance, la justice, la solidarité et l’égalité entre les femmes et les hommes. »﻿

Index des noms

BIDEN, Joseph dit Joe 20

BLANCHARD, Olivier J. 80-81, N18

BÖHM-BAWERK, Eugen von 77

BROOKS, David N15

BUCHANAN, Patrick 101

CARNEY, Mark 87, N35

CARTER, James dit Jimmy 63, 65

CLINTON, William dit Bill 60, 99

CROUCH, Colin 91, 104, N44

EICHEL, Hans N24

ENGELS, Friedrich 10

FRIEDMAN, Milton N16

GIBBON, Edward 45-46, N31

GRAMSCI, Antonio 29

HABERMAS, Jürgen 48-49, N4, N24

HAYEK, Friedrich von 52-53, 94-95, 100, 111

HEBEL, Johann Peter N17

HÉRACLITE 18

HINTZE, Otto 48

JOHNSON, Lyndon B. 52

JÖRKE, Dirk N15, N33

KEYNES, John Maynard 16, 23, 56, 76, 79, 95, 100, N23, N30, N39

KING, Mervyn 87-88, N36

KOCH, Roland N24

KRÄMER, Hagen 78, N3, N22

LÉNINE, Vladimir Ilitch Oulianov, dit 27, 100, N2

LEYEN, Ursula von der N24

LUHMANN, Niklas N3, N4

MACRON, Emmanuel N24, N43

MAIR, Peter 102

MARSHALL, Thomas Humphrey 90

MARX, Karl 89, N39

MAYER, Thomas N26

MAYNTZ, Renate 24, N4

MERKEL, Angela 94

MERZ, Friedrich N24

MISES, Ludwig von 52, 94-95

MOUFFE, Chantal 42, N8, N19

PIKETTY, Thomas N32

POLANYI, Karl 9-12, 16, 18-20, 23, 29, 45-48, 56, 95

POUTINE, Vladimir 24

PRZEWORSKI, Adam N59

RODRIK, Dani 110, N19

ROGOFF, Kenneth S. 86

ROOSEVELT, Franklin Delano 18

RUGGIE, John Gerard 95, N30

SANDERS, Bernard dit Bernie 28, N8

SCHARPF, Fritz 24, N4

SCHMITT, Carl 48

SCHNABL, Gunther N26

SCHRÖDER, Gerhard 105

SCHULARICK, Moritz 71

SIMON, Herbert 56

SUMMERS, Larry 60, 63, 78, N1, N4

THUCYDIDE 21

TRUMP, Donald 19-20, 23-24, 28, 86, N8, N24

WEBER, Max 18, 39, 49, 88-89, N23, N38

WEIZSÄCKER, Carl Christian von 77-81, N3, N22, N23, N24, N27

WICKSELL, Knut 77

ZYPRIES, Brigitte N24

Streeck, Wolfgang (1946-)

Économie internationale :

Relations économiques internationales ; mondialisation néo-libérale ;

Globalisme post-néolibéral ; États-Unis ; Union européenne ; euro.

Formes d’États et de gouvernements :

États fédéraux ; empires ; États supranationaux ; États-nations ; démocratie ; souveraineté.

Cet ouvrage a initialement paru aux éditions Suhrkamp à Berlin
sous le titre :

ZWISCHEN GLOBALISMUS UND DEMOKRATIE.
POLITISCHE ÖKONOMIE IM AUSGEHENDEN NEOLIBERALISMUS

© Suhrkamp Verlag, Berlin, 2021.

© Éditions Gallimard, 2023, pour la traduction française.

Éditions Gallimard
5 rue Gaston-Gallimard
75328 Paris
http://www.gallimard.fr

DU MÊME AUTEUR

Chez le même éditeur

Du temps acheté. La crise sans cesse ajournée du capitalisme démocratique, NRF Essais, 2014 ; Folio essais, 2018

WOLFGANG STREECK

ENTRE GLOBALISME ET DÉMOCRATIE

L’économie politique
à l’âge du néolibéralisme finissant

TRADUIT DE L’ALLEMAND
PAR FRÉDÉRIC JOLY

Nos sociétés et leurs vies publique et économique se trouvent aujourd’hui prises entre deux feux : une mondialisation néolibérale enlisée et les résistances forcenées, dites « populistes », des peuples qui souffrent directement des effets de cette mondialisation. Comment sortir de cette impasse ?

Le globalisme est conçu pour que le marché, désenclavé de toute autre institution sociale et politique, soit l’unique autorégulateur de la vie humaine.

Pour ce faire, il est proposé à tous les peuples une « gouvernance globale », indifférente aux conditions historiques et culturelles des sociétés, et qui concentrerait le pouvoir entre les mains d’une élite mondialisée et occupée à empêcher que se manifestent les libres choix des citoyens.

Streeck montre que l’enchâssement social des marchés dans une politique démocratique dépend de l’enchâssement des États dans une architecture internationale respectant leur souveraineté, et donc pluraliste.

Ainsi l’ordre européen post-néolibéral serait interétatique et privilégierait la coopération horizontale en lieu et place d’une autorité verticale ; il serait un ordre confédéral et non impérial, il mettrait à profit les structures institutionnelles héritées des États nationaux pour affranchir les sociétés de leur assujettissement aux impératifs du marché global.

C’est ainsi qu’entre en jeu la question de l’État et que la politique fait retour dans l’économie politique.

Wolfgang Streeck est sociologue de l’économie. Il est l’auteur dans la même collection Du temps acheté. La crise sans cesse ajournée du capitalisme démocratique.

Cette édition électronique du livre
Entre globalisme et démocratie de Wolfgang Streeck
a été réalisée le 27 mars 2023 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l’édition papier du même ouvrage
(ISBN : 9782072973352 - Numéro d’édition : 431512).

Code produit : U42919 - ISBN : 9782072973369.

Numéro d’édition : 431513.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo