Collection SOCIOLOGIA

© Armand Colin, 2022
Armand Colin est une marque de,
Dunod Éditeur, 11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff

ISBN : 978-2-200-63410-0

Ce document numérique a été réalisé par PCA

À la mémoire de Giulio Regeni

Liste des auteur·e·s

Alex Alber, sociologue, maître de conférences à l’Université de Tours et chercheur au laboratoire Cité Territoires Environnement et Sociétés (CITERES/COST). Parmi ses publications sur le terrain évoqué dans son chapitre, on peut lire Un impossible travail de déradicalisation (avec J. Cabalion et V. Cohen), Toulouse, Érès, 2020.

Philippe Aldrin, sociologue et politiste, professeur des universités à Sciences Po Aix et chercheur au Centre méditerranéen de sociologie, de science politique et d’histoire (Mesopolhis), Aix-Marseille Université, CNRS, Sciences Po Aix, Aix-en-Provence. Parmi ses publications sur le terrain évoqué dans son chapitre, on peut lire « Dans les lisières. Une sociologie des acteurs secondaires de la politique dans deux petites villes françaises » (avec Marie Vannetzel), Politix, vol. 128, no 4, 2019, p. 31-63, et « Si près, si loin du politique. L’univers professionnel des permanents socialistes à l’épreuve de la managérialisation », Politix, no 79 (3), 2007, p. 25-52.

Stéphane Beaud, sociologue, professeur des universités à Sciences Po Lille et chercheur au CERAPS (CNRS/Lille). Parmi ses publications sur le terrain évoqué dans son chapitre, on peut lire La France des Belhoumi. Portraits de familles (1977-2017), Paris, La Découverte, 2018 (éd. poche, 2020) et Pays de malheur ! (avec Younès Amrani), Paris, La Découverte, 2005.

Joël Cabalion, socio-anthropologue, maître de conférences à l’Université de Tours et chercheur au laboratoire Cité Territoires Environnement et Sociétés (CITERES). Parmi ses publications sur le terrain évoqué dans son chapitre, on peut lire Un impossible travail de déradicalisation (avec A. Alber et V. Cohen), Toulouse, Érès, 2020.

Gilles Chantraine, sociologue, chargé de recherche au CLERSE, CNRS/Université de Lille (France). Parmi ses publications sur le terrain évoqué dans son chapitre, on peut lire « Surveillance, Radicalization, and Prison Change Self-Analysis of an Ethnographic Survey Under Tension » (avec David Scheer), Journal of Contemporary Ethnography, 2021 ; « Performing the enemy ? No-risk logic and the assessment of prisoners in “radicalization assessment units” in French prisons » (avec David Scheer), Punishment & Society, 2021, vol. 23 (2), p. 260-280, et « Intelligence and Radicalization in French Prisons : Sociological analysis Bottom up » (avec David Scheer), Security Dialogue, 2021.

Vanessa Codaccioni, politiste, maîtresse de conférences HDR à l’Université Paris 8 et chercheure au CRESPPA-CSU. Parmi ses publications sur le terrain évoqué dans son chapitre, on peut lire Punir les opposants. PCF et procès politiques (1947-1962), Paris, CNRS Éditions, 2011 ; Justice d’exception. L’État face aux crimes politiques et terroristes, Paris, CNRS Éditions, 2015 ; La légitime défense. Homicides sécuritaires, crimes racistes et violences policières, Paris, CNRS Éditions, 2018 ; Répression. L’État face aux crimes politiques et terroristes, Paris, Textuel, 2019.

Valérie Cohen, sociologue, maîtresse de conférences à l’Université de Tours et chercheure au laboratoire Cité Territoires Environnement et Sociétés (CITERES). Parmi ses publications sur le terrain évoqué dans son chapitre, on peut lire Un impossible travail de déradicalisation (avec A. Alber et J. Cabalion), Toulouse, Érès, 2020.

Marie-Laure Cuisance, anthropologue. Parmi ses travaux sur le terrain évoqué dans son chapitre, on peut lire sa thèse d’anthropologie sur Les petites catastrophes de la vie domestique. Ethnographie des mutations de la relation assureur-assurés chez Axa-France. Dilater l’espace, fragmenter le temps, intensifier la voix, Université Paris Ouest La Défense Nanterre, 2016, et son article « Ubiquité et discrimination des voix en centres d’appels : la quête illusoire et paradoxale d’un assureur en France et au Maghreb », à paraître dans la Nouvelle Revue Synergies Canada.

Laurence Dufresne Aubertin, politiste, doctorante à l’Institut d’Études Politiques d’Aix-en-Provence et à Aix-Marseille Université (MESOPOLHIS, IREMAM). Parmi ses publications sur le terrain évoqué dans son chapitre, on peut lire « Revendications morales et politiques d’une révolte. Les émeutes du Mzab en Algérie (2013-2015) », L’Année du Maghreb, 2017, vol. 16, p. 209-222 ; « Les garçons des quartiers populaires dans le hirak. Retour sur des pratiques ambivalentes de la contestation », in Amin Allal, Layla Baamara, Leyla Dakhli, Giulia Fabbiano (dir.), Cheminements révolutionnaires : un an de mobilisations en Algérie (2019-2020), Paris, CNRS Éditions, 2021, p. 29-48.

Lise Foisneau, anthropologue, chargée de recherche au CNRS et membre de l’Institut d’ethnologie méditerranéenne, européenne et comparative (IDEMEC). Parmi ses publications sur le terrain évoqué dans son chapitre, on peut lire sa thèse sur les formes politiques d’un collectif romani de Provence, Ethnographie des kumpanji de Provence. Rencontres, séparations et retrouvailles chez les Roms « Hongrois », Aix-Marseille Université, 2018.

Pierre Fournier, sociologue, professeur des universités à Aix-Marseille Université et chercheur au Centre méditerranéen de sociologie, de science politique et d’histoire (Mesopolhis), Aix-Marseille Université, CNRS, Sciences Po Aix, Aix-en-Provence. Parmi ses publications sur le terrain évoqué dans son chapitre, on peut lire Travailler dans le nucléaire. Enquête au cœur d’un site à risques, Paris, Armand Colin, 2012 ; L’observation directe (avec Anne-Marie Arborio), 5e éd., Paris, Armand Colin, 2021, et « Des observations sous surveillance », Genèses, no 24, 1996, p. 103-119.

Vincent Geisser, sociologue et politiste, chargé de recherche au CNRS à l’Institut de recherches et d’études sur les mondes arabes et musulmans (IREMAM), Aix-Marseille Université, CNRS, Aix-en-Provence. Parmi ses publications sur le terrain évoqué dans son chapitre, on peut lire Le syndrome autoritaire. Politique en Tunisie de Bourguiba à Ben Ali (avec Michel Camau), Paris, Presses de Sciences Po, 2003 ; Autoritarismes démocratiques et démocraties autoritaires au xxi e siècle. Convergence Nord/Sud (coordonné avec Olivier Dabène et Gilles Massardier), Paris, La Découverte, 2008 ; Tunisie : une démocratisation au-dessus de tout soupçon ? (coordonné avec Amin Allal), Paris, CNRS Éditions, 2018.

Marianna Ghiglia, historienne, chercheure associée à l’Institut de recherches et d’études sur les mondes arabes et musulmans (IREMAM), Aix-Marseille Université, CNRS, Aix-en-Provence. Parmi ses travaux sur le terrain évoqué dans son chapitre, on peut lire « Al-Badîl, ou L’alternative. Récit d’une expérience à la croisée entre journalisme et engagement militant », Égypte/Monde arabe, no 12, 2015, p. 117-145, et sa thèse d’histoire sociale intitulée Journalistes en quête d’eux-mêmes : une socio-histoire des professionnels de l’information en Égypte (1941-nos jours), Aix-Marseille Université, 2020.

Ahmet İnsel, économiste et politiste, professeur des universités en retraite. Il a enseigné aux universités de Paris 1 Panthéon-Sorbonne et de Galatasaray (à Istanbul). Il coordonne actuellement l’activité éditoriale de la maison d’édition turque İletişim et collabore avec la revue Birikim en Turquie et la Revue du MAUSS. Il a aussi été chroniqueur régulier dans des quotidiens turcs entre 1994 et 2018. Derniers ouvrages parus : Le national-capitalisme autoritaire : une menace pour la démocratie (avec Pierre-Yves Hénin), Saint-Pourçain-sur-Sioule, Bleu autour, 2021 ; La Nouvelle Turquie d’Erdogan. Du rêve démocratique à la dérive autoritaire, Paris, La Découverte, 2017.

Anaïs Maro, chercheure en sciences sociales, consultante internationale en industries créatives et ingénierie culturelle. Elle achève à Queensland University Technology (Australie) sa thèse sur la construction de l’identité des Oromos d’Éthiopie et, notamment, sur le rôle des musiques populaires diffusées sur YouTube.

Yves Mirman, politiste, ingénieur de recherche à l’Université Catholique de Lyon et chercheur associé au Centre méditerranéen de sociologie, de science politique et d’histoire (Mesopolhis), Aix-Marseille Université, CNRS, Sciences Po Aix, Aix-en-Provence. Parmi ses travaux sur le terrain évoqué dans son chapitre, on peut lire sa thèse sur Les engagements à l’épreuve du temps : la cause des disparus au Liban (2011-2018), Aix-Marseille Université, 2019, et son article « La réminiscence douloureuse de trop ! Se partager les récits des familles de disparus au Liban entre journalistes, militants et chercheurs », Annales de géographie, no 742, 2021, p. 99-121.

Anne-Sophie Petitfils, politiste, professeure de sciences économiques et sociales dans l’enseignement secondaire et chargée de cours dans des universités, chercheuse associée au CERAPS et à ERMES. Parmi ses publications sur le sujet évoqué dans son chapitre, on peut lire Mobiliser la droite. L’UMP du Nord sous N. Sarkozy (2004-2008), à paraître aux Presses universitaires du Septentrion, et le numéro de la Revue internationale de politique comparée consacré à « Enquêter dans les partis politiques. Perspectives comparées », vol. 17, no 4, 2010, qu’elle a codirigé avec M. Aït-Aoudia, C. Bachelot, L. Bargel, H. Combes, S. Dechezelles, N. Ethuin, F. Haegel, C. Leclerc, É. Massicard.

Thomas Pierret, politiste, chargé de recherche à l’Institut de recherches et d’études sur les mondes arabes et musulmans (IREMAM), Aix-Marseille Université, CNRS, Aix-en-Provence. Parmi ses publications sur le terrain évoqué dans son chapitre, on peut lire Baas et Islam en Syrie. La dynastie Assad face aux oulémas, Paris, PUF, 2011 et « Du djihad à l’extase soufie. Cheminements politico-religieux en Syrie prérévolutionnaire » in Laurent Bonnefoy et Myriam Catusse (dir.), Jeunesses arabes. Du Maroc au Yémen : loisirs, cultures et politiques, Paris, La Découverte, 2013, p. 78-87.

David Scheer, criminologue, chercheur à l’Institut national de criminalistique et de criminologie (INCC, Belgique). Parmi ses publications sur le terrain évoqué dans son chapitre, on peut lire « Surveillance, Radicalization, and Prison Change Self-Analysis of an Ethnographic Survey Under Tension » (avec Gilles Chantraine), Journal of Contemporary Ethnography, 2021 ; « Performing the enemy ? No-risk logic and the assessment of prisoners in “radicalization assessment units” in French prisons » (avec Gilles Chantraine), Punishment & Society, 2021, vol. 23 (2), p. 260-280, et « Intelligence and Radicalization in French Prisons : Sociological analysis Bottom up » (avec Gilles Chantraine), Security Dialogue, 2021.

Alina Surubaru, sociologue, maîtresse de conférences à l’Université de Bordeaux et chercheuse au Centre Émile Durkheim, Université de Bordeaux, CNRS, Sciences Po Bordeaux. Parmi ses publications sur le terrain évoqué dans son chapitre, on peut lire « Dismantling Managerial Values : When Law’s Ambiguity Meets Organizational Complexity », Studies in Law Politics and Society, 2019, no 81, p. 129-150.

Félix Tréguer, sociologue, chercheur post-doctorant au Centre de recherches internationales (CERI, CNRS-SciencesPo) et chercheur associé au Centre Internet et Société du CNRS. Parmi ses publications sur le sujet évoqué dans son entretien, on peut lire L’utopie déchue : une contre-histoire d’Internet (xv e-xxi e siècle), Paris, Fayard, 2019. Il est par ailleurs un membre fondateur de La Quadrature du Net, association de défense des libertés numériques et de protection des données personnelles sur internet.

Ayşen Uysal, politiste, professeur des universités limogée de l’Université Dokuz Eylül à Izmir, chercheure au Centre de recherches internationales (CERI, CNRS-SciencesPo) et chercheure associée au CRESPPA-CSU, au CETOBAC et à l’IFEA. Parmi ses publications sur le terrain évoqué dans son chapitre, on peut lire Faire de la politique dans la rue. Manifestations de rue, manifestants et police en Turquie, Vulaines-sur-Seine, Éditions du Croquant, 2019 ; « A Militant Rather than Scientific Research Object : Social Movements Studies in Turkey » in Olivier Fillieule, Guya Accornero (dir.), Social Movement Studies in Europe. The State of The Art, New York, Oxford, Berghahn Books, 2016.

Préface

Ahmet Insel

Aujourd’hui, une vague d’autoritarisme monte à peu près partout dans le monde. À côté des autoritarismes musclés, qui renient ouvertement la démocratie et qui sont massivement répressifs, se développent des autoritarismes sournois qui font reculer à petits pas les libertés fondamentales sous couvert d’une nécessaire révision de l’équilibre entre la sécurité et la liberté. En érodant progressivement mais sûrement, d’une manière continue, le champ des libertés au nom d’un renforcement de la sécurité de tous, ces politiques dites réalistes ou pragmatiques sont mues essentiellement par une aspiration post-démocratique. Elles visent la généralisation d’un conformisme de séculiberté par la soumission des acteurs sociaux aux normes de sécurité édictées par un pouvoir techno-libéral. En forçant un peu le trait, on peut dire que la séculiberté est aux libertés fondamentales ce qu’est le modèle de flexisécurité aux principes de protection des salariés sur le marché du travail. Elle ne renvoie pas à une annulation brutale et massive des libertés, mais à leur mise sous tutelle de la primauté des normes de sécurité édictées par une raison techno-libérale, un peu comme la flexisécurité est la soumission plus grande des salariés aux normes édictées par le capital sans pour autant les abandonner totalement dans la nature. Cette propension des régimes de démocratie libérale à pousser par petits coups successifs le curseur du côté de la sécurité et vers le conformisme se manifeste aussi dans le champ académique, notamment dans la recherche en sciences sociales.

Les textes qui sont réunis dans cet ouvrage éclairent des aspects peu connus des difficultés croissantes que rencontrent des chercheurs dont les travaux s’appuient sur des enquêtes menées par eux. À la lecture de ces analyses, on découvre comment les chercheurs rencontrent de plus en plus, dans les pays qui ont une longue tradition de liberté de recherche, une inimitié sociale quand ils ne se soumettent pas aux normes sociales dominantes (y compris les normes d’un progressisme puritain) et comment une exigence de conformisme est instillée par un pouvoir techno-bureaucratique chargé de financer la recherche et de réguler les organismes scientifiques. En effet, le péril ne vient pas seulement du pouvoir d’État, bien qu’il soit le plus répandu et le plus efficace. Il peut aussi provenir de l’air du temps, de l’esprit de l’époque.

Je n’ai pas eu à faire des enquêtes dans mes activités de recherche. Au fil des pages, j’ai découvert tout un pan de difficultés rencontrées par les chercheurs dans leur travail d’investigation. Notamment un nouveau régime de surveillance du chercheur fondé sur le principe de la symétrie avec l’obligation d’accorder aux enquêtés un droit à l’autodétermination de leur représentation. Il me semble en effet qu’il faut avoir en tête les deux bras de cette tenaille pour comprendre les menaces et les pressions qui pèsent aujourd’hui sur la recherche en sciences sociales et des dangers auxquels sont exposés les chercheurs dans ces disciplines. D’un côté, la montée du conformisme techno-bureaucratique et, de l’autre, la montée d’un puritanisme méthodologique qui devient aussi l’expression d’une autre forme de conformisme.

La pratique de priver le chercheur de sa liberté par les moyens du droit pénal à cause de ses activités de recherche est un indicateur du caractère despotique d’un régime, comme on le voit en Chine, en Turquie ou en Iran pour ne citer que ces trois pays. Il existe aussi un moyen un peu moins brutal mais bien plus répandu pour sanctionner les activités d’un chercheur : la perte d’emploi. Ces moyens de pression ouvertement violents sont documentés à travers le monde depuis vingt ans par Scholars at Risk Network1 et son travail de suivi remarquable, malgré les moyens limités dont bénéficie l’équipe d’animateurs de ce site internet qui essaye d’effectuer en même temps un travail d’alerte. On constate sur la carte mondiale des exactions subies par les universitaires et les scientifiques que ces pratiques allant à l’encontre de la liberté du chercheur et de la liberté de la recherche sont loin d’être circonscrites à quelques régimes despotiques patentés. Même si c’est souvent avec une intensité et une gravité moins fortes, elles sont bien présentes dans une large palette de pays, y compris parmi ceux qui sont réputés être des modèles de démocratie.

L’exclusion systématique de l’accès aux moyens financiers prévus pour la recherche, les objets décrétés ne pas correspondre à une demande sociale, la précarisation de l’emploi des chercheurs et des conditions de financement des enquêtes, le dogmatisme des pairs, les pressions des lobbys d’intérêts et, situation extrême, les menaces physiques sont des pratiques courantes de l’ère post-démocratique. L’obtention de la soumission et de l’obéissance par des lois et des règlements répressifs, par la propagande et par l’encadrement idéologique ouverts est la marque des régimes autoritaires. Dans le régime post-démocratique, le même objectif est recherché par des mécanismes valorisant le conformisme, c’est-à-dire l’acceptation sans critique des idées et des comportements établis et des normes édictées. Dans la post-démocratie néolibérale, si le statut d’indépendance du chercheur n’est en général pas en danger, c’est l’indépendance de la recherche qui est essentiellement visée et mise en péril.

La liberté de la recherche, comme toutes les libertés, n’est pas sans limites. Il existe des règles éthiques qui s’imposent à tous les chercheurs, des protocoles de recherche spécifiques à chaque discipline, qu’il faudrait respecter pour que les résultats de la recherche soient validés par les pairs. En revanche, les pouvoirs publics ne peuvent se substituer au principe de controverse collégiale libre et contradictoire au sein de la communauté des chercheurs. Les digressions d’un ministre sur telle ou telle théorie ou approche méthodologique qui serait incompatible avec les principes de la République (on peut facilement substituer à la République, l’État, le Parti, l’Église…) constituent un abus manifeste d’autorité et une violation de la liberté de recherche tant que l’activité incriminée ne rejoint pas les actes réprimés par le Code pénal comme l’apologie de la violence et du crime, l’incitation à la haine et au racisme, etc. Mais, là aussi, à condition que le Code pénal lui-même soit respectueux des droits et des libertés fondamentaux des humains. Cette volonté d’ingérence est souvent complétée par le projet de réduire le champ des libertés académiques et l’autonomie des universités, notamment en édictant des normes politiques pour distinguer ce qui est conforme de ce qui est proclamé non conforme comme thèmes d’enseignement universitaire, comme sujets de recherche et comme méthodologies. Rappelons que la nécessité de respecter l’équilibre entre la liberté et la sécurité, cette équation surgie durant la période de la Guerre froide, a toujours fonctionné dans un seul sens, vers la diminution des libertés pour accroître la sécurité. Bien que la Guerre froide soit terminée, nous constatons à peu près partout dans le monde occidental, et particulièrement en France, une accélération de cette tendance qui, loin d’accroître la sécurité humaine, la met en danger. Les effets de ce paradoxe de la sécurité2 sont aussi visibles en matière de la liberté de recherche et de libertés académiques.

Enfin, le conformisme peut aussi s’imposer par une posture dogmatique, par un penchant conservateur des pairs ou par une attitude tout aussi dogmatique d’un puritanisme à discours progressiste qui peut aller jusqu’à essentialiser son sujet d’étude, son thème de recherche, son approche ou sa manière de faire la recherche. Les critères du « politiquement correct », quand ils sont appliqués selon une mentalité puritaine, risquent eux-mêmes de devenir des entraves à la liberté de la recherche. Si on ne peut étudier les Aymara sans être soi-même Aymara, si on ne peut parler des Kurdes ou des Afro-Américains que si l’on est soi-même kurde ou afro-américain, non seulement on essentialise l’identité par rapport aux contextes historiques, socio-économiques ou géographiques du sujet étudié, mais ne disloque-t-on pas sournoisement le principe de commune humanité ? La magnificence du particulier, de l’unique et de l’incomparable, comme l’alternative à un universel désincarné, froid et techno-bureaucratique est-il la seule réponse possible de la recherche en sciences sociales dont le souci est de contribuer par le savoir et la compréhension au travail de l’émancipation ? Le désir d’imposer de nouveaux dogmes au nom d’un néo-progressisme particulariste représente aussi un réel danger pour la liberté de la recherche. N’exprime-t-il pas une autre volonté de faire établir une acceptation sans critique des normes et des comportements de recherche par les chercheurs et d’évacuer une nouvelle fois le principe de la dispute académique comme le fondement de la liberté de la recherche ?

Sur les controverses actuelles qui ont resurgi récemment en France à propos de la liberté du chercheur et de la liberté de la recherche, ces dérives autoritaires convergent pour remettre en cause un principe édicté en 1976 par la Cour européenne des droits de l’Homme (CEDH) qui a élargi la liberté d’expression en énonçant que celle-ci « vaut non seulement pour les informations ou idées accueillies avec faveur ou jugées inoffensives mais aussi pour celles qui heurtent, choquent, ou inquiètent » (décision Handyside c/Royaume Uni, 7.12.1976)3. En 1999, la Cour se prononça par exemple contre les atteintes à la liberté d’expression universitaire critique à l’égard de l’idéologie officielle de l’État malgré l’intérêt porté par les institutions à lutter contre toute forme de terrorisme (décision Baskaya et Okcuoglu c/Turquie, 8. 8. 1999)4. Et outre la CEDH, le juge judiciaire en France a plusieurs fois exprimé qu’il n’avait pas compétence par exemple pour juger l’histoire, comme l’exprime bien une décision du Tribunal de grande instance de Paris, en 1994, en rappelant que « l’historien n’est pas soumis au conformisme ; rien ne lui interdit de faire de l’histoire engagée et il peut par conséquent apporter dans ses travaux une dose de subjectivité, d’idéologie, supérieure à la moyenne admise dès lors que les résultats d’une telle démarche intellectuelle et sa sanction restent librement soumis au seul jugement de ses pairs et de l’opinion publique5 ».

Dans ces temps où les appels des sirènes de la post-démocratie néolibérale et autoritaire sonnent de plus en plus dans les oreilles d’une partie de la classe politique et de la technobureaucratie, et que par ailleurs un certain puritanisme dogmatique se manifeste notamment par des demandes de censure dont le champ s’élargit rapidement, il est important de se rappeler des principes fondamentaux de la liberté d’expression et de la liberté de recherche qui constituent un socle indivisible de la démocratie.

1. https://www.scholarsatrisk.org

2. Ahmet Insel, « The paradox of security : state security, human security and democratic security », dans Council of Europe (ed.), Safe and free. Democratic Security Debates at the Council of Europe 2015-2017, Strasbourg, Council of Europe Publishing, 2018, p. 89-95.

3. Bruno Ravaz, « Liberté d’expression de la recherche : rapport sur la situation en France », Annuaire international de justice constitutionnelle, Paris, Economica, 2008, 23-2007, p. 251.

4. Op. cit., p. 257.

5. Op. cit., p. 257-258.

Introduction

Chercheur de terrain : une profession à l’autonomie menacée

Philippe Aldrin, Pierre Fournier, Vincent Geisser, Yves Mirman

« Il faut nous débarrasser de toutes les notions qui nous empêchent de voir que les problèmes fondamentaux que les hommes rencontrent dans leur travail sont les mêmes, qu’ils travaillent dans un laboratoire illustre ou dans les cuves malpropres d’une conserverie. »

Everett C. Hughes, Le regard sociologique, 1996, p. 80.

Depuis les Lumières, les sciences de la société apparaissent comme des sciences improbables. Les conséquences de la chute des corps et les possibilités créatives des assemblages de substances chimiques ouvrent d’évidence sur des enjeux pratiques qui intéressent les hommes à leur compréhension et déclenchent la mobilisation de moyens conséquents à cette fin. Les objets des sciences du social semblent, en revanche, relever du futile et de la connaissance pour la connaissance. Ils sont bien en phase avec une vision romantique de l’exercice de la recherche, vu et vécu comme l’accomplissement d’une vocation dans une éthique du désintéressement. La perception change cependant quand les sciences sociales visent le décryptage des manières de gouverner les hommes ou de les exploiter, d’entretenir des inégalités entre eux ou de les réduire. Elles peuvent susciter des craintes chez celles et ceux qui considèrent que le pouvoir a besoin d’évidence pour s’imposer, plus que d’éclaircissements qui pourraient les mettre en cause. Sciences inquiètes des situations critiques, les sciences sociales deviennent sciences critiques et inquiétantes.

Les sciences sociales entre enquêtés,
autorités de tutelle et collègues universitaires

Elles sont toutefois soumises à une épistémologie propre, à distance de l’expérience réplicable et de la falsifiabilité1. Cela les met à l’abri d’attentes sociales trop fortes autant que de préventions trop grandes. C’est dans ces conditions qu’il leur est reconnu une certaine autonomie dans le choix de leurs objets et dans les façons d’en traiter, les questions posées, le ton pour en rendre compte. Cela reste en correspondance avec les corollaires de la conception vocationnelle du métier de chercheur : à distance des contingences sociales, économiques, juridiques, bureaucratiques et politiques. Or, comme y invite Everett Hughes dans l’extrait placé en exergue de cette introduction, il est impératif de déspécifier la profession de chercheur universitaire pour saisir au plus près les conditions dans lesquelles cette autonomie s’exerce au concret. À l’examen, elle apparaît comme limitée par plusieurs facteurs, comme se jouant au contact de trois catégories d’acteurs avec lesquels interagissent les chercheurs : leurs enquêtés, leurs autorités de tutelle et leurs collègues universitaires.

Tout d’abord, le défaut d’extériorité du chercheur en sciences sociales du contemporain par rapport à son objet d’étude le différencie du chercheur en biologie dont les bactéries ne parlent pas la même langue que lui et ne trouvent rien à redire au diagnostic posé sur leur toxicité éventuelle. Il travaille sur des « objets » qui sont pris dans des régimes de protection des libertés individuelles si bien que les enquêtés sont en droit d’opposer à ce titre des entraves à ses projets d’investigation les concernant. Il lui faut logiquement composer avec ces menaces.

Ensuite, il travaille sur des objets pris dans des ordres politiques, économiques et sociaux qui déterminent des intérêts de connaissance pour les gouvernants qui financent sa recherche et qui souhaitent parfois tirer parti de ses résultats. A minima, ils aimeraient ne pas en pâtir en essuyant des formulations critiques à leur endroit, dérivées des recherches menées, et veillent à protéger les acteurs privés qu’ils ont mission de soutenir et qui peuvent en être aussi la cible. Là aussi, il y a source d’entrave à l’autonomie de recherche, venant légalement des autorités de tutelle des chercheurs. Aux limites imposées à la recherche en sciences sociales par les enquêtés s’ajoutent donc ces tentations d’orientation de la recherche vers certains objets plutôt que d’autres, voire de contrôle de sa production. Il est difficile aux sciences sociales de s’en affranchir faute de reconnaissance publique d’une liberté comparable à celle du journaliste, défendue par la Constitution et par les citoyens au titre de contre-pouvoir, de chiens de garde de la démocratie, même si le Code de l’éducation précise en France que « les enseignants-chercheurs, les enseignants et les chercheurs jouissent d’une pleine indépendance et d’une entière liberté d’expression dans l’exercice de leurs fonctions d’enseignement et de leurs activités de recherche, sous les réserves que leur imposent, conformément aux traditions universitaires et aux dispositions du présent code, les principes de tolérance et d’objectivité » (article L 952-2).

Enfin, le caractère historique des énoncés des sciences sociales, dans la mesure où il porte à chaque fois sur des états particuliers du monde comme l’a souligné Jean-Claude Passeron dans son analyse des parentés du raisonnement sociologique avec le raisonnement historien2, circonscrit la portée des analyses produites. Un énoncé peut vite être balayé comme invalide au prétexte qu’il vaut pour un état du monde désormais révolu. À cette condition ordinaire du producteur de connaissances sur une société historique s’ajoute le fait que les énoncés du chercheur en sciences sociales font régulièrement l’objet d’appropriations par le monde social : des acteurs peuvent en effet lire les travaux de sciences sociales et s’en emparer pour y réagir et infléchir leurs conduites jusqu’à les démentir empiriquement, troublant par suite l’appréciation qu’on peut avoir de leur valeur de vérité. Ainsi, l’adoption de plans pour la diversité dans certaines entreprises publiques et privées peut-elle être vue comme une réponse au moins formelle aux travaux de l’INED et de l’université qui mettent en avant des pratiques discriminatoires à l’embauche à l’endroit des étrangers, des enfants de l’immigration ou des femmes. Il en va de même de la prise en considération des enjeux environnementaux ou des inégalités entre les sexes dans la représentation politique. Si bien que la capacité à produire des énoncés scientifiques stables est facilement contestée à ces disciplines, leur imposant une explicitation de leur démarche de connaissance plus encore qu’à toute autre discipline scientifique3, une surenchère dans la vigilance épistémologique et dans le déploiement de contestations entre pairs chercheurs pour s’en porter garants, renvoyant très positivement l’autonomie du chercheur à ce que tolère cette épistémologie disputée de l’enquête située. Dans ce cas, l’entrave à l’autonomie vient légitimement des chercheurs eux-mêmes, de soi et des pairs.

Les enquêtés, inscrits dans un monde social et politique particulier, les autorités de tutelle de la recherche, inscrites dans des relations avec les milieux socio-économiques, et les collègues chercheurs, inscrits dans une compétition pour la connaissance et la reconnaissance, peuplent donc l’écosystème du chercheur en sciences sociales et son travail se joue dans sa capacité à se tenir à bonne distance des entraves que chacun de ces acteurs pourrait mettre à ses enquêtes. Ainsi, derrière les sciences sociales, il faut entendre l’enquête, c’est-à-dire le régime de collecte des faits à analyser, avec des moyens appropriés à demander aux autorités de tutelle. Et derrière l’enquête, il faut penser à l’enquêteur, c’est-à-dire à l’acteur qui met en œuvre ces moyens de collecte, qui entre en interaction avec les enquêtés à cette occasion et qui est marqué dans sa compréhension par l’interaction qu’il a avec eux. Enfin, derrière l’enquêteur, il faut voir le chercheur, c’est-à-dire celui qui conçoit l’enquête, les opérations de prélèvement empirique et de confrontation au terrain qui sont à opérer, mais aussi celui qui exploite analytiquement les matériaux et l’expérience de rencontre qui les a produits, ainsi que celui qui formule les résultats de ces analyses et les diffuse largement, les exposant à la discussion de ses pairs. Chacune de ces figures doit être regardée derrière celle du chercheur quand on s’interroge sur l’autonomie de la recherche en sciences sociales et sur ce qui pourrait la contrarier, l’entraver.

1. Jean-Claude Passeron, Le Raisonnement sociologique. L’espace non-poppérien de l’argumentation, Paris, Nathan, 2006 (1990).

2. İbid.

3. Pierre Bourdieu, Leçon sur la leçon, Paris, Minuit, 1982.