TEXTES LITTÉRAIRES FRANÇAIS

Sébastien Castellion

LA GENÈSE
1555

Editée, introduite et annotée par Jacques Chaurand,
Nicole Gueunier, Carine Skupien Dekens
Avec la collaboration de Max Engammare

Publié avec l’aide du Fonds national suisse
de la Recherche scientifique

LIBRAIRIE DROZ S.A.

11, rue Firmin-Massot

GENÈVE

2003

Mentions légales

Résumé

Une seule et unique édition en 1555 dont il ne subsiste qu’une vingtaine d’exemplaires à travers le monde.Un seul imprimeur, Jean Hervage, de Bâle. La seule traduction réellement nouvelle du XVIe siècle ? Tant de particularités font de la traduction de la Bible par Sébastien Castellion, dont on présente aujourd’hui le premier livre, une œuvre exceptionnelle, trop longtemps critiquée ou occultée. Les éditeurs se sont attachés à éclairer cette Bible méconnue, pour qu’elle apparaisse dans toute sa justesse et sa modernité. Par l’analyse des rapports avec les langues sources et avec la langue cible, ils montrent comment le défenseur de la tolérance a su forger un instrument à la fois digne des Ecritures Saintes et accessible aux" idiots" auxquels le traducteur voulait transmettre le message biblique dans toute sa richesse. Cette première édition moderne de la Genèse traduite par Sébastien Castellion lève enfin le voile qui recouvrait cette œuvre depuis bientôt cinq siècles.

*
**

Abstract

A single edition, published in 1555, with only twenty copies remaining through the world. A single printer, Jean Hervage, of Basle. The only really new translation to be made in the XVIth century ? So many distinctive features make Sébastien Castellion’s translation a quite exceptional work, one that has been criticised or overlooked for far too long. In the first book, appearing today, the editors have aimed at shedding a new light on this neglected translation, so that it appears in all its exactness and modernity. Analysing the relationship between the source and target languages, they show how the defender of tolerance has succeeded in forging an instrument both worthy of the Sacred Scriptures and accessible to the" idiots ", to whom the translator wanted to transmit the biblical message in all its richness. This first modern edition of Genesis translated by Sébastien Castellion at long last lifts the veil that has shrouded his work for nearly five centuries.

*
**

www.droz.org

*
**

Références papier

ISBN : 978-2-600-00829-7

ISSN : 0257-4063

© 2003 by Librairie Droz S.A., 11, rue Firmin-Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

www.deboccard.com

*
**

Références numériques

EAN : 978-2-600-00829-7

ISSN : 0257-4063

Copyright 2018 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

*
**

Avec le soutien du

Où trouver ce livre

En librairies numériques ou sur le

www.droz.org

 : icône de droite “Trouver ce livre”

*
**

Comment citer ce livre ?

Afin que les lecteurs des différentes formes de cet ouvrage aient des références communes et puissent citer ce livre de la même façon, les numéros de pages de la version papier ont été conservés dans le flux du texte sous la forme {p. AAA} et les numéros de notes conservés à l'identique. Ce livre numérique peut donc être cité de la même manière que sa version papier.

Dans cette version en ligne un clic sur l'icône de droite "Citer ce livre" vous permet d'enregistrer la référence bibliographique dans vos signets (page "Mes citations"). La sélection d'une portion du texte fait apparaître un bouton "Citation" qui vous permet d'enregistrer cette citation et sa référence à la page près.

Les références de ce livre sont également intégralement prises en compte dans l'outil de gestion références bibliographiques Zotero.

COMITÉ DE PUBLICATION
DES
« TEXTES LITTÉRAIRES FRANÇAIS »

Mme

G. Hasenohr Paris

MM.

J. Céard Paris

F. Deloffre Paris

F. Lestringant Paris

Ph. Ménard Paris

A. Micha Paris

G. Roussineau Paris

M. Screech Oxford

PRÉFACE

Le texte de la Genèse que nous éditons fait partie de

La Bible nouvellement translatée

de Sébastien Châteillon

, qui avait latinisé son patronyme en « Castalio » lors de ses études humanistes à Lyon, nom connu sous la forme francisée de Castellion, forme que nous adoptons, même si l’original français a nos faveurs. Publiée en 1555 à Bâle, sa Bible française ne fut jamais rééditée, contrairement à sa Bible latine, publiée en 1551, puis rééditée en 1554, 1556, 1573 et 1697. On peut dire que, parmi les traductions françaises du XVI

e

s., c’est d’une part la plus contestée, presque jusqu’à nos jours, d’autre part la plus admirée, surtout à partir du XX

e

siècle. Situation un peu paradoxale, qu’il faut expliquer en la situant dans son contexte historique.

En 1555, Castellion n’a que quarante ans, mais n’a plus que huit ans à vivre. Il est depuis deux ans professeur de grec à l’Université de Bâle, où il s’est réfugié en 1544, et où il a vécu dans des conditions matérielles difficiles, après avoir quitté Genève à la suite de sa brouille définitive avec Calvin. Les raisons en sont à la fois théologiques (il n’est pas d’accord avec celui-ci sur la canonicité du

Cantique des cantiques

, sur l’interprétation de la descente du Christ aux Enfers et plus généralement sur la prédestination) et surtout idéologiques. Divergences qui n’ont fait que s’approfondir : Castellion s’est notamment élevé contre

l’exécution de Michel Servet en 1553, publiant en 1554, sous le pseudonyme de Martinus Bellius, le pamphlet

De haereticis, an sint persequendi

, où il dénonce, au nom de la conscience chrétienne, l’usage de la peine de mort pour les hérétiques. Il rédige, la même année, un autre ouvrage polémique,

Contra libellum Calvini, in quo ostendere conatur haereticos jure gladii coercendos esse

, que par prudence il ne publie pas, et qui ne paraîtra que bien plus tard, en 1612 en Hollande

.

En 1555, cela fait une dizaine d’années que Castellion a approfondi son expérience de la traduction biblique en latin, avec le

Moses latinus

(c’est-à-dire le Pentateuque) publié en 1546, le

Psalterium

l’année suivante et la Bible latine complète de 1551. Il en a surtout dégagé une ferme méthode de traduction, qu’il expose dans les préfaces à la Bible française, étudiées ici par C. Skupien Dekens. De fait, les principes ne sont pas exactement les mêmes pour la Bible latine et pour la version française. La première, destinée à un public lettré, tend à se démarquer du latin de la Vulgate, jugé incorrect par les humanistes, et à retrouver la pureté et l’élégance du latin classique, telles que la littérature les a transmis. La seconde, qui s’adresse aux « idiots », vise au contraire une langue française courante, sans référence à des modèles littéraires. Un point commun existe cependant entre les deux traductions, comme on le verra dans le détail de nos études exégétique, syntaxique et lexicale : l’attention portée à la langue-cible, plutôt qu’à la reproduction littérale des langues-sources, hébraïque et grecque, pratiquée par la plupart de ses contemporains, au prix de dérives qu’on a l’habitude de désigner par l’expression « patois de Canaan ».

On peut dès lors comprendre le mauvais accueil réservé, à l’époque, à l’une comme à l’autre Bible. La première fut accusée de « cicéronianisme », critique qui ne porte pas seulement sur la forme de la langue, comme le montre ce témoignage d’un

Réformé anonyme du XVI

e

s., cité par O. Millet (1992, p. 191) :

J’ai toujours désapprouvé la manière de faire de Castellion, voyant que ceux qui transportent une latinité plus élégante dans les Ecritures Saintes aboutissent à ce seul résultat d’obscurcir la plupart des mystères du verbe de Dieu.

Autrement dit, le choix d’un latin classique est attentatoire au caractère sacré de la langue biblique et il est intéressant de voir que, sur ce point en tout cas, le jugement réformé ne diffère pas de celui de la majorité des catholiques, attachés pour des raisons doctrinales au latin de la Vulgate. On retrouvera ce scrupule au XVII

e

siècle dans la polémique entre Barcos et S. Sylvestre de Sacy, le premier reprochant au second d’avoir, dans sa traduction, « fait parler poliment le Saint Esprit », au risque d’éliminer les « obscura », c’est-à-dire les signifiants obscurs, jugés constitutifs de la sacralité du signifié biblique (v. M. de Certeau, 1978).

L’accueil réservé à la version française de 1555, qui n’eut d’ailleurs aucun succès, fut encore plus violent, ce qui s’explique par des raisons plus idéologiques que proprement linguistiques et littéraires, même si les critiques affectent de se placer sur ces terrains. F. Buisson (1892), le premier biographe de Castellion, qui lui a consacré une thèse très documentée, H. Guggisberg (1997), le grand spécialiste contemporain de notre auteur, C. Skupien Dekens (1999), qui prépare actuellement une thèse sur la Bible de 1555, citent les plus agressives de ces critiques. Avant de les présenter brièvement, il faut rappeler qu’elles sont élevées en pleine polémique sur ce que l’on a appelé la « tolérance », attaquée par les calvinistes et défendue par Castellion.

Pour Jean Calvin, Théodore de Bèze et l’éditeur Robert Estienne, dans une préface au

Nouveau Testament

de 1560

, Castellion est, en tant que traducteur, un « instrument choisi par

Satan pour amuser tous esprits volages et indiscrets ». En 1564, Bèze dans sa

Biographie de Calvin

, le traitera de « monstre », en lui reprochant son « ignorance » et son impiété : « il renverse l’authorité des Escritures, comme obscures et imparfaites pour nous renvoyer aux revelations particulieres, c’est-à-dire, aux songes du premier resveur qui voudra se montrer ». Quant à Henri Estienne, dans son

Apologie pour Hérodote

de 1566, il s’attache plutôt à la forme du lexique : « au lieu de cercher les plus graves mots et manieres de parler, pour applicquer à un tel subject, on voit evidemment que cest homme s’est estudié à cercher les mots de gueux ». C’est aussi H. Estienne qui se gausse des fameux néologismes forgés par Castellion pour éclairer le sens de

realia

hébraïques : « [il] s’est donné des licences de toutes sortes : appelant arrierefemme, comme on dit arriereboutique, celle que le mari entretient avec sa femme… ».

Pierre Bayle contestera le bien-fondé et même la bonne foi de ces critiques dès la première édition de son

Dictionnaire

(1695)

 :

Je pris la Bible Françoise de Castallion, je l’ouvris en divers endroits, je cherchai curieusement ces phrases burlesques qu’on lui a tant reprochées, je n’en pus trouver aucune hormis celle de ‘faire la figue’. Si un autre que Castallion avoit fait cette version de l’Ecriture, on n’eût guère crié contre son langage. (

Dictionnaire Historique et critique,

éd. 1702, I, p. 837 s.).

On perçoit donc dans quel contexte polémique a été publiée la version française de Castellion. C’est seulement à la fin du XIX

e

siècle, avec la thèse de Ferdinand Buisson, que cette œuvre a pu faire l’objet d’études et d’évaluations objectives, en tout cas en France, puisque elle avait tout de même connu une certaine diffusion en Suisse, en Allemagne et surtout en Hollande (v. H. Guggisberg, 1997, pp. 270-277). Il s’agissait pourtant des ouvrages théologiques de Castellion et de ceux que l’on qualifierait aujourd’hui de « militants ». Sur ses traductions bibliques, c’est presque le silence jusqu’à la thèse de F. Buisson, dont les jugements sont généralement nuancés tout en restant tributaires des critiques précédentes : il adhère ainsi à l’opinion

qui veut que le français de Castellion soit régional, ou même patoisant, publiant même en appendice de sa thèse une étude du pasteur Orentin Douen, selon lequel :

il se crut permis de violenter la langue française, dont il ne possédait qu’imparfaitement le vocabulaire, n’ayant jamais parlé que le patois de la Bresse, et n’entendant plus que l’allemand depuis dix ans qu’il était à Bâle. Les néologismes et le patois ont donné à sa Bible française une nuance de ridicule (F. Buisson, 1892, t. 1, p. 419).

Opinion dont on verra ci-dessous le cas qu’en fait J. Chaurand dans son étude lexicale. Sur ce point, H. Guggisberg, qui s’intéresse plus aux idées de Castellion qu’à sa langue, ne diffère guère de F. Buisson. C’est dès lors aux spécialistes de traduction qu’il faut s’adresser pour que soit vraiment reconnue l’originalité de notre auteur en matière de langue et de style. Ainsi, B. Hall étudiant en 1963 les différentes versions : « this version may be described as perhaps the first example of a Bible intended to be read as literature » (

Cambridge History of the Bible

, t. 3, 1963, p. 71). L’évaluation la plus autorisée est certainement celle de B. Chambers (1983) qui, dans son bel inventaire des Bibles françaises des XV

e

et XVI

e

siècles, insiste sur les caractère d’« indépendance » et de « novation » du texte :

Independent version. The only really innovative 16th century translator of the Bible into French (p. 221).

Depuis, se dessine une nette tendance à la redécouverte des qualités de langue et de style de notre traducteur, notamment dans les pages que lui consacrent P.-M. Bogaert et J.-F. Gilmont dans

Les Bibles en français, Histoire illustrée du Moyen Age à nos jours,

Turnhout, 1991, pp. 82-86. V. aussi les pages consacrées à Castellion dans l’ouvrage collectif

Bible de tous les temps,

t. 5,

Le temps des Réformes et la Bible

(1989) dirigé par G. Bedouelle et B. Roussel, et récemment, les articles de J. Roubaud, 2001 et de N. Gueunier, 2001.

Pour notre part, c’est délibérément en linguistes que nous avons voulu étudier et faire connaître l’originalité de cette traduction : N. Gueunier essaie de cerner celle-ci par rapport à la principale langue source, l’hébreu, en la confrontant systématiquement aux modèles de la Septante et de la Vulgate, ainsi qu’à plusieurs autres versions, latines et françaises, du XVI

e

siècle. Pour ce qui est de la langue cible, le français, C. Skupien Dekens étudie la syntaxe en la situant par rapport à la langue du XVI

e

siècle, tandis que J. Chaurand examine le lexique. L’ensemble est complété par l’étude de M. Engammare sur l’illustration, qui en dégage la singularité thématique par rapport aux versions latines. Vient ensuite l’édition du texte, précédée par les deux préfaces à l’ensemble de la Bible, pour la première fois rééditées depuis le XVI

e

siècle et présentées par C. Skupien Dekens.

Les biblistes regrettent souvent le fait que, pour toutes sortes de raisons surtout politiques, la France n’ait pu disposer d’une version autorisée, comparable à celle de Luther ou à la

King James Bible

, dont l’influence sur les langues nationales allemande et anglaise est bien connue. Le texte très original de la Bible de Castellion, dont nous présentons aujourd’hui la Genèse, aurait pu, dans un siècle moins dogmatique, jouer ce rôle, et protéger un peu le français – en tout cas biblique – de la gangue normative dont l’a durablement cuirassée l’époque classique.

Les auteurs remercient pour son précieux accueil le Centre d’Etudes Supérieures de la Renaissance de l’Université François-Rabelais (Tours) et son directeur Gérald Chaix.

p.1

1

Le titre exact en est

La Bible nouvellement translatée, avec la suite de l’histoire depuis le tems d’Esdras jusqu’aux Maccabées, e depuis les Maccabées jusqu’à Christ. Item avec des Annotacions sur les passages difficiles

, Bâle, Jehan Hervage (Johann Herwagen), 1555 (cf. Bettye Thomas Chambers,

Bibliography of French Bibles, Fifteenth-and Sixteenth-Century French-Language Editions of the Scriptures

(Travaux d’Humanisme et Renaissance 192), Genève, 1983, n° 202, p. 220-222.

p.2

2

Ce texte vient d’être récemment traduit en français,

Contre le libelle de Calvin après la mort de Michel Servet

, traduit du latin, présenté et annoté par Etienne Barilier, Genève, 1998.

p.3

3

Cf. Bettye Thomas Chambers,

Bibliography of French Bibles…, op. cit.

, n° 261, p. 264-266.

PRINCIPES D’ÉDITION ET ABRÉVIATIONS

Transcription du texte de la Genèse

Avant le texte de la Genèse extrait de la

Bible nouvellement translatée

par Sébastien Castellion (1555), figurent trois textes introductifs :

La dédicace

à Henri II,

Le Moyen pour entendre la Sainte Ecritture,

et

Avertissement touchant cête translation

. Dans cette édition, quelques notes expliquent les termes difficiles. Le texte de la

Genèse

lui-même occupe les colonnes de 1 à 98, chaque page comportant deux colonnes dont nous signalons les numéros en gras. En titre courant, pour chaque colonne, on trouve le nom d’un personnage (Adam, Abram, Abraham, etc.) ou d’un lieu (Babel). Le texte est divisé en chapitres. Nous avons rétabli la numérotation des versets, à partir des éditions modernes, signalée entre crochets. En marge, on trouve des titres d’épisode, p.ex.

La création de l’homme, Paradis terrestre, le Serpent

etc. Notre édition les présente centrés et en italiques.

En marge du texte original, figurent aussi deux types d’indications : Premièrement, des renvois bibliques que notre édition présente en notes de bas de page, avec un appel de notes en chiffres romains. Castellion (désormais C.) n’indiquant, dans ses renvois et dans ses gloses, que les numéros des chapitres, nous avons rétabli, entre crochets droits, les numéros des versets. Deuxièmement, des gloses qui figurent également en bas de page dans cette édition, avec un appel de notes en lettres minuscules. Nos notes exégétiques, lexicales et syntaxiques se trouvent en fin de texte. Les appels de notes sont en chiffres arabes. Enfin, les astérisques renvoient au glossaire (p. 305). Toutes les citations en latin, soit de C. lui-même, soit d’autres commentateurs, soit de lexicographes, ont été traduites par Nicole Gueunier.

Nous avons voulu respecter absolument la graphie de C. Ainsi, contrairement à ce qui se fait d’habitude, nous n’avons pas rétabli les accents graves diacritiques de

à

et de

où,

pour qu’il soit évident que tous les accents sont originaux. Les corrections apportées par le traducteur lui-même sont intégrées au texte sans être signalées. Seules modifications de notre part, les

i

et les

j,

les

u

et les

v

ont été distingués, et les tildes résorbés. Les apostrophes et les élisions sont conservées ainsi que les incohérences dans l’usage des majuscules.

Conventions de transcription de l’hébreu

A.

Consonnes

– aleph

’

– beth

b. Quand il est prononcé « v »,

b

– hè

h

– vaw

w

– 

ḥ

eth

ḥ

– têt

ṭ

– yud

y

– kaph

k. Quand il est spirant,

k

– samek

ṣ

– ayin

‘

– tsadé

ç

– qoph

q

– shin

š

– sin

s

– taw

t

B.

Voyelles

Brèves

a, é, i, o, u.

Shewa

e

Longues

â, è, î, ô, û

Abréviations principales

AT

Ancien Testament

C. :

Sébastien Castellion

FEW :

Französisches Etymologisches Wörterbuch

Gn :

Genèse

LE :

Lefèvre d’Etaples (1530)

LXX :

La Bible des Septante

ML :

Moses Latinus

NT :

Nouveau Testament

O. :

Pierre-Robert Olivétan (1535)

TM :

Texte Massorétique

Vg :

Vulgate

(une édition moderne a été utilisée).

LA GENÈSE DE CASTELLION
ET LA LANGUE-SOURCE

par Nicole

Gueunier

L’analyse d’une traduction se fait ordinairement à partir de ses relations avec une langue et un texte-sources d’une part et une langue et un texte-cibles d’autre part (syntaxe et lexique). Dans le cas de la Bible, et plus particulièrement ici du Premier Testament et du premier livre du Pentateuque, le trajet est plus complexe, puisque les traducteurs ont eu affaire, au minimum, à trois langues qu’on peut dire « sources », même si la première l’est plus que les suivantes : hébreu biblique, grec, latin, confrontées parfois avec l’araméen des Targums et du Talmud (appelé à l’époque « chaldéen »), et par ailleurs à une quantité de textes-sources. Ainsi, en ce qui concerne Olivétan, au moins l’une des trois Bibles hébraïques de D. Bomberg, la LXX et quatre autres versions grecques, la Vulgate (édition de 1532) et la version latine de Pagnini (1527), faite sur l’hébreu (B. Roussel, 1986, pp. 23-25). Pour C., sur lequel on a moins de renseignements, il faut ajouter ses propres traductions latines :

Moses Latinus,

1546, pour le Pentateuque, et sa Bible latine complète de 1551.

LEFEVRE D’ÉTAPLES, OLIVÉTAN, CASTELLION :
BRÈVE PRÉSENTATION

Si nous avons choisi de confronter systématiquement le texte de C. à ceux de LE et d’O., c’est parce que ces trois Bibles peuvent être dites « premières », en leur langue et en leur genre. Celle de LE est « la première Bible française dans le sens précis du terme » (P.-M. Bogaert et J.-F. Gilmont, 1991, p. 57) puisqu’elle n’est précédée d’aucune Bible complète au XVI

e

s. Celle d’O. est « première » aussi, innovant principalement par son recours à l’hb et au grec, et non aux seules Bibles latines, comme celle de LE. Quant à celle de C., unique puisqu’elle n’a jamais été rééditée, son caractère novateur tient non seulement à son traitement des langues-sources, mais à celui de la langue-cible. La présentation qui va suivre ne visera pas l’exhaustivité puisque nous n’éditons ici que

Gn

, mais il faut essayer de les situer les unes par rapport aux autres.

Auteurs, éditeurs, dates et lieux d’édition

La Bible de Lefèvre d’Etaples

 : éditée à Anvers en 1530 par Martin Lempereur, et présentée de manière anonyme, elle est traditionnellement attribuée à LE, mais on pense qu’elle émane d’un collectif d’humanistes, comprenant F. Vatable et G. Roussel, réfugiés à Strasbourg en 1525, après les censures du NT et du Psautier. Elle est complétée par une table des matières et par une table des lectures liturgiques.

La Bible d’Olivétan

est éditée à Neuchâtel en 1535, par Pierre de Vingle. Elle est précédée d’une préface signée Petrus Robertus Olivetanus et d’une

Apologie du translateur.

Elle comprend aussi une invite à la conversion des juifs, signée « V.F.C. », c’est-à-dire Wolfgang Fabricius Capiton, le réformateur de Strasbourg, et une préface au NT, non signée mais due à Calvin. Ont aussi participé Bonaventure Des Périers pour la table des noms propres et les sommaires de chapitres, et Thomas Malingre (« Gramelin ») pour l’index alphabétique des matières.

La Bible de Sébastien Castellion

, éditée en 1555 à Bâle, par J. Hervage, est précédée d’une dédicace à Henri de Valois, d’une préface à orientation spirituelle,

Le moyen pour entendre la sainte écriture

et d’un

Avertissement touchant cête translacion

, dont le contenu est nettement linguistique. Elle est suivie d’une table des matières, d’

Annotacions sur les passages difficiles

et de la

Declaracion de certains mots.

Eléments de présentation matérielle

Graphie

 : LE et O. sont imprimés en gothique bâtarde, C. en caractères romains. D’où l’immédiate impression de modernité.

Illustration

 : la

Gn

de LE comprend une dizaine de gravures placées en tête de chapitre, distinctes des lettrines : Chute, Arche de Noé, Tour de Babel, apparition à Mambré, sacrifice d’Isaac, bénédiction de Jacob, Joseph dans la citerne, songe de Pharaon, bénédiction de Manassé. C. n’a que sept gravures, limitées à

Gn

22, les mêmes au début que celles de LE, plus Caïn et Abel et la Femme de Loth.

Mise en page du texte

 : dans nos trois Bibles, chaque page comprend deux colonnes numérotées. Les versets, eux, ne comportent pas de numéros mais chaque colonne est verticalement divisée en espaces marqués en capitales « A, B, C, D etc. », qui constituent des paragraphes de cinq à dix versets. O. délimite ces paragraphes par des alinéas, ce qui facilite la lecture. Le texte de LE est continu et celui de C. aussi, sauf en

Gn

1, où les « jours » créés sont séparés par des alinéas.

En marge du haut sont toujours indiqués les titres et numéros de chapitres, ainsi que certains sous-titres : « La creation du monde », « Adam »… Dans les marges latérales, LE ne donne que les renvois bibliques, alors qu’Olivétan donne aussi de très nombreux sous-titres (« Le premier jour »), des variantes (« selon le Grec »), et surtout de nombreuses notes explicatives, signalées par une étoile, rédigées en français, mais comprenant souvent des mots en caractères hébreux, plus rarement grecs. C. intègre en général les variantes au texte, annoncées par « G » ou « L ». Ses notes marginales sont beaucoup moins nombreuses que celle d’O. : ainsi, aucune en

Gn

1, contre neuf chez O., deux en

Gn

2, contre cinq chez O.

Dans le texte même, LE fait précéder chaque chapitre d’un sommaire de contenu christologique ou ecclésial, selon la tradition catholique. Ex. : au chap. 4, « Comment le serpent seduist lhome : dont lhome est mauldict mais la semence est promise / qui est Christ ».

Principes de traduction

LE, qui se réfère aussi à la

Bible Historiale

de J. de Rély, pour en contester les gloses et l’interprétation allégorisante, suit la Vulgate seulement, alors que la réédition de 1534 – que nous n’étudierons pas, dans la mesure où ce sont les Bibles « premières » que nous voulons confronter – fait référence, pour certains passages, à « la langue hébraïque, grecque ou chaldaïque ».

O. dit ne pas traduire au sens propre mais « recenser la Bible sur l’hébreu et le grec », sans parler des multiples confrontations avec des versions et langues vivantes (

Apologie du translateur,

commentée par B. Roussel, 1986, p. 23).

C., qui tient compte aussi des trois langues, revendique quant à lui haut et net l’acte traductif : « J’ai translaté le Nouveau Testament de Grec, e le vieux d’Ebrieu » (premiers mots de l’

Avertissement touchant cête translation

). On essaiera de voir comment il a mis ce projet en pratique, en examinant les points suivants : choix des variantes entre TM, LXX et Vg, types d’annotations, traitement des hébraïsmes (graphie, syntaxe, lexique), traitement des différents genres textuels (récits mythiques, légendaires, poèmes…) et des différents types de discours (récits, dialogues, formes figées…) que l’on rencontre dans la

Gn

.

CASTELLION ET LES TEXTES-SOURCES

Le choix des variantes

Comment C. a-t-il choisi entre les variantes issues du TM ou de la LXX et en quoi se distingue-t-il, sur ce point, de ses deux devanciers ? Il faut mettre à part la question des noms propres, qu’on examinera ci-dessous. On tiendra seulement compte ici du cas des toponymes hb remplacés par leurs équivalents grecs de la LXX. On en dénombre six :

Kush > Ethiopie

(2, 13) ;

Hiddeqel > Tigris

(2,14) ;

Babel > Babylone

(11,9) ;

Miçraim

> Egypte (12,10 et passim) ;

Paddan Aram > Mésopotamie

(25, 20 et passim) ;

On > Heliopolis

(41,45). En général, C. opte, comme LE, pour la forme grecque, alors qu’O. choisit la forme hb, sauf en 2,8, où les trois versions ont la forme grecque.

Dans le cas des autres variantes, la pratique de C. est inverse : sur les trente deux variantes TM / LXX que nous avons repérées, C. opte vingt trois fois pour le TM, alors que LE ne le choisit que dix fois (suivant d’ailleurs Vg) et O. vingt deux fois. Le cas de figure le plus fréquent est celui où LE suit LXX et Vg, alors qu’O. et C. suivent le TM. Quelques exemples : en 2,6, O. et C. choisissent

vapeur

là où LE a

fontaine,

issu du

pègè (source)

de LXX et du

fons

de Vg. En 2,8, le

jardin

hb est traduit

jardin

par O.,

vergier

par C., mais

paradis

par LE. Quand il y a désaccord entre O. et C. (dix occurrences), C. opte six fois pour le TM, et quatre fois pour LXX (3, 16 ; 4, 8 ; 33, 18 ; 35, 22).

Qualitativement, ces variantes se répartissent en trois catégories : omissions de LXX, ajouts de LXX, autres différences. On ne compte qu’une variante omise par LXX :

dans leurs égarements

(6,3). C. suit ici le TM, mais ne diffère pas en cela des deux autres versions. Sur les six ajouts de LXX au TM (3,11 ; 4,8 ; 17,19 ; 21,13 ; 25,8 ; 35,22), C. ne garde que 4,8 (

qu’ils allassent aux chams

), dont il signale d’ailleurs l’origine (

G.L.

) et qui semble se justifier par l’interruption textuelle, souvent commentée, du TM. Les autres variantes (signalées en notes) concernent des détails. On note enfin vingt et une différences d’importance inégale. Sept d’entre elles sont de type morphosyntaxique (nombre ou genre) : 2,17 ; 20,4 ; 31,53 pour le nombre et 21,14 ; 21,16 ; 38,3 ; 38,5 pour le genre. Dans aucun de ces cas, le sens n’est notablement altéré (v. notes). Les autres sont lexicales : 2,1 ; 2,6 ; 2,8 ; 3,16 ; 6,13 ; 7,11 ; 8,12 ; 14,13 ; 15,11 ; 18,1 ; 22,6 ; 24,63 ; 26, 32 ; 33,18. La plus importante est 8,12, où le TM dit que le corbeau envoyé par Noé est revenu à l’arche, alors que selon la LXX il n’est pas revenu.

En conclusion sur ce point, on peut dire que C. et O. sont, assez naturellement, vu leurs options et leurs méthodes de travail, les plus fidèles au texte-source et que leurs pratiques sont tout à fait parallèles.

Notes et « annotations »

LE se distingue de ses deux successeurs, puisqu’en dehors des titres, renvois et sommaires de début de chapitre, son texte est « nu ». Pour C. et O., on entendra par « notes » les explications placées dans les marges et par « annotations » celles qui interviennent en fin de volume. La différence semble être que les notes se rattachent à un élément ponctuel du texte, alors que les annotations, en tous cas françaises, touchent des questions d’interprétation plus générale. Ainsi, à propos du chapitre II, C. perçoit l’existence de deux récits de création, plus tard attribués à des strates compositionnelles distinctes, « yahviste » pour le second, « sacerdotale » pour le premier. Pour lui, l’auteur de la Genèse éprouve le besoin, après avoir traité du sabbat, de « revenir à parler de l’homme plus amplement », le sujet n’ayant pas été épuisé…

Pour bien situer la pratique de C., il faut le comparer non seulement à O., mais à ses propres éditions bibliques en latin : ML et la Bible complète de 1551, qui, pour la

Gn

, reprend ML.

C. en latin et en français

Le nombre de notes marginales est à peu près équivalent en latin et en français. Dans la plupart des cas, les notes françaises reprennent les latines (en

Gn

6, 16,

hunc locum non intelligo / je n’entends pas ce passage)

. Certaines étaient absentes de la version latine : 2, 23 :

en Hebrieu, hommace.

D’autres enfin existent en latin et non en français : 3, 17 :

erit humus infelix

est expliqué :

parum fertilis.

Mais d’une façon générale, les deux pratiques sont parallèles et on peut distinguer dans l’un et l’autre cas trois catégories de notes : mises au point sur des éléments de realia (33, 18 : qu’est-ce que la monnaie appelée

quessites ?)

, explications de noms propres (21, 31 :

Bersaba, puis de serment

), éclaircissements du sens du récit : 25, 22 :

s’il en est ainsi pourquoi vi-je

est expliqué :

il me vaudroit mieux mourir que d’être ainsi tourmentee.

Il n’en est pas du tout de même pour les annotations de fin de volume. D’abord, celles-ci sont beaucoup plus nombreuses en latin, où elles occupent seize colonnes (soixante dix annotations) qu’en français (deux colonnes et demie et dix annotations). Toutes les annotations françaises sont traduites des latines et de fait, certaines des latines sont « récupérées » dans les notes marginales françaises, notamment celles qui expliquent les noms propres. Souvent, les notes latines se prononcent sur des questions linguistiques, par exemple, en 6,1, l’explication de

fils d’Elohim

, en 24, 14, le commentaire grammatical de

Isaaco tuo

, en 21, 2, une justification de traduction un peu lointaine etc. On peut sans doute interpréter cette différence entre les annotations latines et françaises par le fait que la Bible latine s’adresse à des lecteurs plus savants que les « idiots », et désireux peut-être de comprendre pourquoi C. ne traduit pas comme la Vg ou comme d’autres Bibles latines.

Castellion et Olivétan

Les notes marginales d’O. et de C. ont en commun de fournir les types d’explications déjà évoqués à propos des Bibles latines et française de C., mais les notes d’O. sont beaucoup plus nombreuses et incluent les variantes, alors que C. les intègre au texte. Surtout, elles sont philologiquement beaucoup plus détaillées, notamment dans les commentaires de variantes. Ainsi, en 24, 59, O. notant que LXX ne traduit pas le TM

et sa nourrice

, mais

et tous ses biens,

donne cette explication :

Grec lisant miqnèh [substance] pour méniqtâh [nourrice] : substance, mesnage

. Aucun commentaire de ce genre chez C.

La différence la plus importante réside dans les nombreuses références (en tout quarante-six) que donne O. à diverses sources, alors que C. se borne aux variantes. O. a recours en effet à six catégories de sources, citées sous les formes suivantes : « Grec » : c’est-à-dire la LXX. « Translation commune » : il s’agit dans tous les cas de Vg. « Chald<éens>, c’est-à-dire les Targums, mais sans autres précisions. « Josephus » : Flavius Josèphe. Quatre rabbins sont par ailleurs cités :

R. Salo<mon>

(Rachi),

R. Gerund<ensis>

(Moses ben Nahman de Gérone),

R. Kimhi, R. Ezra

. Une mention plus vague est enfin « Aucuns ». Même si ces références sont de seconde main (M. Engammare, 1992, pp. 27-64), leur présence n’en illustre pas moins un souci philologique sans équivalent chez C. On peut l’expliquer d’une part de la même manière que précédemment (les lecteurs de C. n’ont que faire de ces « langues tant étranges »), mais probablement aussi par un moindre contact de C. avec la littérature rabbinique.

On examinera maintenant comment C. traite les hébraïsmes, en commençant par les plus évidents, c’est-à-dire les noms propres.

Le traitement des noms propres

La question, qui concerne dans la

Gn

quelque quatre cents toponymes, anthroponymes ou ethnonymes, dépend naturellement d’une étude spécifique et étendue à l’ensemble de nos trois Bibles, sans oublier naturellement le passage par le grec et le latin, non seulement celui de la Vg, mais aussi celui des bibles latines de l’époque, y compris celles de C. lui-même. On essaiera tout de même de donner un aperçu limité à notre texte. On distinguera ici le traitement du signifiant (pratiques de transcription) et celui du signifié : transcription ou traduction ?

Traitement du signifiant

On ne donnera ici qu’un aide-mémoire simplifié des principaux choix graphiques opérés. Ils représentent un compromis entre deux principes généralement implicites, au moins chez C. : le premier est celui de la fidélité à la langue-source hébraïque. O. est le seul à s’exprimer explicitement sur ce point, dans l’

Apologie du Translateur,

où il prend de la distance par rapport aux transcriptions grecques et latines : « disant

Eva

pour

Hewah, Joanan

pour

Johanan, Noe

pour

Noah

. Toutefoys ce est esteindre et perdre letymologie e signification des mots » (fol. 4). De fait, les transcriptions les plus fidèles à la graphie hébraïque sont celles d’O., même si les interprétations qu’il en donne sont parfois inexactes, ainsi lorsqu’il se représente les consonnes

aleph

et

ayn

comme des voyelles : « aleph et ayn nous representent

a

 : lung doulx et laultre aspre ». La question était discutée par les hébraïsants du XVI

e

(S. Kessler-Mesguich, in S. Auroux, 1992, t. 2, p. 255). Mêmes remarques sur

hé

et

heth

 : « deux aspirations, l’une doulce laultre aspre comme en grec » et pour

samech

et

sin :

« l’un simple et l’autre obscur ». Le second principe est inverse : conformité aux traditions gréco-latines, quand les noms sont déjà bien entrés dans l’usage français. Ex :

Caïn

(et non

Qaïn), Pharaon

.

On présentera donc six observations principales, exposées selon une base graphique et non phonologique. Un maximum d’exemples est pris dans les généalogies du chapitre 10 de

Gn

. On se limitera au traitement des consonnes, celui des voyelles étant compliqué non seulement par l’interférence du grec, mais surtout dès l’hb par la question de la quantité, qui n’est jamais notée dans nos traductions. Notons seulement que la transcription du

schwa

hésite entre

e

(quand il est voisé en début de syllabe :

yebuṣî > Iebusi

en 10, 16), une autre voyelle (

leha

b

îm > Lahabim

(10,13), ou « zéro ».

la consonne gutturale

aleph

(‘). Conformément aux traditions gr. et lat., aucune Bible ne cherche à la transcrire.

le cas des trois principaux couples consonantiques à réalisation occlusive ou spirante, selon la position :

beth

(soit

b

, soit

b

). Elles sont identiquement transcrites

b.

Ainsi

Tu

b

âl

>

Thubal. Kaph

, réalisé soit [k] soit...