Ouvrage publié avec le concours du CIRLEP (EA 4299) et du CRIMEL (EA 3311), Université de Reims Champagne-Ardenne

Conception graphique et mise en page : © Éditions et presses universitaires de Reims.

ISBN papier : 978-2-37496-108-8

ISBN électronique : 978-2-37496-112-5
ISSN : 1771-236X

ÉPURE - Éditions et presses universitaires de Reims, 2020

Bibliothèque Robert de Sorbon
Avenue François-Mauriac / CS40019 / 51 726 Reims Cedex
www.univ-reims.fr/epure

Diffusion FMSH – CID
18-20 rue Robert-Schuman / 94 220 Charenton-le-Pont
www.lcdpu.fr/editeurs/reims

Collection
Approches Interdisciplinaires de la Lecture

sous la direction de

Christine Chollier

Marie-Madeleine Gladieu

Anne-Élisabeth Halpern

Jean-Michel Pottier &

Alain Trouvé

Centre Interdisciplinaire de Recherche sur les Langues et la Pensée (cirlep ea 4299)

Centre de Recherche Interdisciplinaire sur les Modèles Esthétiques et Littéraires (crimel ea 3311)

Université de Reims Champagne-Ardenne

Approches Interdisciplinaires de la Lecture

Comité de lecture

Maria de Jesus Cabral

Christine Chollier

Jean-Louis Dufays

Bertrand Gervais

Marie-Madeleine Gladieu

Joëlle Gleize

Anne-Élisabeth Halpern

Vincent Jouve

Jean-Michel Pottier

Nathalie Roelens

Franc Schuerewegen

Alain Trouvé

Du jeu dans la théorie de la lecture

Christine Chollier
Anne-Élisabeth Halpern
Alain Trouvé

Approches Interdisciplinaires de la Lecture, n° 14

Du jeu dans la théorie de la lecture

Marie-France Boireau

Christine Chollier

François Rastier

Nathalie Roelens

Alain Trouvé

Gabrièle Wersinger Taylor

Volumes antérieurement publiés :

n° 1, « Parcours de la reconnaissance intertextuelle »

(session 2005-2006), septembre 2006.

n° 2, « Lecture et altérités »

(session 2006-2007), octobre 2008.

n° 3, « Lire l’hétérogénéité romanesque »

(session 2007-2008), janvier 2009.

n° 4, « Voir et entendre par le roman »

(session 2008-2009), janvier 2010.

n° 5, « Intertexte et arrière-texte »

(session 2009-2010), janvier 2011.

n° 6, « Déclinaisons de l’arrière-texte »

(session 2010-2011), janvier 2012.

n° 7, « Les référents du littéraire »

(session 2011-2012), mars 2013.

n° 8, « Le corps à l’œuvre »

(session 2012-2013), mars 2014.

n° 9, « Articuler le fantasme et l’histoire »

(session 2013-2014), avril 2015.

n° 10, « La résonance lectorale »

(session 2014-2015), mai 2016.

n° 11, « La langue du lecteur »

(session 2015-2016), mai 2017.

n° 12, « Paroles de lecteurs »

(session 2016-2017), octobre 2018.

n° 13, « Paroles de lecteurs 2. Poésie et autres genres »

(session 2017-2018), octobre 2019.

Table des matières

Collection Approches Interdisciplinaires de la Lecture

Avant-propos

Linguistique, philosophie et jeu littéraire

Linguistique et études littéraires — Une solidarité bénéfique

Jeux d’Érôs dans « La Pharmacie de Platon » de Jacques Derrida

La lecture, entre bricolage et déconstruction : autour de La Potière jalouse (Lévi-Strauss)

De la théorie aux œuvres

Articuler instances lectorales etrégimes textuels : du jeu entre théories.L’exemple de Cité de Verre

Les Cloches de Bâle : jeux et enjeux

Rien ne va plus !

Bibliographie

Les auteurs

Avant-propos

Un des fils directeurs des « Rencontres internationales de Reims : la lecture littéraire dans tous ses états » (mai 2018) fut la formule toujours novatrice de Michel Picard décrivant la littérature comme une activité et non comme un objet. Cette position non essentialiste implique que l’activité littéraire se déploie dans le cadre d’une relation verbale, d’une performance redoublée plaçant en résonance une parole d’auteur dont le style serait la trace et une parole de lecteur investissant le texte à lire de différentes manières, selon les contextes. Après deux années dédiées aux « Paroles de lecteurs » et dans le sillage des Rencontres de Reims qui firent dialoguer les problématiques du jeu et de la parole, le séminaire Approches interdisciplinaires et internationales de la lecture ouvre ici un nouveau volet de son investigation portant sur le contenu notionnel de la « lecture comme jeu » dont la modélisation est partiellement liée à l’histoire des recherches rémoises en la matière1.

Il s’agit en quelque sorte de mettre du jeu dans la théorie, ce qui conduit, à partir de l’idée de jeu littéraire, à interroger un réseau de notions associées dans leurs implications linguistiques et philosophiques, sans oublier de soumettre l’idée de la littérature ainsi conçue à la pratique des textes d’écrivains.

François Rastier plaide pour une coopération renouvelée entre littérature et linguistique, prenant appui sur la dualité saussurienne langue-parole. La science des œuvres qu’il appelle de ses vœux se déploie dans l’interaction entre les langues comme œuvres et les œuvres d’art comme faits de langue, avec une différence de degré dans l’innovation pour ces dernières. Elle implique que soit repensée la sémiosis en y intégrant notamment « l’hétérogénéité sémiotique des langues et des textes ». Cette science qui semble tenir à distance les approches externes – sociologique ou psychanalytique – envisage néanmoins sa propre « liberté théorique » s’inspirant de la « liberté artistique ». Pour analyser le jeu consubstantiel à cette pratique, Rastier emprunte au psychanalyste Winnicott le couple playing-game et considère qu’en littérature le jeu penche moins du côté du jeu de règles – game – que du jeu de rôle – playing, lui-même associé au leurre, à considérer dans sa double dimension archaïque et culturelle. « Outre un jeu avec des leurres, l’art pourrait bien permettre un jeu avec les règles de ce jeu lui-même » : dialectiser les normes sociolectales et les pratiques idiolectales, tel serait l’enjeu d’un nouvel « imaginaire théorique », encore à concevoir.

Lisant le Phèdre de Platon avec et au-delà de Jacques Derrida, Gabrièle Wersinger convoque l’approche philosophique et lexicologique pour interroger à son tour les notions d’écriture et de parole, de jeu et de lecture, rendues à leur complexité parfois indécidable. Sous le titre « La Pharmacie de Platon », Derrida avait transposé dans son texte de 1968 le mot pharmakon trouvé chez le philosophe grec, un « mot qui signifie à la fois remède et poison ». Le pharmakon / la pharmacie signale une difficulté féconde : le mot qui s’applique à l’écriture, au jeu et par extension, comme une sorte de joker, à d’autres notions, « ne se laisse pas saisir, conceptualiser, comprendre au sens critique ou philosophique ». Il est rebelle à la catégorisation, ce qui permet à Derrida de relire Platon contre le platonisme, ou encore Platon écrivain sous Platon philosophe, convoquant au passage le Saussure des anagrammes plutôt que celui de la linguistique. Se frottant au « jeu de la langue » écrite, « Platon serait à la fois le jouet et le joueur ». Mais cette lecture (écrite) de Platon par Derrida « semble omettre un détail important : le jeu pharmacologique est érotique ». Wersinger lit ici au-delà de Derrida, faisant retour à la parole de Socrate et à l’écriture de Platon pour prolonger plus que réellement contredire l’auteur de La Pharmacie. L’incorporation d’Éros, figure du sujet désirant, dans le jeu de cette lecture élargie amène à lui faire place dans tout discours : littéraire, philosophique, moral et même mathématique !

Le détour par Lévi-Strauss conduit Alain Trouvé à interroger les modèles de la lecture dans leurs effets psychologiques de réparation au sens freudien et dans leur dimension conceptuelle. Le bricolage décrit dans La Pensée sauvage procède par sélection et ajustement au sein d’un répertoire « hétéroclite » mais « limité ». L’élaboration théorique du jeu littéraire selon l’interaction d’instances lectrices est assimilable à une forme de bricolage intellectuel. Lévi-Strauss situe par ailleurs l’art, la lecture et le jeu entre le mythe et la science tout en précisant le caractère disjonctif du jeu, rapproché de la compétition. La pensée critique, qu’on peut assimiler à une forme positive de déconstruction, fait le lien entre les objections de Ricoeur ou de Derrida à La Pensée sauvage et le jeu impertinent de Lévi-Strauss avec la pensée freudienne dans La Potière jalouse, jeu que l’article étend aux modèles canoniques de la théorie de la lecture. Dans l’analyse des effets produits par la lecture littéraire, la fonction disjonctive viendrait ainsi en corollaire de la fonction réparatrice. Par ailleurs, si la réflexion de Lévi-Strauss reste dominée par la forme conceptuelle et objective des catégories scientifiques, son écriture, jusque dans le titre romanesque La Potière, laisse néanmoins transparaître une nostalgie de l’écriture littéraire comme projection d’un sujet.

Christine Chollier introduit du jeu dans les notions associées à la lecture en proposant d’articuler « instances lectorales et régimes d’interprétation », autrement dit le modèle de Michel Picard remanié par Vincent Jouve et la sémantique des textes élaborée par François Rastier. Comme Jouve et Rastier et à la différence de Picard, Chollier privilégie l’approche interne, centrée sur ce que le texte programme, plutôt que l’approche externe s’attachant à ce qui se passe en aval des textes. Le modèle ternaire de Picard devient quaternaire : le lu se limite à l’inconscient, le lisant (qui remplace le liseur) recouvre le consentement passif mais conscient à la fiction, le lectant se scinde en deux, selon qu’il est jouant (anticipant sur la suite de l’histoire par sa compétence littéraire) ou interprétant grâce à un recul intellectuel supplémentaire. De son côté, Rastier, à partir de son approche linguistique de « l’entour humain », distingue trois zones : identitaire (le soi), proximale (le proche sous les espèces de la deuxième personne) et distale (par quoi le langage évoque ce qui est absent). La confrontation des deux modèles redistribue le découpage des instances : le lu et le lisant correspondraient à la zone identitaire, le lectant-jouant à la zone proximale, le lectant-interprétant à la zone distale. Une nouvelle post-moderne comme celle d’Auster, City of Glass (1985), permet de tester la pertinence de ce modèle double : la distance prise vis-à-vis du réalisme mimétique et la fragilisation de la frontière entre instances narratives sèment le trouble dans l’écriture-lecture et sollicitent spécialement le lectant-interprétant.

Pour Marie-France Boireau, qui reprend à son compte le modèle ternaire de Michel Picard en l’appliquant au roman d’Aragon, Les Cloches de Bâle (1934), le jeu des instances lectrices montre que « le lecteur, dans ce roman, peut trouver une aire de jeu et échapper au monologisme qui caractérise le roman à thèse ». Le double fond (personnel et sociohistorique) participe d’un semi-dévoilement biographique et d’une révélation militante sur les causes de la Grande Guerre. Mais les identifications psychoaffectives, conscientes et inconscientes, liées au personnage de Catherine interfèrent avec la dimension historico-critique affichée, dont la figure non ambiguë de Clara Zetkin, à la fin du livre, semble le vecteur annonçant le triomphe de la ligne révolutionnaire sur la ligne anarchiste. Pour Aragon, le jeu est une métaphore de l’écriture associée à la lecture, comme le soulignera son livre de 1969, Je n’ai jamais appris à écrire ou les incipit. Si le roman est aussi « un langage qui ne dit pas seulement ce qu’il dit mais autre chose encore, au-delà » (1966), il constitue potentiellement un terrain de jeu pour d’autres lecteurs que l’écrivain lui-même.

Nathalie Roelens, enfin, croise de façon complexe deux tribunes récentes écrites par Denis Bertrand et Johan Faerber contre « la critique littéraire actuelle » et trois œuvres dissemblables : un roman à succès, un recueil d’une jeune poète et un essai, afin d’interroger une éventuelle impasse de la théorie en matière de lecture. Face au plaidoyer de Denis Bertrand dans son article « Sémiotique, littérature et nouvelle herméneutique » pour la force modélisante du langage littéraire, pour « le pliage du monde par les mots », le roman de Michel Houellebecq résiste mal. Dans Sérotonine (2019), la posture médiatique « se mue en imposture » à travers une forme d’autofiction, exacerbant le « voyeurisme » et « la paranoïa lectorielle ». Avec Simon-Gabriel Bonnot, en revanche, les poèmes des Barbelés de la lune (2019) présentent une opacité propice à l’activation d’une aire de jeu pour le lecteur. L’hétérotopie fictionnelle et la priorité donnée au « figural » sur la « figure » sont donc des indices de la qualité de la donne textuelle favorisant le jeu littéraire. La tribune de Johan Faerber « Contre la Zemmourisation de la critique littéraire » montre à l’inverse de celle de Denis Bertrand l’insuffisance de l’attention portée par l’essayiste au pliage du signifiant, jusque dans le faux procès intenté à un groupe d’universitaires dans le maniement de son propre langage théorique. Face à la dérive instrumentalisée de l’herméneutique, Roelens propose, s’inspirant de l’essai d’Olivier Long, Pavés Graphiques (2018), de redonner du jeu aux communautés interprétatives par une « interprétation enjouée », sorte de rituel partagé opposant aux projections empiriques la suspension provisoire d’un sens déterminé.

Interroger la théorie du jeu littéraire, loin de l’invalider, conduit, dans ces différentes contributions, à lui redonner un second souffle par la confrontation aux textes littéraires et aux savoirs en sciences humaines.

Alain Trouvé

1. Nous renvoyons ici aux ouvrages de Michel Picard et de Vincent Jouve, à retrouver dans la bibliographie finale.

Linguistique, philosophie et jeu littéraire

Linguistique et études littéraires — Une solidarité bénéfique

« Le texte n’est pas écrit dans une langue

ou une autre, il EST sa langue »

Hoda Barakat

Un projet commun

Le maintien de la restriction grammaticale

La grammaire vise au « sans-faute » : toute phrase française se doit d’obéir à ses règles, et cette docilité lui permet d’être reconnue comme telle, faute de quoi elle serait exclue comme agrammaticale. Les grammaires se voudraient même universelles, exprimant les règles de l’esprit humain, comme l’autorise la fertile syllepse entre le logos comme enchaînement rationnel, dont dérive le nom même de la logique, et le logos comme discours ou chaîne linguistique. Les stoïciens ont bien certes distingué le discours interne, celui de la rationalité (logos endiathétos), et le discours externe (logos prophorikos) ; mais les deux acceptions renvoient l’une à l’autre, si bien que le préfixe –logie désigne un discours de connaissance (météorologie, pharmacologie, etc.).

On ne saurait tenir rigueur à la grammaire de ses limites, puisqu’elles sont considérées comme constitutives : du moins pourraient-elles être plus clairement assumées. La description des textes ne figure pas véritablement à son agenda, et l’échec des grammaires textuelles confirme que l’on ne peut transposer à l’échelle du texte des catégories conçues pour rendre compte de la structure phrastique.

En revanche, la linguistique des textes et, pour une part, les études littéraires ont pour objectif, au sein de corpus définis, de différencier les textes entre eux, et au sein des textes, de caractériser les formes sémantiques et expressives en décrivant leur évolution.

D’où un malentendu. La mystique romantique du langage, qui doit beaucoup aux spéculations théosophiques d’auteurs comme Jacob Böhme, a accrédité l’idée que la littérature, et surtout la poésie, manifestait une langue transcendante, écho du langage divin. Cette idée, que l’on trouve chez Hölderlin et Novalis, s’est perpétuée dans le romantisme tardif, chez certains cercles russes de poétique, comme dans l’idéalisme de Croce, qui inspire pour une part Coseriu, voire dans les dernières œuvres de Meschonnic, traversées par un souffle biblique. Pour Heidegger, la poésie témoigne des dieux disparus, et c’est par elle que parle le langage (en fait la langue allemande purifiée).

En revanche, la linguistique ne postule aucune exceptionnalité, mais reconnaît une diversité irréductible des langues et des textes qu’elle prend pour objet. Chaque discours définit de fait ses normes et les règles de la langue sont simplement des normes transdiscursives. Il serait donc illusoire de définir la littérature comme un écart par rapport à un « langage ordinaire ». Il ne me semble pas moins mystérieux qu’elle, et il se décline aussi en paliers normatifs, en genres et en discours : la science comme la littérature ont aussi leur « langage ordinaire », jargon infesté de stéréotypes, celui de la science normale et des best-sellers pour salle de transit.

Les différences entre discours et entre textes engagent à mieux préciser le rapport entre la règle et l’exception, en le reconduisant à la dualité saussurienne entre langue et parole. La règle n’est guère qu’une régularité fréquente dans les usages de la langue à un moment historique donné : c’est une norme dominante. Comme elle ne s’applique jamais en tout lieu, l’exception décèle la norme, sans pourtant l’invalider, et elle ne la confirme qu’a contrario, tout en contribuant à son évolution.

Le langage littéraire ne transgresse à l’occasion les règles que d’un point de vue grammatical. Du point de vue englobant de la linguistique descriptive, il n’est qu’un usage qui définit un discours ; et son élaboration continue n’a rien d’une transgression, quoiqu’ait prétendu certain satanisme post-romantique.

Le discours scientifique ne transforme pas moins les habitudes, il se contente d’instaurer ses propres normes. Par contraste avec d’autres discours, religieux, juridique, scientifique, etc., la littérature a la caractéristique de jouer avec ses propres normes et de les problématiser en les variant. Ainsi, l’on peut caractériser des styles d’auteur et même des styles d’œuvre. L’écrivain semble alors créer sa langue, ou concrétiser à chaque œuvre un état possible de la langue. Édouard Glissant se fixait ainsi ces tâches : « établir la liste de tant de mots en nous dont le sens nous échappe, ou plus loin fixer la syntaxe de ce que nous balbutions1 ».

La damnatio du structuralisme

Au cours du siècle précédent, le structuralisme a permis une rencontre renouvelée des études littéraires et des sciences de la culture. Dès avant la révolution, pendant l’hiver 1914, des linguistes et des écrivains ont créé le cercle linguistique de Moscou pour promouvoir la poétique ; parallèlement, au début de 1917 se créait à Saint-Pétersbourg une Société d’étude du langage poétique. 

Après l’instauration du pouvoir soviétique, le terme de formalisme a été utilisé pour discréditer les théoriciens des arts, plastique, dramatique, littéraire ; il prit un tour accusateur depuis le moment, où, à partir de 1927, le régime stalinien entendit soumettre toutes les activités sociales à son agenda politique. En 1934, le poète Semion Kirsanov pouvait encore s’écrier au premier congrès des écrivains soviétiques (en présence d’une prestigieuse délégation française) : « On ne peut pas toucher au problème de la forme poétique […] sans provoquer la riposte immédiate : arrêtez les formalistes ! […] Toute mention des ‘‘figures phoniques’’ ou de la ‘‘sémantique’’ est immédiatement suivie d’une rebuffade : sus au formaliste ! ».

Jakobson cita ces propos dans sa préface à l’anthologie éditée par Todorov Théorie de la littérature. Textes des formalistes russes2 et il les commenta par un document alors récent de l’Académie des sciences, qui reconnaît euphémiquement : « l’interruption prolongée dans l’étude du langage des belles-lettres en tant que phénomène esthétique » est due « moins à la logique interne du processus de connaissance qu’à des limitations extrinsèques à la pensée scientifique3 ». 

Jakobson écrivait cela en 1965, lors d’un dernier essor du structuralisme, auquel il avait d’ailleurs largement contribué. Deux ans après, dans De la grammatologie, Derrida publiait une étude où il multipliait les critiques contre Saussure, sans nulle base textuelle documentée, formulait une accusation inepte de « logocentrisme » (concept repris du théoricien nazi Ludwig Klages) et commençait le processus de destruction (l’Abbau heideggérien, littéralement « mise à bas ») de l’entreprise scientifique. Le courant déconstructionniste commença à s’affirmer pour délégitimer les sciences sociales et la notion même de connaissance scientifique. Cet irrationalisme de tradition nietzschéenne se recommandait des philosophies de la vie, Heidegger en premier lieu. Cependant, la légalité propre des objets culturels et la légitimité des sciences sociales se trouvait éludée, voire récusée.

Dès la fin des années 1960, de nombreux appels s’élevèrent en outre pour en finir avec le structuralisme d’alors, qui devait beaucoup aux formalistes russes, de Propp à Jakobson, au motif apparemment politique que « les structures ne descendent pas dans la rue ». L’étude des textes littéraires fut déléguée à une sorte de freudo-marxisme qui en France s’autorisait d’Althusser comme de Lacan, pour les lire à la lumière peu éclairante de théories du Sujet et de la Société. Articulant ces deux instances, l’analyse du discours qui s’institutionnalise alors avec le soutien actif de personnalités syndicales et politiques se recommandant du marxisme, entendait lire les textes en fonction de la position de classe du sujet de l’énonciation. Cette notion, transposée de l’energeia aristotélicienne, devint le concept-clé de l’analyse des textes, car elle permettait d’en parler en termes socio-politiques. Elle fut vite reprise par les sémioticiens eux-mêmes, notamment Greimas et son école, qui délaissèrent de fait l’analyse interne des œuvres pour une phénoménologie des passions, largement tributaire d’une métaphysique existentielle, souvent qualifiée de « subjectale ».

Si tout discours est l’expression d’un Pouvoir, l’art n’est qu’une forme ornée de propagande, l’analyse se bornant à en déceler les « marques ». Cette thèse s’appuie explicitement sur Foucault, en premier lieu L’archéologie du savoir (1969). Elle relève d’une conception totalisante du pouvoir, fort répandue certes dans les milieux intellectuels, qui rappelle fort celles de Jdanov ou de Rosenberg, pour faire de la littérature un instrument de propagande, délibérée ou non. D’une grande portée théorique, le naufrage esthétique de l’art totalitaire suffit pourtant à l’infirmer. Il confirme au contraire l’indépendance de la création artistique véritable, qui innove par sa critique implicite des formules toutes faites et des idées reçues.

Dans la même période, bien que venue d’autres horizons, la théorie de la réception expliquait les œuvres par les catégories d’une phénoménologie herméneutique dérivée de Heidegger et de Gadamer, privilégiant l’expérience esthétique, décrite par Jauss comme une sorte d’illumination ou reconnaissance immédiate et préalable à toute analyse. En complément de cette expérience individuelle, la société dessinait un horizon d’attente, celui d’une communauté (Gemeinschaft ; il n’est pas discourtois de rappeler que Jauss gagna ses galons d’officier dans la SS). Il ne sortit d’une telle esthétique antistructuraliste que des lectures banales qui restituaient la connaissance du connu, comme on le voit dans l’analyse impeccablement conformiste de Baudelaire par Jauss.

Insuffisance des points de vue externes

S’il importe d’étudier les œuvres en termes d’œuvres sans les reverser a priori au Sujet ou à la Société, ce n’est pas qu’elles soient sans rapports avec ces instances majuscules, mais ces rapports restent secondaires et ne sont pas déterminants : ainsi, la littérature mondiale ne se réduit aucunement à des personnes, à des nations, ni à des époques, en raison même de sa dimension critique qui lui permet de s’autonomiser par rapport au hic et nunc.

Dans ses analyses des Nibelungen, Saussure avait établi l’articulation entre linguistique interne et linguistique externe. Dans la dualité entre l’externe et l’interne, l’analyse interne commande l’analyse externe, qui en aucun cas ne peut se substituer à elle, sauf à rater délibérément son objet. C’est pourquoi la détermination des cultural studies, issues de la déconstruction, à plaquer invariablement sur tout objet culturel des catégories massives de genre ou de race, de domination ou de subordination, conduit à éliminer des pans entiers du patrimoine culturel sans pouvoir décrire pour autant les œuvres subsistantes ni restituer leur projet esthétique. 

En somme, les points de vue externes, du stalinisme aux cultural studies, étrangers voire hostiles à la problématique sémiotique, ont échoué dans leur prétention à expliquer la littérature et les autres arts. Cet échec reste d’ailleurs une réussite stratégique à leurs yeux puisqu’ils entendent réduire voire éradiquer ce qui leur échappe.

Dépasser les divisions académiques et le dualisme sémiotique

État de fait regrettable, les cursus de littérature et de langue, partout combinés à l’étranger, restent cloisonnés en France. Cette séparation académique repose en grande partie sur des préjugés théoriques communs qui touchent à la conception même du langage. Des formes de dualisme semblent entraver de part et d’autre la coopération entre linguistique et études littéraires. 

 La plus importante sépare classiquement le langage et la pensée, le sens et l’expression, en conservant la conception instrumentale du langage. L’expression serait un phénomène de surface, somme toute secondaire au regard du sens qui lui préexiste. Cette conception dualiste a reçu depuis les années 1950 le renfort des sémantiques et des grammaires formelles, la grammaire générative chomskienne notamment, dont le cognitivisme orthodoxe est dérivé.

La tradition grammaticale oppose le sens et les formes et tantôt privilégie la sémantique (après tout la syntaxe est la « forme » du contenu, selon Hjelmslev), tantôt l’expression pure, comme dans les grammaires formelles. Ce dualisme conduit à une impasse, d’où le double échec de l’unilatéralisme : ni les sons ni les sens ne « parlent » d’eux-mêmes. Il faut alors récuser le dualisme pour concevoir la dualité entre contenu et expression : en bref, c’est la même chose, vue de deux points de vue différents.

Le problème fondamental reste celui de la sémiosis ; il intéresse l’appariement toujours imprévisible entre expressions et contenus, ce qui entraîne que les signes ne sont jamais donnés, mais construits dans l’énonciation comme dans l’interprétation. Or, précisément, par sa dimension réflexive que la poésie pousse à l’extrême, la littérature est une critique de la sémiosis. Critique éminemment constructive : par exemple, les jeux sur la répétition, la rime, le contretemps, l’enjambement, créent « du signe ». Cela dépasse l’image convenue de la langue comme système de mots reliés par des règles (je pense au classique Words and Rules de Steven Pinker).

Que faire des mots absents, ou inouïs, des rattachements multiples, des normes locales, des liens équivoques, des tonalités, voire des règles à usage unique et sans « conditions d’utilisation » ? Si elle eut, nous dit-on, ses vertus, l’indigence de la conception morphosyntaxique du langage ne doit pas nous décourager. La littérature ne transgresse pas la grammaire, elle ne s’en préoccupe guère. À nous de nous inspirer de sa liberté artistique par une liberté théorique aussi nécessaire que désirable. La littérature et les arts du langage tirent en effet parti du matériau linguistique pour innover sans cesse, créer des formes inouïes, qui souvent mettent en œuvre une pluralité sémiotique, comme pour la poésie le chant et la calligraphie.

Cette pluralité sémiotique doit se réfléchir dans la conception même du langage. Depuis Saussure, beaucoup conviennent que la sémiotique est une extension de la linguistique ; soit, mais si la linguistique doit tenir compte de l’interaction des langues avec les autres systèmes de signes, elle ne doit pas moins se soucier de la pluralité sémiotique au sein même des langues : une intonation, un point-virgule, un morphème, une simple position, une absence significative que l’on nomme « signifiant zéro » attestent l’hétérogénéité sémiotique de toute langue.

Pour une théorie des œuvres

L’articulation entre linguistique et études littéraires ne se limite pas à ces deux champs disciplinaires. Le projet structuraliste, réflexion méthodologique générale du comparatisme, a une ampleur qui permet de le considérer comme un organon des sciences de la culture. Ainsi, pour les formalistes russes, la théorie de la littérature devait, comme le rappelait Todorov « s’assembler par tenon et mortaise à une esthétique, partie elle-même d’une anthropologie » (p. 5) que nous décrivons comme une anthropologie sémiotique. Plus généralement, on peut estimer, à la suite de Cassirer, que l’art est la « forme » ou institution symbolique la plus révélatrice, par sa dimension critique propre, source et garantie de son évolution constante. C’est pourquoi les formalistes russes ont privilégié les œuvres et le concept d’œuvre : « ils refusent l’approche, psychologique, philosophique ou sociologique qui régit alors la critique littéraire russe4 ». 

La genèse continue des signes perpétue celle des langues. N’oublions pas que les langues sont nos œuvres, ni que les arts du langage les perpétuent en les réélaborant. Les expressions formulaires, comme les expressions en quatre caractères du chinois, réfèrent à des œuvres anciennes passées ainsi dans la langue et devenues immémoriales. Les signes sont des traces de mythes, ou plus précisément des passages d’œuvres. Parmi tous ceux qui se créent chaque jour ne demeurent que ceux qui apparaissent dans des textes oraux ou écrits jugés mémorables.

En somme, les langues sont des œuvres à partir desquelles nous créons d’autres œuvres. La conscience de l’exemplarité des œuvres semble fort partagée : textes religieux, mythiques, poétiques, sont valorisés, mémorisés, transmis. Toutefois, la conception opératique (je reprends en un autre sens un néologisme de Rimbaud) des langues a été négligée, en raison des spéculations néo-darwiniennes sur l’origine du langage, qui traitent d’un tout autre problème, faussé au demeurant.

Le « matériau » linguistique n’est pas neutre ni uniforme : c’est un champ saturé dans lequel l’artiste provoque, exploite et réfléchit des prises de forme (ne pouvant développer ici ce point, je me permets de renvoyer à Créer : image, langage, virtuel 5.

En somme, la genèse des signes par la sémiosis particulière des textes poursuit et concrétise celle de la langue. Comme elle relève d’une praxéologie, cette dimension n’a pas été réfléchie par la tradition grammaticale et la rémanence des ontologies philosophiques en linguistique contemporaine n’a guère permis d’aller plus loin. La pragmatique s’est certes préoccupée de ce que l’on fait avec la langue, mais non de comment on la fait.

Or, les langues et les œuvres voisinent ; pour la sémiotique des cultures, plus généralement, tout objet culturel dépend de systèmes sémiotiques qu’il contribue à édifier et à transformer : c’est là une dualité, non une contradiction. Elle peut être comprise à partir de la dualité langue-parole, telle qu’elle est théorisée par Saussure dans De l’essence double du langage, pour peu que l’on rapporte l’énergétique des œuvres au temps de la transmission, ce temps interne à la culture que Saussure évoque ainsi : « On a discuté pour savoir si la linguistique appartenait à l’ordre des sciences naturelles ou des sciences historiques. Elle n’appartient à aucun des deux, mais à un compartiment des sciences qui, s’il n’existe pas, devrait exister sous le mot de sémiologie […] le système sémiologique ‘langue’ est le seul […] qui ait eu à affronter cette épreuve de se trouver en présence du Temps, qui ne se soit pas simplement fondé de voisin à voisin par mutuel consentement, mais aussi de père en fils par impérative tradition, et...