DU MÊME AUTEUR

1914-1918. La Grande Guerre du général Giraud, Le Rocher, 2014.

Chronologie d’une tragédie gaullienne. Algérie : 13 mai 1958-5 juillet 1962, Michalon, 2012 (prix Algérianiste).

Camus (collectif), Éditions Le Figaro, 2010.

Vive Henri IV (collectif), Éditions Le Figaro, 2010.

L’Accord secret de Baden-Baden, Le Rocher, 2008. Réédition 2018.

Le Printemps en octobre. Une histoire de la révolution hongroise, Le Rocher, 2006. Réédition 2016.

Réplique à l’amiral de Gaulle (dir.), Le Rocher, 2004.

Terres de Mafia, J.-C. Lattès, 1993.

« Les relations de Gaulle-Staline pendant la guerre » in Stéphane Courtois et Marc Lazar (dir.), 50 ans d’une passion française. De Gaulle et les communistes, Balland, 1992.

De Gaulle et les communistes, Albin Michel, 1988 et 1989, t. I, L’Alliance (juin 1941-mai 1943), t. II, Le Piège (mai 1943-janvier 1946).

© Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2020
92, avenue de France
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 08 00

EAN : 978-2-262-08621-3

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

À Christian

« N’acceptez rien a priori si vous pouvez le vérifier. »

Rudyard KIPLING

Préface pour la présente édition

C’était bien un continent inconnu que la première édition de ce livre appelait à découvrir il y a maintenant une trentaine d’années : les relations entre de Gaulle et le Kremlin durant la guerre (et, en parallèle, les relations entre de Gaulle et les communistes français qui prenaient une autre dimension à la lumière des premières). Sujet alors délaissé par l’histoire officielle quand bien même deux volumes d’archives publiés à Moscou en 1983 en rendaient compte abondamment. Il est vrai qu’ils n’avaient fait l’objet d’aucune traduction dans notre pays. Trente ans après, c’est d’ailleurs toujours le cas.

Que de Gaulle ait joué la carte soviétique est maintenant un fait établi. Mais, depuis, de nouvelles archives sont venues enrichir encore nos connaissances sur le comment et le jusqu’où. Il en ressort principalement que cette alliance du faible au fort (pour ne pas dire du démuni au tout-puissant) excédait assez largement les avantages de l’alliance de revers ou de contrepoids et s’est payée de gages déterminants tant sur les plans stratégique que politique et culturel.

Autant d’éléments qui nécessitaient une réédition très complétée voire modifiée sur certains points et ouvrant de nouvelles pistes de recherche et d’étude.

En effet, si le gaullo-communisme (la formule est de Raymond Aron) n’est plus méconnu, même s’il est encore peu fréquenté – mythologie gaulliste oblige ! – il réserve à l’évidence bien des surprises, qui complètent la statue d’un de Gaulle sculptée dans le marbre. Mais que le grand homme soit plus complexe que sa légende n’est un étonnement que pour ceux qui veulent ignorer son talent, théorisé très tôt par ses soins, à « progresser par les couverts » ou, plus crûment mais toujours selon sa formule, à « s’avancer derrière un voile épais de tromperie ».

Avis aux thuriféraires béats : voilà donc que sous l’effet d’autres vents singulièrement différents la statue se met à bouger. Attention ! Ce faisant, elle risque d’écraser quelques « godillots » attardés…

Comme il fallait s’y attendre, la réception de cet ouvrage (dont le premier tome a été publié, rappelons-le, avant la chute du mur de Berlin) a été assez mouvementée. Mais il a eu la chance et l’honneur de bénéficier du concours appuyé de la grande historienne Annie Kriegel, spécialiste hors catégorie du phénomène communiste. Ce qui a eu pour effet immédiat de réduire certains jugements partisans à leur militantisme.

Consécration suprême pour un travail de journaliste, l’éminent Pierre Nora l’a même signalé dans le tome III de ses Lieux de mémoires, dans son article intitulé « Gaullistes et communistes ». Relevons que ce même article, repris par l’auteur dans ses Recherches de la France (Gallimard, 2015), s’est vu cette fois coiffé du titre suivant : « Le moment du gaullo-communisme. » Comme si certaines révélations avaient fini par convaincre celui qui qualifiait déjà les relations gaullo-communistes de « duel-duo compère et complice » que le « duo » primait sur le « duel »…

Aussi quand d’autres grandes figures, non moins éminentes, comme Pierre Vidal Naquet ou Henri Lerner, ont à mon sujet crié au loup, leurs cris ne m’ont pas ému outre mesure…

Ont davantage eu d’échos dans mon panthéon personnel, les multiples signes que m’ont alors envoyés mes grands anciens : Henri Amouroux, Claude Paillat, André Passeron, Jacques Nobécourt, Georges Suffert, Philippe Tesson, Marcel Jullian et bien d’autres, qui tous, bien avant moi, s’étaient risqués sur les chemins passablement abrupts de l’histoire des années noires…

Du côté des politiciens gaullistes (Jacques Chaban Delmas, Alain Griotteray, Alain Peyrefitte, etc.), ou ex-gaullistes (Jacques Soustelle) l’accueil fut assez réservé, mais jamais totalement négatif pour la bonne raison, je crois, qu’ils ont mesuré, devant la masse des documents révélés (et cités intentionnellement in extenso car la matière est délicate), l’ignorance dans laquelle de Gaulle avait tenu les siens concernant sa diplomatie secrète avec Moscou. Rares sont ceux, en effet, à en avoir eu – plus ou moins – connaissance : Gaston Palewski, Géraud Jouve, Maurice Dejean, Roger Garreau, Raymond Schmittlein, le général Petit, Emmanuel d’Astier de La Vigerie, Jean Cathala, Léo Hamon.

Plus ou moins, convient-il de préciser, car de Gaulle a toujours opéré parmi ses messagers avec le Kremlin un fractionnement maximal.

Lors d’un colloque à Nanterre consacré au thème : « De Gaulle et les communistes, cinquante ans d’une passion française » organisé en 1991 par Stéphane Courtois et Marc Lazar sous l’égide d’Annie Kriegel, auquel j’ai eu l’honneur de participer parmi la fine fleur de l’université française, Pierre Lefranc, gaulliste historique, m’a dit, reprenant mot pour mot la critique qu’il avait faite de cet ouvrage dans la revue Espoir : « Concernant les relations entre de Gaulle et les communistes tant français que soviétiques, il n’y a finalement pas plus dans votre livre qu’il n’y a dans les Mémoires du général de Gaulle. » « Donc, lui ai-je répondu, vous avalisez tout ce que je dis ! » Lefranc, charmant homme au demeurant, en a paru un peu décontenancé. Nous en sommes restés là. Chacun est parti de son côté. Lui du sien et moi du mien, mais muni pour ma part de l’étonnement amusé de Géraud Jouve (qui a eu à transmettre à Moscou le message qui ouvrait le bal) devant l’« oubli » par de Gaulle dans ses Mémoires d’un certain épisode aussi décisif que fondateur.

Sur le chemin semé d’embûches où je me suis aventuré sans précautions excessives, l’étonnement de Jouve m’a souvent, je dois le dire, servi de viatique.

H.-C.G

1

L’union sacrée

22 juin 1941. « Messieurs, bonjour ! » Jaillissant de son char, le général Heinz Guderian a salué son état-major puis il a gagné le mirador qui se dresse au bord de la rivière Bug, non loin de la route qui, à l’est, file vers Brest-Litovsk.

Il est 3 h 10 du matin. Une minute plus tard, dans la tente de commandement, le téléphone sonne : une voix annonce au lieutenant Bayerlein, premier officier d’état-major, le succès du coup de main sur le poste de garde russe du pont de Koden.

Toute la rapidité de l’attaque en dépendait…

3 h 12. Là-haut, dans le mirador, personne ne quitte plus sa montre des yeux. Le silence est insupportable. 3 h 13. « Avec les aiguilles des montres, écrit Paul Carell, la guerre avance lentement, à chaque instant plus proche, à chaque seconde plus irrévocable, la guerre contre l’Union soviétique qui, en face, repose paisiblement dans l’obscurité profonde. Voici que sur les montres réglées d’avance, les aiguilles, toutes ensemble, marquent 3 h 15. Comme si elles avaient déclenché un contact, au même instant, un gigantesque éclair perce la nuit… De l’autre côté du Bug, c’est soudain une mer écumeuse de flammes et de fumée1. »

Aux ordres du maréchal von Brauchitsch, la plus grande armée de tous les temps se rue sur trois mille kilomètres de front à travers les plaines russes qui offrent au blitzkrieg un terrain idéal au déploiement de trois mille chars précédés de deux mille neuf cents avions. Objectifs : Moscou, Leningrad, Kiev et, par-delà, la ligne Arkhangelsk-Astrakhan.

À Moscou, l’édition du jour de la Pravda vient de tomber. « Le gouvernement réactionnaire et ploutocratique de Londres, peut-on y lire, se comporte en provocateur. Il ose prétendre qu’Hitler s’apprête à nous attaquer. Or, nous pouvons l’affirmer, jamais nos relations n’ont été meilleures. La preuve : au cours de la dernière semaine, le niveau de livraison de marchandises à l’Allemagne, exécutées en application des accords Molotov-von Ribbentrop, a battu tous les records. »

Staline qui, comme à son habitude, s’est couché tard, dort à Kountsevo. Joukov, le chef d’état-major de l’Armée rouge, ordonne au général Vlassik, chef de la garde personnelle du tsar rouge, de le réveiller.

« C’est la guerre », dit Joukov.

Après avoir écarté, hier, les avertissements (il a fait, dit-on, fusiller la veille un communiste allemand, déserteur de la Wehrmacht, un certain Korpik, venu annoncer au Kremlin l’offensive allemande et son heure), Staline s’obstine à ne pas croire à la trahison d’Hitler.

Selon lui, il ne peut s’agir que d’une action de provocation d’unités allemandes indisciplinées ; il ordonne au chef d’état-major de l’Armée rouge de ne pas faire répondre au tir allemand. « L’URSS, écrit Jean Elleinstein, est une dictature soumise à la volonté d’un seul homme et personne n’ose s’opposer au dictateur. Chacun, militaire ou civil, sait ce qu’il peut lui en coûter. À la différence d’Hitler qui avait préservé son entourage – du moins depuis la Nuit des longs couteaux, le massacre de Röhm et des SA – Staline avait fait massacrer les neuf dixièmes de ses collaborateurs depuis 1935. Des milliers de dirigeants avaient été ainsi fusillés et la peur continuait à tenailler les survivants2. »

Joukov n’insiste pas.

À 4 h 30 du matin, pâle, la pipe à la main, Staline dit encore à Molotov, commissaire du peuple aux Affaires étrangères : « Il faut téléphoner d’urgence à l’ambassade d’Allemagne. » Le fidèle Molotov obéit. Quelques instants plus tard, il revient dans le bureau : « Le gouvernement allemand nous a déclaré la guerre. »

Cette fois, le tsar rouge doit se rendre à l’évidence. Selon Joukov, Staline se laissa aller alors dans son fauteuil et se mit à réfléchir. « Un long et pénible silence suivit », écrit le maréchal soviétique.

Son silence, le tsar rouge va l’emporter dans les sous-sols du Kremlin. Durant près de onze jours, il va se terrer dans son bunker, buvant jusqu’à en perdre conscience et laissant au Comité de défense, réduit après les purges successives à quatre hommes (Molotov, Vorochilov, Malenkov et Beria), quatre hommes « prosternés, essoufflés, d’intelligence moyenne3 », le soin de préparer la résistance. Devant la fuite précipitée de son chef, c’est Molotov qui doit annoncer la nouvelle de l’invasion à son peuple. Et à son tour, lors d’une réunion dans l’après-midi, c’est Dimitrov, le patron du Komintern, qui prend l’initiative de donner des directives pour les partis communistes du monde entier : « Les partis communistes des pays capitalistes doivent développer une large campagne pour apporter un appui sans limites à l’Union soviétique. […] En Angleterre, il ne faut pas exiger la mise à l’écart du gouvernement Churchill parce qu’il insiste pour que la guerre se prolonge. En France, il faut avoir la même attitude avec de Gaulle4. »

« Je veux que l’opération Barbarossa soit le plus grand coup de théâtre de l’histoire », avait dit Hitler. Pour ce qui concerne au moins Staline, le Führer peut être satisfait. Rarement vœu fut aussi pleinement exaucé…

Churchill et Roosevelt volent au secours de Staline

À Londres, à 7 h 30, Sawers, le valet de chambre de Churchill, réveille Anthony Eden, ministre des Affaires étrangères de Sa Majesté : « Le Premier ministre vous présente ses compliments et vous annonce que les armées allemandes ont envahi la Russie. »

Sur ces mots, il offre au chef du Foreign Office un gros cigare sur un plateau d’argent.

« J’enfilai ma robe de chambre et courus auprès de Churchill, raconte Eden ; je savourai avec lui le soulagement apporté par cette nouvelle – mais pas le cigare à pareille heure – puis nous discutâmes des réactions immédiates5. »

Churchill décide qu’il s’adressera le soir même à la nation anglaise ; en attendant, il charge son ministre de recevoir dans la journée l’ambassadeur soviétique, Ivan Maïski.

Au fond de lui-même, Churchill qui, depuis mai 1940, dirige le gouvernement anglais, exulte ; pas seulement parce qu’à partir d’aujourd’hui le gros des forces allemandes va se détourner de son pays épuisé, mais parce que le farouche anticommuniste qu’il est escompte que la guerre affaiblira l’Union soviétique qui, à la fin des hostilités, se trouvera ainsi dépendre de l’Angleterre et des États-Unis, lesquels, il en est convaincu, finiront tôt ou tard par intervenir dans le conflit.

Le plus dur est donc passé et l’avenir s’annonce presque beau. Cette conviction, le Premier britannique la formulera nettement quelques mois plus tard, dans une lettre (en date du 08/01/1942) à Eden : « Personne ne peut prévoir quel sera le rapport des forces et quelle sera la position des armées victorieuses à la fin des hostilités ; cependant, il apparaît vraisemblable que les États-Unis et l’Empire britannique ne seront pas épuisés, que le bloc qu’ils constituent représentera la plus grande force économique et militaire, jamais vue dans le monde, et que l’État soviétique aura besoin de notre aide pour la reconstruction du pays. »

À la grande surprise d’Eden, Ivan Maïski, habituellement flanqué d’un homme jeune, « probablement l’œil du Kremlin chargé de surveiller l’ambassadeur », se présente seul. Le vieux révolutionnaire reconverti dans la diplomatie semble même serein ce qui n’exclut toutefois pas une certaine véhémence de sa part puisque, d’entrée de jeu, il qualifie l’agression nazie de « banditisme ».

Eden lui rappelle ses propositions d’envoi de missions militaires et économiques en URSS, formulées dans une « note verbale » remise le 18 avril précédent par l’ambassadeur britannique Stafford Cripps à André Vychinski, adjoint au commissaire du peuple aux Affaires étrangères. Mais le Soviétique a manifestement d’autres sujets de préoccupation ainsi qu’en témoignent les questions dont il accable son interlocuteur : peut-il garantir à son gouvernement que la position et la politique de la Grande-Bretagne demeureront inchangées ? Si l’Allemagne conjugue son attaque de l’URSS avec une offensive de paix auprès des nations occidentales, peut-il donner l’assurance au Kremlin que Londres ne relâchera pas son effort de guerre ?

Eden promet. « Vous pouvez même faire mieux, affirme-t-il au Soviétique ; vous pouvez annoncer que, loin de faiblir, notre effort va s’intensifier. »

Maïski lui confiant alors ses inquiétudes au sujet des États-Unis, Eden lui suggère de voir John Winant (l’ambassadeur américain à Londres). « Une crainte se cachait derrière les questions de l’ambassadeur, note le chef du Foreign Office. Le Kremlin avait peur que nous regardions passivement les Russes lutter pour leur vie, comme ils nous avaient regardés défendre la nôtre en 1940. »

En l’occurrence, Maïski s’inquiète à tort. Aussitôt connue l’offensive allemande contre l’URSS, le secrétaire d’État américain, Cordell Hull, a téléphoné au président Roosevelt :

« Nous devons, a-t-il préconisé, apporter toute l’aide possible à la Russie. Nous avons souvent déclaré que nous apporterons une telle aide à tout gouvernement qui s’opposera aux puissances de l’Axe. Il n’y a aucun doute, qu’à l’heure actuelle, la Russie est entrée dans cette catégorie ! »

Malgré l’opposition de Sumner Welles, l’adjoint de Cordell Hull, Roosevelt s’est aussitôt rangé à cet avis. Déjà, le 21 janvier précédent, il avait fait lever l’embargo sur l’envoi de marchandises à destination de l’URSS – embargo décidé après l’attaque de ce pays contre la Finlande –, puis il avait lancé une campagne d’information pour expliquer les raisons du soutien des États-Unis à l’URSS au cas où celle-ci entrerait en conflit avec l’Allemagne.

Certes, Roosevelt n’ignore pas qu’il va au-devant d’oppositions aussi diverses que sérieuses. Elles ne tarderont guère d’ailleurs à se manifester puisque le 23 juin, le sénateur du Missouri, Bennett C. Clark, déclarera que Staline a « autant de sang sur les mains qu’Hitler », et que le journaliste La Folette écrira dans The Progressive que le peuple américain oubliera difficilement « les purges en Russie par la Guépéou, la confiscation de la propriété, la persécution de la religion, l’invasion de la Finlande et le rôle joué par Staline dans la capture d’une partie de la Pologne, de toute la Lituanie, de la Lettonie et de l’Estonie »…

Le président américain est cependant confiant dans son pouvoir de persuasion et ses capacités manœuvrières.

Dans la soirée, comme convenu, Churchill s’adresse à la nation :

« Le nazisme et le communisme se valent. Depuis vingt-cinq ans, personne n’a combattu autant que moi le communisme, et je n’ai pas l’intention de retirer un seul mot de ce que j’ai dit. Mais, face au spectacle auquel nous assistons, les crimes, les folies et les tragédies du passé ne sont plus d’actualité. Tout homme ou État qui combat le nazisme aura notre soutien. Voilà notre politique ! nous donnerons à la Russie et au peuple russe toute l’aide que nous pourrons leur apporter. La cause de chaque Russe luttant pour son foyer et sa maison est la cause des hommes libres et des peuples libres de toutes les parties du globe. »

« Tous les ennemis de l’Allemagne sont nos amis »

À Londres, également, mais au 4, Carlton Gardens, quartier général de la France libre, le discours de Churchill provoque une vive agitation. Comble de malchance, le général de Gaulle est en voyage au Proche-Orient. En son absence, c’est à son « conseiller diplomatique », le juriste René Cassin, également secrétaire du Conseil de défense de l’empire, qu’il a confié la direction du mouvement gaulliste. Las ! ce dernier est à la campagne et c’est en réalité Maurice Dejean, le directeur des Affaires politiques, qui, assurant la permanence en ce premier dimanche d’été, prend les choses en main.

Dans une note à l’intention des comités de la France libre à travers le monde, Dejean définit les principaux mobiles qui, selon lui, ont poussé Hitler à déclarer la guerre à l’URSS : d’abord, s’assurer le blé, les pétroles et les métaux non ferreux dont le Reich a besoin pour alimenter sa machine de guerre dont la consommation est supérieure à la production totale des pays européens actuellement sous la domination de l’Allemagne ; ensuite, détruire l’appareil militaire russe avant que la Grande-Bretagne, aidée de l’Amérique, soit en mesure d’intervenir sur le continent ; enfin, jeter le trouble dans les esprits, décourager la volonté de résistance des pays asservis et, si possible, arrêter l’intervention américaine en se présentant de nouveau comme le chef d’une croisade antibolchevique.

« Il faut s’attendre, précise Dejean, à ce que le thème anticommuniste soit de nouveau exploité à fond par la propagande allemande, comme c’était le cas avant la conclusion de l’accord russo-allemand du 23 août 1939, dont le but était de neutraliser la Russie tandis que l’Allemagne attaquait la Pologne et pouvait redouter des complications à l’Ouest. La presse et la radio de Vichy participeront sans doute à cette manœuvre : l’allusion au “péril communiste” dans l’allocution de Pétain du 17 juin en est un premier indice6. »

À cette propagande « dont le caractère cynique n’échappera à personne » peuvent être opposés, selon Dejean, les arguments suivants :

1) La politique hitlérienne n’obéit qu’à un seul principe constant : établir la domination de l’Allemagne sur le monde entier. Le IIIe Reich « adopte ou abandonne telle ou telle idéologie suivant les nécessités militaires de l’heure ».

2) Nul n’est moins qualifié qu’Hitler pour prendre la tête d’un mouvement antibolchevique. « Entre le national-socialisme qui a dégénéré en un militarisme virulent et le bolchevisme qui a évolué vers un nationalisme de plus en plus accusé, il n’y a que des nuances. » Ce n’est point sur le terrain idéologique, c’est purement sur le terrain national et militaire que s’affrontent à l’heure actuelle le Reich et les Soviets ; la question n’est pas de savoir qui l’emportera, du national-socialisme ou du bolchevisme, mais si la Russie demeurera une nation indépendante ou si elle deviendra un État vassal du Reich, obligé de mettre au service de la machine de guerre hitlérienne les immenses ressources matérielles ainsi que les bases stratégiques qu’elle peut offrir dans la lutte contre l’Empire britannique.

3) « Même si le Reich menait contre la Russie une guerre idéologique – ce qui n’est pas le cas – nous ne pourrions oublier qu’il reste l’ennemi de la France, celui dont la violence perpétuerait l’asservissement de notre pays et signifierait sans doute sa disparition. Dans la situation tragique où elle se trouve, la France doit saluer tous les concours : quiconque lutte contre l’Allemagne combat en même temps pour la libération de la France. C’est la seule considération qui doit guider tout Français digne de ce nom. Nous ne saurions oublier l’exemple du roi Très-Chrétien, Louis XIV, allié du sultan, ni celui de la IIIe République alliée de la Russie tsariste et qui, grâce à cette alliance, a pu remporter la victoire de la Marne et sauver le pays en 1914. »

Sur la base de cette note, Dejean rédige alors l’allocution suivante – toujours sans attendre l’aval du général de Gaulle – qu’il prononce quelques instants plus tard à la radio7 :

Le 22 juin 1940, les plénipotentiaires du gouvernement de Bordeaux apposaient leurs signatures au bas d’une Convention d’armistice qui déshonorait la France et la plaçait entièrement à la merci de l’Allemagne alors étroitement liée à la Russie soviétique. Un an plus tard, jour pour jour, l’Allemagne vient de lancer ses armées contre la Russie soviétique, son amie de la veille. Pour justifier cette nouvelle agression, le Reich, aux termes de la déclaration de M. Ribbentrop, prétend vouloir « sauver le monde civilisé du péril mortel du bolchevisme et ouvrir la voie au vrai progrès social en Europe ». Hitler se pare ainsi du masque antibolcheviste qu’il avait déposé le 23 août 1939.

Ce jour-là, Hitler, désireux de s’assurer la neutralité bienveillante de la Russie au moment où il voulait envahir la Pologne, et redoutait des complications à l’Ouest, avait conclu avec le gouvernement de Soviets un pacte de non-agression, de consultation mutuelle et de non-assistance aux tiers. Dès lors, il avait les mains libres pour plonger l’Europe dans la guerre.

Le 1er septembre 1939, jour où les armées du Reich avaient franchi le front polonais, Hitler, dans son discours au Reichstag, a célébré son récent accord germano-russe dans les termes suivants : « Ni l’Allemagne ni la Russie n’ont aucune raison de prendre position l’une contre l’autre. Aussi ont-elles conclu un pacte qui exclut pour toujours tout recours à la violence. Jamais plus il ne peut arriver que la force de ces deux États soit employée l’une contre l’autre. Cette décision marque dans la politique mondiale un tournant d’une importance inouïe et définitive. Pendant la guerre 14-18, l’Allemagne et la Russie ont lutté l’une contre l’autre et toutes deux ont été les victimes. Cela n’arrivera pas une seconde fois. »

Aujourd’hui, poursuit Dejean, la Russie est victime d’une agression injustifiée comme l’ont été successivement la Pologne le 1er septembre 1939, la Norvège et le Danemark le 13 avril 1940, la Belgique et la Hollande, le 10 mai suivant, la Yougoslavie et la Grèce le 6 avril 1941, pour ne rien dire de la Roumanie, de la Hongrie et de la Bulgarie qui se sont laissé envahir sans résister. Maintenant, le tour de la Russie est venu. Elle connaît, elle aussi, le sort de tous ceux qui ont essayé de composer ou de pactiser avec Hitler. Quel avertissement pour les collaborateurs de Vichy ! En réalité, les considérations idéologiques ne tiennent aucune place dans les décisions d’Hitler. Il poursuit simplement et purement l’application de son plan de domination mondiale. Les raisons véritables de l’attaque contre la Russie sont faciles à discerner :

Hitler veut du blé et du pétrole pour alimenter sa machine de guerre qui consomme plus que l’Europe tout entière ne produit ; il veut détruire l’armée russe avant que le monde anglo-saxon n’ait complété la formidable machine de guerre qu’il forge actuellement ; il veut surtout, en se donnant de nouveau pour l’ennemi du bolchevisme, arrêter le bras américain prêt à l’assommer.

« Voilà, conclut Dejean, l’objectif principal de l’attaque allemande. C’est la crainte de l’Amérique qui a mis en marche les armées d’Hitler contre la Russie. Le peuple américain ne s’y trompe pas8. Le peuple de France ne s’y trompera pas non plus. Il ne se laissera pas égarer par les mélodies anticommunistes de Vichy, orchestrées par le Dr Goebbels. Il ne connaît qu’un ennemi : l’Allemagne qui l’opprime, le pille et veut le réduire en esclavage. Tous ceux qui participent à la lutte contre l’Allemagne contribuent à la libération de la France. À ce titre, ils sont les amis du peuple français. »

« Aussitôt connue l’attitude adoptée par M. Churchill à l’égard des Soviets » et « d’accord avec Dejean », Maurice Dayet, chef du service « Afrique, Amérique, Asie, Océanie » à la direction des Affaires politiques, se met en rapport avec l’ambassade soviétique à Londres. Il demande à entrer en relation avec un fonctionnaire pour « une conversation officieuse ». Il lui est répondu qu’il sera reçu le 23 juin, à 11 heures par Mlle Aerys, la secrétaire particulière de l’ambassadeur Ivan Maïski.

Le lendemain, à 11 h 30, Dayet est introduit auprès du premier secrétaire d’ambassade, Mikhaïl Korj. Celui-ci lui fait savoir que l’ambassadeur Ivan Maïski regrette de ne pouvoir le recevoir lui-même en raison de l’arrivée inattendue de l’ambassadeur des États-Unis auquel, naturellement, il a été obligé de donner la priorité.

Dayet exprime à Korj la sympathie des Forces françaises libres pour son pays « en présence de l’agression dont il est victime de la part de notre commun ennemi ». Il attire également l’attention du Soviétique sur l’allocution prononcée la veille par Dejean et sur la phrase qui la termine : « Tous les ennemis de l’Allemagne sont nos amis. »

« Je vous prie, continue le Français, de demander à M. Maïski s’il pense qu’il serait intéressant pour l’URSS de conserver la liaison avec nous.

— Je ne peux, bien entendu, donner de réponse à votre question sans avoir consulté Moscou, lui répond Korj. »

Les deux hommes en restent là.

Dans la relation qu’il fait de son entretien à Dejean, Dayet précise : « J’ai prié M. Korj, pour terminer, de s’adresser à moi personnellement s’il avait quoi que ce soit à nous faire dire. Le fait que M. Maïski, lui-même, m’aurait reçu alors que je ne l’avais pas demandé, s’il n’en avait pas été empêché par l’arrivée de l’ambassadeur d’Amérique, indique que ma démarche a été la bienvenue et qu’elle n’est pas passée inaperçue. »

En marge de sa note, Dayet ajoute de sa main la précision suivante : « J’ai aussi fait remarquer à M. Korj que le gouvernement de Vichy avait pris dans ses radiodiffusions une attitude violemment antisoviétique9. »

Fort de l’accueil réservé à son collaborateur, Maurice Dejean écrit alors à Ivan Maïski :

« En l’absence du général de Gaulle actuellement dans le Proche-Orient, je tiens à vous exprimer les sympathies de la France libre pour le peuple russe à son tour victime d’une ignoble agression. Pleins d’admiration pour le courage avec lequel la Russie se dresse en face de la machine de guerre allemande, nous faisons des vœux pour le succès de vos vaillantes armées. Leur victoire contribuera à la libération de notre pays. Je suis sûr qu’elle est ardemment souhaitée par les Français, aujourd’hui opprimés, qui n’oublieront jamais les immenses sacrifices consentis par la Russie au début de la guerre mondiale et qui ont permis à la France de battre les Allemands sur la Marne10. »

Les Français sont-ils, à l’époque, aussi unanimement ardents à penser que la victoire de l’Armée rouge contribuera à la libération de la France ? Rien n’est moins sûr : au-delà des sentiments confus et contradictoires qu’a fait naître l’annonce de l’invasion allemande, une question domine alors les esprits que résume ainsi Henri Frenay, le chef du plus important mouvement de résistance qui prendra bientôt le nom de « Combat » : « Quelle est la valeur de l’Armée rouge qui ne s’est guère couverte de gloire contre la petite Finlande ? Certes, elle paraît innombrable et, de surcroît, fortement armée ; certes, le pays est immense… Napoléon et la Grande Armée l’ont appris à leurs dépens, mais les grognards de l’Empereur et les blindés d’Hitler ne vont pas à la même vitesse… Peut-être même la population courbée sous le joug de la dictature rouge accueillera-t-elle en libérateurs les soldats allemands11… »

De Damas, de Gaulle donne ses consignes

C’est seulement dans la journée du 23 juin, à Damas, alors que les « ouvertures » de la France libre en direction de l’URSS sont en cours depuis la veille, que le général de Gaulle apprend la nouvelle des hostilités entre Russes et Allemands. Il y voit une première confirmation de ses prévisions : « Cette guerre n’est pas limitée au territoire malheureux de notre pays ; cette guerre n’est pas tranchée par la bataille de France. Cette guerre est une guerre mondiale. » (Appel du 18 Juin.)

Cela vaut bien qu’il tire un trait sur les invectives contre les « mercenaires gaullistes » des « impérialistes anglais » que Radio-Moscou n’a cessé de proférer depuis un an, et qu’il oublie le télégramme de félicitations de Staline à Hitler pour sa victoire sur la France. D’autant que ces manifestations d’hostilité à son endroit et le fait que l’URSS se trouvait du côté d’Hitler ne l’ont pas empêché d’entretenir dès le mois de décembre 1940 des relations discrètes avec Ivan Maïski par l’intermédiaire de Gaston Palewski…

Puis viennent les raisons : « Dans tous les cas pour la France écrasée, écrit-il, le fait que la Russie se trouvait jetée dans la guerre ouvrait les plus grandes espérances […]. Je ne doutais évidemment pas qu’une victoire à laquelle les Soviets auraient pris une part capitale pourrait de leur fait dresser ensuite d’autres périls devant le monde. On devrait en tenir compte tout en luttant à leur côté. Mais je pensais qu’avant de philosopher, il fallait vivre, c’est-à-dire vaincre. La Russie en offrait les possibilités12. »

Autre raison et non des moindres : « D’autre part, sa présence [de l’URSS] dans le camp des Alliés apportait à la France combattante, vis-à-vis des Anglo-Saxons, un élément d’équilibre dont je comptais bien me servir. »

Le parti du général de Gaulle est donc pris aussitôt. Il concorde point pour point avec celui de René Cassin et de Maurice Dejean auxquels – après avoir nommé le général Catroux délégué général et plénipotentiaire au Levant – il télégraphie le 24 juin les instructions suivantes :

En ce qui concerne le conflit Allemagne-Russie, nous devons prendre une attitude déterminée. Sans accepter de discuter actuellement les vices et même les crimes du régime soviétique, nous devons proclamer comme M. Churchill que nous sommes très franchement avec les Russes puisqu’ils combattent les Allemands. Ce ne sont pas les Russes qui écrasent la France, occupent Paris, Reims, Bordeaux, Strasbourg, pillant et démoralisant notre pays, utilisant Vichy pour faire combattre en Syrie des Français contre des Français ; les avions, les chars et les soldats allemands que les Russes détruisent et détruiront ne seront plus là pour nous empêcher de libérer la France. Je vous prie de donner immédiatement ce ton à notre propagande13.

René Cassin exulte. « Ces directives, écrit-il, étaient conformes à la fois à mes vœux et à mes prévisions14. »

De Gaulle prescrit également à son « conseiller diplomatique » de faire « lui-même » une démarche « discrète mais nette » auprès d’Ivan Maïski afin de lui exprimer en son nom que le peuple français est avec les Russes contre l’Allemagne et qu’il souhaite en conséquence organiser avec Moscou des relations militaires. Il lui demande en outre de mettre le Foreign Office au courant de cette démarche.

Télégramme capital, car il révèle que de Gaulle n’ignore rien non seulement des « vices » mais aussi des « crimes » du régime soviétique et qu’il les connaît depuis longtemps puisque, en 1936 déjà, justifiant le pacte franco-soviétique signé par Staline et Laval, il écrivait à sa mère : « Nous n’avons pas les moyens de refuser le concours des Russes, quelque horreur que nous ayons pour leur régime15. »

Il n’est donc pas de ceux en Occident qui, malgré le massacre des koulaks, le servage des ouvriers, l’élimination des compagnons de Lénine et les fameux procès de Moscou, refusent de voir la « politique de terreur » de Staline pour ce qu’elle est. Il est vrai qu’il a quelques raisons d’être plus sensible que d’autres au terrorisme stalinien : son ancien camarade de captivité du fort IX d’Ingolstadt (Bavière) durant la Grande Guerre, Mikhaïl Toukhatchevski, devenu depuis maréchal et commissaire adjoint du peuple à la Défense, en a été lui aussi la victime. Toukhatchevski (aux côtés duquel il a dîné quelques mois avant son exécution lors d’une visite du maréchal en France) a été fusillé « pour trahison » en même temps que deux autres maréchaux (soit trois maréchaux fusillés sur cinq), quatorze généraux d’armée (sur seize), huit amiraux (sur huit), soixante généraux de corps d’armée (sur soixante-sept), cent trente-six généraux de division (sur cent quatre-vingt-dix-neuf), deux cent trente et un généraux de brigade (sur trois cent quatre-vingt-dix-sept), trente-cinq mille officiers (sur soixante-dix-sept mille), onze vice-commissaires à la Défense ainsi que soixante-quinze des quatre-vingts membres du Soviet militaire suprême…

« Jamais une guerre si meurtrière soit-elle, n’aurait pu atteindre un résultat aussi décisif », écrit André Brissaud qui ajoute : « Le démantèlement de l’Armée rouge permettra à Hitler d’agir à l’Ouest sans crainte. Et, l’opération Barbarossa venue, les effets de cette purge militaire sans précédent se feront cruellement sentir dans la très médiocre efficacité de beaucoup d’unités et surtout du commandement soviétique pratiquement jusqu’en 194316. »

C’est donc en homme « averti » des réalités du régime communiste, que de Gaulle encourage les siens à poursuivre leurs avances aux Soviétiques, plaçant ainsi, compte tenu de leur faiblesse, les Forces françaises libres en position de demandeur vis-à-vis de Staline, dont il n’ignore ni les buts, ni les méthodes, ni la parfaite absence de scrupule. Mais il n’a pas le choix…

Son télégramme croise celui de René Cassin qui l’engage à envoyer personnellement un télégramme à Maïski afin de « marquer la solidarité de fait entre la cause de la France libre et celle de la Russie ».

« Vous pourriez en même temps, précise Cassin, lui exprimer des vœux pour la victoire des armes de son pays, qui contribuera à la libération de notre pays, et évoquer le rôle de l’armée russe au moment de la bataille de la Marne. Une pareille démarche paraît plus indiquée encore à la suite de l’offre faite hier par le gouvernement polonais au gouvernement soviétique d’un retour au traité de Riga de 192117. Des sondages effectués à l’ambassade des Soviets nous permettent de penser qu’une telle démarche serait très bien accueillie. »

Pendant ce temps, Dayet rédige note sur note à l’intention de ses chefs :

24 juin :

Au matin du troisième jour du conflit germano-soviétique, la situation diplomatique peut être résumée de la façon suivante : la Grande-Bretagne a promis son concours à l’URSS qui l’a accepté, les États-Unis se sont rangés du côté des Soviets et sont en train d’envisager les meilleurs moyens de lui venir en aide ; le Japon reste indécis et paraît surpris par l’attaque allemande ; la Finlande prétend rester neutre quoique son territoire serve de base de départ à une attaque allemande ; le gouvernement polonais a fait savoir par voie de presse qu’il était prêt à oublier le passé et qu’il se joignait au gouvernement britannique pour se ranger du côté de l’URSS. L’attitude des FFL reste à définir ; toutefois, il semble bien, en raison de la ligne d’action prise par Churchill et Roosevelt et surtout par le général Sikorski18 qu’il soit de l’intérêt bien compris des FFL d’imiter résolument leur conduite. Le meilleur moyen pour le faire paraît, à notre avis, de prier le général de Gaulle d’adresser sans retard un télégramme de sympathie et d’encouragement au président de la République des Soviets et un autre à Staline lui-même. Nous nous permettons d’insister sur l’urgence d’une décision en la matière afin de ne pas paraître nous laisser distancer par les événements ni agir sous la pression des autres puissances.

25 juin : « Il est intéressant de savoir que les Russes blancs réfugiés en Angleterre ont pris une attitude dictée uniquement par leur souci patriotique en présence du conflit germano-soviétique. D’après les notes et correspondances diverses publiées ce matin par la presse anglaise, ils endossent, sans restriction en ce qui les concerne, la politique d’aide à l’URSS de Winston Churchill. »

Pour appuyer ses dires, Dayet cite deux lettres publiées dans le Times : l’une est du prince Vaevolode, petit-fils du grand-duc Constantin et prince héritier de la couronne impériale russe ; l’autre est de Sabline, ancien chargé d’affaires du gouvernement tsariste à Londres.

Mais deux hirondelles ne font pas le printemps et Dayet corrigera son affirmation quelques jours plus tard (5 juillet) après un déjeuner avec Sabline qui lui apprendra que 40 % des émigrés russes et la totalité des officiers tsaristes sont « partisans d’Hitler ». Le Russe lui confiera même : « Les choses en sont à un tel point, que je ne peux même plus parler à certains généraux de mes amis réfugiés à Londres et qui ne peuvent comprendre que j’invite tous les Russes émigrés à soutenir le gouvernement soviétique ! »

Sabline ne cachera pas non plus à Dayet ses craintes de voir la plupart des Russes émigrés se rallier à l’Allemagne si celle-ci sait jouer la carte tsariste, soit dans la personne du prétendant Cyrille, soit encore dans celle de sa sœur Kyra dont le mari est un Hohenzollern.

Churchill refuse tout accord politique avec l’URSS

« Votre attitude à l’égard du conflit germano-russe, télégraphie le 26 juin René Cassin à de Gaulle, a été fixée dès la soirée du 23 juin par broadcast de Dejean et par consignes aux comités dont l’idée directrice est : quiconque combat l’Allemagne contribue à la libération de la France. Indications complémentaires précisées dans votre télégramme seront utilisées par Londres et Brazzaville. Rendez-vous avec personne en question a été demandé pour demain. »

Une note accompagne ce télégramme. Elle précise que « d’après renseignements recueillis de source sérieuse » :

1) Hitler était personnellement opposé à l’entreprise russe mais qu’il s’est laissé forcer la main par ses généraux qui estiment pouvoir détruire l’armée russe dans un délai de deux à trois mois ; « c’est la première fois que l’état-major se montre plus audacieux que le Führer. »

2) Staline est d’accord avec les militaires pour ne rien céder à l’intimidation et pour résister à outrance en cas d’attaque. « Dès son arrivée à Londres, Stafford Cripps19 a été très catégorique à cet égard. »

3) Dans les milieux officiels britanniques il y avait jusqu’ici deux tendances au sujet de la guerre germano-russe : les uns s’en félicitaient, les autres redoutaient qu’une rapide victoire ne procurât au Reich de nouvelles ressources ; « À l’heure actuelle, c’est la première tendance qui l’emporte. »

Cette tendance l’emporte en effet puisque, le lendemain 27, Stafford Cripps rencontre Molotov à la tête d’une mission spéciale militaire et économique et lui déclare :

« Le gouvernement britannique est prêt à tout faire pour que la collaboration entre les deux États commence immédiatement. Je ne vois pas de raisons qui limiteraient l’ampleur de l’aide économique que nous pourrons vous apporter, pas plus que je ne vois de limites à toute action commune, indispensable à l’obtention de l’objectif des deux nations. »

Mais les Soviétiques ont une autre idée des choses. Molotov le précise sans ambages : « Une telle aide économique et militaire, affirme-t-il, doit être nécessairement basée sur un accord politique précis. »

Or Churchill ne veut surtout pas d’un accord de ce type. Signer un accord politique avec l’URSS reviendrait en effet à légitimer de facto, non seulement la trahison du pacte germano-soviétique qui a permis à Hitler d’affronter en toute sécurité l’Angleterre et la France, mais aussi toutes les conquêtes soviétiques qui ont suivi : mainmise sur une partie de la Pologne et de la Finlande, sur les États baltes (Estonie, Lettonie, Lituanie), la Bessarabie et la Bucovine du Nord. Ce serait enfin légitimer le principe de l’impérialisme stalinien et donc toutes les annexions futures. Il n’en est absolument pas question. Le 18 avril précédent, dans la « note verbale » remise par Stafford Cripps à André Vychinski, il était d’ailleurs bien spécifié que « le maintien dans son intégralité de l’Union soviétique n’est pas un objectif prioritaire pour le gouvernement britannique qui, par contre, met au premier plan le maintien des frontières de la France et de quelques autres nations européennes »… C’est-à-dire, entre autres : la Pologne.

Cripps, donc, se défile : « Le gouvernement britannique, dit-il, n’est pas encore prêt à conclure un tel accord politique avec l’URSS. »

Molotov ne se tient pas pour battu et revient à la charge. En vain. Il n’est pire sourd qu’un Anglais qui ne veut pas entendre…

Maïski et Cassin se sont connus à la SDN

Le 28 juin, René Cassin et Maurice Dejean sont reçus par Maïski qui « s’était empressé de leur accorder le rendez-vous demandé après leur avoir répondu une lettre où il les remerciait de leurs vœux et leur exprimait sa foi dans la victoire soviétique ». L’ambassadeur accueille les deux représentants français avec « beaucoup d’amabilité ».

Il est vrai que Cassin et Maïski sont de vieilles connaissances. Leurs relations remontent aux dernières années de la Société des Nations où, écrit Cassin20, « Maïski s’efforçait de maintenir de bons rapports avec les puissances occidentales ». Le conseiller diplomatique de De Gaulle ajoute :

Il n’ignorait pas que j’avais été l’un des plus fermes partisans de l’entrée de l’URSS dans la SDN, réalisée en 1934 avec l’appui de Barthou ; j’avais même, dans un article remontant à 1925, prédit cette entrée comme inévitable dans un délai d’environ dix années. Il savait également mon hostilité profonde à la politique qui avait été menée à Munich. C’est pourquoi, sans échanger de visites moralement impossibles pendant l’année 1940-1941, nous continuions à nous saluer avec courtoisie. Ainsi, le fait que la démarche des Français libres était accomplie par une personne dont il connaissait les sentiments ne l’a-t-il pas laissé indifférent.

Maïski marque qu’il est très sensible au geste du général de Gaulle « dont il informera Moscou ». Mais il rappelle cependant que le gouvernement soviétique ayant encore à ce moment-là une ambassade à Vichy, les conversations entre l’ambassadeur soviétique et les représentants de la France libre « ne pourront avoir provisoirement qu’un caractère privé21 ».

« En ce qui concerne l’établissement de relations militaires, télégraphie Cassin à de Gaulle, Maïski a indiqué qu’il allait en référer à son gouvernement. À cet égard, en plus d’une liaison entre votre état-major et l’ambassade soviétique à Londres, nous pourrions peut-être, si vous en êtes d’accord, proposer au gouvernement britannique l’adjonction d’officiers français à la mission militaire anglaise en Russie. Sur ce point, nous attendons vos instructions. »

Les gaullistes semblent donc se satisfaire de cette « amabilité » soviétique qui, pour l’heure, c’est le moins que l’on puisse dire, apparaît comme une réponse bien prudente à leur offensive de charme, car, devant cette manifestation dont Cassin n’hésite pas à dire qu’elle a « le caractère d’une déclaration d’alliance dans la meilleure tradition de la politique française22 », les Soviétiques restent réservés et distants. Et nous sommes loin de cet « extrême désarroi » qui, selon de Gaulle dans ses Mémoires, « fit se retourner l’attitude des dirigeants du Kremlin immédiatement et sans réserve ». Du moins à l’égard des gaullistes, car nous l’avons vu à l’égard des Anglo-Saxons, et notamment des Britanniques, les Soviétiques font montre d’une grande impatience.

Le 30 juin, écrit Eden, Maïski me demanda de lui définir la portée de la collaboration anglo-russe. Notre association serait-elle uniquement militaire ou militaire et économique ou militaire, économique et politique ? Je répondis que le Premier ministre dans son discours du 22 juin, et moi-même le 24 aux Communes, avions clairement déclaré que la Grande-Bretagne fournirait toute l’aide militaire et économique possible. La collaboration politique était une autre question. Le gouvernement soviétique désirait-il une alliance ou un accord de moindre envergure ? Maïski répondit que le Kremlin voudrait probablement étudier l’harmonisation des politiques britannique et russe dans les régions telles que le Moyen-Orient où les deux pays avaient des intérêts. Je déclarai n’y voir aucune difficulté et rappelai que j’avais suggéré des échanges de vue de cette espèce bien avant l’invasion allemande23.

Les gaullistes invoquent les « dispositions pacifiques » du Kremlin

Ce même 30 juin, huit jours seulement après le déclenchement de l’opération Barbarossa, Alexandre Bogomolov, ambassadeur soviétique en France, se voit signifier par le gouvernement de Vichy (qui a « acquis la certitude que les agents diplomatiques et consulaires soviétiques exerçaient une action attentatoire à l’ordre public et à la sécurité de l’État ») la rupture des relations diplomatiques entre l’URSS et la France24.

La nouvelle comble d’aise les gaullistes. Les réserves formulées par Ivan Maïski n’ayant désormais plus d’objet, ils peuvent maintenant espérer que leurs avances répétées trouveront récompense. Mais cela ne va pas sans risque car Vichy peut sortir renforcé de sa rupture avec Moscou. En effet, les premiers succès de l’armée allemande en URSS ne font pas seulement le bonheur des collaborationnistes qui laissent éclater une joie bruyante ; ils satisfont aussi – plus discrètement peut-être, mais non moins profondément – une grande partie des Français aux yeux de qui l’anticommunisme doit rester une priorité. Le pacte germano-soviétique, le sabotage dans les usines de guerre par les militants du PCF et le coup de poignard dans le dos donné à la Pologne par l’Armée rouge sont encore dans toutes les mémoires… Il y a donc urgence pour les gaullistes à prendre les devants.

Dans une circulaire en date du 1er juillet, la direction des Affaires politiques de la France libre dresse à l’intention des divers comités gaullistes un argumentaire visant à « combattre la propagande qui tend à présenter l’attaque allemande contre la Russie comme une croisade antibolchevique ». Il tient en cinq points :

– L’Allemagne excelle à manier l’arme psychologique. Elle réussit toujours à tirer le meilleur parti possible d’une situation donnée. Lorsqu’il s’agissait d’abattre la France, elle s’est servie de son accord avec Moscou pour diviser l’opinion ouvrière française et discréditer les communistes français. Aujourd’hui, elle profite de sa rupture avec la Russie soviétique pour attirer à elle les éléments conservateurs et catholiques en France et décourager les velléités de résistance.

– Les soi-disant réalistes de Vichy feraient bien de s’inspirer de l’exemple de l’Allemagne ; celle-ci ne s’embarrasse d’aucune contradiction. Championne de l’idée raciale, l’Allemagne n’en est pas moins l’alliée du Japon qui proclame la volonté d’éliminer la race blanche de l’Asie. Alors qu’à l’intérieur, il persécute la religion, Hitler annonce son intention de rétablir la liberté des cultes en Russie.

– Pourquoi une France conservatrice serait-elle forcément l’adversaire de la Russie soviétique ? La République, elle, n’avait pas hésité à s’allier avec la Russie tsariste ; aujourd’hui comme alors, les Français ne devraient avoir qu’un seul objectif : empêcher l’Allemagne d’établir son hégémonie sur l’Europe. Pour cela la Russie, quel que soit son régime, est leur allié naturel.

– Il est naturel que l’Allemagne face appel à toutes les forces qui peuvent l’aider dans sa lutte contre la puissance russe. En même temps qu’elle encourage les éléments séparatistes, elle se prononce contre le communisme qui s’identifie en Russie avec le pouvoir central. Les Français, eux, n’ont aucune raison de se joindre à la croisade anticommuniste.

– Vis-à-vis de l’opinion ouvrière française et particulièrement auprès des communistes, l’exemple de la Russie devrait être invoqué pour encourager l’esprit de résistance. La Russie soviétique a donné des preuves multiples de ses dispositions pacifiques ; elle a consenti à toute une série d’abandons pour conserver l’amitié allemande. Malgré cela, elle a été attaquée tout comme l’avaient été avant elle les pays démocratiques de l’Europe. Cela montre bien que l’on ne peut composer avec l’Allemagne25.

Sans doute, l’intérêt bien compris des gaullistes passe-t-il par une collaboration étroite avec le Kremlin, mais affirmer comme ils le font dans cette note que l’Union soviétique a « consenti à toute une série d’abandons pour conserver l’amitié allemande », malgré les annexions territoriales brutales qui ont marqué le temps de l’alliance germano-russe, et qui n’ont été possibles que grâce à cette alliance, semble pour le moins surprenant. D’autant qu’il est de notoriété publique que toute l’action de Staline obéit d’évidence à une priorité : établir un nouvel empire colonial socialiste en avançant sous le drapeau de l’anti-impérialisme.

L’objectif communiste est clair ; le dictateur résolu. Les gaullistes ne peuvent donc pas l’ignorer. Force est donc de considérer l’argument des « dispositions pacifiques » de l’URSS comme de pure opportunité. Il témoigne de la part des gaullistes d’une volonté de bienveillance systématique à l’égard du Kremlin. Bienveillance qui annonce de la part de De Gaulle quelques initiatives diplomatiques fondamentales sinon spectaculaires…

Staline rend hommage à Churchill

Devant l’avance foudroyante des armées allemandes en Biélorussie, Staline finit par sortir de son silence. Le 3 juillet, à 6 h 30 du matin, d’une voix lente et marquée par ce fort accent géorgien dont il n’a jamais pu se débarrasser, il en appelle à la Russie éternelle :

Camarades ! citoyens ! frères et sœurs ! combattants de notre armée et de notre flotte, je m’adresse à vous, mes amis !

Notre guerre pour la liberté de notre patrie se confondra avec la lutte des peuples d’Europe et d’Amérique pour leur indépendance, pour les libertés démocratiques. Ce sera le front unique des peuples qui s’affirment pour la liberté contre l’asservissement et la menace d’asservissement de la part des armées fascistes d’Hitler […]. Il nous faut organiser une lutte implacable contre les désorganisateurs de l’arrière, les déserteurs, les semeurs de panique, les propagateurs de bruits de toutes sortes, anéantir les espions, les agents de diversion, les parachutistes ennemis, en apportant ainsi un concours rapide à nos bataillons de chasse… Il faut immédiatement traduire devant le tribunal militaire, sans égard aux personnalités, tous ceux qui, semant la panique et faisant œuvre de poltronnerie, entravent l’œuvre de défense.

Staline, qui vient de vivre près de deux semaines terré dans son bunker, tente-t-il de s’exhorter lui-même au courage en menaçant ceux qui ont failli ou risquent de faillir ? Il exhorte également tous les peuples occupés par l’Allemagne et tous les partis communistes d’Europe à lutter aux côtés de l’Union soviétique. Enfin, il rend un hommage remarqué à la Grande-Bretagne :

« Le discours historique prononcé par Winston Churchill sur l’aide à prêter à l’Union soviétique ne peut susciter qu’un sentiment de reconnaissance dans le cœur des peuples de l’Union soviétique. »

Le discours de Staline reçoit aussitôt un large écho dans la capitale britannique. Dayet fait état (6 juillet) d’une éclosion, dans la presse anglaise, d’articles demandant une action plus énergique pour soutenir la Russie. Le mot d’ordre général semble être : la marine et surtout l’aviation britanniques sont engagées dans leur plus grande offensive contre le Reich et, pendant ce temps, l’armée de terre ne fait rien. Le moment n’est-il pas venu pour elle de passer à l’offensive sur le continent afin de soulager les Soviets et de rendre effective la menace de guerre sur deux fronts qu’Hitler craint si vivement ?

Profitant habilement de ces bonnes dispositions de l’opinion publique anglaise – réaction probablement orientée par le Komintern – l’ancien commissaire aux Affaires étrangères soviétique, Maxime Litvinov, lance le 8 juillet un vibrant appel pour l’union de la Grande-Bretagne et de l’URSS afin qu’elles frappent ensemble Hitler « maintenant sans répit, sans arrêt » :

« Il ne faut pas laisser à Hitler l’espoir d’obtenir une espèce de trêve à l’Ouest. Tandis que Hitler voudrait frapper d’abord un adversaire et ensuite l’autre, notre but à nous devrait être de frapper ensemble, simultanément, sans répit, sans relâche. Chaque coup porté maintenant aura dix fois plus d’effets et entraînera infiniment moins de dépenses et de sacrifices que s’il était frappé plus tard lorsque l’un des deux adversaires sera affaibli. »

Litvinov n’est pas à un compliment près : il décrit la déclaration faite par Churchill comme « pleine de cette compréhension de la raison d’État qui le caractérise ».

Selon Dayet, la réapparition de Litvinov (qui avait été exclu du Comité central du parti bolchevique le 20 février 1941 et à qui Staline avait retiré la direction des Affaires étrangères quand il avait entamé son mouvement en direction d’Hitler – il lui sacrifiait un juif !) est due à la nécessité dans laquelle Staline « se voit aujourd’hui de jeter du lest et de se rapprocher des puissances démocratiques qui sont les seules à pouvoir lui procurer une aide efficace ».

« Plus qu’aucun autre, prévient cependant Dayet, le gouvernement soviétique ne tient compte que de la balance des forces en présence. »

Staline demande l’ouverture d’un second front en France

Deux semaines après l’invasion allemande, Staline n’a qu’une certitude : malgré la pression de certains dirigeants anglais favorables à la paix avec Hitler, Churchill a choisi le parti de la guerre à outrance contre le Reich et le prouve en assurant l’URSS de son aide économique et militaire. C’est déjà beaucoup, mais ce n’est évidemment pas suffisant pour le « réaliste » Staline qui, malgré la situation critique dans laquelle se trouve son pays, songe déjà à l’après-guerre. Or, dans ce domaine, la situation reste bloquée puisqu’il n’a pu obtenir du Premier ministre britannique l’accord politique qui entérinerait les conquêtes est-européennes de l’URSS et l’extension de sa sphère d’influence en Europe centrale.

Ce qu’il ne parvient pas à obtenir par la diplomatie, le tsar rouge va donc tenter de l’obtenir par d’autres voies. Dans son premier message à Churchill (18 juillet), il fait valoir des exigences militaires aboutissant au résultat politique qu’il recherche :

La situation militaire de l’Union soviétique, comme celle de la Grande-Bretagne, serait sensiblement améliorée si l’on créait un second front contre Hitler à l’Ouest (France du Nord) et au Nord (Arctique) ; un front dans le nord de la France pourrait y attirer des forces qu’Hitler prélèverait dans l’Est, mais aussi rendrait impossible une invasion d’Hitler en Grande-Bretagne […]. Je me représente les difficultés que rencontrerait la création d’un tel front, mais il me semble que, malgré tout, il conviendrait de l’ouvrir non seulement pour servir notre tâche commune mais également dans l’intérêt de l’Angleterre elle-même.

L’argument est habile. En outre, il a toutes les apparences de la logique, mais Churchill y répond par un « non » catégorique. S’il est d’accord sur le principe d’une intervention britannique en Europe, en revanche, il ne l’est pas sur le point d’application de cette intervention.

Staline ne renonce pas pour autant. Arrivée à Londres au début de juillet, la mission militaire soviétique que dirige le général Golikov, le chef du GRU, le service de renseignement militaire, s’emploie à « vendre » à Anthony Eden et à son adjoint, Alexander Cadogan, le plan stalinien. Lequel comprend trois types d’opérations :

Opération 1 : établissement d’un front anglo-soviétique dans le nord de l’Europe et conquête de l’île du Spitzberg et de l’île aux Ours, de façon à protéger les communications maritimes entre l’URSS et les États-Unis.

Opération 2 : ouverture d’un second front dans le nord de la France ; « Le gouvernement soviétique, écrit Valentin Beriejkov, conseiller de Molotov et interprète de Staline, avait chargé sa mission d’informer le gouvernement anglais qu’il considérait l’opération française comme essentielle. »

Opération 3 : des opérations militaires menées par les troupes britanniques dans les Balkans, « mais la date et l’importance de cette opération ne devaient être fixées qu’ultérieurement26 ».

« Toutefois, ajoute Beriejkov, Eden ne prit pas position sur ces points ; il proposa que la mission examine toutes les questions avec les chefs des états-majors des forces armées anglaises […]. Visiblement, les Anglais ne voulaient pas parvenir à un accord précis ; ils ne croyaient pas au succès du combat mené par le peuple soviétique. »

Que les Anglais fassent la sourde oreille aux projets militaires soviétiques (comme ils l’ont fait, déjà, au projet d’accord politique) c’est l’évidence, mais ce n’est certainement pas, comme le prétend Beriejkov, parce qu’ils ne croient pas à la victoire de l’Armée rouge. Au contraire ! Leur grande crainte est précisément que la puissance de ladite Armée rouge soit telle à la fin de la guerre qu’elle fasse régner la pax sovietica sur une partie de l’Europe. Un second front, soit ; mais si Staline – parce qu’il a tout à y gagner – le voit le plus à l’ouest possible (dans le nord de la France, par exemple), Churchill, lui, ne le conçoit que dans la région des Balkans, le « ventre mou de l’Europe » selon sa propre expression, afin de limiter autant que faire se peut l’avance de l’Armée rouge à travers le continent.

Toute la politique de Churchill, qui connaît son Staline, va s’appuyer sur un principe simple : faire en sorte que le second front constitue, dans un premier temps, un soulagement pour l’URSS que l’Angleterre a intérêt à voir tenir le plus longtemps possible sous peine d’avoir de nouveau à affronter seule l’Allemagne et, dans un second temps, faire en sorte que ce second front constitue un obstacle à l’impérialisme soviétique.

Sous le couvert de la collaboration la plus étroite et la plus spectaculaire, c’est en réalité un bras de fer gigantesque qui s’engage entre les deux alliés-adversaires.

À malin, malin et demi : dans le cadre de l’aide militaire anglaise à l’URSS, les Soviétiques vont jusqu’à réclamer les 700 chasseurs Tomahawk que les Britanniques possèdent au Caire, ce qui bien sûr, affaiblirait d’autant les forces britanniques dans la région des Balkans et les empêcherait d’y tenter un débarquement. Il n’y a pas de petites garanties…

Churchill refuse bien entendu de se dessaisir de ses avions. En ce mois de juillet 1941, c’est encore lui le plus fort. Le 12 du mois, l’« accord entre les gouvernements de l’URSS et de la Grande-Bretagne en vue d’actions communes dans la guerre contre l’Allemagne, ne comporte donc que les deux points suivants :

 Les deux gouvernements s’engagent à s’aider et à se soutenir mutuellement de toutes les manières possibles au cours de la présente guerre contre l’Allemagne hitlérienne.

 De plus, pour toute la durée de la guerre, ils s’engagent à ne conduire aucun pourparlers et à ne conclure aucun armistice ni même un accord de paix sans leur consentement mutuel ».

De Gaulle ne veut avoir aucun rapport avec Thorez ou d’autres

Dayet se dépense beaucoup. Ses conversations avec les représentants des gouvernements polonais et tchécoslovaque en exil à Londres lui permettent de penser que ni l’un ni l’autre n’ont encore entrepris de démarches pour être reconnus par l’URSS, mais que le gouvernement tchécoslovaque n’a jamais cessé d’entretenir en sous-main des relations avec l’ambassade soviétique à Londres. Quant au gouvernement polonais, après avoir tout à fait rompu avec les Soviets, il est en train de négocier officiellement avec eux, grâce aux bons offices du gouvernement britannique, pour obtenir la libération des quelque deux cent mille Polonais, prisonniers de guerre en URSS.

Si ces tractations aboutissent, indique Dayet, il devrait en résulter, semble-t-il, comme conséquence naturelle, au moins une reconnaissance de facto du gouvernement polonais par l’URSS et, par la suite, une autre reconnaissance de facto du gouvernement tchécoslovaque. M. Czerny doit me tenir au courant par avance de toute démarche qui serait envisagée du côté tchécoslovaque pour obtenir la reconnaissance par les Soviets du gouvernement tchécoslovaque soit seul, soit parallèlement aux Polonais. Les FFL ont en effet un intérêt primordial – malgré la différence de situation qui résulte de l’existence du gouvernement de Vichy – à suivre de très près la reconnaissance éventuelle des gouvernements polonais et tchécoslovaque par l’URSS.

Dayet fait également savoir qu’il a reçu la visite de M. Stei Gerhof, du ministère tchécoslovaque des Affaires étrangères, venu lui demander quelle position les FFL avaient prise par rapport à l’Union soviétique à la suite de l’agression allemande contre cette dernière.

J’ai répondu à M. Gerhof, dit Dayet, que je n’avais aucune raison de lui cacher ce qui avait été fait de notre côté puisque toutes les démarches avaient été rendues publiques par les Soviets eux-mêmes : une visite officieuse, suivie d’une lettre officielle de sympathie à laquelle M. Maïski avait répondu par l’expression de ses remerciements. Nous en étions là. M. Stei Gerhof, dit encore Dayet, a insisté sur l’intérêt de la Tchécoslovaquie aussi bien que des FFL à obtenir leur reconnaissance par les Soviets. Je lui ai fait remarquer que, dans cette voie, nous ne saurions être trop prudents. Il savait combien les Russes avaient tendance à se mettre en position de recul dès qu’on leur faisait des avances. La parole était maintenant à l’URSS. Nous n’avions qu’à attendre ses propositions, si elle était disposée à en faire, afin de ne pas provoquer de sa part des exigences exagérées27.

Cette soudaine prudence des milieux gaullistes est due à une suggestion « venue de Russie » selon laquelle Maurice Thorez et d’autres communistes français (Raymond Guyot et André Marty) « veulent bien entrer en contact avec de Gaulle, fonder dans les colonies un grand corps d’armée et susciter en France un large mouvement contre le gouvernement de Pétain ». Sollicité par Dimitrov, Molotov a même posé la question à la mission anglaise concernant leur transport en Angleterre puis en France28.

Mais de Gaulle a répondu à cette suggestion de la manière la plus nette : « Je ne veux avoir, a-t-il dit, aucun rapport avec les personnes mentionnées. » Ce qui en langage diplomatique est devenu : le gouvernement britannique et de Gaulle « ne trouvent pas rationnel de mener des pourparlers avec les dirigeants du PCF29 ».

Staline se prononce pour une Tchécoslovaquie souveraine et indépendante

Le 18 juillet, Jan Masaryk, ministre des Affaires étrangères de Tchécoslovaquie, remet à la délégation de la France libre à Londres une lettre adressée au général de Gaulle dans laquelle il l’informe de la signature d’un accord conclu entre les gouvernements soviétique et tchécoslovaque. « M. Masaryk, télégraphie Cassin à de Gaulle, a tenu à ce que cette lettre vous soit remise avant la signature de l’accord en question. » Cet accord comporte trois clauses essentielles :

– Établissement immédiat des relations diplomatiques « qui seront réputées n’avoir jamais cessé ».

– Engagement d’assistance mutuelle durant la présente guerre contre l’Allemagne hitlérienne.

– Constitution d’unités militaires tchécoslovaques en territoire soviétique ; unités qui dépendront politiquement du gouvernement tchèque et, militairement, du haut commandement soviétique.

Les négociations qui ont abouti à l’accord, précise Cassin, ont commencé le 8 juillet et ont été menées très rapidement entre MM. Benes et Maïski. Le gouvernement soviétique a fait connaître que son programme politique comportait le rétablissement d’une Tchécoslovaquie souveraine et indépendante. Il n’a pas été question des frontières, sauf en ce qui concerne la Russie subcarpatique. M. Maïski a indiqué qu’il comprenait très bien le désir de M. Benes de voir cette région faire retour à la Tchécoslovaquie. M. Benes a indiqué qu’il poursuivrait des négociations avec la Pologne pour l’établissement d’une confédération polono-tchécoslovaque à la seule condition que la Pologne s’entende également avec la Russie. M. Maïski, qui avait pris l’initiative des négociations, a fait des avances analogues aux gouvernements polonais et yougoslave. Il a l’intention d’approcher tous les autres États qui sont en guerre avec l’Allemagne30.

Les choses ont le mérite d’être claires : Staline cherche par tous les moyens à se gagner les services de toutes les forces antihitlériennes à travers le monde, si faibles soient-elles, abandonnant soudain toute prévention à l’égard de tel type de régime ou de tel responsable politique qu’il dénonçait depuis deux ans. C’est si vrai que l’accord russo-polonais qui présentait de nombreuses difficultés sera, lui aussi, finalement signé le 30 juillet entre Ivan Maïski et le général Sikorski, président du Conseil polonais. Accord qui dit expressément que les clauses territoriales du pacte germano-soviétique ne sont plus valables et que l’URSS s’engage à libérer tous les citoyens polonais prisonniers en URSS.

Le PCF opère son grand virage

Le changement, au moins apparent, de Staline en entraîne immédiatement un autre : celui du parti communiste français. Avec la même ardeur qu’il avait mise à pousser à la fraternisation avec l’occupant allemand lorsque celui-ci était l’allié de l’URSS, le PCF part maintenant en guerre contre lui. L’Humanité spéciale de juillet proclame : « La situation exige la formation d’un gouvernement populaire qui prendrait en main la direction du combat contre l’oppression nationale qui, avec une main de fer et s’appuyant sur le peuple, serait capable d’épurer la France de tous les éléments traîtres et capitulards, en même temps qu’il serait capable de créer les conditions indispensables au relèvement de la France dans la liberté et l’indépendance. »

Parler de « virage à 180° » dans l’attitude du parti communiste français ne rend que très imparfaitement compte de la réalité, même si l’on se contente de ne rappeler que ces quelques textes :

L’Humanité du 1er juillet 1940 : « Le général de Gaulle et autres agents de la finance anglaise voudraient faire battre les Français pour la City, et ils s’efforcent d’entraîner les peuples coloniaux dans la guerre. Les Français répondront le mot de Cambronne. »

L’Humanité du 4 juillet 1940 : « Le peuple de France veut la paix. Il demande d’énergiques mesures contre tous ceux qui, par ordre de l’Angleterre impérialiste, voudraient entraîner à nouveau les Français dans la guerre… Il demande la conclusion d’un pacte franco-soviétique qui compléterait le pacte germano-soviétique, qui serait la garantie de la paix en Europe. » Ou encore : « Il est particulièrement réconfortant en ces temps de malheur de voir de nombreux travailleurs parisiens s’entretenir amicalement avec des soldats allemands, soit dans la rue, soit au bistro du coin… Bravo camarades, continuez, même si ça ne plaît pas à certains bourgeois aussi stupides que malfaisants. »

L’Humanité du 1er mai 1941 : « Nous savons que dans certaines villes de France, quand les ouvriers ont lutté pour l’augmentation des salaires, les ouvriers allemands travaillant avec eux ont, eux aussi, revendiqué. Bravo. Nous sommes avec les prolétaires allemands, nos frères. »

Manifeste pour le salut du peuple de France : « Nous réclamons l’établissement de rapports fraternels entre le peuple français et le peuple allemand en rappelant l’action menée par les communistes et le peuple français contre le traité de Versailles. »

Après (journal des comités populaires d’anciens combattants) du 1er mai 1941 : « Nous réclamons la signature immédiate du traité de paix avec l’Allemagne, traité de paix qui mettra notre pays en dehors de la continuation du conflit. »

Jeunesse de France de septembre 1940 : « De même que nous ne pensons pas qu’il fût nécessaire d’adhérer au nazisme pour pratiquer une politique de collaboration franco-allemande, de même nous n’avons jamais cru que l’existence d’un régime déterminé en Allemagne dût constituer un obstacle entre la France et l’Allemagne… Nous proclamons dès lors sans réticence que si nous avions dirigé les destinées de la France en 1940, nous aurions signé la paix comme les bolcheviks l’ont signée en 191831. »

En bref, les communistes français n’ont cessé de désigner les « impérialistes » français et anglais comme des fauteurs de guerre, des agresseurs et, parallèlement, de présenter l’Allemagne comme une force de paix. Et cela même et y compris après la déclaration de guerre du 3 septembre 1939. (Ainsi, le 1er octobre les députés Florimond Bonte et Arthur Ramette ont envoyé une lettre au président de la Chambre, Édouard Herriot, dans laquelle ils accusent leur propre pays – alors en guerre – d’être responsable du conflit et demandent la signature immédiate de la paix avec l’Allemagne. On retrouve la même accusation et la même exigence dans le numéro de la revue l’Internationale communiste du même mois sous la plume d’André Marty alors réfugié à Moscou après avoir déserté son unité.)

On assiste alors à la montée aux extrêmes : le 26 septembre 1939, le gouvernement Daladier dissout le parti communiste et toutes ses organisations affiliées. Le 19 janvier suivant, il proclame la déchéance des députés communistes. Enfin, par décrets des 27 janvier et 17 février, il déchoit Marty et Thorez de la nationalité française. Les communistes ripostent en créant le Groupe ouvrier et paysan français. « L’Humanité, écrit Stéphane Courtois, reprend la classique propagande révolutionnaire et défaitiste qu’elle orchestrait à grand bruit dans les années 192032. » Le 31 octobre 1939, dans un discours devant le Soviet suprême, Molotov annonce une « nouvelle thèse qui sera reprise sur tous les tons par la propagande de l’Internationale et qui préfigure singulièrement la situation et les thèses que connaîtra l’immédiat après-guerre : l’Armée rouge apporte le socialisme aux peuples opprimés. Elle repose évidemment sur deux postulats : le premier, c’est que l’URSS n’est pas un pays impérialiste et ne peut pas poursuivre de buts impérialistes. Le second consiste à avancer que les intérêts de l’URSS coïncident avec les intérêts de tous les travailleurs […]. Molotov assimile purement et simplement l’internationalisme prolétarien avec la défense inconditionnelle de la politique soviétique et réciproquement33 ». Les autres thèmes du discours de Molotov sont l’amitié avec l’Allemagne et la lutte pour la paix, c’est le coup d’envoi à une formidable campagne reprise par l’Internationale communiste et les partis communistes « pour la paix immédiate contre la guerre impérialiste ».

À la propagande défaitiste succèdent les appels au sabotage. Six ouvriers, tous communistes, sont arrêtés pour avoir saboté des moteurs d’avions aux usines Farman. Trois d’entre eux sont passés par les armes. Le 20 mars 1940, s’ouvre le procès des quarante-quatre députés communistes inculpés de reconstitution d’organisation dissoute. Au nom de ses camarades, François Billoux, seul membre du bureau politique, revendique tout : Oui, le PC lutte contre la guerre impérialiste et pour la paix immédiate. Oui, seul le PCF a osé appeler à renverser le gouvernement Daladier qui n’est qu’un gouvernement de guerre, de réaction et de fascisme. Oui, les communistes aspirent à le remplacer par un gouvernement populaire. Oui, les communistes sont des staliniens, fiers de l’être et totalement solidaires du grand pays du socialisme contre qui les belligérants cherchent à organiser une croisade. Oui, la révolution mondiale est à l’ordre du jour et le PCF fera tout pour accélérer le mouvement. Les inculpés sont condamnés à cinq ans de prison et à la perte de leurs droits civils et politiques pendant cinq ans. Plus tard, ils seront déportés en Algérie.

Le 10 avril 1940, le décret Sérol assimile l’activité communiste à une activité de trahison passible de la peine de mort.

Le 25 avril, de Moscou, Thorez appelle à la création d’un gouvernement « assurant la collaboration avec l’Union soviétique pour le rétablissement de la paix générale ». « Le parti communiste, écrit Stéphane Courtois, semble croire que la voie est ouverte en France par le processus de soviétisation mis en œuvre par Staline dans les pays baltes et en Pologne orientale dès l’hiver 1939-1940. Il définit ainsi un inquiétant modèle d’accession au socialisme, conçu essentiellement comme un effet du recul du monde non communiste devant la puissance soviétique et, à terme, comme un élargissement territorial de l’URSS34. »

Le 16 mai 1940, alors que les panzers se ruent sur la France, le manifeste du PCF, intitulé « Nous accusons », appelle les communistes français à « dénoncer ceux qui, par leur politique impérialiste et réactionnaire, ont pavé le chemin des envahisseurs ». Tout indique qu’alors le PCF est passé de la lutte contre la guerre à la lutte pour la conquête du pouvoir à la faveur de la défaite. D’ailleurs, le 18 juin, à peine celle-ci advenue, et alors que de Gaulle, de Londres, lance son appel, deux militantes, Denise Ginollin et Jeanne Schrodt, entrent en contact avec le service de presse de la Kommandantur et obtiennent des Allemands l’autorisation de faire reparaître légalement L’Humanité. Mais le 20 au soir, alors que la copie est prête à partir pour l’imprimerie, la police française arrête les deux militantes et le responsable de l’opération, Maurice Tréand dit « le Gros ». Internés à la Santé, les trois communistes sont libérés sur l’intervention de la police allemande. Aussitôt, Tréand – qui agit sur ordre personnel de Jacques Duclos – engage une nouvelle démarche auprès des Allemands. Une fois encore, ce sont les autorités françaises qui font capoter l’affaire.

Profitant de ses bonnes relations avec l’occupant, la direction du parti ne cache pas qu’elle compte sur lui pour s’emparer du pouvoir, s’inspirant en cela de l’exemple bolchevique de 1917. L’Humanité du 24 juin va jusqu’à écrire : « Pour négocier la paix, il faut pouvoir parler au nom du peuple. Seul sera digne de négocier une paix équitable le gouvernement qui rendra au prolétariat ses droits et sa liberté. » L’Humanité du mois de juillet lance la campagne de la « fraternisation ». En ce début d’occupation, les communistes français agissent à ciel ouvert tentant, même, dans un certain nombre de municipalités, de se saisir d’une « parcelle de pouvoir ». « Ces risques que prennent les communistes pour retrouver leur légalité, écrit Stéphane Courtois, peuvent aujourd’hui paraître exorbitants. Ils ne font pourtant que se situer à la hauteur des ambitions du parti à ce moment-là. Et ces ambitions sont très élevées. S’inspirant de l’exemple des bolcheviks russes de 1917, le PCF de l’été 1940 ne vise pas moins de deux objectifs majeurs : s’emparer du pouvoir et conclure la paix avec le Reich. »

Le PCF ne réserve ses coups alors qu’au seul Pétain que Thorez, dans un article intitulé « Les vrais traîtres », qualifie alternativement de « loup assoiffé de sang » et de responsable de « la désertion nationale ». Il est vrai que la police de Vichy ne chôme pas puisque, début octobre, un coup de filet gigantesque s’abat sur la région parisienne : trois cents personnes, parmi lesquelles deux responsables politiques (Fernand Grenier et Léon Mauvais) et soixante-trois responsables syndicaux sont arrêtés.

Cette répression ayant été approuvée par les Allemands, L’Humanité opère un fléchissement antiallemand assez net, mais la cible principale reste Vichy et l’objectif final demeure la révolution socialiste. Il faut toutefois noter que cette répression, dont le PCF est victime de la part de la police de Vichy, n’empêche pas François Billoux, au nom des députés communistes emprisonnés par Daladier et toujours internés, d’écrire le 19 décembre 1940 au maréchal Pétain pour solliciter leur comparution devant la Cour suprême de Riom comme témoins à charge contre tous ceux (présidents du Conseil, ministres, députés et sénateurs) qui ont « soutenu la politique de guerre de Daladier-Reynaud ».

Après le 22 juin 1941, en l’espace de quelques jours, la guerre « inter-impérialiste » devient donc une guerre « juste » et la « Libération nationale » remplace la « révolution socialiste »…

Pour mettre en œuvre cette nouvelle politique, le parti communiste va s’employer à constituer sous la direction de Georges Marrane un « Front national pour l’indépendance de la France » dont il avait jeté les bases le 15 mai, et pratiquer une politique d’alliance « tous azimuts », du moins en paroles. Ainsi, dès la fin de juillet, les Cahiers du bolchevisme reconnaissent une convergence de fait entre l’activité des résistants gaullistes et des communistes : « Notre parti avait lancé le mot d’ordre de manifester le 14 Juillet et d’arborer les couleurs nationales ; les gaullistes avaient, eux aussi, donné des directives analogues […]. Le peuple de France comprend la nécessité de s’unir contre l’envahisseur hitlérien et, désormais, communistes et gaullistes, athées et croyants, ouvriers et paysans, intellectuels et gens de toutes conditions décidés à libérer la France ont pour devoir de lutter côte à côte. »

Benoît Frachon dit à Martha Desrumeaux, responsable communiste du Nord : « Il faut que nous arrivions à faire l’union avec les gaullistes contre l’envahisseur. »

« Il m’a fallu deux jours, se souvient la militante, pour me convaincre qu’il fallait travailler avec les gaullistes ; moi, je ne voulais pas, j’avais une dent contre eux… »

À cette époque, il n’est encore nullement question pour la direction du PCF de s’allier avec le général de Gaulle, avec son mouvement et avec la politique qu’il poursuit à Londres depuis un an. L’alliance n’est envisagée que sur le terrain.

En d’autres termes, le PCF cherche à briser son isolement en suscitant l’unanimité nationale mais il ne propose pas à ses nouveaux partenaires « une alliance politique en bonne et due forme, qui aurait respecté la spécificité de chaque courant de la Résistance tout en aboutissant à une position stratégique et tactique commune, une sorte de programme commun de la Résistance comme le sera en partie le programme du CNR35. Non, le PCF invite ses partenaires à s’unir à lui, mais en tant qu’individus, et au sein du FN36, organisation placée sous direction communiste. Survenant à un moment où la plupart des résistants ne considéraient qu’avec méfiance, non seulement les hommes providentiels, y compris de Gaulle mais, plus encore, tout ce qui rappelait d’une manière ou d’une autre la politique politicienne de la IIIe République, et avaient été tous choqués par l’attitude du PCF depuis août 1939, une telle proposition d’union ne pouvait enregistrer qu’un refus unanime37 ».

La grande majorité des résistants sont alors en effet dans la même disposition d’esprit qu’Henri Frenay, qui n’avait pu admettre qu’en 1935, deux ans après la prise du pouvoir par Hitler, Maurice Thorez à la Chambre des députés s’écrie : « Pas un sou pour le service militaire ! » Et que trois ans plus tard, après l’Anschluss et l’invasion de la Tchécoslovaquie, le même Thorez déclare : « Défendre la France contre Hitler comporte une signification très précise pour la classe ouvrière : c’est défendre la liberté, c’est défendre la paix. » « Le pacte germano-russe est signé en 1939, supprimant pour Hitler la hantise de la guerre sur deux fronts et condamnant à mort la Pologne. La France mobilise, son armée part aux frontières – mais le même Maurice Thorez déserte38 », écrit Frenay.

Le contentieux est donc lourd entre la Résistance et les communistes et ce ne sont pas les déraillements de train de matériel organisés par les communistes – comme celui près d’Épinay dans la nuit du 16 juillet – qui sont de nature à changer quoi que ce soit. D’autant que les communistes eux-mêmes semblent sur la réserve lorsqu’il s’agit de réaliser concrètement l’union. « Pineau et ses amis, écrit Henri Noguères, ont espéré au lendemain de l’offensive soviétique pouvoir mener avec les syndicalistes communistes une action commune ; Louis Saillant a été chargé en conséquence de prendre contact avec Benoît Frachon ; mais cette initiative ne donnera pas les résultats escomptés. La seule chose positive est qu’en attendant de collaborer, résistants et communistes ont pour l’heure cessé de se combattre39… »

En ce mois de juillet 1941, la Résistance tourne alors autour de deux pôles :

– Les officiers résistants de l’armée d’armistice : CDM du colonel Mollard spécialisé dans le camouflage de matériel, et « Travaux ruraux » du commandant Paul Paillole qui, avec ses quatre cent vingt-neuf agents et honorables correspondants surveille quatre mille trois cents individus suspects pour leurs sympathies hitlériennes. « Les premiers actes de résistance, écrit de Gaulle dans ses Mémoires, étaient venus des militaires […]. Ainsi, l’armée, malgré la captivité ou la mort de la plupart et souvent des meilleurs se trouvait spontanément disposée à encadrer la résistance nationale. »

– Les mouvements : les plus importants d’entre eux sont, en zone sud, le Mouvement de libération nationale (qui deviendra Combat après sa fusion avec Liberté) que dirige Henri Frenay et en zone nord, l’Organisation civile et militaire (OCM) que dirige Jacques Arthuys et le colonel Touny. À noter également Libération, dirigé par Emmanuel d’Astier de La Vigerie, « résolument axé à gauche »40, et Libération-Nord, rassemblement d’hommes de gauche – syndicalistes et socialistes – que dirige Christian Pineau.

À cette époque, la Résistance est encore peu de chose : les résistants actifs ne sont pas légion. Selon Henri Noguères, « ils ne constituaient même pas, en termes de statistiques, une minorité appréciable sur l’ensemble de la population française ; et, ce qui est plus grave, les résistants même passifs ne sont guère nombreux : dans leur très grande majorité, les Français se montraient plus soucieux de ne plus revoir les horreurs de la guerre, de pallier les insuffisances du ravitaillement et d’accueillir leurs prisonniers que de poursuivre la lutte aux côtés des Alliés41 ».

En outre, aucun de ces mouvements de résistance n’a de contact avec la France libre qui ne dispose en France que d’agents, dont certains comme Rémy commencent à monter leur réseau. Frenay qui tente au cours de cette seconde moitié de l’année 1941 de regrouper tous les résistants autour du « symbole de Gaulle » constate que ses interlocuteurs « ne ressentent nullement le besoin de se rassembler autour de De Gaulle » et que « la question ne les a même pas effleurés ». Aussi lorsque, bien après la guerre, le livre de Jacques Soustelle : Envers et contre tout (de Londres à Alger), lui est tombé entre les mains, le patron de Combat n’a-t-il pas manqué d’être surpris en lisant : « … Il n’existait qu’un principe d’unification : le nom et l’appel du général de Gaulle. La Résistance spontanée fut spontanément gaulliste. » (p. 307) « Étrange affirmation, exprimée il est vrai par un homme qui, en 1941, n’était pas en France, écrit Frenay. S’il y avait été, il aurait constaté que l’appel du 18 Juin était inconnu de neuf Français sur dix et que la Résistance, un an après sa naissance, ignorait l’autorité, fût-elle seulement morale, du général de Gaulle. Elle refusait, ou pour le moins hésitait fort, à se placer sous sa bannière. Soustelle était mal informé mais il était sincère. Il n’était pas le seul à Londres à penser ainsi. Grave incompréhension qui aura de funestes conséquences42. »

2

L’alliance secrète

21 juillet 1941. « Esprit progressiste dont la flamme consume le corps1 », Harry Hopkins est le conseiller le plus intime du président Roosevelt, « un de ces pères Joseph qui pèsent sur l’histoire plus que les assemblées, les partis, les gouvernements2 ». Le choix de ce confident comme émissaire auprès de Staline indique bien l’importance que le président américain assigne à cette mission.

Avant de se rendre directement de Londres – où il séjourne depuis quelque temps – à Moscou, Hopkins, en compagnie de John Winant, ambassadeur américain en Grande-Bretagne, s’emploie à convaincre Anthony Eden de se montrer de la plus extrême prudence dans ses négociations avec les Soviétiques et, surtout, de ne prendre aucun engagement en ce qui concerne les frontières d’aucun pays avant le traité de paix.

« Les États-Unis, dit en substance Hopkins, entreront dans la guerre un de ces jours et ils ne veulent pas s’apercevoir après coup que la Grande-Bretagne a souscrit toutes sortes d’engagements à son insu. Roosevelt m’a prié d’insister auprès de vous sur cette affaire, car Winston [Churchill] ne s’intéresse pas à l’organisation de la paix.

— Je suis aussi désireux que n’importe qui de garder les mains libres », réplique Eden.

« Mais, écrit-il dans ses Mémoires, qu’un président américain parle sans plus de façon des frontières européennes, cela m’a rappelé Wilson3 et m’a fait froid dans le dos. »

« Parlez-moi de la Russie… »

Au moment où se tient à Londres cette discussion, à Beyrouth, de Gaulle reçoit Géraud Jouve, délégué de la France libre pour la Turquie et les Balkans depuis 1940.

Auvergnat au ton rugueux, Géraud Jouve a quarante ans, une silhouette longue et une « gueule » d’acteur américain. Ce littéraire agrégé d’allemand a permuté au début des années 1930 du ministère de l’Éducation nationale à l’agence Havas, dont il fut le correspondant à Budapest, à Berlin, à Amsterdam et à Bucarest. Il a approché tous les « grands » de l’époque et notamment Goering à qui il doit de ne pas avoir été expulsé d’Allemagne comme le voulaient Ribbentrop et Goebbels et qui, le soir même de la signature de l’accord de Munich à l’hôtel des Quatre-Saisons, lui a confié ses grands desseins : « Une Europe germano-française qui dominerait le monde et imposerait enfin la paix4. »

En poste à Istanbul pour la Turquie et les Balkans lors du début du conflit, Jouve a été l’un des premiers à rallier la France libre. Avec quelques volontaires, il a mis sur pied une organisation clandestine qui rayonne sur la région et collecte des renseignements militaires pour le compte des Anglais.

De Gaulle, qui n’aura pas à l’égard de Jouve les habituelles réticences qu’il manifeste à l’encontre des journalistes, le nommera en janvier 1943 à la direction du poste de Radio-Brazzaville, « temple de l’intransigeance gaulliste », qui n’épargnera personne, pas même le chef de la France libre. « Pour un peu, reconnaît Jouve, le Grand Charles qui ne passe pas pour accommodant ferait figure à nos yeux de pantin aux mains des Alliés… » Cette intransigeance provoquera d’ailleurs une pluie de protestations de la part des Américains et des Anglais mais aussi du général Catroux et de certains membres de l’Assemblée consultative d’Alger.

Il est vrai que Jouve manie la provocation avec délice. Et souvent avec humour : « Savez-vous ce qu’est l’Amgot ? dira-t-il un jour à l’antenne, c’est l’abréviation du nom d’un nouvel organisme allié : Gouvernement militaire allié pour les territoires occupés. Que veut dire cela ? Cela veut dire que les envahisseurs et leurs victimes, lors de la Libération, seront traités sur le même pied. Les Français ne comprennent pas cette confusion, mais les Allemands n’ont pas été longs à en tirer parti. Jusqu’ici, ils portaient sur leur ceinturon la devise impériale Gott mit uns – Dieu avec nous – maintenant, ils l’ont remplacée par Amgot mit uns ! »

Et une autre fois, vantant l’allant soviétique par rapport à la prudence anglo-saxonne : « Savez-vous pourquoi les Russes se battent bien ? Parce qu’ils n’ont pas peur du bolchevisme… »

Les insolences de Radio-Brazzaville choqueront même certains gaullistes. Les responsables du comité exécutif du mouvement de résistance Combat iront jusqu’à transmettre au général de Gaulle un télégramme exprimant le « souhait que Radio-Brazzaville, poste d’émission de la France combattante, substitue à des polémiques personnelles contre les hauts fonctionnaires du gouvernement général de l’Algérie la critique des actes accomplis par eux depuis juin 1940 ». Pour sa part, le général Giraud, commandant en chef civil et militaire, protestera à plusieurs reprises contre les émissions qui ne cessent de traîner dans la boue les dirigeants d’Alger. « La plainte, écrit le diplomate gaulliste Guy Girard de Charbonnières, était, hélas ! tout à fait fondée car le poste de la France combattante faisait preuve d’une totale irresponsabilité. Censurés à la BBC, les services d’information de Carlton Gardens se défoulaient à Brazzaville. Chaque occasion, particulièrement depuis le débarquement en AFN, déchaînait un torrent d’invectives contre les Alliés […]. À l’égard des dirigeants d’Alger, c’était bien pire encore. Quotidiennement des tombereaux d’injures étaient déversés sur eux5. »

En mars 1944, de Gaulle nommera Jouve directeur de l’Agence France-Presse, née de la fusion de l’Agence française indépendante et de l’Agence France-Afrique dirigées respectivement par Pierre Bourdan et Paul-Louis Bret. Mais les deux hommes ne cacheront pas à Jouve qu’ils le tiennent pour « l’âme damnée » de De Gaulle et ils choisiront de démissionner. Non sans raison d’ailleurs, puisque l’AFP sera aux ordres : le 10 mai 1944, Gaston Palewski, directeur de cabinet de De Gaulle, donnera en effet la consigne de ne rien passer à l’agence ou à la radio sans le visa du Général.

Directeur des services politiques de l’AFP, Jouve finira lui aussi par démissionner non sans avoir indiqué à de Gaulle qu’il devait choisir entre une AFP « libre » et un bureau de presse gouvernemental, c’est-à-dire un office de propagande. De Gaulle décidera alors de le nommer à la tête du journal Le Monde mais l’entourage, en l’occurrence Gaston Palewski, enterrera promptement l’affaire.

Collaborateur du journal progressiste Démocratie combattante, Jouve sera élu député du Cantal en 1946 et membre du groupe SFIO avant de devenir ministre plénipotentiaire puis ambassadeur en Finlande de 1955 à 1960.

Pour l’heure, en ce 21 juillet 1941, c’est la première fois que Jouve rencontre le chef de la France libre. Afin de dissimuler son émotion devant le Général qui le reçoit en uniforme, il se lance ingénument dans le récit des exploits quotidiens de la petite cohorte des Français libres de Turquie et des Balkans. Soudain, de Gaulle, qui n’a cessé de tirer machinalement sur sa cigarette anglaise, l’écrase dans le cendrier et laisse tomber « négligemment » : « Tout cela ne m’intéresse pas. Parlez-moi de la Russie. »

Cet intérêt pour la Russie, le chef de la France libre l’a manifesté publiquement pour la première fois quelques jours plus tôt (11 juillet), dans un discours à la radio de Brazzaville. Mais il ne s’agissait alors que d’un intérêt strictement militaire : « Le monde entier constate que, dans cette guerre, la balance des forces qui, jusqu’à présent, pouvait paraître pencher vers l’ennemi, est en train de se renverser. En Russie, les armées allemandes sont engagées depuis vingt jours dans une lutte de plus en plus dure. Cette campagne, dont l’ennemi s’imaginait qu’elle serait facile et rapide, prend au contraire l’allure d’un de ces romans russes qu’on croit à chaque chapitre sur le point de finir et qui recommence toujours. »

C’est donc sur un ton presque plaisant que de Gaulle a évoqué la vaillance de l’Armée rouge. Comparativement, c’est sur un ton beaucoup plus solennel qu’il s’adressait quelques jours plus tard (14 juillet) au peuple américain :

« Voici que les hommes libres du monde entier unissent leurs justes colères. Comptant leur nombre et mesurant leurs forces, ils discernent que, suivant le mot du président Roosevelt “les succès de la tyrannie n’ont tenu qu’à leurs divisions”, qu’il leur suffit de se lever et de marcher ensemble, les plus forts soutenant les plus faibles, les valides redressant les blessés, pour précipiter Hitler et son système dans l’abîme des malédictions. Aujourd’hui, 14 juillet, soyez sûrs que cette pensée d’espoir où vous autres Américains entrez pour une très large part, remplit les âmes des Français. »

Plus interloqué que peiné6, Jouve s’exécute. La Russie, il connaît ! Après l’avoir laissé parler un moment, de Gaulle l’interrompt. Mais, cette fois, c’est pour lui poser une série de questions : « Connaissez-vous l’ambassadeur soviétique à Ankara ? Pensez-vous qu’il accepterait de transmettre un message de moi à son gouvernement ? Pouvez-vous le sonder sans trop me découvrir ? »

Encore sous le coup de son premier choc, Jouve répond de son mieux. « Affirmativement, en gros. » L’audience est terminée. Il en sort « comme un homme ivre ». De Gaulle lui a donné rendez-vous pour le lendemain…

De Gaulle propose une alliance secrète à Staline

Le 22 juillet, de Gaulle dicte à Jouve une communication « en deux parties » qu’il le charge de faire à Serge Vinogradov une fois qu’il aura acquis l’assurance que l’ambassadeur soviétique est disposé à la transmettre à son gouvernement, mais il laisse son délégué dans l’ignorance des contacts pris à Londres par Dejean et Cassin avec Maïski.

Il lui recommande en outre « expressément » de garder le secret envers les Britanniques et, en cas de réponse de Moscou, de l’apporter lui-même à Beyrouth « afin de ne pas la confier au chiffre britannique7 ».

Parallèlement, de Gaulle télégraphie à Cassin (23 juillet) : « Tout en conservant le contact avec l’ambassade russe à Londres, il ne me paraît pas actuellement nécessaire de proposer d’adjoindre des officiers français à la mission militaire britannique puisque nous ne pouvons accorder aucune aide directe à la guerre de la Russie contre l’Allemagne. Mais, dans l’éventualité où des opérations alliées à celles des Russes devraient être mises en concordance, nous serions heureux d’envoyer des officiers de liaison auprès du commandement militaire russe. »

L’« opération Jouve » lancée secrètement de Beyrouth – en marge de celle lancée officiellement de Londres par l’intermédiaire de Cassin et de Dejean au vu et au su des Anglais qu’il avait demandé de prévenir (télégramme du 24 juin) – indique que de Gaulle entend avoir les mains totalement libres dans ses rapports avec Moscou. En d’autres termes, qu’il entend agir en secret non seulement du gouvernement britannique, mais aussi de ses propres services.

Pourquoi ? Pour une raison simple : si les relations officielles engagées par Cassin et Dejean ne concernent encore que l’échange de délégués militaires, en revanche, les relations officieuses engagées par l’intermédiaire de Jouve sont, elles, d’une tout autre nature.

Le 25 juillet, en effet, Jouve dit à Vinogradov : « Le général de Gaulle m’a entretenu de son désir de nouer des relations directes avec le gouvernement soviétique. Il estime que dans la conduite de la guerre, pour le présent et à l’avenir, cela peut être utile. Il m’a chargé de vous demander si, au cas où le gouvernement soviétique accepterait l’établissement de ces relations directes, pouvant d’ailleurs rester officieuses pour le moment, vous vous chargeriez d’obtenir de votre gouvernement et du gouvernement turc les visas nécessaires pour deux ou trois délégués de la France libre qui se rendraient à Moscou à partir de Beyrouth. »

Cette expression « relations directes » et le fait que lesdites relations s’ajoutent secrètement à celles du Comité national français avec Maïski montrent qu’il s’agit bien de diplomatie parallèle. Et en effet, cette communication étant faite, « le général de Gaulle, écrit Jouve, m’avait recommandé, au cas où elle serait favorablement accueillie, de présenter quelques commentaires dont j’avais d’ailleurs pris note sous sa dictée et auxquels il semblait particulièrement tenir8 ».

Ces commentaires, les voici :

Le général de Gaulle estime que la France et la Russie, qui ont entretenu des relations amicales à travers les siècles et qui ont davantage le sens des réalités européennes, peuvent collaborer utilement lors de la paix.

Le général de Gaulle est convaincu que la victoire est assurée et que la participation à la guerre de l’Union soviétique hâtera le terme de la guerre. Il est évident que la Russie et la France, puissances continentales, n’ont pas forcément les mêmes buts et visées de guerre que les puissances anglo-saxonnes essentiellement maritimes.

Entre la France libre et la Russie, la question des régimes politiques ne doit pas se poser. Au surplus, qui ne voit que cette guerre est une véritable révolution…

Tirant argument de ce que les intérêts des puissances continentales (France et Russie) sont différents de ceux des puissances maritimes (Angleterre et États-Unis) et du fait que, en tant que puissances européennes les premières savent mieux que les thalassocraties ce qui convient à l’Europe, de Gaulle propose donc à Staline, en ce mois de juillet 1941, une alliance secrète, un « front commun » de leurs deux pays face aux projets des Anglo-Saxons en Europe après la guerre. Mais de Gaulle ne se contente pas d’indiquer à Staline dans quel camp il se range. Pour appuyer sa proposition d’alliance, il l’assortit d’une affirmation et d’un constat.

L’affirmation, d’abord : à ses yeux à lui, de Gaulle, la différence des régimes politiques de la France et de la Russie ne constitue en aucune façon un obstacle à l’alliance des deux pays (il faut noter qu’en l’occurrence, de Gaulle emploie le terme de « Russie » lorsqu’il s’agit de l’organisation de la paix et d’« Union soviétique » lorsqu’il s’agit de participation à la guerre ; cette distinction certainement délibérée entre Russie et Union soviétique, Staline y est-il sensible ?).

Le constat ensuite : de Gaulle assimile la guerre à une « révolution », mot particulièrement équivoque9, mais propre à tinter agréablement aux oreilles de Staline…

Les raisons de l’alliance

Outre l’intérêt immédiat que trouvent et sa personne et son entreprise dans le soutien du Kremlin, au moins quatre raisons supérieures peuvent pousser de Gaulle à se lier ainsi à Staline dès juillet 1941 :

1) La solidarité franco-russe est « conforme à l’ordre naturel des choses » parce que la France et la Russie sont toutes deux confrontées à la menace allemande. Analysant les « rapports franco-soviétiques dans la conception du général de Gaulle », Léo Hamon écrit dans Espoir10 :

La formation de militaire et d’historien du général de Gaulle lui fait apparaître la sécurité française vis-à-vis de l’Allemagne, notre voisine orientale immédiate, comme une question essentielle : « Le problème majeur de notre défense nationale est celle de Paris… Les premiers pas en avant de l’adversaire (à partir de la frontière du Nord-Est) le portent sur la Seine, l’Aube, la Marne, l’Aisne ou l’Oise dont il n’a plus dès lors, qu’à descendre le cours facile pour atteindre la France au cœur – à Paris, leur confluent… Un seul revers aux sources de l’Oise, voilà le Louvre à portée de canon. » Ces considérations dominent les premières pages de Vers l’armée de métier. Mais ce n’est pas seulement à la France que l’Allemagne pose des problèmes ; elle en pose aussi à la Russie – qui ne sont pas sans analogie avec les nôtres ; ils sont en quelque manière symétriques. Il y a donc entre les deux voisins de l’Allemagne une rencontre d’intérêts essentielle, et cette rencontre est indépendante des régimes particuliers que se donnent l’un ou l’autre de nos deux pays. Pour l’un comme pour l’autre la menace est lourde et constante et la menace contre l’un ne peut laisser l’autre indifférent.

Sans doute.

Sans doute également, ainsi que de Gaulle le rappellera dans un discours du 21 décembre 1944, devant l’Assemblée consultative permanente : « En 1870, étant seuls, nous avions succombé mais, dès 1875, l’intervention diplomatique de la Russie avait détourné l’Allemagne de se ruer sur nous. L’alliance conclue dès 1892 put contenir pendant vingt-deux ans à la fois les ambitions occidentales et le drang nach Osten du pangermanisme. »

Sans doute, enfin, l’histoire témoigne-t-elle que l’alliance germano-russe n’est guère durable. Mais cela permet-il d’affirmer que l’alliance franco-russe, et plus particulièrement l’alliance franco-soviétique, est « conforme à la nature des choses » ? L’histoire, là aussi, est éloquente : en moins d’un quart de siècle, le Kremlin a trahi deux fois ses alliés : une première fois, le 3 mars 1918, par le traité de Brest-Litovsk, une seconde fois, le 23 août 1939, par le traité germano-soviétique. Et il faut noter que les deux fois ce fut au profit de l’Allemagne…

En outre, en ce mois de juillet 1941, quoique convaincu que l’Allemagne a d’ores et déjà perdu la guerre (Jouve dixit), de Gaulle persiste à penser qu’elle constituera toujours pour la France le danger principal dans l’avenir. Pourquoi cette contradiction ?

2) De Gaulle voit le monde en géopoliticien. « On sentait, écrit René Cassin, qu’Européen continental, il était plus près de raisonner – surtout militairement – comme les Russes que comme les insulaires et les navigateurs britanniques11. » S’il est évident que des puissances continentales n’ont pas forcément les mêmes buts et visées de guerre que des puissances maritimes, il est cependant tout aussi évident que des puissances continentales n’ont pas forcément entre elles les mêmes buts et visées de guerre et que leurs vues du monde peuvent être radicalement antagonistes…

Ce réalisme géopolitique, dont fait preuve de Gaulle, couvre-t-il toute la réalité soviétique ?

Dans son discours du 22 juin, Churchill a déclaré : « L’Angleterre soutient la Russie parce qu’elle représente une puissance qui, par la force des choses, est opposée au nazisme et qui, à ce titre seulement, est devenue son alliée. » En d’autres termes : c’est par son combat contraint et forcé contre le nazisme, que la Russie est devenue une alliée que nous allons aider parce que sa présence à nos côtés change la donne militaire, mais, compte tenu de sa nature soviétique, ce n’est qu’une alliée provisoire. Et une fois le nazisme vaincu, elle redeviendra notre ennemie aussi faudra-t-il, le moment venu, veiller à ne pas favoriser sa puissance.

Bien sûr, de Gaulle est sur la même longueur d’onde concernant le bouleversement bénéfique de la donne militaire qu’entraîne l’implication de l’URSS dans le conflit, mais pour le reste, il est à mille lieues de penser comme Churchill : pour sa part, il tient pour principe que ce n’est pas à l’Union soviétique qu’il a affaire mais à la Russie qui « supporte le bolchevisme pour s’en servir comme d’un instrument ». Tout au plus, dans son esprit, l’URSS n’est qu’au service d’ambitions impériales russes permanentes. En bref, il nie ou veut nier le facteur révolutionnaire spécifique que représente l’URSS. Et à l’en croire, il compte donc pouvoir l’utiliser comme un « contrepoids » pour échapper à la prépotence anglo-saxonne. Cette logique qu’il met en œuvre dès ce moment l’entraîne inexorablement dans une aventure à haut risque tant pour lui que pour la France libre.

Même si l’on ne voit que la Russie éternelle sous le masque de l’URSS, envisager de l’utiliser quand on connaît le poids de la vocation impériale russe dans le cours de l’histoire ne manque déjà pas d’audace. Mais pouvoir envisager d’« utiliser » Staline dont il ne peut pas ignorer, en tant qu’ami de Toukhatchevski, la malignité hors normes relève d’un pari d’autant plus fou que le dictateur du Kremlin, pour qui l’allié, le « gouvernement ami », ne peut être que soumis, dispose avec le parti communiste français le plus stalinien d’Europe d’une armée à ses ordres sur le territoire même de la France. Dans son alliance avec le Grand Turc, François 1er n’avait, lui, rien à craindre d’un parti mahométan sur le sol national.

En ce mois de juillet 1941, de Gaulle veut ignorer (ou, du moins, fait comme si) que l’URSS présente la double particularité d’être panslaviste par nature et impérialiste par idéologie ; ces deux forces s’articulant l’une sur l’autre pour former une puissance redoutable. Mais les faits sont têtus et ils le contraindront plus tard, bien plus tard, à une révision brutale. Alors, il donnera l’impression de découvrir cette combinaison du panslavisme et du marxisme-léninisme. Il est vrai qu’il ne pouvait plus ne pas voir qu’« en fait, les deux tiers du continent se trouvent dominés par Moscou12 »… Dans ce discours à Rennes du 27 juillet 1947, il tonnera contre l’Union soviétique qui, « combinant sa pression militaire et économique avec l’action intérieure d’hommes qui lui sont entièrement soumis, […] a établi déjà, ou s’emploie à faire établir par personnes interposées, sur certains pays alliés : Pologne, Yougoslavie, Albanie, ou sur certains pays vaincus : Prusse, Saxe, Roumanie, Hongrie, Bulgarie, un régime de dictature totalitaire qui n’est que la dépendance ou l’émanation du sien ». Et il conclura : « Par des moyens analogues elle tient à sa discrétion la Tchécoslovaquie, la Finlande et pèse lourdement sur l’Autriche. En outre, elle s’est directement annexé les États baltes, ainsi que de larges territoires prélevés sur la Prusse, la Finlande, la Roumanie et la Pologne. Au total, et dans le moment même où elle affecte de tenir pour une menace tout accord qui serait librement conclu entre des nations européennes de l’Occident, la Russie soviétique organise autour d’elle, par la contrainte, un redoutable groupement d’États, dont il serait vraiment dérisoire de prétendre qu’aucun d’eux soit indépendant13. »

Cette soudaine prise de conscience aura toutefois ses limites puisque, cherchant à justifier les relations du temps de guerre entre la France libre et Moscou, de Gaulle dira dans ce même discours que « la Russie n’avait pas encore commencé à suivre une autre voie que celle des peuples libres ».

Laisser entendre que l’impérialisme stalinien ne s’était pas encore manifesté en juillet 1941, c’était, pour le moins, faire peu de cas de l’« annexion » des États baltes, de la Bessarabie et de la Bucovine du Nord, des « prélèvements » de vastes territoires sur la Finlande et de l’amputation du tiers de la Pologne…

3) Pour de Gaulle, comme on l’a dit, la Russie finira par digérer le bolchevisme qui n’est qu’un « accident » et un accident peut-être heureux car il a contribué à hâter l’évolution de ce pays vers l’Occident14. Et il ne voit pas non plus dans l’Union soviétique une « réalité fondamentalement neuve15 ».

Ce n’était pas, écrit Annie Kriegel, par coquetterie de langage mais pour faire délibérément sens que le général de Gaulle s’obstinait à parler de la Russie – la Russie éternelle, la Sainte Russie – et non pas l’Union soviétique. Pour le Général, pas de doute possible : l’Union soviétique n’était qu’un masque au-dessous duquel l’Empire russe continuait de vivre de sa vie habituelle, en fonction des besoins qui, de tout temps, avaient été les siens et notamment du besoin d’être en Europe l’allié de la France contre la menace que faisaient peser sur lui les appétits des puissances centrales, en particulier de l’Allemagne. Fort de sa conviction qu’il n’y avait dans le monde des relations internationales que des nations, d’ailleurs en nombre limité et défini, dont procédaient des États, eux aussi dans la pleine acception du terme, en nombre limité et défini, le général de Gaulle était par là conduit à n’accorder qu’un statut instrumental ou mystificateur ou précaire aux idéologies dont il faisait au mieux d’humbles servantes de l’intérêt national16.

Cette façon de raisonner, de Gaulle la doit à sa formation : il a été élevé avant 1914 « au plus haut du monde des nations » ; à son tempérament : plus mystique qu’idéologue, il raisonne naturellement à l’aide de grandes catégories métaphoriques (d’ailleurs, ne fonde-t-il pas sa propre action sur la distinction qu’il introduit entre la France éternelle qu’il incarne et l’État français qu’il combat ?) ; à son sens de la realpolitik : les intérêts des peuples transcendent les régimes politiques et dessinent une possible communauté de destin entre des pays provisoirement séparés par l’idéologie.

Le 12 avril 1939, dans un discours à la salle Pleyel, Georges Cogniot, le représentant du PCF auprès de l’Internationale communiste à Moscou au cours des années 1936-1937, avait pourtant prévenu : « Les travailleurs appuieront éventuellement toute guerre qui accélère la victoire du prolétariat mondial dont les intérêts coïncident entièrement avec ceux de l’Union soviétique, pays du socialisme vainqueur, patrie de tous les travailleurs. »

C’était pour la première fois, et en une phrase, ainsi que le remarque Stéphane Courtois, lancer l’idée que dans la nouvelle conjoncture internationale, le communisme pourrait progresser grâce à la force militaire de l’URSS au cours d’une guerre. Quelques mois plus tard, l’idée devait trouver une concrétisation brutale avec l’annexion d’un certain nombre de pays (États baltes, etc.).

En juillet 1941, malgré cet avertissement et malgré le changement de régime que subit inévitablement un pays occupé par les Soviétiques, de Gaulle continue donc à voir dans l’Union soviétique une Russie qui a seulement changé de nom et non, comme le dit Raymond Aron, un « autre projet dont l’essence n’est d’ordre ni rationnel ni étatique ». Les prétentions expansionnistes que Staline formulera encore plus ouvertement à partir de 1942 n’amèneront pas de Gaulle à changer sa conception des choses avant, nous l’avons vu, juillet 1947.

Ce machiavélien qui sait d’instinct que la politique est rapport de force reste-t-il un homme du XIXe siècle en ce qu’il ignore ou veut ignorer – malgré ses manifestations aussi évidentes que brutales (Allemagne nazie, Russie communiste, Italie fasciste, etc.) – l’irruption de l’idéologie dans l’histoire ?

À Paris et à Londres, écrit Alfred Fabre-Luce, on n’a jamais réussi à admettre l’existence en Russie stalinienne d’une réalité essentiellement différente de la réalité politique occidentale. À Moscou, l’État était construit autour du Parti. Des appellations, qui, chez nous, désignaient des personnages considérables et relativement autonomes ne désignaient en Russie que des marionnettes sans importance […]. Incapables de concevoir le règne absolu d’un parti et d’un homme sur ce parti, les Occidentaux ne concevaient pas davantage qu’une politique pût être résolument « objective », c’est-à-dire parfaitement cynique. Leur propre machiavélisme était tempéré par toute une civilisation juridique, morale, chrétienne. Ils croyaient à leur vocabulaire démocratique. Staline ne faisait que s’en servir (par moments). Le mot « socialiste » avait dans leur histoire des résonances libérales dont ils faisaient bénéficier le premier pays collectiviste. Ils refusaient de voir que le socialisme de l’Est n’est pas « à gauche » mais « au-dehors » de leur éventail politique17.

4) Enfin l’alliance avec le Kremlin est un moyen d’obtenir le ralliement des communistes français au gaullisme. De même qu’il néglige le fait que l’impérialisme soviétique ajoute au panslavisme russe ces deux traits fondamentaux que sont des objectifs illimités et la guerre permanente, de Gaulle s’interdit de voir que le fait soviétique est en réalité « une simple pièce, une pièce certes première, primordiale, centrale, motrice, mais une pièce d’un système qui compte beaucoup d’autres pièces, à savoir le système communiste mondial. Un système qui, en lui-même, n’est pas exclusivement territorial et bien moins encore purement étatique. Mais un système qui se déploie dans une pluralité de champs : le champ théorique, le champ stratégique, le champ politique et le champ institutionnel18 ». On pourrait ajouter : le champ culturel.

De Gaulle ignore-t-il le système communiste mondial ? Certainement pas. En tout cas, il en connaît les traits les plus saillants ; il n’est d’ailleurs pas besoin d’être un fin politique pour s’être aperçu de l’absolue discipline des dirigeants du parti communiste français à l’égard de l’URSS après la signature du pacte germano-soviétique et pour ne pas en avoir tiré la conclusion que cette discipline ne s’explique que parce qu’elle est la condition même de survie du PCF qui n’est d’ailleurs – c’est alors son titre – que la Section française de l’Internationale communiste…

Alors ? Connaissant ce lien espère-t-il cependant pouvoir jouer du PCF contre l’URSS, ou vice versa, et grâce à ses capacités manœuvrières dissocier ces deux forces indissolublement liées ? Ou bien compte-t-il que l’alliance qu’il contracte avec le Kremlin sera suffisamment solide, suffisamment étroite, pour que le PCF ne cherche pas à lui nuire ?

Dans les deux cas, le jeu est particulièrement dangereux. En effet, toute question d’idéologie mise à part, quelles ont été jusqu’ici en matière de relations internationales les initiatives de Staline à qui de Gaulle propose une alliance secrète en ce jour de juillet 1941 ?

Essentiellement deux pactes : le pacte franco-soviétique de 1935 et le pacte germano-soviétique de 1939.

Des précédents peu encourageants

Le 2 mai 1935, à 18 h 30, dans le salon de l’Horloge au Quai d’Orsay, Pierre Laval et l’ambassadeur Vladimir Potiemkine ont signé un accord franco-soviétique d’assistance mutuelle valable pour cinq ans et renouvelable par tacite reconduction. La signature du pacte a été suivie d’échanges de missions d’observateurs militaires. Très vite cependant, les Soviétiques ont montré qu’ils avaient une conception bien particulière de l’alliance. Une série d’indices alertent les milieux dirigeants français :

– En juillet 1935, le ministre de la Guerre, le colonel Fabry, s’entend dire par l’ambassadeur Potiemkine : « Pourquoi la guerre nous effraierait-elle ? La Russie des Soviets est sortie de la dernière guerre, l’Europe des Soviets sortira de la prochaine. »

– Après la condamnation par la SDN de l’Italie pour son invasion de l’Éthiopie (1935), l’URSS affirme sa liberté d’action en fournissant à l’Italie les matières premières stratégiques dont les sanctions économiques décidées à Genève visaient à la priver.

– Au lendemain de la remilitarisation de la Rhénanie (1936), Molotov, désavouant publiquement Litvinov, son ministre des Affaires étrangères, qui présente ce coup de force d’Hitler comme la marque d’une volonté hégémonique de l’Allemagne, déclare : « La tendance dominante déterminant la politique du gouvernement soviétique permet de penser qu’une amélioration des relations germano-soviétiques est possible. »

– En juin 1938, Litvinov pose tout à trac la question suivante à l’ambassadeur Robert Coulondre : « Que ferait la France, alliée de la Pologne, au cas où celle-ci, ayant attaqué la Tchécoslovaquie pour lui reprendre Teschen, se trouvait à son tour attaquée par l’URSS ? » « Poser la question, c’est la résoudre », répond prudemment Coulondre qui comprend alors que l’URSS n’exclut pas une attaque contre la Pologne. Or comment pourrait-elle le faire sans une entente préalable avec l’Allemagne ?

Cette entente, ce sera, un an plus tard, la signature du pacte germano-soviétique du 23 août 1939, lequel pacte (que Fabre-Luce décrit comme « la chasse en commun de deux loups ») introduit, selon Maxime Mourin, « dans la conjoncture internationale un élément de soudaine brutalité, de “réalisme” impitoyable, une absence de scrupules à l’égard des sentiments des peuples19 ».

L’article 2 du traité germano-soviétique dit : « Au cas où l’une des parties contractantes serait l’objet d’un acte de guerre de la part d’une autre puissance, l’autre partie n’assistera sous aucune forme cette tierce puissance » ; et l’article 4 : « Les deux parties contractantes s’engagent à ne participer à aucun groupement de puissances dirigé directement ou indirectement contre l’autre partie. »

« Ainsi, explique Mourin, se trouvait exclue toute possibilité d’assistance mutuelle avec participation de l’URSS contre l’agresseur allemand. L’Union soviétique renonçait à la sécurité collective dont elle s’était faite la récente et véhémente championne. Mais la façon abrupte avec laquelle ce traité avait été rendu publique laissait entendre qu’il était assorti de compléments secrets dont on ne tarderait pas à connaître l’emploi. »

En effet : moins d’un mois plus tard, le 17 septembre, violant les promesses de soutien contenues dans les accords russo-polonais (notamment celui du 28 novembre 1938), l’Armée rouge pénétrait à son tour en Pologne.

La France, écrit Mourin, avait déclaré la guerre à l’Allemagne parce que celle-ci avait attaqué et envahi la Pologne alliée de la France. Allait-elle déclarer la guerre à l’URSS ? C’eût été dans la logique de son traité avec Varsovie. Mais en vérité, personne n’y songeait, pas plus à Paris qu’à Londres. Il suffisait aux démocraties d’avoir le Reich sur les bras […]. Il n’en restait pas moins que l’URSS s’était livrée à une agression contre la Pologne au moment où celle-ci se trouvait aux prises avec la Wehrmacht, qu’avec la complicité d’Hitler elle rétablissait ses frontières sur la ligne Curzon, satisfaisant ainsi ses principales revendications territoriales à l’Ouest, qu’elle s’apprêtait, grâce aux accords conclus avec le Reich, à reprendre possession des États baltes. Il s’agissait incontestablement d’un acte prémédité à des fins de conquête, perpétré avec la collaboration de l’Allemagne hitlérienne20.

Le 29 septembre, la Pologne étant rayée de la carte, Staline n’avait pas hésité non plus à lancer conjointement avec Hitler une proclamation affirmant le désir de mettre fin à la guerre et à déclarer que « si les démocraties s’y refusaient, elles seraient responsables de la poursuite des hostilités ».

Il ne suffisait donc pas à Staline de trahir ses alliés, il fallait aussi qu’il les narguât…

Il devait y avoir encore de nouvelles étapes dans l’escalade : non content d’apporter son aide à Hitler, Staline entreprenait de saper la défense de la France en lançant le PCF dans une double action de défaitisme et de sabotage dans les usines de guerre. Aux ordres, comme nous l’avons vu, le PCF s’était rué dans une agitation générale, ce qui avait amené le gouvernement français à le dissoudre le 26 septembre 1939.

Le 30 novembre de la même année, « avec le consentement plus ou moins forcé du Reich », Staline montrait spectaculairement à ceux qui en doutaient encore qu’il ne visait qu’à s’assurer des avantages territoriaux à la faveur de la crise internationale, en lançant l’Armée rouge sur la Finlande. Après une héroïque résistance de quatre mois, le gouvernement d’Helsinki était contraint d’accepter les conditions soviétiques et de signer le 12 mars 1940 un traité de paix donnant à l’URSS les satisfactions attendues.

De la droite à la gauche, l’indignation était générale. « Pour ma part, j’estime capital de casser les reins à l’URSS en Finlande ou ailleurs », écrivait Weygand à Gamelin le 21 février. Le Temps proclamait le 28 mars : « Amis de nos ennemis, l’URSS est, qu’on le veuille ou non, notre ennemie. Envisager enfin les relations franco-russes et anglo-russes, comme la Russie les envisage elle-même, ne sera pas donner à l’Entente une ennemie que l’Entente a déjà, ce sera tout simplement combattre cette ennemie, c’est-à-dire faire la guerre à Hitler et, tout simplement, faire la guerre tout court. Qu’on s’y décide et qu’on s’y décide vite ; il n’y a plus rien à perdre et l’on ne peut qu’y gagner. »

Même Léon Blum appelait à la résistance dans Le Populaire du 7 avril : « Ce n’est pas aux Alliés de prendre l’initiative d’une guerre avec qui que ce soit, mais il ne faut pas que les Soviets puissent infléchir les actions et les décisions des Alliés. L’événement devra être pris comme il viendra, il ne devra être ni recherché ni évité. »

Pendant ce temps, la collaboration économique entre l’URSS et l’Allemagne s’intensifiait ; les livraisons russes de céréales, de matières premières et de produits pétroliers rendaient presque inefficace le blocus de l’Allemagne pratiqué par la France et l’Angleterre. Les relations entre les deux dictateurs étaient si étroites21 que le 18 juin 1940, quelques jours à peine après que Paris eut été déclaré « ville ouverte » et presque au moment où de Gaulle lançait son « appel », Staline – comme nous l’avons vu – adressait au Führer ses vives félicitations à l’occasion de la victoire allemande sur la France. Et il expulsait les représentants à Moscou des petits pays occupés par Hitler. Puis, en avril 1941, il se précipitait à la gare pour serrer sur son cœur l’attaché militaire allemand en lui disant : « Nous resterons vos amis contre vents et marées ! » Enfin, il profitait de la mise hors jeu de la France et du repli de l’Angleterre sur son île pour annexer les États baltes (30 août), la Bessarabie et la Bucovine du Nord (2 juillet 1940).

Si le Staline idéologue reste peut-être indéfinissable aux yeux des Occidentaux, le Staline « impérialiste », lui, est parfaitement reconnaissable : sa volonté d’expansion est en effet aussi patente que sa manière de procéder est cynique. Roosevelt, Churchill et de Gaulle savent donc parfaitement à quoi s’en tenir.

La précipitation des uns et des autres, après l’invasion de l’URSS, à rechercher l’alliance avec le tsar rouge se justifie pleinement sur le plan stratégique. À condition toutefois de ne pas oublier que ce n’est pas par sa propre volonté mais par celle d’Hitler que Staline se trouve maintenant dans le camp des adversaires du Reich et, qu’en conséquence, cette solidarité de fait n’est pas un gage pour l’avenir. En outre, si les Anglo-Saxons peuvent sans grands risques, en raison de leur puissance, s’allier à Staline, il n’en va pas de même pour de Gaulle qui ne dispose que des faibles moyens obligeamment offerts par la Grande-Bretagne et qui ne peut donc en aucun cas traiter d’égal à égal avec le maître du Kremlin. Staline est en position de demandeur vis-à-vis des Anglo-Saxons ; de Gaulle, lui, est en position de demandeur à la fois vis-à-vis des Anglo-Saxons et vis-à-vis des Soviétiques : de cette double faiblesse, sans doute entend-il faire une force en jouant les uns contre les autres. Projet ambitieux.

Nommé par Vichy ambassadeur à Moscou, Gaston Bergery, ancien député radical-indépendant et ex-époux de la fille du premier ambassadeur de Russie soviétique à Paris, Krassine, avait déclaré en mai 1941 à Molotov et à Kalinine que la France désirait s’intégrer dans le nouvel « ordre européen pacifique » et souhaitait que la Russie fît de même « parce qu’elle appartient effectivement à l’Europe et qu’elle doit tenir sa place dans l’ordre nouveau où la France ne veut admettre l’hégémonie d’aucun État et qui n’est dirigé contre personne ». Tout comme Laval « veut sauver la France en la faisant entrer dans le bloc continental européen grâce à une collaboration loyale avec l’Allemagne et l’Italie », de Gaulle envisage donc lui aussi de la sauver mais en la faisant entrer dans le bloc continental grâce à l’alliance avec l’URSS.

Les silences de De Gaulle

Serge Vinogradov rendra compte à Staline de l’offre d’alliance secrète de De Gaulle dans un télégramme en date du 10 août dont voici l’essentiel :

À ma question sur ce qui avait suscité le désir chez le général de Gaulle d’établir un contact direct avec le gouvernement soviétique, Jouve a dit : « Le général de Gaulle considère que ce serait utile compte tenu du fait que l’Union soviétique et la France sont des puissances continentales et qu’elles ont d’autres buts et tâches que ceux des États anglo-saxons qui sont en premier lieu des puissances maritimes. » J’ai fait remarquer que, d’après moi, nous avons déjà un but commun : la victoire sur l’Allemagne hitlérienne et que je ne pense pas que les pays anglo-saxons n’ont pas compris la tâche qui se pose à nous tous. Jouve répondit : « Cela est tout à fait exact, mais il faut penser que la victoire qui marquera la fin de la guerre posera indiscutablement à nos pays continentaux des problèmes que ne pourront pas toujours comprendre et prendre en considération les pays anglo-saxons. C’est pourquoi, selon le général de Gaulle, il serait très important que la France et l’Union soviétique aient des contacts directs. »22

Est-ce le fait de Jouve et de Vinogradov ? Toujours est-il que cette version diffère sur un point de la « dictée » du général de Gaulle en ce sens qu’elle fait de l’Union soviétique, et non plus seulement de la Russie, une puissance continentale au même titre que la France. Cette confusion du régime et du pays peut avoir eu pour conséquence d’accélérer la prise en compte de l’offre d’alliance gaulliste par le Kremlin.

Un fait apporte un éclairage précis sur les motivations profondes qui poussèrent de Gaulle à engager ces négociations avec le Kremlin. Géraud Jouve écrit en effet en mai 1979 dans Les Années 40 :

Pour le chroniqueur, un point d’histoire reste obscur : dans ses Mémoires de guerre, de Gaulle ne mentionne que les démarches effectuées à Londres auprès de l’ambassadeur Maïski. Les Soviétiques reprennent par contre dans leur Livre blanc sur les relations entre la France libre et l’Union soviétique, in extenso, le texte du message qui m’avait été dicté par le général de Gaulle à Beyrouth et c’est précisément le passage de ce Livre blanc où apparaît l’opposition entre les puissances continentales et les puissances anglo-saxonnes, essentiellement maritimes, qui sera publié en feuilleton par la Pravda le 29 juillet 1959. Le général de Gaulle est revenu au pouvoir en 1958 et vient d’achever le premier tome de ses Mémoires de guerre. Les dirigeants soviétiques entendent-ils lui rafraîchir la mémoire ? On peut en avoir l’impression en lisant ce commentaire du Livre blanc repris par la Pravda : « On ne saurait omettre de rappeler que, durant la guerre, de Gaulle cherchait à créer des conditions devant interdire à tout jamais à l’Allemagne de reprendre les armes contre les pays démocratiques. Actuellement, de Gaulle, devenu président en France, contribue lui-même à mettre les armes entre les mains des pires ennemis de la France : les militaristes allemands. En poursuivant une orientation de la politique extérieure de la France vers une collaboration avec l’Allemagne de Bonn assoiffée de revanche, collaboration amorcée déjà avant son avènement, de Gaulle a déclaré qu’il s’agit pour la France d’une « nouvelle orientation ». Faut-il cependant rappeler que la « collaboration » franco-allemande durant la guerre eut une fin logique : la transformation de la France en colonie allemande.

Rappelons que ce texte de la Pravda, est publié en 1959.

Si l’interprétation de Jouve est exacte, c’est-à-dire si les Soviétiques visent en révélant en 1959 ces anciennes négociations secrètes entre le chef de la France libre et Staline, à gêner de Gaulle, c’est, bien entendu, pour l’empêcher de réaliser son grand projet d’alors : l’union franco-allemande, base indispensable de l’Europe future dont les Soviétiques ne veulent à aucun prix.

Mais cela, toutefois, n’explique pas pourquoi de Gaulle a dissimulé dans ses Mémoires l’existence de ces négociations secrètes. En quoi peuvent-elles donc le gêner ? En d’autres termes, en quoi sont-elles « scandaleuses » ?

Deux réponses sont possibles. Elles sont d’ailleurs complémentaires :

Soit, lorsqu’il rédige ses Mémoires, de Gaulle se voit de nouveau « aux affaires » et juge que de telles révélations seraient de nature à nuire à son action future (désengagement de la France de l’OTAN, politique de détente) en accréditant la thèse des « atlantistes » selon lesquels il fait le jeu des Soviétiques.

Soit de Gaulle sait que cette négociation secrète de juillet 1941 sent le soufre, car c’est réellement qu’il a misé alors sur une communauté de destin entre l’Union soviétique et la France, communauté de destin rendue possible par le fait qu’étant « révolutionnaire » (le mot pris cette fois dans son acception politique et sociale), la guerre concourrait à l’instauration d’un régime communisant en France. Ce qui fait que la question des régimes politiques ne se posait évidemment plus…

Au fond, tout revient à savoir ce que le chef de la France libre, en juillet 1941, entend exactement par ce mot « révolution ».

On en est réduit aux hypothèses aussi nombreuses que variées. Limitons-nous aux trois suivantes :

– Le mot « révolution » éveillant alors des « harmoniques aussi vastes et profondes que le mot Providence au temps où l’Europe était encore la chrétienté23 », de Gaulle l’utilise pour traduire cette aspiration confuse mais réelle des premiers résistants à liquider définitivement les méthodes, formations et hommes politiques du régime de la IIIe République balayés par la défaite et à fonder une République « pure et dure » qui, selon les termes d’Henri Frenay, le chef du mouvement Combat, soit la « synthèse du socialisme et de la liberté » ; bref, une sorte de « travaillisme » avant la lettre. C’est de la même façon que les hommes de Vichy amèneront le Maréchal à parler de « Révolution nationale ».

– Le mot « révolution » n’a qu’une valeur instrumentale aux yeux de De Gaulle, pour mobiliser au service de la cause qu’il défend des hommes qui ne sont en fait que des éléments dans son jeu.

– De Gaulle rêve, comme le dit Jean Pierre-Bloch24 « d’être pour la France ce que Tito devait être pour la Yougoslavie et de construire le socialisme pourvu qu’il garde le pouvoir ». Et l’ancien ministre socialiste conclut : « Bien des gens autour de lui pensent encore à ce rêve : Louis Vallon, par exemple. » Ce qui plaide en faveur de cette dernière hypothèse c’est, d’une part, qu’il est difficile de penser que de Gaulle puisse envisager d’employer « gratuitement » le mot révolution sans que cela puisse constituer un engagement lorsqu’il s’adresse à Staline et, d’autre part, la rapidité avec laquelle les relations gaullo-soviétiques se sont concrétisées. Selon les propres termes de De Gaulle, la France libre est « parvenue d’un bond à nouer avec Moscou des relations d’alliance ».

Tout en s’empressant auprès de Staline, les Anglo-Saxons font montre de plus de prudence dans leurs rapports avec les Soviétiques. Le 28 juillet au soir, Harry Hopkins n’offre qu’une coopération à son hôte du Kremlin : « Ma mission, le prévient-il après les formalités d’usage, n’a pas de caractère diplomatique, je n’ai aucun pouvoir pour conclure quelque accord que ce soit ; je suis uniquement chargé d’exprimer la conviction du président Roosevelt que le plus important maintenant est de vaincre Hitler et l’hitlérisme. Le président et le gouvernement des États-Unis ont la ferme volonté d’aider l’Union soviétique dans toute la mesure du possible et le plus rapidement possible. »

Staline joue les vertueux ; il parle de « la nécessité d’un dénominateur commun entre toutes les nations en matière de morale »… « Les chefs de l’Allemagne, déclare-t-il en substance, méconnaissent la nécessité d’un semblable dénominateur commun et, par conséquent, ils représentent une force antisociale dans le monde moderne. »

« Commencer par la morale, note Jean Elleinstein, c’était évidemment très habile pour une première discussion avec les États-Unis. Hopkins ne pouvait qu’en être rassuré. Il s’agissait de faire oublier la terreur de masse, les camps de concentration, les millions de morts et le NKVD. Hopkins écrira plus tard à propos du NKVD qui l’avait accueilli à Arkhangelsk : “Ceux-ci avaient visiblement l’air de ce qu’ils étaient, ni plus ni moins que les habituels policiers en civil américains.” L’air peut-être, mais pas la chanson ! On aperçoit là le puits sans fond des illusions américaines qui devait aboutir à la conférence de Yalta et à ses résultats si catastrophiques pour le monde contemporain25. »

Hopkins propose à Staline d’étudier d’abord les « besoins urgents » de l’URSS, puis ses « besoins en cas d’hostilité prolongée ». Le maître du Kremlin répond immédiatement et précisément : des canons antiaériens de moyen calibre avec leurs munitions, des mitrailleuses lourdes, des fusils, des bombardiers à faible rayon d’action, de l’essence à haut indice d’octane, de l’aluminium, etc.

Hopkins est fasciné. Rendant compte de ses entretiens à Roosevelt, il écrira de Staline :

Pas une fois il ne se répéta ; il parlait net et fort comme il sait que frappent ses troupes ; il m’accueillit en quelques mots rapides en langue russe : pas de vaines paroles, pas de gestes inutiles, aucune affectation. On aurait cru parler à une machine parfaitement réglée, à une machine intelligente. Joseph Staline savait ce qu’il voulait, ce que la Russie voulait, et supposait que vous le saviez… Ses réponses étaient promptes et précises, comme s’il les avait tenues prêtes depuis des années… Nul n’aurait pu oublier l’image du dictateur de la Russie tandis qu’il me regardait partir : silhouette austère, rude, résolue, avec des bottes qui luisaient comme des miroirs, un gros pantalon bouffant et une veste bien ajustée ; il ne portait aucun insigne ni militaire ni civil. Il est trapu, râblé, comme le rêverait un entraîneur de football pour son gardien de but ; il mesure à peu près un mètre soixante-cinq, il doit peser dans les quatre-vingts kilos… s’il est toujours tel que je l’ai observé ; il ne gaspille jamais une syllabe ; il ne cherche pas à plaire ; il semble n’avoir aucune inquiétude ; il m’a offert une de ses cigarettes et pris une des miennes ; c’est un fumeur enragé. Sans doute est-ce à cela qu’il faut attribuer sa voix rauque dont il surveille attentivement la rudesse ; il rit assez souvent mais d’un rire bref et sardonique26.

Hopkins clôt cependant ce portrait par une remarque plus amère : « Avant même que mes trois jours à Téhéran se fussent écoulés, la différence entre la démocratie et la dictature m’apparut plus clairement qu’à travers les propos d’un philosophe, d’un historien ou d’un journaliste. »

Staline charge son interlocuteur de dire à Roosevelt qu’il « accueillerait les troupes américaines sur n’importe quel point du front russe où elles relèveraient uniquement du commandement de l’armée américaine ». Faut-il que la situation soit grave pour que le tsar rouge envisage jusqu’à l’éventualité de voir stationner des troupes étrangères en URSS et sous la seule responsabilité du commandement de ces troupes !

Staline fait décidément beaucoup d’efforts pour séduire les Américains…

De Gaulle relance le Kremlin

Une semaine seulement après l’entretien Jouve-Vinogradov, de Gaulle reprend l’initiative des négociations mais, cette fois, il utilise la filière officielle. Le 2 août, sans le prévenir de sa propre démarche auprès du Kremlin, il invite par télégramme René Cassin à aborder avec Ivan Maïski (que, selon Cassin, il continue à appeler « l’ambassadeur de Russie »), des « conversations officieuses, absolument secrètes » portant sur les points suivants :

Primo. La Russie serait-elle disposée à entretenir des relations directes avec nous ? Dans l’affirmative, sous quelles formes pourraient-elles être établies ?

Secundo. La Russie envisagerait-elle, maintenant ou plus tard, de nous adresser une déclaration au sujet de son intention d’aider à restaurer l’indépendance et la grandeur de la France, soit dans les mêmes termes que la déclaration Churchill, soit dans d’autres termes ? Nous aimerions naturellement que la Russie ajoute « intégrité » à « indépendance » et à « grandeur ».

Tertio. En échange de telles déclarations, quel engagement la Russie souhaiterait-elle recevoir de notre part27 ?

Pour donner une chance supplémentaire à ses demandes, quelques jours plus tard, le 5 août, de Gaulle salue publiquement la « magnifique résistance des armées et du peuple russes ».

Commentant ces directives du chef de la France libre, Cassin note qu’il s’agit de « questions importantes ». En effet : dans son télégramme du 24 juin, de Gaulle l’encourageait, lui et Dejean, à poursuivre leurs avances auprès des Soviétiques mais ce nouveau télégramme marque une nouvelle et décisive étape puisque – passant outre les conseils de prudence de Dayet invitant ses chefs à « attendre les propositions de l’URSS afin de ne pas provoquer de sa part des exigences exagérées » – il va jusqu’à se dire prêt à payer le prix du soutien de l’URSS et, plus encore, jusqu’à laisser aux Soviétiques le soin d’en fixer le montant (« en échange de telles déclarations, quel engagement la Russie souhaiterait-elle recevoir de notre part ? »).

De Gaulle s’impatiente-t-il de ne voir rien venir de Moscou après sa proposition d’alliance28 ? Dans ce cas, force est de constater qu’il manifeste un empressement qui risque de le soumettre aux exigences du machiavélisme stalinien car, ainsi que le remarque Stéphane Courtois, « en alliance, les Soviétiques réclament toujours à leurs partenaires beaucoup plus que ceux-ci ne peuvent donner29 ».

Mais ce télégramme de De Gaulle à Cassin a peut-être aussi un autre but : celui de dissimuler aux yeux de l’entourage du chef de la France libre son véritable jeu avec Staline. En effet : ce prix, cet engagement dont il attend que les Soviétiques en établissent officiellement le montant, lui-même l’a déjà, de son propre chef et officieusement, fixé à Vinogradov. Cet engagement, ce prix, est énorme, mais il est secret. Et de Gaulle peut compter sur Staline, habitué des diplomaties parallèles et qui flanque chacun de ses ambassadeurs d’un « surveillant », pour garder le silence sur cette clause secrète de leurs relations officielles. Les choses ont été dites. Staline sait à quoi s’en tenir. Lorsqu’il prodiguera ses faveurs à la France libre, celles-ci ne seront accompagnées d’aucune exigence apparente susceptible de provoquer des réactions du côté des Anglo-Saxons et des crises de conscience chez les adjoints directs de De Gaulle.

Quoi qu’il en soit, six jours plus tard, René Cassin et Maurice Dejean sont reçus par Maïski. L’ambassadeur soviétique accueille les représentants de la France libre avec une « grande cordialité ». Il a « dépouillé la réserve dont son attitude était demeurée empreinte lors de notre visite du 28 juin », notent les deux Français. Cassin qui, semble-t-il, ignore tout des initiatives secrètes de son chef, attribue la chaleur de cet accueil à l’heureuse évolution des événements : « D’une part les armées soviétiques s’étaient ressaisies et sans avoir réussi à enrayer l’avance allemande avaient durci leur résistance, d’autre part, la rupture attendue entre Vichy et Moscou s’était produite sur l’injonction d’Hitler30. »

Les deux Français félicitent l’ambassadeur de la belle résistance des troupes russes et lui marquent combien ils sont sensibles à la propagande de Radio-Moscou en faveur de la France libre et de son chef. Ils l’assurent également de l’attention avec laquelle ils suivent la politique diplomatique de l’URSS sur le continent européen, notamment en faveur des puissances victimes de l’Allemagne.

Après avoir évoqué la rupture entre Vichy et Moscou, on en vient à l’objet de la visite : les représentants de De Gaulle demandent en son nom à Ivan Maïski si le gouvernement soviétique « n’estimerait pas opportun l’établissement de liens officiels entre l’URSS et la France libre ». « Sous quelle forme ? » réplique Maïski.

Les gaullistes suggèrent comme première étape une reconnaissance « calquée sur les actes par lesquels le gouvernement britannique a successivement reconnu le chef des Français libres et le Conseil de défense de l’empire ». Cassin et Dejean notent que cette suggestion « paraît intéresser » le Soviétique, qui leur pose de nombreuses questions sur la composition et les attributions du Conseil de défense, mais aussi sur les territoires, sur les effectifs, sur les ralliements en Syrie, sur le rôle respectif de Brazzaville et de Londres dans l’organisation de la France libre, et sur la date du retour du général de Gaulle à Londres.

Nous avons été amenés, écrivent Cassin et Dejean à de Gaulle, à lui parler de la grande répercussion que les événements de Russie avaient sur la volonté de résistance française dont les manifestations se multipliaient. Nous avons également souligné l’influence considérable qu’un geste de Moscou au profit de la France libre ne pourrait manquer d’avoir sur l’ensemble du peuple français, pour qui le nom de De Gaulle était le symbole du patriotisme, et sur les éléments susceptibles de participer activement à la libération de leur pays. Au cours de la conversation, M. Maïski nous a manifesté beaucoup de compréhension. Il ne pouvait nous donner aucune réponse, mais il ne manquerait pas d’en référer à Moscou et de nous faire connaître l’attitude qui serait prise. Nous avons eu le sentiment très net que, personnellement, M. Maïski avait accueilli nos propositions avec sympathie et que son rapport à Moscou serait favorable31.

Moscou pose ses conditions

Le 14 août, alors que Churchill et Roosevelt signent la charte de l’Atlantique et que, en France, hauts fonctionnaires, magistrats et militaires doivent prêter serment au chef de l’État, Molotov écrit à Vinogradov : « Le 13 août, nous avons informé Maïski que nous étions d’accord pour établir des relations officielles avec le général de Gaulle sur la même base que sont établies les relations entre l’Angleterre et le général de Gaulle et nous sommes d’accord pour un échange de représentants dans un avenir proche. Pour votre information, cela ne signifie pas la reconnaissance de la France libre au sujet de laquelle le général de Gaulle, lui-même, n’a pas posé la question, mais cela signifie l’établissement d’un contact officiel avec le général de Gaulle en tant que représentant des Français qui se battent contre le fascisme allemand32. »

Vis-à-vis de ses interlocuteurs français, Maïski va cependant affecter de ne rien connaître des intentions du Kremlin puisqu’une note de Dayet en date du 18 août sur ses contacts avec Korj et Zinchenko de l’ambassade soviétique à Londres, nous apprend que la conversation ayant porté sur l’établissement de relations officielles entre les Soviets et le général de Gaulle, il lui a été répondu que l’ambassade n’avait encore reçu à ce sujet aucune nouvelle de Moscou mais qu’elle estimait toutefois qu’une réponse parviendrait bientôt.

La raison de l’attitude soviétique est parfaitement claire : il s’agit de faire comprendre aux gaullistes que les faveurs de Moscou se méritent et qu’il n’y a qu’une façon de les mériter. Laquelle ? On l’apprend par Dayet qui précise que la conversation a ensuite porté sur les « encouragements à apporter aux travailleurs français pour maintenir leur résistance et leur patriotisme33 ». Le conseil des Soviétiques au chef de la France libre est donc net : il doit prendre en considération le PCF, s’il veut espérer quelque chose du Kremlin… Au même moment, à Moscou, le colonel Pierre Billotte (qui fait partie d’un contingent de Français qui se sont évadés d’un camp allemand vers la Russie et sont depuis de nombreux mois prisonniers dans ce pays) s’entend d’ailleurs proposer par André Vychinski, commissaire adjoint aux Affaires étrangères, de ramener Maurice Thorez avec lui à Londres auprès du général de Gaulle. Le Français se tire comme il peut – et plutôt bien – de cette situation délicate. Précisant qu’il donne une réponse « purement personnelle » puisqu’il n’a évidemment pas consulté le Général, il brosse un sombre tableau de la division de l’opinion publique française et de l’unité à refaire pour la libération de la France.

Or, précise-t-il à son interlocuteur, il ne faut pas que je vous le dissimule, cette unité sera très difficile à réaliser tant le fossé est profond entre la France libre et Vichy. Ajouter à cette difficulté pourrait retarder sinon éloigner définitivement le résultat que nous cherchons. Vous admettrez, j’en suis convaincu, que si le geste accompli par M. Maurice Thorez, après les mesures prises contre le parti communiste par le gouvernement de M. Daladier, peut avoir été compris par un certain nombre de ses compatriotes, il est de fait que la majorité des Français n’a pas admis son… départ. Il n’est pas exclu qu’à une date ultérieure, impossible à fixer aujourd’hui, la présence de M. Thorez en France soit utile à mon pays. Je la crois inopportune à la France libre34.

Vychinski a le bon goût de ne pas insister. Plus tard, à Londres, lorsque Billotte racontera l’anecdote au général de Gaulle, celui-ci approuvera sa réaction, mais en ajoutant : « Ne croyez-vous pas qu’après la formidable erreur psychologique que Thorez a commise en se comportant en communiste stalinien, ce que les trois quarts des Français n’accepteront jamais, il sera plus facile de traiter avec lui qu’avec un autre communiste ? S’il s’était laissé mettre en prison par Daladier, il aurait été infiniment plus influent et par conséquent plus difficile35. »