Presses universitaires de Rennes

Faire famille aujourd’hui

Normes, résistances et inventions

Fabienne Berton (dir.)

Éditeur : Presses universitaires de Rennes

Lieu d’édition : Rennes

Année d’édition : 2021

Date de mise en ligne : 9 février 2022

Collection : Le sens social

EAN électronique : 9782753585041

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782753581456

Nombre de pages : 210

Référence électronique

BERTON, Fabienne (dir.). Faire famille aujourd’hui : Normes, résistances et inventions. Nouvelle édition [en ligne]. Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2021 (généré le 09 février 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pur/148962>.

Ce document a été généré automatiquement le 9 février 2022.

© Presses universitaires de Rennes, 2021

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Qu’est-ce qu’être parent aujourd’hui ? À partir d’une importante enquête qualitative auprès de familles, diverses du point de vue de leur configuration et de leur origine sociale et géographique, et de divers professionnels de la petite enfance, notre ouvrage montre que les familles sont loin de rester passives face à l’imposition de règles de conduite d’une « bonne parentalité ». Elles interprètent différemment les normes, se les approprient, les rejettent ou s’y adaptent sur la base de compromis négociés avec les institutions et les professionnels de la petite enfance. Il est remarquable que le travail permanent exercé sur les normes familiales ne soit pas linéaire et aboutisse à la coexistence d’une pluralité de conceptions de la « bonne parentalité », plus ou moins innovantes, contestataires ou traditionnelles. Ce qui frappe aujourd’hui est cet enchevêtrement de normes traditionnelles résistantes, de normes contestées et négociées et de nouvelles normes inventées qui transforment les référentiels de la famille moderne. Plus qu’au déclin de l’institution familiale, souvent déploré dans le discours public et relayé par les spécialistes de l’enfance ou les observateurs de la vie sociale, notre enquête nous a confrontées à un processus permanent d’institutionnalisation de la famille tant par sa contestation des normes en place que par sa volonté d’inventer de nouvelles façons de « faire famille ».

Fabienne Berton (dir.)

Socio-économiste, chercheuse au Lise CNRS, Cnam, Fabienne Berton a d’abord travaillé sur les questions de politique d’emploi et de formation professionnelle. Ses travaux plus récents portent sur les parcours de vie, les trajectoires professionnelles, la conciliation travail-famille, les transitions et les ruptures dans les parcours, les modes de garde des jeunes enfants.

Sommaire

Remerciements

Introduction

Fabienne Berton

L es transformations de la famille

L a famille en mouvement  : recueillir le récit de familles et explorer la diversité des configurations familiales

L a famille en tension

Chapitre I. Nommer les familles, enjeux politiques et sociaux des catégories

Fabienne Berton et Marie-Christine Bureau

L’ institution de la famille entre ordre institué et processus instituant

L’ apparition du terme de parentalité

L a construction des catégories de familles et leurs enjeux

L a construction de la réalité sociale par la statistique

S aisir la réalité vécue des familles  ?

Chapitre II. L’avènement du parent réflexif

Barbara Rist

L’ émergence d ’ une société réflexive

L es politiques de la parentalité

V ers un «  parent réflexif  » : l ’ évolution des pratiques des professionnels de l ’ enfance

L es familles face à la norme de réflexivité  : adhésions , résistances et compromis pragmatiques

U ne variété de réactions face à la norme de réflexivité

Chapitre III. L’autorité, un point névralgique dans le choc des normes

Jacqueline de Bony et Céline Jung

L’ autorité à l ’ heure des droits de l ’ enfant

A utorité imposée , négociée , revendiquée  ?

L es difficultés de l ’ autorité négociée

Chapitre IV. Couple parental ou pluriparentalité ?

Fabienne Berton, Marie-Christine Bureau et Barbara Rist

L a construction du récit familial et la place des différents adultes

P eut-on partager l ’ autorité parentale au-delà de deux  ?

L a nouvelle norme de coparentalité et la question de la place du père

L a force du duo parental

Chapitre V. Les pères dans tous leurs états

Fabienne Berton, Marie-Christine Bureau et Barbara Rist

P aternité pratique et paternité symbolique

L a figure du père traditionnel

L a figure du père défaillant

L a pluralité des figures de l ’ engagement paternel

U ne nouvelle paternité  ?

Conclusion

Barbara Rist

D es normes en mouvement

L e duo parental  : une norme résistante

L’ appropriation différenciée des normes par les familles

Bibliographie

Annexes

Annexe I. Chronologie des lois concernant le mariage, la famille et la filiation

Annexe II. Les familles rencontrées

Annexe III. Les professionnels rencontrés

Annexe IV. Les données de la cohorte Elfe

Les auteurs

Remerciements

La recherche présentée dans cet ouvrage a bénéficié d’un financement de la Caisse nationale des allocations familiales dans le cadre de l’appel à propositions de recherche « Parentalité(s) : production et réception des normes » (convention Cnaf/Lise CNRS, Cnam no 10/12 notifiée le 20 juillet 2012). Sans les données recueillies à cette occasion, l’ouvrage n’aurait pas pu être écrit. Nos remerciements vont à cette institution fondamentale de la sécurité sociale française ainsi qu’aux familles et aux professionnels qui nous ont reçues.

Introduction

Fabienne Berton

C’est désormais un lieu commun que de considérer le « métier de parent » comme le plus difficile des métiers. Le succès de la notion de « parentalité » est venu d’ailleurs consacrer cette idée. L’injonction toute contemporaine à « être un bon parent » (Martin, 2014) s’adresse à tous, au point que certains soulignent que ne pas faire assez bien devient faire mal, ne pas être à la hauteur de ces normes est jugé comme étant en dessous du niveau requis. De cette pression émergerait la figure du parent vulnérable, inquiet, dont il est devenu normal d’entendre la demande d’aide, voire de la devancer, et qu’il convient de soutenir par un accompagnement parental. Celui-ci, constitué en véritable marché, passe par toute une palette d’actions, allant des recettes et conseils dans les médias à des structures et dispositifs publics dédiés. Les normes parentales sont désormais constituées en problème public au sens d’un enjeu de débat politique. Si de longue date, bien avant le xixe siècle1, la famille est placée sous le regard des institutions publiques, celui-ci revêt aujourd’hui une forme nouvelle à travers les politiques de soutien à la parentalité. La tension historique entre vie privée et contrôle social se joue désormais sur les différentes façons d’être parent, ce qui place au premier plan les interactions entre l’État, représenté par les professionnels, et les familles. L’angle d’analyse le plus souvent privilégié par les chercheurs qui s’intéressent à ces questions est celui des dispositifs publics, que ce soit à travers les textes et règlements qui les définissent ou par l’observation des pratiques des professionnels. L’intériorisation des normes se produit en effet par l’obligation d’observer les lois mais également par le travail des « professionnels de la morale familiale » dont la finalité est de distiller dans les pratiques parentales les manières de faire jugées socialement « bonnes ». Cette grille d’analyse, précieuse pour décrypter l’action publique, laisse cependant un pan de la question dans l’ombre. Les parents, eux-mêmes porteurs de normes, ne subissent pas passivement les interactions avec les professionnels censés les épauler. Si l’on comprend mieux comment s’appliquent les normes dans un mouvement descendant, encore faut-il savoir comment elles sont reçues, comment elles s’articulent aux normes parentales, comment elles se négocient, se remodèlent, voire se créent sous l’impulsion des familles.

Pour comprendre l’action publique à destination des parents, nous avons choisi d’inverser le prisme de l’analyse. Nous partons du regard que ceux-ci posent sur l’expérience d’« être parent » aujourd’hui, tant selon leur propre définition qu’en réaction à ce que leur renvoient les professionnels spécialisés avec lesquels ils sont en contact. Dans un contexte de transformation de la famille, quelle est l’expérience des parents lors de leurs interactions avec les professionnels de la prime enfance ? La diversité des milieux sociaux, des origines culturelles et des configurations familiales joue-t-elle un rôle dans ces interactions et dans les éventuelles tensions qui s’y manifestent ? Notre question justifie la méthode mise en œuvre : partir des situations singulières des familles, avant de rencontrer dans un second temps des professionnels avec lesquels ces familles ont été en contact. Il s’agit de découvrir sans le présupposer quelles institutions et quels professionnels les familles ont croisés, de manière significative de leur point de vue, et quels sont les supports institutionnels dont elles ont bénéficié – à moins qu’elles ne les aient vécus comme une contrainte. À rebours d’autres travaux, l’idée n’est donc pas de partir des discours institutionnels, mais bien des expériences vécues par les familles dans leur rencontre avec les institutions, les dispositifs et les professionnels de l’action publique.

Le développement du conseil et de l’accompagnement pour les parents contribue à une vision normative de la fonction parentale dans un contexte où la famille est soumise à des règles moins visibles qu’hier, mais surtout plus complexes et plus nombreuses. La « prolifération de normes » (Déchaux, 2010) produites par la société civile et les institutions avec l’appui des moyens de communication, tend par le même mouvement à relativiser ces mêmes normes. Cette « cacophonie » de normes, qui s’entrechoquent parfois, oblige à faire des choix parmi « les normes “traditionnelles” [qui] demeurent mais sont relativisées [et les] normes nouvelles [qui] flattent le souci qu’a chacun de s’épanouir et d’être unique » (ibid., p. 107). Ainsi, les punitions voire les châtiments corporels sont-ils légitimes dans certains cas ou doivent-ils être strictement proscrits, au nom des principes de l’éducation bienveillante et de la parentalité positive ? Divers intervenants, publics ou privés, s’imposent ou se proposent pour épauler les parents dans leur prise de décision privée, car les choix familiaux nécessitent la conciliation de plusieurs intérêts et des négociations à l’intérieur de la cellule familiale. La question du choix ouvert, ou supposé l’être, pose de ce fait des difficultés nouvelles dans la famille, en particulier lorsque ces choix ne correspondent pas aux ressources disponibles au sein du foyer, qu’elles soient culturelles, sociales ou monétaires. Nous partons de l’idée que la pluralité de normes parentales peut faire naître des conflits pour plusieurs raisons : le contexte socio-politique voit tout d’abord s’ouvrir des débats très contradictoires sur la définition même de ce qu’est une famille aujourd’hui ou de ce qui « fait famille ». Les repères de ce qu’est un « bon parent », ou même simplement de qui peut légitimement prétendre à ce titre – le parent biologique, social, légal, affectif (Théry, 1998) – ne sont ni stabilisés, ni consensuels. Dans une logique de responsabilisation du sujet par les politiques publiques ensuite, les exigences adressées aux parents se durcissent, insistant sur leur rôle à jouer dans la construction de la cohésion sociale, à travers la protection conjointe de leurs enfants et de la collectivité. Dans leurs rapports avec les institutions en charge de l’action publique, les parents se trouvent ainsi confrontés a minima à des tensions identitaires entre les différents rôles qu’on leur demande d’assumer, voire à de véritables injonctions paradoxales et ce, dans plusieurs sphères où ils exercent leur parentalité. L’étude de ces tensions apparaît alors comme un moyen privilégié d’appréhender en creux les normes qui opèrent dans ces interactions entre institutions et parents.

Par « normes de parentalité », nous entendons des comportements et des manières de faire attendus de la part des parents vis-à-vis de leurs enfants par les représentants de l’action publique. Cela va de comportements conseillés jusqu’à des injonctions assorties d’une sanction. Tout l’intérêt ici est de proposer une analyse parallèle de la production et de la réception des normes, des tensions que leur articulation génère, pour saisir comment les normes se négocient, s’ajustent, se contournent, s’interprètent, se traduisent et se créent sur le terrain. L’application des normes implique la recherche de compromis entre acteurs (Boltanski et Thévenot, 1991). Les normes de parentalité s’objectivent de manière plus probante lorsqu’elles sont prises dans des situations conflictuelles car les tensions et les « collisions » sont des révélateurs des attentes réciproques des acteurs. Nous avons donc choisi de nous intéresser à deux facteurs susceptibles de générer une pluralité de façons d’être parent et, par conséquent, des risques de tensions et de malentendus dans les interactions : la diversité sociale et culturelle d’un côté, la pluralité des configurations familiales d’un autre.

Les situations d’interculturalité où, par exemple, l’autorité s’exerce hors de la culture d’origine du parent, peuvent générer des malentendus, voire des crispations, entre les souhaits éducatifs des familles et les impératifs des professionnels. De la même façon, la diversification des configurations familiales oblige à inventer de nouvelles places dans l’exercice de la parentalité. Aujourd’hui, c’est « l’enfant (qui) fait la famille » et non plus la situation légale des conjoints. Si le couple conjugal peut se séparer, la loi insiste sur son indivisibilité : la coparentalité survit à la conjugalité. Mais, ces situations génèrent de nombreuses difficultés pratiques. Souvent le beau-parent est bien plus présent au quotidien auprès des enfants que ne l’est le parent biologique. Comment négocie-t-il sa place vis-à-vis des institutions ? Cette nouveauté, au regard du droit, n’a pas été intégrée par le législateur qui n’offre pas de statut au beau-parent. Lorsque le conjoint du parent biologique partage le quotidien des enfants sans avoir de lien biologique ou juridique avec lui, la parentalité dite « domestique » (Weber, 2005) ou sociale n’a pas d’existence légale. Par ailleurs, quelle place peut avoir le conjoint séparé qui n’a pas la garde de ses enfants et comment peuvent se construire les normes de parentalité chez des parents séparés ?

Avant d’appréhender l’expérience des parents dans leurs relations avec les professionnels de la petite enfance en France aujourd’hui, nous dressons d’abord un rapide panorama des transformations sociales et juridiques qui ont affecté l’institution de la famille depuis quelques décennies. Nous présentons ensuite le travail à l’origine de cet ouvrage. Il s’agit d’une recherche financée par la Caisse nationale des allocations familiales (Cnaf) sur les normes de parentalité. Ce travail nous a conduit à réfléchir à la famille en tant qu’institution sociale et à rencontrer un nombre conséquent de familles de diverses configurations et de professionnels de la petite enfance dont les familles nous ont signalé la présence auprès d’elles lors des premiers mois de leur bébé et auxquels elles ont eu recours. Cette recherche a été conçue pour être calée sur les données de la cohorte Elfe2 qui est utilisée comme cadrage général en plus du tableau statistique des différentes configurations familiales fourni par l’Institut national de la statistique et des études économiques (Insee).

L es transformations de la famille

Pilier de la société jusqu’à un passé récent, la famille prenait appui sur le mariage, institution reposant sur une relation conjugale stable et indissoluble, marquée par la domination masculine et la défense de la paternité et de la filiation. Au regard de la multiplication des divorces et des mises en unions libres, certains observateurs ont parlé de crise de la famille, voire de mort de la famille. Un glissement s’est opéré du mariage-institution vers la filiation-institution : c’est désormais la filiation qui garantit la stabilité de la famille, en délivre le sens et en préserve l’unité (Boisson, 2006, p. 103). Si l’enfant fait maintenant la famille, le mode d’organisation des relations internes à la famille est également bouleversé. Au travers du paradigme de la famille contemporaine comme « famille démocratique », François de Singly (1996) démontre que loin de marquer une fin de la famille, cette mutation lui donne une attractivité nouvelle : « Aujourd’hui, la forme de la vie privée que chacun choisit n’a guère besoin d’une légitimité externe […]. Elle se structure avant tout sur la reconnaissance mutuelle des personnes qui vivent ensemble, sur le respect qu’elles se portent. » Dans cette perspective, le parent est essentiellement celui qui sait aider l’enfant « à être lui-même, à développer ses capacités personnelles, à s’épanouir », au sein d’une famille qui se présente comme un « espace des relations affectives, personnelles et (assez) durables », et dont la fonction centrale est la « construction de l’identité individualisée » (Boisson, 2006, p. 110).

La fin de la famille Ricoré ?

Cette évolution va de pair avec la disjonction pointée par Irène Théry (1993 ; 1998) entre les trois dimensions de la parenté, biologique, légale et sociale qui touche un nombre croissant de familles. La diversification des configurations familiales depuis les années 1970 (familles monoparentales, recomposées, homoparentales) ainsi que le développement des modes de procréation assistée ont ouvert un débat sur ce qui « fait famille » aujourd’hui en France. En 2011 en effet, selon l’Institut national de la statistique et des études économiques (Insee, 2015), 55 % des enfants naissent hors mariage (et 65 % des premiers-nés), alors qu’ils n’étaient que 6 % en 1970 ; 18 % des enfants de moins de 18 ans vivent dans des familles monoparentales (avec leur mère dans 85 % des cas) ; 11 % des enfants de moins de 18 ans vivent dans des familles recomposées ; 20 % des familles ont trois enfants ou plus, alors qu’elles formaient le quart des familles en 1990. Le modèle familial dominant en France reste cependant celui du couple hétérosexuel biactif avec deux ou trois enfants3. Le poids de cette norme singularise les autres situations : les familles nombreuses, les mères au foyer, les familles monoparentales sans parler des familles homoparentales. Elle soulève également l’enjeu de la reconnaissance des différents parents par les institutions.

Après avoir été longtemps la norme dans les sociétés paysannes, la cohabitation intergénérationnelle a laissé la place dans les sociétés occidentales à la famille nucléaire resserrée autour des parents et de leurs enfants au nombre de plus en plus réduit à deux ou trois. Par-delà une indéniable créativité des familles pour construire le récit familial dans des situations qui dérogent à la norme de la famille nucléaire, les institutions comme les familles peinent à concevoir le cercle de famille au-delà ou en deçà d’un duo parental. La norme familiale implicite de la famille nucléaire, moins visible, joue toujours fonction de référence : les deux parents, les deux enfants, le travail, la maison, l’école. Les situations concrètes restent jugées à cette aune, comme si le modèle persistait dans les esprits. « Ça fait longtemps qu’on ne voit plus ces publicités de la famille Ricoré, avec un papa, une maman, un pavillon […] mais il n’y a pas longtemps que je me suis fait la remarque : “C’est plus comme avant” » reconnaît une sage-femme d’une maternité publique de banlieue populaire rencontrée lors de notre enquête. La norme du couple parental demeure néanmoins prégnante au point d’être défendue par les couples homoparentaux, qui malgré l’inscription dans des schémas familiaux inédits, affirment majoritairement leur préférence pour la constitution d’un duo, formé de deux papas ou deux mamans, plutôt que pour une coparentalité impliquant plusieurs adultes4.

Cette persistance de la norme du couple, liée à la difficulté à penser la place d’autres adultes, se manifeste à travers le statut incertain des parents sociaux, que ce soit d’un point de vue légal ou au regard de l’environnement institutionnel des familles. Les recompositions familiales suscitent de nouveaux besoins et de nouveaux défis, dans un champ où les normes restent à inventer. Irène Théry (2005) souligne ainsi l’émergence de plusieurs enjeux liés. On observe d’abord une transformation du rapport au temps du couple et de la famille, avec la modification de deux temporalités auparavant mêlées : le temps conjugal (historique) et le temps parental (immuable). Le temps conjugal doit désormais perdurer sous une forme différente ; les nouveaux conjoints héritent du passé de l’autre. Ensuite, la collaboration nécessaire entre les ex-conjoints pour l’éducation des enfants suppose l’élaboration de normes, de références, de limites et de repères, aujourd’hui à peine en train d’émerger. La proximité des domiciles est-elle, par exemple, un devoir ? Comment distinguer deux parents et un couple parental ? Comment rendre les principes éducatifs de chaque parent compatibles avec ceux de l’autre ? La notion de « gardien de l’enfant » s’estompe au profit de celle de « coparentalité5 ». Enfin, la recomposition familiale provoque l’apparition d’une figure inédite de parentalité : le nouveau conjoint. C’est dans cette logique qu’un statut du beau-parent, est parfois souhaité, en particulier lorsque celui-ci est très présent dans la vie de l’enfant.

La norme du couple se traduit aussi par l’inquiétude suscitée par le nombre des familles monoparentales et la volonté, de la part des institutions en charge de la petite enfance, de « faire rentrer les pères » dans le cercle familial. La question de l’absence du père, d’un point de vue social, matériel ou psychique, apparaît en effet comme l’une des grandes questions modernes qui préoccupe les sociologues (Gauchet, 2007), comme les professionnels6.

Historiquement, c’est le mariage qui donne un père aux enfants que la femme met au monde. Le cœur du mariage est la présomption de paternité : « L’enfant conçu ou né pendant le mariage a pour père le mari. » C’est cet ordre matrimonial de la famille qui a conduit à la stigmatisation des « bâtards » et de leurs mères. Les femmes étaient divisées en deux catégories : d’un côté, les honorables épouses et dignes mères de famille ; de l’autre, les filles perdues et les prostituées (Théry, 2016).

« L’autorité du mari et père, de même que l’obligation de fidélité de l’épouse étaient garantes du bon fonctionnement de l’institution du mariage. Le code civil de 1804 est de ce point de vue considéré comme un modèle de l’équilibre d’une famille patriarcale : titulaire de la puissance paternelle et de la puissance maritale, le mari est seigneur et chef de la communauté. Il est seul juridiquement capable, l’épouse ne pouvant pas gérer ses biens, même si elle a hérité une fortune de sa propre famille. […] On estimait alors que la cohésion de la famille nécessitait l’exercice d’une autorité qui ne pouvait être dévolue qu’au mari » .
Dekeuwer-Desfossez, 2003

Le xxe siècle a progressivement remis en cause la puissance du père et des époux dans la famille avec la disparition de la puissance paternelle au profit de l’autorité parentale7, ainsi que le droit pour les femmes de contrôler leur procréation avec les lois sur l’avortement et la contraception. Il faut ajouter également la manière dont progressivement l’État s’est substitué à l’autorité du père pour protéger les enfants ou les mères seules (Verjus, 2013, p. 17). Le processus de démocratisation des rapports entre hommes et femmes, en supprimant le statut d’infériorité des femmes au sein du mariage et en libérant la sexualité, a définitivement remis en question l’indissolubilité du couple. Le déclin de l’autorité parentale coercitive s’accompagne de la montée du dialogue comme nouveau principe de régulation dans la famille (Neyrand, 2007, p. 144). La perspective change fondamentalement selon que l’on considère les difficultés actuelles dans le champ de la famille et de l’éducation des enfants comme l’effet d’un déclin général de l’autorité et du père comme pater familias, ou au contraire comme l’effet de ce qui est en cours d’invention en matière de liens familiaux nouveaux. La construction de liens démocratiques dans l’institution familiale suppose des parents conscients de leur citoyenneté et de l’avenir de leurs enfants comme futurs citoyens. L’enfant dans la démocratie étant avant tout défini comme un sujet de droit et non comme la possession de ses parents. Dans une démocratie participative telle que pourrait le devenir la famille, les rapports de parole sont primordiaux, bien plus que la soumission à l’autorité (Hurstel, 2008).

C’est là la description d’un mode de vie « d’un moindre contrôle social, d’une perte d’emprise des communautés d’appartenance sur les existences de chacun et d’une plus grande autonomie individuelle », comme le résume Jean-Hugues Déchaux, qui souligne cependant qu’elle « ne dit rien des mouvements de chassé-croisé très complexes qui s’opèrent entre sphère publique et sphère privée » (Déchaux, 2010, p. 98). Cet auteur identifie deux moments de césure en France, qui font entrer l’exigence démocratique, jusqu’alors restreinte à la sphère publique, au sein de la vie familiale (Déchaux, 2015) : les années 1970, qui déploient les premières grandes réformes du droit de la famille avec la suppression de la notion de chef de famille au profit de l’autorité parentale conjointe, l’égalité des droits et devoirs entre enfants naturels et légitimes, l’instauration du divorce par consentement mutuel, la dépénalisation de l’adultère, puis à partir des années 2000, la deuxième vague de réformes redéfinissant ce qui « fait famille » avec le droit à la filiation grâce à la PMA8, la création du Pacs9, l’abandon des notions de filiation légitime...