ISBN 978-2-13-082991-1

Dépôt légal – 1re édition : 2021, mars

© Presses universitaires de France / Humensis, 2021
170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

Il est aujourd’hui devenu impossible d’ignorer un phénomène qui intrigue autant qu’il surprend ou effraie : les citoyens se gênent de moins en moins pour faire irruption de façon impromptue dans la vie politique de leur pays et, sans se soucier de l’avis de tuteurs bienveillants ou d’autorités avisées, imprimer leur propre orientation à la manière dont les affaires publiques y sont administrées par leur gouvernement et les forces qui le soutiennent1. Et l’actualité ne cesse de rappeler la force de cette voix qui monte de la rue pour opposer la résolution obstinée d’une population aux décisions d’un pouvoir qui la gouverne : défilés hebdomadaires en Algérie entraînant le retrait de la candidature à la présidence d’un dirigeant impotent et exigeant la chute d’un système autoritaire ; vague de manifestations au Soudan se concluant par la destitution d’un tyran et la constitution d’un gouvernement composé de civils ; révolte populaire au Chili imposant un référendum sur une nouvelle Constitution ; grèves lycéennes et campagnes de « désobéissance civile » pour la reconnaissance de l’urgence climatique en Europe ; protestation de masse à Hong-Kong pour défendre les libertés et l’indépendance écrasées par la Chine ; cinquante-deux actes des Gilets Jaunes en France ; interpellation mondiale des pouvoirs sous l’enseigne de #MeToo ou de Black Lives Matter ; contestation de rue débouchant sur le renversement du Président par l’armée au Mali2 ; révolte des femmes polonaises contre l’acharnement de leur gouvernement à interdire l’avortement. Sans compter tant d’autres mobilisations suscitées soit par la misère (en Haïti, en Irak, en Bolivie, au Liban, en Égypte ou en Guinée), soit par l’incurie, la corruption, l’impudence ou la désinvolture du personnel politique (en Corée du Sud, aux Philippines, en Roumanie, en Hongrie, au Bélarus, en Israël, en Thaïlande ou au Kirghizistan), soit par l’inaction de gouvernements en matière de climat, d’évasion fiscale, de discrimination raciale, de harcèlement sexuel, de féminicide, de violences policières ou de maltraitance animale. Et, comme on le constate, cette volonté de la rue de dicter sa loi à un pouvoir en place connaît des fortunes diverses : parfois elle est victorieuse, le plus souvent elle se tarit, quelquefois elle est matée par une répression sans merci.

Si on ne peut exclure que certains de ces mouvements ont été fomentés par des États ou des milieux qui trouvent intérêt à déstabiliser un régime qui leur déplaît, il n’en reste pas moins que la forme qu’ils ont prise (celle de « citoyens en colère » sans aucune attache partisane) leur donne une tonalité particulière. Ils naissent de façon sporadique à la suite d’appels émanant de petits groupes auxquels, souvent à la surprise de leurs organisateurs, un nombre important de personnes répondent en s’assemblant dans la rue pour y agiter des drapeaux, arborer des calicots ou brandir une nuée de bouts de carton sur lesquels ont été écrits des messages ou des slogans qui expriment une même demande : que soit mis un terme à une entorse à l’égalité, à la justice, à la décence ou à la dignité tenue pour insupportable3. Lorsque ces rassemblements durent, ils tendent à respecter des règles qui favorisent l’égalité entre ses participants : absence de direction, liberté d’initiative laissée aux individus, refus de toute confiscation du pouvoir par un leadeur ou une minorité déterminée, circulation libre de la parole et sans que nulle censure ne s’exerce au nom de l’efficacité de l’action collective, rotation des responsabilités4. Et lorsqu’il leur arrive de décider de se doter de porte-paroles pour les représenter, ces derniers sont placés sous le contrôle constant de leurs mandants et la délégation qui leur est faite est limitée dans le temps5.

Cet essai entend analyser les conditions de l’implication directe des citoyens ordinaires dans le champ de la politique. Il s’intéresse à cette forme moderne d’activisme6 qui se constitue dans la défense d’une cause particulière et dont la première tâche consiste à imposer la légitimité des raisons qui justifient leur mobilisation en faveur de cette cause contre les dénégations et les rebuffades qu’elle doit affronter. Un des ressorts de cet activisme est l’invention de modes d’intervention qui rompent avec les formes routinières de la protestation et qui, par leur théâtralité, sont susceptibles d’entretenir l’engouement qu’ils inspirent7. Quelquefois cet activisme décide de se donner les allures d’une formation politique qui, en se présentant à une élection, vise à s’infiltrer dans le système représentatif sans renoncer à l’ambition de le transformer de fond en comble.

C’est un peu de l’esprit « do-it-with-others8 » qui caractérise cet activisme qu’ont manifesté les populations lorsque la Covid-19 a frappé leurs pays et qu’elles ont subitement pris leurs affaires en main pour pallier les errements et les défaillances de gouvernements débordés, impuissants ou délibérément inactifs. On a alors observé comment la débrouille, la solidarité, le contournement des directives officielles et l’entr’aide sont des ressources dont on retrouve immédiatement l’usage pour soigner les malades, protéger les plus fragiles, coordonner les initiatives et assurer la vie d’une société dans le moindre des arrangements qui la font exister.

À l’instar des mobilisations internationales massives contre la première guerre d’Irak, les méfaits de l’industrie nucléaire, le pouvoir de la finance, l’indifférence face à l’urgence climatique, l’exécution de caricaturistes, le harcèlement sexuel ou le meurtre des femmes, la pandémie a été une de ces émotions collectives qui provoquent une réaction immédiate et sans frontières9. De façon déconcertante, cette émotion s’est doublée de celle qu’a suscitée l’assassinat de George Floyd aux États-Unis, dont la puissance a emporté d’un coup les interdits de l’état d’urgence sanitaire et les règles de la distanciation physique pour former des cortèges dénonçant le racisme et les exactions de la police un peu partout autour de la planète. Puis d’autres mobilisations ont envahi les rues au mépris des mesures de confinement et des risques sanitaires que ces rassemblements faisaient courir.

L’activisme dans lequel les citoyens ordinaires s’engagent a quelque chose de « sauvage », au sens que Lefort a donné à cet adjectif10 : il ne se soucie d’aucune des normes en vigueur dans la politique professionnelle. Pas plus de ses codes convenus que de ses hiérarchies établies, de son langage feutré que des relations de connivence avec les médias et les puissants. En un mot, il est délibérément « désordonnant11 ». L’activisme défie la définition légaliste de la démocratie représentative en venant rappeler que la souveraineté du peuple ne se construit pas uniquement dans l’émergence d’une majorité au sortir des urnes, mais prend tout autant consistance lorsque des foules descendent dans la rue pour rejeter des pouvoirs discrédités, en parvenant parfois à les chasser ou les faire céder ; lorsque des associations ou des collectifs obligent des gouvernements à se déjuger, les assignent en justice ou les font revenir sur des mesures tenues pour injustes ou indignes ; lorsque le recours à la désobéissance civile ou à l’action directe non violente vient épauler un affrontement avec des pouvoirs publics ou privés ; ou lorsque des formations se situant hors du système des partis décident d’entrer dans l’arène électorale pour leur faire concurrence et placer des novices à la tête d’un exécutif ou d’un État en en délogeant les coutumiers de l’establishment.

Certains pensent que l’entrée en politique de citoyens sans affiliation partisane et sans formation à la gestion de l’État n’est guère plus qu’un feu de paille qui finit toujours par s’éteindre une fois les choses ramenées à la normale12 – parfois en recourant aux moyens législatifs, judiciaires ou brutaux dont les pouvoirs disposent pour les remettre à leur place. Et il est vrai que ces flambées de liberté semblent toujours vouées à être passagères13. Cet essai défend une idée toute contraire : l’activisme sauvage préfigure un ordre politique débarrassé de la distribution asymétrique des droits et devoirs entre dirigeants et dirigés et dans lequel les pratiques de la représentation et de la délégation n’instituent plus une séparation radicale entre gouvernants et gouvernés. Ce sont la force et les limites de cette idée que chacun de ses chapitres explore, en examinant spécifiquement la situation politique qui naît lorsque la rue défie frontalement un exécutif légalement issu des urnes. Pour éviter tout malentendu, il faut préciser les termes de cet affrontement.

La rue est généralement associée à ces déferlements de hordes déchaînées qui investissent de façon barbare et terrifiante le cœur des villes pour semer le désordre avec des accents séditieux, assaillir les institutions démocratiques et détruire la paix civile. Des débordements de fureur de ce genre se produisent parfois, comme à l’occasion d’émeutes et de pillages à la suite de morts suspectes aux mains de la police, de frondes motivées par des situations de désespoir d’une partie de la population ou de déploiements de milices paradant en armes14. Mais, pour l’instant, on observe qu’ils prennent rarement l’allure d’une insurrection, même lorsqu’ils sont instrumentalisés par des forces d’extrême-droite. Durant la dernière décennie, la rue s’est plutôt transformée en lieu naturel dans lequel vient s’exprimer une parole politique qui s’est construite à l’écart du système représentatif (dans des groupes de réflexion, des assemblées, des coordinations, des comités de quartier, des ronds-points, des réseaux sociaux ou dans la clandestinité) pour faire valoir des aspirations qui ne sont pas prises en considération par les organisations (partis, syndicats ou associations) dont la fonction officielle est pourtant de tenir compte et de défendre ces aspirations15. La rue s’est assagie. Elle est aujourd’hui devenue le théâtre de rassemblements paisibles, d’occupations non violentes, de marches pacifiques dont l’objet est de rappeler un gouvernement à ce qui devrait normalement être sa vocation : servir les intérêts de la population dont il est censé être le garant contre les puissances qui les réduisent ou les menacent – même si quelques-unes de ces démonstrations de force se terminent par des heurts avec les forces de la police ou, en certains cas, celles de l’armée.

Bien que l’expression politique de la rue se soit disciplinée, son utilité continue à être mise en doute. Car même si ce qu’elle réclame est considéré comme légitime, ses revendications sont souvent présentées comme trop volatiles, trop dispersées, trop contradictoires pour trouver place dans l’univers bien réglé de la politique. Il est vrai que la rue peut tout aussi bien s’opposer au mariage gay, demander l’expulsion des étrangers ou la liberté de s’exposer au coronavirus que réclamer le droit à une vie digne, la répression du harcèlement sexuel, la reconnaissance de l’urgence climatique, la régularisation des clandestins, le droit de disposer de son corps ou la fin des discriminations en raison des origines. Et puis elle présente un défaut majeur : elle parvient rarement à se doter de représentants dûment mandatés pour adresser une demande claire aux autorités et la négocier au nom de l’ensemble des personnes mobilisées.

Ce qui est remarquable dans la période actuelle, c’est que la rue s’agite à la fois pour révoquer des gouvernants qui trahissent leurs programmes et pour contester des appareils de partis et de syndicats dont l’action s’écarte trop de ce qu’elle devrait être à ses yeux. En certaines circonstances, cette contestation parvient à enclencher une dynamique qui conduit à porter le combat de la rue dans l’arène électorale, comme cela s’est passé avec le Movimento Cinque Stelle en Italie, Podemos en Espagne, Syriza en Grèce, le mouvement Momentum en Grande-Bretagne, le Parti démocratique des peuples (HDP) en Turquie ; avec une jeune génération de candidats démocrates aux élections de mi-mandat aux États-Unis en 201816 ; avec l’avènement de profanes de la politique à la présidence du Pakistan, de la Slovaquie, de l’Ukraine ou de la Tunisie ; ou avec le succès des coalitions citoyennes lors des élections municipales en France en 202017. Cette récupération des urnes par des mouvements de rue commence à brouiller sérieusement les habitudes que les rituels de la démocratie ont naturalisées. Et tout indique que ce phénomène n’est pas près de marquer le pas, comme en atteste la victoire de Joe Biden et de Kamala Harris lors des élections américaines de 2020 dont le résultat tient largement à l’implication de la nébuleuse de groupes activistes qui, autour de Black Lives Matter et de #MeToo18, se sont mis au service des candidats démocrates engagés à leurs côtés.

Ce que cet essai s’attache à décrire, c’est la manière dont cet activisme est en train de se façonner une politique. Ses analyses visent à identifier les obstacles sur lesquels ce projet achoppe. Il est sans doute inutile de revenir sur les résistances que les pouvoirs qu’il met en péril sont capables de lui opposer. Tout comme il n’est plus besoin de rappeler la méfiance et le rejet qu’il suscite de la part des organisations partisanes dont il conteste les objectifs et bouleverse les agendas. Les stratégies mises en œuvre par les pouvoirs établis pour discréditer et briser l’activisme sauvage sont bien documentées.

Ce sont d’autres résistances que cet essai entend examiner : celles qui surgissent de l’intérieur même d’un collectif d’activistes. Les premières de ces résistances apparaissent dès que ce collectif doit commettre un petit arrangement avec le réel afin de réaliser, ne serait-ce que partiellement, l’un de ses buts et qu’il lui faut alors surmonter la réticence des plus inflexibles de ses membres19. D’autres tensions traversent toute organisation dont le projet est d’accomplir une transformation radicale des formes d’exercice du pouvoir. Les analyses qu’on lira ici s’articulent autour de quatre questions pratiques auxquelles les personnes engagées dans une entreprise de cette envergure doivent s’attendre à répondre :

1) comment une action politique conduite par des citoyens ordinaires peut-elle être prise au sérieux et remporter des victoires alors qu’elle rejette toute structuration partisane, récuse toute inféodation à une idéologie et se refuse à faire le tri entre les multiples voix qu’elle réunit ?

2) comment une mobilisation collective qui s’organise délibérément sans direction, sans programme et sans stratégie peut-elle conserver une certaine stabilité si elle ne s’inscrit pas dans le cadre de la démocratie représentative ?

3) comment, si elle se coule dans ce cadre, cette mobilisation peut-elle ne pas être inexorablement amenée à trahir le projet d’horizontalité, de collégialité et d’autonomie individuelle qu’elle prétend réaliser ?

4) et comment mettre en œuvre une activité politique et un exercice du pouvoir qui visent la déprofessionnalisation et la dépersonnalisation des fonctions de décision et de direction20 ?

On dira que ce sont là de vieilles questions auxquelles l’histoire a déjà apporté ses réponses. Certains se plaisent même à rappeler que toutes les tentatives de récupération de la politique par des groupes se réclamant de la démocratie directe se sont généralement soldées par leur anéantissement, qu’elles aient été incapables de survivre à leur répression violente (la Commune de Paris, les soviets de 1917, la Catalogne ou l’Aragon de l’Espagne républicaine en 193921), se soient transformées en régimes totalitaires22 ou aient finalement été désertées par lassitude (comme cela a été le cas de bien des modes de vie communautaires). Ce qui, à les en croire, vouerait à jamais les utopies égalitaires ou les expériences libertaires à l’échec.

C’est faire un mauvais procès à l’activisme moderne, qui ne se réfère pas à ces expériences et ne cherche ni à conquérir le pouvoir, ni à faire une révolution, ni à détruire les institutions de l’État (même si cette exigence y est parfois entendue23). Ce qui l’inscrit dans la perspective de l’utopie, c’est le souhait d’établir l’égalité de capacité et de responsabilité entre profanes et professionnels de la politique. Accomplir cette égalité est un combat de longue haleine, comme l’ont été la généralisation du suffrage universel, l’instauration des droits politiques et sociaux, l’institutionnalisation des droits humains ; et comme le sont aujourd’hui l’urgence climatique, la parité totale entre hommes et femmes dans tous les secteurs de la vie sociale ou la fin des discriminations fondées sur le genre, la couleur de peau, la croyance religieuse ou l’appartenance ethnique. Il ne faut donc pas juger l’activisme à l’aune de ses maigres succès et ses nombreux échecs, mais en le situant dans la dynamique de radicalisation de la démocratie à laquelle il participe – et cela sans présager du terme auquel cette dynamique portera ou nier qu’elle risque tout aussi bien d’être emportée par un ressac d’autoritarisme.

Les analyses présentées ici espèrent éviter deux écueils. Le premier consisterait à s’émerveiller de l’activisme sauvage et de le magnifier en l’assimilant à une démarche entièrement novatrice, voire révolutionnaire. C’est que, le plus généralement, les mobilisations qui s’organisent de nos jours hors des partis, syndicats ou associations établies le font pour défendre une cause de nature unanimiste (un déni d’égalité, une injustice flagrante, une impunité inacceptable, une conduite indigne, un mépris coupable de la part des gouvernants), sans rapporter cette cause à une raison précise au nom d’une vérité fournie par une idéologie politique ou une théorie savante. Cet unanimisme est une condition de leur réussite dans la mesure où fonder une action collective sur l’obligation d’endosser une telle explication risquerait de créer une division qui exclurait une fraction de la population potentiellement concernée par cette cause. C’est ce qui conduit les mouvements citoyens à ne pas subordonner la satisfaction de la revendication qu’ils portent (l’urgence climatique, les violences faites aux femmes, le racisme ou les exactions policières par exemple) à un objectif aussi global que la destruction du système capitaliste, le démantèlement des multinationales ou l’éradication de toute hiérarchie et de toute autorité (ce qui n’empêche pas certains activistes de formuler ces demandes). L’unanimisme et le refus de tout dogmatisme permettent d’échapper à un vieux stratagème utilisé pour disqualifier l’expression politique de la rue : attiser les peurs en martelant qu’il serait dangereux de laisser la populace dicter sa conduite à un gouvernement alors qu’elle n’a pas les qualités de rationalité requises pour le faire et est susceptible, dans sa fureur, d’agir contre les lois de l’économie ou de se livrer aux pires exactions contre ceux qui s’opposent à ses injonctions. En un mot, ressusciter l’antagonisme entre le « peuple » et les « élites24 ». On verra comment l’activisme se dispense d’entrer dans cette querelle surannée.

Le second écueil à éviter est celui qui consisterait à réduire l’activité politique à une seule de ses fonctions : la reproduction d’un système de domination qui garantit la croyance des ressortissants d’un État dans l’arbitraire des hiérarchies qu’il institue et conforte les inégalités qu’il naturalise25. Les analyses livrées ici défendent une conception dynamique, pluraliste et ouverte du politique26. Envisagée dans cette perspective, la remise en cause permanente de la légitimité des pouvoirs institués ne figure pas un péril pour la démocratie ou une menace pour l’unité de la nation (comme le sous-entend la qualification de « populisme » qui lui est souvent accolée), mais se présente comme un élément régulier et indispensable de la vie politique d’une société. C’est en ce sens que l’activisme est examiné à partir des pratiques qui le constituent, en prenant au sérieux les raisons qu’il avance pour justifier son opposition à la manière dont les gouvernants administrent l’État. Et ces raisons ne manquent pas de nos jours : épuisement du système représentatif, carences du personnel politique, mise en œuvre de mesures d’austérité, réduction des droits sociaux et politiques, dégradation des conditions d’existence, inaction en matière climatique, accroissement de la répression des opinions et de la possibilité de les exprimer, restrictions à la liberté d’informer. En un mot, la vigueur actuelle de l’expression politique de la rue s’alimente de faits dont il est difficile de nier la réalité. Reste à comprendre ce qui la conduit à se déployer hors, voire contre, les institutions officielles de la représentation.

Le premier chapitre de ce livre s’attache à justifier une proposition : il faut substituer à la notion de « société civile » celle de « pratiques politiques autonomes » qui permet de saisir les caractéristiques et les propriétés particulières de chacune de ces innombrables initiatives que des membres de la société prennent pour s’occuper d’un aspect de la vie collective, faire évoluer les habitudes, les mœurs ou les lois ou convaincre les autorités officielles de revenir sur une de leurs décisions. Un des intérêts de cette démarche est d’isoler celles de ces pratiques – celles qui composent l’activisme – qui visent à investir le champ de la politique pour jouer un rôle actif dans la détermination des choix faits pour le bien commun. Le second chapitre s’intéresse spécifiquement à ce type de pratiques, en dégageant les fondements de la légitimité dont peuvent se prévaloir les personnes qui s’y engagent alors même qu’il se dispense de respecter les règles fixées par un régime de gouvernement représentatif. À partir de l’exemple des mobilisations pour l’urgence climatique, le troisième chapitre établit la différence entre les formes d’organisation propres à l’activisme et au militantisme. Le quatrième chapitre discute la validité du diagnostic de dépolitisation porté par ces discours qui déplorent ou désavouent le détachement vis-à-vis de l’adhésion aux partis, la baisse de la participation aux consultations électorales ou l’influence corrosive de l’information qui circule sur les réseaux sociaux. Il rejette ce diagnostic en montrant comment les pratiques politiques autonomes des citoyens remplissent dorénavant une partie de la fonction de socialisation politique que les institutions sociales dont c’était la mission traditionnelle (famille, école, organisations de jeunesse, partis, syndicats, éducation populaire, etc.) ne parviennent plus à assurer. Le cinquième chapitre met en lumière, à partir d’une description détaillée de l’arrivée au pouvoir d’une force politique exclusivement composée de profanes de la politique (le Movimento Cinque Stelle en Italie27), les problèmes d’organisation et de stratégie que pose la prise en charge de la responsabilité de gouverner par des individus dont le projet est de mettre en place une activité politique favorisant l’horizontalité. Le sixième chapitre revient sur la notion de populisme : en rappelant comment elle sert à disqualifier la contribution des gens ordinaires à la définition et à la mise en œuvre de l’activité de gouvernement28, il dégage des critères permettant de distinguer les différentes modalités de l’expression politique de la rue selon la « teneur en démocratie » qu’elles affichent. Quant au septième chapitre, il pointe trois défis que l’activisme sauvage doit affronter afin de lever certains des freins qui dissuadent les profanes de la politique de prendre part à l’exercice du pouvoir.

La conclusion s’applique à décrire le double front sur lequel l’élaboration d’une politique de l’activisme est aujourd’hui engagée. Le premier est l’exercice d’une vigilance permanente sur les choix des pouvoirs en place et les conduites de ceux auxquels des mandats ont été confiés mais négligent de s’occuper de problèmes publics embarrassants (climat, pollution, discriminations, corruption), bafouent leurs engagements ou restent sourds à des demandes pressantes et fondées de la population. Cette vigilance a la double vertu de combattre le sentiment d’impuissance que les gouvernés se sont accoutumés à éprouver face à des pouvoirs intransigeants, et de susciter le refus d’accepter la moindre entorse faite aux libertés, à l’égalité, à la justice et à la dignité.

L’autre front sur lequel la politique de l’activisme se construit est celui de la récupération de la politique par les citoyens qui se réapproprient le suffrage universel et remettent en cause l’hégémonie dont les partis traditionnels se prévalent en la matière. Ce travail est en cours, qu’il soit accompli par des formations politiques « citoyennes » qui soumettent à la sanction du corps électoral une série de propositions visant à améliorer la vie quotidienne ; ou se lient à des partis afin d’accéder ensemble à la direction des affaires publiques à l’occasion d’un scrutin municipal, régional, législatif ou présidentiel. Les temps changent : on observe que même des activistes peuvent abandonner le credo selon lequel l’élection est un jeu de dupes dans lequel les citoyens sont toujours les dindons d’une farce cynique. Et on constate régulièrement que, lorsqu’ils choisissent d’assumer la responsabilité de représenter la souveraineté populaire qui se dégage des urnes, ils savent de mieux en mieux comment faire pour y arriver.

Porter attention à ce qui se passe sur ces deux fronts et identifier les problèmes que l’activisme doit surmonter pour se doter d’une politique : voilà ce que cet essai cherche à faire.

1. Ce livre est publié en écriture non inclusive pour respecter le souci de lisibilité que l’édition impose encore. Il convient donc de lire chacun des pronoms personnels et démonstratifs et chacun des titres, et fonctions, écrit au masculin comme s’il incluait sa composante féminine.

2. Sur ce type d’alliance, voir O. Varol, « The Democratic Coup d’État », Harvard International Law Journal, 53 (2), 2012.

3. M. E. Badimon, « Les manifestations des diplômés chômeurs au Maroc : la rue comme espace de négociation du tolérable », Genèses, 77, 2009/4.

4. B. Arditi, « Les soulèvements n’ont pas de plan, ils sont le plan : performatifs politiques et médiateurs fugaces », Raison Politique, 2014 (http://www.raison-publique.fr/article682.html).

5. Sur ce mode d’organisation : N. Silver et Z. Hodge, A Guide to New Political Movements. How to Do Politics in the 21st Century, Londres, Radix, 2019.

6. Moderne au sens où il se distingue de ces formes associées à une option idéologique et plus violentes d’activisme qui ont existé à la fin du XIXe siècle ou dans les années 1970.

7. D. Graeber, Conne si nous étions déjà libres, Montréal, Lux, 2014.

8. Pour donner une dimension collective à l’expression « do-it-yourself », voir R. Catlow et M. Garrett, Do It With Others (DIWO) : Contributory Media in the Furtherfield Neighbourhood, Francesca Da Rimini, Lilyfield NSW, 2007.

9. L. Kaufmann et L. Quéré (dir.), Les Émotions collectives. En quête d’un « objet » impossible, Paris, EHESS (Raisons Pratiques 29), 2020.

10. M. Abensour, « “Démocratie sauvage” et “principe d’anarchie” », dans La Démocratie contre l’État, Paris, Le Félin, 2004.

11. A. Chollet, « L’énigme de la démocratie sauvage », Esprit, 1, 2019.

12. Comme le montrent E. Hobsbawn, Les Bandits, Paris, La Découverte, 1999 ; M. Breaugh, L’Expérience plébéienne. Une histoire discontinue de la liberté, Paris, Payot, 2007 ; et F. Dupuis-Déri, Démocratie. Histoire politique d’un mot, Montréal, Lux, 2013.

13. V. Martigny, Le Retour du prince, Paris, Flammarion, 2018 ; D. Djaïz, Slow démocratie. Comment maîtriser la mondialisation et reprendre notre destin en main, Paris, Allary, 2019.

14. J. Clover, L’Émeute prime. La nouvelle Ère des soulèvements, Genève, Entremonde, 2018.

15. A. Bayat, Street Politics. Poor People’s Movements in Iran, New York, Columbia University Press, 1999.

16. M. Magnaudeix, Génération Ocasio-Cortez, Paris, La Découverte, 2020.

17. Avec les succès, entre autres, du « Printemps marseillais », de « Lyon en commun », de « Bordeaux respire », de « Strasbourg écologiste et citoyenne », de « Besançon par nature » ou de « Poitiers collectif écologie, justice sociale et démocratie ».

18. R. Grim et A. Lacy, « Biden Wins, But Now the Hard Part Begins », The Intercept, 6 novembre 2020.

19. D. Cefaï, Pourquoi se mobilise-t-on ? Théories de l’action collective, Paris, La Découverte, 2007.

20. L’activisme doit résoudre une série d’autres problèmes, à caractère plus stratégique. Voir S. Alinsky, Manuel de l’animateur social, Paris, Seuil, 2016 ; M. Walzer, Manuel d’action politique à l’usage de celles et ceux qui veulent agir, Paris, Premier Parallèle, 2020.

21. F. M. Romero, Agir ici et maintenant, Paris, Éditions du Commun, 2019.

22. P. Ory, Peuple souverain. De la révolution populaire à la radicalité populiste, Paris, Gallimard, 2017.

23. D. Graeber, Direct Action, An Ethnography, Édimbourg, AK Press, 2009 ; J. Allavena, L’Hypothèse autonome, Paris, Amsterdam, 2020.

24. F. Dupuis-Déri, Nous n’irons plus voter, Montréal, Lux, 2020.

25. Dans la tradition défendue par P. Bourdieu, Sur l’État. Cours au Collège de France 1989-1992, Seuil/Raisons d’agir, 2012.

26. Dans la perspective d’une enquête conceptuelle dont la méthode est exposée dans A. Ogien et S. Laugier, Le Principe démocratie, Paris, La Découverte, 2014.

27. Ce choix s’explique par le fait que le mouvement italien a été le premier collectif de citoyens à parvenir au pouvoir en Europe. Depuis, Podemos, dont la création s’inspire un peu de celle des Cinque Stelle, est entré dans le gouvernement espagnol et l’avenir dira ce qu’il en adviendra. Ces deux formations affichent un même rejet de l’opposition droite/gauche, mais pour des raisons différentes : refus de tout alignement idéologique pour la première, stratégie politique de construction d’un « peuple » par opposition à la « caste » pour la seconde.

28. Voir les analyses de A. Ogien et S. Laugier, Antidémocratie, Paris, La Découverte, 2017.

1

Adieu à la société civile

L’atmosphère politique qui règne aujourd’hui aux quatre coins de la planète est marquée, on l’a dit, par la volonté de simples citoyens de remettre publiquement en cause la validité des orientations et des mesures prises par leurs gouvernements. Cette attitude critique est généralement portée par une nébuleuse d’associations et de collectifs qui est souvent subsumée sous une appellation unique : la « société civile ».

Or, plus les effectifs de cette entité mythique gonflent, moins on comprend ce qu’elle nomme et ce qui la caractérise. Qu’y a-t-il en effet de commun entre les doléances formulées par une association de défense des oiseaux et un rassemblement qui veut « dégager » ceux qui gouvernent ; l’action de commandos anti-spécistes et celle d’un collectif de lutte contre l’abattage de platanes en centre-ville ; la visée d’une organisation d’aide aux migrants et celle de voisins de quartier qui contestent un plan d’aménagement qui saccage leur environnement ; la demande d’un groupement de praticiens qui préconise une réforme d’un secteur d’activité et celle de cercles de réflexion qui travaillent à influencer les milieux de la décision ; le travail de militants de causes tenues pour subalternes et celui des bénévoles de l’éducation populaire1 ?

En l’état, la notion de « société civile » ne permet pas de distinguer de façon précise ni ce qu’un type particulier d’engagement dans une association, un collectif ou un groupement d’intérêt vise, ni le genre d’adhérent qu’il attire et recrute, ni les moyens auxquels il recourt, ni les rapports hiérarchiques que son fonctionnement favorise, ni les résultats qu’il espère obtenir, ni le besoin qu’il a d’entretenir...