Collection dirigée par Olgierd Kuty
Conseil éditorial de Didier Vrancken

ALBARELLO Luc, Stratifier le social

BAJOIT Guy, DIGNEFFE Françoise, JASPARD Jean-Marie, NOLLET DE BRAUWERE Quentin (Éds), Jeunesse et société. La socialisation des jeunes dans un monde en mutation

BARTHÉLÉMY Fabienne (sous la direction de), Sociologie de l’action organisée. Nouvelles études de cas

BASTENIER Albert, DASSETTO Felice (Éds), Immigrations et nouveaux pluralismes. Une confrontation de sociétés

BELIN Emmanuel, Une sociologie des espaces potentiels. Logique dispositive et expérience ordinaire

BORDIEC Sylvain, La fabrique sociale des jeunes. Socialisations et institutions

DE COSTER Michel, BAWIN-LEGROS Bernadette, PONCELET Marc, Introduction à la sociologie, 6e édition

DE COSTER Michel, PICHAULT François, Traité de sociologie du travail, 2e édition

DELIÈGE Robert, Anthropologie sociale et culturelle

DE MUNCK Jean, VERHOEVEN Marie (Éds), Les mutations du rapport à la norme. Un changement dans la modernité ?

DRAELANTS Hugues, DUMAY Xavier (sous la direction de), Les écoles et leur réputation. L’identité des établissements en contexte de marché

DURAND Claude, PICHON Alain (sous la coordination de), Temps de travail et temps libre

FOUCART Jean, Sociologie de la souffrance

FRANK Cécile et HAMMAN Philippe, Quelle mise en œuvre de la directive européenne contre les discriminations raciales. Une comparaison France, Espagne, Royaume-Uni

GENARD Jean-Louis et ROCA i ESCODA Marta, Éthique de la recherche en sociologie

GRANDJEAN Geoffrey, Les jeunes et le génocide des Juifs. Analyse sociopolitique

HAMMAN Philippe, Gouvernance et développement durable. Une mise en perspective sociologique

HAMMAN Philippe, Sociologie urbaine et développement durable

JACQUEMAIN Marc, FRÈRE Bruno (sous la direction de), Épistémologie de la sociologie. Paradigmes pour le XXIe siècle.

JAVEAU Claude, La société au jour le jour. Écrits sur la vie quotidienne

KUTY Olgierd et DUBOIS Christophe, De la valeur à la norme. Introduction à la sociologie, 3e édition

MERCURE Daniel (sous la coordination de), Une société-monde ? Les dynamiques sociales de la mondialisation

ORIANNE Jean-François, Petit précis de théorie sociologique

PICHAULT François, Le conflit informatique. Conduire l’informatisation dans l’entreprise

PRONOVOST Gilles, Sociologie du temps

REMY Jean, VOYÉ Liliane, SERVAIS Emile, Produire ou reproduire. Une sociologie de la vie quotidienne Volume 1 : Conflits et transaction sociale Volume 2 : Transaction sociale et dynamique culturelle

RIGAUX Natalie, Introduction à la sociologie par sept grands auteurs. Bourdieu, Durkheim, Godbout, Goffman, Sennett, Tönnies, Weber, 3e édition

SERVAIS Christine (sous la direction de), La médiation. Théorie et terrains

UGHETTO Pascal, Les nouvelles sociologies du travail. Introduction à la sociologie de l’activité

VAN HAECHT Anne, L’école à l’épreuve de la sociologie. La sociologie de l’éducation et ses évolutions, 3e édition

VIGOUR Cécile, Réformes de la justice en Europe. Entre politique et gestion

VRANCKEN Didier, KUTY Olgierd, La sociologie et l’intervention. Enjeux et perspectives

Commission Travail et Non-Travail, Travail et non-travail.Vers la pleine participation

Chapitre 1

La question de la posture
et ses dimensions éthiques

1 Enquête sociologique et grammaire des pronoms personnels

2 Expliquer, comprendre, critiquer : mettre en méthodes et en « formes » sociologiques des compétences linguistiques ordinaires

3 Objectivante, participante, engagée : trois postures inhérentes au travail sociologique

4 Là où des théorisations sociologiques contredisent l’éthique : de la dénégation du statut d’agent moral à celle des positionnements éthiques

5 La question de la neutralisation axiologique

1 Enquête sociologique et grammaire des pronoms personnels

Parce que nous pensons que les enjeux éthiques de la recherche sont intimement liés à ses enjeux épistémologiques, nous ouvrirons notre réflexion sur l’une des controverses majeures au travers de laquelle s’est construite l’épistémologie de la discipline, celle qui distingue expliquer, comprendre et critiquer. Ce sera une manière pour nous de jeter sur cette controverse un regard inhabituel et, pensons-nous, particulièrement éclairant, en même temps que de questionner certaines des conséquences épistémologiques qui sont liées à la manière dont cette querelle épistémologique a été posée (rupture épistémologique, neutralisation axiologique…) et de jeter les bases théoriques, imprégnées des acquis du « tournant linguistique », à partir desquelles nous développerons nos argumentations sur l’inhérence de l’éthique à la pratique sociologique.

C’est devenu un lieu commun de l’épistémologie de la discipline : la tradition sociologique a mis en évidence ce que nous pourrions appeler trois types de sociologies, identifiées généralement en parlant de sociologies explicative, compréhensive et critique. Les deux premières ont suscité de fortes disputes dès le XIXe siècle, les uns cherchant à les opposer et à identifier la sociologie à l’un ou l’autre pôle, les autres, par exemple Max Weber, cherchant à déceler leur possible complémentarité. Par contre, si un consensus existe quant au fait que les deux premières appartiennent bien à la discipline, un tel consensus fait défaut quant au statut de la sociologue critique qui, pour les uns constitue une forme de sociologie tout à fait acceptable, voire quelquefois celle-là plus légitime, alors que pour les autres, contrevenant à l’exigence de neutralisation axiologique, elle ne peut prétendre à un tel statut, le·la sociologue critique usurpant en réalité ce nom et pouvant tout au plus se faire valoir comme militant·e, expert·e, philosophe, essayiste, intellectuel·le, penseur·e… (Heinich, 2002).

Dans différents articles, notamment dans Expliquer, comprendre, critiquer…, nous suggérions de penser ces « trois sociologies » comme trois « postures épistémologiques » correspondant aux trois dimensions inhérentes à tout acte de langage, en l’occurrence au fait que tout acte de communication langagière se fait à propos de quelque chose – c’est la dimension référentielle, associée au pronom de la troisième personne, Il – s’adresse à quelqu’un – c’est la dimension illocutionnaire ou allocutoire, associée au pronom de la deuxième personne, Tu – et engage celui qui l’énonce – c’est la dimension performative associée au pronom de la première personne, Je. Nous pourrions également les envisager également au pluriel, la référence à ces pronoms ne devant évidemment pas être prise au pied de la lettre, mais comme des indices de rapports différenciés au monde. Dans les échanges ordinaires, ces différentes postures – qu’il ne faut pas confondre, précisons-le, avec l’usage effectif des pronoms personnels3 –, chacun et chacune d’entre nous les maîtrise, est capable de passer de l’une à l’autre, de les différencier, de les articuler… Nous savons bien que dans l’usage, ces postures se chevauchent, mais cela n’empêche pas que nous commettions parfois des erreurs et des mésusages de leur « grammaire ».

L’hypothèse que nous proposons est donc d’apparier les trois formes ou postures sociologiques à cette grammaire des pronoms personnels. L’explication revient à l’adoption de la posture « Il » de celui ou celle qui, pour objectiver, se met à distance. Tout en pouvant se donner également des ambitions d’objectivation, la compréhension s’appuie d’abord méthodologiquement sur la posture « Tu » de celui ou celle qui cherche à comprendre l’autre en lui accordant cette subjectivité qu’il ou elle s’accorde à lui ou elle-même. Quant à la position critique, elle cherche moins à objectiver qu’à assumer un positionnement engagé sur base d’objectivations que lui fournissent les deux autres postures, privilégiant alors la position de la première personne « Je » (Genard, 2011).

Entendons-nous bien, le travail de différenciation auquel nous venons de procéder est théorique. Comme le montre la pragmatique linguistique, tout énoncé possède toujours, quoiqu’avec des accentuations diverses, les trois dimensions. Nous savons que lorsque nous disons « il pleut », c’est la dimension référentielle qui prime alors que lorsque nous disons « je te le promets », c’est au contraire la dimension performative. Il n’en reste pas moins que l’affirmation « il pleut » constitue aussi un engagement à l’égard de ceux à qui nous nous adressons, et que cette assertion ne manquera éventuellement pas d’avoir des effets, par exemple en différant une sortie. Nous savons aussi que toute promesse est aussi promesse de quelque chose et possède une dimension référentielle. Nous parlons donc toujours là en termes d’accentuation.

En réalité lorsque nous parlons, mais aussi lorsque nous enquêtons, ces trois manières de nous rapporter au monde sont toujours présentes, et c’est plutôt en termes de « curseur » que nous devons voir les choses. Parce que la sociologie s’est construite sur l’ambition de faire science, nous nous proposons d’objectiver ce que nous étudions, avec une dominante de la troisième personne. Parce que notre intérêt se porte sur des humains, notre sociologie cherche à les comprendre et pour cela, entre avec eux en dialogue, dans des relations qui se construisent sous l’horizon de la deuxième personne. Souvent, notre enquête nous plonge dans des milieux, dans des événements, dans des situations qui nous affectent à la première personne du singulier, mais tout aussi bien du pluriel. Nos enquêtes nous conduisent parfois à faire de la sociologie en we-mode. Et nous nous demandons alors comment faire droit à ces dimensions de l’enquête vécues à la première personne par rapport à nos ambitions d’objectivation. Lorsque Jeanne-Favret-Saada décrit la sorcellerie dans le bocage normand, ou lorsque Clifford Geertz propose des « descriptions denses » des combats de coqs balinais, chacun comprend qu’elle ou il cherche à trouver un bon équilibre entre position Il et positions Je ou Nous. Et c’est bien pourquoi l’une et l’autre sont attentif·ves aux formes de leur écriture sociologique, parce qu’il·elle sait que ce qui sera gagné en objectivation herméneutique risque fort de se payer d’un coût en richesse phénoménologique. C’est pourquoi, épistémologiquement, dans de telles situations, somme toute très communes dans l’enquête, les sociologues chercheront à se positionner quelque part entre la troisième, la deuxième et la première personne, la troisième étant évidemment indispensable à la recevabilité sociologique de leurs travaux, alors que, par exemple, un positionnement en première permet seul de restituer l’accès à la richesse des expériences constitutives non seulement de l’enquête, mais de l’objet. Parfois (souvent ?), l’objet de nos recherches ne nous laisse pas indifférents, moins parce que nous aurions été « pris » dans l’enquête que parce que ce que l’enquête, dans son objectivité, nous a révélé ne peut nous laisser indifférents et que, d’une façon ou de l’autre, notre sociologie sera critique et devra trouver une bonne manière d’articuler troisième et première personne, une première personne qui sera cette fois davantage celle de l’être engagé que de l’être affecté.

Nous pensons donc que, même si l’enjeu épistémologique sous-jacent à la discipline est bien l’objectivation, l’entremêlement des positions auxquelles nous nous référons ici est constitutif de la pratique ordinaire de l’enquête. L’approche compréhensive qui se matérialise le plus clairement dans l’entretien, l’observation participante ou le travail ethnographique ne peut prétendre se passer de tout moment objectivant qui se matérialise, lui, par exemple avec le plus d’évidence dans la reprise, la sélection, l’agencement et l’interprétation des données pour la rédaction d’un rapport ou d’une publication. La sociologie la plus explicative, celle qui mettrait par exemple sur le tapis de la manière la plus aride possible des statistiques de criminalité, de réussite scolaire, de pauvreté… n’aurait pu se passer d’un moment compréhensif pour construire ses catégorisations, sur ce que signifie être pauvre, être un criminel ou réussir à l’école, de même qu’elle ne pourrait se penser immunisée de toute portée politique (Genard & Roca i Escoda, 2010). Comment imaginer que l’objectivation des taux de réussite scolaire en fonction de l’origine sociale des élèves n’ait aucune dimension, aucun effet performatif, ne dise par exemple rien sur l’ambition démocratique de l’institution scolaire, de l’action publique dans ce domaine et ne modifie en rien la vision de l’école.

Pour le dire encore plus nettement, nous pensons que les enjeux éthiques de l’enquête et de la pratique sociologique en général naissent la plupart du temps de cette tension entre les exigences d’objectivation constitutives de la scientificité de la discipline et l’entremêlement des rapports au monde constitutifs des rapports à l’objet. Comme nous le verrons, l’objectivation porte potentiellement une violence éthique, comme le fait aussi par rapport à cette exigence d’objectivation le pratique même de l’enquête qui nous conduit nécessairement, quoi qu’on veuille, à nous retrouver dans des rapports au monde privilégiant la première ou la deuxième personne.

Comme certains actes de langage peuvent donc être à dominante référentielle, allocutoire ou performative, la sociologie dont l’ambition constitutive est liée à l’exigence d’objectivation, et à la dominante d’un rapport au monde à la troisième personne, ne peut toutefois jamais s’exonérer totalement des deux autres. Bref, la sociologie quantitative, celle des indicateurs qui accentue le plus la dimension objectivante, ne fait jamais l’économie du moment compréhensif et n’est en rien immunisée de toute portée politique ou axiologique. La sociologie compréhensive, celle de l’ethnographie de terrain ou de l’observation participante, ne peut éluder le moment de rupture objectivant. Pas plus qu’elle ne peut se penser immunisée de toute dimension critique. Même si celle-ci n’est pas explicitée, même lorsqu’elle s’emploie à restituer au plus près la compréhension que les acteur·trices ont de ce qu’ils·elles font et donnent sens à leur pratique, elle porte en elle une dimension potentiellement politique qui peut être assumée comme telle, au niveau intentionnel, mais qui peut aussi se révéler au niveau attentionnel lorsque les lecteur·trices s’empareront de ce qui est montré et y verront par exemple une source d’indignation. La sociologie critique – et c’est en cela que parfois les analyses critiques de la sociologie critique touchent juste – cesserait tout simplement d’être une sociologie si elle n’étayait ses assertions sur des moments d’objectivation, explicatifs et compréhensifs. Cet entrelacement dont le fondement se trouve dans les structures du langage ordinaire ne permet évidemment pas d’oublier que le discours sociologique, même s’il ne peut jamais s’exonérer totalement de ses contraintes, n’est pas une conversation ordinaire et que, contrairement aux conversations ordinaires, l’horizon de l’objectivation constitue pour lui une condition structurante.

Saisir cela est important pour aborder les enjeux de l’éthique de la recherche. Nous pensons que nombre d’enjeux d’éthique de l’enquête et de la recherche s’éclairent si on les rapporte à cette spécificité. Que cela permet de comprendre et de clarifier beaucoup de dilemmes éthiques que rencontrent les sociologues dans leur pratique de l’enquête, que cela ait trait au coût éthique de l’objectivation sociologique, à celui de l’observation participante, ou à bien d’autres choses. Mais cela permet aussi de comprendre que la prise de conscience ouvre à une éthique de la recherche, une éthique de la responsabilité de la chercheure ou du chercheur, dont l’exigence principale est certainement une exigence de réflexivité et d’honnêteté. Une exigence que tendent manifestement à éluder les épistémologies positivistes qui, précisément, pensent pouvoir « libérer » les positionnements scientifiques de toute interférence normative.

2 Expliquer, comprendre, critiquer : mettre en méthodes et en « formes » sociologiques des compétences linguistiques ordinaires

D’une certaine façon, on pourrait considérer que la sociologie, au travers de son histoire, en serait venue à « mettre en méthode » ou à « mettre en épistémologie » ces compétences grammaticales ordinaires. Les règles de la méthode sociologique durkheimiennes proposaient ainsi de « traiter les faits sociaux comme des choses », privilégiant la posture Il, ce qu’on a suffisamment reproché – souvent injustement – au père fondateur de la sociologie française. Des reproches que l’on pourrait relire sous l’horizon de notre grammaire des pronoms personnels. L’école historique allemande cherchait quant à elle à mettre en méthode la compréhension, parlant par exemple d’empathie et de travail herméneutique. La tradition marxiste cherchait pour sa part à fonder en objectivité un point de vue critique, en plaçant en son cœur des concepts aux statuts ambigus, comme celui de domination qui portait par exemple en lui aussi bien une prétention objectivante qu’une prétention critique.

La question de ces trois sociologies a hanté l’histoire de la discipline. Nous n’en retracerons pas le parcours. Nous rappellerons toutefois que, contrairement aux premières querelles sur l’opposition entre explication et compréhension qui soutenaient que, en raison d’une différence ontologique entre les faits naturels et les faits culturels, la méthode compréhensive était la seule pertinente dans le domaine des seconds qu’il s’agît non pas d’expliquer par des causes, mais d’éclairer par une compréhension de la signification des actions, ou des ensembles culturels (Genard, 2003, 2011), les travaux que Karl Otto Apel a consacrés à la querelle expliquer-comprendre, en s’appuyant sur le second Wittgenstein, celui des jeux de langage, ont contribué au déplacement de la distinction du terrain de la différence ontologique vers la différenciation pragmatique : non pas des réalités différentes, mais des postures différentes par rapport à la réalité. C’est clairement dans cette filiation pragmatique que nous nous situons.

En réalité, les travaux d’Apel ne portaient pas seulement sur une relecture de la querelle expliquer-comprendre, mais s’inscrivaient dans une réflexion cherchant à repenser non pas seulement ces deux formes sociologiques, mais à y dessiner la place de cette troisième forme qu’est la sociologie critique, celle que nous avons associée à la position grammaticale de la première personne. Il le faisait dans le contexte de la querelle du positivisme qui opposait Karl Popper et Theodor W. Adorno, le premier argumentant dans le sens d’une disqualification de la sociologie critique que défendaient au contraire les théoriciens de l’école de Francfort.

Au regard de nos développements précédents, et de notre suggestion de réfléchir les enjeux épistémologiques posés par les différentes formes sociologiques, il nous semble que, dans ses réflexions, Apel n’allait pas jusqu’au bout des conséquences de l’adoption du point de vue pragmatique dans lequel il entendait se situer. En effet, il en arrivait à défendre l’idée que la dimension critique pouvait simplement découler de la tension entre les approches explicatives et compréhensives. Nous pensons au contraire que, même si la sociologie critique s’enrichit des apports des points de vue explicatif et compréhensif (c’est ce qui fait sa spécificité par rapport aux critiques politique ou journalistique), comme l’avait déjà montré David Hume, elle ne saurait en découler. En allant au bout du tournant pragmatique, ces trois sociologies apparaissant comme trois postures possibles par rapport à un même objet, la spécificité de la sociologie critique par rapport aux autres discours critiques étant, répétons-le, de pouvoir s’enrichir des apports des autres points de vue. Trois postures différentes, irréductibles les unes par rapport aux autres (contrairement à Apel), mais faisant toutes parties de ce qu’on appelle la sociologie.

Cela dit, si ces trois sociologies sont bien différenciables théoriquement et dans leurs déploiements pratiques, elles sont toujours imbriquées, comme le sont nos rapports au monde. Elles le sont par exemple parce que rien ne garantit que le rapport intentionnel de l’auteur·e à ses écrits s’impose au rapport attentionnel que lui prêteront ses lecteurs et lectrices. Mais cette imbrication se révèlera aussi, et peut-être plus fondamentalement encore, dans les ambivalences inhérentes au sens des propositions, des mots, des concepts utilisés. On n’aura ainsi aucun mal à comprendre qu’un énoncé comme « le salaire moyen des femmes à compétences égales avec les hommes leur est inférieur de 20 % », même s’il prétend à l’objectivité et si sa forme est construite avec une dominante référentielle, est un énoncé constatif, est aussi un énoncé performatif qui par exemple peut tout à fait être compris comme la dénonciation d’une injustice. Et si c’est le cas, comment le·la locuteur·trice peut-il·elle réagir ? Quel sens aurait une réponse de sa part qui affirmerait que ce n’est pas une dénonciation, mais une simple constatation, qu’il·elle n’a rien voulu dire de plus que le constat, libre au destinataire de penser ce qu’il·elle veut ? Comment penser que des mots couramment employés sont intrinsèquement liés à une posture à l’exclusion des autres ? Les mots domination, pauvreté, souffrance, corruption, aliénation, exclusion doivent-ils être bannis du vocabulaire sociologique parce qu’ils portent une charge critique, une charge normative qui leur ôterait toute légitimité à prendre place dans un discours à prétention objectivante4 ? Et, s’agissant d’éthique ou de morale, cela d’autant plus que, depuis quelque temps, la sociologie critique connaît un tournant qui la conduit à se construire précisément autour de concepts à forte connotation morale : mépris, déni de reconnaissance, indignation, indécence, souffrance… (Genard, 2015a). L’usage de ces termes disqualifie-t-il ces sociologies, fait-il de leurs auteur·es – Axel Honneth, Avishai Margalit, Luc Boltanski… – des « penseurs » (Heinich, 2002) et donc en aucun cas des sociologues ?

Ces trois « postures » sociologiques répondent donc à trois rapports différenciés au monde, et on peut supposer que pour cela – en raison aussi de leurs imbrications – elles ont chacune, en particulier sans doute, mais pas seulement, dans le rapport avec les autres, des implications éthiques. Pour avancer dans cette réflexion, nous abandonnerons la distinction entre expliquer, comprendre et critiquer pour nous intéresser plus frontalement à ces trois postures, tout en nous souvenant que chacune de ces sociologies tend à privilégier l’une ou l’autre de ces postures, sans bien entendu pouvoir faire comme si les autres n’existaient pas, n’étaient pas relevantes. L’objet de notre travail étant précisément d’aller à l’encontre d’une conception de la discipline qui, dissociant épistémologie et méthodologie d’un côté et éthique de l’autre, tend à faire « comme si » cette dernière n’était pas relevante lorsqu’il est question d’épistémologie et/ou de méthodologie.

3 Objectivante, participante, engagée : trois postures inhérentes au travail sociologique

Nous désignerons ces trois postures en parlant de posture objectivante pour celle qui privilégie un rapport à son objet à la troisième personne, de posture participante pour celle qui privilégie la deuxième, et de posture engagée pour celle qui privilégie la première. Si ces trois postures peuvent être intellectuellement différenciées, notre rapport au monde ne peut quant à lui ignorer leurs imbrications. En particulier, par rapport à la question des enjeux éthiques de l’enquête et de la recherche, adopter des postures objectivante ou participante qui sont les postures historiques, fondatrices de la scientificité de la discipline, constitue aussi un engagement, et peut donc tout à fait être évalué sous cet angle. Un engagement qui porte les charges éthiques de la distanciation dans le premier cas – une distanciation qui peut par exemple blesser ceux qui en sont l’objet comme on le verra plus en détail par la suite –, un engagement qui porte les charges éthiques de l’implication dans le second – par exemple la charge de la confiance accordée qui pourra alors, par exemple, paraître trahie par la reprise sociologique des données recueillies.

Les situations ordinaires nous rappellent constamment ces chevauchements, ces entremêlements de postures, comme lorsque nous nous trouvons énervés parce que, dans une conversation ordinaire, notre interlocuteur ou interlocutrice adopte à notre égard une posture objectivante qui nous donne l’impression qu’il ou elle sait mieux que nous ce que nous pensons sans que le contexte s’y prête, sans que nous lui prêtions le droit ou les compétences de le faire. Nous savons parfaitement qu’en prenant à l’égard d’un·e interlocuteur·trice une position systématiquement objectivante, nous mettant en quelque sorte dans la position du thérapeute, du·de la manipulateur·trice, de l’analyste, celui·celle-ci ressentira très rapidement un malaise. Il ou elle aura le sentiment de ne pas être dans une relation intersubjective et pourra voir dans l’attitude de l’autre quelque chose comme du mépris, de la condescendance, de l’infantilisation, de la suffisance, du cynisme. Cette attitude ne pourra être acceptable que si elle s’inscrit dans la dynamique même du processus conversationnel et s’il y a « transparence » du déplacement de posture, de sorte que l’adoption de la posture « objectivante » soit compréhensible et n’apparaisse pas comme un manque de respect. Ce déplacement peut d’ailleurs aussi répondre à une sollicitation de l’interlocuteur·trice (qu’est-ce que tu penses de cela, de mon attitude, comment la comprends-tu ?).

Il peut aussi s’inscrire dans une relation codifiée qui l’exonère – au moins momentanément – des exigences propres à la conversation ordinaire. Certains contextes communicationnels, certains « cadres de l’interaction » peuvent légitimement placer l’un ou l’une des interlocuteur·trices en position « objectivante » ou à tout le moins à large dominante « objectivante », et cela parce que ces cadres assurent la transparence du déplacement de posture. La relation thérapeutique ou la relation administrative « de guichet » en sont des exemples. Dans ces cas, ce sont des conventions étayées par divers dispositifs qui positionnent la relation dans un registre largement objectivant qui peut être accepté ou recherché comme tel, sous l’horizon précis de ces conventions, bien que cette relation puisse également être considérée comme déshumanisée et être critiquée à ce titre. Pensons à des situations telles que l’établissement d’un diagnostic, d’un protocole d’examen, la confrontation à des formulaires administratifs à remplir, ou des enquêtes de santé publique, visant à saisir par questionnaire standardisé des aspects de la santé de certaines populations. Dans ces cas, l’interaction ne peut certainement pas se dérouler intégralement sur le registre objectivant, mais doit commencer par des gestes de salutation, des invitations à entrer dans l’interaction objectivante, comme doivent aussi apparaître des attitudes, des gestes, des mots mettant fin à l’objectivation, comme des attitudes qui, dans le cours de l’interaction, allègent la pesanteur de l’objectivation (des prises de distance maniant l’humour, des paroles sortant de l’objectivation…). C’est d’ailleurs dans ce cadre qu’il faut par exemple comprendre la scénarisation des débuts d’entretien où l’enquêteur ou l’enquêtrice explique qui il·elle est, pourquoi et sur quoi il·elle enquête, combien de temps durera l’entretien, sur quoi il portera, ce qu’il·elle en fera… Une scénarisation souvent présentée comme une exigence méthodologique, mais qui, au regard de ce qui vient d’être dit, apparaît plutôt comme un moment où se reconnait cette imbrication entre méthodologie et éthique, où, plus précisément s’anticipent les risques éthiques de la prise de posture sociologique objectivante. Cette imbrication apparaîtra d’ailleurs avec évidence lorsque l’annonce du fait qu’il s’agit d’une enquête rencontrera, suscitera immédiatement suspicion, résistance, refus de la part des enquêté·es précisément parce que l’enquête, avec ses soucis d’objectivation et sa volonté de savoir, n’est pas une situation « naturelle », et qu’elle peut par exemple générer, chez certains publics, des craintes quant aux usages ou conséquences des informations recueillies (par exemple dans des populations précarisées, ou dans des populations soucieuses de se « préserver », de protéger leur quant-à-soi, leurs secrets…), ou encore éveiller une méfiance simplement parce que ceux qui sont visés par l’enquête ne souhaitent pas entrer dans de telles interactions dont ils ou elles pressentent les ambivalences et les ambiguïtés. Un peu comme lorsque nous éprouvons un malaise en étant abordés dans la rue par quelqu’un qui nous pose des questions, mais dont nous soupçonnons les intentions. Il n’est d’ailleurs pas inutile de rappeler ici ce que porte en soi le mot « enquête », qui s’applique non seulement au travail sociologique, mais aussi aux pratiques policières ou aux dispositifs de l’action sociale… Ceci n’est sans doute pas anodin (Boltanski, 2012).

Loin d’être réservées aux sociologues, certaines professions sont d’ailleurs, par nature, confrontées de manière centrale à la question de ce « déplacement de posture », de ces ambiguïtés de positionnement, par exemple les travailleur·ses sociaux·ales, en particulier ceux·celles qui opèrent en contexte d’activation, d’empowerment, de capacitation… et dont le cœur de l’interaction se construit sur des dynamiques articulant objectivation et subjectivation.

Par rapport aux engagements éthiques liés à la prise de posture objectivante, il est d’ailleurs possible d’aller plus loin.

Tout d’abord, très banalement, le fait de mettre au jour des régularités objectivées a forcément – pour les raisons évoquées précédemment – avec des intensités variables, des conséquences éthiques. Dire ce qui est, objectivement, peut mettre à mal des convictions, des positions défendues, peut apparaître comme des accusations ou des excuses. Il n’est pas rare, nous le verrons plus loin au travers d’exemples, que le·la sociologue ait à défendre ses positions en faisant valoir l’objectivité de ses résultats et de sa méthode contre des critiques éthiques ou politiques. Les récentes controverses dont ont fait l’objet les travaux sociologiques qui mettaient en évidence le potentiel explicatif de la variable religieuse par rapport à la délinquance illustreraient remarquablement cet enchevêtrement d’arguments méthodologiques, épistémologiques, éthiques et politiques.

Plus encore. Pour le dire très – trop – rapidement ici, en construisant sa sociologie sur une posture résolument objectivante, en traitant les « faits sociaux comme des choses », pour reprendre encore l’expression durkheimienne bien connue, en rapportant les agissements des acteur·trices sociaux·ales à des causes, en les inscrivant dans des régulations, dans des effets systémiques. le·la sociologue, considéré·e sous l’angle de ce à quoi il·elle s’engage par rapport à ceux dont il·elle traite, pourra être accusé·e de déni de reconnaissance, en l’occurrence de déni de reconnaissance de l’acteur·trice comme sujet moral. Sa sociologie mettra en doute l’autonomie, la responsabilité de l’acteur·trice, il·elle le verra dans l’illusion, trompé·e par l’idéologie, victime de processus dont il·elle est inconscient·e. C’est là un espace où un choix épistémologique révèle ses enjeux éthiques. En évoquant plus loin la controverse entre la sociologie bourdieusienne et la sociologie pragmatique, nous verrons comment une querelle épistémologique, qui fut au centre de l’histoire récente de la sociologie francophone, portait en réalité de manière très centrale aussi sur les conséquences éthiques de l’adoption d’un modèle épistémologique.

Sans que nous souhaitions développer ce point, en analysant les critiques menées contre le modèle de l’homo economicus, contre le privilège donné à l’agir stratégique, contre l’anthropologie de l’intérêt, on observerait rapidement que s’y entremêlent considérations épistémologiques – contestant par exemple la validité de cette réduction des motifs de l’agir – et éthiques – entendant restituer à l’acteur·trice des motivations morales.

La prise de posture objectivante n’est pas la seule à pouvoir apparaître comme un engagement. Il en va de même de la posture participante, comme lorsque dans une conversation nous ressentons un malaise parce que notre interlocuteur ou interlocutrice, sous prétexte de nous comprendre, aborde des terrains que nous voulons préserver. Ou encore, lorsque nous avons l’impression, pour reprendre une terminologie habermassienne, que notre interlocuteur·trice nous fait sortir du registre communicationnel pour nous faire entrer dans le registre stratégique. Nous avons alors le sentiment d’être trompé·es, manipulé·es. Parfois aussi, la conversation prend un tour qui nous met mal à l’aise par rapport à notre propre position : nous avons le sentiment que notre interlocuteur·trice nous dit des choses qu’il·elle ne nous dirait pas s’il·elle savait ce que nous savons, s’il·elle nous connaissait mieux.

Pour le·la sociologue, la prise de posture participante porte également avec elle des engagements éthiques, qui se révèlent particulièrement lorsque se manifeste la tension entre les exigences propres à une interlocution ordinaire où chacun·e cherche à se comprendre, et celles propres à l’exigence de scientificité inhérente à la discipline. En adoptant des méthodes participantes, l’enquêteur ou l’enquêtrice construira la relation selon les exigences éthiques qui sont propres à l’interlocution, considération de l’autre, confiance et respect mutuels. Toutefois, une interlocution sociologique, fût-elle compréhensive, fut-elle participante, demeure une enquête et n’est donc pas une conversation ordinaire. Qu’on le veuille ou non entre les deux demeure une ambiguïté qui engage par exemple des questions d’authenticité, mais qui pose aussi la question de savoir si chacun·e, et en particulier (mais pas seulement) l’enquêteur·trice, est légitimement à sa place. Nous le verrons, de nombreuses situations d’enquête posent cette question de la « place », liée par exemple à l’identité de la personne, à ses appartenances, aux dissymétries entre interlocuteurs. Toutefois, même lorsque cette légitimité n’est pas en cause, personne ne peut sérieusement soutenir qu’un·e enquêté·e se positionne face à l’enquêteur·trice comme il·elle le ferait dans une conversation ordinaire. Et si l’enquêteur·trice dissimule son statut, ce sont les conditions éthiques mêmes de l’interlocution qui sont bafouées, fût-ce pour la « bonne cause ». Et cette ambiguïté ne manquera pas de sortir ses effets par exemple lorsque le·la sociologue construira son rapport, diffusera ses résultats… Sans se contenter de simplement rapporter fidèlement ce qui lui aura été transmis, il ou elle pourra alors courir le risque de paraître trahir la confiance qui lui a été accordée.

Il se peut aussi que l’engagement du·de la sociologue dans l’enquête, qu’il·elle l’ait voulu ou pas, lui ait fait vivre des expériences intenses, à la première personne. Cette intensité expérientielle porte en elle des charges éthiques, par exemple à l’égard de ceux ou celles avec lesquel·les l’expérience a été vécue. Sans nous prononcer sur le fond, comme le rapporte Jeanne Favret-Saada, la transcription au sein de la recherche de cette intensité expérientielle peut mettre mal à l’aise par rapport à la communauté scientifique des sociologues considéreraient qu’un tel engagement est incompatible avec les limites de la discipline. Comme leur inscription peut d’ailleurs conduire à des modes d’écriture, de restitution transgressant les règles habituelles de l’écriture sociologique, mais avec des motivations éthiques touchant à l’authenticité, le tout questionnant ce qu’« objectivation » veut dire et impose.

Et enfin, la posture critique, en particulier parce qu’elle s’étaye sur les moments d’enquête, ne se réduit pas au seul engagement politique du·de la sociologue. Elle porte aussi les engagements inhérents aux autres postures adoptées dans l’enquête. Lorsqu’il·elle développera sa sociologie critique, le·la sociologue pourra tout aussi bien apparaître comme le·la porte-parole de la cause de ceux ou celles auprès de qui il·elle a enquêté, qui lui en sauront peut-être gré, qui verront dans sa sociologie une reconnaissance éthique de la justesse de leur combat, que s’exposer au reproche de leur avoir volé leur lutte et donc trahi leur confiance. Et si cette sociologie critique, plutôt que de prolonger les mécontentements des enquêté·es, les prend pour objet de sa critique, ils·elles se retrouveront dans la situation de trahison de la confiance.

De telles questions éthiques se posent constamment au fil de l’enquête, comme lors de l’écriture de ses résultats. Comment restituer objectivement une souffrance : faut-il laisser la parole aux acteur·trices, en restituant textuellement leur propos ? Est-ce cela qui garantit le mieux l’objectivité du travail sociologique, est-ce la manière la plus correcte, voire la plus performante d’assumer une position critique, ou est-ce de l’apitoiement cédant à la facilité ? Nos intentions seront-elles par ailleurs bien comprises ? Si nous les citons textuellement par respect pour nos informateur·trices, nos lecteur·trices n’y verront-il·elles pas de la complaisance obtenue à bon marché ? Faut-il au contraire prendre en charge la compréhension de la souffrance, sa description, son explication sans citer les acteur·trices eux·elles-mêmes ? N’est-ce pas les trahir, s’approprier leur vécu, peut-être leur lutte ? Et nos lecteur·trices n’y verront-ils·elles pas une position exagérément en surplomb par rapport à ceux·celles qui nous ont informé·es ?

Nous ne multiplierons pas les exemples. Nous voulons simplement montrer cette présence constante des enjeux éthiques au sein de la recherche, mais aussi l’imbrication constante des différentes postures possibles, d’autant, comme l’ont suggéré les derniers exemples, que nos lecteurs ou lectrices pourront encore complexifier le problème puisque rien ne dit que la rédaction des travaux sociologiques aura le pouvoir de leur imposer la pertinence des postures qui, pour leurs auteur·es, y sont adoptées. Comme nous l’avons remarqué, une écriture à prétention objectivante peut par exemple tout à fait, dans le chef du lecteur ou de la lectrice, apparaître comme critique.

Lorsqu’on y réfléchit, toutes ces situations sont finalement assez banales. Simplement, ce que nous entendons mettre ici en évidence, c’est le fait que leur dimension éthique demeure la plupart du temps refoulée, à tout le moins peu réfléchie.

4 Là où des théorisations sociologiques contredisent l’éthique : de la dénégation du statut d’agent moral à celle des positionnements éthiques

Parce que ce n’est pas sans lien avec les problématiques que nous allons développer, nous voudrions poursuivre nos réflexions sur les enjeux éthiques de la recherche sociologique en évoquant trois enjeux épistémologiques qui ont traversé et traversent encore la discipline et où les interactions, les imbrications entre ces enjeux et des enjeux éthiques se sont faits explicites et occupent une place centrale.

Que les enjeux éthiques de la recherche aient été et soient encore souvent l’objet de refoulements ou de dénégations ne constitue pas le seul problème que rencontre la sociologie avec la morale ou l’éthique. L’histoire ancienne et récente de la discipline montre que les compétences qui font d’un acteur social un sujet moral avec libre arbitre ont pu faire elles-mêmes l’objet de déconstruction sociologique. Entre le refoulement des questions d’éthique de la recherche et la déconstruction des catégories constitutives de l’éthique n’existe sans doute aucune liaison de cause à effet, mais peut-être une convergence herméneutique qui renvoie à la naissance de la discipline et au déplacement sur lequel elle s’est construite, entre une explication de l’action par des catégories subjectives (volonté, intention…) et une explication par des causalités externes (position sociale, habitus…). La constitution même de la discipline s’appuierait sur un double rapport de suspicion à l’égard de l’éthique, le premier, à dominante méthodologique, s’exprimant autour de l’exigence de neutralisation axiologique, le deuxième, épistémologique, s’articulant autour du questionnement et quelquefois de la déconstruction des catégories sur lesquelles se construit la subjectivité morale.

C’est à cette seconde dimension que nous consacrerons les développements qui suivent. Nous le ferons davantage à titre illustratif que nous ne prétendrons à une quelconque exhaustivité.

4.1 Les controverses épistémologiques sur le statut d’agent moral de l’acteur·trice social·e

Comme nous venons de le signaler, parce que la discipline a une prétention scientifique, la posture explicative constitue l’une de ses postures privilégiées. Elle se caractérise par le fait que les faits sociaux, y compris donc les actions humaines, y sont rapportés à des causalités externes aux individus, mettant du même coup en question les conditions de reconnaissance de l’individu comme sujet moral. L’acteur·trice croit choisir de manière autonome, mais en réalité ce sont des causalités, des structures, des processus systémiques, des effets de champs, de positionnement ou d’appartenance sociale qui passent à travers lui ou elle.

La querelle récente, au sein de la sociologie francophone, entre bourdieusien·nes et pragmatistes, nous a offert une très belle illustration des enjeux éthiques liés à ce type de positionnement épistémologique qui conduit tendanciellement à la déconstruction des conditions de reconnaissance de l’agir et de l’agent moral. Nous n’entendons pas ici refaire l’histoire de cette querelle, mais simplement en rappeler quelques éléments qui pourront être éclairants pour notre propos, en particulier pour montrer en quoi les questions éthiques sont au cœur des questions épistémologiques et ne peuvent en être dissociées. Il ne s’agit donc pas de prendre position, ce qui nécessiterait des développements plus argumentés et plus conséquents, mais de montrer cette imbrication d’enjeux que l’histoire de la sociologie a pris l’habitude de taire, de refouler, de marginaliser, de dénier.

Par rapport aux enjeux soulevés ici, une des critiques qui fut adressée à la sociologie de Pierre Bourdieu portait sur le fait que les acteur·trices sociaux·ales y étaient considéré·es comme étant dans l’illusio, l’illusion, en particulier celle de leur autonomie, de leur libre arbitre. Le et la sociologue, de son point de vue de surplomb, serait quant à lui susceptible de donner les « vraies » raisons des comportements des acteur·trices, donc de mieux comprendre qu’eux·elles-mêmes les agissements des acteur·trices. On comprend que, dans cette perspective épistémologique, l’acteur·trice se voit dénier son statut d’agent moral. Par rapport à nos développements précédents, on comprend également que cette dénégation sera d’autant plus forte que sera prêtée à la posture adoptée un statut plus ontologique que méthodologique. Ce positionnement épistémologique permet par ailleurs de fonder un point de vue que nous dirions doublement critique : d’un côté une critique théorique de la domination pour laquelle l’illusio apparaît comme un opérateur permettant à la domination de s’imposer, de se perpétuer ; de l’autre, une critique pratique au sens où la prise de conscience des mécanismes de la domination que révèle la sociologie est susceptible de restituer aux acteur·trices leur dimension d’agent politique et donc de sujet moral.

C’est durant les années 1980 que s’est construite une sociologie qui s’est tout à fait explicitement construite à distance de cette sociologie dont le positionnement épistémologique conduisait à une déconstruction du statut de l’acteur·trice social·e comme sujet moral. Elle a vu le jour au sein du GSPM, groupe de sociologie politique et – significativement – morale, pour devenir progressivement la sociologie pragmatique française. Une des principales critiques adressées par cette sociologie aux positions bourdieusiennes portait précisément sur son refus d’accorder aux acteur·trices le statut d’agent moral, de les considérer comme « capables » et « compétents » (pour reprendre des termes couramment utilisés dans ce contexte), et d’octroyer au·à la seul·e sociologue un statut tout à fait particulier, lui·elle seul·e disposant de la capacité de saisir ce qu’il en était des raisons des comportements des acteur·trices. Ce fut là, par rapport à notre propos, l’occasion d’une intéressante controverse épistémologique dont la manifestation la plus visible fut sans doute la parution de l’ouvrage de Luc Boltanski et Laurent Thévenot, De la justification. Les économies de la grandeur (1991) dont une des motivations était de faire place à une sociologie de la critique reconnaissant aux acteur·trices des capacités critiques dont la sociologie bourdieusienne semblait attribuer le monopole au seul ou à la seule sociologue.

Avec la sociologie pragmatique, la distance entre le ou la sociologue et les acteur·trices se trouvait donc drastiquement réduite. Plutôt que d’être en mesure de dire la vérité du comportement des acteur·trices, le·la sociologue se donnait plus modestement pour tâche de simplement « monter en généralité », à partir des ressources de sens offertes par les acteur·trices eux·elles-mêmes. Les textes inauguraux qui ont contribué à la construction et à la reconnaissance de cette sociologie pragmatique n’ont cessé de chercher à réhabiliter ce statut d’agent moral que la sociologie déniait aux acteur·trices. Les titres de certains textes en attestent : L’amour et la justice comme compétences (Boltanski, 1990), Ce dont les gens sont capables (Boltanski & Thévenot, 1991).

Il est intéressant d’observer que, très rapidement, cette ambition de troquer une sociologie de la critique contre la sociologie critique a elle-même suscité une controverse qui a d’ailleurs conduit les défenseurs de la sociologie pragmatique à s’expliquer et à tenter de faire place à des positionnements critiques. Encore une fois, de nombreuses contributions pourraient ici être évoquées. Nous ne retiendrons que l’ouvrage de Boltanski De la critique, dans lequel l’auteur va se proposer à la fois de renouer les liens avec la sociologie de Bourdieu, avec pour conséquence, comme le suggère le titre, de montrer comment un positionnement critique peut trouver sa place dans un contexte pragmatique. Le chapitre du livre de Boltanski intitulé « Rendre compatibles sociologie critique et sociologie de la critique ? » est de notre point de vue, celui de la question du statut de l’agent moral, tout à fait suggestif. Boltanski pointe tout d’abord les limites respectives des deux sociologies. La sociologie critique, adoptant un point de vue de surplomb, « fait l’impasse sur les capacités critiques des acteurs » (2009 : 75). Quant à la sociologie de la critique, si elle évite ce piège, son problème est d’être confrontée à des « potentialités critiques propres (qui) paraissent assez limitées » (Ibid.). Le dépassement proposé par Boltanski par rapport à cette difficulté consiste clairement à différencier et à articuler ce qu’il identifie en parlant de « deux positions différentes », ou encore en différenciant deux « programmes » l’un « surplombant », l’autre « pragmatique ». Par rapport à nos catégories, le premier est celui qui privilégie le positionnement de la troisième personne, Il. C’est le point de vue objectivant qui se soucie donc peu de la qualité d’agent moral des acteur·trices. Le second se construirait sur une prise au sérieux et une « attention aux activités et aux compétences critiques des acteurs » (Ibid. : 81-82). Il s’inscrirait plutôt dans un positionnement de reconnaissance des acteur·trices, dans un positionnement à la deuxième personne, sur lequel s’étaye le positionnement critique à la première. On sait d’ailleurs les affinités assumées par la sociologie pragmatique avec la tradition phénoménologique et herméneutique. L’essentiel de l’argumentation postérieure de l’ouvrage consistera alors à chercher à « rendre compatibles » ces deux programmes en évitant toutefois d’en rester à « une sorte de collage » (Ibid. : 82).

Nous ne nous étendrons pas outre mesure sur cette controverse épistémologique. Nous en retiendrons deux dimensions. La sociologie s’est construite autour des trois postures évoquées précédemment. Il s’agit bien de « postures », de « positions », de « programmes », de jeux de langage, et donc de choix méthodologiques dont il convient de ne pas inférer de conséquences ontologiques, d’éviter la substantialisation. Dans la posture explicative, nous postulons que ce que font les acteur·trices pourrait s’expliquer causalement, et donc méthodologiquement seulement. Nous mettons alors en doute le libre arbitre et l’autonomie des acteur·trices. Cela dit, n’oublions pas que dans la posture compréhensive, herméneutique, nous supposons que les acteur·trices disposent d’une marge de liberté, qu’ils sont « capables et compétents », et cela sans en faire un postulat ontologique qui prêterait aux acteur·trices une totale liberté et du coup disqualifierait toute approche explicative.

Nous retiendrons de ces brefs développements un premier point important. Lorsqu’elle tend à ontologiser la posture explicative, la sociologie tend du même coup à dénier aux acteur·trices sociaux leur statut d’agent moral. Elle les considère dans l’illusion et donc, éthiquement, se situe par rapport à eux dans ce qu’on pourrait appeler un « déni de reconnaissance » de leur qualité de sujet moral. Ne surinterprétons toutefois pas cela. On peut supposer que lorsque, dans son travail d’enquête, le·la sociologue – fut-il bourdieusien – interagit avec des acteur·trices, il·elle se rapporte à ceux·celles-ci, dans les interactions qu’il·elle noue avec eux·elles, en leur reconnaissant néanmoins le statut d’interlocuteur·trice compétent·e que ses théorisations lui dénieront éventuellement. Lorsqu’il·elle enquête, le·la sociologue sait qu’il·elle doit s’efforcer d’établir avec ses interlocuteur·trices une relation éthiquement acceptable, qui ne s’appuie par exemple pas sur le présupposé qu’ils sont dans l’illusion, une relation qui les « prend au sérieux », pour reprendre une expression très souvent utilisée dans la mouvance de la sociologie pragmatique. Non seulement il·elle le sait, mais l’interaction face à face tend à le lui imposer. Même si la théorisation prêtera au·à la sociologue des capacités que sa sociologie déniera aux acteur·trices, il est en réalité éthiquement compliqué et il serait sans doute méthodologiquement désastreux d’interagir avec autrui en lui déniant les qualités d’acteur·trice capable et compétent·e que l’on s’attribue à soi-même. Bref, il est peu probable que la violence symbolique que recèlent les théorisations ontologiquement explicatives se manifeste telle quelle dans les interactions d’enquête. Si la sociologie a « mis en méthodes » les différentes postures que nous avons distinguées, les interactions d’enquête ne peuvent jamais s’en rendre indépendantes, se départir totalement de leurs exigences comme de leurs limites. L’ignorer revient à se tromper soi-même, à méconnaître ou à nier ce que nous faisons et à s’exposer à des déboires.

Cela dit, ne sous-estimons toutefois pas non plus les effets performatifs de prises de posture explicative qui en viendraient à minimiser, voire à déconstruire, le modèle de l’agir intentionnel volontaire, et donc à minimiser les raisons ou les motifs d’agir des acteur·trices. Dans un texte très instructif, Dany Trom propose une analyse comparative de deux ouvrages sociohistoriques sur des massacres de Juifs perpétrés, durant la Seconde Guerre mondiale par des bataillons de soldats de l’armée allemande. Le premier, Des Hommes ordinaires de Christopher Browning, adopte un positionnement à dominante explicative, rapportant les agissements à des situations où chacun est en quelque sorte emporté par son appartenance au groupe, et non pas par des motifs spécifiques liés à son appréciation de ceux qu’il assassine. Le second, Les Bourreaux volontaires de Hitler. Les Allemands ordinaires et l’Holocauste de Daniel Goldhagen, mettent plutôt en avant l’adhésion aux idéaux racistes véhiculés par le nazisme. Trom montre alors comment des choix épistémologiques différents portent des conséquences importantes sur les « leçons » que le·la lecteur·trice est amené·e à en tirer, en l’occurrence sur la compréhension de la violence, en particulier sur le statut prêté dans l’explication au rapport à ceux et celles qui en sont les victimes. Le premier cas tend en fait à déconnecter l’explication de son contexte sociohistorique spécifique et à défendre l’idée – à l’image des travaux de Milgram – que dans des contextes comparables – des assassinats de masse par des groupes armés – chacun·e serait conduit·e, emporté·e par une sorte d’allégeance au groupe, à devenir bourreau. Dans le second, la prise en compte des motifs spécifiques de l’action attire l’attention sur ceux-ci, en l’occurrence sur la haine des Juifs, et conduit le·la lecteur·trice à des interprétations sans doute différentes, qui, nous dit Trom, le·la conduiront éventuellement à des différences de lecture de ce qui se passe dans l’actualité, par exemple les assassinats antisémites (Trom, 2018).

Bref, le positionnement épistémologique sur la grille des différentes postures, parce qu’il renvoie à des anthropologies différentes, n’est pas sans conséquence éthique.

4.2 Lorsque la sociologie est accusée de déresponsabiliser les acteur·trices, d’en faire des victimes, de les excuser

Cette imbrication entre postures s’est encore révélée récemment dans une controverse ne venant cette fois plus de l’intérieur de la discipline, comme c’était le cas de la controverse entre « bourdieusiens » et « pragmatistes », mais du monde politique.

Cette violente controverse s’est manifestée en 2016, portée par différent·es acteur·trices, principalement par des prises de position extrêmement virulentes de Manuel Valls, alors Premier ministre du gouvernement français. Le contexte est celui des attentats djihadistes perpétrés en France et en Europe. Le procès que Manuel Valls engage contre la sociologie porte sur le fait que celle-ci, au travers de ses analyses objectivantes, contribue à déresponsabiliser et à excuser les acteur·trices. Plutôt que de voir dans les auteur·es des attentats des acteur·trices responsables, elle en fait des victimes du contexte social, des inégalités économiques, de la stigmatisation des populations d’origine immigrée, de l’abandon des banlieues par l’État, des déficits du système scolaire… Soulignons d’ailleurs que cette controverse n’est en réalité extraordinaire que parce qu’elle est le fait d’un personnage détenant des responsabilités politiques éminentes, mais que son contenu même est suffisamment ordinaire pour que, dans d’autres contextes, il ait par exemple conduit des chercheur·es, professeur·es québécois·es à rédiger un appel exigeant de « mettre fin aux propos haineux et violents contre les chercheurs en science sociales » (Lapierre, 2018).

Ces attaques portées contre certains travaux sociologiques entraient en phase avec des attaques que nous avons déjà évoquées, cette fois interne à la discipline, portant sur la légitimité de la sociologie critique et accusant leurs auteur·es, également à propos de la délinquance, de produire une « sociologie victimaire », avec en point d’orgue la publication de l’ouvrage de Gérald Bronner et Étienne Géhin Le danger sociologique (2017) et le dossier que la revue Le Débat (novembre 2017) y a consacré, largement à charge d’ailleurs.

Cette controverse, dramatisée par les propos du Premier ministre français, a suscité différentes réactions argumentées de défense de la discipline (Lahire, 2016) avec, le plus souvent, comme argument central celui de la nécessaire différence à opérer entre les grammaires objectivantes des analyses sociologiques et les grammaires responsabilisantes ou déresponsabilisantes, par exemple celle de l’excuse. L’idée étant de tenter de montrer que mettre au jour des causalités, toujours multiples, toujours probabilistes, de comprendre les univers de sens des acteur·trices repose sur des grammaires différentes, spécifiques, qu’il ne faut pas confondre avec la grammaire de la responsabilisation avec laquelle elles cohabitent peut-être, mais sans que l’une ne doive interférer avec les autres. La mise en évidence des causalités possédant en plus une vertu émancipatoire et constituant donc un appui pour un exercice plus raisonnable du libre arbitre et de l’action publique.

Dans ces controverses, la défense des sociologues reposait généralement sur un présupposé de séparation ou d’indépendance. En expliquant, les sociologues n’excusent en rien. Le procès de déresponsabilisation ou de victimisation ne peut donc pas leur être fait, cela reviendrait à confondre des grammaires non seulement différentes, mais surtout, indépendantes.

La controverse est intéressante et mérite qu’on s’y arrête, parce que, ici aussi, dans le chef de ceux et celles qui ont avancé des arguments de défense de ce type, ce qui se jouait était à nouveau l’ombre de la grande séparation, de l’absence de porosité entre les différentes grammaires.

Pour avancer dans notre argumentation, nous procéderons en deux temps. Un premier qui s’emploiera à donner un fondement théorique à une vision pluraliste des grammaires interprétatives d’une même situation (a), un second qui cherchera à aller plus avant dans l’origine de la tension entre grammaire objectivante et grammaire de l’excuse (b).

(a) Pour le premier point, un bref détour par la sémiotique de Charles Sanders Peirce nous sera utile. Pour Peirce, la signification des énoncés passe par ce qu’il appelle des interprétants. Dans différents travaux, nous avons montré que quelque chose qui arrive peut faire l’objet de nombreuses interprétations (Genard, 1999, 2011). Une inondation peut par exemple être comprise comme un accident, une malchance, un défaut de précaution, une défaillance des pouvoirs publics, un effet du réchauffement climatique ou une punition divine. Face à quelque chose qui arrive existent de nombreuses grammaires interprétatives. Ces grammaires sont, on l’aura compris, potentiellement contradictoires, elles soulèvent des querelles interprétatives.

L’accusation portée à la « sociologie victimaire » peut se comprendre en la référant à une tension entre grammaires. On perçoit bien que les grammaires explicative et/ou compréhensive, liées à des prétentions objectivantes, sont très différentes des grammaires de l’excuse ou de l’accusation, liées à des lectures responsabilisantes. Il reste cependant que les énoncés ne portent pas en eux leur « bon interprétant », ou leur « interprétant exclusif », en particulier lorsque l’objet des énoncés s’insère dans un contexte lui-même polémique. Donc, par exemple, dans un contexte chargé politiquement comme peut l’être en France actuellement, la question de banlieues, des attentats, des analyses sociologiques qui décrivent la situation des habitants des banlieues, l’abandon des banlieues par les pouvoirs publics, le taux de chômage des jeunes ne possèdent pas, dans leur structure énonciative, leur « bon interprétant ». Elles peuvent faire l’objet d’interprétations au travers de différentes grammaires. Parce que ces assertions ne sont pas que référentielles, mais portent aussi des dimensions allocutoires et performatives, il n’est pas possible de les cantonner dans de seuls interprétants objectivants.

Dans La misère du monde, Bourdieu illustrait bien cette ambivalence des interprétants en écrivant, dans la suite logique de sa compréhension du rôle critique de la sociologie, que la sociologie permettait « à ceux qui souffrent de découvrir la possibilité d’imputer leur souffrance à des causes sociales et de se sentir ainsi disculpés » (1993 : 1453). De la même façon, en raison de cette ambivalence, dans son ouvrage sur la critique, Boltanski développe une position où il assume une sorte de solidarité entre description et critique, tout en soutenant que la critique sociologique se distingue de la critique ordinaire ou, comme il le dit parfois, de la critique morale qui imprègne les interactions ordinaires, sans préciser toutefois en quoi cette critique sociologique ne porterait pas de dimension morale.

Austin lui-même qui, rappelons-le, avait montré en quoi toute proposition possédait une dimension performative, mettait en garde contre ce qu’il appelait « l’illusion descriptive ». Pour lui, il n’était évidemment pas possible de réduire un énoncé à une seule fonction descriptive, contribuant ainsi à ce que Sandra Laugier appellera la « dissolution progressive de la dichotomie performatif/constatif, qui n’est autre que la distinction dont est parti Austin – c’est-à-dire la distinction entre langage et acte, tout cela suggère qu’on ne peut distinguer ce qui, dans un énoncé, relève d’un sens préalable, déterminé, et ce qui relève de son usage ou du sentiment qu’on a par rapport à lui » (2004). Ceci ne voulant pas dire que les distinctions entre dimensions référentielle, allocutoire et performative n’ont pas de sens, mais d’une part qu’elles s’entrelacent toujours sans que rien ne puisse garantir qu’un énoncé ne se limite qu’à une seule de ces dimensions, et d’autre part – les deux étant évidemment liés – que le·la locuteur·trice n’est en rien seul·e maître·sse de la réception de ce qu’il·elle dit. Rappelons d’ailleurs qu’Austin, au travers de ces analyses, entendait contester le monopole du critère de la vérité/fausseté sur l’évaluation des énoncés, voulant dire par là que rien ne permet de réduire les enjeux d’évaluation du sens des énoncés à ceux des prétentions propres aux descriptions. Pour Austin, parce qu’il y a entremêlement des dimensions inhérentes à toute proposition, aux enjeux de vérité/fausseté des énoncés à vocation constative se mêlent toujours des enjeux de ce qu’il appelle « félicité ». Une étude sociologique respectant au mieux ses ambitions de méthode et d’objectivation peut donc, par exemple lorsqu’elle touche à des enjeux socialement « sensibles », avoir un destin « malheureux ». Un « malheur » qui peut prendre diverses formes. Par exemple, la rigueur du travail d’objectivation se trouvant balayée par des accusations politiques quant aux déplacements de responsabilité : l’enquête n’est plus discutée sur le terrain de l’objectivation, mais sur celui de ses « effets » politiques. En suivant les analyses austiniennes, il faut admettre que cet horizon du « malheur » est bien inhérent à la discipline. Récuser tel ou tel travail sociologique sur base de ses « effets » politiques et éthiques est en réalité une éventualité constitutive de la discipline.

Parallèlement à ses analyses sur l’illusion descriptive, Austin s’est d’ailleurs beaucoup intéressé à la question de l’excuse, montrant précisément ses liens avec les descriptions proposées de ce qui s’est passé. Pour Austin, l’excuse est notamment une manière d’atténuer la responsabilité dans ce qui s’est passé, et la « réussite » ou l’« échec » (la félicité) de l’excuse dépendra directement de la description qui en sera faite. Ce qui souligne le potentiel d’excuse que portent les descriptions, et ce qui met donc en évidence les liens substantiels entre les descriptions et les appréciations responsabilisantes. Et c’est bien parce qu’il y a cet entrelacement que les excuses peuvent paraître abusives, comme le montrent à nouveau les indignations que peuvent soulever les analyses sociologiques des parcours délinquants. Se rejoue là, dans ces querelles autour de la sociologie critique, en même temps que des enjeux épistémologiques, quelque chose comme la dialectique morale de l’accusation, de la responsabilité, de l’excuse et du pardon que décrit Olivier Abel (2004). Autrement dit, les dénonciations selon lesquelles certains travaux sociologiques seraient « victimaires » sont à la fois des critiques quant à leur validité scientifique, mais aussi des critiques morales affirmant ou réaffirmant la pertinence de l’interprétation responsabilisante des actes délinquants. Comme cela apparaît dans les critiques que des hommes/femmes politiques font aux sociologues « victimaires », et comme cela est refoulé – mais implicitement présent – dans celles que leur font leurs collègues sociologues sur des bases qu’ils·elles voudraient exclusivement épistémologiques.

Encore une fois, nous ne récusons pas ici la pertinence d’une exigence de neutralisation axiologique, à condition qu’elle soit bien comprise. La sociologie critique ne peut être une sociologie militante soumettant ses enjeux de validité à ses engagements normatifs. Mais, en même temps, l’exigence de neutralisation axiologique devient profondément trompeuse si elle prétend pouvoir démêler totalement l’entrelacement des différentes dimensions du langage, et libérer la sociologie de toute implication morale.

(b) Venons-en maintenant plus précisément aux contenus mêmes de la tension entre explication sociologique et excuse ou accusation morale. Et, du coup, à l’ambition d’en tenir les termes radicalement séparés ou séparables. L’ombre de la grande séparation qui se rejoue ici, c’est de fait celle qu’à la suite du dualisme kantien, Michel Foucault repérait dans ce qu’il désignait en parlant d’une « naissance » de l’homme comme « doublet empirico transcendantal » (Foucault, 1966), c’est-à-dire comme susceptible d’être vu aussi bien comme entièrement déterminé, redevable de causalités qui lui sont externes (empirico), que comme personne libre déterminée cette fois par une causalité interne, autonomie, volonté, libre arbitre (transcendantal). Emmanuel Kant présentait cela comme une antinomie, comme indécidable donc. Il va sans dire que les sciences humaines sont historiquement liées au pôle empirique, cherchant à mettre en évidence des causalités explicatives des comportements sociaux (Genard, 1999), mais aussi qu’elles ont en quelque sorte internalisé la tension lorsque s’est construite, sur fond de kantisme et de néo-kantisme, la querelle entre expliquer et comprendre (Apel, 2000 ; Genard, 2003 et 2011).

Ces diverses approches possibles de l’humain tendues entre les pôles empirique et transcendantal ont généré de multiples grammaires oscillant entre déresponsabilisation et responsabilisation. Parmi lesquelles de multiples grammaires sur le pôle empirique lui-même, ce qui conduit des auteurs comme Bronner et Géhin à jouer la grammaire sociologique accusée de victimisation, contre la grammaire des neurosciences sans s’interroger sur le fait que celle-ci aussi appartenait au pôle empirique et pouvait donc tout aussi bien déresponsabiliser.

Mais aussi de multiples manières d’accommoder les contradictions comme lorsque la mise en évidence de causalités s’opère au travers de grammaires probabilistes, laissant des espaces à la fois pour des causalités plurielles et pour le libre arbitre. Des accommodations qui ont d’ailleurs pu s’inscrire dans des dispositifs sociaux mettant en scène la tension, comme lorsque la scène pénale s’ouvre à des circonstances atténuantes où peuvent se manifester des causalités sociales, ou lorsqu’elle s’ouvre à des diagnostics psychiatriques attestant de l’irresponsabilité de l’acteur·trice incriminé·e, et s’autorise à suggérer un enfermement psychiatrique plutôt qu’un enfermement pénal.

La tension sous-tendue par le concept foucaldien et par l’antinomie kantienne est toutefois constitutive, et il n’est pas étonnant qu’elle ressurgisse régulièrement. Et c’est donc à une telle résurgence qu’appartiennent les controverses évoquées ici, ou plus avant dans cet ouvrage.

Dès lors qu’est acceptée cette idée de tension constitutive et donc d’entremêlement de grammaires par ailleurs contradictoires, il n’est en rien étonnant que l’accusation de déresponsabilisation faite à l’encontre des théories sociologiques ressurgisse face à des contextes, comme celui des attentats terroristes, dont la dramatisation s’étaye sur la grammaire responsabilisante et par rapport auxquels toute tentative d’explication glissant vers l’autre pôle grammatical apparaît comme excusant l’inexcusable.

Il n’est pas étonnant non plus que certains sociologues aient été tentés de défendre la discipline en appelant au secours la grande séparation et en brandissant l’incommensurabilité et la compatibilité, ou du moins la coexistence des deux types de grammaire. Non, à moins de confondre les deux grammaires, nous n’excusons en rien ; simplement nous aidons à mieux comprendre et peut-être à donner des indications pour prendre des mesures adéquates. Comme l’écrit Bernard Lahire, « comprendre n’est pas juger. Mais juger (et punir) n’interdit pas de comprendre » (2016 : 37).

Souvent ces raisonnements de défense apparaissent simplement comme des mises en scène de la tension : comment accepter la disjonction des grammaires tout en suggérant que la prise en compte politique de la grammaire explicative pourrait permettre d’éviter que les comportements incriminés ne se reproduisent, qu’ils seraient émancipateurs là où les grammaires concurrentes ne le seraient pas ? Là se manifeste pleinement ce paradoxe, généré par l’antinomie, qui conduit à voir les grammaires objectivantes comme émancipatrices et, à l’inverse, les grammaires responsabilisantes comme trompeuses.

Et il n’est pas étonnant non plus qu’à l’inverse, d’autres sociologues (de Lagasnerie, 2016), assumant quant à eux·elles l’indécidabilité de la tension, revendiquent cette fois positivement le fait que les grammaires sur lesquelles se construisent les argumentations sociologiques soient également des grammaires, non seulement épistémologiquement, de la déresponsabilisation, mais aussi, éthiquement et politiquement cette fois, de l’excuse.

Se rejouent là en réalité des scènes inhérentes au statut même de la discipline sociologique et de ses relations de tension avec l’éthique. Face à des dramatisations éthiques, les objectivations sociologiques seront structurellement susceptibles d’être accusées d’excuser l’inexcusable, de faire des bourreaux des victimes. Inversement, face à ces mêmes dramatisations, des sociologues seront naturellement tenté·es de calmer le jeu, de dénoncer des chasses aux sorcières, de trouver des boucs émissaires, de se voiler la face par rapport à des dysfonctionnements ou des injustices, en s’appuyant sur leurs propres méthodologies, sur leurs grammaires objectivantes.

Même si leurs méthodologies objectivantes les conduisent à mettre en évidence des variables pesant sur les conduites, peu de (voire aucun·e) sociologues récuseraient l’idée même de liberté au nom d’un déterminisme radical. En réalité, les sociologies se situent sur ce qu’on pourrait voir comme un continuum anthropologique dont les extrémités seraient le déterminisme d’un côté, la responsabilité de l’autre. Chaque sociologie doit alors se positionner au cœur de la tension, quelque part sur le continuum, en sachant que le fondement de la discipline conduit nécessairement à des problématisations du libre arbitre et de la responsabilité individuelle, là où, au contraire, d’autres points de vue privilégieront l’autre extrémité. À charge par exemple pour certain·es sociologues d’assumer des retours en arrière lorsque les avancées vers le pôle responsabilisant s’avèrent problématiques, comme l’illustrerait la trajectoire de Boltanski prenant ses distances par rapport à Bourdieu au nom notamment de sa déconstruction de l’anthropologie de l’agent moral, pour tenter ensuite de réconcilier cette reconnaissance avec un point de vue que n’aurait pas désavoué Bourdieu.

Pour apaiser ces tensions, il faut rappeler que la tension « empirico transcendantale » est constitutive de l’émergence des sciences humaines. Plutôt que d’en ontologiser, d’en essentialiser ou d’en substantialiser les extrêmes, nous suggérons, dans une optique wittgensteinienne ou apelienne d’y voir plutôt une structure pragmatique ouvrant à des jeux de langage différenciés dont les tensions sont elles-mêmes constitutives. Des jeux de langage, des grammaires qui s’ouvrent à des jugements, à des pratiques, à des dispositifs sociaux. Le système pénal s’est constitué a priori sur une grammaire responsabilisante. L’État social s’est développé en intégrant des grammaires explicatives et compréhensives assumant l’importance de variables sociales, ce qu’a ensuite contesté la vague néo-libérale en transformant cet État social « providentiel » en État social actif, exigeant de ses bénéficiaires qu’ils se responsabilisent ou le soient par des mesures de conditionnalisation de l’accès aux droits sociaux.

Ces développements ont une conséquence fondamentale qui attire, sous un angle renouvelé par rapport aux développements précédents, l’attention sur des entrelacements constitutifs entre épistémologie, éthique et politique. Si nous nous rapportons à l’antinomie kantienne, la question de la liberté et du déterminisme est indécidable. Si, cette fois, nous acceptons l’idée de performativité des prises de parole, ou plutôt ici des grammaires, nous devons admettre que la question du positionnement sur le continuum anthropologique est un enjeu à la fois épistémologique, mais aussi éthique et politique. Autrement dit, plus que le brandissement de la grande séparation, de l’incommensurabilité des différentes grammaires, ce qu’il convient de repérer en arrière-plan de ces querelles sur le statut de la sociologie, ce sont effectivement aussi, voire d’abord, des querelles de positionnements éthico-politiques. Et ceux qui font des parallélismes entre la virulence des attaques dont sont l’objet les sociologies « victimaires » et la montée du néo-libéralisme ont donc parfaitement raison de le faire.

En envisageant le travail sociologique sous cet angle « grammatical », celui-ci a à se construire sous l’horizon d’une règle constitutive qui, en quelque sorte, exige une prudence elle-même constitutive à l’encontre des grammaires de l’autre bord.

4.3 Faut-il abandonner la distinction des faits et des valeurs :
une des impasses de l’ontologisation ?

Pour aborder ce point, nous voudrions faire le détour par une autre sociologie en vogue actuellement, celle de Bruno Latour, pour mettre en évidence une autre manière de déconstruire l’éthique, non plus cette fois en renvoyant les acteur·trices sociaux·ales à l’illusion dans laquelle leur positionnement social les plonge, mais plutôt pour récuser la distinction, constitutive des questions que nous entendons soulever, entre les faits et les valeurs. Nous voudrions montrer rapidement que cette tentative, parce qu’elle verse dans l’ontologisation et ignore les exigences grammaticales des conversations ordinaires, est vouée à s’enferrer dans ce que Jürgen Habermas appelle des « contradictions performatives » (Habermas, 1987).

Contre une ontologisation de la différence des faits et des valeurs, nous appuierons la nécessité de penser la différenciation de nos trois « postures » sur le mode pragmatique : non pas comme des ordres de réalité, mais comme des rapports différenciés au monde, impliquant, dans le cas de l’opposition des faits et des valeurs, des usages différenciés du langage.

Dans plusieurs de ses écrits, et en particulier dans Politiques de la nature, Latour (1999) s’emploie à récuser la distinction entre les faits et les valeurs dans laquelle il voit une de nombreuses distinctions, un des nombreux dualismes appartenant à la « constitution » de la modernité. Sans entrer dans le détail, la position de Latour à propos des faits s’appuie sur son constructivisme – dont il a déjà dans Politiques de la nature atténué la radicalité – en soulignant à quel point les « faits » sont l’objet et le résultat du travail scientifique sans que l’on ne puisse jamais se convaincre qu’il y ait des « faits bruts », des faits qui seraient indépendants de leur travail de constitution. Quant au concept de valeur, il lui reproche surtout de se voir systématiquement défini par opposition à celui de fait, l’opposition contribuant à soustraire à la critique le champ de la science puisque les faits seraient le contraire des valeurs, et que donc le domaine dont s’occupent les sciences ne pourrait être l’objet d’appréciations valorisées.

L’erreur de Latour est de verser dans une appréciation ontologisante de cette opposition des faits et des valeurs. Comme s’il y avait d’un côté le domaine des faits, de l’autre celui des valeurs, qui seraient deux réalités non seulement différentes, mais imperméables l’une à l’autre. Qu’il se situe sur le plan ontologique s’atteste dans le fait qu’il propose de substituer à la différence des faits et des valeurs une multiplicité d’êtres hybrides. Non pas donc une dualité d’êtres – des faits d’un côté, des valeurs de l’autre –, mais une multiplicité d’êtres tantôt « hybrides », tantôt « chevelus », tantôt « échevelés ». On sent bien que l’ambition de Latour est de pouvoir soumettre ces êtres à la critique à laquelle la distinction des faits et des valeurs les soustrairait.

On a souvent reproché aux travaux de Latour de demeurer en deçà du tournant linguistique qui constitue sans doute un des apports essentiels de la pensée du XXe siècle. Là se situe une belle illustration de cette insuffisance. Que les faits puissent avoir de la valeur, que les valeurs puissent être analysées comme des faits, tout cela est une évidence. Est-ce à dire pour autant qu’il faut en finir avec cette distinction ? En déplaçant l’optique du terrain ontologique vers le terrain linguistique et en faisant une nouvelle fois appel au second Wittgenstein, celui des jeux de langage, ou plus généralement en adoptant un positionnement pragmatique, les choses s’éclairent. La distinction des faits et des valeurs ne présuppose pas deux réalités comme le pense Latour, mais plus simplement deux postures linguistiques que l’on peut adopter le cas échéant à propos de la même réalité, une posture objectivante (il y a…) et une posture normative (tu dois…) : les salaires des femmes sont inférieurs à ceux des hommes (version objectivante), la différence de salaires entre les hommes et les femmes est injuste (version normative).

Ajoutons par ailleurs que, parce que ces postures sont inscrites dans les structures du langage le plus ordinaire, Latour ne se prive pas dans ses différents écrits, y compris dans son opposition à la distinction des faits et des valeurs, d’user sans cesse de cette compétence linguistique, multipliant donc ce que Habermas appellerait des contradictions performatives. Ce que nous appellerions, peut-être plus simplement encore, des contradictions.

5 La question de la neutralisation axiologique

Comme nous l’avons déjà évoqué, une des scènes où se mêlent positionnement épistémologique et enjeux éthiques est celle de la « neutralisation axiologique » qui attend des sociologues qu’une fois entré·es en sociologie ils·elles délaissent, par méthode, leurs propres rapports aux valeurs et mettent entre parenthèses leurs jugements de valeur, pour construire leur propos sous le seul horizon de cette autre valeur qu’est l’exigence d’objectivation scientifique. S’engager au désengagement axiologique donc, assumer une « neutralité engagée » pour reprendre l’expression de Nathalie Heinich.

Beaucoup de choses ont été dites sur ces questions ; même les défenseur·es les plus virulent·es de l’exigence de neutralisation finissent par reconnaître que celle-ci doit être comprise comme un idéal régulateur et non pas comme un instrument absolutisé de labellisation du travail sociologique. Comme ils se défendent, à juste titre d’ailleurs, de ne pas prétendre disqualifier la critique, mais bien de « l’extruder » du champ de la sociologie.

Dans cette brève discussion, nous ne prendrons pas cette querelle sous le seul angle habituel de la dénonciation de la sociologie critique, mais plutôt sous celui de la crédibilité que l’on peut accorder à cette exigence de neutralisation axiologique au regard des thèses linguistiques que nous avons déjà évoquées.

Avant toutefois d’aller frontalement vers cette confrontation aux théories linguistiques qui ont largement guidé nos précédentes réflexions, un petit rappel d’une des dimensions de l’épistémologie wébérienne nous paraît indispensable.

Comme l’illustre à suffisance, parmi de nombreuses autres choses, sa célèbre typologie de l’action, Max Weber défend une conception restrictive de la rationalité. Non seulement il oppose radicalement affect et raison refusant aux affects leur dimension cognitive, mais, pour lui, le mot « rationnel » dans l’expression « rationalité en valeur » porte une signification très faible, s’identifiant à quelque chose comme « conscient de ». Pour Weber, la seule rationalité méritant pleinement une pleine signification est, comme on le sait, la rationalité en finalité, celle du calcul des moyens. Pour lui, les engagements éthiques sont irrationnels, sa morale est décisionniste : entre dieu et le diable, il faut choisir, sans que ce choix ne puisse être fondé rationnellement. On connait aujourd’hui les limites de ces positionnements qu’il s’agisse de la conception des affects auxquels sont aujourd’hui unanimement reconnus une dimension cognitive, ou de l’élargissement de la conception de la rationalité telle par exemple que l’a proposée Habermas, notamment dans des discussions avec les positions wébériennes (Habermas, 2001). C’est en s’appuyant sur cette opposition radicale entre le domaine – irrationnel – des valeurs et celui de la rationalité sur laquelle avait à se construire la scientificité que Weber étayait, bien avant donc les avancées de la linguistique dans la deuxième moitié du XXe siècle, sa conception de la neutralisation axiologique. Pour lui, l’impératif de neutralisation axiologique se concevait non pas par exemple dans un souci éthique des informateurs et informatrices, ou des effets performatifs possibles des énoncés sociologiques, mais plutôt dans le maintien d’un quant-à-soi qui préserve la rigueur sociologique d’une perturbation par des états et des troubles affectifs, des convictions politiques, des engagements éthiques aussi, dont l’irrationalité la feraient dévier de sa trajectoire de scientificité.

Nous n’avons cessé de le montrer et la suite de notre propos ne cessera de le mettre en évidence, si le « travail sur soi », l’« ascèse épistémologique » sont bien constitutifs de la pratique sociologique, ils ont à se penser non pas dans une logique de neutralisation, mais dans une logique de réflexivité. Loin de nous l’idée de jouer la subjectivité ou l’intersubjectivité contre l’objectivation. Rappeler l’importance de ce que Weber appelait « neutralisation axiologique » est d’ailleurs important aujourd’hui face à des travaux dans lesquels quelquefois tendent à se confondre ambition sociologique et témoignage. Plutôt que de brandir dogmatiquement l’impératif de neutralisation axiologique, nous préférons parler d’une exigence d’objectivation tout en plaidant, au regard des tensions dans lesquelles elle se construit nécessairement, pour son approche et sa mise en pratique réflexive, intégrant les enjeux éthiques et politiques constitutifs de l’enquête.

Qu’il·elle le veuille ou non, le·la sociologue demeure une personne morale que son travail d’enquête confronte à des questions et à des dilemmes éthiques qu’il·elle ne saurait régler une fois pour toutes en se soumettant à cette exigence de neutralisation. Comment imaginer que l’engagement dans l’enquête qui suppose un positionnement en Je, des interactions Je-Tu, n’interfère en rien avec les moments d’objectivation qui supposent un déplacement vers un positionnement en Il ? Comment prétendre concilier cet objectif de neutralisation axiologique avec les exigences éthiques inhérentes aux multiples interactions d’enquête ? Que les résultats de l’enquête ne puissent être dictés par des positionnements militants, que les choix de thématiques ne puissent pas être exclus parce qu’ils ne seraient pas acceptables politiquement, tout cela, chacun·e pourra, pensons-nous, le concéder. Par contre, qu’une posture de neutralisation axiologique doive être constitutive des interactions d’enquête pose évidemment et lourdement question. Le·la sociologue devrait-il·elle demeurer impassible face à la souffrance, à l’injustice… ? Lorsqu’il·elle pratique des méthodes participantes, devrait-il·elle se départir des exigences éthiques des relations ordinaires ou ne les voir que comme des exigences stratégiques permettant le bon déroulement de l’enquête ? Plus, comme nous l’avons souligné, les catégories de mépris, de respect, de décence, d’exploitation devraient-ils être a priori exclues du vocabulaire sociologique parce qu’à l’évidence ils enfreignent l’exigence de neutralisation axiologique ? Le soutenir reviendrait à rejeter de la sociologie un ensemble de travaux qui en constituent parfois des œuvres phares. Nous ne le pensons pas et pensons que la manière dont sont aujourd’hui traitées les considérations autour de l’exigence de neutralisation axiologique ne le sont que sous des horizons politiques qui finissent par occulter la tension que le concept wébérien entendait ou permettrait d’analyser. Non pas essentiellement faire de la « neutralisation axiologique » un instrument de police épistémologique contre la sociologie critique, ou contre tout vocabulaire qui porterait une quelconque charge éthique ou politique, mais plutôt y voir un espace réflexif où se jouent des articulations complexes. Penser que le travail sociologique pourrait se construire sur un positionnement à la troisième personne qui se rendrait totalement indépendant des autres positionnements de la grammaire pronominale reviendrait tendanciellement à exonérer le·la sociologue de toute exigence, de toute responsabilité morale ou politique. Encore une fois, soyons clairs, et ne dramatisons pas le propos : l’idée n’est pas de renoncer à l’exigence de neutralisation axiologique, mais, en la problématisant, de la resituer dans un espace où s’articulent et doivent s’articuler éthique et méthodologie sans que l’affirmation de cette dernière ne se fasse au prix de l’exclusion de la première. Sans que les exigences d’objectivation ne se comprennent sous l’unique horizon du refoulement de l’éthique et du politique.

Passons maintenant à une rapide confrontation de l’exigence de neutralisation axiologique aux acquis de la pragmatique. Et particulièrement aux travaux déjà évoqués d’Austin sur la déconstruction de la séparation forte entre énoncés constatifs et performatifs. À suivre Austin, l’erreur faite par les défenseurs durs de la neutralisation axiologique viendrait du fait qu’ils comprennent précisément celle-ci comme une sorte de travail sur soi, y voyant le résultat des seules intentions des chercheur·es. Or, un des grands apports d’Austin et de la pragmatique est de suggérer de cesser de penser le discours et les énoncés selon des schémas « représentationalistes », comme décrivant parfaitement d’un côté la réalité, des « états de choses » et de l’autre comme pouvant se rapporter à la traduction d’un état intérieur (une intention, une volonté, une idée…). À l’opposé de cela, Austin propose de les envisager comme « acte total ». Total au sens où tout énoncé porte précisément en lui toujours les différentes dimensions langagières. Comme le fait remarquer Laugier, en s’appuyant explicitement sur Austin, la dénégation de la dimension performative des actes de langage à prétention constative reviendrait à se désengager de son acte de langage. Ce serait, écrit-elle : « la fin de toute morale » (2004). Si l’engagement à la neutralisation axiologique est évidemment constitutif de la sociologie, le ramener simplement à un « engagement au désengagement » constituerait, à suivre Austin, une voie ouverte vers la déresponsabilisation. Bref, le désengagement qu’exige à juste titre l’impératif de neutralisation ne peut pas être absolutisé au risque d’ouvrir à une déresponsabilisation éthique. Neutralisation axiologique et responsabilités éthique et politique doivent être articulées et réfléchies ensemble, au risque de conduire le·la sociologue à des déboires tant scientifiques qu’éthiques ou politiques. C’est bien cette inhérence, ces entremêlements que mettront en évidence les multiples illustrations que nous rapporterons et analyserons au fil de nos chapitres.

Parce que le discours sociologique est aussi un « acte de parole », possédant les trois dimensions évoquées précédemment, le contexte de sa publication, comme sa réception, ne peut en être structurellement isolé. « Il ne s’agit pas pour Austin de distinguer ce qui est dit et le fait que c’est dit, mais de voir ce qui est dit (what is said) […] comme un tout, l’acte de discours total. C’est le langage entier qui devient performance, sans pour autant qu’on puisse démarquer dans chaque énoncé l’acte et le contenu » (Laugier, 2004). Pour le dire encore autrement, on ne peut dissocier la signification d’un énoncé du contexte dans lequel il s’énonce. Cela ne disqualifie pas l’engagement à la neutralisation, mais oblige à le replacer en contexte.

C’est par exemple ce qui explique que l’on puisse soutenir que des descriptions ethnographiques – par exemple des conditions de travail, de la violence conjugale, de la situation des SDF, des manières d’être des classes « hyper » dominantes… – puissent assumer une fonction critique tout en honorant parfaitement une ambition constative, comme le remarquaient – sans pour autant se référer à ces analyses austiniennes, mais en faisant appel aux conditions ordinaires de la lecture de textes ethnographiques – certains artisans de la première sociologie pragmatique française, celle qui entendait remplacer la sociologie critique par une sociologie de la critique, tout en cherchant – paradoxalement – à justifier une ambition critique dans un propos qui aurait renoncé à tout positionnement critique. Là encore, comme ce fut le cas avec la recherche d’atteindre enfin des « énoncés de base » (Popper) ou des « énoncés protocolaires » (Carnap), c’est-à-dire des énoncés traduisant sans aucune scorie des « états de choses », des « faits », au travers d’un travail infini d’épuration (Malherbe, 1976), le souci parfois suggéré par les défenseurs classiques de la neutralisation, d’épurer le discours sociologique de ses termes chargés de valeur – domination, exclusion, exploitation, mépris… – n’y changera à vrai dire rien. Le problème n’étant donc pas tellement, comme on le dit souvent, qu’il serait difficile d’honorer les exigences wébériennes face à l’analyse de situations lourdement chargées éthiquement et politiquement, par exemple des situations de violence – ce qui est une évidence dans la mesure où cela place le sociologue face à des dilemmes opposant épistémologie et éthique (Ayimpan, 2015) –, mais de saisir que, quelles que soient les intentions du sociologue, cette imbrication demeurera « agissante » au sein de ses analyses, de ses écrits et de ses publications, considérées comme « actes de langage ».

Comme l’écrivent Laurence Kaufmann et Philippe Gonzalez dans une discussion des positions de Nathalie Heinich à propos de la neutralité axiologique : « La radicalité de la neutralité axiologique que préconise Des Valeurs se heurte […] au fait que toute bonne description sociologique contient des affordances axiologiques que les agents en situation, mais également les lecteurs auxquels elle s’adresse, sont capables de ressaisir. Même sans exercer directement un jugement de valeur, le sociologue qui décrit une attaque de sorcellerie, une réunion charismatique ou une controverse artistique interpelle implicitement la “faculté de juger” de son lectorat et donne des prises à son évaluation » (2017). L’absolutisation de l’exigence de neutralisation axiologique revient en réalité à reproduire l’inscription de la discipline dans cet « art de la séparation » ou de « l’épuration » autour desquels elle s’est historiquement constituée, en deçà de ce que le tournant linguistique nous permet aujourd’hui de réfléchir.

Tout au contraire, la relecture de l’enquête et de la pratique sociologique sous l’horizon des différenciations, mais aussi des enchevêtrements grammaticaux, permettraient de repenser sur de nouveaux frais les enjeux éthiques de la pratique et de baliser les fondements de leur prise en compte réflexive.

Ces remarques préalables faites, nous allons maintenant entrer dans le vif du sujet.

Notes

3. Il est évidemment tout à fait possible de construire des phrases à la première personne dont la portée est objectivante, par exemple « je suis actuellement à Bruxelles ».

4. Tous ces termes participeraient aujourd’hui à la constitution d’une « sociologie victimaire » qui par nature transgresserait alors les normes de la scientificité. Ainsi en est-il du mot « domination ». Comme le défend par exemple Nathalie Heinich dans une interview au Figaro « il tend à alimenter une culpabilisation plus ou moins explicite des “méchants” (les dominants, bien sûr), assortie d’une victimisation des “gentils” (les dominés), sans aucune contextualisation, aucune relativisation, aucune prise en compte de la façon dont les acteurs perçoivent les choses. Il devient alors un outil de règlements de comptes qui peut être dangereux, et aboutir à des absurdités ou à des injustices criantes » (Heinich, 2017).

Publié avec le concours du Centre en études genre (Université de Lausanne), de la Fondation Chuard-Schmid (Université de Lausanne),
du Fonds des publications de l’Université de Lausanne
et de l’Université libre de Bruxelles.

Pour toute information sur notre fonds et les nouveautés dans votre domaine de spécialisation, consultez notre site web : www.deboecksuperieur.com

Maquette de couverture : Cerise.be

© De Boeck Supérieur s.a., 2019
Rue du Bosquet, 7 – B-1348 Louvain-la-Neuve

Tous droits réservés pour tous pays.
Il est interdit, sauf accord préalable et écrit de l’éditeur, de reproduire (notamment par photocopie) partiellement ou totalement le présent ouvrage, de le stocker dans une banque de données ou de le communiquer au public, sous quelque forme et de quelque manière que ce soit.

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par PCA