© IRIS
2 bis, rue Mercœur
75011 Paris
www.iris-france.org

© Armand Colin / IRIS, 2021
Armand Colin est une marque de Dunod Éditeur
11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff

www.armand-colin.com

Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite selon le Code de la propriété intellectuelle [Art. L 122-4] et constitue une contrefaçon réprimée par le Code pénal.

Seules sont autorisées [Art. L 122-5] les copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, ainsi que les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, pédagogique ou d’information de l’œuvre à laquelle elles sont incorporées, sous réserve, toutefois, du respect des dispositions des articles L 122-10 et L 122-12 du même Code, relatives à la reproduction par reprographie.

ISBN : 978-2-200-63275-5

CLASSEMENT ALPHABÉTIQUE DES FICHES-PAYS

AFGHANISTAN

AFRIQUE DU SUD

ALBANIE

ALGÉRIE

ALLEMAGNE (UE)

ANDORRE

ANGOLA

ANTIGUA-ET-BARBUDA

ARABIE SAOUDITE

ARGENTINE

ARMÉNIE

AUSTRALIE

AUTRICHE (UE)

AZERBAÏDJAN

BAHAMAS

BAHREÏN

BANGLADESH

BARBADE

BELGIQUE (UE)

BELIZE

BÉNIN

BHOUTAN

BIÉLORUSSIE

BOLIVIE

BOSNIE-HERZÉGOVINE

BOTSWANA

BRÉSIL

BRUNEI

BULGARIE (UE)

BURKINA FASO

BURUNDI

CAMBODGE

CAMEROUN

CANADA

CAP-VERT

CENTRAFRIQUE

CHILI

CHINE

CHYPRE (UE)

COLOMBIE

COMORES

CONGO

CONGO (RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE DU)

CORÉE DU NORD

CORÉE DU SUD

COSTA RICA

CÔTE D’IVOIRE

CROATIE (UE)

CUBA

DANEMARK (UE)

DJIBOUTI

DOMINIQUE

ÉGYPTE

ÉMIRATS ARABES UNIS

ÉQUATEUR

ÉRYTHRÉE

ESPAGNE (UE)

ESTONIE (UE)

ESWATINI

ÉTATS-UNIS

ÉTHIOPIE

FIDJI

FINLANDE (UE)

FRANCE (UE)

GABON

GAMBIE

GÉORGIE

GHANA

GRÈCE (UE)

GRENADE

GUATEMALA

GUINÉE

GUINÉE-BISSAU

GUINÉE ÉQUATORIALE

GUYANA

HAÏTI

HONDURAS

HONGRIE (UE)

INDE

INDONÉSIE

IRAK

IRAN

IRLANDE (UE)

ISLANDE

ISRAËL

ITALIE (UE)

JAMAÏQUE

JAPON

JORDANIE

KAZAKHSTAN

KENYA

KIRGHIZSTAN

KIRIBATI

KOSOVO

KOWEÏT

LAOS

LESOTHO

LETTONIE (UE)

LIBAN

LIBERIA

LIBYE

LIECHTENSTEIN

LITUANIE (UE)

LUXEMBOURG (UE)

MACÉDOINE DU NORD

MADAGASCAR

MALAISIE (FÉDÉRATION DE)

MALAWI

MALDIVES

MALI

MALTE (UE)

MAROC

MARSHALL (ÎLES)

MAURICE

MAURITANIE

MEXIQUE

MICRONÉSIE (ÉTATS FÉDÉRÉS DE)

MOLDAVIE

MONACO

MONGOLIE

MONTÉNÉGRO

MOZAMBIQUE

MYANMAR (BIRMANIE)

NAMIBIE

NAURU

NÉPAL

NICARAGUA

NIGER

NIGERIA

NORVÈGE

NOUVELLE-ZÉLANDE

OMAN

OUGANDA

OUZBÉKISTAN

PAKISTAN

PALAOS

PALESTINE

PANAMA

PAPOUASIE-NOUVELLE-GUINÉE

PARAGUAY

PAYS-BAS (UE)

PÉROU

PHILIPPINES

POLOGNE (UE)

PORTUGAL (UE)

QATAR

RÉPUBLIQUE DOMINICAINE

RÉPUBLIQUE TCHÈQUE (UE)

ROUMANIE (UE)

ROYAUME-UNI

RUSSIE

RWANDA

SAINTE-LUCIE

SAINT-KITTS-ET-NEVIS

SAINT-MARIN

SAINT-VINCENT-ET-LES-GRENADINES

SALOMON (ÎLES)

SALVADOR

SAMOA

SAO TOMÉ-ET-PRINCIPE

SÉNÉGAL

SERBIE

SEYCHELLES

SIERRA LEONE

SINGAPOUR

SLOVAQUIE (UE)

SLOVÉNIE (UE)

SOMALIE

SOUDAN

SOUDAN DU SUD

SRI LANKA

SUÈDE (UE)

SUISSE

SURINAM

SYRIE

TADJIKISTAN

TAIWAN

TANZANIE

TCHAD

THAÏLANDE

TIMOR-LESTE

TOGO

TONGA

TRINITÉ-ET-TOBAGO

TUNISIE

TURKMÉNISTAN

TURQUIE

TUVALU

UKRAINE

URUGUAY

VANUATU

VATICAN

VENEZUELA

VIÊTNAM

YÉMEN

ZAMBIE

ZIMBABWE

LES AUTEURS

► Ouvrage publié sous la coordination éditoriale de Marc Verzeroli, responsable d’édition à l’IRIS et rédacteur en chef de La Revue internationale et stratégique, avec Pierre-Louis Lobel, étudiant à l’ISIT.

► Les fiches-pays ont été réalisées par Thomas Cornil, étudiant à l’Université de Reims Champagne-Ardenne, et Alban Sauty, étudiant à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, sous la direction de Marc Verzeroli. Les données militaires ont été collectées par Jean-Vincent Brisset, chercheur associé à l’IRIS.

► Les cartes ont été réalisées par Antoine Diacre, coordinateur de la recherche à l’IRIS, Victor Pelpel, responsable des activités rattachées au directeur de l’IRIS, et Marc Verzeroli.

► Les infographies ont été réalisées par Antoine Diacre.

► Didier Billion, directeur adjoint de l’IRIS.

► Pascal Boniface, directeur de l’IRIS.

► Barthélémy Courmont, maître de conférences à l’Université catholique de Lille et directeur de recherche à l’IRIS.

► Arnaud Dubien, directeur de l’Observatoire franco-russe et chercheur associé à l’IRIS.

► Olivier de France, directeur de recherche à l’IRIS.

► Emmanuel Hache, directeur de recherche à l’IRIS.

► Sylvie Matelly, directrice adjointe de l’IRIS.

► Jean-Pierre Maulny, directeur adjoint de l’IRIS.

► Marie-Cécile Naves, directrice de recherche à l’IRIS.

► Caroline Roussy, chercheuse à l’IRIS.

► Édouard Simon, directeur de recherche à l’IRIS.

► Julia Tasse, chercheuse à l’IRIS.

► Christophe Ventura, directeur de recherche à l’IRIS.

SIGLES ET ABRÉVIATIONS

AFD

Agence française de développement

AELE

Association européenne de libre-échange

AEUMC

Accord États-Unis-Mexique-Canada

AIE

Agence internationale de l’énergie [IEA]

AIEA

Agence internationale de l’énergie atomique [IAEA]

Alba

Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América [Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique]

ANZUS

Australia, New Zealand, United States Security Treaty [Pacte militaire entre l’Australie, la Nouvelle-Zélande et les États-Unis]

APD

Aide publique au développement

Apec

Asia-Pacific Economic Cooperation [Coopération économique pour l’Asie-Pacifique]

Asean

Association of Southeast Asian Nations [Association des nations de l’Asie du Sud-Est]

BCE

Banque centrale européenne

BID

Banque interaméricaine de développement

BRI

Belt and Road Initiative

CAE

Communauté d’Afrique de l’Est [East African Community]

CAN

Communauté andine

Caricom

Caribbean Community [Communauté des Caraïbes]

CCG

Conseil de coopération du Golfe

CE

Conseil de l’Europe

CEA

Communauté économique africaine

Cedeao

Communauté économique des États d’Afrique de l’Ouest

CEEAC

Communauté économique des États d’Afrique centrale

CEI

Communauté des États indépendants

Celac

Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes

CEMAC

Communauté économique et monétaire d’Afrique centrale

CEN-SAD

Communauté des États sahélo-sahariens

Cepalc

Commission économique pour l’Amérique latine et les Caraïbes

CIA

Central Intelligence Agency (États-Unis)

CIO

Comité international olympique

CNUCED

Conférence des Nations unies pour le commerce et le développement [UNCTAD]

CO₂

Dioxyde de carbone

COI

Commission de l’océan Indien

COMESA

Common Market for Eastern and Southern Africa [Marché commun d’Afrique orientale et australe]

COP

Conference of Parties [Conférence des parties]

Covid-19

Corona virus disease 2019 [Maladie à coronavirus 2019]

CPI

Cour pénale internationale

CPTPP

Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership [Partenariat transpacifique global et progressiste]

CSIS

Center for Strategic and International Studies

CSP

Coopération structurée permanente [PESCO] (Union européenne)

EACD

Examen annuel coordonné en matière de défense [CARD] (Union européenne)

ÉAU

Émirats arabes unis

EIGS

État islamique au Grand Sahara

ENR

Énergies renouvelables

FEP

Facilité européenne pour la paix

FMI

Fonds monétaire international [IMF]

FSB

Service fédéral de sécurité de la Fédération de Russie

G7/G8

Groupe des sept pays les plus industrialisés (huit avec la Russie)

G20

Groupe des vingt

GAFAM

Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft

GES

Gaz à effet de serre

GIEC

Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat

GNL

Gaz naturel liquéfié

GSIM

Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans (Mali)

GUAM

Organisation pour la démocratie et le développement

ICBM

Intercontinental Ballistic Missile [Missile balistique intercontinental]

IDH

Indice de développement humain

IISS

International Institute for Strategic Studies

IGAD

Intergovernmental Authority on Development [Autorité intergouvernementale pour le développement] (Afrique de l’Est)

IOR-ARC

Indian Ocean Rim-Association for Regional Cooperation [Association régionale pour la coopération des pays riverains de l’océan Indien]

IRBM

Intermediate-Range Ballistic Missile [Missile balistique à portée intermédiaire]

IRIS

Institut de relations internationales et stratégiques

JCPoA

Joint Comprehensive Plan of Action [Plan global d’action commun]

JOP

Jeux olympiques et paralympiques

LND

Ligue nationale pour la démocratie (Myanmar)

MCCA

Marché commun centraméricain

Mercosur

Mercado Común del Sur [Marché commun sud-américain]

MRBM

Medium-Range Ballistic Missile [Missile balistique à moyenne portée]

OCDE

Organisation de coopération et de développement économiques

OCE

Organisation de coopération économique

OCI

Organisation de la coopération islamique

OCS

Organisation de coopération de Shanghai

OEA

Organisation des États américains

OIF

Organisation internationale de la francophonie

OIT

Organisation internationale du travail

OMC

Organisation mondiale du commerce [WTO]

OMS

Organisation mondiale de la santé [WHO]

ONG

Organisation(s) non gouvernementale(s)

ONU

Organisation des Nations unies

OPEP

Organisation des pays exportateurs de pétrole

OSCE

Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe

OTAN

Organisation du traité de l’Atlantique Nord [NATO]

PCC

Parti communiste chinois

PIB

Produit intérieur brut

PKK

Parti des travailleurs du Kurdistan (Turquie)

PLD

Parti libéral-démocrate (Japon)

PME

Petites et moyennes entreprises

PNB

Produit national brut

PNUD

Programme des Nations unies pour le développement

PPA

Parité de pouvoir d’achat

ProSur

Forum pour le progrès de l’Amérique du Sud

PSC

Pacte de stabilité et de croissance (Union européenne)

Quad

Quadrilateral Security Dialogue [Dialogue quadrilatéral pour la sécurité]

R&D

Recherche et développement

RCEP

Regional Comprehensive Economic Partnership [Partenariat régional économique global]

RDC

République démocratique du Congo

RGPD

Règlement général sur la protection des données (Union européenne)

RNB

Revenu national brut

SAARC

South Asian Association for Regional Cooperation [Association d’Asie du Sud pour la coopération régionale]

SACU

Southern Africa Custom’s Union [Union douanière d’Afrique australe]

SADC

Southern Africa Development Community [Communauté de développement de l’Afrique australe]

SCAF

Système de combat aérien du futur

SICA

Système d’intégration centraméricain

SIPRI

Stockholm Internationnal Peace Research Institute

SNLE

Sous-marin nucléaire lanceur d’engins

tCO₂e

Tonne équivalent CO₂

UA

Union africaine

UE

Union européenne

UEEA

Union économique eurasiatique

UEM

Union économique et monétaire

UEMOA

Union économique et monétaire ouest-africaine

UMA

Union du Maghreb arabe

Unasur

Union des nations sud-américaines

Unesco

United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization [Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture]

UNICEF

United Nations Children’s Emergency Fund [Fonds des Nations unies pour l’enfance]

UNRWA

United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East [Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient]

URSS

Union des républiques socialistes soviétiques

ZEE

Zone économique exclusive

ZLECA

Zone de libre-échange continentale africaine

INTRODUCTION

L’empire contre-attaque ?

► Pascal Boniface

À l’été 2020, le monde espérait sortir rapidement de la pandémie de Covid-19 et ne plus voir Donald Trump à la Maison-Blanche. Les deuxième et troisième vagues épidémiques ont maintenu la crise sanitaire sur le devant de l’agenda international en 2021. Et si le triomphe de Joe Biden a rassuré une large majorité d’opinions et de gouvernants, les effets négatifs de la politique menée par l’ancien président républicain ne sont pas entièrement effacés.

► America is back!

« America is back! » Le slogan martelé par Joe Biden n’est pas creux : les États-Unis sont bel et bien de retour. À commencer par la différence entre la gestion catastrophique de la pandémie par Donald Trump, caractérisée par une mortalité effrayante et des fosses communes à New York, et l’impeccable plan de vaccination mis en place par son successeur. Certes, la fabrication des vaccins avait démarré sous le mandat précédent, mais l’ampleur de la campagne et le fait que l’Amérique puisse reprendre une vie normale au début de l’été sont bien le fait de la politique de l’administration Biden. Le 14 mai 2021, le président pouvait pour la première fois depuis de longs mois apparaître sans masque, ce dernier étant devenu inutile pour les personnes vaccinées.

Un bilan déjà impressionnant sur le plan économique également. Joe Biden est parvenu à faire voter un plan de relance massif de 1 900 milliards de dollars, soit l’équivalent du PIB d’un pays comme l’Italie. Ce plan étant destiné à la consommation, il présente toutefois le risque, par un effet automatique, d’alourdir le déficit commercial américain à l’égard de la Chine. Un deuxième plan d’un montant équivalent a été voté pour investir dans les infrastructures – partiellement défaillantes – des États-Unis. À cela s’ajoute un « Family Plan », à but social, pour un total de 6 000 milliards de dollars, soit un tiers du PIB du pays.

D’un point de vue politique, Joe Biden doit chercher à réconcilier les États-Unis après le climat de fracturation de l’opinion et d’hystérisation des débats créé par Donald Trump, dont l’aboutissement fut la tentative d’assaut sur le Capitole par des émeutiers le 6 janvier 2021, jour où le Congrès devait confirmer l’élection du nouveau président. Donald Trump semble conserver une emprise sur le Parti républicain et fera tout ce qui est en son pouvoir pour que Joe Biden échoue, continuant d’affirmer que l’élection a été volée. Si le calme et la dignité du locataire de la Maison-Blanche peuvent rassurer, il lui reste ainsi toutefois à convaincre la partie la plus déterminée de l’électorat républicain, ou du moins à atténuer sa rancœur.

► De Sleepy Joe à Super Biden

« Sleepy Joe » semble en tout cas devenu « Super Biden ». Le président fait preuve d’un volontarisme à toute épreuve et d’un dynamisme inattendu. Est-ce le fait de savoir qu’il ne fera qu’un mandat et n’a pas à se soucier de sa réélection ? Ou qu’il n’a pas à faire oublier ses origines, comme ce fut le cas pour Barack Obama – qui en témoigne dans de nombreux passages de ses mémoires1 ? Le nouveau président a ainsi décidé de taxer les multinationales et d’augmenter la fiscalité sur les Américains les plus aisés, rompant avec une politique systématique de diminution des impôts entamée à l’ère Reagan.

Ce volontarisme se vérifie sur le plan diplomatique. Joe Biden s’est d’abord évertué à rassurer ses alliés, notamment européens et asiatiques. Plus question de considérer l’OTAN comme obsolète, plus question d’insulter les dirigeants européens ou de présenter l’Union européenne (UE) comme un ennemi. En Europe, on respire mieux. Les alliés asiatiques également. Le premier responsable étranger reçu à la Maison-Blanche a d’ailleurs été le Premier ministre japonais, Yoshihide Suga. Joe Biden ne fait pas mystère de vouloir réenclencher la stratégie de « pivot asiatique » que Barack Obama n’était pas tout à fait parvenu à mettre en œuvre. Parce que le défi majeur reste bien le défi chinois et que face à lui, les Européens ne sont pas d’une grande utilité ou pertinence. Dans ce contexte, le Quad (Australie, Japon, Inde, États-Unis) est mis à l’honneur.

C’en est, en outre, fini des attaques incessantes contre le système multilatéral et les organisations internationales menées par Donald Trump – des attaques telles que certains se demandaient si le système multilatéral aurait pu survivre à un second mandat de ce dernier. Joe Biden a réinvesti les États-Unis dans l’Accord de Paris sur la lutte contre le changement climatique. Il bénéficie, sur ce point, d’un fort soutien de son électorat. Le retour d’une attitude coopérative de Washington est également positivement perçu partout dans le monde sur l’un des rares sujets de consensus international. Les motivations américaines ne sont cependant pas sans quelques arrière-pensées, qui concernent évidemment la Chine. Joe Biden pense qu’il ne faut pas prendre de retard vis-à-vis de Pékin dans ce domaine. Et, contrairement à Donald Trump, que la transition écologique peut être une source de dynamisme économique pour les États-Unis, et non un frein à la croissance.

Un autre sujet sur lequel Joe Biden est en rupture totale avec Donald Trump concerne l’Iran. Le second avait cassé l’accord signé par Barack Obama, justement car signé par celui-ci et parce qu’il s’agissait de l’Iran, largement diabolisé auprès du public américain. Le premier reprend le cours de la négociation avec Téhéran, mais il semble difficile – pour ne pas dire impossible – de revenir aux termes de l’accord signé en 2015, les dégâts de Donald Trump ne pouvant être effacés comme sur une ardoise magique. Côté iranien, les modérés, favorables à l’accord, se retrouvent en très mauvaise posture ; les radicaux ont augmenté leur espace en arguant justement que la voie diplomatique n’avait mené à rien, sauf à des difficultés supplémentaires. En outre persiste un désaccord concernant le calendrier. Faut-il d’abord lever les sanctions (demande iranienne) ou faut-il d’abord que l’Iran fasse des gestes significatifs (demande américaine) ? Téhéran peut-il accepter la demande américaine d’élargir la négociation à son programme balistique et à sa politique extérieure dans la région ? La volonté de négocier est en tout cas une nouveauté par rapport à l’ère Trump – Joe Biden pense que la sécurité des États-Unis et de la région sera mieux assurée par un accord –, ainsi que le refus du président d’accorder un quelconque droit de veto à ses alliés régionaux sur ce sujet, qu’il s’agisse d’Israël ou de l’Arabie saoudite.

La publication d’un rapport mettant en cause directement Mohammed Ben Salmane (MBS) dans l’assassinat du journaliste Jamal Khashoggi constitue d’ailleurs un avertissement à son égard. Mais le président sait qu’il faudra traiter avec le prince héritier du royaume saoudien et ne pas rompre complètement les liens avec lui, sauf à prendre le risque de le jeter dans les bras de la Chine. Et si les dirigeants israéliens n’ont plus les mains totalement libres comme du temps de Donald Trump, Joe Biden n’ira pas jusqu’à remettre en cause l’alliance stratégique avec Tel-Aviv.

► La Chine comme leitmotiv

S’il est un point où il n’y aura pas de rupture entre Joe Biden et son prédécesseur, c’est bien sur la perspective d’une rivalité systémique avec la Chine, qui sera le grand défi diplomatique de sa présidence. Aussi le duel entre les deux grandes puissances mondiales va-t-il continuer à structurer les relations internationales dans la décennie à venir. Le but reste le même : ne pas laisser la Chine rattraper, voire dépasser les États-Unis.

Mais là où Donald Trump agissait à coups de déclarations intempestives et solitaires, Joe Biden souhaite réunir une coalition, comme il l’a montré de façon très nette lors des sommets qu’il a enchaînés en juin 2021. Si son opération séduction avec les pays asiatiques et européens est ainsi motivée par ses convictions atlantistes et multilatéralistes, elle l’est également par la nécessité d’enrôler des alliés face à ce défi majeur. Le président américain estime, en effet, qu’il vaut mieux être à la tête d’une coalition pour contrer la montée en puissance de la Chine, et qu’une telle coalition ne se bâtit pas en méprisant, voire en insultant ceux que l’on cherche à regrouper. Le revers de la médaille est que l’agenda des partenaires n’est peut-être pas tout à fait aligné sur l’agenda des États-Unis. Pour les pays européens, Pékin pose de nombreux défis sur le plan commercial ou politique, mais la lutte pour la suprématie n’est pas une préoccupation. Dans les textes et déclarations de l’OTAN, la Chine prend désormais la place autrefois occupée par l’Union soviétique, et plus récemment par la Russie. Mais en quoi une organisation avant tout militaire doit-elle s’occuper d’un pays qui ne constitue pas une menace militaire pour les États européens ? Les pays asiatiques, pour leur part, veulent à la fois être protégés, mais la Corée du Sud, par exemple, refuse d’entrer dans le Quad parce qu’elle entend préserver ses bonnes relations avec Pékin. Car la Chine est aujourd’hui le premier partenaire commercial de 64 États dans le monde, alors que les États-Unis ne le sont plus que de 38. Il faudra donc voir jusqu’où Joe Biden pourra élargir une coalition antichinoise.

« Sleepy Joe » ne manque, par ailleurs, pas d’audace : il n’a pas hésité à qualifier Vladimir Poutine de « tueur » et son secrétaire d’État, Antony Blinken, a parlé de « génocide » pour décrire la politique des autorités chinoises à l’égard des Ouïghours. Pourtant, certains stratèges américains estiment que les sanctions contre la Russie sont contre-productives et qu’elles ne conduisent qu’à la pousser dans les bras de la Chine. Une erreur, selon eux, à partir du moment où Pékin est présenté comme le défi majeur2.

Donald Trump et Joe Biden déconstruisent donc ce qui avait été mis en œuvre par Richard Nixon et Henry Kissinger : attirer vers soi le pays le plus faible pour mieux contrer le pays le plus fort. Si aujourd’hui la superpuissance est chinoise et le partenaire junior russe, l’équation est identique. Mais il pourrait s’agir d’une stratégie consciente de la part de Joe Biden. L’axe reconstitué entre Moscou et Pékin a, en effet, l’immense avantage de permettre aux États-Unis de présenter la situation sous la forme d’une opposition entre une alliance de démocraties et des régimes autoritaires. Dans cette optique, il sera plus difficile pour les alliés, notamment européens, de refuser de suivre l’agenda américain. L’idée d’une grande coalition des démocraties avait déjà été avancée par Madeleine Albright à la fin du deuxième mandat de Bill Clinton. À l’époque, Jacques Chirac et Hubert Védrine n’étaient pas tombés dans ce piège.

Car il ne faut pas se faire d’illusions excessives sur la conception du multilatéralisme de Joe Biden. Certes, il ne s’agit plus d’un unilatéralisme débridé comme sous Donald Trump. Mais l’on remarquera que le retrait d’Afghanistan – où d’autres pays de l’OTAN étaient présents – a été décidé nationalement à Washington, sans consultation des alliés. La présence américaine en Irak est traitée de la même façon unilatérale. Un test serait de soulever, côté européen, la question de l’application extraterritoriale de la législation états-unienne. Celle-ci n’est pas nouvelle, mais elle s’est développée, particulièrement sous la présidence de Barack Obama, au cours de laquelle BNP Paribas avait été condamnée à 9 milliards de dollars d’amende pour avoir fait des opérations en lien avec le Soudan et l’Iran, et Alstom démantelée avec l’aide du département de la Justice américain, au profit de General Electric. Joe Biden a toutefois fait un effort en direction de l’Europe, ou plutôt de l’Allemagne, en levant les sanctions liées à la construction du gazoduc Nord Stream 2.

Enfin, même si Joe Biden est plus sincèrement attaché aux droits humains que Donald Trump – qui affichait ouvertement son mépris pour ces questions –, il ne faut pas être naïf au point de croire qu’ils ne sont pas de nouveau instrumentalisés dans un objectif géopolitique. Lorsque Richard Nixon et Henry Kissinger se rapprochent de la Chine en 1972, celle-ci n’en est guère plus respectueuse qu’aujourd’hui. Et si Joe Biden a pris ses distances avec MBS, les États-Unis continuent d’appliquer le principe du respect des droits humains de façon plus stricte pour les rivaux que pour les alliés.

► Le Proche-Orient, malgré tout

Si Joe Biden a donc clairement la Chine pour priorité diplomatique et qu’il souhaitait ne pas être empêtré au Proche-Orient, les événements l’en ont empêché. Il paye ici la dette que lui a laissée Donald Trump. Il pourra peut-être réussir à rétablir un accord avec l’Iran sur la question nucléaire. Il est douteux qu’il puisse établir la paix entre Israéliens et Palestiniens. Donald Trump avait triomphé avec son « deal du siècle » et la reconnaissance d’Israël par plusieurs pays du monde arabe – Émirats arabes unis, Bahreïn, Soudan, Maroc. À cela, il faut ajouter l’alliance de fait entre Tel-Aviv et Riyad que le prince héritier MBS aurait aimé rendre publique, ce que le roi Salmane a refusé. Ces ruptures stratégiques avaient été présentées comme une percée historique.

Si tous les présidents états-uniens ont montré un biais pro-israélien, jamais aucun n’aura accordé autant de faveurs aux dirigeants de l’État hébreu – transfert de l’ambassade à Jérusalem, reconnaissance de l’annexion du Golan et de la possibilité de le faire pour la Cisjordanie, etc. – que Donald Trump. Aucune demande israélienne n’a été rejetée par Washington au cours de son mandat. L’ancien président était prêt à tout pour satisfaire les désirs du gouvernement de Benyamin Netanyahou, et ce, au moment où jamais aucun gouvernement israélien n’aura été aussi radicalement à droite et peu porté au moindre compromis avec les Palestiniens. Donald Trump cultivait ainsi le vote des chrétiens évangéliques, les juifs américains continuant à voter massivement pour le Parti démocrate et se détachant de plus en plus d’Israël.

Ceux qui avaient émis leur scepticisme lors de la signature des accords d’Abraham entre les Émirats arabes unis, le Bahreïn et Israël en septembre 2020, puis lors de la reconnaissance d’Israël par le Maroc en décembre, avaient été considérés comme des pessimistes ou des trouble-fêtes3. Ils avaient mis en garde contre le fait de considérer la question palestinienne comme réglée après la signature de ces accords de paix, soit dit en passant avec des pays avec lesquels l’État hébreu n’a jamais été en guerre. Or l’on ne résout un conflit qu’après un accord entre les protagonistes, pas entre ceux qui n’y sont pas parties. Même si Israël triomphe diplomatiquement en ayant joui d’un soutien total de l’administration Trump, de bonnes relations avec Moscou et Pékin, tout en effectuant une percée en Afrique et dans le monde arabe, et en bénéficiant également d’un soutien inconditionnel du président de la plus grande puissance latino-américaine – le Brésil –, la question palestinienne reste posée et s’est brutalement réveillée en mai 2021. La poussée de l’extrême droite raciste et son entrée au Parlement, le blanc-seing que Benyamin Netanyahou lui donne, la désespérance des Palestiniens et leur défiance à l’égard d’une autorité palestinienne dévaluée ont, de nouveau, suscité un enchaînement de violences : les tirs de roquettes du Hamas à partir de la bande de Gaza ont été suivis par des bombardements massifs de l’aviation israélienne sur cette même zone. Une fois de plus, la soi-disant communauté internationale reste volontairement impuissante. Vu le glissement à droite et à l’extrême droite de la classe politique et de la société israéliennes et l’absence de leadership en Palestine, il y a assez peu de raisons d’être optimiste.

Notes

1. Barack Obama, Une terre promise, Paris, Fayard, 2020.

2. À l’instar de John J. Mearsheimer et Stephen M. Walt.

3. Comme l’auteur de ces lignes.

EUROPE

Superficie

6 190 803 km²

4,6 % de la superficie mondiale

Superficie mondiale : 134,1 millions de km²

Population

629 848 596 hab.

8,22 % de la population mondiale

7,66 milliards d’habitants dans le monde

PIB

20 507 661 millions de $

23,63 % du PIB mondial

PIB mondial : 86 798 973 millions de $

Union européenne

Président du Conseil européen : Charles Michel (Belgique)

Présidente de la Commission européenne : Ursula von der Leyen (Allemagne)

Président du Parlement européen : David Sassoli (Italie)

Haut représentant de l’Union pour les Affaires étrangères : Josep Borrell (Espagne)

Présidence de l’Union : Slovénie (juillet-décembre 2021),

France (janvier-juin 2022)

Économie et commerce

Principales puissances économiques (en % du PIB de la zone)

► Allemagne : 18,83 %

► Royaume-Uni : 13,82 %

Pays dont la croissance a été la plus forte entre 2011 et 2020

► Irlande : 6,23 %

► Turquie : 5,16 %

Principaux exportateurs

► Allemagne : 1 489 152 millions de $

► Pays-Bas : 709 415 millions de $

Principaux importateurs

► Allemagne : 1 234 454 millions de $

► Royaume-Uni : 695 798 millions de $

Démographie

Pays les plus peuplés (% de la population de la zone)

► Allemagne : 13,2 %

► Turquie : 13,25 %

► France : 10,65 %

Pays dont la population est la plus jeune (part des – de 15 ans dans le pays)

► Turquie : 24,29 %

► Irlande : 21,15 %

Pays dont la population est la plus âgée (part des + de 65 ans dans le pays)

► Italie : 23,01 %

► Portugal : 22,36 %

Pays les plus urbains (part de la population urbaine dans le pays)

► Monaco, Vatican : 100 %

► Belgique : 98,04 %

Pays les plus ruraux (part de la population rurale dans le pays)

► Liechtenstein : 85,63 %

► Bosnie-Herzégovine : 51,37 %

Société

Langues principales

► allemand, anglais, français, turc

Principales religions

► catholiques, protestants, musulmans

Niveaux de développement

► IDH les plus élevés : Norvège (0,957), Suisse et Irlande (0,955)

► IDH les plus bas : Macédoine du Nord (0,774), Bosnie-Herzégovine (0,780)

Environnement

Principaux émetteurs de GES/hab.

► Luxembourg : 16,81 tCO₂e/hab.

► Estonie : 14,07 tCO₂e/hab.

Défense

Principales puissances militaires

► Royaume-Uni : 7,59 % des effectifs militaires de la zone ; 19,61 % du budget militaire de la zone

► France : 10,38 % des effectifs militaires de la zone ; 17,54 % du budget militaire de la zone

► Allemagne : 9,38 % des effectifs militaires de la zone ; 16,36 % du budget militaire de la zone

► Italie : 8,46 % des effectifs militaires de la zone ; 9,34 % du budget militaire de la zone

Les fiches régionales présentent uniquement des données agrégées des fiches-pays.

EUROPE

L’Europe à la relance : entre ambitions hamiltoniennes et réalités géopolitiques

► Olivier de France
► Édouard Simon

C’est en 1790 qu’Alexander Hamilton, alors premier secrétaire au Trésor, entreprend de transférer à l’échelon fédéral les dettes publiques des États américains, que la guerre d’indépendance avait laissés exsangues. Dans le sillage de la réponse européenne à la crise économique provoquée par le Covid-19, certains observateurs se sont aventurés à évoquer un « moment hamiltonien » de l’histoire de l’UE1. La comparaison se justifiait par la fédéralisation partielle de – et par – la dette et le budget, qui paraît en effet sans commune mesure avec les réactions engendrées par les crises économique et financière de 2007-2008 et de la zone euro de 2010-2011. Si l’Europe a fait preuve d’une authentique solidarité dans l’élaboration du plan de relance post-Covid, il est pourtant trop tôt pour en tirer de véritables conclusions politiques.

La pandémie de coronavirus et les mesures sanitaires strictes ainsi rendues nécessaires tout au long de l’année 2020 ont profondément perturbé les économies et les chaînes de valeur mondialisées. La crise a engendré un double choc de l’offre et de la demande, qui portait en lui le risque d’un effondrement des économies des Vingt-Sept et une destruction de pans entiers de leurs tissus productifs. La réponse élaborée au niveau européen à partir de mars 2020 a été véloce : mobilisation de fonds structurels non utilisés en soutien aux PME et aux systèmes de santé, assouplissement de la législation pour certains secteurs particulièrement touchés – par exemple, le secteur aérien –, mise en place d’un cadre allégé pour les aides d’État aux entreprises, suspension pour la première fois de son histoire du pacte de stabilité et de croissance (PSC), instauration de « corridors verts » permettant un fonctionnement a minima du marché intérieur en temps de crise, publication d’orientations sur le filtrage des investissements étrangers dans les secteurs stratégiques, etc.

► Moment hamiltonien ?

En avril 2020, les institutions européennes ont ensuite mis sur pied des instruments ad hoc pour soutenir les efforts des États les plus touchés, en particulier l’Italie. Le 2 avril est annoncée la mise en œuvre d’un instrument de solidarité doté de 100 milliards d’euros2, qui prend en charge une partie du coût du chômage partiel sous la forme de prêts à des taux préférentiels. Le succès de ce dispositif a été réel : en mars 2021, 90 % de l’enveloppe avait été allouée à 19 États membres, soutenant le revenu de 25 à 30 millions de salariés – soit 25 % des salariés des États concernés3.

Au-delà de la réponse immédiate, le véritable changement de paradigme provient de la coordination des réponses européennes sur le plus long terme. En effet, le plan de relance, proposé dès le 27 mai 2020 sur la base d’une initiative franco-allemande historique, a été adopté, dans son principe, au terme d’un Conseil européen particulièrement long et tendu en juillet 2020. Ce plan est sans précédent dans la mesure où il constitue un effort de relance piloté au niveau européen, qui va au-delà de la simple réponse à la crise sanitaire, s’attaque aux déséquilibres structurels qui minent l’union économique et monétaire, et qui est fondé sur la solidarité.

Cette réponse européenne est différente de celle qui avait tenté de remédier, quelque dix années plus tôt, aux crises des subprimes et de la zone euro. Certes, la Commission avait déjà fait preuve de flexibilité en 2009 en adoptant un cadre spécifique pour l’octroi d’aides d’État aux secteurs bancaires et automobiles. Mais aucune relance européenne n’avait été jugée nécessaire alors et la réponse apportée à la crise de la zone euro, fondée sur des politiques de consolidation budgétaires extrêmement brutales, avait eu des effets récessifs profonds4.

Les caractéristiques de la crise de 2020 ont certes offert un contexte politique au niveau européen plus favorable à l’expression d’une solidarité entre les États membres. Le récit qui s’était imposé en 2010-2011 avait en effet été celui de l’aléa moral : la crise traversée par les États du Sud de la zone euro, Grèce en tête, s’expliquait par leur prétendue mauvaise gestion publique, au mépris du caractère structurel des déséquilibres qui grèvent l’union économique et monétaire5. En 2020, le caractère symétrique du choc subi – bien qu’asymétrique dans ses effets – ne laissait aucune place à une telle justification, et les rares critiques contre l’impréparation de l’Italie se sont retournées contre leurs auteurs. Mais, plus encore, c’est le basculement de l’Allemagne en faveur d’une approche coordonnée, face à la perspective d’une potentielle dislocation de l’Union, qui a été décisif. L’ampleur de ce basculement ne doit toutefois pas être surestimée et les débats à venir sur la possible réforme du pacte de stabilité et de croissance s’annoncent houleux.

Malgré l’importance du changement représenté par le plan de relance, il est cependant trop tôt pour parler d’un « moment hamiltonien » de l’histoire européenne. D’une part, ce plan est – pour l’instant – temporaire. D’autre part, il faudra que sa mise en œuvre soit un succès pour constituer le fondement d’une intégration approfondie.

Le succès d’un potentiel moment hamiltonien dépendra cependant aussi de celui du moment « géopolitique » européen, et de la capacité de l’Union à répondre aux attentes suscitées du point de vue stratégique. L’UE joue ainsi des coudes lorsqu’elle exploite sa puissance commerciale pour faire valoir ses intérêts vis-à-vis de la Chine, faire pression sur Pékin au regard des normes en matière de développement durable – telles que celles contenues dans l’Accord de Paris sur le climat de 2015 – et des règles internationales du travail, ou à l’occasion de la mise en œuvre du règlement général sur la protection des données (RGPD). Toutefois, l’action de l’Union n’est pas univoque. En témoigne, par exemple, l’accord global sur les investissements avec la Chine conclu en décembre 2020 mais dont la signature reste incertaine à la suite des sanctions réciproques imposées au printemps 2021.

► Moment géopolitique ?

La présidence de Donald Trump, l’impact du Brexit et les déclarations d’intention des dirigeants européens eux-mêmes avaient incité les Européens à tenter de renforcer leur autonomie sur la scène mondiale. Dans son discours sur l’état de l’Union de 2018, le président de la Commission Jean-Claude Juncker avait déclaré que « l’heure de la souveraineté européenne » avait sonné : l’UE devait exercer enfin sa capacité à façonner le monde en devenant un acteur plus autonome.

Josep Borrell, le chef de la politique étrangère de l’UE, a déclaré que l’Union devait apprendre à parler le « langage de la puissance », et à agir seule pour faire valoir ses intérêts si nécessaire. Pour sa part, l’actuelle présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a exprimé sa volonté de diriger une Commission « géopolitique ». Elle s’est engagée à prendre « de nouvelles mesures audacieuses au cours des cinq prochaines années en vue de la création d’une véritable Union européenne de la défense », afin de poursuivre les progrès accomplis par son prédécesseur. Or les effets de la présidence Biden sur l’OTAN et cette inflexion stratégique européenne restent encore très incertains.

Pour l’heure, une nouvelle direction générale de l’Industrie de la défense et de l’espace (DG DEFIS) a été instituée pour superviser la gestion et la mise en œuvre du Fonds européen de défense (FED) et des programmes spatiaux de l’UE – tels que le système de navigation par satellite Galileo et le système d’observation de la Terre Copernicus. Étape concrète vers la création d’une Commission géopolitique, la nouvelle DG est révélatrice d’un changement qualitatif du rôle de l’exécutif européen dans le domaine de la sécurité et de la défense.

Ces efforts s’inscrivent dans la lignée de précédents travaux. Dans le sillage de la stratégie globale de l’UE de 2016, qui tente d’orienter la politique étrangère commune, la Commission a lancé le FED pour soutenir la R&D de l’industrie de défense européenne et aider les pays à définir leurs besoins en matière de défense tout au long du cycle industriel – recherche, développement de prototypes et, éventuellement, acquisition de capacités de défense. Les projets de défense coopératifs sont ainsi financés conjointement par l’UE et les différents États membres. En sus, la coopération structurée permanente (CSP, ou PESCO) donne aux pays qui le souhaitent un cadre prédéfini pour progresser dans le domaine de la sécurité et de la défense. Une initiative complémentaire au FED et à la CSP est l’examen annuel coordonné en matière de défense (EACD, ou CARD), dont l’objectif principal est de fournir une évaluation régulière des capacités de défense des États et de suggérer des domaines de coopération potentielle au niveau de l’UE. Plus récemment, l’UE a adopté la facilité européenne pour la paix (FEP), un fonds hors budget d’environ 5 milliards d’euros pour la période 2021-2027, qui sera abondé par les contributions des États membres. Il financera les opérations et les missions de politique étrangère de l’Union dans les domaines militaire et de la défense. Enfin, les États membres se sont mis d’accord sur une capacité de planification et de conduite militaires, créant de facto une cellule fonctionnant comme un commandement de défense de l’Union. Elle est chargée de la planification et de la conduite des opérations militaires non exécutives, telles que les missions de formation en Somalie, au Mali et en République centrafricaine, mais cette capacité a pris un retard certain dans son déploiement.

Pour assurer la cohérence entre ces différents outils, le Conseil a décidé de mettre sur le métier une « boussole stratégique », qui doit être achevée d’ici 2022. Elle devrait fournir des orientations pour une utilisation cohérente des initiatives telles que la CSP et le FED, et définir des orientations politiques dans des domaines tels que la gestion des crises, la résilience et le développement des capacités.

► Une autonomie qui reste parcellaire

Malgré les progrès accomplis au cours de la dernière décennie, l’autonomie stratégique européenne – y compris les outils décisionnels nécessaires pour agir efficacement et rapidement – n’est pourtant pas en vue. La pandémie de Covid-19 a montré à quel point le désaccord entre les États membres pouvait embourber l’Union. Les luttes intestines entre les différentes institutions portent également sporadiquement atteinte à la crédibilité internationale de l’Union. Lors du sommet UE-Turquie d’avril 2021 à Ankara, la présidente de la Commission a été prise au dépourvu lorsque le président du Conseil européen, Charles Michel, et le président turc, Recep Tayyip Erdogan, se sont assis dans des fauteuils l’un à côté de l’autre, la laissant seule sur un canapé. Outre l’humiliation infligée et l’image de sexisme inhérent qu’elle projette, une telle manifestation de divisions internes parmi les personnalités institutionnelles donnent aux partenaires et aux rivaux le sentiment que l’UE est faible et divisée.

À l’inverse, les tentatives de la Commission pour agir de manière prompte, verticale et politique ont pareillement connu quelques déboires. Ils ont notamment suscité l’indignation des deux côtés de la frontière irlandaise à la suite de la tentative de contrôle des exportations de vaccins hors du marché unique, et contraint Ursula von der Leyen à une humiliante volte-face. Ces efforts ne furent pas sans rappeler l’accord d’association de la Commission avec l’Ukraine, dans la mesure où ils semblaient relever d’une perspective économique et, paradoxalement pour une Commission « géopolitique », faire fi des conséquences politiques et stratégiques.

Cette impuissance n’aurait pu apparaître plus clairement que lors du voyage malheureux de Josep Borrell en Russie en février 2021. Dépourvu du mandat nécessaire de la part des Vingt-Sept, le haut représentant n’a pas pu ou su répondre au ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, qui a qualifié l’UE de partenaire « peu fiable ». La diplomatie à fort enjeu s’avère toujours difficile pour les représentants européens, qui disposent de moyens de pression stratégique limités lorsqu’il s’agit de forcer la main de leurs partenaires comme de leurs rivaux. Preuve en est qu’il reste donc pour l’Union européenne à donner corps, en pratique, à l’ambition géopolitique affichée en théorie.

Carte no 1 Indice de performance environnementale (20206) et émissions de GES par habitant (en tCO₂e, 1990-2018) en Europe

Notes

1. Parmi lesquels Ben Hall, Sam Fleming et Guy Chazan, « Is the Franco-German plan Europe’s “Hamiltonian” moment? », Financial Times, 21 mai 2021.

2. Il s’agit du mécanisme SURE (Support to mitigate Unemployment Risks in an Emergency).

3. Commission européenne, « Un rapport confirme l’efficacité des instruments SURE pour protéger les emplois et les revenus », Communiqué de presse, Bruxelles, 22 mars 2021.

4. Voir par exemple Christopher L. House, Christian Proebsting et Linda L. Tesar, « Austerity in the aftermath of the Great Recession », NBER Working Paper, no 23147, National Bureau of Economic Research, février 2017.

5. Voir par exemple Claudius Gräbner, Philipp Heimberger, Jakob Kapeller et Bernhard Schütz, « Is the Eurozone disintegrating? Macroeconomic divergence, structural polarisation, trade and fragility », Cambridge Journal of Economics, vol. 44, no 3, mai 2020.

6. L’indice de performance environnementale (Environmental Performance Index, EPI) est issu de l’agrégation de 32 indicateurs répartis en 11 catégories. Il évalue la santé environnementale selon 16 critères, dans le but de contribuer à l’amélioration des politiques en matière de protection des écosystèmes et de la santé humaine. Il est exprimé selon une échelle comprise entre 0 et 100. Voir epi.yale.edu.