Emmanuel Todd

Après l'empire

Essai sur la décomposition

du système américain

Postface inédite de l'auteur

Gallimard

Emmanuel Todd, né en 1951, est diplômé de l'Institut d'études politiques de Paris et docteur en histoire de l'université de Cambridge.

Pour Magaly

Ouverture

Les États-Unis sont en train de devenir pour le monde un problème. Nous étions plutôt habitués à voir en eux une solution. Garants de la liberté politique et de l'ordre économique durant un demi-siècle, ils apparaissent de plus en plus comme un facteur de désordre international, entretenant, là où ils le peuvent, l'incertitude et le conflit. Ils exigent de la planète entière qu'elle reconnaisse que certains États d'importance secondaire constituent un « axe du mal », qui doit être combattu et annihilé : l'Irak de Saddam Hussein, verbeux mais insignifiant en tant que puissance militaire, la Corée du Nord de Kim Jong-il, premier (et dernier) communisme à avoir institué une succession par primogéniture, résidu d'un autre âge voué à disparaître en l'absence de toute intervention extérieure. L'Iran, autre cible obsessionnelle, est un pays stratégiquement important mais clairement engagé dans un processus d'apaisement intérieur et extérieur. Le gouvernement américain cependant le stigmatise comme membre de plein droit de cet axe du mal. Les États-Unis ont provoqué la Chine en bombardant son ambassade à Belgrade durant la guerre du Kosovo, en truffant de micros facilement repérables un Boeing destiné à ses dirigeants. Entre trois embrassades publiques et deux accords de désarmement nucléaire, ils ont même provoqué la Russie en patronnant par l'intermédiaire de Radio Free Europe des émissions en langue tchétchène, en expédiant en Géorgie des conseillers militaires, en établissant des bases permanentes dans l'ex-Asie centrale soviétique, face à l'armée russe. Enfin, sommet théorique de cette fébrilité militariste : le Pentagone laisse filtrer des documents envisageant des frappes nucléaires sur des pays non nucléaires. Le gouvernement de Washington applique ainsi un modèle stratégique classique mais inadapté à une nation d'échelle continentale, la « stratégie du fou », qui recommande d'apparaître à d'éventuels adversaires comme irresponsable pour mieux les intimider. Quant à la mise en place d'un bouclier spatial, qui brise l'équilibre nucléaire et dont le développement ultime permettrait aux États-Unis de régner sur l'ensemble du monde par la terreur, elle nous force à nous projeter dans un univers digne de la science-fiction. Comment s'étonner de l'attitude nouvelle de méfiance et de peur qui saisit, les uns après les autres, tous ceux qui établissaient leur politique extérieure à partir d'un axiome rassurant : l'unique superpuissance est avant tout responsable ?

Les alliés et clients traditionnels des États-Unis sont d'autant plus inquiets qu'ils se trouvent proches des zones désignées par leur leader comme sensibles. La Corée du Sud rappelle, en toute occasion, qu'elle ne se sent pas menacée par son voisin archéocommuniste du nord ; le Koweït affirme qu'il n'a plus de contentieux avec l'Irak.

La Russie, la Chine et l'Iran, trois nations dont la priorité absolue est le développement économique, n'ont plus qu'une préoccupation stratégique : résister aux provocations de l'Amérique, ne rien faire ; mieux, en un renversement qui aurait paru inconcevable il y a dix ans, militer pour la stabilité et l'ordre du monde.

Les grands alliés des États-Unis sont quant à eux de plus en plus perplexes, de plus en plus gênés. En Europe, où seule la France se piquait d'indépendance, nous observons avec une certaine surprise une Allemagne irritée et un Royaume-Uni, fidèle des fidèles, carrément inquiet. De l'autre côté de l'Eurasie, le silence du Japon exprime un malaise grandissant plutôt qu'une adhésion sans faille.

Les Européens ne comprennent pas pourquoi l'Amérique se refuse à régler la question israélo-palestinienne, alors qu'elle en a le pouvoir absolu. Ils commencent à se demander si Washington n'est pas au fond satisfait qu'un foyer de tension se perpétue au Proche-Orient et que les peuples arabes manifestent une hostilité grandissante au monde occidental.

L'organisation Al Qaida, bande de terroristes malades et géniaux, a émergé d'une région définie et limitée de la planète, l'Arabie Saoudite, même si Ben Laden et ses lieutenants ont recruté quelques transfuges égyptiens et une poignée de paumés venus des banlieues d'Europe occidentale. L'Amérique s'efforce pourtant de transformer Al Qaida en une puissance aussi stable que maléfique, le « terrorisme », omniprésent – de la Bosnie aux Philippines, de la Tchétchénie au Pakistan, du Liban au Yémen –, légitimant ainsi n'importe quelle action punitive n'importe où et n'importe quand. L'élévation du terrorisme au statut de force universelle institutionnalise un état de guerre permanent à l'échelle de la planète : une quatrième guerre mondiale, selon certains auteurs américains qui n'ont déjà pas peur du ridicule en considérant la guerre froide comme la troisième1. Tout se passe comme si les États-Unis recherchaient, pour une raison obscure, le maintien d'un certain niveau de tension internationale, une situation de guerre limitée mais endémique.

Un an seulement après le 11 septembre, une telle perception de l'Amérique est paradoxale. Car dans les heures qui avaient suivi l'attentat sur le World Trade Center, nous avions eu la révélation de la dimension la plus profonde et la plus sympathique de l'hégémonie américaine : un pouvoir accepté, dans un monde qui admettait, en très grande majorité, qu'une organisation capitaliste de la vie économique et démocratique de la vie politique étaient seules raisonnables et possibles. On avait alors vu clairement que la force principale de l'Amérique était sa légitimité. La solidarité des nations du monde avait été immédiate ; toutes avaient condamné l'attentat. Des alliés européens était venu un désir actif de solidarité, s'exprimant dans l'engagement de l'Otan. La Russie avait quant à elle saisi l'occasion de montrer qu'elle désirait par-dessus tout de bonnes relations avec l'Ouest. C'est elle qui a fourni à l'Alliance du Nord afghane les armements dont elle avait besoin et ouvert aux forces armées des États-Unis l'espace stratégique indispensable en Asie centrale. Sans la participation active de la Russie, l'offensive américaine en Afghanistan aurait été impossible.

L'attentat du 11 septembre a fasciné les psychiatres : la révélation d'une fragilité de l'Amérique avait un peu partout déstabilisé, non seulement les adultes, mais aussi leurs enfants. Une véritable crise psychique avait alors mis à nu l'architecture mentale de la planète, dont l'Amérique, unique mais légitime superpuissance, constituait comme une clef de voûte inconsciente. Pro- et antiaméricains étaient comme des enfants, privés de l'autorité dont ils avaient besoin, soit pour s'y soumettre, soit pour la combattre. Bref, l'attentat du 11 septembre avait révélé le caractère volontaire de notre servitude. La théorie du soft power de Joseph Nye était magnifiquement vérifiée : l'Amérique ne régnait pas seulement ou même principalement par les armes mais par le prestige de ses valeurs, de ses institutions et de sa culture.

Trois mois plus tard, le monde semblait revenu à son équilibre normal. L'Amérique avait vaincu, redevenue, par la force de quelques bombardements, toute-puissante. Les vassaux croyaient pouvoir retourner à leurs affaires, pour l'essentiel économiques et intérieures. Les contestataires s'apprêtaient à reprendre, là où ils l'avaient laissée, leur dénonciation éternelle et incantatoire de l'empire américain.

On s'attendait quand même à ce que la blessure du 11 septembre – assez relative si l'on pense à ce que furent les expériences européenne, russe, japonaise, chinoise ou palestinienne de la guerre – rapproche l'Amérique du lot commun de l'humanité, la rende plus sensible aux problèmes des pauvres et des faibles. Le monde lit un rêve : la reconnaissance par toutes les nations, ou presque toutes, de la légitimité du pouvoir des États-Unis allait conduire à l'émergence d'un véritable empire du bien, les dominés planétaires acceptant un pouvoir central, les dominants américains se soumettant à l'idée de justice.

C'est alors que le comportement international des États-Unis commença d'entraîner un changement de perception. On vit réémerger, tout au long de l'année 2002, la tendance à l'unilatéralisme déjà manifeste dans la deuxième moitié des années 90, avec les refus par Washington, en décembre 1997, du traité d'Ottawa interdisant les mines antipersonnel, en juillet 1998, de l'accord instituant une Cour pénale internationale. L'histoire sembla reprendre son cours antérieur avec le refus par les États-Unis du protocole de Kyoto sur les émissions de gaz carbonique.

La lutte contre Al Qaida, qui aurait pu institutionnaliser la légitimité des États-Unis si elle avait été menée modestement et raisonnablement, a mis en évidence une irresponsabilité démultipliée. L'image d'une Amérique narcissique, agitée et agressive a remplacé, en quelques mois, celle de la nation blessée, sympathique et indispensable à notre équilibre. Nous en sommes là. Mais où en sommes-nous vraiment ?

Car le plus inquiétant dans la situation actuelle est au fond l'absence d'un modèle explicatif satisfaisant du comportement américain. Pourquoi la « superpuissance solitaire » n'est-elle plus, conformément à la tradition établie au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, fondamentalement débonnaire et raisonnable ? Pourquoi est-elle si active et déstabilisatrice ? Parce qu'elle est toute-puissante ? Ou au contraire, parce qu'elle sent lui échapper le monde qui est en train de naître ?

Avant de procéder à l'élaboration d'un modèle explicatif rigoureux du comportement international des États-Unis, nous devons nous débarrasser de l'image standardisée d'une Amérique dont le seul problème serait l'excès de puissance. Les antiaméricains professionnels ne nous seront donc d'aucune utilité, mais les penseurs de l'establishment seront des guides très sûrs

Retour à la problématique du déclin

Les antiaméricains structurels proposent leur réponse habituelle : l'Amérique est mauvaise par nature, incarnation étatique de la malfaisance du système capitaliste. C'est aujourd'hui un grand moment pour ces antiaméricains de toujours, qu'ils soient ou non admirateurs de petits despotes locaux comme Fidel Castro, qu'ils aient ou non compris l'échec sans appel de l'économie dirigée. Car ils peuvent enfin évoquer sans sourire une contribution négative des États-Unis à l'équilibre et au bonheur de la planète. Ne nous y trompons pas, le rapport au réel et au temps de ces antiaméricains structurels est celui des horloges arrêtées qui sont quand même à l'heure deux fois par jour. Les plus typiques d'entre eux sont d'ailleurs américains. Lisez les textes de Noam Chomsky : vous n'y trouverez aucune conscience de l'évolution du monde. Après comme avant l'effondrement de la menace soviétique, l'Amérique est la même, militariste, oppressive, faussement libérale, en Irak aujourd'hui comme au Vietnam il y a un quart de siècle2. Mais l'Amérique selon Chomsky n'est pas seulement mauvaise, elle est toute-puissante.

Dans un genre plus culturel et plus moderne, nous pouvons évoquer le Jihad vs. Mc World de Benjamin Barber, qui nous trace le tableau d'un monde ravagé par l'affrontement entre une méprisable infraculture américaine et de non moins insupportables tribalismes résiduels3. Mais la victoire annoncée de l'américanisation suggère que Benjamin Barber demeure, au-delà de sa posture critique, et sans en être pleinement conscient, un nationaliste américain. Lui aussi surestime la puissance de son pays.

Dans le même registre de la surestimation nous trouvons la notion d'hyperpuissance américaine. Quel que soit le respect que peut inspirer la politique extérieure menée par Hubert Védrine lorsqu'il était ministre des Affaires étrangères, nous devons admettre que ce concept, qu'il affectionne, aveugle les analystes plus qu'il ne les éclaire.

Ces représentations ne nous aident pas à comprendre la situation actuelle. Elles présupposent une Amérique exagérée, dans la dimension du mal parfois, dans celle de la puissance toujours. Elles nous interdisent de percer le mystère de la politique étrangère américaine parce que la solution doit être recherchée du côté de la faiblesse et non de la puissance. Une trajectoire stratégique erratique et agressive, bref la démarche d'ivrogne de la « superpuissance solitaire », ne peut être expliquée de façon satisfaisante que par la mise à nu de contradictions non résolues ou insolubles, et des sentiments d'insuffisance et de peur qui en découlent.

La lecture des analyses produites par l'establishment américain est plus éclairante. Au-delà de toutes leurs divergences, nous trouvons, chez Paul Kennedy, Samuel Huntington, Zbigniew Brzezinski, Henry Kissinger ou Robert Gilpin, la même vision mesurée d'une Amérique qui, loin d'être invincible, doit gérer l'inexorable réduction de sa puissance relative dans un monde de plus en plus peuplé et développé. Les analyses de la puissance américaine sont diverses : économique chez Kennedy ou Gilpin, culturelle et religieuse chez Huntington, diplomatique et militaire chez Brzezinski ou Kissinger. Mais toujours nous sommes confrontés à une représentation inquiète de la force des États-Unis, dont le pouvoir sur le monde apparaît fragile et menacé.

Kissinger, au-delà de sa fidélité aux principes du réalisme stratégique et de l'admiration qu'il porte à sa propre intelligence, manque ces jours-ci d'une vision d'ensemble. Son dernier ouvrage, Does America need a Foreign Policy ?, n'est guère qu'un catalogue de difficultés locales4. Mais nous trouvons dans The Rise and Fall of Great Powers, de Paul Kennedy, ouvrage déjà ancien puisqu'il date de 1988, la représentation très utile d'un système américain menacé d'imperial over-stretch, dont la surextension diplomatique et militaire découle classiquement d'une chute de puissance économique relative5. Samuel Huntington a fait paraître, en 1996, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, version longue d'un article publié en 1993 dans la revue Foreign Affairs, dont la tonalité est franchement dépressive6. On a souvent l'impression en lisant son livre de parcourir un pastiche stratégique du Déclin de l'Occident de Spengler. Huntington va jusqu'à contester l'universalisation de la langue anglaise et recommande un repli modeste des États-Unis sur l'alliance ouest-européenne, bloc catholico-protestant, rejetant les « orthodoxes » est-européens et abandonnant à leur destin ces deux autres piliers du système stratégique américain que sont le Japon et Israël, frappés du sceau de l'altérité culturelle.

La vision de Robert Gilpin combine considérations économiques et culturelles ; elle est très universitaire, très prudente, très intelligente. Parce qu'il croit en la persistance de l'État-nation Gilpin perçoit, dans sa Global Political Economy, les faiblesses virtuelles du système économique et financier américain, avec cette menace fondamentale d'une « régionalisation » de la planète : si l'Europe et le Japon organisent chacun de leur côté leurs zones d'influence, ils rendront inutiles l'existence d'un centre américain du monde, avec toutes les difficultés qu'impliquerait, dans une telle configuration, la redéfinition du rôle économique des États-Unis7.

Mais c'est Brzezinski qui, en 1997, dans The Grand Chessboard, s'est montré le plus clairvoyant, malgré son manque d'intérêt pour les questions économiques8. Pour bien saisir sa représentation des choses, il faut faire tourner devant soi un globe terrestre et prendre conscience de l'extraordinaire isolement géographique des États-Unis : le centre politique du monde est en réalité loin du monde. On accuse souvent Brzezinski d'être un impérialiste simplet, arrogant et brutal. Ses recommandations stratégiques peuvent certes faire sourire, et en particulier lorsqu'il désigne l'Ukraine et l'Ouzbékistan comme objets nécessaires des attentions de l'Amérique. Mais sa représentation d'une population et d'une économie mondiales concentrées en Eurasie, une Eurasie réunifiée par l'effondrement du communisme et oubliant les États-Unis, isolés dans leur nouveau monde, est quelque chose de fondamental, une intuition fulgurante de la véritable menace qui plane sur le système américain.

Le paradoxe de Fukuyama : du triomphe à inutilité de l'Amérique

Si nous voulons comprendre l'inquiétude qui ronge l'establishment américain, nous devons aussi réfléchir sérieusement aux implications stratégiques pour les États-Unis eux-mêmes de l'hypothèse d'une fin de l'histoire proposée par Francis Fukuyama. Datant des années 1989-1992, cette théorie a amusé les intellectuels parisiens, étonnés par l'usage simplifié mais hautement consommable que Fukuyama fait de Hegel9. L'histoire aurait un sens et son point d'aboutissement serait l'universalisation de la démocratie libérale. L'effondrement du communisme ne serait qu'une étape dans cette marche de la liberté humaine, succédant à cette autre étape importante que fut la chute des dictatures de l'Europe du Sud : au Portugal, en Espagne ou en Grèce. L'émergence de la démocratie en Turquie s'inscrit dans ce mouvement, ainsi que la consolidation des démocraties latino-américaines. Proposé au moment même de l'effondrement du système soviétique, ce modèle de l'histoire humaine a dans l'ensemble été reçu en France comme un exemple typique de naïveté et d'optimisme américains. Pour qui se souvient du Hegel réel, soumis à la Prusse, respectueux de l'autoritarisme luthérien, vénérant l'État, cette représentation en démocrate individualiste peut égayer. C'est bien un Hegel adouci par les studios Disney que nous a proposé Fukuyama. Et puis, Hegel s'intéressait à la marche de l'esprit dans l'histoire mais Fukuyama, lui, même quand il évoque l'éducation, privilégie toujours le facteur économique et semble souvent plus proche de Marx, annonciateur d'une tout autre fin de l'histoire10. Le caractère secondaire du développement éducatif et culturel dans son modèle font de Fukuyama un hégélien bien étrange, certainement contaminé par l'économisme délirant de la vie intellectuelle américaine.

Ces réserves faites, on doit cependant reconnaître à Fukuyama un coup d'œil empirique très vif et pertinent sur l'histoire qui se fait. Observer, dès 1989, que l'universalisation de la démocratie libérale devenait une possibilité méritant examen était en soi une belle performance. Les intellectuels européens, moins sensibles au mouvement de l'histoire, allaient quant à eux concentrer leurs facultés d'analyse sur le procès du communisme, c'est-à-dire sur le passé. Fukuyama a eu le mérite de spéculer sur l'avenir : c'est plus difficile mais plus utile. Je pense pour ma part que la vision de Fukuyama contient une part importante de vérité mais qu'elle ne perçoit pas dans toute son ampleur éducative et démographique la stabilisation de la planète.

Laissons pour l'instant de côté le problème de la validité de l'hypothèse de Fukuyama sur la démocratisation du monde, et concentrons-nous sur ses implications à moyen terme pour les États-Unis.

Fukuyama intègre à son modèle la loi de Michael Doyle concluant à l'impossibilité de la guerre entre démocraties libérales, qui date du début des années 80, inspirée de Kant plutôt que de Hegel11. Avec Doyle nous sommes confrontés à un deuxième cas d'empirisme anglo-saxon, naïf en apparence mais productif en pratique. Que la guerre soit impossible entre démocraties se vérifie par l'examen de l'histoire concrète qui prouve que, si les démocraties libérales n'échappent pas à la guerre avec des systèmes adverses, elles ne se combattent jamais entre elles.

La démocratie libérale moderne penche vers la paix en toutes circonstances. On ne peut guère reprocher aux démocraties française et britannique des années 1933-1939 leur bellicisme ; on ne peut que constater, avec regret, l'isolationnisme de la démocratie américaine jusqu'à Pearl Harbor. Sans nier une poussée nationaliste en France et en Grande-Bretagne avant 1914, on doit admettre que ce sont l'Autriche-Hongrie et l'Allemagne, où le gouvernement n'était, en pratique, pas responsable devant le Parlement, qui ont entraîné l'Europe dans la Première Guerre mondiale.

Le simple bon sens suggère qu'un peuple de niveau d'éducation élevé et de niveau de vie satisfaisant aura du mal à produire une majorité parlementaire élue capable de déclarer une guerre majeure. Deux peuples semblablement organisés trouveront inévitablement une solution pacifique à leur différend. Mais la clique incontrôlée qui dirige, par définition, un système non démocratique et non libéral, a beaucoup plus de latitude d'action pour décider d'ouvrir des hostilités, contre le désir de paix qui habite généralement la majorité des hommes ordinaires.

Si nous ajoutons à l'universalisation de la démocratie libérale (Fukuyama) l'impossibilité de la guerre entre les démocraties (Doyle), nous obtenons une planète installée dans la paix perpétuelle.

Un cynique de la vieille tradition européenne sourira, évoquant l'immuable et éternelle capacité de l'homme à faire le mal et la guerre. Mais, sans nous arrêter à cette objection, continuons le raisonnement : cherchons les implications d'un tel modèle pour l'Amérique. Sa spécialisation planétaire est devenue, par le jeu de l'histoire, la défense d'un principe démocratique perçu comme menacé : par le nazisme allemand, pat le militarisme japonais, par les communismes russe ou chinois. La Seconde Guerre mondiale puis la guerre froide ont, pour ainsi dire, institutionnalisé cette fonction historique de l'Amérique. Mais si la démocratie triomphe partout, nous aboutissons à ce paradoxe terminal que les États-Unis deviennent, en tant que puissance militaire, inutiles au monde et vont devoir se résigner à n'être qu'une démocratie parmi les autres.

Cette inutilité de l'Amérique est l'une des deux angoisses fondamentales de Washington, et l'une des clefs qui permettent de comprendre la politique étrangère des États-Unis. La formalisation de cette peur nouvelle par les chefs de la diplomatie américaine a pris le plus souvent, comme il est fréquent, la forme d'une affirmation inverse : en février 1998, Madeleine Albright, secrétaire d'État de Clinton, alors qu'elle tentait de justifier un tir de missiles sur l'Irak, a défini les États-Unis comme la nation indispensable12. Ainsi que l'avait bien vu Sacha Guitry, le contraire de la vérité est déjà très près de la vérité. Si l'on affirme officiellement que les États-Unis sont indispensables, c'est bien que la question de leur utilité pour la planète est posée. Les dirigeants laissent ainsi filtrer, par des quasi-lapsus, l'inquiétude des analystes stratégiques. Madeleine Albright exprimait sous forme de dénégation la doctrine Brzezinski qui perçoit la situation excentrée, isolée, des États-Unis, loin de cette Eurasie si peuplée, si industrieuse où risque de se concentrer l'histoire d'un monde apaisé.

Au fond, Brzezinski accepte la menace implicite du paradoxe de Fukuyama et propose une technique diplomatique et militaire pour garder le contrôle de l'Ancien Monde. Huntington est moins beau joueur : il n'accepte pas l'universalisme sympathique du modèle de Fukuyama et refuse d'envisager l'éventualité que les valeurs démocratiques et libérales s'étendent à toute la planète. Il se réfugie dans une catégorisation religieuse et ethnique des peuples, dont la plupart seraient inaptes, par nature, à l'idéal « occidental ».

À ce stade de la réflexion nous n'avons pas à choisir entre les diverses possibilités historiques : la démocratie libérale est-elle généralisable ? Si oui, apporte-t-elle la paix ? Mais nous devons comprendre que Brzezinski et Huntington répondent à Fukuyama, et que l'éventualité d'une marginalisation des États-Unis, paradoxale alors que le monde entier s'inquiète de leur omnipotence, hante les élites américaines. Bien loin d'être tentée par un retour à l'isolationnisme, l'Amérique a peur de l'isolement, de se retrouver seule dans un monde qui n'aurait plus besoin d'elle. Mais pourquoi a-t-elle maintenant peur d'une distance au monde qui fut sa raison d'être, de la Déclaration d'indépendance en 1776 à Pearl Harbor en 1941 ?

De l'autonomie à la dépendance économique

Cette peur de devenir inutiles, et de l'isolement qui pourrait en résulter, est pour les États-Unis plus qu'un phénomène nouveau : une véritable inversion de leur posture historique. La séparation d'avec un Ancien Monde corrompu fut l'un des mythes fondateurs de l'Amérique, peut-être le principal. Terre de liberté, d'abondance et de perfectionnement moral, les États-Unis d'Amérique choisirent de se développer indépendamment de l'Europe, sans se mêler aux conflits dégradants des nations cyniques du Vieux Continent.

L'isolement du XIXe siècle n'était en réalité que diplomatique et militaire, puisque la croissance économique des États-Unis put se nourrir de deux flux continus et indispensables venus d'Europe, l'un en capital, l'autre en travail. Investissements européens et immigration d'une main-d'œuvre à taux d'alphabétisation élevé ont été les véritables ressorts économiques de l'expérience américaine Reste qu'à la fin du XIXe siècle, l'Amérique disposait de l'économie non seulement la plus puissante de la planète, mais aussi la plus autosuffisante, massivement productrice de matières premières et largement excédentaire sur le plan commercial.

Au début du XXe siècle, les États-Unis n'ont plus besoin du monde. Si l'on tient compte de leur puissance effective, leurs premières interventions en Asie et en Amérique latine restèrent alors bien modestes. Mais, ainsi qu'il apparut dès la Première Guerre mondiale, la planète avait besoin d'eux. Les États-Unis résistèrent peu à l'appel, jusqu'en 1917 très exactement. Puis ils optèrent à nouveau pour l'isolement en refusant de ratifier le traité de Versailles. Il fallut attendre Pearl Harbor et la déclaration de guerre de l'Allemagne à l'Amérique pour que les États-Unis prennent enfin dans le monde, à l'initiative, si l'on peut dire, du Japon et de l'Allemagne, la place qui correspondait à leur puissance économique.

En 1945, le produit national brut américain représentait plus de la moitié du produit brut mondial et l'effet de domination fut mécanique, immédiat. Certes, le communisme couvrait, vers 1950, le cœur de l'Eurasie, de l'Allemagne de l'Est à la Corée du Nord. Mais l'Amérique, puissance navale et aérienne, contrôlait stratégiquement le reste de la planète avec la bénédiction d'une multitude d'alliés et de clients dont la priorité était la lutte contre le système soviétique. C'est avec l'accord d'une bonne partie du monde que s'installa l'hégémonie américaine, malgré le soutien apporté au communisme par de nombreux intellectuels, ouvriers et paysans ici ou là.

Nous devons admettre, si nous voulons comprendre la suite des événements, que cette hégémonie fut durant plusieurs décennies bénéfique. Sans cette reconnaissance du caractère généralement bienfaisant de la domination américaine des années 1950-1990, nous ne pouvons pas saisir l'importance du basculement ultérieur des États-Unis de l'utilité dans l'inutilité ; et les difficultés qui découlent, pour eux comme pour nous, d'une telle inversion.

L'hégémonie des années 1950-1990 sur la partie non communisée de la planète a presque mérité le nom d'empire. Ses ressources économiques, militaires et idéologiques ont alors donné, un temps, à l'Amérique, toutes les dimensions de la puissance impériale. La prédominance des principes économiques libéraux dans la sphère politiquement et militairement dirigée de Washington a fini par transformer le monde – c'est ce que l'on appelle la globalisation. Elle a aussi affecté dans la durée, mais en profondeur, la structure interne de la nation dominante, affaiblissant son économie et déformant sa société. Le processus a d'abord été lent, progressif. Sans que les acteurs de l'histoire s'en soient bien rendu compte, une relation de dépendance s'est établie entre les États-Unis et leur sphère de prééminence. Un déficit commercial américain est apparu, dès le début des années 70, élément structurel de l'économie mondiale.

L'effondrement du communisme a entraîné une dramatique accélération du processus de mise en dépendance. Entre 1990 et 2000, le déficit commercial américain est passé de 100 à 450 milliards de dollars. Pour équilibrer ses comptes extérieurs, l'Amérique a besoin d'un flux de capitaux extérieurs de volume équivalent. En ce début de troisième millénaire, les États-Unis ne peuvent plus vivre de leur seule production. Au moment même où le monde, en cours de stabilisation éducative, démographique et démocratique, est sur le point de découvrir qu'il peut se passer de l'Amérique, l'Amérique s'aperçoit qu'elle ne peut plus se passer du monde.

Le débat sur la « mondialisation » est partiellement déconnecté de la réalité parce qu'on accepte trop souvent la représentation orthodoxe d'échanges commerciaux et financiers symétrisés, homogènes, dans lesquels aucune nation n'occupe de place particulière. Les notions abstraites de travail, de profit, de liberté de circulation du capital masquent un élément fondamental : le rôle spécifique de la plus importante des nations dans la nouvelle organisation du monde économique. Si l'Amérique a beaucoup décliné sous le rapport de la puissance économique relative, elle a réussi à augmenter massivement sa capacité de prélèvement sur l'économie mondiale : elle est devenue objectivement prédatrice. Une telle situation doit-elle être interprétée comme un signe de puissance ou de faiblesse ? Ce qui est sûr, c'est que l'Amérique va devoir lutter, politiquement, militairement, pour maintenir une hégémonie désormais indispensable à son niveau de vie.

Cette inversion du rapport de dépendance économique est le deuxième facteur lourd, qui, combiné au premier, la multiplication des démocraties, permet d'expliquer l'étrangeté de la situation mondiale, le comportement bizarre des États-Unis et le désarroi de la planète. Comment gérer une superpuissance économiquement dépendante mais politiquement inutile ?

Nous pourrions arrêter ici l'élaboration de ce modèle inquiétant, et nous rassurer en nous rappelant qu'après tout l'Amérique est une démocratie, que les démocraties ne se font pas la guerre, et que, par conséquent, les États-Unis ne peuvent devenir dangereux pour le monde, agressifs et fauteurs de guerre. À travers essais et erreurs, le gouvernement de Washington trouvera finalement les voies de la réadaptation économique et politique à ce monde nouveau. Pourquoi pas ? Mais nous devons aussi être conscients que la crise des démocraties avancées, de plus en plus visible, de plus en plus préoccupante, surtout en Amérique, ne nous permet plus de considérer les États-Unis comme pacifiques par nature.

L'histoire ne s'arrête pas : l'émergence planétaire de la démocratie ne doit pas en effet nous faire oublier que les démocraties les plus anciennes – les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France notamment – continuent d'évoluer. Tout indique, actuellement, qu'elles se transforment progressivement en systèmes oligarchiques. Le concept d'inversion, utile pour comprendre le rapport économique des États-Unis à la planète, l'est également pour analyser le dynamisme démocratique dans le monde. La démocratie progresse là où elle était faible, mais régresse là où elle était forte.

La dégénérescence de la démocratie américaine et la guerre comme possible

La force de Fukuyama est d'avoir très vite identifié un processus de stabilisation du monde non occidental. Mais sa perception des sociétés, on l'a vu, reste influencée par l'économisme ; il ne fait pas du facteur éducatif le moteur central de l'histoire et s'intéresse peu à la démographie. Fukuyama ne voit pas que l'alphabétisation de masse est la variable indépendante, explicative, au cœur de la poussée démocratique et individualiste qu'il décèle. De là vient son erreur majeure : déduire une fin de l'histoire de la généralisation de la démocratie libérale. Une telle conclusion présuppose que cette forme politique est stable sinon parfaite, et que son histoire s'arrête une fois qu'elle est réalisée. Mais si la démocratie n'est que la superstructure politique d'une étape culturelle, l'instruction primaire, la continuation de la poussée éducative, avec le développement des enseignements secondaire et supérieur, ne peut que la déstabiliser là où elle était apparue en premier, au moment même où elle s'affirme dans les pays qui atteignent seulement le stade de l'alphabétisation de masse13.

Éducation secondaire et surtout supérieure réintroduisent dans l'organisation mentale et idéologique des sociétés développées la notion d'inégalité. Les « éduqués supérieurs », après un temps d'hésitation et de fausse conscience, finissent par se croire réellement supérieurs. Dans les pays avancés émerge une nouvelle classe, pesant, en simplifiant, 20 % de la structure sociale sur le plan numérique, et 50 % sur le plan monétaire. Cette nouvelle classe a de plus en plus de mal à supporter la contrainte du suffrage universel.

La poussée de l'alphabétisation nous avait fait vivre dans le monde de Tocqueville, pour qui la marche de la démocratie était « providentielle », presque l'effet d'une volonté divine. La poussée de l'éducation supérieure nous fait aujourd'hui vivre une autre marche « providentielle », et calamiteuse : vers l'oligarchie. C'est un surprenant retour au monde d'Aristote, dans lequel l'oligarchie pouvait succéder à la démocratie.

Au moment même où la démocratie commence de s'implanter en Eurasie, elle s'étiole donc en son lieu de naissance : la société américaine se transforme en un système de domination fondamentalement inégalitaire, phénomène parfaitement conceptualisé par Michael Lind dans The Next American Nation14. On trouve en particulier dans ce livre la première description systématique de la nouvelle classe dirigeante américaine postdémocratique, the overclass.

Ne soyons pas jaloux. La France est presque aussi avancée que les États-Unis dans cette voie. Curieuses « démocraties » que ces systèmes politiques au sein desquels s'affrontent élitisme et populisme, où subsiste le suffrage universel, mais dans lequel les élites de droite et de gauche sont d'accord pour interdire toute réorientation de la politique économique qui conduirait à une réduction des inégalités. Univers de plus en plus loufoque dans lequel le jeu électoral doit aboutir, au terme d'un titanesque affrontement médiatique, au statu quo. La bonne entente au sein des élites, reflet de l'existence d'une vulgate supérieure, interdit que le système politique apparent se désintègre, même lorsque le suffrage universel suggérerait la possibilité d'une crise. George W. Bush est choisi comme président des États-Unis, au terme d'un processus opaque qui ne permet pas d'affirmer qu'il l'a emporté au sens arithmétique. Mais l'autre grande république « historique », la France, s'offre, peu de temps après, le cas contraire, et donc fort proche dans la logique de Sacha Guitry, d'un président élu avec 82 % des suffrages. Le presque unanimisme français résulte d'un autre mécanisme sociologique et politique de verrouillage des aspirations venues des 20 % d'en bas par les 20 % d'en haut, qui pour l'instant contrôlent idéologiquement les 60 % du milieu. Mais le résultat est le même : le processus électoral n'a aucune importance pratique ; et le taux d'abstention s'élève irrésistiblement

En Grande-Bretagne, les mêmes processus de restratification culturelle sont à l'œuvre. Ils furent précocement analysés, par Michael Young dans The Rise of the Meritocracy, court essai réellement prophétique puisqu'il date de 195815. Mais la phase démocratique de l'Angleterre a été tardive et modérée : le passé aristocratique si proche, toujours incarné dans la persistance d'accents de classes d'une netteté extrême, facilite une transition en douceur vers le monde nouveau de l'oligarchie occidentale. La nouvelle classe américaine est d'ailleurs vaguement envieuse, ce qu'elle manifeste par une posture anglophile, nostalgique d'un passé victorien qui n'est pas le sien16.

Il serait donc inexact et injuste de restreindre la crise de la démocratie aux seuls États-Unis. La Grande-Bretagne et la France, les deux vieilles nations libérales associées par l'histoire à la démocratie américaine, sont engagées dans des processus de dépérissement oligarchique parallèles. Mais elles sont, dans le système politique et économique mondial globalisé, des dominés. Elles doivent donc tenir compte de l'équilibre de leurs échanges commerciaux. Leurs trajectoires sociales doivent, à un moment donné, se séparer de celle des États-Unis. Et je ne pense pas que l'on pourra parler un jour des « oligarchies occidentales » comme on parlait autrefois des « démocraties occidentales ».

Mais telle est la deuxième grande inversion qui explique la difficulté des rapports entre l'Amérique et le monde. Les progrès planétaires de la démocratie masquent l'affaiblissement de la démocratie en son lieu de naissance. L'inversion est mal perçue par les participants au jeu planétaire. L'Amérique manie toujours fort bien, par habitude plus que par cynisme, le langage de la liberté et de l'égalité. Et bien sûr, la démocratisation de la planète est loin d'être achevée.

Mais ce passage à un stade nouveau, oligarchique, annule l'application aux États-Unis de la loi de Doyle sur les conséquences inévitablement apaisantes de la démocratie libérale. Nous pouvons postuler des comportements agressifs de la part d'une caste dirigeante mal contrôlée, et une politique militaire plus aventureuse. En vérité, si l'hypothèse d'une Amérique devenue oligarchique nous autorise à restreindre le domaine de validité de la loi de Doyle, elle nous permet surtout d'accepter la réalité empirique d'une Amérique agressive. Nous ne pouvons même plus exclure a priori l'hypothèse stratégique d'une Amérique agressant des démocraties, récentes ou anciennes. Avec un tel schéma nous réconcilions – non sans une certaine malice il est vrai – les « idéalistes » anglo-saxons qui attendent de la démocratie libérale la fin des conflits militaires et les « réalistes » de même culture qui perçoivent le champ des relations internationales comme un espace anarchique peuplé d'États agressifs dans l'éternité des siècles. Admettant que la démocratie libérale mène à la paix, nous admettons aussi que son dépérissement peut ramener la guerre. Même si la loi de Doyle est vraie, il n'y aura pas de paix perpétuelle d'esprit kantien.

1 Norman Podhoretz, « How to win world war IV », Commentary, février 2002, p. 19-28.

2 Par exemple, Noam Chomsky, Rogue States. The Rule of Force in World Affairs, Pluto Press, Londres, 2000.

3 Benjamin R. Barber, Jihad vs. Mc World. How Globalism and Tribalism are reshaping the World, Ballantine Books, New York, 1995.

4 Henry Kissinger, Does America need a Foreign Policy ? Toward a Diplomacy for the 21st Century, Simon and Schuster, New York, 2001.

5 Paul Kennedy, The Rise and Fall of Great Powers. Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000, Fontana Press, Londres, 1989 ; première édition 1988.

6 Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, Touchstone Books, Londres, 1998 ; première édition américaine 1996.

7 Robert Gilpin, Global Political Economy. Understanding the International Economic Order, Princeton University Press, 2001.

8 Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard. American Primacy and its Geostrategic Imperatives, Basic Books, New York. 1997.

9 Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, Penguin Books, Londres, 1992 (traduction française : La fin de l'histoire et le dernier homme, Flammarion, 1992).

10 Ibid., p. 116 : l'éducation apparaît comme une conséquence de la société industrielle.

11 Michael Doyle, Kant, liberal legacies and foreign policy », Philosophy and Public Affairs, I et II, 1983 (12), p. 205-235 et 323-353.

12 « If we have to use force, il is because we are America. We are the indispensable nation. We stand tall. We see farther into the future. »

13 Sur le détail de ce mécanisme voir mon livre, L'illusion économique, Gallimard. 1998, nouvelle édition « Folio », chap. 5.

14 Michael Lind, The Next American Nation. The New Nationalism and the Fourth American Revolution, The Free Press, New York, 1995.

15 Michael Young, The Rise of the Meritocracy, Penguin, Harmondsworth, 1961 ; première édition 1958.

16 Michael Lind, op. cit., p. 145.

Table des tableaux

1. La fécondité dans le monde, 48

2. La fécondité dans les pays musulmans, 50

3. Pourcentage de mariages entre cousins germains dans la première moitié des années 90, 78

4. Secteurs de l'économie et taux de croissance aux États-Unis, 101

5. Évolution des revenus aux États-Unis, 110

6. Personnel militaire américain à l'étranger en 1998, 123

7. Achats de titres et investissements directs par l'étranger aux États-Unis, 136

8. Capitalisations boursières, 140

9. Importations pétrolières américaines en 2001, 198

10. Mortalité infantile et espérance de vie masculine en Russie, 210

11. Homicide et suicide dans le monde, 226

12. Échanges commerciaux de la Turquie, de la Pologne et du Royaume-Uni, 257

GALLIMARD

5, rue Gaston-Gallimard, 75328 Paris cedex 07

www.gallimard.fr

© Éditions Gallimard, 2002, et 2004 pour la Postface. Pour l'édition papier.

© Éditions Gallimard, 2023. Pour l'édition numérique.

Couverture : Photo © US/Roane/Sipa Press (détail).

DU MÊME AUTEUR

Aux Éditions Gallimard

L'ILLUSION ÉCONOMIQUE. Essai sur la stagnation des sociétés développées, 1997. Nouvelle édition augmentée d'une préface de l'auteur en 1999.

APRÈS L'EMPIRE. Essai sur la décomposition du système américain, 2002. Nouvelle édition avec une postface inédite de l'auteur. Folio actuel (no 107), 2004.

APRÈS LA DÉMOCRATIE, 2008. Folio actuel (no 144).

L'ORIGINE DES SYSTÈMES FAMILIAUX Tome 1. L'Eurasie, 2011.

L'INVENTION DE LA FRANCE, en collaboration avec Hervé Le Bras, 2012.

Chez d'autres éditeurs

LA CHUTE FINALE. Essai sur la décomposition de la sphère soviétique, 1976 (Robert Laffont).

LE FOU ET LE PROLÉTAIRE, 1979 (Robert Laffont).

LA TROISIÈME PLANÈTE. Structures familiales et systèmes idéologiques, 1983 (Le Seuil).

L'ENFANCE DU MONDE. Structures familiales et développement, 1984 (Le Seuil).

LA NOUVELLE FRANCE, 1988 (Le Seuil).

L'INVENTION DE L'EUROPE, 1990 (Le Seuil).

LE DESTIN DES IMMIGRÉS, 1994 (Le Seuil).

LE RENDEZ-VOUS DES CIVILISATIONS, en collaboration avec Youssef Courbage, 2007 (La République des Idées/Le Seuil).

LE MYSTÈRE FRANÇAIS, en collaboration avec Hervé Le Bras, 2013 (La République des Idées/Le Seuil).

Emmanuel Todd

Après l'empire. Essai sur la décomposition du système américain

Postface inédite

Il n'y aura pas d'empire américain. Le monde est trop vaste, trop divers, trop dynamique pour accepter la prédominance d'une seule puissance. L'examen des forces démographiques et culturelles, industrielles et monétaires, idéologiques et militaires qui transforment la planète ne confirme pas la vision aujourd'hui banale d'une Amérique invulnérable.

Les États-Unis étaient indispensables à l'équilibre mondial ; ils ne peuvent aujourd'hui maintenir leur niveau de vie sans les subsides du monde. Par leur activisme militaire de théâtre dirigé contre des États insignifiants, ils tentent de masquer leur reflux. La lutte contre le terrorisme, l'Irak et l'« axe du mal » ne sont plus que des prétextes.

Parce qu'elle n'a plus la force de contrôler les acteurs économiques et stratégiques majeurs que sont l'Europe et la Russie, le Japon et la Chine, l'Amérique perdra cette dernière partie pour la maîtrise du monde. Elle redeviendra une grande puissance parmi d'autres.

Cette édition électronique du livre Après l'empire. Essai sur la décomposition du système américain d’Emmanuel Todd a été réalisée le 14 décembre 2023 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l'édition papier du même ouvrage (ISBN : 9782070313006 - Numéro d'édition : 600450).

Code produit : Q06021 - ISBN : 9782073064615 - Numéro d'édition : 629723

Ce livre numérique a été converti initialement au format EPUB par Isako www.isako.com à partir de l'édition papier du même ouvrage.