Andersen

www.andersen-editions.com

Collection Réflexions

dirigée par Olivier Larizza

Jean-Marie Brom – Floriane Dupré – André Hatz – Jean-Paul Klée – Olivier Larizza (dir.)

Fessenheim
et le dogme nucléaire français

Andersen

Paris

Liste des sigles spécialisés récurrents

ADEME : Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie

ANDRA : Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs

ASN : Autorité de sûreté nucléaire

CEA : Commissariat à l’énergie atomique

CSFR : Comité pour la sauvegarde de Fessenheim et de la plaine du Rhin

EDF : Électricité de France

ENR : Énergies renouvelables

EPR : Evolutionary Power Reactor (réacteur pressurisé européen)

GES : Gaz à effet de serre

GSIEN : Groupement des scientifiques pour l’information sur l’énergie nucléaire

IRENA : International Renewable Energy Agency

IRSN : Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire

MWh : Mégawatt-heure

RSN : Réseau Sortir du nucléaire

LTECV : Loi de Transition énergétique pour la croissance verte

OLIVIER LARIZZA

Que la lumière soit !

Introduction générale

Olivier Larizza est professeur à l’Université de Toulon et chercheur au laboratoire Babel. Également écrivain et essayiste, il dirige plusieurs collections aux éditions Andersen (Paris & Strasbourg).

Vous avez bien fait de vous tenir au courant de ce livre : il est électrique.

Voici un manifeste sur un spectre qui hante la France : la fin du nucléaire civil. C’est aussi le seul ouvrage de fond jamais publié sur le cas si emblématique de la centrale de Fessenheim.

Chose étonnante à première vue quand on sait le serpent de mer médiatique que le site haut-rhinois est au fil des années devenu : fermera, fermera pas ?… À côté de Fessenheim Les Feux de l’amour feraient presque pâle figure1 ! Mais la surprise se dissipe rapidement – bien plus rapidement qu’un nuage radioactif – quand on se rend compte de l’omerta qui pèse sur cette filière industrielle ayant depuis De Gaulle infiltré tout l’appareil d’État. Voilà qui explique donc le peu de littérature sur le sujet.

Cela explique aussi le gigantisme superflu de notre parc atomique dès sa conception : grosso modo un réacteur par million d’habitants, notre pays demeurant à ce jour le plus nucléarisé de la planète2. Cette folie des grandeurs traduisait en effet la quête de prestige des pouvoirs en place. Pour la justifier, pour la rentabiliser, il fallut créer un besoin : ce fut, sur fond de crise pétrolière des années 1970, l’installation massive du chauffage électrique dans les foyers. Il fallut également mettre en place une rhétorique de persuasion (pour ne pas dire une propagande) qui serait dûment médiatisée par les politiciens : le nucléaire est une énergie sûre, propre, bon marché. Dont acte.

Ainsi cette prouesse technologique s’épanouit-elle au fil des décennies dans un certain consensus – à l’exception de quelques irréductibles Gaulois. Elle le fit sous la tutelle d’un service public monopolistique et adoubé par ses usagers : EDF. Aucun d’entre eux ne suspectait alors les dizaines de milliards d’impôts que cela mobilisait en coulisse ni l’ombre funeste qui planait invisiblement dans leur ciel : le nucléaire illustrait, incarnait l’excellence française.

Puis il y eut la catastrophe de Tchernobyl en avril 1986 : sur le moment on la minimisa, et on la perçut comme l’inconséquence d’une civilisation lointaine et rustique. En mars 2011 la cata de Fukushima réactualisa la donne : elle fit entrer la menace dans l’ère hypermoderne, dans le monde high-tech et connecté du XXIe siècle. Via les écrans qui ont envahi le moindre espace de nos vies, l’impensable faisait tout à coup effraction dans notre réel le plus immédiat, le plus proche, le plus intime. Hic et nunc.

Certains pays, et non des moindres comme l’Allemagne, réagirent aussitôt en décrétant leur sortie du nucléaire. En France, le mythe à trois têtes (sécurité, propreté, modicité) sur lequel cette industrie prospérait depuis près de quarante ans ne se fissura pas comme l’atome d’uranium. Si des langues se délièrent, la vérité – peut-être parce qu’elle blesse – n’explosa à la figure que d’une minorité clairvoyante seulement : Oui hélas, cette énergie est affreusement dangereuse, affreusement polluante, affreusement chère (et ce livre-ci le démontre). Mais nous nous y sommes collectivement enchaînés par nos radiateurs/convecteurs électriques et par une étrange culture d’État. Deux phénomènes uniques sur cette planète.

Ce sont eux qui maintiennent notre nucléaire toujours debout. Aujourd’hui pourtant, il chancelle méchamment. D’abord, ses deux entreprises phares (EDF, Areva) accusent un déficit irrémédiable et ne subsistent qu’artificiellement grâce à l’aumône publique (c’est-à-dire l’argent des contribuables). Ensuite, ses failles techniques sont si criantes qu’elles nous ridiculisent aux yeux du monde entier (cf. les malfaçons de l’EPR de Flamanville sans cesse retardé). Elles amplifient surtout ses dangers et les risques d’accident fatal dans les installations les plus vétustes (Le Bugey, Tricastin). Enfin, les intraitables déchets radioactifs hypothèquent le futur de milliers de générations (les scandales de La Hague et de Bure). Pour couronner le tout, des falsifications avérées et des rumeurs de corruption entachent l’image du constructeur historique Areva (rebaptisé récemment Orano et dont l’État français est actionnaire à 98 %). Tous les voyants sont donc au rouge. Notre ancien fleuron national des années soixante-dix/quatre-vingt, dont le savoir-faire s’exportait fièrement, s’apparente dorénavant à un lugubre corbillard.

En particulier, la centrale de Fessenheim, qui a toujours rimé avec Frankenstein, s’assimile à un Fukushima en puissance3. N’est-ce pas d’une ironie tragique que cette technologie mortifère nous esclavagiseât au berceau même de l’abolitionniste Victor Schœlcher ?… Chez Andersen, maison d’édition implantée à Paris et à Strasbourg, nous ne pouvions qu’être sensibles à cette thématique régionale qui dépasse de loin le cadre de la région : quel que soit son destin, en activité ou en arrêt, entière ou démantelée, en feu ou au rebut, Fessenheim restera ad vitam aeternam un totem. La doyenne des centrales françaises. Le symbole d’un progrès controversé. Le sacro-saint domino primordial dont le titulaire, l’exploitant EDF, craignait qu’en tombant il ne fasse s’effondrer tout le jeu. L’alinéa d’un dogme qui sacrifia quasiment tout – jusqu’à la santé des gens ! – sur l’autel d’une rentabilité de façade et de l’irrationnel véritable. Quoi de plus salutaire qu’une thématique de salubrité publique pour inaugurer cette nouvelle collection Réflexions ? Laquelle accueillera des essais, allant du pamphlet au traité universitaire, dans tous les compartiments du savoir. Du moins si le golgoth alsacien4 n’implose pas avant et nous en laisse le temps…

Ici la caution scientifique est apportée par Jean-Marie Brom, l’un des meilleurs spécialistes du sujet qui nous occupe. Physicien des particules, directeur de recherches au CNRS, Brom se consacre à l’étude du site haut-rhinois depuis son raccordement au réseau en 1977. Le souci d’objectivité du physicien s’accompagna progressivement d’un certain degré d’engagement face aux conclusions inquiétantes qu’il tirait de ses observations et analyses. L’alter ego de Brom dans le domaine de la recherche pourrait être André Hatz dans celui de la militance. Le président et porte-parole de l’association Stop Fessenheim, lui aussi sur le qui-vive depuis quatre décennies, sert le combat antinucléaire par son talent de vulgarisateur qui fait mouche dans les médias.

À ces deux figures historiques et référentes du cas Fessenheim se joignent deux passionnés. D’abord l’auteur lyrique et engagé Jean-Paul Klée qui, effaré par ce Loch Ness atomique, voulut mener une enquête de terrain (quasi-loupe à la main) et rendre un travail d’investigation stylisé, un peu à la manière d’un Truman Capote. Ensuite une jeune écologiste primesautière, salariée dans le secteur associatif du développement durable, Floriane Dupré, qui est sur tous les fronts depuis son arrivée dans la capitale alsacienne en 2014 et qui ne ménage pas sa peine pour faire avancer la noble cause. Elle est aussi la cheville ouvrière de ce livre.

Initialement mon rôle devait se borner à celui d’un editor à l’anglaise, une sorte de rédacteur en chef : sélectionner, brosser (éventuellement rewriter) et structurer les textes bruts que m’offraient ces quatre contributeurs afin d’aboutir à un tout cohérent et charpenté, un ouvrage qui expose une thèse et procède à sa démonstration. Mais ce faisant je n’ai pu refouler le chercheur et l’écrivain qui vibrent en moi. Le sens du devoir civique et l’envie de faire œuvre utile achevèrent de me faire prendre la plume (quoiqu’en bout de chaîne) pour élargir, compléter, affûter le propos. Bétonner la démonstration. J’insiste sur le fait que normalement l’éditeur n’a pas vocation à prendre parti : il ne fait que donner voix au chapitre à des auteurs. C’est donc en mon nom seul, en tant que citoyen et universitaire, que je m’exprime ici.

Précisons aussi, afin de jouer cartes sur table, que deux des contributeurs de ce volume, Jean-Marie Brom et Floriane Dupré, se sont présentés aux législatives de 2017 dans des circonscriptions du Bas-Rhin sous la bannière de La France Insoumise (LFI) présidée par Jean-Luc Mélenchon ; Brom sera également candidat aux européennes de 2019 sur la liste du même mouvement politique. La question qui se pose surtout est la suivante : faut-il être de gauche (disons très à gauche) pour être antinucléaire ?

Pas nécessairement. C’est même l’inverse : un libéral convaincu faisant de la loi du marché l’alpha & l’oméga devrait être un détracteur féroce de cette filière industrielle compte tenu de son état de faillite chronique, structurelle. Il n’y a plus de marché viable pour le nucléaire civil. Notre EPR est un gigantesque fiasco commercial doublé d’un énorme gâchis : son électricité nous coûtera au bas mot trois fois plus cher que celle d’une centrale classique et la facture de son chantier a flambé de manière si hallucinante que plus aucun autre pays n’en voudrait acheter une copie – la Finlande se mord d’ailleurs les doigts de l’avoir fait. Heureusement pour eux, les Scandinaves ont misé sur les énergies naturelles (dites renouvelables) car celles-ci ne sont pas seulement inoffensives, elles rivalisent largement avec l’atome sur le plan de la compétitivité quand elles ne le battent pas à plate couture. C’est l’une des raisons essentielles pour lesquelles le monde entier ou presque abandonne la technologie fissile, à l’exemple des États-Unis, de Taïwan et de la quasi-totalité de l’Europe. En s’engouffrant dans les ENR, le Portugal, la Suède, l’Allemagne redynamisent leur économie. Il n’y a que chez nous où l’éolien, c’est du vent5 ! La France est l’un des très rares pays modernes à ne pas avoir tourné la page du nucléaire par pure idéologie ou principe dogmatique, et mauvaise élève elle rame désormais aux dernières places de la classe…

C’est d’autant plus inquiétant que notre futur proche et lointain se déterminera par la maîtrise de l’énergie. Le digital, la civilisation robotique omnisciente qui se dessine déjà, la perspective de la singularité (ce moment de bascule où l’intelligence créative des machines égalera puis supplantera celle des hommes) exigeront des quantités phénoménales d’électricité ; pour ma part je pense que cela fera disjoncter l’Humanité (au sens propre comme au sens figuré) mais c’est une autre histoire… Le numérique impacte déjà lourdement le climat. Les emails à eux seuls seraient responsables de 1,5 % de l’émanation globale de gaz à effet de serre6. Les courriels sur une année d’une entreprise de cent personnes, c’est en moyenne l’équivalent carbone de quatorze allers-retours Paris-New York ! L’Occident est très énergivore, disons même électro-boulimique. Et cela ne s’arrangera pas. Par exemple, une seule transaction avec le bitcoin engloutit autant d’électricité qu’un ménage américain pendant une semaine ; comment s’en sortirait-on si l’on généralisait l’usage de ces monnaies virtuelles ou crypto-devises7 ? On nous annonce aussi la solution de la voiture électrique ; mais où trouve-t-on toute cette énergie sans mettre davantage en péril l’espèce humaine à travers les pollutions générées par sa production ? Car c’est bien de cela qu’il s’agit : sauver l’espèce humaine (si toutefois elle le mérite).

Le slogan des écolos, le fameux Sauvez la planète !, me semble terriblement contre-productif : d’ici un ou deux millénaires, rassurez-vous, la Terre sera toujours là et se portera comme un charme – même si les charmes et les ormes auront eux disparu, et les ours polaires, et les abeilles, et les hommes. Car les espèces, bien avant les corps célestes, sont (avec les civilisations) mortelles. Si la biodiversité s’amenuise encore, si les écosystèmes se détériorent encore, si le climat se dérègle encore, si l’air s’oxyde encore, si les océans s’acidifient et se plastifient encore, si la nourriture se pesticide encore, si le Jour du Dépassement se rapproche encore… et cetera, il y aura un seuil de dommage à partir duquel l’Humanité ne survivra pas (sauf à essaimer ailleurs dans la galaxie, ce qui pour l’instant relève du fantasme). Or le bulldozer du libéralisme (de l’hyper-libéralisme) écrabouille toute velléité de régulation supranationale, toute tentative de consensus global, quand bien même le coût économique des cataclysmes dus au climate change a-t-il bondi en vingt ans8 ; dans ces conditions on n’entrevoit guère d’issue. Et je ne compte pas les menaces de guerres fratricides liées aux quelque 250 millions de réfugiés climatiques prédits par l’ONU à l’horizon 2050 et que nos dirigeants feignent superbement d’ignorer… Pour certains scientifiques – et non des moindres tels que Stephen Hawking ou Frank Fenner – il est déjà trop tard, il n’y aura pas de demi-tour possible : sous la pression conjuguée de la démographie mondiale qui explose et du way of life occidental qui s’internationalise, tout va en empirant et l’extinction nous pend au nez d’ici la fin du siècle… Voilà au moins qui résorberait une fois pour toutes le gouffre financier abyssal d’EDF et d’Areva/Orano.

Trêve d’ironie swiftienne, car l’heure est grave. Pourquoi l’homme lambda se réformerait-il ? Pourquoi s’assagirait-il ? Par quel miracle son instinct de prédation et d’accaparement (d’accumulation) cèderait-il aux grâces de la vertu, de la sobriété responsable, de la frugalité heureuse ? Pourquoi voulez-vous qu’il adhère au principe de précaution plutôt qu’à celui de Gabor, c’est-à-dire le vertige, l’ivresse du progrès technologique ? Voyez comment en à peine une décennie des milliards d’individus se sont laissés griser, hypnotiser, panurgiser par les écrans… au profit de quatre ou cinq multinationales américaines qui ont mis le monde entier (politiques compris) à leurs pieds. Et ce faisant ces milliards d’individus consolident un cercle vicieux en fournissant, par leur consommation frénétique & idolâtre de ces outils, le financement nécessaire à l’innovation pour que celle-ci accroisse toujours plus leur propre dépendance si lucrative ; ainsi le serpent se mord-il la queue. Jamais La Boétie n’aurait imaginé l’ampleur de cette servitude volontaire, car jamais il ne soupçonna l’attraction irrésistible ni le pouvoir addictif qu’exercerait la technologie. Voilà pourquoi celle-ci mène le monde sans le piloter, avec pour seuls moteur et direction le flux financier dont (à notre insu) nous l’alimentons.

Serions-nous ainsi perdus collectivement car incapables de résister individuellement à ces sirènes cybernétiques ? Heureusement la technologie n’a pas que du mauvais, elle a même assez souvent du bon – confer les prouesses des algorithmes actuels dans le diagnostic médical ou la justice pénale. Et l’intelligence artificielle rattrape déjà certaines failles ou bourdes de nos cerveaux naturels… Mais quelle métaphysique diabolique a conduit ceux-ci (s’interroge le philosophe) à vouloir couper les cheveux en mille et fendre l’infiniment petit pour simplement s’éclairer, se chauffer – sans aucune maîtrise ni anticipation des conséquences ? Quelle jouissance éprouve-t-on à jouer ainsi au démiurge et à l’apprenti sorcier, à flirter avec le pouvoir de vie & de mort ? Un simple service de fourniture d’électricité méritait-il que l’on mît en danger ses utilisateurs sans même leur avoir demandé leur avis ? À l’heure où de nombreux pays carburent déjà aux énergies naturelles, où le solaire rayonne quasi partout et où l’éolien a le vent en poupe, qu’est-ce qui justifie encore chez nous cet immobilisme délétère, « cette folie inutile économiquement, techniquement, dans laquelle on s’entête » (dixit Nicolas Hulot) ?

Mettons d’emblée les pieds dans le plat : notre nucléaire civil doit sa persistance non pas à ses prétendus avantages intrinsèques mais à un système de l’entre-soi où le constructeur (Areva), l’exploitant (EDF), le contrôleur gendarme (l’ASN), l’expert-conseil (l’IRSN) et le pompier financier (la puissance publique) forment une seule et même entité léviathanesque : l’État ! Cette industrie est l’émanation-type d’un capitalisme régalien qui détermine le quotidien et le destin de millions de personnes en s’inféodant à une « caste » de hauts-fonctionnaires et de cadres dirigeants issus des mêmes grandes écoles (« l’X-Mines ») et chez qui la déontologie du service public semble avoir fait long feu. Cette caste est avant tout dépositaire de la culture de l’atome. Ses membres, circulant en vase clos entre les instances citées supra9, s’ingénient main dans la main à la préserver à tout prix. Et ils le font au détriment des lois les plus élémentaires du marché, du principe de précaution et d’une ambition écologique universelle. Car de la perpétuation de cette culture hégémonique, de cette chasse gardée, dépend la raison d’être de cette caste elle-même.

Quant à nos responsables politiques – et je les respecte – ils ne connaissent pour la plupart d’entre eux pas grand-chose au sujet fissile et n’ont pas le temps ni forcément l’envie de l’approfondir (problème de notre système médiatico-électoraliste qui flatte le superficiel, pousse à la communication à tous crins au détriment de l’étude, et récompense la séduction au lieu de la compétence). Nos élus font donc confiance à la science infuse et formatée de cette « élite » parigot-parisienne – ayons ici une pensée émue pour nos énarques – dont eux-mêmes peuvent d’ailleurs être issus. Ils en avalisent les desiderata et en mettent en œuvre les recommandations en croyant exercer le pouvoir. Ils en relayent en VRP de luxe les arguments bien huilés. Cela n’empêche évidemment pas qu’ils puissent le faire par conviction personnelle. Mais si jamais cette conviction venait à diverger de l’ordre nucléaire, elle saurait être rappelée à celui-ci. L’histoire politique récente en distille quelques exemples…

Le cas dont nous traitons ici prouvera donc une nouvelle fois – si besoin était – que la France n’est hélas pas une véritable démocratie mais une sorte d’oligarchie où technocrates (nucléocrates), corporations et lobbys, groupes d’intérêts particuliers et autres réseaux souterrains règnent en petits maîtres. Nos institutions (celles de la Ve République) ne nous prémunissent guère contre cette dérive. Je pense même qu’elles la favorisent. Notons au passage que le Premier ministre Édouard Philippe fut directeur des affaires publiques d’Areva entre 2007 et 2010.

Tout cela ne pose-t-il pas in fine un grave problème de gouvernance et d’éthique politique en ouvrant la porte aux trafics d’influence et aux conflits d’intérêts ? Tout cela n’attente-t-il pas au contrat social si cher à Rousseau, à notre précieux pacte républicain ? Face aux dogmes imposés d’en haut et qui régentent nos vies (en l’espèce moins pour le meilleur que pour le pire), que pouvons-nous faire ? Comment mettre fin à ce hold-up démocratique ? Comment se réapproprier le pouvoir de décision sur un sujet aussi central ? (Pardon pour le jeu de mots.) Les signataires de cet opuscule prônent le militantisme. Mais tout le monde n’a pas l’âme d’un tracteur comme Jean-Paul Klée ni d’un pédagogue au long cours comme André Hatz… Chacun à son niveau dispose toutefois d’une marge de manœuvre, d’un petit rayon d’action.

J’ai sous les yeux un dépliant d’EDF accompagnant une facture de l’année 2016 de mon ancien logement de Toulon ; ce dépliant s’intitule « Ma conso & moi » et indique l’origine de l’électricité fournie par l’entreprise : 89,7 % nucléaire ; 6,9 % renouvelables (dont 6,3 % hydraulique) ; 1,5 % charbon ; 0,8 % gaz ; 1,1 % fioul. Si après lecture de ce livre vous ne désirez plus consommer 90 % d’électricité atomique, si vous virez de nucléophile à nucléophobe ou nucléo-sceptique, si vous ne souhaitez plus subventionner à votre corps défendant cette filière pernicieuse et cette folle fuite en avant – vous continuerez néanmoins de le faire par le biais de vos impôts tant que l’État et EDF n’auront pas infléchi leur cap – il vous suffira de changer de prestataire et d’opter pour un fournisseur d’électricité plus écolo, ce qui est simple comme bonjour (simple comme un coup de fil) depuis l’ouverture à la concurrence en 2007 du marché de l’énergie10. Le leader EDF étant l’un des opérateurs les plus chers, votre porte-monnaie y gagnera à coup sûr. Et vous ne verdirez pas seulement votre conscience : vous allumerez une lumière saine dans la morne nuit qui vient.

Olivier LARIZZA

Strasbourg, novembre 2018

JEAN-MARIE BROM

Fessenheim
entre mythe et symbole

I

Quarante ans d’opposition
citoyenne et experte

Jean-Marie Brom est physicien des particules et directeur de recherches au CNRS (délégation Alsace).

Les deux réacteurs de la centrale nucléaire de Fessenheim ne survivront pas aux mois à venir. Mais la raison principale n’en est pas que cette centrale est si vieille qu’elle en est à la limite de l’obsolescence – étant directement issue d’une licence américaine de… 1959 ! –, qu’elle est si mal située que personne n’envisagerait de la remplacer par une autre centrale nucléaire à cet endroit-là, et qu’au-delà du nombre record d’incidents qu’elle a subi, elle a tout compte fait largement démontré son inutilité tant sur le plan économique que sur le plan logistique, à savoir la gestion de « notre » électricité : n’oublions pas en effet que par contrat, près d’un tiers de la production de Fessenheim est réservée à nos voisins allemands et suisses. La première raison de sa fermeture inéluctable (même si sa mise en œuvre ne va pas de soi…) est davantage historique, à chercher du côté de la mobilisation citoyenne.

C’est en novembre 1967 que décision fut prise d’installer à Fessenheim la première centrale nucléaire française de forte puissance : 900 mégawatts (MW) alors que les douze premiers réacteurs français de type graphite-gaz culminaient à 500 MW. Puis c’est en 1970 que l’on décida de s’orienter vers un réacteur à eau pressurisée (REP, ou PWR en anglais). Et tout cela dans le secret des bureaux d’EDF, du CEA, du gouvernement.

C’est en juillet 1970 que tout démarre, avec la publication dans le quotidien régional Les Dernières Nouvelles d’Alsace (DNA) de l’annonce de la mise en chantier de Fessenheim : se constitue alors le Comité pour la sauvegarde de Fessenheim et de la plaine du Rhin (CSFR) à l’initiative de Jean-Jacques Rettig. Il s’agit là de la première organisation antinucléaire qui ait vu le jour en France. Et, partant, de la première mobilisation du mouvement antinucléaire dans notre pays : conférences et enquêtes du GSIEN (Groupement des scientifiques pour l’information sur l’énergie nucléaire) dans le coin de Fessenheim, rassemblements populaires sur le site alsacien (cinq mille personnes en 1972, plus de dix mille en 1975). Il n’est pas exagéré de dire que c’est même toute l’écologie politique de notre pays qui a commencé en Alsace, avec l’annonce de la création de la centrale de Fessenheim : la première organisation écologique clairement politique à voir le jour (Écologie et Survie), les premières présentations aux élections (municipales 1977, législatives 1978, européennes 1979), les premiers élus régionaux…

Cette mobilisation, commencée donc dès 1970, ne s’est jamais démentie, même si elle a connu des hauts et des bas. Le CSFR existe encore, il est toujours actif et a été rejoint par d’autres mouvements : Stop Transports-Halte au nucléaire en 2001, Stop Fessenheim en 2005 ; sans oublier le GSIEN qui, fondé en 1976, a pu assurer des missions d’expertise lors des trois premières visites décennales de la centrale.

Le résultat de ces quarante et quelques années de luttes, mais aussi d’expertises, est double. D’une part, la centrale de Fessenheim est probablement la plus scrutée du parc français : dès 1977, sous la pression des associations, et après un jeûne de sept personnes, a été mis en place un Comité local de surveillance (CLS), préfiguration active des CLI (Commissions locales d’informations) définies par la loi en 2006, donc près de trente ans plus tard. De fait, le dossier Fessenheim n’a jamais pu être enterré, l’état réel de la centrale, les incidents, tout (ou presque) ayant pu être mis sur la place publique et être suivi. D’autre part, essentiellement grâce à ces luttes jamais complètement éteintes, en raison de la dénonciation constante de l’usure de la centrale, de la mise en évidence d’erreurs de conception ou de réalisation – sans pour autant mettre en cause le sérieux des ingénieurs de Framatome (devenu Areva) ou d’EDF, même s’il est vrai que Fessenheim est d’abord un prototype pompeusement rebaptisé « tête de série » –, l’exigence de sortie du nucléaire s’est peu à peu focalisée sur la centrale alsacienne. À partir de 2002, le sort de celle-ci, et pas une autre, a toujours été au centre des discussions politiques, dès lors que l’on évoquait le nucléaire. Ceci culminant avec les accords entre Europe Écologie Les Verts (EÉLV) et le Parti socialiste (PS) en 2011, accord prévoyant « la fermeture progressive de vingt-quatre réacteurs nucléaires » et « l’arrêt immédiat de la centrale de Fessenheim ».

Mais cet arrêt programmé et inévitable se heurte à un problème de taille, une équation très compliquée à résoudre : comment fermer Fessenheim tout en conservant ce qu’il faut bien appeler le dogme nucléaire français ?

II

La constitution du dogme nucléaire français

Il faut remonter dans l’histoire pour tenter de comprendre comment notre pays et...