« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

© Éditions Robert Laffont, S.A.S., Paris, 2021.

En couverture :
© Marc Piasecki/Getty Images

EAN : 978-2-221-25733-3

Éditions Robert Laffont – 92, avenue de France, 75013 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Suivez toute l’actualité des Éditions Robert Laffont sur

www.laffont.fr

Pour Athanase,
qui pourra voter à partir de 2038

Sommaire

Titre

Copyright

Dédicace

Introduction

La transgression réussie, la transformation inachevée

Le dépassement impossible

De La République en marche à la République en errance

Une présidence permanente

Petites phrases et grands chantiers

Un « modèle français » à peine écorné

Gouverner, c'est réagir

Le retour du tragique

La rénovation politique avortée

L'étendard européen

Impression au quinquennat couchant

Le macronisme au jour le jour

Chapitre 1 - La promesse de l’aube

Une équipe peau de chagrin pour lendemains chagrins

Macron le bizut a gagné ses galons de politique

Emmanuel Macron trace sa voie à gauche, hors du PS

Un ministre inclassable

La nouvelle polémique Macron laissera des traces

Le difficile accouchement d'une gauche moderne

Le contre-discours de la méthode de Macron

Mode ou révolution ?

Au service d'Hollande ou de lui-même ?

Une rupture inévitable avec le président ?

Les France réconciliées d'un (futur) candidat gaulliste

La vague Macron face au risque du ressac

Un appel aux « progressistes » encore bien théorique

Hollande président humilié et candidat affaibli

Macron en guerre contre « les amicales de boulistes »

Pourquoi le futur candidat se hâte avec lenteur

Les vieilles ficelles au secours de Macron

L'évidence et l'imminence d'une candidature

L'invité surprise de la primaire de la droite

Chapitre 2 - La victoire en chantant

Pourquoi Macron résiste aux sirènes du rassemblement

Un danger mortel pour le PS, une alerte réelle pour Fillon

Un candidat de trop à gauche : oui, mais lequel ?

Pour le leader d'En marche !, la posture plus que le projet

Pourquoi le leader d'En marche ! ferme la porte au PS

Le Pen-Macron : comme un avant-goût de finale ?

Un soutien qui est d'abord la fin d'un combat personnel

La vraie recomposition se jouera au second tour

Séduire tout le monde, ne fâcher personne

Hollande et Macron : « Je t'aime, moi non plus »

Les électeurs de droite au cœur de la bataille entre Fillon et Macron

La victoire des dynamiteurs

Whirlpool, deux vainqueurs pour un même épisode

Face au FN, confrontation ou « rediabolisation » ?

La candidate de l'indignation, le candidat des solutions

Une large victoire, une recomposition incertaine

Chapitre 3 - Déjà, les ennuis commencent

Le message de rassemblement du président de la République

Briser la droite : la mission du nouveau Premier ministre

Une équipe qui offre peu d'angles d'attaque à la droite

Les chausse-trappes d'une future loi Bayrou

Le sens de l'histoire et l'art de la communication

Une nette victoire, mais pas une France macronisée

De nouvelles règles qui vont s'apprendre en marchant

La décade décisive d'Édouard Philippe

La marche transgressive et continue du nouveau chef de l'État

L'étonnant coup de gueule du chef des armées

Le donnant-donnant du président aux territoires

Jupiter de retour dans le monde des humains

Les vents mauvais des mécontentements

Risques et périls de l'expression présidentielle

Face à la contestation, les trois leviers du président

PMA : pourquoi l'Élysée ne veut pas se précipiter

Le débat européen enfin relancé en France

Du maniement risqué de la parole présidentielle

Pour Macron, l'urgence de structurer son aile gauche

Un parti différent ou un parti absent ?

L'obsession macronienne du « temps long »

Les habits de Père Noël jetés aux orties

Macron, six mois après : les promesses et la promesse

Chapitre 4 - Pastorale française

Macron ou le rêve juppéiste réalisé par procuration

Un art très giscardien de la communication

Le président et la presse : éloge de la distance

Le risque d'un divorce avec les élus territoriaux

Une leçon d'ouverture sur l'identité insulaire

La tunique indivise de l'héroïsme français

Des réformes symboliques, pas un tournant historique

Le chef de l'État invite l'Église à être « intempestive »

Économiquement judicieux, politiquement périlleux

Que sont les promesses de rassemblement devenues ?

Le poids des symboles face à la question de l'efficacité

Macron et l'étrange argument des « deux mâles blancs »

La ruralité, terre de mission pour le chef de l'État

Le « pognon de dingue » ou la cash communication

La ligne brouillée du président de la République

Boulette d'adolescent, leçon de président

Le pape et le président, une même « pensée complexe »

Profiter de l'euphorie, renoncer à la récupérer

Chapitre 5 - L’odeur de la pluie avant qu’elle tombe

Communication de crise ou crise de la communication ?

Un camouflet au pire moment pour le président

Après le perchoir, l'enjeu du groupe et du parti

Macron face au risque d'une nouvelle turbulence

Séquence internationale et image nationale

L'affront fait à Jupiter

Remaniement ne rime pas avec basculement

Dramatisation, réconciliation : le télescopage

Un mauvais procès politique

L'impact national de l'image internationale

Chapitre 6 - Les raisins de la colère

Macron défié sur la crédibilité de sa parole

Quand Macron avoue l'échec du macronisme

Une question d'identité autant que de budget

Entendre les Français ou être entendus d'eux ?

Quels leviers politiques pour reprendre la main ?

Le danger d'une présidence à bout de souffle

Le choix de l'humilité pour se relancer

Quand des maladresses s'ajoutent à la crise

Quand le président ne veut plus rien lâcher

Les bénéfices espérés du « moment » Bourgtheroulde

Le syndrome « Questions pour un champion »

Des valeurs et des frontières, le nouvel équilibre européen du chef de l'État

Les frontières au cœur de la campagne

Quand le macronisme veut rimer avec pompidolisme

« Cette grande continuité qui fait la nation française »

Le pari d'une clarification de la manière de décider

Le président face à la malédiction des deux ans

Chapitre 7 - Le joueur d’échecs

La menace nationaliste, arme des macronistes

L'engagement de Macron : obtenir un « non à Le Pen » plus qu'un « oui à l'Europe »

Comme une réplique du séisme de 2017

Un tempo politique dicté par l'écho médiatique

Le rasoir à deux lames du président

« Service solennel », présidence : le sens des mots

Macron, de l'impératif de la « vigilance » à l'obligation de rétablir la confiance

Pour le président, un échec sur son terrain d'excellence

Un président sur le terrain médiatique de la droite

De la difficulté de conjuguer acte II et nouvel élan

Du rêve du dépassement à l'urgence de l'apaisement

Philippe aux manettes, Macron en avant quand même

La France, son histoire et sa société :le chef de l'État au défi des mots pour le dire

Chapitre 8 - La guerre du Covid aura bien lieu

Un pari politique risqué au défi de l'unité nationale

Retour à la cohérence des expressions publiques

Une parole présidentielle au péril de la banalisation

Élysée, Matignon : le partage des rôles

Un souci d'humilité et de clarté qui était attendu

La deuxième tentative d'un aggiornamentodu macronisme

Un succès européen utile au président français

Trois messages discrets mais précis au président

De la présidence jupitérienne à la démocratie participative

Le pari écologique autant que politique du président

Le pari de la surprise pour reprendre la main

L'apaisement, autre nom du renoncement ?

Chapitre 9 - Le retour du tragique

La droite et Macron : le nœud gordien

« La République, notre royaume de France »

Double défi écologique et démocratique

Un discours fort, une mise en œuvre à réussir

De la République à la nation

Immigration, la fin d'un tabou

Un président qui a le goût des commémorations

Du giscardisme au macronisme,le rêve du dépassement politique

Sécurité : un intenable « en même temps »

Un coup de poker ou un coup de bluff ?

L'exercice délicat de la « pensée complexe »

Macron joue la carte du leadership de la démocratie

Apaiser le passé pour restaurer l'unité nationale

Les trois leçons d'une prise de risque élyséenne

Chapitre 10 - Cinq ans après

Force et risque d'une présidence totale

« Extrêmement » loyal donc « complètement » libre

Le chantier inachevé du macronisme politique

Une histoire à transmettre, pas à « déconstruire »

La relance d'un pays, la relance d'un président

Reprendre la vie d'avant, ou plus rien comme avant ?

Autoportrait d'un président amoureux des terres de France

Ce président qui a « cessé de se désirer ailleurs »

Fonction présidentielle visée, nation touchée

Des bonnes nouvelles à l'impact politique ?

Macron, ou comment « se réinventer »

Travailler et produire plus : objectif clair, calendrier et méthode flous

Un abandon faute de véritable motivation

Le retour du « maître des horloges »

Un président qui provoque sursaut et colère à la fois

Macron servi et entravé par la gestion du Covid

Le carnet de chèques ou la « Révolution » ?

Ni se renier ni se répéter : le défi macronien

Mesures d'urgence et réformes de long terme

Regarder l'histoire en face

Introduction

Emmanuel Macron a l’amour des grands mots. Il y voit un grand remède aux malheurs du temps. « Révolution ». C’est lui qui a choisi le terme. Lorsque, en novembre 2016, il se lance dans l’aventure présidentielle, c’est sous ce vocable que, tout simplement et si peu modestement, il place son projet1.

La majuscule renvoie à la Révolution française. Lui, dont les amis se vantèrent aussi rapidement qu’imprudemment d’instaurer un « nouveau monde », se référait à la bascule de l’Ancien Régime vers la République. Il pensait aussi à ces révolutions économiques – agraire, industrielle, informatique, bientôt écologique – qui ont changé la face du monde. Il entendait encore ces retournements radicaux, dans l’approche et dans la méthode. Lui président de la République, la France ne s’offrirait pas uniquement le plus jeune titulaire de la fonction qu’elle ait jamais eu, elle vivrait un de ces tournants appelés à être gravés dans les livres d’histoire.

Le quinquennat macronien entre aujourd’hui dans sa dernière ligne droite. La Révolution a-t-elle eu lieu ? Comme tout président, Emmanuel Macron peut afficher un bilan. Il pourra, sans rougir, le comparer à celui de ses prédécesseurs. Il pourra égrener le nombre de réformes menées et de décisions prises, valoriser tout ce qui, à l’orée d’une nouvelle campagne, ne le disqualifie pas pour briguer, et peut-être décrocher, un second mandat. Il pourra plus encore mettre en avant sa réactivité et son aptitude face à deux crises que nul n’avait prévues ; l’une nationale, les « gilets jaunes », l’autre mondiale, le Covid. La France de 2022, par bien des aspects, n’est plus la même que celle de 2017. Elle a changé. En bien, diront les zélateurs du président ; en mal, diront ses contempteurs. A-t-elle pour autant été transformée ?

La « transformation » est en effet une autre entrée fétiche du lexique macronien. Le mot est fait pour convaincre d’une différence de nature entre son action et celle de ses prédécesseurs. Il fait percevoir l’inédit. La transformation ne modifie pas, ne corrige pas, n’améliore pas, n’adapte pas, n’accélère pas, n’aménage pas, ne rénove pas, ne dépoussière pas ; elle fait toutes choses nouvelles. Elle s’attaque aux structures elles-mêmes et met en place un modèle original censé offrir un cadre réinventé pour les années et les décennies à venir. Dans la chronologie française, 2017 devait être au pays ce que furent 1945, le pacte fondateur de la Libération, 1958, l’instauration d’une nouvelle République et d’un nouveau franc, voire 1981, la première et la plus radicale des alternances politiques. Par-delà la libre appréciation de l’action du chef de l’État, il est cependant difficile de prétendre que le quinquennat qui s’achève a donné de nouvelles fondations à la maison France. Emmanuel Macron, transformiste ou illusionniste ?

Au lendemain des Trois Glorieuses de 1830, du renversement de la monarchie de la Restauration et de l’avènement de la monarchie de Juillet, le lucide Casimir Perier sermonnait ainsi l’idéaliste Odilon Barrot : « Le malheur de ce pays, c’est que des gens comme vous s’imaginent qu’il y a eu une révolution alors qu’il n’y a eu qu’un simple changement dans la personne du souverain2. » En 2017, la France n’aurait-elle fait que changer de souverain ? Après les ratés du hollandisme, cette alternance-là, parfois qualifiée de dégagisme, était sans doute nécessaire. Elle a été utile aussi pour mener des modernisations qu’une droite trop timorée dans l’exercice du pouvoir n’avait pas eu le cran d’entreprendre. Elle n’aura pas été suffisante pour provoquer l’électrochoc qui aurait permis d’arracher le « modèle français » à sa torpeur et à ses lourdeurs.

Parce qu’il est sortant, Emmanuel Macron sera jugé plus sévèrement que les prétendants à sa succession. Cette sévérité sera aussi la contrepartie de l’exception qu’il a voulu incarner. Un président « normal » se satisferait d’un avantage comparatif. Un président Jupiter, parce qu’il ne se reconnaît pas de semblable, doit souffrir d’être renvoyé à sa promesse initiale. Parce qu’il a beaucoup promis, il lui sera beaucoup demandé. Parce qu’il a bâti son projet sur les rêves des Français endormis, il devra rendre compte de l’espoir qu’il a suscité.

La transgression réussie, la transformation inachevée

À l’heure du bilan, le chef de l’État s’y dit prêt. « J’avais choisi ce titre à dessein et je pense avoir tenu sa promesse, confie-t-il aujourd’hui3. Dans notre imaginaire politique, nous sommes persuadés qu’une révolution est brutale, qu’elle fait de la casse et qu’elle est brève. Je crois au contraire au temps long. François Furet lui-même disait que c’est à la fin de la guerre avec la Prusse que la Révolution française était “entrée au port” ; soit quatre-vingts ans après son déclenchement. Je crois sincèrement que ce que nous avons commencé en 2017 change notre pays en profondeur, même si cela prend du temps pour en mesurer les résultats, et même si, évidemment, il faudra aller plus loin. Donc oui, ce que nous faisons est bien une révolution, mais telle que Tocqueville aurait aimé la faire ; une révolution dans l’action et pas par les armes. » On y reviendra.

Faire la révolution, c’est du passé faire table rase. Mais c’est construire ensuite. Sur le plan politique, la destruction opérée par Emmanuel Macron a fonctionné, au-delà de ses espérances. La construction, elle, se fait attendre, par-delà ses assurances. Même s’il ne se lasse pas de qualifier d’« inédit » d’avoir nommé deux Premiers ministres « qui n’avaient pas fait campagne pour [lui] au premier tour ». « L’ouverture, que même Jacques Chirac n’avait pas faite en 2002 en gagnant pourtant au nom d’une union républicaine, moi je l’ai faite », dit-il. Déjà, au soir de sa victoire, devant la pyramide du Louvre, le nouvel élu n’était pas peu fier : « Ce que nous avons fait n’a ni précédent ni équivalent. Tout le monde disait que c’était impossible, mais ils ne connaissaient pas la France. » Le « nous », c’est lui, la France, c’est lui encore, le « ils », c’est les autres.

Orgueil ou coquetterie ? Ce « nous » ne peut être que de majesté car cette conquête, effectivement sans précédent, est tout entière individuelle et bien peu collective. Contrairement à Mitterrand, Chirac ou Hollande, Macron n’a pas offert la victoire à un camp ayant déjà son histoire. Il a proposé une synthèse nouvelle ; ou propulsé une nébuleuse originale. La jeunesse – trente-neuf ans à son élection, un de moins que Louis-Napoléon Bonaparte en 1848, sept de moins que Jean Casimir-Perier en 1894, neuf de moins que Valéry Giscard d’Estaing en 1974 – n’est pas l’élément majeur de sa marche victorieuse. Le plus stupéfiant est la rapidité avec laquelle il est passé de l’anonymat à l’Élysée. Pour le coup, aucune comparaison n’est possible. Le futur empereur portait un nom qui suffisait à assurer sa notoriété. Casimir-Perier avait décroché son premier mandat électif vingt ans avant d’être élu président et VGE dix-huit ans. Pour ceux-là, sous la jeunesse, déjà une ancienneté relative. Et que dire de cette propension des Français à faire lanterner ceux qu’ils finissent par distinguer ? François Mitterrand et Jacques Chirac durent s’y reprendre à trois fois et subir bien des humiliations avant de décrocher le Graal élyséen.

Pour Emmanuel Macron, il s’est écoulé très exactement deux ans, huit mois et treize jours entre sa première nomination à une fonction publique – ministre de l’Économie, le 26 août 2014 – et son élection à la présidence de la République, le 7 mai 2017. La médaille d’or raflée sans entraînement ni expérience. Cette prouesse n’est pas pour rien dans sa certitude que tout est possible ; que tout lui est possible ; qu’il peut faire ce que personne d’autre ne peut faire. Cette assurance quasi messianique fut sa force et sa faille à la fois. Plus d’une fois, sous son mandat, elle fut prise pour de l’arrogance – des défauts de la jeunesse, celui qui suscite le moins la clémence – et contribua à fragiliser son image.

Chez Macron, la vista personnelle et la vision nationale sont liées. Parce qu’il a su tout seul arriver au sommet, parce qu’il a défié toutes les lois de la gravité politique, il a cru – peut-être le croit-il encore – qu’il saurait conduire le pays vers d’autres réussites impensables ; qu’il réussirait à opérer les transformations inachevées, inespérées ou pas même entreprises. Parce que c’était lui. Pour ce président improbable, la révolution, plus qu’une ambition, était une conviction. D’autres avant lui, ou d’autres à sa place, n’auraient pas pu réussir. Lui ne pouvait pas ne pas réussir. Cette illusion portait en germe des désillusions.

Cette rapidité dans l’ascension explique l’effet de sidération qui a accompagné son élection. Béotien en politique, il donne son nom à une loi moins d’un an après être entré au gouvernement (dont les « cars Macron » sont la trace la plus visible). Six mois plus tard, en avril 2016, il lance son mouvement, En marche !. Puis, avec des intervalles de plus en plus resserrés, pose ses balises vers l’Élysée : un meeting à la Mutualité en juillet, où ses supporters clament déjà « Macron président ! », la démission du gouvernement, dont il ne prévient pas même formellement François Hollande, et enfin la déclaration de candidature.

Cette échappée subjugue et agace à la fois. Il y a chez les Français une admiration inavouée pour qui casse les codes et renverse les statues. Il y a aussi une exaspération rentrée contre les élèves trop brillants et qui le montrent trop. Dans le rapport entre l’opinion et Emmanuel Macron, il y a cette ambivalence originelle qui traverse tout le quinquennat : d’un côté, la volonté de séduire rencontre l’envie d’être ébloui ; de l’autre, le besoin de dominer se heurte à la peur d’être trompé.

Que ce soit dans sa manière d’agir, de se comporter, de rebondir ou de conduire ses réformes, Macron va se montrer alternativement, et parfois simultanément, bluffant et déroutant, créatif et déceptif, audacieux et téméraire, entraînant et clivant, souvent original dans les intentions et parfois banal dans les réalisations, jamais comme les autres et finalement pas si différent d’eux. Étonnant président qui conquiert et déçoit à la fois, si bien que, plus encore que Sarkozy et Hollande, il ne savourera qu’un éphémère état de grâce. Mais, contrairement à eux, il ne pâtira pas d’un désamour irréversible. Ce mystère Macron était en germe dès son élection.

Le macronisme est donc une transgression. Par rapport aux parcours électoraux classiques, on l’a dit. Par rapport à celui qui l’a nommé ensuite. Son émancipation par rapport à François Hollande a des parfums de trahison. « Il sait ce qu’il me doit », avait dit le 14 juillet 2016 le président en place qui, méthode Coué plus qu’avertissement, n’osait pas encore admettre que celui qu’il avait nommé secrétaire général adjoint de l’Élysée puis ministre faisait tout, non pas pour se présenter contre lui, mais pour l’empêcher de se présenter. Ce qu’il fit en se déclarant dix jours avant que Hollande prenne et annonce sa décision.

Le séisme provoqué à droite par l’affaire Fillon et le ralliement de François Bayrou, qui en fut la conséquence, ont fait le reste. Et permis à Emmanuel Macron la transgression la plus décisive, celle qui allait conduire à une reconfiguration radicale du paysage politique ; à la victoire d’une force centrale et à une défaite, qui ne fut pas qu’arithmétique, de la droite et de la gauche. Réalisant un exploit contre-nature. La bipolarisation est en effet consubstantielle à la Ve République, surtout depuis l’élection du président au suffrage universel à deux tours. De 1981 à 2012, six alternances ont eu lieu ; à chaque fois radicales. Et le centre n’a jamais existé autrement qu’en force d’appoint. Même en 1974, Valéry Giscard d’Estaing n’avait pas fait gagner le centre ; il avait recentré la droite. François Bayrou a bien tenté de relever le panache d’un centre indépendant et conquérant, sans aboutir à autre chose qu’à un splendide isolement. Macron a réalisé le rêve de Bayrou. Sans attendre d’avoir d’alliés pour se lancer, mais en sachant susciter un élan. S’il a accompli une révolution politique, c’est bien en réussissant à faire d’une force au centre une offre centrale ; et victorieuse. Au centre et non pas centriste dans la mesure où, dans le ton du moins, son discours revendiquant l’audace est aux antipodes de la tempérance feutrée généralement accolée aux héritiers de la démocratie chrétienne. D’ailleurs, l’inventeur d’En marche ! ne se pose pas en continuateur, ni même en restaurateur d’une tradition qui l’aurait précédé ; il se voit porteur d’une synthèse originale. Avoir approché Paul Ricœur ne fait pas de lui le descendant du personnalisme chrétien – quoiqu’il admire Péguy ou Mounier.

Le dépassement impossible

Avec la « transformation », le « dépassement » était l’autre mot-clef du vocabulaire macroniste. Partant du constat que gauche et droite avaient échoué symétriquement à moderniser la France, le fameux « en même temps » était une manière de se garder d’être d’un côté ou de l’autre, ou encore d’être alternativement de l’un et de l’autre. Emmanuel Macron défendait que le seul critère de pertinence d’une mesure ou d’une réforme était son efficacité et non sa couleur idéologique. C’est à cette seule aune qu’il demandait à être jugé. Le « libérer » ne devait pas être de droite, ni le « protéger » de gauche. Le signe du succès de la logique présidentielle eût été qu’à la traçabilité politique des ministres soit substituée leur nouvelle identité commune. Or le quinquennat fut sans cesse renvoyé aux critères supposément abolis. L’assouplissement du Code du travail fut présenté comme une griffe de droite et la légalisation de la PMA comme un marqueur de gauche. Édouard Philippe s’est installé à Matignon en se revendiquant clairement « de droite ». Comme Jean Castex après lui. Les ministres issus de LR (Bruno Le Maire, Gérald Darmanin, Sébastien Lecornu) ont été opposés à ceux qui venaient du PS ou de EELV (Gérard Collomb, Jean-Yves Le Drian, Christophe Castaner, puis Olivier Véran, Barbara Pompili…). Cette identification était nécessaire pour attirer et arrimer les électeurs venus de ces horizons, mais elle n’aurait dû être qu’un préalable. Un sas de décompression – on n’ose dire de décontamination – avant de partager un air idéologique commun. La traçabilité politique n’a au contraire jamais cessé d’être mise en scène. Au fil du mandat, la « droitisation » du chef de l’État fut diagnostiquée, d’autant qu’après les réformes économiques libérales, il fit le choix d’aller sur les thématiques régaliennes (sécurité, immigration) en assumant un discours d’autorité. En regard de cette évolution, les ministres de gauche ont tenté, sans grande efficacité, de peser et de faire vivre la « jambe gauche ». Dans l’espoir de la reconduction de la majorité, ils cherchent à mieux s’organiser. Au moment où, symétriquement, Édouard Philippe veut porter sur les fonts baptismaux une aile droite du macronisme. S’interroger en permanence sur le centre de gravité de l’action gouvernementale et rappeler régulièrement la nécessité d’un équilibre entre deux courants n’est pas une nouveauté. Mais c’est un aveu d’échec du pari initial du dépassement.

Le chef de l’État en est conscient. « Le bilan de la gauche et de la droite, c’est justement ce qui m’a conduit à vouloir et à organiser le dépassement. Je n’ai pas changé d’avis et je tiendrai jusqu’au bout cet engagement parce que j’en suis le garant devant les Français, persiste-t-il aujourd’hui. Je vois bien que certains essaient de monter leur crèmerie pour se convaincre qu’ils peuvent agir sur la suite. C’est humain, c’est “la vie des bêtes”, comme le disait Charles Pasqua. C’est normal que ces questions se posent dans une majorité large, faite de personnalités fortes. Mais ceux qui partent dans une autre direction que celle d’un dépassement de clivages obsolètes se trompent. En tout cas, moi, comme président, je n’ai pas à m’occuper de ces initiatives. »

Emmanuel Macron, qui se félicitait de sa moisson d’« amateurs », a découvert que la politique était un métier qui avait ses lois, ses usages et ses rites, dont on ne s’affranchit pas d’un claquement de doigts. Il faut citer tout entière cette sentence présidentielle lâchée le 11 février 2020 aux députés LREM : « Si les professionnels sont ceux qu’on a virés il y a deux ans et demi, et que les amateurs c’est vous, alors soyez fiers d’être des amateurs. Quand on voit les résultats qu’ont obtenus les soi-disant professionnels, oui, vous avez de quoi être fiers. » Comme souvent avec lui, la franchise en privé acquiert rapidement un statut de parole publique. La fierté de l’amateurisme qu’il fait sienne n’est donc pas un éloge de la médiocrité ni un plaidoyer pour l’inexpérience. Par une sorte de raisonnement par l’absurde, elle pose que l’accumulation des titres, des mandats et des fonctions, et la somme des années de pratique politique n’ont pas suffi à sortir le pays de ses blocages et de ses ornières. Certes, mais Emmanuel Macron n’a pas pour autant instauré des pratiques nouvelles et comparativement meilleures. Lui aussi a subi son lot de démissions ministérielles, de jeux personnels, d’abandons circonstanciels, de couacs qui ne servent pas de leçon.

De La République en marche à la République en errance

Emmanuel Macron n’a pas tué la gauche, le quinquennat de François Hollande s’en était en grande partie chargé, ruinant les chances de toute proposition sociale-démocrate et libérant un espace pour le vitupérant Jean-Luc Mélenchon. Il n’a pas tué non plus la droite, la déflagration de l’affaire Fillon expliquant principalement l’échec de cette dernière. Mais il a donné des coups de bélier décisifs à ces deux édifices chancelants en pointant leur responsabilité dans les retards de la France. La gauche croyait qu’il ne lui manquait que la durée, la droite savait qu’il ne lui manquait que le courage. L’homme en marche a expliqué qu’elles se sont toutes les deux stérilisées en s’arc-boutant à un clivage devenu artificiel. À ses yeux, la gauche avait échoué faute d’avoir pu arbitrer entre sa composante marxiste et étatique et son courant social-démocrate, et la droite faute de pouvoir concilier la ligne européenne, libérale et décentralisatrice et la sensibilité jacobine et souverainiste. Il fallait donc casser les deux citadelles pour reconstruire un édifice idéologiquement cohérent, résolument réformateur et européen, seul capable, toujours selon Emmanuel Macron, de « libérer » le pays et de « protéger » ses habitants.

Sur le PS et sur LR, l’implacable et séduisante rhétorique macronienne a fonctionné comme un rasoir à deux lames : l’élimination à la présidentielle, la relégation aux législatives. La réduction de ces deux partis ayant alternativement détenu le pouvoir près de six décennies durant s’est accompagnée de l’essor et de l’enracinement de deux forces qualifiées de « populistes », « dégagistes » ou « extrémistes », le Front national de Marine Le Pen, devenu en 2018 Rassemblement national, et La France insoumise de Jean-Luc Mélenchon, deux forces aussi puissantes qu’incapables de se trouver des alliés. La recomposition du paysage politique telle qu’elle apparaissait à l’orée du nouveau quinquennat semblait apporter au nouvel occupant de l’Élysée une double assurance-vie : disposer de deux oppositions en stéréo, l’une parlant sur sa droite, l’autre sur sa gauche, sans harmonie possible. Celle ensuite de voir chacun de ces deux ensembles eux-mêmes divisés en deux entités incompatibles entre elles, Mélenchon refusant de frayer avec la gauche de Hollande et la droite maintenant le cordon sanitaire avec le lepénisme. Ajouté à cela l’effet d’amplification du scrutin majoritaire, Macron pouvait s’appuyer tranquillement sur une large majorité et laisser durablement une petite minorité à des adversaires éparpillés aux quatre coins de l’échiquier.

La léthargie dans laquelle a sombré le PS et l’hémorragie qu’a subie LR ont pu sembler dans un premier temps irréversibles et signer la réussite du pari macronien. Feu l’ancien monde ? Le huitième président de la Ve République n’a toutefois pas réussi à faire de son acte destructeur un acte fondateur. Plusieurs ingrédients ont manqué. À commencer par l’émergence d’un parti de substitution solide et attractif. Prétendant ne pas être un parti comme les autres, La République en marche a réussi à ne pas être un parti du tout. L’adhésion par un simple clic n’a ni remplacé le militantisme ni renouvelé les vieilles structures jugées surannées mais recelant une générosité sur laquelle les anciens présidents, un Mitterrand, un Chirac, un Sarkozy, ont toujours pu compter dans les moments difficiles. Pas d’épopée individuelle sans grognards, parfois moqués mais toujours précieux. Si le macronisme est un avatar du bonapartisme, comme l’a notamment diagnostiqué Alain Duhamel4, c’est un bonapartisme sans grognards. Vierge de tout passé politique, local ou militant, la cohorte des députés LREM, entrés 308 à l’Assemblée, a regardé de haut ces élus d’un temps jugé révolu, plus attachés à labourer leur circonscription qu’à travailler en commission. Ils arrivaient pour faire la loi à Paris, pas pour rendre des services sur le terrain. Législateurs et pas assistantes sociales. Tels se voulaient les élus du « nouveau monde ». Il a fallu la crise des « gilets jaunes » pour rappeler aux solistes de sa symphonie que la proximité avec les électeurs, la présence sur les marchés, la participation aux kermesses ou aux comices avaient quelques vertus permettant de capter, mesurer et comprendre les signaux faibles de la société. Pas étonnant qu’à l’heure des élections locales, La République en marche n’ait ni trouvé les candidats nécessaires à la constitution d’un réseau, ni les électeurs pour transformer les essais nationaux de 2017.

Une implantation ne se construit pas en un jour, se sont justifiés les Marcheurs au lendemain des municipales et des régionales perdues (10 % des voix au premier tour, 7 % au second en juin 2021). Le parti gaulliste n’avait-il pas connu les mêmes mésaventures à ses débuts ? Pas à ce point cependant. Dès 1959, quelques mois après l’instauration de la nouvelle République, l’UNR avait conquis des villes importantes, à commencer par Paris, et le général de Gaulle, président jupitérien s’il en était, suivait de très près la structuration de son jeune mouvement. Si le gaullisme dépassait l’UNR, il était clair que celle-ci était un pôle d’attraction pour tous ceux qui voulaient soutenir le chef de l’État et garantir la pérennité de la Ve République. Aujourd’hui, LREM n’est pas l’aimant politique de la majorité. Qu’un groupe majoritaire perde 45 de ses membres au cours de la législature (15 % de ses effectifs) est du jamais-vu.

Le fondateur d’En marche ! se montre indulgent avec son enfant. « J’aurais du mal à parler d’échec cuisant pour un parti qui en quinze mois a gagné la présidentielle et les législatives, et qui aux européennes a fait quasiment jeu égal avec un Rassemblement national que tout le monde annonçait vainqueur haut la main ! Un échec aux scrutins locaux ? Mais c’est le sort de tous les partis au pouvoir ; tous ! Quant aux régionales, elles ont été tout simplement gelées par la crise du Covid. La preuve : à part deux régions ultramarines, la totalité des présidentes et présidents sortants ont été reconduits, qu’ils soient de gauche ou de droite, ce qui prouve que les régionales n’ont pas eu un verdict partisan. »

Il n’empêche. Macron a des alliés : le MoDem de François Bayrou, éternel jaloux de son autonomie, Agir, club informel des supporters d’Édouard Philippe, des maires venus de la droite (Christian Estrosi à Nice, Christophe Béchu à Angers) ; mais cette « maison commune » des macronistes, qui serait la traduction du dépassement opéré en 2017 et poursuivi au fil du quinquennat, ne parvient pas à voir le jour. Elle semble plus bâtie sur le sable que sur le roc. Pour durer, le « nouveau monde » devra se raccrocher aux solides ficelles de l’« ancien ». Un aveu d’échec. Ou, à tout le moins, une conversion forcée à l’humilité. D’autant que, comme le fait remarquer le journaliste du Figaro Arthur Berdah, en 2022, le chantre du « nouveau monde » « sera devenu ancien à son tour5 ».

Dans sa composante partisane, la République n’est pas en marche, elle est en errance. L’adhésion à la majorité, même quand elle est forte, semble toujours conditionnelle. Rien ne garantit à ce jour la pérennité du macronisme politique. Surtout si la droite, à la faveur de la prochaine présidentielle, parvenait à retrouver une raison d’être et à redonner à ses électeurs, aux bataillons des fidèles qui ont rejoint le nouvel hôte de l’Élysée, des raisons de croire à nouveau en elle. Si Macron devait être réélu le 24 avril prochain, la constitution d’un creuset solide et durable serait une priorité pour lui, d’autant que la limitation à deux mandats présidentiels consécutifs favorisera, dès le 25 avril au matin, les stratégies personnelles des prétendants de son camp à sa succession. Même un Mitterrand, après sa réélection de 1988, a perdu le contrôle d’un PS qu’il avait minutieusement reconstruit. Qu’en sera-t-il d’un parti qui n’aura pas su justifier de son utilité ?

Une présidence permanente

Cette absence de relais est assurément un handicap. Emmanuel Macron peut le juger second tant il s’inscrit dans une logique de personnalisation extrême de l’exercice du pouvoir. Faut-il parler d’« exercice solitaire du pouvoir », comme Giscard l’avait reproché à de Gaulle ? À tout le moins, il n’a pas eu à réfréner son tempérament personnel pour se couler dans une pratique française séculaire. De ce point de vue, le plus récent des chefs de l’État assume pleinement la continuité et ne cherche nullement à accomplir de révolution. Dans le pays dont les grandes figures nationales sont Vercingétorix, Jeanne d’Arc, Louis XIV, Napoléon, Clemenceau ou de Gaulle, le besoin d’une incarnation forte et d’une conception messianique du pouvoir est une évidence. À peine entré en politique, Macron avait souligné à quel point l’absence de la « figure du Roi » pesait toujours. « Dans la politique française, l’absent est la figure du Roi dont je pense fondamentalement que le peuple français n’a pas voulu la mort. On a essayé ensuite de réinvestir ce vide […]. Après le départ du général de Gaulle, la normalisation de la figure présidentielle a réinstallé un siège vide au cœur de la vie politique. Pourtant, ce qu’on attend du président de la République, c’est qu’il occupe cette fonction6. » Ces confessions à l’hebdomadaire Le 1 résument sa vision. Au terme du mandat d’un président normal, Emmanuel Macron s’est fait fort de réoccuper ce « siège vide ». Sous la part d’orgueil personnel, la conviction que ce principe d’incarnation est consubstantiel à la France. Ce n’est pas un hasard s’il donna un premier signe de son ambition élyséenne en commémorant Jeanne d’Arc à Orléans, le 8 mai 2015, ni s’il choisit de prononcer ses premiers mots de président dans le cadre du Louvre, le palais des rois, ni s’il a tenu, saisissant les anniversaires qui rythmaient ses mandats, à célébrer tous ses prédécesseurs – sauf un, le plus récent… –, comme pour s’inscrire dans une continuité plus monarchique que républicaine. Ce benjamin de la République qui multiplie les professions de foi progressistes respire un incontestable conservatisme institutionnel. Macron, ou le pouvoir à la française.

Lui-même a théorisé une présidence « jupitérienne ». Elle fut surtout totale. S’il s’est bien entendu avec ses deux Premiers ministres et ne les a jamais traités de « collaborateurs », si Édouard Philippe a acquis en trois ans une image et un statut propres, l’occupant de l’Élysée a pleinement assumé d’être le chef de l’exécutif. Et qui dit chef, dit une seule tête. Macron n’est pas adepte de la cogestion. Parce qu’il voit dans l’unité de commandement un gage d’efficacité. Jupitérien fut l’homme qui entra d’un pas lent dans la cour de l’Élysée le jour de son installation, qui fit à Vladimir Poutine les honneurs du château de Versailles ou qui rassembla un même soir 37 millions de Français devant leur écran pour leur dire : « Nous sommes en guerre. » Mais est-il jupitérien, celui qui fixe les jauges d’accueil des commerces ou détaille les mesures du plan de relance, ou qui fait des selfies avec un jeune au torse nu faisant un doigt d’honneur ?

Sur le plan de la conduite des affaires, la présidence d’Emmanuel Macron est voisine de celles de Valéry Giscard d’Estaing et de Nicolas Sarkozy. Il s’intéresse à tout, centralise tout, entre dans les moindres détails et annonce tout. Il a eu beau à plusieurs reprises garantir plus de dialogue, promettre de se « réinventer », Macron ne changera pas. Et après tout, il y a une certaine illusion, voire une certaine hypocrisie, à imaginer que le président de la République puisse ne pas être l’homme en charge de tout, dans la mesure où, aux yeux des Français, il est responsable de tout. C’est la rançon de son élection au suffrage universel. L’actuel chef de l’État en a tout simplement pris acte.

Mais avec lui, la présidence n’est pas uniquement totale, elle s’est faite permanente. À l’heure des chaînes d’info en continu, Emmanuel Macron a revêtu la panoplie du président en continu. Voici une nouvelle déclinaison du « en même temps » : il prise la solennité sans jamais se résoudre à la rareté. La crise du Covid a conduit à une fréquence inédite d’interventions solennelles – neuf en seize mois. Mais au-delà de ces « 20 heures » retransmis sur toutes les chaînes, apanage présidentiel, l’ancien élève de théâtre saisit toutes les occasions pour s’exprimer, diffuser ses messages et se mettre en scène. Loin de la distance qui construit le mystère et crée l’attente, il donne le sentiment de ne pas pouvoir s’empêcher de parler ; tout le temps et sur tout. Jusqu’à « la tentation du sous-titre permanent », selon la formule du communicant Raphaël Llorca7.

Petites phrases et grands chantiers

Ce besoin irrépressible de parler, séduire et convaincre lui a joué des tours. Des « petites phrases » qui affolent les réseaux sociaux et dictent les séquences médiatiques ont été régulièrement mises à son débit. Comme un signe de maladresse, sinon une preuve d’arrogance. Et si elles révélaient plutôt un malentendu ? Ou qu’elles traduisaient aussi l’impossibilité qu’il y a en France à sortir des schémas de pensée préétablis ? Les « petites phrases », ou le reflet de la grande politique.

Reprenons les fameux « premiers de cordée » qu’il est de bon ton de considérer au mieux comme une gaffe, au pire comme la justification de l’inégalité dans la société. C’était le 15 octobre 2017, ce mandat n’avait encore que cinq mois. Qu’avait dit le président ? « Pour que notre société aille mieux, il faut que des gens réussissent et il ne faut pas être jaloux d’eux. Je ne crois pas au ruissellement, je crois à la cordée. Si on commence à jeter des cailloux sur les premiers de cordée, c’est toute la cordée qui dégringole. » Cette phrase résume le macronisme ; ses commentaires expriment la difficulté d’Emmanuel Macron à partager sa vision. Ses opposants et les paresseux devant le sens des mots y ont vu un hommage aux gagnants, à ceux qui réussissent à se placer en tête, là où le chef de l’État vantait au contraire la solidarité entre tous, quelle que soit sa place dans l’échelle sociale, et la responsabilité qui incombait aux premiers, à l’égard des derniers. Il voulait mettre en avant l’idée de « cordée », on a retenu la mention des « premiers ». Par cette métaphore, Macron avait défendu la suppression de l’impôt sur la fortune non immobilière, sa première décision économique, et la « flat tax », prélèvement uniforme sur les revenus du capital. À l’accusation de « cadeau » fait aux « riches », il avait opposé une conception de la réussite qui profite à tous.

Pour le coup, dans un pays où même la droite a toujours eu le libéralisme honteux, assumer ce discours était une vraie révolution. Mais son image de « président des riches », soigneusement entretenue par Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen, vient de là. Il a beau avoir gagné la bataille des résultats – la compétitivité et l’attractivité de la France se sont nettement améliorées –, il a perdu la bataille de la communication.

Une même mésaventure lui est arrivée avec le « pognon de dingue » à propos de la politique sociale. Le triptyque est le même : une authentique vision stratégique, un excès de confiance et une insuffisance de calibrage dans l’expression, une réception désastreuse qui ruine le message et colle à la peau du chef de l’exécutif. Le 12 juin 2018, à la veille d’un important discours devant la Mutualité française où il doit dévoiler de nouveaux mécanismes de solidarité – dont le reste à charge zéro pour les lunettes, les prothèses auditives et les soins dentaires –, l’Élysée pense faire un « teasing » original en diffusant une vidéo du président préparant son discours avec ses collaborateurs. Que dit-il ? « On met un pognon de dingue dans les minima sociaux, les gens, ils sont pauvres quand même. On n’en sort pas. Les gens qui naissent pauvres, ils restent pauvres. Ceux qui tombent pauvres, ils restent pauvres. On doit trouver un truc qui permette aux gens de s’en sortir. » Là encore, une formule a occulté un raisonnement. Le procès d’intention a torpillé l’intention. L’idée s’est installée que Macron pestait contre l’argent dépensé pour lutter contre la précarité alors qu’il déplorait au contraire l’inefficacité des mécanismes existants. On pourrait citer encore cette interpellation d’un jeune de vingt-cinq ans se plaignant de ne pas trouver d’emploi. « Vous faites la rue avec tous les cafés et restaurants, il y en a un sur deux qui recrute en ce moment. Allez-y ! Quand les gens n’ont pas les compétences, on les forme. C’est pour ça qu’on investit. Après il y a des tas de métiers. Je traverse la rue, je vous en trouve. » Deux millions de vues sur Twitter pour la vidéo. Et, à nouveau, les commentaires sur l’arrogance du premier de la classe qui culpabilise les chômeurs. Sous les mots bravaches, pourtant, une conviction : la formation professionnelle, l’apprentissage et, de la part des intéressés, l’effort personnel ou au moins la volonté de s’adapter, font plus que le guichet de Pôle emploi.

Ces trois exemples illustrent ces blocages français auxquels Emmanuel Macron a voulu, mais pas su, s’attaquer. Une politique économique n’est estampillée juste qu’à la condition de taxer les riches – peu importe que les pauvres n’en bénéficient pas. La générosité d’une politique sociale n’est évaluée qu’à l’aune du nombre de prestations versées – peu importe qu’elles manquent d’efficacité. La politique de l’emploi aidé dispense de consacrer du temps à l’accompagnement vers l’emploi. Face à ces certitudes trop confortables pour que l’on accepte leur questionnement, l’ancien ministre de l’Économie s’était fait fort d’accomplir une révolution : un renversement complet de perspective. Il voulait substituer une logique de l’« émancipation » individuelle à celle du guichet collectif. Il prétendait sortir du seul souci d’affichage pour vérifier l’efficacité concrète des dispositifs mis en place. Le « système » Goliath a-t-il été plus fort que le président David ? Quelque chose de cette bravoure initiale s’est en tout cas évaporé au fil du quinquennat.

Se référer à ces « petites phrases », c’est aussi pointer la responsabilité personnelle d’un président qui a péché par excès d’assurance et a cru pouvoir vaincre les résistances structurelles de la France en cassant avec trop de négligence les codes de la communication. Avec le recul, il estime avoir été victime d’une « absence de contextualisation ». Sans masquer une certaine gourmandise à constater que bien de ces petites phrases sont devenues « lexicales ». « Et si c’est arrivé, c’est parce que, contrairement à bien de mes prédécesseurs, je ne me contente pas de saluer les gens de loin, surtout quand ils semblent hostiles. J’aime échanger et passer du temps avec ceux qui viennent à ma rencontre ou m’interpellent. »

Mais sur le fond, un président plus jupitérien et moins bavard aurait-il échappé à la malédiction des réformateurs ? Emmanuel Macron, sur ce point, est proche de Nicolas Sarkozy qui, lui aussi, a tenté d’arracher le pays à sa torpeur mais s’est souvent montré le meilleur ennemi de lui-même en confondant modernité et facilité, en ajustant trop imparfaitement son expression à ses intentions. Ces trois exemples datent des dix-huit premiers mois du mandat. Depuis, Macron s’est corrigé, surveillé, et même amendé. Sans doute s’est-il aussi contraint. L’alerte des « gilets jaunes » l’a certes obligé à prendre davantage en compte les respirations de l’opinion et la crise du Covid à mettre toute action en pause. Mais le macronisme saura-t-il reprendre son combat contre les totems ?

C’est un fait que toutes les réformes structurelles destinées à libérer l’économie et à assouplir les rigidités découlant des « statuts » – les seules avancées véritablement sociales aux yeux du chef de l’État – ont été effectuées dans le premier tiers de la présidence. Au-delà du paquet fiscal, il y eut les ordonnances sur le Code du travail, étendant le primat de l’accord d’entreprise sur l’accord de branche, plafonnant les indemnités prud’homales et fusionnant plusieurs entités représentatives du personnel, adoptées dès septembre 2017, et la réforme de la SNCF, organisant la disparition du statut de cheminot pour les nouveaux embauchés et l’ouverture à la concurrence, votée au printemps 2018. L’année suivante, la refonte radicale du système des retraites devait parachever ce bousculement audacieux du « modèle social français ». Ces électrochocs visaient à le sauver, mais il fallait pour cela se confronter à un conservatisme de gauche qui, sous couvert de défense des salariés et de l’héritage de la Libération, préfère la préservation d’un système à bout de souffle et faussement protecteur à sa réactivation moyennant la remise en cause de certains « acquis ». S’attaquer à ces chantiers avait un caractère authentiquement révolutionnaire. Et ce fut, par surcroît, un moyen pour Macron de séduire les électeurs de la droite et d’embarrasser ses dirigeants.

Lui se défend d’avoir appuyé trop tôt sur le bouton pause. « Hors crise, il n’y a pas eu un mois où je n’ai pas lancé de réforme, et j’ai fait exactement ce que j’avais annoncé. » Il faut également donner acte au président de la République de n’être jamais revenu sur ces avancées lorsque les vents contraires se sont levés. Après la crise financière de 2008, Nicolas Sarkozy avait fini par sacrifier son « bouclier fiscal », lui aussi caricaturé en « cadeau aux riches ». Après les crises des « gilets jaunes » puis du Covid, Macron n’est pas revenu sur la suppression de l’ISF, en dépit de pressions jusque dans sa majorité. Il est adepte de la théorie du cliquet : chaque cran est un acquis ; on peut attendre avant de passer le cran suivant, mais on ne revient jamais en arrière. « C’est vrai que, dans certains domaines, je n’ai pas pu aller aussi loin que j’aurais voulu, mais je n’ai rien déconstruit de ce que j’ai fait. Et ça aussi, quand on regarde le passé, c’est une petite révolution. »

Un « modèle français » à peine écorné

Cette révolution macronienne est cependant loin d’être achevée. Sur le contrat de travail, la simplification fiscale ou la remise en cause d’une société de statuts, les dispositions votées ne devaient être qu’un coup d’envoi, qu’une première étape. De l’aveu même des équipes présidentielles, il restait à faire. Il est à craindre que le point final ait été posé ; du moins pour ce premier quinquennat. Les circonstances ont certes mis des bâtons dans les roues du chef de l’État. La crise des « gilets jaunes », partie d’une fronde anti-taxe, a viré au procès d’une présidence menée tambour battant. Macron a dû mettre beaucoup d’eau dans son vin réformateur et multiplier les promesses d’écoute, de concertation, de précaution. La brutalité de l’épidémie du Covid l’a aussi contraint à passer des efforts de réduction des déficits au « quoi qu’il en coûte » qui, dans l’urgence, fut salutaire à l’économie et que personne n’a songé à lui reprocher. L’alibi de l’imprévu n’empêche cependant pas que tout le temps perdu ne se rattrape pas.

À de nombreuses reprises Emmanuel Macron a répété sa détermination à agir et réformer malgré les crises. Ce fut le cas une fois encore lors de son intervention télévisée du 12 juillet 2021. Mais le rappel d’une intention ne vaut pas réalisation. L’exemple le plus frappant est celui des retraites, dont la réforme a été « suspendue » le 16 mars 2020, avec l’annonce du confinement, à une encablure de son adoption. Si elle fut plusieurs fois remise sur le chantier – en juillet 2020, en juillet 2021 –, chacun a compris qu’elle ne verrait pas le jour avant un éventuel second mandat. Macron risque de finir le premier en étant le seul président depuis Mitterrand à ne pas avoir touché au financement des retraites. Un paradoxe pour celui qui se voulait le plus audacieux et le plus courageux d’entre tous.

Faut-il lui en faire le reproche ? Toute réforme suppose un cadre permettant à celle-ci d’être acceptée ou, au minimum, adoptée. Et tout gouvernement finit par se heurter au mur de l’incompréhension, de l’impopularité ou du rejet. À l’aune de toutes les présidences, celle d’Emmanuel Macron se distingue par un nombre d’abandons inférieur à la moyenne. Mais lui non plus n’a pas échappé à la malédiction des exécutifs. En campagne, les projets les plus ambitieux sont applaudis au nom de l’audace et de la nécessité du changement. Mais au premier vent contraire, les jugements de l’opinion se retournent. Tenir face aux résistances : initialement encouragé comme une preuve de courage, l’impératif est subitement dénoncé comme un signe d’entêtement. On exigeait de lui de la détermination, on le prie soudain de faire preuve d’écoute et de rechercher le compromis. On l’invitait à la fermeté, on déplore sa dureté. Et la majorité, gardienne des engagements initiaux, fait des engueulades qu’elle subit le carburant de ses mises en garde au Premier ministre. C’est la loi du genre. Et l’actuel président n’y a pas échappé.

Mais précisément : s’il y eut une promesse macronienne, ce fut de garantir que les obstacles à la réforme seraient levés. Cette garantie fut double. Personnelle d’abord. Sa jeunesse, sa nouveauté, son allant devaient en soi rendre possible ce qui ne l’était pas. Le zèle macroniste était en cela jumeau du volontarisme sarkozyste. Garantie méthodologique ensuite. Aux yeux du Marcheur, c’étaient les clivages politiques archaïques qui rendaient les réformes impossibles. Dès lors que les réflexes pavloviens de l’alternative gauche-droite étaient contournés, rendus caducs, plus rien ne pourrait arrêter la transformation en marche. Le mal, semble-t-il, était plus profond et les résistances au changement loin d’être exclusivement d’ordre politique. Macron n’a pas eu d’autre choix que d’en tenir compte. Ce qui explique que bien des chantiers structurels n’ont été qu’effleurés.

Le candidat promettait de regarder en face le bouleversement d’une société où jusqu’à 40 % des emplois seront automatisés à l’horizon de deux décennies et où le CDI dans un même lieu et une même entreprise va devenir l’exception. Le président a eu finalement à voler au secours des emplois traditionnels. Le candidat voulait que « les protections corporatistes laissent la place aux sécurités individuelles ». Passées les premières ordonnances travail, les « fondamentaux » de la protection sociale à la française n’ont pas été remis en cause. Le candidat parlait de rien de moins qu’apporter « la révolution à l’école ». Si le dédoublement des classes de CP dans les réseaux d’éducation prioritaire fut un tournant majeur aux effets visibles, et si Jean-Michel Blanquer oppose une résistance salutaire à l’écriture inclusive, aux atteintes à la laïcité et au « wokisme », véritable révisionnisme culturel, le « mammouth » reste bien peu dégraissé. Et l’école encore trop engoncée dans ses pesanteurs. « C’est vrai qu’il reste des révolutions à mener dans l’Éducation nationale », concède Emmanuel Macron en citant la « liberté pédagogique » mais aussi le « chantier périscolaire », car « c’est dans ce temps aussi que se joue l’accompagnement des enfants et que l’on peut lutter contre le séparatisme ».

Par-delà l’école, la réforme de l’État a-t-elle vraiment été menée ? « On le croyait taillé pour réformer l’État », écrit la journaliste Corinne Lhaïk du candidat qui se faisait fort de redynamiser l’État en l’allégeant, proposant de supprimer 120 000 postes de fonctionnaires en cinq ans8 ; la réforme de l’État reste l’angle mort du mandat, en dépit du lancement de la réforme de l’ENA et de la suppression de certains corps, à commencer par celui des préfets. Mais les effectifs de la fonction publique n’ont pas fondu et l’annonce de 60 milliards d’économie annoncés (dont 25 « sur la sphère sociale ») est restée lettre morte. Sans surprise, le président balaie ce bilan comptable pour ne retenir que la dimension « historique » de la réforme de la haute fonction publique qu’il a engagée. « Elle est là, la clé de la réforme de l’État. Et ce que nous faisons est sans précédent depuis de Gaulle. Voilà encore une vraie révolution. »

Emmanuel Macron ne s’est jamais défini à proprement parler comme un libéral, mais dans son registre, sa révolution n’a pas eu l’ampleur de celles de Ronald Reagan ou de Margaret Thatcher, ni ses réformes l’audace de celles menées par le chancelier social-démocrate Gerhard Schröder, les gouvernements canadiens (réforme de l’État) ou scandinaves (tournant de la flexisécurité). L’actuel président n’est pas coupable de ce que la France n’a pas pris le train de cet élan réformateur des années quatre-vingt-dix. Mais il n’est pas sûr que le macronisme inscrive son bilan au livre des records des transformations qui ont changé le visage de la France.

Pour tempérer ce constat, Macron, comme souvent, file la métaphore. Artistique, d’abord : « On voudrait que je fasse du Malevitch mais j’accepte de faire du Monet », se justifie-t-il en préférant le maître de l’impressionnisme au peintre de Carré noir sur fond blanc. Architecturale, ensuite : « Quand tout est par terre, comme après la guerre, on repart de zéro. Un bâtiment qui sort de terre, ça se voit. Moi, j’arrive à un moment où la maison fuit de partout. Les murs sont là, mais quand on gratte la peinture, on se rend compte qu’il faut tout reprendre. C’est tout aussi fondamental mais bien moins visible. C’est toute la différence entre une construction ex nihilo et une réhabilitation. Mais à l’arrivée, on aura fait du neuf. » Il cite ainsi la réforme de la SNCF – « La boîte était morte, elle est sauvée ! » –, la réforme de la fiscalité, celles de l’apprentissage ou de la formation professionnelle, le programme « Action cœur de ville »… Macron reste convaincu d’avoir accompli « une vraie révolution silencieuse ». Trop silencieuse ?

Gouverner, c’est réagir

Le jugement sur le quinquennat ne peut évidemment pas occulter le choc des deux crises qui se sont enchaînées et qui ont finalement occupé la majorité du temps utile de la présidence, celle des « gilets jaunes », de l’automne 2018 au printemps 2019, et celle du Covid, à partir du printemps 2020. « Gouverner, c’est choisir », disait Pierre Mendès France. « Gouverner, c’est prévoir », avait assuré avant lui Émile de Girardin9. Sentences de bon sens. Mais l’évidence est parfois trompeuse. Avoir une stature d’homme ou de femme d’État ne donne pas un brevet de météorologiste ou de voyant. Le choc pétrolier n’était pas prévisible, pas plus que les attentats du 11 Septembre ou l’arrivée d’un virus baptisé Covid. Un dirigeant peut sentir les mouvements de la société, anticiper des crises, construire des scénarios, mais pas deviner l’imprévu. Plus véritablement, donc, gouverner, c’est réagir. Le bon barreur n’est pas celui qui empêche la tempête mais celui qui évite au navire d’être submergé par elle. Face à ces deux crises consécutives, Emmanuel Macron s’est caractérisé par une capacité d’adaptation, voire de rebond, significative. Chacun est libre d’applaudir ou de condamner ses décisions, l’idée est ici d’analyser comment il a réagi à ces deux séismes.

Mélange de contestation fiscale, d’exaspération face aux contraintes, de sentiment de relégation, de refus des médiations institutionnelles, la crise des « gilets jaunes » exprima un mal-être français qui aurait certes pu être décelé. Le président de la République ne l’a pas fait, pris de court au moment même où il effectuait une « itinérance mémorielle » dans l’est du pays, pourtant destinée à le mettre au contact direct des humeurs des Français. Mais personne d’autre que lui n’avait davantage vu le mouvement venir. Ni les syndicats, ni les partis politiques se revendiquant à l’écoute des colères (LFI, le RN), ni les maires, toujours cités en modèles de proximité, ni les sociologues, ni aucun acteur économique ou social.

Le chef de l’État sembla déstabilisé, notamment dans ces heures de bascule possible où l’Arc de triomphe fut saccagé et où lui-même fut pris à partie au Puy-en-Velay. La stratégie de maintien de l’ordre fut mise à mal et les concessions, comme le retrait de la taxe carbone, ne suffirent pas à essouffler un mouvement d’autant plus difficile à appréhender qu’il ne se reconnaissait aucun leader. La cote de popularité du président chuta dangereusement, atteignant 23 % en décembre 2018 selon le baromètre Ifop-JDD ; son plancher à ce jour, quarante points au-dessous du niveau au lendemain de son élection. À l’été suivant, il avait retrouvé une cote de 34 % ; un résultat moyen mais satisfaisant quand on le compare aux 13 % de François Hollande à échéance identique. Ce rebond s’explique par un réflexe d’opinion. Inquiète de voir la France prise dans une spirale violente et encalminée dans la « chienlit », comme disait de Gaulle en mai 1968, la « majorité silencieuse » a été gagnée par un sursaut légitimiste, voyant dans le président de la République le héraut du « parti de l’ordre10 ». Ce fut un tournant politique du quinquennat à la faveur duquel des électeurs de droite qui avaient approuvé les mesures économiques initiales sans devenir pour autant macronistes ont rejoint le socle de soutien au chef de l’État, socle qui, à compter de ce moment, fut clairement plus à droite qu’en 2017. C’est une des causes des performances relativement bonnes de la liste LREM aux européennes de mai 2019 et de celles clairement désastreuses de la liste LR.

Mais ce rebond présidentiel est dû aussi à une intuition typiquement macronienne : le grand débat national, annoncé le 18 décembre 2018, au point culminant de la crise des « gilets jaunes », lancé à Grand-Bourgtheroulde (Eure) le 15 janvier 2019, et conclu deux mois plus tard. L’idée ? Donner la parole aux Français. Sans filtre. En leur permettant de dire tout ce qu’ils avaient sur le cœur. Une première proposition de démocratie directe destinée à la fois à donner de l’écho aux inquiétudes, colères ou craintes de l’opinion et à dégager les priorités d’une nouvelle séquence du quinquennat baptisée « acte II ».

Cette initiative fut un incontestable succès. Les Français ont joué le jeu, participant en nombre aux réunions organisées sur tout le territoire et déposant plus de deux millions de contributions sur le site dédié. Les maires aussi ont joué le jeu, mettant à la disposition du public des cahiers de doléances, dont l’intitulé rappelle ce grand prélude du printemps 1789 qui mena aux états généraux puis à la Révolution. Elle fut aussi un succès personnel pour Emmanuel Macron qui participa à neuf réunions locales. Veste tombée, manches retroussées, au contact direct des élus ou des représentants de différentes catégories de la population, le chef de l’État s’est livré à d’interminables marathons d’explications, défiant l’horloge – et les créneaux prévus de diffusion en direct sur les chaînes d’info – à la manière des danseurs du film de Sydney Pollack On achève bien les chevaux. Dans ces séances, Macron s’est montré increvable et incollable à la fois, entrant dans les détails de toutes les questions et en sollicitant toujours d’autres. Chapeau l’artiste !

Par cet exercice, le président malmené a fait coup double : il a fait passer le pays de l’état de siège à l’état de discussion, faisant s’exprimer une France « profonde » qui ne se confondait pas avec celle des ronds-points ; il a témoigné d’une énergie personnelle et d’une puissance de mobilisation lui permettant de retisser un lien avec la population qui s’était distendu. L’effet fut massif. Fut-il suffisant pour ne pas être factice ? Le numéro d’acteur fut brillant et salué, mais a fait de l’exercice un grand monologue présidentiel plus qu’un grand débat national. Quant aux relevés des cahiers de doléances, ils dorment dans quelque tiroir de la République. Il y eut bien quelques annonces (la baisse de l’impôt sur le revenu, la suppression de l’ENA, la mise en place – inaboutie – d’un référendum d’initiative populaire…). Mais si l’expérimentation fut ambitieuse, la montagne de la démocratie participative a accouché d’une souris. Un tel moment aurait pu changer radicalement la face du pays. De cette « campagne des Cent Fleurs » – réellement populaire, celle-là – auraient pu jaillir des idées originales, une remise sur de bons rails de l’ensemble de l’action publique.