Couverture

Le goût de l’Histoire

Collection dirigée
par
Jean-Claude Zylberstein

Titre

Copyright

Titre original :

hitler’s social revolution

© 2021, pour la présente édition,
Société d’édition Les Belles Lettres
95, bd Raspail, 75006 Paris

ISBN : 978-2-251-91489-3

Avant-propos

Le 30 janvier 1933, Hitler devient chancelier, c’est-à-dire Premier ministre, d’Allemagne. La nuit du 27 février, le Reichstag prend feu. Le lendemain, les libertés civiques sont suspendues. Quelques jours plus tard, c’est l’ouverture des premiers camps de concentration. Le 23 mars, le Parlement — ce qui en subsiste — vote une loi d’habilitation (Ermächtigungsgesetz) qui légitime la dictature de Hitler. Le premier avril, le nouveau gouvernement décrète le boycottage des juifs. Le 7 avril, tous les juifs et antinazis occupant des positions officielles sont démis de leurs fonctions. Dès mai, les syndicats, les gouvernements des Länder et tous les partis — sauf celui de Hitler — ont disparu.

L’été de la même année, Karl Kraus, le critique littéraire viennois, écrivait un pamphlet géant, Die dritte Walpurgisnacht (La Troisième Nuit de Walpurgis), dont la première phrase est restée légendaire : « Mir fällt zu Hitler nichts ein » (« Sur Hitler, rien ne me vient à l’esprit »). Et Kraus de poursuivre, sur deux cent quatre-vingt-trois pages…

À l’égard du présent livre, je suis à peu près dans les mêmes dispositions : trente-cinq ans après, je n’ai pas grand-chose à en dire. Ce qui me vient à l’esprit, c’est plutôt les circonstances de sa rédaction, et les effets qu’il a eus sur ma vie. De tout cela, je garde le souvenir précis, vivace. Le lecteur d’aujourd’hui y trouvera peut-être encore quelque chose qui l’intéresse.

C’est à Oxford qu’est né ce livre, sous la forme d’une thèse de doctorat. Mon objectif était d’aborder des questions que nombre de mes contemporains, et la quasi-totalité des juifs américains de ma génération, estimaient être les plus importantes qu’ils auraient jamais à se poser. Comment une chose aussi monstrueuse que l’Allemagne nazie avait-elle pu se produire ? Comment des actes aussi monstrueux avaient-ils pu être commis sans rencontrer apparemment une grande opposition ?

Ces interrogations à leur tour en soulevaient d’autres, sur le mécanisme exact de ces événements. L’Allemagne avait été un pays de haute culture, stratifié à l’extrême et fort attentif au statut de chacun. Que se passe-t-il quand une telle société se jette dans les bras d’un homme de quarante-trois ans qui n’a aucun passé public (ni d’ailleurs aucun métier), qui n’a même pas fini ses études, et qui depuis son retour de l’armée, quatorze ans plus tôt, n’a jamais exercé d’activité régulière ? Et quel sens donner à tout cela ? On disait de l’Allemagne qu’elle était le pays le mieux administré et le plus mal gouverné d’Europe. Que se passe-t-il et qu’en conclure, lorsqu’une telle société est gouvernée et administrée par des hommes aussi différents par les origines et les fonctions que les accusés du procès de Nuremberg en 1946 ? Beaucoup d’entre eux, en fait, ne se connaissaient pas avant d’être jugés pour crimes de guerre ; et ils éprouvèrent immédiatement les uns pour les autres une vive antipathie.

L’étape suivante a été pour moi celle des bibliothèques. Celles d’Oxford d’abord, bientôt suivies d’une multitude de bibliothèques et d’archives en Allemagne, telles que l’Institut für Zeitgeschichte à Munich, la Bundesarchiv, alors à Coblence, le Centre de documentation de Berlin. J’ai lu, et lu encore, jusqu’à ce que mes sources commencent à se répéter. Je me suis alors mis à écrire, un chapitre par mois — cadence que je n’ai jamais pu retrouver par la suite.

À la fin de 1964, j’ai défendu ma thèse devant un jury composé de Francis Carstens de l’Université de Londres, et d’Alan Bullock, recteur du Saint Catherine’s College. Le jour de la soutenance, je suis arrivé avec quelques minutes d’avance. Bullock m’attendait en grande tenue à l’entrée du collège. Après un accueil glacial, il m’expliqua que le règlement interne assimilait les soutenances de thèse à des cérémonies publiques : nous devions attendre l’heure précise, au cas où des spectateurs arriveraient — ce qui ne s’était encore jamais produit, devait-il ajouter.

Rapidement, les choses sont devenues claires : Bullock avait été scandalisé par mon travail. Auteur de la première biographie classique de Hitler1, puis d’une autre, en deux tomes, d’Ernest Bevin (le ministre britannique des Affaires étrangères après la guerre), il avait visiblement du mal à comprendre l’histoire quand celle-ci n’avait ni personnages ni « histoire ». L’idée même lui déplaisait vivement. Il laissa Carstens me poser quelques questions techniques, puis ouvrit le feu : « Je suis un historien politique, mais je m’efforce d’être impartial », hurla-t-il soudain, en se levant de son siège. Je n’avais pas ce jour-là ma conscience habituelle du temps, mais son réquisitoire n’a pas pu durer moins d’une heure.

« Vous aurez de nos nouvelles », lança-t-il finalement, me congédiant sans m’informer de mon sort. Quelques heures — assez désagréables — s’écoulèrent au cours desquelles Carstens, à Oxford, et mon directeur de thèse James Joll, depuis Londres, s’employèrent à le retourner, visiblement avec succès. « J’avais l’impression de passer un examen », m’a dit Joll un peu plus tard, ajoutant que sa conversation téléphonique avec Bullock n’aurait sans doute jamais pris fin s’il n’avait finalement rappelé à ce dernier que c’était lui, Joll, qui « payait la facture ». Le lendemain, Bullock et moi sommes partis à Londres par le même train. Au moment d’y monter, un quai entier, immense et bondé, nous séparait.

Ce livre dont la vie démarrait apparemment si mal allait finalement être publié dans l’année, sans révisions, me rendant un peu célèbre au passage. Car il arrive encore que des inconnus m’abordent, m’ayant identifié comme son auteur, et se mettent à me parler de « mon livre », comme si je n’en avais jamais écrit d’autre. En 1974 (huit ans après sa première publication à New York), alors que je feuilletais les nouveautés dans une librairie de Fribourg-en-Brisgau, je suis tombé sur le livre d’un jeune marxiste de Francfort. Un sous-chapitre entier y était consacré à la « théorie de Schoenbaum ». J’ignorais qu’il y en eût une. Je n’en ai poursuivi la lecture qu’avec plus d’intérêt.

La théorie (et à plus forte raison, une théorie) était pourtant bien la dernière chose que j’avais eue en tête en écrivant ce livre. Les questions que j’y abordais me semblaient s’imposer d’elles-mêmes, et ma méthode, dans ce qu’elle avait de conscient, était résolument pragmatique. Joll était enthousiasmé par cette démarche. Tout comme, à Bonn, Karl Dietrich Bracher, l’un des pionniers de l’historiographie allemande de l’après-guerre. L’un et l’autre étant des bibliographies vivantes, je leur avais demandé de me suggérer un point de départ pour mes recherches. Leur embarras à me répondre aurait dû éveiller ma prudence.

Faute de mieux2, j’ai fait ce qu’il me semblait naturel de faire : lire tout ce que je trouvais (et cette matière s’est révélée abondante, instructive, souvent même étonnante), traquer les références et notes de bas de pages des autres, et me fier à mon flair. C’est seulement des années plus tard que j’ai appris, en lisant la préface d’Emmanuel Todd à la première édition française, qu’avec « La Révolution brune de David Schoenbaum, l’étude du nazisme [était passée] du stade anecdotique au stade scientifique3 ». De même ai-je appris de Pierre Ayçoberry que j’avançais « véritablement en terrain neuf4 ».

J’étais devenu presque par hasard le découvreur de terres nouvelles et il m’arrivait bien parfois de m’en rendre compte. Mais ces terres en réalité ne demandaient qu’à être découvertes. Peu de régimes en effet, dans l’histoire de l’humanité, ont laissé autant d’informations sur eux-mêmes que les nationaux-socialistes l’ont fait en Allemagne. Utiliser ce matériel semblait tout indiqué.

Ce sentiment de découverte, je l’ai partagé avec un confrère explorateur, le regretté T.W. Mason. L’expérience a été l’une des plus exaltantes de ma vie, et j’espère aussi de la sienne. Socialiste autodidacte et sui generis, Mason était parti d’Oxford (peu après moi) avec une idée fixe : prouver que le national-socialisme n’était qu’une forme maligne de « welfare capitalism », à tout autre égard identique au New Deal américain. À l’époque comme aujourd’hui, l’idée me paraissait ridicule. Heureusement, non seulement Mason était irrésistiblement aimable, mais il était aussi doué du plus grand talent historique naturel qu’il m’ait été donné d’observer. Sous l’influence de documents que personne n’avait plus consultés depuis leur classement, il n’allait pas tarder à remettre en question sa position initiale. Chaque lundi, il disparaissait dans les archives comme un homme descendant dans une mine ; et il en réapparaissait chaque vendredi avec une nouvelle cargaison de pierres de Rosette. Grâce à elles, Mason allait bientôt réécrire une grande partie de l’histoire intérieure du IIIe Reich5. Ensemble, nous parlions, nous parlions… De cette époque, restent le texte et la dédicace à ma femme. Fille d’un juif polonais, qui survécut au Troisième Reich à Aix-la-Chapelle, elle a d’abord subi la révolution brune au jour le jour, avant de la subir de nouveau en tant qu’histoire, celle que j’écrivais. Et c’est elle enfin qui traduisit le livre en allemand.

« Classe et statut dans l’Allemagne nazie » : le titre original de ma thèse en dit assez long sur l’orientation initiale du livre, mais aussi sur l’état de la sociologie américaine à l’époque de sa rédaction. Classe et statut n’y étaient en réalité que des thèmes secondaires. « Schoenbaum n’utilise pas le vocabulaire politique et sociologique usuel du continent européen, et en particulier le concept de fausse conscience… », observe Emmanuel Todd en 19796. C’est sans doute vrai. Mais on cherchera en vain dans ce livre une analyse sérieuse des concepts, et à plus forte raison une analyse de Parsons, Lipset, Merton et autres géants de cette période. Depuis le départ, le vrai sujet de ce livre, c’était l’Allemagne. Dans les éditions anglophone et allemande, le titre original [Classe et statut…] apparaît désormais en sous-titre. En français, il a été supprimé dès la première édition, je crois sans grand dommage, et reste absent de la présente.

Le nouveau titre (Hitler’s Social Revolution) est loin de me satisfaire. C’est mon éditrice qui en a eu l’idée, pas moi. « “Hitler” : bon ; “Social” : bon ; “Révolution” : bon », m’a-t-elle fait valoir. J’ai d’ailleurs cru comprendre que pour elle, les termes de l’opération ne s’additionnaient pas simplement [bon + bon + bon], mais s’élevaient en quelque sorte à la puissance 3 ([bon x bon x bon])… Quant à ma proposition initiale, Hitler’s New Deal (Le New Deal de Hitler), elle recueillit la sympathie qu’on imagine. En solution de rechange, je proposai La Révolution brune. Mes éditeurs de Cologne et de Paris acceptèrent ce titre. Mon éditrice new-yorkaise, une fois encore, le rejeta : les Américains ne comprendraient pas. Pour eux, la révolution n’existe qu’en deux coloris : rouge, ou bleu-blanc-rouge.

Je préfère quand même La Révolution brune. De tous les titres envisagés, c’est celui qui correspond le mieux, me semble-t-il, au contenu réel de l’ouvrage. Sous ce titre ou sous un autre, au demeurant, je suis touché que ce livre écrit il y a tant d’années et dans un monde bien différent de celui dans lequel nous vivons aujourd’hui ait visiblement gardé assez de fraîcheur et de pertinence pour justifier une réédition. Depuis sa première publication, une génération et demie s’est écoulée durant laquelle les chercheurs ont multiplié les découvertes sur des questions que je croyais connaître un peu — comme l’opinion publique, les femmes, l’Université, et le parti nazi lui-même — mais aussi sur des institutions à propos desquelles je ne disposais pratiquement de rien — la police, par exemple.

Dans le même temps, conservateurs, libéraux et socialistes de toutes nuances de rouge n’ont cessé de débattre avec moi, ou entre eux, pour savoir si la révolution sociale de Hitler était bien une révolution, si cette révolution était bien sociale et en quoi. Le livre n’a pas été épuisé aux États-Unis, il a disparu puis réapparu en Allemagne, et il reparaît aujourd’hui en France, à mon agréable surprise.

Toujours au cours de ces trente-cinq ans, j’ai été pris de haut par de jeunes néo-marxistes allemands ; et accueilli comme une célébrité par un représentant important de l’IG-Metall, le puissant syndicat allemand de la métallurgie. Au début des années 80, j’ai été découvert par une jeune historienne de Budapest qui travaillait sur l’antisémitisme et le fascisme hongrois des années Horthy, sous la contrainte assez particulière d’un régime encore communiste. Un ami commun nous a finalement présentés, à Washington, en 1986. Mon livre lui avait ouvert les yeux, m’a-t-elle dit. Peu après la chute du mur de Berlin, en 1989, elle m’a invité à Budapest pour un symposium sur le fascisme. Un groupe de chercheurs de Berlin-Est m’y attendait. Ils m’ont accueilli comme un vieux collègue. Tandis que nous parlions, la Révolution de velours éclatait à Prague.

En visite au Japon en 1992, j’ai été interviewé par un journaliste du Kyodo, l’agence d’information japonaise (équivalent de l’A.F.P.). Avant de m’aborder, il commença par m’examiner attentivement dans la bibliothèque de l’agence. Puis il m’apporta un exemplaire de l’édition japonaise de mon livre qui s’y trouvait, pensant que cela me ferait plaisir. Bien qu’elle eut été publiée en 1978, c’était la première fois que j’en entendais parler. Au grand étonnement que je manifestai, il répondit par un air horrifié : nous venions l’un et l’autre de comprendre qu’il s’agissait d’une édition pirate. J’ai aussi reçu un jour la visite d’un professeur de Kyoto invité par le State Department7 pour une série de conférences. Il faisait escale entre Washington et la Californie dans le seul but de faire ma connaissance. Au cours d’une réunion de famille au début des années 1990, une jeune cousine, historienne féministe, m’a dit qu’elle me considérait comme un pionnier : des années avant que d’autres ne s’intéressent au sujet, j’avais consacré un chapitre aux femmes sous le national-socialisme. Mais, en 1968, dans la New York Review of Books, un psychohistorien de l’Université de Boston m’accusa de n’avoir pas exprimé assez clairement ma désapprobation du génocide.

Mon nom s’est trouvé associé dès le départ, c’était prévisible, à celui de Ralf Dahrendorf. Son livre, Society and Democracy in Germany est en effet sorti en même temps que le mien, et nos conclusions étaient identiques, même si nous avions emprunté des voies très différentes. C’est pourtant bien des années après que nous nous sommes en fait rencontrés, par l’intermédiaire de Joll. Ironie du sort, Dahrendorf allait alors devenir recteur de mon ancien collège à Oxford.

Aujourd’hui encore, quand il le faut, je défends sans hésiter ce que j’ai écrit à l’époque. Il y a quelques années, François Furet, aujourd’hui disparu, et Nathan Tarcov, de l’Université de Chicago, avaient organisé un séminaire sur les grandes révolutions de l’histoire moderne depuis le xviie en Angleterre. Quelques mois après la tenue du séminaire, s’apercevant qu’ils avaient oublié l’Allemagne nazie, ils m’ont demandé, post facto, un essai sur cette période.

Avec trente ans de recul, quatre caractéristiques du nazisme m’ont alors frappé comme étant effectivement révolutionnaires. Les nazis ont subverti puis détruit la République de Weimar. Ils ont subverti puis détruit l’ordre européen et tenté de renverser l’ordre mondial. Ils se sont investis du droit de vie et de mort sur des nations entières. Enfin, comme je l’avance dans ce livre, ils ont involontairement contribué à la naissance d’une autre Allemagne : la République fédérale telle que nous la connaissons aujourd’hui.

Une question me poursuit sans cesse : en quoi les événements décisifs de 1989 peuvent-ils infirmer ou renforcer la thèse de ce livre ? L’euphorie du 9 novembre — pour qui s’en souvient encore — a fondu comme chez Villon les neiges d’antan. À sa place, un sentiment de déception, de frustration, de mécontentement, et d’aliénation plane sur les Länder d’Allemagne orientale comme l’odeur de houille grasse et d’essence à faible indice flottait naguère sur la vieille RDA. La révolution nationale-socialiste et les quarante ans de communisme qui l’ont suivie n’ont pas modernisé l’Allemagne de l’Est de façon visible, et n’y ont pas facilité le développement de la démocratie.

Pour la Pologne post communiste, la Hongrie, et peut-être même la Slovaquie, c’est une toute autre affaire. Fortement agraires, féodales de manière résiduelle, farouchement antisémites, autoritaires et irrédentistes avant la guerre, elles ont émergé des quatre décennies de communisme et d’hégémonie soviétique qui ont succédé au conflit, aussi « normales » et différentes que la République de Bonn sous Adenauer avait pu l’être de l’Allemagne du Kaiser ou de l’empire hitlérien.

Pourquoi ? Je n’ai pas d’explication. Je ne suis même pas sûr que ces impressions soient justes. Et je n’ai ni les qualifications, ni l’énergie requises pour me lancer dans une étude de La Révolution rouge et de son impact sur l’Europe post-communiste. Mais si le présent livre pouvait mettre en mouvement l’imagination d’un chercheur doté des qualifications et de l’énergie nécessaires à une telle entreprise, j’en serais heureux. Et je serais très curieux de lire le livre qui en résulterait.

david schoenbaum
Iowa City, Juin 2000
Traduit de l’américain
par Jean-Pierre Cerquant

1. Alan Bullock, Hitler ou les mécanismes de la tyrannie, édition française, 2 vol., Marabout-Université, 1963.

2. En français dans le texte.

3. Voir p. XXI.

4. Pierre Ayçoberry, La question nazie, Paris, Le Seuil, 1979, p. 270.

5. Pour une vue d’ensemble de son œuvre, voir Tim Mason, Nazism, Fascism and the Working Class, Cambridge, New York et Melbourne, 1995. Pour une appréciation de ses travaux, voir David Schoenbaum, « Timothy W. Mason », Contemporary History, juillet 1996.

6. Voir p. XXIII.

7. Le ministère des Affaires étrangères américain.

Dédicace

À mes parents

Remerciements

Ce livre fut à l’origine présenté comme thèse au St Antony’s College d’Oxford. Le directeur et les membres du St Antony’s College ainsi que leur bibliothécaire, Anne Abley, ont droit à mes plus sincères remerciements pour l’aide qu’ils m’ont apportée. Je tiens à remercier tout particulièrement James Joll car, sans sa patience, cet ouvrage n’aurait sans doute jamais vu le jour.

Je remercie également la fondation Alexander von Humboldt de Bad Godesberg, Ilse Wolff de la Wiener Library, Thilo Vogelsang et Anton Hoch de l’Institut für Zeitgeschichte et la section de prêt interbibliothèques de la Bayerische Staatsbibliothek de Munich, Heinz Boberach du Bundesarchiv de Coblence et Lucille M. Petterson du U.S. Document Center de Berlin.

Je tiens également à exprimer ma reconnaissance à mes collègues T. W. Mason et P. G. J. Pulzer pour leurs critiques et leurs idées, au professeur K. D. Bracher pour m’avoir mis sur la voie de cette entreprise et au professeur Kurt Schmidt pour ce que j’ai pu montrer d’inspiration dans l’interprétation des statistiques.

Je remercierai aussi le général Hermann Boehme et Otto Strasser de Munich, Hans Schwarz van Berk de Stuttgart et Hans Schaumann de la Deutsche Angestellten-Gewerkschaft de Munich pour m’avoir accordé des entretiens.

Enfin je remercie ma femme qui, en 1945, en savait déjà beaucoup plus qu’elle n’aurait jamais voulu en savoir sur le IIIe Reich, mais qui en sait encore bien davantage aujourd’hui.

Avertissement

Avec La Révolution brune, de David Schoenbaum, l’étude du nazisme passe du stade anecdotique au stade scientifique, de l’horreur des charniers et des champs de bataille à la froide objectivité de données sociologiques et quantitatives. Schoenbaum veut déterminer quel fut l’impact de l’expérience nazie sur les divers segments de la société allemande : ouvriers, paysans, patrons, fonctionnaires, femmes, jeunes. Sa problématique fait du phénomène hitlérien une révolution au sens strict, c’est-à-dire un processus de bouleversement en profondeur de certaines structures sociales et mentales.

1933, date de l’accession de Hitler au pouvoir, plus que 1918, date de la déposition de Guillaume II, marque le début réel d’un processus de « démocratisation » et de « modernisation » de l’Allemagne traditionnelle.

1918 fut une révolution consciente et reconnue, mais irréelle. Sous l’appareil libéral et démocratique de la République de Weimar subsistent les structures économiques et mentales du IIe Reich, son aristocratie, sa bureaucratie, ses rigidités sociales.

1933 fut tout le contraire : une révolution réelle mais inconsciente et niée par ses acteurs mêmes.

Arrivés au pouvoir avec une idéologie prônant le retour à la terre et à la petite entreprise, plus généralement, à une image mythique de l’Allemagne médiévale, féodale ou barbare, le régime nazi accéléra dans la pratique le processus de transformation du pays en une société industrielle moderne ; n’empêchant finalement, ni l’exode rural, ni la liquidation de la petite entreprise, ni le travail féminin, « démocratisant », mieux que ne l’avait fait la République, l’armée et les administrations, en noyant les élites aristocratiques et bureaucratiques traditionnelles sous un flot d’arrivisme petit-bourgeois. En 1945, terme du processus, année zéro d’une nouvelle Allemagne, la vieille Prusse a cessé d’exister. Paradoxalement, le nazisme a créé les conditions d’existence du régime démocratique stable qu’est la République de Bonn. La révolution du nihilisme (comme l’appelait Hermann Rauschning, haut dignitaire nazi passé dans l’opposition à Hitler) a pulvérisé les habitudes et les rigidités qui empêchaient le fonctionnement de la République de Weimar.

Le capitalisme est toujours là. Il ne s’agit donc pas d’une révolution au sens marxiste mais plutôt, pour un Français, au sens jacobin du terme, qui ne redistribue pas le capital et la richesse mais débarrasse le pays de sa segmentation en ordres, états, et provinces. Aristocrates et petits-bourgeois, pourront fréquemment, grâce au nazisme, manger dans les mêmes cantines SS. En ce sens la révolution brune n’est ni plus ni moins réelle que la révolution française par son effet sur les structures sociales et économiques. 1933 est l’équivalent de 1793. Dans les deux cas la guerre joue un rôle décisif dans l’accélération du processus de mutation interne de la société. Évidemment, dans le cas français, l’idéologie des lumières enveloppe la transformation. Dans le cas allemand, un obscurantisme affirmé voile la modernisation. Mais c’est bien ce bouleversement qui permet aujourd’hui aux Allemands de considérer la Grande-Bretagne, qui n’a pas connu tel processus, comme une société de classes particulièrement voyante.

Ce livre capital peut être par certains aspects déroutant pour le lecteur français, par sa terminologie et sa conceptualisation en particulier. Schoenbaum n’utilise pas le vocabulaire politique et sociologique usuel du continent européen, et en particulier le concept de fausse-conscience qui faciliterait certainement la compréhension au lecteur français ou allemand. De même, l’acception anglo-saxonne du terme fascisme, dont le sens est dur, incluant le nazisme autant que le fascisme italien proprement dit, surprendra le lecteur français, habitué par sa sensibilité et son expérience européenne à des distinctions plus subtiles, graduant mieux les horreurs respectives des différents systèmes. Ces difficultés sont inévitables : pour les anglo-saxons, le totalitarisme est un phénomène étranger, extérieur. De cette extériorité découle un coup d’œil frais sur les choses.

C’est cette vision qui nous permet ici d’échapper au labyrinthe de la problématique marxiste concernant le nazisme, dans laquelle le « grand capital » prend soudain les attributs et les comportements généralement considérés comme caractéristiques de Satan. En annexe, des articles de Henri Ashby, Turner, T.W. Mason et Ernst Nolte, complètent sur ce point fondamental le texte de Schoenbaum et présentent l’ensemble de la discussion dérivée du diagnostic porté avant-guerre par le Komintern sur le phénomène nazi.

Ce livre est à l’origine une très sérieuse thèse de doctorat. Mais le sérieux de son projet scientifique est pourtant loin d’en faire un livre ennuyeux. Il est toujours comique, dans le cas du nazisme sinistrement comique, de voir fonctionner en sens contraires une idéologie et une société.

Emmanuel Todd

(1979)

Introduction

Depuis sa chute il y a plus de trente ans, le IIIe Reich a fait couler beaucoup d’encre. Il y a longtemps que l’on a épluché la carrière et la personnalité de ses dirigeants. Sa politique étrangère, ses grandes opérations militaires, son idéologie, ses institutions, sa presse, son économie, son art, ses écoles et ses universités, son système judiciaire et sa pratique du génocide ont captivé les historiens et ont été analysés en détail puis classés globalement sous les rubriques de totalitarisme et de fascisme. Pour le reste, il ne s’agit que de détails, et il est fort improbable que s’ouvrent des perspectives nouvelles susceptibles — comme la pierre de Rosette en égyptologie — d’éclairer d’un jour nouveau et d’expliquer ce qui demeure jusqu’à présent dans la plus complète obscurité.

Pourtant, en dépit de tout ce que nous savons, une foule de choses restent incompréhensibles. Le IIIe Reich a incontestablement été l’époque où l’on a frôlé du plus près ces Derniers jours de l’humanité que Karl Kraus prédisait déjà, dix ans avant qu’Adolf Hitler devînt chancelier du Reich. En dehors des ignorants et de quelques obstinés, pratiquement tout le monde s’entend sur ce point, admis aussi bien par les Allemands que par les étrangers, à l’Est comme à l’Ouest. Mais « comment c’est arrivé », pourquoi, qu’est-ce que cela a signifié pour ceux qui l’ont vécu, voilà autant de problèmes à éclaircir que de matières à controverses.

Comme toujours, l’Est et l’Ouest penchent pour des réponses différentes mais qui sont toutes deux antérieures à la guerre froide. Ces deux options dominent tout le débat depuis 1933 et, par leur descendance historiographique, démontrent on ne peut mieux les limites, et même les dangers, de toute interprétation historique. D’un côté, on considère le IIIe Reich comme un phénomène de classes : la victoire du capital sur le travail avec ses inévitables répercussions dans le cadre d’une économie capitaliste. De l’autre, on le définit comme un phénomène national, la victoire de Hitler ne passant plus alors pour celle du capitalisme allemand mais pour celle du caractère germanique, avec Hitler lui-même comme prototype de l’Allemand. Par une ironie de la logique, cette dernière thèse réunit ceux qui, comme William L. Shirer, verraient en Hitler l’aboutissement éclatant de l’histoire de l’Allemagne et ceux qui, comme A. J. P. Taylor, en viendraient finalement à le disculper en le considérant comme une manifestation vigoureuse, mais au fond typique, de cette histoire.

Aucune des deux théories n’est facile à rejeter. En effet, il est vrai qu’après un départ hésitant, Hitler combattit le communisme1. Il s’opposa aux socialistes dès la première heure. Sa victoire signifiait de jure et de facto la fin des partis ouvriers, des syndicats, de la représentation des travailleurs dans l’industrie, et des conventions collectives. De plus, le capital et l’industrie financèrent le parti de Hitler, puis la guerre, et en tirèrent profit.

Il n’est pas moins évident que Hitler, avec son faible pour la pâtisserie, les bergers allemands, la glorification de la nation et l’expansion continentale, s’inscrivait dans le courant majeur de l’histoire de l’Allemagne moderne. En dépit de leur excentricité, ses interprétations, ses sympathies et ses répulsions, que ce fût dans le domaine politique ou artistique, étaient typiquement allemandes. Parmi ses millions d’électeurs d’avant 1933, et dans les masses délirantes qui l’écoutèrent après, bien peu avaient conscience de cautionner son originalité.

Par conséquent, le point d’interrogation demeure. Comme en 1914, les classes laborieuses allemandes étaient en 1933 les mieux organisées, les mieux formées politiquement et, si l’on se limite à une comparaison entre les plus grands pays, les plus puissantes d’Europe. Les travailleurs allemands ne cédèrent pas moins du jour au lendemain, sans même ce courant de protestation qui devait sauver l’honneur de leurs camarades autrichiens un an plus tard. Pourquoi ? Dans les douze années qui suivirent, ils produisirent des héros. Mais ils furent incapables d’organiser la moindre résistance efficace. Les protestations marginales qui s’élevèrent de 1933 à 1939 étaient d’ordre économique et non politique ; elles reposaient, semble-t-il, non sur une opposition fondamentale mais sur une question d’horaires et de salaires. Pourquoi ? En septembre 1939 les travailleurs marchèrent comme tous les autres. Dans la période 1916-1918, en plein milieu de la Première Guerre mondiale, ils avaient fait grève. Il n’y eut pas de grève entre 1943 et 1945. Pourquoi ?

Le rôle joué par le capital pose des problèmes similaires. Même s’ils se laissèrent intimider, les industriels allemands s’arrogèrent une bonne part du gâteau. Néanmoins, Fritz Thyssen s’exila. Quelle qu’ait pu être leur politique par la suite, les Krupp ne financèrent pas l’action de Hitler jusqu’en 1933*. Les intérêts de classe peuvent-ils expliquer à la fois la collaboration de Siemens avec le IIIe Reich et l’opposition de Bosch ? Alors qu’ils étaient en apparence fort peu représentés dans les rangs de l’opposition, les grands de l’industrie allemande couvrirent pendant des années les efforts de Carl Goerdeler et d’Ulrich von Hassell pour mettre sur pied l’opposition la plus efficace que le IIIe Reich eût jamais connue. Pourquoi ?

Si l’hypothèse d’intérêts de classe ne permet pas de répondre à ces questions, l’autre explication, par l’identité allemande, ne vaut guère mieux. On estime que, de 1933 à 1941, trente-cinq mille Allemands non juifs, et pas forcément socialistes, s’exilèrent. En avril 1939, plus de trois cent mille Allemands étaient en camp de concentration, dont Kurt Schumacher qui, dix ans plus tard, devait accuser Konrad Adenauer d’être « le chancelier des Alliés ». Peut-on sérieusement admettre que les Allemands enfermés dans ces camps aient été d’une manière ou d’une autre moins allemands que ceux qui étaient libres ? La formule Allemand égale nazi eût-elle été concevable pour les prisonniers étrangers de Buchenwald qui rendirent spontanément hommage à leurs camarades allemands lorsqu’ils furent libérés ensemble, en 1945 ?

En assimilant le IIIe Reich aux catégories plus larges de totalitarisme et de fascisme, on pose de nouveau autant de questions que l’on apporte de réponses. Le concept de totalitarisme s’applique incontestablement aux derniers stades du Reich hitlérien, de même qu’à l’État stalinien. Mais même sur ce point il y a de considérables différences : entre les rôles respectifs des partis au sein de ces régimes de parti unique, entre le goût de Staline pour les purges et l’indifférence de Hitler à cette technique, entre la politique étrangère exceptionnellement dynamique de Hitler et le conservatisme diplomatique fondamental de Staline.

Mais cette appellation de « totalitarisme » nous dit-elle réellement ce que nous avons besoin de savoir sur la façon dont ce stade final a été atteint ? Peut-on sérieusement établir une relation d’identité entre une conspiration d’intellectuels révolutionnaires professionnels et un ramassis hétérogène de provinciaux détraqués ; entre un pays sous-développé comprenant une énorme population rurale dans les affres de l’industrialisation et une société industrielle développée plongée dans une crise économique internationale2 ?

Le terme « fascisme » soulève des problèmes analogues. Pourtant, en dépit de toutes les difficultés de définition, il ne fait aucun doute que le fascisme a existé et qu’il existe peut-être encore3. Il est distinct du communisme et non moins distinct des anciens systèmes qu’il a supplantés. Il n’est pas inévitablement totalitaire en dépit d’une tendance de base à évoluer dans ce sens. Mais les similitudes entre ses diverses manifestations ne sont pas seulement négatives. Il n’est pas seulement antimarxiste, antilibéral et antisémite. Ses caractéristiques positives sont à la fois de forme et de contenu : chemises noires ou brunes, défilés, organisation économique et objectifs politiques.

Le national-socialisme s’inscrivait effectivement bien dans le schéma fasciste. Hitler lui-même se réclamait du modèle italien et vouait une admiration sincère à Mussolini, bien avant que ce dernier ne la lui rendît. Pour ceux qui vécurent les années vingt et le début des années trente, les affinités du nazisme avec le bolchevisme étaient quasiment insoupçonnables, si l’on fait abstraction de l’existence à Berlin, avant 1933, d’un électorat oscillant entre ces deux pôles. Ayant refoulé le souvenir des efforts communs contre les Français dans la Ruhr en 1923, la gauche aurait négligé ou nié ces affinités. D’une façon générale, la droite en aurait fait autant. Si quelques industriels allemands s’opposèrent aux nazis parce qu’ils les considéraient comme socialistes, leurs homologues français ou britanniques étaient bien davantage portés à s’opposer à eux — en admettant qu’ils y fussent portés — parce qu’ils étaient allemands. Mais les points communs entre les nazis et leurs prédécesseurs fascistes en Italie ou en France auraient sauté aux yeux de tous les témoins de l’époque.

Mais est-ce suffisant ? Le fascisme semble avoir été le produit de pays industriellement sous-développés, mais non totalement dépourvus d’industrie, dans lesquels les vides laissés par la disparition de l’absolutisme ou de la féodalité ne purent être comblés par des structures parlementaires démocratiques. Cette définition s’applique-t-elle à l’Allemagne autant qu’à l’Italie ou, dans un sens plus limité, à la France, à la Hongrie, à la Roumanie et à l’Espagne, pays où, sans intervention extérieure, le fascisme ou des variantes ne seraient jamais parvenus au pouvoir ?

En Italie où il y accéda de façon indépendante, l’image du régime fasciste se confond avec celle du parti fasciste. Celle du fascisme allemand se confond-elle avec le parti hitlérien ? Sur le plan idéologique, l’Allemagne était pleine de fascistes, « révolutionnaires conservateurs », « nationaux-bolchevistes » ou « bündische Jugend ». Tous auraient pu s’entendre avec Maurras ou Mussolini. S’entendre avec Hitler n’était pas si facile, ni avant, ni après 1933. Richard Scheringer, partisan des nazis en 1930 alors qu’il était encore officier de l’armée régulière, passa au communisme en 1931. Otto Strasser rompit avec Hitler en 1930 et ne cessa dès lors de dénoncer les nazis, d’abord à Berlin puis à Prague et pour finir au Canada. Ernst von Salomon n’avait absolument rien à voir avec les nazis. Au contraire, il se mit à composer des scénarios totalement inoffensifs et cultiva une nostalgie des Freikorps, milices de volontaires qui avaient été armées par la Reichswehr en 1918 pour garder les frontières orientales du terrorisme allemand. Ernst Jünger se consacra à ses collections d’insectes4. Le Mouvement de la jeunesse (Jugendbewegung), organisation extrêmement ramifiée, conserva son indépendance idéologique avec une ténacité qu’on ne saurait comparer qu’à celle dont devaient faire preuve dix ans plus tard certaines catégories de communistes dissidents. Il finit par être absorbé mais par une intervention coercitive directe. De la même manière, les catholiques allemands, minorité importante de la population, dont la propension à adopter les idées fascistes était au moins égale à celle de ses voisins, résistèrent à Hitler avec une impressionnante unanimité, jusqu’en 1933 au moins. Pourrait-on en dire autant des catholiques espagnols, français ou italiens5 ?

Mais ce n’est pas tout. Comme celle de Franco, la victoire de Mussolini peut être attribuée à un affrontement direct avec la gauche. L’Action française de Maurras était un sous-produit de l’affaire Dreyfus et de la victoire des forces républicaines, anticléricales. À quelques nuances près, les trois mouvements peuvent être qualifiés de réaction, réaction à l’amorce ou, en tout cas, à la perspective d’une révolution socialiste. Les forces de Mussolini l’emportèrent, celles de Franco aussi ; en deux ans dans le premier cas, en trois dans le second. Dans l’histoire du national-socialisme, la phase correspondante serait celle allant de 1919 à 1923. Cependant ce furent les Freikorps et la Reichswehr qui écrasèrent les spartakistes de Berlin et les révolutionnaires de Munich. Hitler n’était même pas encore en vue. Dans les combats de la Ruhr, de Saxe et de Thuringe, de 1920 à 1923, les nazis n’étaient pas primi mais pares inter pares et ne représentaient en fait qu’une minorité provinciale. Le putsch de novembre 1923 apparut comme un chorus et non comme un solo ! Et ce n’était même pas cela : la « marche sur Berlin » s’acheva avant d’avoir atteint les faubourgs de Munich.

C’est seulement dix ans plus tard que Hitler accéda au pouvoir ; quatorze ans, la moitié d’une génération, après son entrée sur la scène politique. Et alors, c’est légalement qu’il prit le pouvoir. Il n’y eut ni réelle menace de coup de force, ni guerre civile. Entre-temps son audience avait radicalement changé dans sa répartition géographique, dans sa composition sociale et surtout dans son ampleur. Bien sûr, les arditi, représentés par les Freikorps, étaient toujours là. Mais les modifications quantitatives avaient eu des répercussions qualitatives. Hitler ne s’était pas emparé du pouvoir. Ne fût-ce qu’indirectement, il y avait été élu. Et c’était la crise qui motivait ses nouveaux partisans. Les répercussions de ces dix années d’attente se faisaient sentir au niveau de la direction du parti. Les idéologues comme Alfred Rosenberg ou Gottfried Feder étaient peu à peu évincés ; Gregor et Otto Strasser avaient quitté le parti ; leurs défenseurs étaient isolés. Dietrich Eckart et Max Erwin von Scheubner-Richter, personnages étranges et à tous égards prototypes du fasciste, qui avaient tous deux été très proches de Hitler à Munich avant 1923, étaient morts6. De tous les fidèles de Munich, seul Hermann Goering parvint au summum de la gloire nazie et Rudolf Hess à une sorte de glorieuse mise à l’écart. D’autres comme Max Amann, éditeur du parti, « firent » de l’argent mais ils ne « firent » jamais la politique. Ernst Röhm, dont le personnage eût lui aussi été concevable en Italie, connut une triste fin un an à peine après sa victoire apparente.

En admettant même que le terme de fascisme ait été adéquat pour définir le mouvement hitlérien en 1923, l’est-il toujours dans le contexte radicalement différent de 1933 ? Recouvre-t-il réellement une identité significative entre l’Italie, dont tout le monde s’entend à dire que ce n’était pas un État totalitaire, et l’Allemagne qui en était un ? Rend-il compte du manque d’ardeur manifeste des Italiens et au contraire de l’ardeur, pour ne pas dire de l’enthousiasme, que mirent les Allemands à se battre une fois la guerre déclarée ?

L’ardeur des Allemands à soutenir Hitler en 1933 et leur volonté de se battre pour lui en 1939 demeurent aujourd’hui les questions clefs, comme elles l’ont été depuis 1933 et 1939 respectivement. Or, qu’elle mette l’accent sur le rôle d’un capitalisme allemand mal défini, sur la formule Allemand égale nazi, sur l’idéologie fasciste ou le phénomène de l’État totalitaire, l’énorme littérature de ce dernier quart de siècle sur le sujet laisse ces questions sans réponses. Le principe selon lequel le IIIe Reich fut « dynamique » est un lieu commun historique depuis la première heure. Mais tant que les implications de ce dynamisme pour les groupes sociaux et les individus, dans leur rôle social, n’auront pas été examinées de plus près, il y a peu de chances que l’on trouve de nouvelles explications.

Le présent ouvrage est justement conçu comme une nouvelle tentative d’explication et surtout comme une indication des directions dans lesquelles on pourrait trouver de nouvelles réponses aux questions qui restent posées. Le problème dont il traite est celui de l’impact du national-socialisme, non sur la pensée ou la puissance étatique, mais sur la société allemande. La méthode employée est analytique et consiste à subdiviser la société allemande en ses groupes constitutifs pour étudier leur évolution — principalement de 1933 à 1939. Mais son objectif est synthétique puisqu’il s’agit de trouver à ces processus d’évolution sociale une explication susceptible d’aider à répondre aux questions fondamentales que nous venons de formuler.

Ce travail ne se veut donc ni une histoire économique, ni une sociologie du IIIe Reich, mais au moins une incitation à entreprendre l’une et l’autre. Malgré le Behemoth (1942) de Franz Neumann, aucune n’a encore été entreprise. Mais si ce livre ne se prétend un substitut ni de l’une ni de l’autre, il espère représenter une approche des deux. Écrit sous la forme d’une histoire sociale, il se veut l’histoire sociale d’une révolution. Mais, même à ce titre-là, il a des limites bien définies aussi bien dans ses dimensions que dans son contenu. Pour être complète, une histoire sociale de l’Allemagne révolutionnaire devrait nécessairement couvrir toute la période du xxe siècle. La révolution n’a pas commencé en 1933, ni même en 1918. Ce livre ne prétend pas à ce caractère exhaustif. Bien qu’il débute par un rappel de la République de Weimar, il porte essentiellement sur six années.

Il y a de nombreuses raisons à cela. L’une des principales limites provient de la documentation. Les années 1933-1939 ont fait l’objet d’innombrables études et nous disposons d’une énorme masse de documents. Mais une partie essentielle des données demeure difficilement accessible ou a disparu. Des tonnes de documents importants sont disponibles — ou plus exactement ne le sont pas — à Potsdam. Mais des masses de données partirent en fumée à la fin de la guerre lorsque furent détruites les archives locales du parti. D’autres documents n’ont tout simplement jamais été rendus publics. Un seul Führerlexikon, le Who’s who nazi, fut publié en 1934, et un seul recensement du parti en 1935. Les limites de cette étude sont donc en partie inévitables : certains documents capitaux sont inexistants ou introuvables. Elles sont en partie d’ordre pratique dans la mesure où elles correspondent aux limites des archives occidentales et plus précisément du Bundesarchiv, du Centre de documentation de Berlin, de l’Institut für Zeitgeschichte, de la Wiener Library et des micro-films des Archives nationales américaines.

Le résultat, c’est qu’il y a des vides. En fait, c’étaient les ministères dont les dossiers se trouvent actuellement en Allemagne de l’Est dans les archives de Potsdam qui, d’une façon toute prosaïque, dirigeaient la vie quotidienne, les fonctionnaires du parti revoyant et modulant leurs directives à l’échelle locale. Beaucoup de choses restent à apprendre sur eux et aussi — pour ne citer que quelques autres exemples — sur la police, les Églises protestantes, l’administration de l’État et de l’industrie, la sélection des dirigeants dans le secteur privé, la sélection des candidats officiers et des candidats aux écoles nazies.

Pour la période postérieure à 1939, les problèmes de documentation se compliquent encore. Le début de la guerre ne modifie pas en principe le nombre de documents disponibles, mais ceux-ci sont différents. Les statistiques, pour prendre en exemple une source primordiale de renseignements, se font plus rares. Avec le bouleversement des frontières et la modification des objectifs politiques prioritaires, elles deviennent également plus difficiles à interpréter. Surtout, elles reflètent une situation fondamentalement différente. De par sa nature même, la guerre précipite les changements sociaux. En temps de guerre, la société est à la fois beaucoup plus égalitaire et beaucoup plus mobile qu’en temps de paix. Ses objectifs et ses orientations primordiales sont déterminés par la guerre ; ce principe se vérifia dans l’Allemagne nazie comme ailleurs. Objectifs et priorités ne sont plus librement choisis et déterminés, même dans le sens très relatif où ils le sont dans une nation en paix. À partir de septembre 1939, l’initiative de la politique allemande échappa peu à peu aux mains des Allemands.

De 1933 à 1939, presque toutes les décisions étaient prises à Berlin. Ces décisions furent non seulement délibérées mais capitales. Elles déterminèrent la nature et la structure de la société allemande d’une façon telle que les répercussions en sont encore sensibles aujourd’hui. L’évolution qui suivit jusqu’en 1945 ne fut que la suite logique d’options déjà prises, que ce soit dans le domaine du travail, de l’industrie, de l’agriculture, de l’administration civile ou militaire. Les méthodes changèrent plus que la politique. Certaines exceptions apparentes, comme le rétablissement de la puissance du parti vers la fin de la guerre ou l’énorme développement des S.S. (Schutzstaffeln, « chemises noires ») n’étaient que des illusions d’optique. Le développement de la S.S. était prévisible depuis sa création. La guerre ne fit que précipiter cette évolution. Le rétablissement du parti n’était qu’un aspect inhérent à l’anarchie institutionnelle qui caractérisa le IIIe Reich dès le 30 janvier 1933. Ce n’était pas le fait de bouleversements sociaux mais une simple question d’habileté de gestion et d’administration de la part de Martin Bormann. Lorsque j’ai dépassé dans le cadre de cette étude la limite de 1939, je l’ai fait dans un souci de précision et de cohérence. Une histoire sociale du IIIe Reich qui abandonnerait l’évolution des S.S. en 1939 serait aussi absurde qu’une biographie de leur Führer qui s’arrêterait en laissant le jeune Hitler à Vienne. Mais les rares cas dont j’ai poursuivi ainsi l’étude décrivent une évolution logique, cohérente, et non de nouveaux départs.

Cependant, le problème fondamental qui se pose à qui veut écrire une histoire sociale du IIIe Reich n’est ni un problème de documentation ni un problème de contexte historique. L’une des raisons pour lesquelles nous savons relativement peu de choses sur la société allemande à partir de 1933 est que la sociologie allemande disparut alors complètement. Cela rend la reconstitution historique difficile, mais non impossible. Même si nous n’avons aucune étude de l’époque écrite par des Allemands se trouvant en Allemagne, nous disposons d’une foule de documents, quelles que soient leurs limites. Les statistiques continuèrent à être publiées et il n’y a aucune raison de douter de leur exactitude. En dépit du contrôle officiel et de la proportion considérable de propagande qu’ils véhiculaient, les journaux et les revues jouaient toujours un rôle d’information. Étant donné que, sur la plupart des grands problèmes sociaux, il n’y avait pas de ligne officielle, il y avait peu de secrets. Les problèmes de l’agriculture, de la petite industrie et de la main-d’œuvre ouvrière, par exemple, étaient certes évoqués dans un brouillard de phraséologie idéologique ; ils n’en étaient pas moins exposés publiquement. On exagérerait à peine en disant qu’une collection du Völkische Beobachter et les statistiques d’une année suffiraient pour savoir l’essentiel en ces domaines.

La véritable difficulté est de comprendre l’information dont nous disposons ; la plupart des contemporains n’y sont pas non plus parvenus et leur échec nous a suivis depuis. Neumann a conclu que la société du IIIe Reich était une société de classes, Emil Lederer que c’était une société sans classes. Leurs analyses sont parmi les meilleures dont nous disposions et pourtant ce sont presque les moins sûres. Aucun de ces deux auteurs ne manquait d’informations. Ce qui leur manquait, c’était des concepts adéquats pour les interpréter. Avec moins de documentation spécifique, Sebastian Haffner put écrire un meilleur livre7 ; on pourrait en dire autant de Richard Löwenthal qui écrivait en 1935 sous le pseudonyme de Paul Sering dans l’organe de Hilferding, Zeitschrift für Sozialismus. Ce qui distinguait aussi bien Haffner que Löwenthal de la majorité de leurs contemporains, c’est qu’ils posaient de meilleures questions.

La meilleure approche fut celle de Hermann Rauschning dans La révolution du nihilisme*. Ce n’est certainement pas un hasard si elle est aussi celle qui s’éloigne le plus des catégories du type socialisme/capitalisme, révolution/réaction ou élitisme/égalitarisme, qui font dérailler la plupart des analyses de l’époque. En dépit de toutes ses limites, l’ouvrage de Rauschning prenait bien la révolution nazie pour la nouveauté qu’elle était8.

Mais sans démonstration empirique, sa théorie demeurait une simple hypothèse, au mieux une intuition géniale et, potentiellement, un paradoxe. Parmi toutes les généralisations historiques, la définition du concept de « révolution » est relativement précise. Les événements de 1776, 1789 et 1917, par exemple, furent des révolutions. Qu’il ait pris parti pour ou contre, aucun historien ou observateur de l’époque n’aurait songé à le contester. Dans chacun de ces cas, une conjonction d’idées et d’événements entraîna une évolution cohérente. Leur réalité objective a été confirmée par la perpétuation de leurs effets. Les révolutions de 1776 et de 1789, sans parler de celle de 1917, sont toujours parmi nous.

Rien de tout cela ne peut être appliqué à la « révolution du nihilisme ». Elle commença légalement. Il n’y eut ni Déclaration d’indépendance, ni prise de la Bastille ou du Palais d’Hiver. La révolution n’aboutit ni à l’abolition d’un régime colonial, ni à une déclaration des droits ni à l’instauration de nouveaux rapports de production. Elle ne s’imposa pas elle-même son Thermidor, sa Convention constitutionnelle, sa Nouvelle Économie Politique. Cette phase lui fut imposée de l’extérieur et après l’événement, à Nuremberg en 1945-1946, à Francfort et Bonn en 1948-1949.

Entre son commencement ambigu et sa fin spectaculaire, idées et événements n’évoluèrent pas parallèlement mais séparément. Et même, à certains moments cruciaux, dans des directions opposées. Hitler ne doutait pas plus du caractère révolutionnaire des objectifs et de la signification des processus qu’il avait déclenchés que ne l’avaient fait avant lui Jefferson, Robespierre ou Lénine. Mais sa révolution différait des leurs d’une façon dont lui-même n’avait guère conscience. Dans les cas de Jefferson, de Robespierre et de Lénine, les contemporains étaient fondamentalement d’accord sur ce qu’ils représentaient. Dans le cas de Hitler, ni les contemporains ni leurs successeurs ne sont d’accord pour dire qu’il y ait eu seulement une révolution.

Sans la preuve après coup de l’existence d’une République fédérale d’Allemagne incontestablement capitaliste, industrielle et démocratique dans ses fondements, aujourd’hui encore on aurait quelque difficulté à prouver qu’il y ait eu effectivement une révolution. C’est l’existence de la République fédérale qui donne une signification concrète à la formule de Rauschning. Elle permet de comprendre ce que la révolution hitlérienne a détruit. Néanmoins, il ne faut pas oublier que certains comme Haffner et Lowenthal comprirent en leur temps.

La thèse principale de ce livre est que le IIIe Reich fut une double révolution. Ceci fut la cause de toutes ses anomalies et c’est ce qui explique que si peu de ses contemporains aient compris ce qu’il représentait. Ce fut à la fois une révolution par ses fins et ses moyens. La révolution était idéologique par ses fins : une guerre contre la société bourgeoise et industrielle. Mais les moyens impliquaient une contradiction. C’était aussi une révolution bourgeoise et industrielle parce que, à l’ère industrielle, même la guerre contre la société industrielle ne peut se faire que par des moyens industriels et en utilisant des bourgeois pour lutter contre la bourgeoisie.

Ni l’une ni l’autre de ces deux révolutions ne débuta en 1933 pour s’achever en 1939. Mais c’est l’association des deux qui fit de l’Allemagne non seulement quelque chose de fondamentalement différent de ce qu’elle était en 1914 ou même en 1932 mais une sorte de chien enragé parmi les nations. Et c’est parce que ces deux révolutions, avec toutes leurs implications, dominèrent la vie allemande durant ces années que la période 1933-1939 revêt une importance capitale.

Mais elle est également importante dans une perspective comparative. Si le national-socialisme tel qu’il se présenta en Europe centrale est un phénomène du passé, son modèle demeure — et il suffit de regarder un peu au-delà de l’Europe centrale pour se guérir d’un optimisme excessif. En 1946, Friedrich Meinecke attribuait « la catastrophe allemande » à une combinaison de nationalisme et de socialisme. Depuis, ces « courants dominants de l’histoire du monde occidental9 » ont touché de nouveaux États, de nouveaux continents où ils n’ont pas moins d’influence que la technologie ou la médecine occidentales. Le psychologue suisse Max Picard considérait qu’il y avait un Hitler au fond de chacun de nous. Lorsqu’on se penche sur l’histoire de la société allemande entre 1918 et 1939 on a quelques raisons de penser qu’il y a peut-être un IIIe Reich dans chaque société en voie d’industrialisation. Nul n’est forcé de postuler que l’histoire se répète inlassablement. Mais encore une fois, il suffit de regarder le monde qui nous entoure, un monde de sociétés patriarcales en désintégration, d’idées révolutionnaires proliférantes, de frontières ne recouvrant pas les réalités ethniques, de minorités commercialement actives entourées de majorités mi-agricoles mi-prolétariennes, pour se demander s’il n’est pas quelque peu imprudent d’oublier l’histoire.

1. Walter Laqueur, « Hitler and Russia, 1919-1923 », Survey, octobre 1962, pp. 93-95.

* Voir sur ce sujet les textes réunis en appendice dans le présent volume. (N.D.T.)

2. Cf. Alec Nove, « Was Stalin Really Necessary? », Encounter, avril 1962, pp. 86 sq. Nove laisse entendre qu’au moins certains aspects du stalinisme étaient directement liés à l’industrialisation. Sa thèse serait-elle d’une façon ou d’une autre applicable à la terreur nazie ?

3. Cf. Ernst Nolte, Le fascisme dans son époque, Julliard, 1975 ; sans doute la meilleure étude dont nous disposions jusqu’à présent sur les prémisses théoriques sinon les conditions matérielles de l’instauration du fascisme.

4. On peut être sûr qu’aucun d’eux ne serait très heureux de se voir qualifier de fasciste, et leur réticence serait tout à fait justifiée. De même que la définition du fascisme, leur propre histoire subit la coloration des événements ultérieurs. On a peine aujourd’hui à rappeler leurs noms sans se référer aux années 1933-1945, c’est-à-dire en quelque sorte à ce que l’on considère en général comme le point culminant de l’histoire du fascisme. Mais l’assimilation n’est pas tout à fait juste. Quelle que soit notre opinion sur ces hommes, nous ne pouvons guère les rendre responsables d’Auschwitz. Savoir si à l’époque ils se seraient eux-mêmes présentés comme fascistes est une autre question. Longtemps après ces événements, au cours d’un entretien avec l’auteur, à Munich, au début de 1963, Otto Strasser définissait le fascisme comme l’usage arbitraire du pouvoir exécutif et naturellement il s’y déclarait hostile. Mais la suite de la conversation révéla que le « fasciste » qu’il avait alors en tête n’était autre que John F. Kennedy qui venait d’imposer un plafond aux prix de vente pratiqués par la métallurgie américaine, et l’application de l’intégration à l’université du Mississippi. D’un autre côté, leurs origines sociales respectives, leur expérience commune de l’armée et des Freikorps, leurs sympathies et leurs antipathies politiques et, dans le cas d’Ernst von Salomon, sa participation au meurtre de Rathenau permettent difficilement de ne pas les considérer comme fascistes, au moins dans le cadre des limites catégorielles de la définition proposée par exemple par Nolte, op. cit.

5. Cf. Walter Dirks, « Katholizismus und Nationalsozialismus », Die Arbeit, mars 1932, repris dans les Frankfurter Hefte, août 1963.

6. D’après Laqueur, Schneubner-Richter était au fond monarchiste et il serait difficile de dire ce qui serait advenu de lui après 1933. Cf. Laqueur « Hitler and Russia », op. cit., p. 103. Mais Röhm aussi était monarchiste et Maurras également. Le monarchisme aurait certainement interdit à quelqu’un de faire carrière sous le IIIe Reich — à moins que ce ne fût en tant que général — mais il n’a jamais empêché personne d’être nazi ou fasciste.

7. Cette remarque s’applique à la partie analytique du livre de Haffner, Germany : Jekyll and Hyde, Londres, 1940, mais pas forcément à ses conclusions que Haffner regrette peut-être, depuis plus de vingt ans maintenant. Commençant par une peinture admirablement nuancée de la société allemande sous Hitler, Haffner termine en effet en recommandant que l’Allemagne d’après-guerre soit pratiquement réduite au statu quo de 1870.

* Traduction française : Gallimard, Paris, 1939 (N.D.T.).

8. Il ne serait pas inutile de dire que le professeur Stuart Hampshire rappelait au cours d’une conversation la profonde impression que ce livre avait fait sur ses amis et sur lui-même lors de sa parution en 1938. Ceci témoigne de l’originalité de Rauschning, mais aussi des habitudes intellectuelles dont ses lecteurs devaient être prisonniers pour ne pas s’être aperçus encore de la nouveauté que Rauschning décrivait*.

* Rauschning publia peu après un autre livre non moins étonnant. Gespräche mit Hitler traduit en français en 1939 sous le titre Hitler m’a dit et réédité récemment dans une traduction revue et complétée, avec une préface et des notes de R. Girardet, Le Livre de Poche, coll. « Pluriel », 1979 (N.D.T.).

9. Friedrich Meinecke, Die deutsche Katastrophe, Wiesbaden, 1949, pp. 9 sqq.

Partis politiques de la République
de Weimar apparaissant dans cette étude

Nationalsozialistische deutsche

Parti de Hitler

Arbeiterpartei (parti national-socialiste des travailleurs allemands) N.S.D.A.P.

Deutschnationale Volkspartei (parti populiste national-allemand) D.N.V.P.

Parti nationaliste conservateur de Hugenberg

Deutsche Volkspartei (parti populiste allemand) D.V.P.

Parti de la droite libérale de Stresemann

Deutsche demokratische Partei (parti démocratique allemand) D.D.P.

Parti de la bourgeoisie libérale de gauche

Wirtschaftspartei (parti de l’industrie)

Parti pour la défense des petites entreprises

Zentrum (centre)

Parti des catholiques allemands

Sozialdemokratische Partei Deutschlands (parti social-démocrate d’allemagne) S.P.D.

Parti socialiste majoritaire

Kommunistische Partei Deutschlands (parti communiste allemand) K.P.D.

Parti communiste

1

LES PROMESSES SOCIALES
DU IIIe REICH

Le concept de société malade pose un certain nombre de problèmes, ne serait-ce que parce que l’on ne sait pas exactement ce qu’est la santé sociale1. Mais, si ce concept a un sens, alors la situation de l’Allemagne après 1918 offre un terrain idéal pour son application. Les symptômes les plus spectaculaires — propension à la violence physique ; inflation hyperbolique en 1923 et désintégration instantanée de l’économie en 1929-1930 — se manifestèrent en d’autres pays. Mais ailleurs ils conduisirent à des crises et à des rétablissements qui s’inscrivaient dans le cadre de schémas historiques connus et finissaient par une sorte de statu quo. En Allemagne au contraire, l’hostilité structurelle de catégories sociales importantes, la désaffection des groupes censés soutenir une république libérale, entraînèrent une désintégration progressive de tous les partis libéraux et une contradiction entre la réalité sociale et sa traduction politique. C’étaient les signes d’un trouble latent dont les effets auraient provoqué, même sans Adolf Hitler, des transformations radicales de l’ordre socio-politique. Ces transformations n’auraient pas nécessairement conduit à la guerre et aux camps de concentration, mais auraient selon toute vraisemblance été fatales à la République de Weimar telle que l’avaient conçue les auteurs de sa constitution.