Éditions de la Maison des sciences de l’homme

L’esprit politique des savoirs

Le droit, la société, la nature

Jacques Commaille

DOI : 10.4000/books.editionsmsh.61222

Éditeur : Éditions de la Maison des sciences de l’homme

Lieu d’édition : Paris

Année d’édition : 2023

Date de mise en ligne : 21 février 2024

Collection : 54

EAN électronique : 978-2-7351-3038-2

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 978-2-7351-2947-8

Nombre de pages : 380

Référence électronique

COMMAILLE, Jacques. L’esprit politique des savoirs : Le droit, la société, la nature. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2023 (généré le 23 février 2024). Disponible sur Internet : <https://books.openedition.org/editionsmsh/61222>. ISBN : 978-2-7351-3038-2. DOI : https://doi.org/10.4000/books.editionsmsh.61222.

Ce document a été généré automatiquement le 23 février 2024.

Le texte seul est utilisable sous licence . Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Résumés

L’objectif de cet ouvrage est de mieux comprendre les interrelations entre savoirs et pouvoir en se livrant à une mise en comparaison des évolutions des savoirs sur le droit avec ceux sur la société et ceux sur la nature. Cette mise en comparaison donne à voir un exceptionnel parallélisme des transformations dans le temps de ces trois régimes de savoir. Initialement inspirés par une forte tendance à l’autoréférentialité, par des approches en surplomb, par des vérités imposées, ils semblent de moins en moins en mesure d’échapper aux effervescences venues de la société. Le « social » devient partie prenante de ces trois régimes de savoir. Une telle évolution suggère alors une homologie avec les transformations du régime de régulation politique des sociétés marqué par une remise en cause du monopole d’une régulation par le haut. Finalement, une implication citoyenne de plus en plus évoquée dans les débats sur les savoirs et la place de ces derniers dans la Cité fait écho ou interagit avec les réflexions sur les attentes de redéfinition de l’exercice du pouvoir dans les sociétés dites « démocratiques ».

Jacques Commaille

Jacques Commaille est docteur en sociologie et docteur ès lettres et sciences humaines (Sorbonne). Il est professeur des universités émérite à l'École normale supérieure Paris-Saclay, chercheur à l’Institut des Sciences Sociales du Politique (École normale supérieure Paris-Saclay/ Université de Paris Nanterre/CNRS). Il a reçu une formation en sociologie et a été un étudiant, notamment de Raymond Aron, Georges Gurvitch et Pierre Bourdieu. Cette formation a été complétée : dans le domaine juridique grâce à une collaboration avec l’éminent spécialiste de droit civil Jean Carbonnier : en science politique par des recherches réalisées au Centre d’études de la vie politique française (CEVIPOF-Sciences Po Paris).

Jacques Commaille a débuté ses recherches dans le domaine de la sociologie de la décision puis s’est spécialisé dans le domaine du droit et de la justice dans le cadre d’une collaboration avec le ministère français de la Justice. Il a été directeur du centre interdisciplinaire de Vaucresson puis, plus tard, directeur du Groupe d’analyse des politiques publiques (École normale supérieure de Cachan-CNRS).

Progressivement, dans la filiation de pensée des grandes figues fondatrices, son approche du droit s’est inscrite : d’une part, dans une perspective de sociologie générale en considérant le droit comme un exceptionnel révélateur des transformations des sociétés ; d’autre part, plus précisément dans le cadre d’une sociologie politique du droit qu’il a contribué à créer, à partir d’une comparaison systématique entre la régulation juridique et la régulation politique, comme révélatrice des transformations politiques des sociétés.

Pendant plusieurs années, Jacques Commaille a enseigné la sociologie aux Facultés universitaires Saint Louis à Bruxelles, la sociologie du droit à l’Université de Genève, à l’Académie européenne de théorie du droit à Bruxelles, à l’Université de Paris 2 Panthéon-Assas, à l’Université de Montréal. Il a également enseigné la sociologie politique du droit à l’Institut d’études politique de Paris et de Grenoble, la sociologie et la sociologie politique du droit à l’École normale supérieure Paris-Saclay (ex Cachan). Il a supervisé beaucoup d’étudiants en Master et en doctorat qui sont, pour la plupart, devenus chercheurs ou professeurs, au CNRS et dans des universités en France et à l’étranger.

Sommaire

Introduction

Un contexte historique d’incertitude touchant à la production de la connaissance

Penser les savoirs au regard d’une histoire personnelle. Une croyance sans réserve dans l’universalisme des savoirs

Penser les savoirs au regard d’une trajectoire professionnelle. La découverte des enjeux institutionnels et politiques de la production de connaissance

Penser les savoirs pour penser le politique

Poser l’hypothèse d’un effet de système entre les régimes de connaissance de différents domaines de savoir et la « matrice juridico-politique » des sociétés

Première partie : La certitude comme une évidence dans les façons de penser les savoirs faisant système avec une "matrice juridico-politique" top down

Introducution première partie

La certitude comme une évidence dans les façons de penser les savoirs faisant système avec une « matrice juridico-politique » top down

Chapitre premier

Construire les façons de penser le droit en référence à la « matrice juridico-politique » top down

Imposer une représentation sociale du droit comme méta-raison

Magnifier la « force de la forme » par son esthétisation

Magnifier « la force de la forme » par l’exercice d’un magistère doctrinal

Magnifier « la force de la forme » par l’exercice d’un magistère savant

Chapitre II

Les façons de penser la société inspirées de la « matrice juridico-politique » top down… y compris en dénonçant ses méfaits

« Faire société » sur le modèle pyramidal

Contribuer positivement à la perpétuation d’une « matrice juridico-politique » top down

Consacrer paradoxalement par sa dénonciation l’existence d’une « matrice juridico-politique » top down

Chapitre III

Les façons de penser la nature ou la certitude de maîtriser la connaissance du monde

La « Certitude transcendante »

La distinction

L’autorité

La « Raison » scientifique comme « Raison » politique

Seconde partie : L'audace de l'incertitude dans les façons de penser les savoirs en phase avec la quête d'une nouvelle "matrice juridico-politique"

Introduction seconde partie

L’audace de l’incertitude dans les façons de penser les savoirs en phase avec la quête d’une nouvelle « matrice juridico-politique »

Chapitre IV

De nouveaux référentiels dans les façons de penser la nature

Le désenchantement

L’indissociation entre science et société

« Faire entrer les sciences en démocratie »

Le rejet d’une vision « décliniste »

Chapitre V

Penser la société from below

Poser l’incertitude comme une évidence

Rejeter l’unilatéralité du « haut » vers le « bas »

Reconnaître l’existence d’acteurs sociaux

Penser autrement la société, penser autrement une « matrice juridico-politique »

Chapitre VI

Les incertitudes de la régulation juridique dans les nouvelles façons de penser le droit

La remise en cause du caractère exceptionnel de la normativité juridique

Opérer une socialisation de la normativité juridique

Admettre une pluralisation constitutive de la normativité juridique

Porter attention à une normativité juridique from below

Concevoir une normativité juridique comme un processus

Instituer une nouvelle règle du jeu ?

Conclusion

Privilégier l’analyse de l’effet de système entre régimes de connaissance et conceptions de l’ordre politique

Ne plus traiter le social comme une variable dépendante

Reconnaître les rapports aux savoirs des citoyens comme un élément central d’une « matrice juridico-politique » en gestation : pour un nouvel ordre politique, pour de nouvelles façons de « faire société »

Remettre en question l’autoréférentialité des savoirs

Revenir sur les principes au fondement des régimes de connaissance

Bibliographie

Introduction

Il convient de commencer par dire les principes sur lesquels s’appuie toute volonté de savoir […], de dire la norme, de dire l’idéal, de revendiquer la volonté d’objectivité et d’universalité – et d’affirmer que cela compte. Cette affirmation principielle ne doit toutefois pas masquer que connaître excède largement cette prise de position, que la pratique ne sera jamais cet idéal, que l’humain est fini, limité, et toujours déjà pris dans des cultures et des jeux de pouvoir […] Il est donc sage d’admettre, autre principe premier, que la raison ne parle pas d’une voix neutre et venue de nulle part, que la variété des approches et des positions sociales à partir desquelles on pense et regarde les choses est un fait général.
Dominique Pestre, Introduction aux Science Studies, Paris, La Découverte, 2006, p. 80

Un contexte historique d’incertitude touchant à la production de la connaissance

La pandémie a eu un effet direct sur les rapports entre la science et la société. Jetés sous les feux de la rampe, des experts hier encore inconnus sont sortis de leurs laboratoires pour exposer quotidiennement leurs savoirs, faire des recommandations et participer au débat politique. Ce plongeon forcé des experts dans le débat public est bénéfique pour tous. Pourtant, un danger menace : l’effacement de la distinction de registres de validité. L’expert scientifique n’est-il pas tenté de se transformer en moraliste ? Et le savant en politique ? Il faut s’y tenir fermement : on ne déduit pas le devoir-être de l’être. Une preuve concernant les faits n’est pas la démonstration d’une valeur morale. Aux scientifiques appartiennent le réel, et le possible, et aussi le probable ; au moraliste, le désir et le devoir, le souhaitable, le bon, le juste. Pour établir un tableau des risques, par exemple, il est crucial de s’en référer à l’observation et au calcul. Cependant la justice de la répartition des risques entre les groupes sociaux ne trouve son fondement dans aucune science explicative. De son côté, le jugement moral n’a pas, directement, de validité politique. Celle-ci ne relève jamais de la simple mise en œuvre de connaissances ou de convictions. La politique se déploie dans la pluralité des hommes, disait Hannah Arendt. Ni science, ni morale, elle est un art de construire, dans un contexte social singulier, une action commune par coalitions contingentes. Le scientisme a cru devoir réserver la rationalité à la première dimension, rejetant dans les ténèbres de l’émotion ou de la domination les deux autres. Il méconnaissait ainsi ce qu’enseigne la tradition des sciences sociales : la morale et la politique constituent, elles aussi, des dimensions de l’action où peut prévaloir l’argumentation rationnelle. Les spécialistes de la nature sont aujourd’hui confrontés à cette difficulté familière de l’épistémologie des sciences sociales. Ils doivent articuler sans les confondre raison empirico-formelle, raison pratique, et raison politique.
Jean De Munck, Éditorial de la Lettre d’info du CriDIS1

L’idée du présent ouvrage est née, comme je le montrerai plus loin, d’une histoire personnelle et d’une trajectoire professionnelle. Sa réalisation s’est ensuite confrontée à un contexte qui réactive, comme en témoigne supra la superbe réflexion de Jean De Munck que j’ai choisi de placer au début de ce chapitre, la question, abordée depuis longtemps par la philosophie, l’histoire et la sociologie des sciences : celle des statuts des savoirs dans nos sociétés, celle de l’économie complexe de leurs relations avec le politique et l’éthique. Cette pandémie de COVID-19 n’a pas seulement bouleversé nos univers quotidiens dans nos rapports à la vie, à la santé, à la mort, au travail, aux autres (dans notre univers personnel et dans notre univers social), au monde. Elle bouscule aussi tous les dispositifs de régulation sociale, économique, politique des sociétés. Le travail réflexif que j’avais entrepris en vue de cet ouvrage sur le sens de la production de connaissance, sur le statut de celle-ci, sur sa place dans l’univers démocratique s’est brutalement télescopé avec une nouvelle réalité, celle où la fragilité du monde est plus visible, celle où notre vulnérabilité est plus patente. Les incertitudes conjoncturelles sont venues s’inscrire dans des incertitudes structurelles qui nous obligent en tant que producteurs de savoirs. Elles nous incitent à une nouvelle réflexivité sur le sens de ce que nous faisons, sur les façons dont nous prétendons accéder à la vérité des phénomènes que nous étudions, sur la pertinence de la connaissance que nous produisons, en soi et en relation avec ses usages sociaux et politiques. Elles nous interrogent sur le rapport entre cette connaissance à la production de laquelle nous tentons de concourir et cette exigence de « faire société » dont nous doutons de plus en plus de la réalisation. Elles nous invitent plus que jamais à revenir sur ce que pourrait être la relation entre cette connaissance et la quête éperdue de ce que devrait être un idéal démocratique. Il s’agit de resituer les savoirs dans une double configuration : celle constituée par leurs relations entre eux, ceci en adhérant notamment à cette considération de la philosophie des sciences suivant laquelle il convient de dépasser cette séparation entre la nature, « appréhendée sous le seul angle physico-mathématique », et le « reste » : l’homme, que les « sciences humaines » se sont elles-mêmes approprié jusqu’à produire des métathéories autosuffisantes2 ; celle constituée entre la production de savoirs et le sujet qui en est l’auteur ou celle constituée par les influences réciproques entre les savoirs et le fonctionnement des sociétés. Sur le premier point, rappelons que la philosophie ou l’histoire des sciences sont riches de ces réflexions d’interdépendance entre le sujet connaissant et l’objet observé. Le constat par Gaston Bachelard suivant lequel il n’y a pas de « réalité pure »3 l’amène ainsi à proposer de « rompre l’isolement de l’épistémologie ou de l’histoire des sciences de toute espèce de psychologie »4, ceci afin d’observer les « ressorts psychologiques » de la démarche scientifique en se proposant de « substituer aux théories de la connaissance, classiquement héritées du positivisme ou du kantisme, une psychologie de l’esprit au travail »5. Un tel positionnement, illustrant « l’entrée de la psychologie et de ses catégories dans l’étude des sciences, de la fin du xixe siècle au milieu du xxe siècle »6, trouvera un relais dans le « constructivisme » de Jean Piaget quand il s’attachera à démontrer lui-même l’interaction entre le sujet connaissant et l’objet observé dans le processus de production de la connaissance7. Sur le second point, il est fait régulièrement écho en histoire des sciences et philosophie des sciences d’une interdépendance, en particulier chez Georges Canguilhem quand il parle de « l’historicité des discours scientifiques »8. Une telle préoccupation se retrouve chez quelques grandes figures de la sociologie comme l’illustre, par exemple, cette considération de Raymond Aron quand il souligne la relation entre contexte et savoir, ceci en référence à l’œuvre de Max Weber : « Les savants sont en même temps les hommes d’une société particulière, d’une époque donnée. L’orientation et le style des recherches sont marqués par le caractère des hommes et non par des seuls savants car les uns ne sont jamais rigoureusement séparables des autres »9.

J’ai longtemps investi le domaine du savoir des recherches sur le droit, vite convaincu qu’« un peu de sociologie éloigne du droit et que beaucoup de sociologie y ramène »10. Un tel choix m’a permis de prendre conscience de la valeur heuristique de ce domaine de recherche spécifique, ceci sur deux plans :

d’une part, celui de l’épistémologie dans la mesure où ce domaine de savoir, plus que d’autres, compte tenu de la nature particulière du droit, rend exceptionnellement visible l’influence des facteurs externes qui pèsent sur sa réalité du point de vue de la connaissance, de la recherche d’une vérité.

d’autre part, loin de relever d’une autonomie si souvent revendiquée par ceux qui les produisent, les savoirs sur le droit sont d’exceptionnels révélateurs de ce qui se passe dans les sociétés. Ils le sont par leur forte inscription dans des processus historiques de transformation des sociétés, rendant ainsi plus visible et, par conséquent plus nécessaire, de faire la part dans toute démarche de recherche entre ce qui relève du constatatif, de l’explicatif et du normatif.

C’estce statut qui m’a conduit à considérer dans cet ouvrage que les façons de penser11 un droit si potentiellement porteur de vertus heuristiques, tant sur le plan épistémologique que sur celui d’une connaissance des transformations des sociétés, pouvaient contribuer à enrichir, de façon plus générale sur ces deux plans, si on les mettait en perspective avec les façons de penser la société et celles de penser la nature12. L’hypothèse choisie est bien que cette mise en perspective puisse permettre de mieux comprendre les relations entre les savoirs, leur économie propre, et l’équilibre des sociétés, leur régulation sociale et politique, leur avenir. Cette mise en perspective de différents savoirs dans leurs rapports avec des contextes vise à démontrer, outre de dévoiler ce qui les construit hors d’une dynamique propre de connaissance, qu’ils peuvent ainsi, de surcroît, contribuer à la poursuite de l’objectif des sciences sociales en général qui est de comprendre le sens du fonctionnement des sociétés et des devenirs de ces dernières. Il s’agit bien ici d’une montée en généralité qui doit me permettre de mieux situer la part prise par la production de connaissance dans le fonctionnement des sociétés et dans ce qui les ordonne.

L’intention est de contribuer à une meilleure maîtrise de la fonction qu’un retour réflexif sur les savoirs et leurs relations pourrait assumer dans le contexte historique actuel, ce contexte semblant être de plus en plus celui du temps des incertitudes faisant suite à celui des certitudes proclamées.

Mais dire qu’un tel projet se justifie un peu plus en raison d’un contexte n’épuise pas la réponse à la question sur les raisons pour lesquelles je m’y suis engagé. Il a sa source dans une histoire personnelle, dans un itinéraire intellectuel et dans la riche expérience que fut la promotion d’un de mes précédents ouvrages13. Ce sont ces raisons que je soumettrai d’abord au lecteur avant de me pencher dans cette introduction sur le « comment ? », c’est-à-dire sur l’objectif poursuivi en entreprenant une comparaison de savoirs destinée à mieux comprendre ce qui leur est constitutif, tout en leur étant en apparence extérieur, jusqu’à faire d’eux des éléments centraux dans la recherche de sens des transformations de la régulation sociale et politique des sociétés.

Penser les savoirs au regard d’une histoire personnelle. Une croyance sans réserve dans l’universalisme des savoirs

Mon histoire personnelle me prédisposait à avoir une perception idéalisée de la culture et du monde des savoirs. Je supposais, comme une évidence, l’existence d’un universalisme fait du partage, non seulement d’idées principielles, mais de tolérance et d’écoute à l’égard de pensées qui pouvaient diverger de celles couramment admises. L’accès au savoir ne pouvait être pour moi que l’accès à une éthique de la bienveillance et de la tolérance face à des expressions multiples et éventuellement divergentes. L’accès au savoir était pour moi l’accès à une civilisation accomplie, celle que m’avaient laissé entrevoir mes enseignants tout au long de mon parcours scolaire. L’univers des savoirs dans lequel je m’efforçais d’entrer était à l’image de cette extraordinaire expérience que j’avais vécue enfant, d’apprendre le violon puis de me retrouver dans un orchestre d’enfants d’un conservatoire, emporté, transcendé par la grâce de la musique, à l’unisson des autres enfants, vers un monde d’harmonie auquel nous accédions ensemble, sans plus de différence. Il me semblait que s’ouvrait à moi un avenir radieux où mes passions intellectuelles me conduiraient inévitablement à une forme d’être analogue à celle de ce que j’étais dans cet orchestre où la diversité des instruments avait pour vertu de permettre des déclinaisons différentes mais harmonieuses d’une même partition.

C’est avec cette innocence, ou cette naïveté, que le passage par l’enseignement en lettres n’avait pas démentie, que je suis rentré passionnément dans l’univers des sciences sociales. Ces dernières avaient d’abord pour moi vocation à être les instruments de la réalisation d’un idéal que l’accès à la culture m’avait en quelque sorte permis de ressentir. Enfant de la société dite « moderne », je partageais la croyance en la « Science » qui en était un des attributs, d’une « Science » dont nous avions la certitude qu’elle était un des instruments d’un « Progrès » qui ne pouvait être qu’irréversible. J’adhérais alors sans réserve à ce que les termes « Sciences sociales » suggéraient d’une possible approche scientifique du fonctionnement des sociétés au service de la réalisation de leur avenir tourné vers un idéal partagé.

Dans mes toutes premières expériences d’étudiant, le privilège qu’ont représenté les enseignements de Raymond Aron et de Georges Gurvitch, la rencontre avec Pierre Bourdieu et une collaboration sous sa direction à un travail de terrain en Algérie n’ont pas démenti cette vision enchantée mais l’ont, au contraire, renforcée. Paradoxalement, le contexte politique dramatique dans lequel j’ai vécu cette expérience de terrain, intellectuellement et humainement exaltante (nous étions à quelques mois de la déclaration d’indépendance de l’Algérie et les affrontements, les attentats, les assassinats se multipliaient), a contribué à renforcer cette idée qu’un engagement passionné dans une démarche de sciences sociales, qu’une attention intense portée de façon rigoureuse avec les outils de la recherche participait d’une contribution du savoir au dépassement des souffrances d’un peuple et à la préparation de son avenir. Les riches échanges dans une ambiance fiévreuse que nous avions régulièrement avec Pierre Bourdieu pour faire le point sur l’avancement de nos activités de terrain et pour écouter le « Maître » en dégager le sens, l’observation d’entretiens de groupe qu’il réalisait magistralement sous nos yeux éblouis d’apprentis-chercheurs, ne pouvaient alors que renforcer le sentiment de respect que j’éprouvais à l’égard d’un savoir mobilisé dont j’avais la certitude que l’usage s’inscrivait en quelque sorte dans un procès de civilisation riche de promesses malgré la tragédie en cours, dont les personnes que nous avions pour fonction d’observer et d’écouter étaient aussi parties prenantes et en seraient les bénéficiaires.

Mais, être ensuite admis tout à fait dans la recherche et l’enseignement, ce fut exposer ma passion aux duretés d’un univers qui est parfois au mieux celui des controverses mais au pire peut devenir aussi celui des querelles d’ego ou celui des rapports de pouvoir intellectuel dissimulant des rapports de pouvoir institutionnel. J’allais d’autant plus être exposé à ces dérives du monde académique que je fus moi-même convoqué à y exercer des responsabilités. Je fus ainsi observateur des luttes de territoires, masquées derrière des appartenances proclamées à des Écoles de pensée, à des spécialisations, et à leurs éventuelles intolérances. La quête de vérité y devient facilement celle de la quête perpétuelle de reconnaissance dans des univers où s’imposent constamment des hiérarchies de l’excellence : celles explicitement proclamées par des institutions, celles plus implicites surtout quand elles reposent sur des bases incertaines sinon celles qui ne font que naturaliser des hiérarchies sociales innées. L’univers académique est un univers où la quête de connaissance n’exclut pas les rapports de pouvoir, soit ceux propres au monde académique, soit ceux faisant système avec le pouvoir politique.

Penser les savoirs au regard d’une trajectoire professionnelle. La découverte des enjeux institutionnels et politiques de la production de connaissance

Mon entrée dans l’univers académique a été d’abord caractérisée par de belles rencontres. Parmi celles-ci, outre les échanges dont j’ai pu bénéficier lors de ma formation, qui affermissaient envers et contre tout ma passion de savoir, l’une d’entre elles a été d’importance dans le choix de mes orientations de recherche et, certainement, dans ce qui est à la genèse du présent ouvrage. Après avoir travaillé au sein d’un collectif sur ce qui s’appelait alors la « sociologie de la décision », j’étais sollicité pour collaborer avec le juriste Jean Carbonnier, lui-même conseiller auprès de la direction des Affaires civiles et du Sceau du ministère de la Justice en vue d’une réforme d’envergure du Code civil. L’opportunité m’a ainsi été offerte de me sensibiliser à la dimension politique du droit en observant notamment que les processus de sa production étaient bien des processus politiques et que la vision juridique était empreinte non seulement d’une vision politique mais que le travail proprement juridique ne pouvait s’abstraire des enjeux politiques, même si cette évidence pouvait faire l’objet d’un déni au sein de l’univers juridique.

En effet, l’intention de ce grand juriste était de mettre en œuvre ce qu’il a appelé une « sociologie législative »14 pour fonder rationnellement la production de la loi, grâce à une connaissance maîtrisée des domaines dans lesquels il était envisagé de légiférer et des représentations sociales ainsi que des usages sociaux dont le droit concerné faisait l’objet. Le savoir sociologique était ainsi invité à servir le « Légiste ». Je ne me livrerai pas ici à un récit de cette expérience15. Il suffit de dire, simplement, que la position exceptionnelle dans laquelle je me suis trouvé, participant à la fabrication de statistiques, de réalisation de sondages d’opinion, d’enquêtes auprès des populations concernées, de...