La roue à livres

Collection dirigée

par

Michel Casevitz

Professeur émérite de grec à l’Université de Paris Nanterre

Aude Cohen-Skalli

Chargée de recherche au CNRS (Aix Marseille Université, TDMAM)

Tous droits de traduction, de reproduction et d’adaptation réservés pour tous les pays.

© 2022, Société d’édition Les Belles Lettres,
95, boulevard Raspail, 75006 Paris.
www.lesbelleslettres.com

ISBN : 978-2-251-91731-3

ISSN : 1150-4129

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Les guerres contre les Perses I

Livre I

1

(1) Procope de Césarée a mis par écrit1 les guerres que Justinien, Empereur des Romains, a menées contre les Barbares de l’Est et de l’Ouest2, en retraçant la manière dont chacune s’est déroulée, pour que le temps écoulé ne puisse pas réduire à néant, faire oublier ni même pâlir les exploits exceptionnels dont la mémoire, pensait-il, serait capitale, surtout pour la génération actuelle mais aussi pour celles à venir, si un jour l’occasion devait placer à nouveau les hommes dans une situation semblable3. (2) Car à ceux qui sont susceptibles de faire la guerre ou de prendre part à d’autres types de luttes, le récit de cette histoire très similaire pourra être d’une réelle utilité, en montrant comment évoluèrent alors, pour leurs prédécesseurs, les péripéties d’un affrontement de même calibre, en suggérant aussi quelle issue les évènements auront probablement, du moins pour les plus avisés. (3) Et il se savait capable entre tous de faire un tel récit pour la raison suivante : il avait été choisi comme assesseur4 du général Bélisaire et il lui arriva d’assister à presque tous les évènements qui survinrent5. (4) Il pensait que l’habileté stylistique convenait à la rhétorique, le mythe à la poésie, mais que la vérité convenait à l’histoire. (5) C’est pourquoi il ne cacha rien des manquements d’aucun de ses plus proches familiers6, il a relaté au contraire avec la plus grande précision tout ce qui leur est arrivé, qu’ils aient pu agir en bien ou autrement.

(6) Celui qui veut porter un jugement vrai ne trouvera rien de plus glorieux ni de plus fort que les actions menées lors de ces guerres. (7) Car ont été accomplis lors de ces affrontements les exploits les plus remarquables dont nous ayons entendu parler, à moins qu’un de nos lecteurs n’accorde aux temps anciens le privilège de l’antique et refuse de juger remarquables les faits de notre temps7. (8) De la même façon sans doute certains nomment nos soldats d’aujourd’hui des « archers », alors qu’ils tiennent à nommer les soldats de jadis des « combattants au corps-à-corps » ou des « porteurs d’écus » ou autres noms de ce genre8 ; ils pensent que la vertu s’est diluée à notre époque, mais leur opinion est sans grand intérêt et manque complètement d’expérience. (9) Il ne leur est jamais venu à l’esprit que les archers d’Homère, dont l’art est ainsi raillé par ce nom9, n’avaient ni chevaux, ni lances, ni boucliers protecteurs, ni rien d’autre pour se défendre, mais qu’ils allaient à la guerre à pied, qu’il leur fallait se cacher, en choisissant le bouclier d’un compagnon ou bien en s’allongeant le long de la stèle d’un tumulus quelconque10 (10) d’où il leur était alors impossible de se sauver s’ils étaient encerclés ni de poursuivre des ennemis en fuite, ni même de combattre à découvert, et ils avaient toujours l’air, au cours de l’affrontement, d’être dans la dérobade. (11) En outre, ils usaient si mal de leur art qu’ils tiraient la corde de leur arc à la hauteur de leur poitrine, lâchaient un trait faiblard voué naturellement à n’avoir aucun effet sur leurs cibles11. (12) Telle semble avoir été l’archerie en ce temps-là. Mais les archers actuels vont au combat couverts d’une cuirasse et de jambières jusqu’aux genoux. À leur flanc droit sont suspendues les flèches, et à leur gauche leur bouclier. (13) Certains disposent aussi d’une lance, ainsi que d’un petit bouclier sans poignée accroché à leurs épaules, capable de dissimuler leur visage et leur cou. (14) Ils sont d’excellents cavaliers et sont capables, quand leur cheval galope à toute allure, de tirer des deux côtés, que les ennemis soient à leur poursuite ou qu’ils s’enfuient12. (15) Ils tirent la corde de leur arc à la hauteur de leur front, jusqu’à l’oreille droite, et l’arme lance la flèche avec une telle force que celui qu’elle atteint est immanquablement tué, aucun bouclier ni aucune cuirasse ne peut encaisser le coup13. (16) Mais il y en a qui ne prêtent aucun intérêt à cela et qui vénèrent et admirent l’ancien temps, sans rien accorder aux nouvelles technologies. Mais cela n’empêche nullement que soient arrivés durant ces guerres des exploits exceptionnels et dignes de mémoire. (17) Après une petite introduction préliminaire seront racontées toutes les actions que les belligérants Romains et Mèdes14 ont eu à subir et à accomplir.

2

(1) Lorsque l’Empereur des Romains Arcadius sentit sa mort imminente à Byzance (il avait un fils Théodose, encore tout petit)15, il s’inquiéta à la fois pour son fils et pour son Empire, ne sachant comment agir au mieux pour les deux. (2) Il avait en tête que, s’il donnait à Théodose un collègue pour gouverner avec lui, il serait personnellement responsable de la mort de son fils en introduisant auprès de lui un ennemi revêtu de la puissance impériale ; (3) mais s’il l’installait seul au pouvoir, beaucoup comploteraient contre l’Empire, profitant bien évidemment de la solitude de l’enfant ; ils s’empareraient sans mal du pouvoir, tueraient Théodose et gouverneraient en maîtres, puisqu’il n’avait aucun proche à Byzance qui pût lui apporter son aide. (4) Il ne comptait pas sur le divin Honorius pour lui venir en aide, car alors les affaires allaient mal en Italie16. (5) Les nouvelles provenant des Mèdes ne l’inquiétaient pas moins, il craignait que ces Barbares ne s’en prennent à la jeunesse du monarque et ne causent de funestes dommages aux Romains. (6) Plongé dans cette incertitude Arcadius, bien que n’étant pas du reste bien intelligent, ourdit un plan assez fort pour sauver à coup sûr et son fils et son pouvoir, soit qu’il eût discuté avec certains des nombreux conseillers qui entourent d’ordinaire un Empereur, soit qu’il eût reçu quelque inspiration divine. (7) Il rédigea un texte programmatique, disant sa volonté de faire de son fils l’héritier de l’Empire, et il désigna comme son tuteur Yazdgird, le roi perse, lui assignant moult recommandations dans son texte afin qu’il préserve de toutes ses forces et avec la plus grande prévoyance le trône en faveur de Théodose. (8) Arcadius, après avoir ainsi réglé la gouvernance et ses affaires domestiques, mourut. De son côté le roi des Perses Yazdgird, lorsqu’il eut pris connaissance du document programmatique qui lui avait été apporté, même s’il était déjà bien connu pour son caractère extrêmement magnanime, fit montre d’une vertu des plus remarquables et digne d’être rapportée17. (9) Bien loin de dédaigner les prescriptions d’Arcadius, il continua pendant tout ce temps à se montrer tout à fait pacifique à l’égard des Romains et il conserva le trône pour Théodose. (10) Il envoya sur le champ une lettre au Sénat romain sans décliner le moindrement la tutelle de l’Empereur Théodose et menaça d’une guerre quiconque entreprendrait de comploter contre lui.

(11) Lorsque Théodose fut majeur et adulte, Yazdgird tomba malade et disparut d’entre les hommes18. Alors le roi des Perses Wahram marcha avec une importante armée contre les Romains ; mais il n’accomplit rien qui fût fâcheux, il revint au contraire dans son pays de la manière suivante19. (12) Il se trouve que l’Empereur Théodose avait envoyé le magister militum per OrientemAnatolius comme ambassadeur, seul et unique, auprès des Perses. (13) Et lui, dès qu’il fut tout proche de l’armée des Perses, il descendit tout seul de son cheval et s’approcha à pied de Wahram. Et Wahram en le voyant demanda à l’assistance qui était cet homme qui approchait. On lui répondit que c’était un général romain. (14) Impressionné par l’autorité du titre, le roi fit faire demi-tour à son cheval et il s’en alla ; et toute la troupe des Perses le suivit. (15) Revenu sur son propre territoire il traita l’ambassadeur avec beaucoup de bienveillance et approuva les termes de la paix qu’Anatolius avait prescrits, voulant qu’aucun camp n’entreprenne de construire une nouvelle forteresse sur son territoire au voisinage de l’autre20. Une fois cette tâche exécutée, chacun mena ses affaires comme il voulut.

3

(1) Quelque temps après21, le roi perse Péroz22 mena une guerre de frontières contre les Huns du groupe Hephtalite, ceux que l’on appelle « Blancs »23 ; il réunit une armée considérable et la conduisit contre eux. (2) Les Hephtalites sont d’ethnie hunnique et nommés ainsi ; cependant ils ne se mêlent ni ne collaborent avec aucun des Huns que nous connaissons, car ils n’ont aucune terre qui leur soit limitrophe ni n’habitent aucun territoire qui soit proche d’eux, ils habitent plutôt près des Perses du nord, là où se trouve la cité Gorgo aux confins des terres perses, et ils se font souvent la guerre les uns aux autres pour des histoires de frontières24. (3) Ils ne sont pas nomades comme les autres peuples hunniques, ils sont établis depuis longtemps sur une terre fertile25. (4) Ils n’ont jamais fait la moindre attaque contre le territoire romain, sinon avec l’armée perse. Ils sont les seuls des Huns à être blancs de peau et à n’être pas horribles à voir26. (5) Ils n’ont pas non plus leur mode de vie, ni une vie de bête comme eux ; au contraire ils sont gouvernés par un roi, ont un système politique légitime et se comportent toujours entre eux et avec leurs voisins de manière droite et juste, en rien inférieurs aux Romains et aux Perses27. (6) Les riches parmi eux choisissent comme amis jusqu’à vingt compagnons et même davantage, ils sont voués à être pour la vie compagnons de beuverie et à partager tous leurs biens, entièrement à disposition de tous. (7) Mais quand celui qui les a pris pour compagnons vient à mourir, la coutume est qu’il entraîne ces hommes avec lui dans sa tombe28.

(8) Dans l’expédition contre les Hephtalites un ambassadeur accompagnait Péroz ; il avait été envoyé auprès de lui par l’Empereur Zénon, il s’appelait Eusèbe29. Les Hephtalites donnèrent à leurs ennemis l’impression qu’ils étaient terrorisés par leur approche et qu’ils se précipitaient pour s’enfuir : ils se lancèrent en courant dans une zone encerclée par des montagnes escarpées, entièrement couvertes d’arbres serrés et denses. (9) Pour qui s’enfonçait profondément dans ces montagnes un passage s’ouvrait en plein milieu, bien large, mais au bout il n’y avait aucune issue, et le chemin s’arrêtait en plein cirque montagneux. (10) Alors Péroz, sans pressentir la moindre ruse et sans songer qu’il évoluait en pays étranger, se mit à les poursuivre sans réfléchir. (11) Un petit nombre de Huns s’enfuirent devant lui, mais la majorité d’entre eux s’étaient dissimulés dans cet âpre décor et prirent à revers l’armée ennemie ; ils voulaient passer inaperçus afin que les autres s’enfoncent dans le piège, pénètrent le plus possible dans la montagne et ne puissent plus faire demi-tour. (12) Les Perses sentirent leur présence (car le danger était déjà palpable) ; ils gardaient leur pensée pour eux à ce moment par peur de la réaction de Péroz, mais ils suppliaient Eusèbe de pousser le roi, lui-même bien loin de ces soucis internes, à réfléchir plutôt qu’à fanfaronner inconsidérément, et à chercher s’il pourrait y avoir un moyen de s’en sortir. (13) Eusèbe vint voir Péroz ; il ne lui dévoila rien de la situation présente mais commença à lui raconter une fable selon laquelle, un jour, un lion tomba sur une chèvre attachée et bêlant, dans une zone de faible altitude ; le lion attiré par le festin bondit pour s’en emparer, mais il tomba dans un fossé très profond, avec un étroit chemin circulaire mais ne débouchant sur rien (car il n’avait aucune issue) ; fossé que les maîtres de la chèvre avaient construit à dessein et au-dessus duquel ils avaient placé la chèvre comme appât pour le lion30. (14) Péroz, lorsqu’il eut entendu cela, se mit à avoir peur que les Perses aient pu poursuivre leurs ennemis pour leur propre perte ; il n’avança plus, resta figé sur place et réfléchit à la situation. (15) Alors les poursuivants Huns surgirent à découvert et mirent sous bonne garde l’entrée de la place afin que les ennemis ne puissent plus revenir en arrière. (16) Et les Perses, se rendant parfaitement compte dans quelle piètre situation ils étaient, jugèrent leur situation désastreuse et n’avaient désormais plus aucun espoir d’échapper au danger. (17) Mais le roi des Hephtalites31 envoya auprès de Péroz quelques-uns de ses hommes. Il lui lança moult invectives sur sa témérité sans bon sens, qui aurait pu lui coûter sans raison à la fois sa propre vie et celle de tout le peuple perse, mais il lui annonça que les Huns leur laisseraient néanmoins la vie sauve, si du moins Péroz acceptait de se prosterner32 devant lui et de l’accepter comme maître et si, en prêtant serment sur des gages ancestraux il donnait la garantie que jamais les Perses ne partiraient en guerre contre le peuple des Hephtalites. (18) Lorsque Péroz eut entendu cela, il s’enquit auprès de certains des mages qui l’entouraient s’il fallait obéir aux demandes des adversaires33. (19) Les mages répondirent que concernant le serment il pouvait régler cela à sa convenance, mais que pour le reste il devait circonvenir l’ennemi avec intelligence. (20) Une coutume chez eux, dirent-ils, veut qu’ils se prosternent chaque jour devant le lever du soleil. (21) Il devait donc guetter ce moment précis et aller voir à l’aube le roi des Hephtalites et se prosterner en se tournant vers le soleil levant. Il pourrait ainsi échapper aux conséquences déshonorantes de son acte. (22) Péroz donna donc des garanties pour la paix et se prosterna chez l’ennemi comme cela lui avait été recommandé par les mages, et avec toute l’armée des Mèdes indemne, il rentra tout content chez lui34.

4

(1) Peu de temps après il renia ses engagements et voulut faire payer aux Huns l’insulte qui lui avait été faite35. (2) Il rassembla aussitôt des Perses de tout le pays, des alliés et marcha contre les Hephtalites, laissant derrière lui seulement un de ses fils, nommé Kavadh (il était tout jeune à cette époque) et emmenant avec lui tous les autres, une trentaine 36. (3) Quand les Hephtalites apprirent son expédition, ils furent fâchés d’avoir été trompés par l’ennemi et ils s’en prirent à leur roi qui abandonnait tout aux Perses. (4) Le roi leur demanda en riant ce qu’il avait donc abandonné de leurs possessions, si c’était leur terre ou leurs armes ou n’importe lequel de leurs biens. (5) Ils répondirent que ce n’était rien d’autre que le moment crucial dont tout le reste dépend.

Notes

Livre I

1. ﻿Procope s’identifie d’emblée, comme l’avaient fait ses prédécesseurs Hérodote et Thucydide. Toute la première section (1-5) évoque les préfaces de ces deux auteurs : les échos en sont nombreux. La relation entre les trois est discutée par F. Basso et G. Greatrex, « How to interpret Procopius’ preface to the Wars » dans Procopius of Caesarea, Lillington-Martin et Turquois (éds.), p. 59-72.﻿

2. ﻿La préface s’applique aux huit livres des Guerres de Procope, non seulement aux Guerres perses : l’auteur fait allusion ainsi également aux Guerres vandales et aux Guerres contre les Goths qui se déroulèrent en Occident.﻿

3. ﻿Cf. Thucydide, I, 22, 4, qui espère, lui aussi, que son œuvre sera utile aux générations suivantes.﻿

4. ﻿En grec, xymboulos (symboulos), en latin assessor ou consiliarius, un conseiller juridique. Il fut nommé conseiller de Bélisaire en 527, voir I, 12, 4 plus bas.﻿

5. ﻿Thucydide I, 22, 2 (et V, 26, 5) insiste aussi sur son implication dans les évènements qu’il relate ; cf. Polybe, III, 4, 13.﻿

6. ﻿Une allusion à Anecd./Histoire secrète où, en I, 10, il évoque les « manquements » qu’il rapportera.﻿

7. ﻿Procope évoque un courant conservateur qui est attesté au VIe s., par exemple dans le dialogue platonicien anonyme sur la science politique (Menae patricii cum Thoma referendario : de scientia politica dialogus : quae exstant in codice Vaticano Palimpsesto, éd. et trad. Mazzucchi, 2e éd., Milan, 2002), IV, p. 28-53. Les chercheurs modernes discutent encore du sens à donner à cette section, où l’auteur insiste sur la supériorité des archers montés à son époque en les comparant aux archers de l’Iliade. Certains y voient un ton ironique : le parallèle est délibérément absurde, voir Kaldellis, Procopius, p. 21-24 ; M. Kruse, « Archery in the Preface to Procopius’ Wars. A Figured Image of Agonistic Authorship », Studies in Late Antiquity, 1, 2017, p. 381-406. Cependant, la majorité des chercheurs supposent que Procope tente de contrecarrer les tendances conservatrices par ses louanges des cavaliers si habiles de son temps. Voir M. Petitjean, « Classicisme, barbarie et guerre romaine : l’image du cavalier dans le monde romain tardif », AnTard, 22, 2014, p. 255-262 ; Basso et Greatrex, art. cit. (n.1) et G. Greatrex, « Procopius and the past in sixth-century Constantinople », Revue belge de philologie et d’histoire 95, 2018, p. 59-84.﻿

8. ﻿Les deux termes sont puisés dans les œuvres d’Homère.﻿

9. ﻿Une allusion à l’Iliade, XI, 385, où Diomède traite Pâris de « Tireur d’arc fort à l’insulte… » (trad. Louis Bardollet).﻿

10. ﻿Procope fait allusion à l’Iliade, VIII, 267 (l’archer Teucer se « posta sous le bouclier d’Ajax, fils de Télamon » puis après avoir tué un homme d’une flèche, revient « plonger vers Ajax, comme un enfant sous l’aile de sa mère… » ; puis à XI, 371 (où Pâris s’appuie sur un tombeau, « le tertre, œuvre des hommes, d’Ilos le Dardanide »).﻿

11. ﻿Des allusions d’abord à l’Iliade, IV, 123 (Pandare qui tend son arc et « amène la corde tout près de son sein »), puis à XI, 390 (Diomède se moque des efforts de Pâris : « … parce que tu m’as éraflé le plat du pied, tu fais le glorieux sans raison » ; cela dit, la raillerie s’adresse peut-être davantage à « l’homme sans vaillance, l’homme de rien » qu’à son arme).﻿

12. ﻿Un éloge des hippotoxotai (archers montés) romains. Le Stratègikon en offre une description semblable, I, 1-2. Voir Petitjean, Le combat, p. 227-229 et Koehn, Justinian, p. 115-118.﻿

13. ﻿La description correspond à ce que rapporte Procope en I, 18, 31-34, où il insiste sur la pénétration des flèches romaines. La technique décrite ici est recommandée également dans le traité sur l’archerie incorporé dans Syrianus Magister, Peri Stratêgias, 44. On trouvera une illustration perse de la technique dans F. Demange, Les Perses sassanides. Fastes d’un empire oublié (224-642), Paris, 2006, no 26, p. 84-85.﻿

14. ﻿Procope emploie le terme « Mèdes » pour désigner ici, comme souvent ailleurs, les Perses – comme l’avait déjà fait Hérodote. Les Perses avaient assujetti les Mèdes sous le règne de Cyrus le Grand (559 – 530 av. J.-C.), mais les auteurs grecs n’ont jamais renoncé à l’usage du terme « Mède ». Nous respecterons son choix.﻿

15. ﻿Le grec indique (littéralement) qu’on n’avait pas cessé le sevrage du petit Théodose. Or, la mort d’Arcadius survint en 408, sept ans après la naissance de Théodose (en avril 401). La décision d’Arcadius de demander de l’aide à son homologue perse eut lieu vraisemblablement plus tôt, bien avant sa mort ; certaines sources, notamment le chroniqueur Théophane, p. 80, rapporte l’envoi par Yazdgird d’un eunuque Antiochus à la cour romaine, qui assura la transmission des pouvoirs au jeune Théodose. Voir G. Greatrex, « Deux notes sur Théodose II et les Perses », AnTard, 16, 2008, p. 85-87 ; idemet G. Amanatidis-Saadé, « Les relations romano-perses sous Yazdgird Ier et Wahrām V » dans Discourse, Power Issues and Images. Transversal Studies on the Reigns of Yazdgird I and Wahrām V, C. Jullien (éd.), Turnhout, 2022.﻿

16. ﻿La péninsule était en proie aux invasions d’Alaric et de Radagaise (Radogast).﻿

17. ﻿Ce n’est qu’à la toute fin de son règne que les relations romano-perses furent troublées. Yazdgird Ier (399-420) donna son appui aux chrétiens de son royaume, ce qui lui valut la haine de la noblesse et des prêtres du clergé mazdéen ; la tradition iranienne le connaît comme « le pécheur ». Voir Greatrex et Amanatidis-Saadé, art. cit. (n. 15).﻿

18. ﻿Yazdgird décéda en 420 dans des circonstances obscures. Wahram V (ou Vahram/Bahram), son fils qui avait été élevé par les tribus arabes, lui succéda malgré l’opposition de la noblesse et devint un des rois sassanides les plus populaires, sans doute parce qu’il rompit avec la politique de son père, notamment l’appui qu’il avait accordé aux chrétiens pour se libérer de l’influence des mages.﻿

19. ﻿L’invasion décrite évoque probablement une courte incursion par le fils de Wahram, Yazdgird II, qui survint en 440 et qui semble avoir été détournée par Anatolius. Le même général a aussi joué un rôle dans une autre guerre, celle-ci plus importante, qui sévit en 421-422, lors de laquelle les Romains infligèrent quelques défaites à Wahram. Voir Greatrex et Lieu, REF, p. 36-42, et Greatrex et Amanatidis-Saadé, art. cit. (n. 15).﻿

20. ﻿Procope rapporte la même condition dans De Aed./Constr. II, 1, 5. Elle a probablement été introduite après la guerre de 421-422, car les Romains semblent avoir fortifié la ville de Théodosiopolis tout juste avant qu’elle n’éclate. Voir Greatrex et Lieu, REF, p. 42-43.﻿

21. ﻿La date de cette campagne initiale est discutée. On a proposé que l’allusion que fait Sidoine Apollinaire, ep. VIII, 9, 45-54 (datée de 477) au roi parthe Arsace qui espère rentrer comme allié tributaire à Suse évoque ces évènements, qui devaient donc être récents. Plusieurs chercheurs penchent donc pour 474, au début du règne de l’Empereur Zénon (mentionné en 3, 8, plus bas).﻿

22. ﻿Le roi Péroz Ier, fils de Yazdgird II, succéda au trône en 459. Il mena plusieurs campagnes contre les prédécesseurs des Hephtalites en Asie centrale, les Kidarites ; l’historien grec Priscus (frg. 51, 1/41, 3) rapporte une victoire vers le début de son règne, après laquelle les Perses reprirent la ville de Balaam (Balkh).﻿

23. ﻿Les Hephtalites sont un peuple hunnique de l’Asie centrale ; le terme grec « Hepht(h)alite » ou « Epht(h)alite » représente une version grecque du nom bactrien èbodalo (probablement prononcé êvdal), d’où le nom alternatif en grec, les Abdelai. Leurs origines ethniques précises restent toujours l’objet de discussions : ils n’étaient pas forcément d’origine hunnique. À leur sujet on consultera les travaux d’É. de la Vaissière, par ex. « Huns et Xiongnu », Central Asiatic Journal, 49, 2005, p. 3-26 ; voir F. Grenet, Recentrer l’Asie Centrale, discours inaugural, Collège de France, Paris, 2014 (https://books.openedition.org/cdf/3594), à visionner sur https://www.college-de-france.fr/site/frantz-grenet/inaugural-lecture-2013-11-07-18h00.htm. L’exposition numérique du musée de Vienne, « Das Antlitz des Fremden », offre des renseignements et des ressources très utiles (en anglais et en allemand), http://pro.geo.univie.ac.at/projects/khm/. On trouve la désignation « Huns blancs » non seulement dans d’autres sources grecques, telle la Topographie chrétienne de Cosmas Indicopleustès, XI, 20, mais aussi dans des sources indiennes et perses.﻿

24. ﻿La ville de Gorgo est normalement identifiée à Gorgân, près de Gonbad-e Qâbus en Iran moderne, à l’est de la mer Caspienne.﻿

25. ﻿Ménandre Protector insiste aussi sur cet aspect de leurs mœurs, frg. 10, 1, 76-78. Or, ils furent probablement des nomades dont l’empire englobait plusieurs peuples sédentaires ; certains Hephtalites auraient pu donc s’installer de façon plus permanente à certains endroits. Des sources chinoises évoquent une capitale hephtalite (à Badiyan), par exemple.﻿

26. ﻿Cf. Ammien Marcellin, XXXI, 2, 2-11, qui offre une description notoire de la laideur des Huns. Les spécialistes doutent que l’épithète « blanc » ait un rapport avec la couleur de peau des Hephtalites. Ils étaient en tout cas ainsi nommés par les Indiens en sanskrit, śvetahūna, de śveta, blanc et hūna, hun : voir Hunnic Peoples in Central and South Asia, D. Balogh (éd.), Groningen, 2020, p. 277.﻿

27. ﻿Kaldellis, Procopius, p. 73-74, croit que Procope ironise : il ne pourrait admettre les Perses, encore moins les Hephtalites, comme les égaux des Romains ; voir cependant G. Greatrex, « Procopius’ attitude towards barbarians » dans Le monde de Procope, Greatrex et Janniard (éds.), p. 330-331. Ces Hephtalites étant une menace pour les Perses, ils étaient peut-être pour cela mieux considérés par les auteurs occidentaux.﻿

28. ﻿Un écho d’Hérodote, IV, 71, 4, sur les pratiques des Scythes. Les Hephtalites auraient bien pu user des mêmes coutumes.﻿

29. ﻿L’ambassadeur n’est pas autrement connu ; il pourrait être un magister officiorum, cf. PLRE II, Eusebius 18-19. Zénon régna (avec une interruption, 475-476) de 474 à 491.﻿

30. ﻿La fable n’est pas autrement connue dans la littérature grecque. L’œuvre perse, la Lettre de Tansar, qui remonte, du moins en partie, au VIe s., recommande d’offrir des conseils au roi de façon indirecte, éventuellement par des anecdotes.﻿

31. ﻿Tabari l’appelle Akhschounwâr, p. 874/113, tandis que Firdausi le dénomme Khushnawâz, VI, 97-105.﻿

32. ﻿La proskynèsis, la prosternation pratiquée non seulement en Perse, mais aussi dans l’Empire romain depuis la période de Dioclétien ; cf. Procope Anecd./Histoire secrète, XXX, 22-24, sur Justinien et Théodora.﻿

33. ﻿Hérodote rapporte la présence de mages auprès du roi à plusieurs reprises, par exemple en I, 120, 1 ; VII, 37, 2-3, mais leurs conseils portent normalement sur l’interprétation des rêves. Les mages, qui sont des prêtres zoroastriens, figurent souvent dans le récit de Procope. Voir Börm, Prokop, p. 189-193, sur leur rôle.﻿

34. ﻿La ruse fut vraisemblablement inventée pour justifier la prosternation de Péroz ; il est probable que les Hephtalites vénéraient, eux aussi, le soleil, et qu’ils n’auraient pas été dupes d’une telle manœuvre de la part de Péroz.﻿

35. ﻿La défaite décisive de Péroz survint en juillet ou août 484 ; Procope est rarement précis sur le plan chronologique. La dernière campagne du roi eut un grand écho : elle est évoquée dans une source arménienne, Łazar P‘arpec‘i, dans une source syriaque, la chronique du Pseudo-Josué le stylite, ch. 11, et par le chroniqueur arabe Tabari, qui en donne trois versions, p. 873-879/110-119. Voir Jackson Bonner, Last Empire, p. 137.﻿