Citoyenneté et République

Citoyenneté
et République

Vincent Azoulay

directeur d’études à l’École
des hautes études en sciences sociales,
directeur de la rédaction des Annales (Histoire, Sciences sociales)

Sabine Jansen

professeure des universités
au Conservatoire national des arts et métiers
et chercheuse au Laboratoire interdisciplinaire
des sciences de l’action-CNAM

Mathilde Larrère

maître de conférences à l’université
Paris-Est Marne-la-Vallée et chargée de cours
à l’Institut d’études politiques de Paris

Valentine Zuber

directrice d’études à l’École pratique
des hautes études (Paris Sciences & Lettres, PSL),
chaire de religions et relations internationales

La documentation Française

Avant-propos

La série « Regard d’expert » de la collection « Doc’ en poche » a pour vocation d’accueillir des textes de référence, écrits par des auteurs reconnus, dans les domaines politique, économique, social, culturel et international, aussi bien originaux que repris en seconde édition.

C’est le cas de la collaboration développée depuis quelques années avec la Documentation photographique, revue d’histoire et de géographie qui, comme « Doc’ en poche », a pour objectif de tendre des passerelles entre la recherche, l’expertise et le grand public.

Publiée depuis 1947 par la Documentation française, la Documentation photographique est éditée par CNRS Éditions depuis le 1er janvier 2019. Destinée aux enseignants et aux étudiants en histoire et en géographie, mais plus largement à toute personne s’intéressant à ces questions, la Documentation photographique propose les textes des plus grands historiens et géographes autour d’une riche iconographie, ce qui constitue sa signature.

Certains de ces textes croisent des sujets d’actualité développés dans la collection « Doc’ en poche » depuis son lancement en 2012. Ils permettent de prendre du recul et de mettre en perspective ces problématiques. Il s’agit ici, par cette collaboration, de tenir à nouveau à la disposition des lecteurs des textes déjà parus de la Documentation photographique et de leur donner ainsi une seconde vie.

Ce volume propose la reprise de quatre « Point sur » – synthèses faisant le tour d’un sujet – tirés de numéros de la Documentation photographique (DP 8017 Les pouvoirs et le citoyen. IVe et Ve Républiques de Sabine Jansen, DP 8111 Athènes, citoyenneté et démocratie au Ve siècle avant Jésus-Christ de Vincent Azoulay, DP 8119 La laïcité, en France et dans le monde, de Valentine Zuber, DP 8122 Voter en France, de 1789 à nos jours, de Mathilde Larrère), qui ont été mis à jour.

Préambule

Sexagénaire, la Ve République n’est pas loin d’égaler la durée de la IIIe République. Une telle longévité ne manque pas d’être marquée par des changements multiples et profonds. La situation de la France aujourd’hui est à coup sûr très différente de celle de 1945, de 1958 ou encore de 1989, même si la plupart des autres États, sur les cinq continents, ont connu des mutations encore plus brutales et plus radicales que celles de la France.

Les paradigmes, les valeurs, les langages ont brutalement vieilli : disparus des bouches, les termes de tiers-monde, quart-monde, marxisme dialectique, Union soviétique, patrie, décolonisation ont été remplacés par mondialisation, GAFAM (acronyme désignant Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft), transnational, terrorisme, développement durable, réchauffement climatique, réseaux sociaux…

La fin de la guerre froide, qui a entraîné l’effondrement des régimes communistes et le discrédit de l’idéologie qui leur servait de soubassement, a produit un premier ébranlement. Elle a remis en cause une partie des cadres politiques qui avaient structuré la vie des nations au XXe siècle, au bénéfice provisoire de la démocratie libérale, reconnue en 1990 comme seul horizon politique. Ainsi a pris forme la « fin de l’histoire » théorisée, non sans une certaine témérité, par Francis Fukuyama (« The End of History ? », The National Interest, Summer 1989).

Le deuxième séisme est né dans le sillage de la mondialisation, dont le mouvement s’amplifie et se diversifie à partir des années 1990, touchant peu ou prou tous les domaines et tous les territoires par ses effets, directs ou induits. À la fin de la décennie, le phénomène change de dimension avec la révolution des nouvelles technologies de l’information et de la communication et la diffusion de l’internet, qui plonge l’humanité dans le « temps réel » et dans « l’espace virtuel » d’un monde dématérialisé. On parle alors d’accélération de l’histoire et de fin des territoires.

Le village planétaire se concrétise chaque jour davantage, effet de l’immédiateté de l’information pour six des sept milliards d’êtres humains. L’impérieuse rapidité, la prégnance des phénomènes de communication depuis le début des années 2000 créent un désordre du monde qui prend des formes et des chemins imprévus. On assiste, selon la formule de François Cusset, à « la fin de tout » et « au début de quelque chose », dont l’épure reste encore incertaine (F. Cusset, dir., Une histoire (critique) des années 1990. De la fin de tout au début de quelque chose, Paris, La Découverte-Centre Pompidou, 2014).

Alors que la chute du communisme a signifié le retour de la géographie, elle a aussi conduit, de façon plus surprenante, au retour de la religion, sur la scène mondiale et dans les sociétés sécularisées.

Ce « chambardement », selon le mot des Genevois pour qualifier la Révolution française, en portant partiellement atteinte à la souveraineté de l’État-nation, affecte son métabolisme et modifie en profondeur les modalités d’expression de la citoyenneté et le fonctionnement des sociétés démocratiques.

Le triomphe de la démocratie libérale sur la démocratie populaire du bloc soviétique s’est accompagné d’un développement sans précédent des échanges et des moyens de communication. À la télévision, l’« étrange lucarne » décrite par Le Canard enchaîné au début des années 1960 qui installe « l’État dans la salle à manger » (Pierre Chambat), a succédé le « petit écran ». C’est lui qui fixe l’agenda politique et détermine souvent les termes du débat public. Parallèlement, on assiste à l’essor des sondages et du marketing politique. À la domination des intellectuels dans l’espace public succède celle des communicants, moins visibles mais non moins prescripteurs.

Au mitan de la décennie 2000, pourtant, la télévision voit son hégémonie contestée : d’autres écrans de toutes tailles ont fait irruption dans les foyers, pouvant se glisser aussi, à l’instar des smartphones, dans les poches de sept Français sur dix. L’avènement de l’ordinateur et, surtout, de l’internet a révolutionné l’information et la communication. Il a aussi révolutionné l’agora et la vie de la cité projetant, par un simple clic, le citoyen dans le cyberespace, là où il n’existe ni frontières, ni logique, ni hiérarchie.

Tout le monde y est en relation avec tout le monde et chacun peut y être acteur. Le « réseau » est devenu la figure de référence de cette nouvelle architecture des relations sociales, à la place de la « structure ». Quand le téléspectateur n’avait d’autre choix que de regarder ou de zapper, l’internaute peut désormais élaborer son propre message et le diffuser sans filtre. Il peut aussi modifier celui des autres ou le relayer, en participant à la transmission d’images ou de textes viraux qui s’imposent, à la vitesse de la lumière, dans l’espace public. L’émotion est universelle, surtout quand elle est véhiculée par une photo ou une vidéo valant langue commune.

Avec l’émotion, le pathos a tendance à se substituer au logos pour déterminer massivement les opinions dans tous les domaines. Au règne de la « petite phrase » des années 1980 a succédé celui du tweet ; au règne des grands médias a succédé celui des réseaux sociaux. La propagation d’informations non vérifiées et de fausses nouvelles (fake news), lancées sur Twitter ou sur Facebook, favorise une sorte de surveillance généralisée et entretient un climat de suspicion sur les personnes ou les institutions. Certes, la rumeur n’est pas un phénomène nouveau – on se souvient des effets de la Grande Peur de 1789 – mais elle bénéficie aujourd’hui d’outils de démultiplication dans le temps et dans l’espace. Elle dispose aussi des moyens techniques de fabriquer les apparences de la réalité et de s’imposer comme une vérité, devenue alors « post-vérité ».

L’avènement d’Homo numericus dans un contexte de mondialisation et d’ébranlement de l’État-nation renforce l’hyperindividualisme, caractéristique de la société moderne, devenue même pour Zygmunt Bauman, une société post-moderne, marquée par l’affaiblissement des logiques collectives, la mort des liens permanents et des solidarités anciennes (Z. Bauman, La Vie liquide, Pluriel, 2013). Cette « société liquide », atomisée et hétérogène, plonge chacun dans un grand tout mais elle offre aussi la possibilité de réinventer de petites communautés et de créer de nouvelles fraternités, parfois closes sur elles-mêmes. Celles-ci peuvent se développer dans un cadre transnational mais aussi infranational, marginalisant les structures politiques classiques ou les sapant, au service d’autres causes. Là est l’un des grands défis lancé aux démocraties contemporaines et à la République française en particulier.

Les mutations culturelles, économiques et sociales du début du XXIe siècle bousculent les modèles de référence hérités du XIXe siècle, mais elles offrent aussi de nouvelles opportunités pour les rénover. Le citoyen, plus éduqué, plus informé qu’auparavant, aspire à davantage de participation ; il aspire aussi à renouer avec des formes d’action collective, disparues ou affaiblies après l’effondrement des grands systèmes idéologiques et des institutions qui les incarnaient. Le relatif succès du grand débat national, lancé en janvier 2019 par le président de la République Emmanuel Macron, témoigne de l’intérêt des Français pour la vie de la cité tout comme, dans un autre genre, la procédure mise en œuvre en vue de l’organisation d’un référendum d’initiative partagée (RIP) sur la question de la privatisation d’Aéroports de Paris, qui totalise, en janvier 2020, plus d’un million de signatures en ligne.

Les rendez-vous électoraux ne suffisent plus : la Toile et les réseaux sociaux concurrencent les institutions traditionnelles (partis et syndicats) comme vecteurs d’agrégations protéiformes des demandes de la société. La capacité qui est la leur de jouer sur plusieurs échelles, locale, globale ou « glocale » est un atout majeur. Elle s’est manifestée à plusieurs reprises au travers des grandes actions menées, par exemple, autour des projets d’aéroport de Notre-Dame des Landes (Loire-Atlantique) ou de l’enfouissement des déchets nucléaires de Bure (Meuse). Par ailleurs, l’utilisation grandissante du big data et de l’analyse des données lors des campagnes électorales n’est pas sans risques pour le citoyen dont les données personnelles pourraient être exploitées, à son insu, à des fins commerciales.

Récemment, on constate l’émergence de mouvements, popularisés par les réseaux sociaux, qui se distinguent des lobbies associatifs par leur mise à distance du politique (désobéissance civile, abstention électorale, dégradation de monuments, attaques de préfecture, etc.) et par l’usage de nouveaux modes d’action, parfois violents. Il y a 140 ans, Nietzsche notait qu’en Allemagne, les gens pauvres ne réclamaient pas à leurs gouvernants des droits politiques mais des soutiens financiers. Il est patent que les manifestations les plus populaires sont fondées sur des revendications économiques immédiates (« Gilets jaunes ») ou à terme (futures retraites), moins sur un projet politique d’ensemble. L’incapacité des Gilets jaunes à se structurer et à formuler une offre politique rappelle a contrario l’importance que revêtent les forces partisanes et syndicales ainsi que les processus légaux pour organiser la démocratie.

Dans les doléances recueillies au cours du grand débat national, la question des institutions politiques n’a jamais été centrale. L’ordre constitutionnel, révisé à vingt-quatre reprises depuis 1959, a fait preuve, dans la durée, d’une remarquable capacité de résilience, survivant et s’adaptant à l’alternance (après vingt-trois ans de domination de la droite), à la cohabitation et à des crises de toutes natures.

La Ve République a offert, tout au long de ses soixante années d’existence, de nouveaux et de multiples droits à ses citoyens. L’élection au suffrage universel direct du président de la République, la limitation de son mandat à cinq ans, le rôle accru du Conseil constitutionnel et du Conseil d’État en sont des exemples positifs. L’abaissement à dix-huit ans de la majorité, la suppression du service militaire masculin, l’élargissement de l’accès aux universités ont fortement modifié les horizons de la jeunesse.

La décentralisation, la régionalisation, l’intercommunalité d’un côté, l’accès à la citoyenneté européenne et à l’espace Schengen de l’autre, ont accentué ces changements. Les orientations sociales ont été marquées très diversement : couverture médicale universelle, loi des trente-cinq heures, participation des salariés aux résultats des entreprises, facilitation de la pratique syndicale, reconnaissance des handicaps, droit à l’orientation sexuelle, mariage pour tous. La création de la Commission nationale de l’informatique et des libertés, tout comme celle de la fonction de médiateur de la République puis celle de défenseur des droits et l’intense activité des services de ce dernier font écho à la multiplication des associations intervenant à toutes les échelles territoriales pour soutenir et protéger les citoyens. L’ouverture de tant de nouvelles opportunités paraît ne pas assouvir toutes les attentes, dans un environnement incertain qui nourrit l’inquiétude et le trouble identitaire.

Il est temps de faire le « point sur » les conditions actuelles d’un « vivre ensemble » dans la démocratie républicaine, en prenant en considération des exemples de situations, lointaines ou proches, qui montrent comment les régimes peuvent disparaître par mépris, par illusion, ou par abus de démagogie, comme dans l’Athènes du Ve siècle avant J.-C. Deux éléments particuliers sont mis en évidence. Il s’agit de la laïcité, valeur typique la République française, de plus en plus souvent mise en débat. Il s’agit par ailleurs de la pratique du vote, longtemps refusée, parfois contestée, mais qui demeure, pourtant, à l’instar du système représentatif, le symbole majeur de la démocratie. Démocratisation à marche forcée de la vie publique et de la décision politique d’un côté, subversion des individus par les émotions, dictature de l’instant, pulsions autoritaires et manipulations des réseaux de l’autre. L’histoire hésite.

Sabine Jansen