SOMMAIRE

Introduction

Une rumeur persistante

Parfums de femmes

Un drôle de mariage

Mariage pour un trône

Un code misogyne ?

Une sœur trop proche ?

Grandeurs et bouts de chandelles

Les caisses secrètes de l’empereur

Une popularité en or

Les coulisses d’un miracle financier

Contrebande impériale

Un ennemi qui vous veut du bien

Une habile propagande

Diviser pour échouer

L’empereur dans sa bulle

Travailler au secret

Une garde invisible

Une bouche empoisonnée ?

Dans l’intimité de l’empereur

L’autopsie du grand homme

Un dépressif chronique ?

Chronologie

Celui qui cache son secret est maître de sa route.

Proverbe arabe

INTRODUCTION

Le secret était une seconde nature chez Napoléon.

L’empereur des Français aimait l’isolement, le travail confidentiel, le silence et parfois le mystère pour mieux surprendre ses contemporains. Ses deux retours réussis, en 1799 et en 1815, furent ainsi des chefs-d’œuvre d’habileté mais aussi de véritables romans d’aventure. L’effet de surprise fut toujours un élément clé de la stratégie napoléonienne aussi bien sur les champs de bataille qu’en politique. Frappés de stupeur, ses adversaires peinaient à réagir et bien souvent, Napoléon emporta la partie avant même d’avoir commencé les hostilités.

Son goût du secret alla de pair avec de réelles qualités de communicant. Tableaux, livres, journaux, chansons, prières, sculptures et bulletins, rien ne manqua en effet pour chanter sa gloire. Obsédé par sa propre postérité, il aimait aussi raconter sa propre histoire. Il le fit d’ailleurs à plusieurs reprises pendant la retraite de Russie mais surtout pendant son dernier exil à Sainte-Hélène. Avec cette profusion d’écrits louant son incroyable destinée, il se construisit une image fastueuse mais aussi populaire dans laquelle il apparaissait proche de ses soldats et de ses sujets. En réalité, le véritable Napoléon préférait de loin l’ombre de son cabinet aux ors des grandes cérémonies où d’ailleurs il s’ennuyait.

Le vainqueur d’Austerlitz évolua en fait dans deux univers parallèles : le premier exposé en pleine lumière était entièrement factice tandis que le second plus confidentiel lui correspondait mieux. Ce deuxième monde constitua pour lui une véritable bulle protectrice assurant la sécurité de sa personne et de son règne. Redoutant l’assassinat et en particulier l’empoisonnement, Napoléon fit en sorte d’être presque insaisissable. Tout fut organisé pour que le pire soit évité. On ne savait jamais où il était, où il allait et ce qu’il allait manger. On ne savait pas exactement qui veillait sur lui. Une telle dissimulation effrayait et dissuadait par avance d’éventuels assassins.

Enchaînant les campagnes militaires aux quatre coins de l’Europe, Napoléon fut perpétuellement en mouvement. Sa course folle donna parfois le vertige à ses contemporains et beaucoup ne parvenaient pas à le suivre. À chaque fois qu’il se déplaçait, Napoléon retrouvait en réalité un environnement familier astucieusement recréé par ses serviteurs. Monstre d’habitudes, il exigeait en permanence que tout soit rangé à la même place et selon les mêmes principes. Très maniaque, il s’intéressait en permanence aux détails de son empire mais aussi de son quotidien. Simples manies ou obsessions maladives ? La question mérite d’être posée.

En matière d’argent, Napoléon fut également double. Il veilla jalousement à ce que le secret de ses coffres soit préservé pour mieux inonder d’or ses contemporains. Au même titre que sa propagande, sa politique budgétaire parfois fort généreuse avec certains lui permit de bénéficier d’une popularité « en or ». À travers deux affaires peu connues, celle des piastres du Mexique et des licences d’exportation, nous verrons que les petits ou grands arrangements financiers existaient déjà entre amis mais aussi entre ennemis.

En amour, il y eut aussi deux Napoléon, l’un sentimental, l’autre misogyne. L’empereur avait en effet un petit côté « fleur bleue ». Même dans ses liaisons « coupables », il voulait toujours de la « douceur » comme le prouvent certains de ses écrits intimes : un manuscrit secret intitulé Rencontre au Palais-Royal et plusieurs billets clandestins qu’il écrivit à sa sœur Pauline pendant sa relation amoureuse avec Mme de Mathis. Nous ouvrirons évidemment ces deux dossiers assurément compromettants s’ils avaient été connus à l’époque. En public, Napoléon fit parfois preuve d’une certaine goujaterie avec les dames qui étaient en sa compagnie. Quand le Code civil fut rédigé, il se montra très sévère vis-à-vis de la gent féminine. Était-ce la faute de Joséphine ? Habile et expérimentée, la douce Créole le garda presque constamment sous son emprise. Elle réussit deux coups de maître en se mariant civilement avec lui en 1796 et surtout religieusement en 1804. Nous pénétrerons dans les coulisses de ces unions presque secrètes.

Dans son commandement des hommes, l’empereur dissimula souvent ses réelles intentions. Combien de dignitaires furent persuadés d’avoir toute sa confiance ? Sans doute plusieurs centaines voire plusieurs milliers. En réalité, Napoléon était particulièrement méfiant. Aussi, il doubla presque systématiquement les principaux postes clés de son empire. Par cette mise en concurrence, il préserva ainsi son propre pouvoir quitte parfois à désorganiser l’administration, l’armée ou même sa propre Maison. Quelques-uns ne furent toutefois pas dupes, à l’exemple de Talleyrand.

L’ambivalence de son comportement intrigua. Certains tentèrent de mettre à nu cette incroyable icône, non sans arrière-pensées politiques. Le publiciste et espion à ses heures perdues Lewis Goldsmith fut l’un des premiers à prétendre lever un coin du voile en publiant dès 1811 une Secret History of the Cabinet of Bonaparte. Polémique, ce livre initia une longue série, communément appelée la « légende noire » de Napoléon. Des dizaines d’ouvrages propagèrent ainsi de faux secrets sur sa vie intime. Un grand nombre de ces rumeurs courent toujours aujourd’hui : l’inceste avec Pauline, des maladies diverses et variées ou encore ses origines bretonnes.

Même concernant sa mort, l’incertitude demeure. Depuis de nombreuses années, le secret de sa mort passionne et plusieurs thèses s’affrontent. Nous ne pouvions terminer cet ouvrage sans consacrer plusieurs chapitres à la fin du grand homme. Que révéla son autopsie pratiquée en présence de six médecins ? Que nous dit aujourd’hui la science médicale à propos de sa disparition ?

Ce livre vous invite donc à découvrir les deux faces d’un moderne Janus, tour à tour réputé flamboyant ou secret, propagandiste ou silencieux, prodigue ou économe, romantique ou goujat, amoureux ou intrigant, incestueux ou complice, exposé ou protégé, vif ou résigné, impétueux ou calculateur, fédérateur ou diviseur, empoisonné ou dépressif, Corse ou Breton.

UNE RUMEUR PERSISTANTE

De vieille noblesse bretonne, Louis Charles René, comte de Marbeuf, né en 1712, fut l’un des premiers militaires français à mettre le pied sur l’île de Beauté au nom du roi Louis XV. À la tête de deux mille hommes, il débarqua en Corse dès 1764, soit quatre ans avant la signature du traité de Versailles le 15 mai 1768 par lequel Gênes céda l’île à la France. Ce militaire qui avait déjà la cinquantaine participa ensuite à toutes les actions de « pacification » menées en terre corse. En 1770, il devint commandant en chef des troupes françaises et resta en poste jusqu’à sa mort survenue le 20 septembre 1786 à Bastia. Pendant seize ans, il fut l’homme le plus puissant de l’île, certains témoins ont même affirmé qu’il y vécut comme un « pacha luxurieux ». Fait marquis de Cargèse par le roi, il fit notamment construire dans son marquisat une superbe demeure grâce à ses 80 000 livres de revenu annuel (l’équivalent de la solde de quarante capitaines de vaisseau). Côté sentimental, il profita de l’absence de son épouse, de dix ans son aînée, la veuve du comte de Vaudurant de Kercadio, qui resta en Bretagne, pour devenir l’amant d’une Bastiaise, Mme de Varese, pendant près de dix ans. Après la mort de sa première femme en 1782, il se remaria à une certaine Catherine-Salinguerra-Antoinette de Gayardon de Fenoyl, de cinquante-trois ans sa cadette ! Il avait alors soixante-douze ans. Elle lui donna deux enfants, une fille en 1784 et un fils en 1786. Cinq mois après la naissance de son petit dernier, le comte rendit son dernier soupir.

Cet homme plutôt haut en couleurs, considéré comme « spirituel, généreux et séduisant », fut donc un personnage central dans l’histoire de la Corse pendant les premières années de l’annexion française. Pendant son séjour sur l’île, il fut amené à bien connaître la famille Bonaparte, et donc le jeune Napoléon. Le comte fut en effet l’un de ses protecteurs. À Sainte-Hélène, l’empereur évoqua notamment la relation qu’entretenait son père Charles Bonaparte avec lui. Il raconta ainsi à Las Cases, le rédacteur du fameux Mémorial de Sainte-Hélène, comment les deux hommes s’étaient mutuellement rendus service. Lorsque son père se rendit à Versailles en tant que député de l’île, il avait plaidé la cause du commandant auprès du roi dans la dispute qui opposait le vieux militaire à l’un de ses rivaux, M. de Narbonne-Pelet. En retour, Marbeuf facilita l’accession des fils Bonaparte dans les écoles du roi. Cette confidence en apparence banale de l’empereur visait en fait à démentir la rumeur persistante d’une liaison amoureuse entre le comte et sa mère dont il serait issu. Autrement dit, selon cette rumeur, Napoléon descendrait du commandant breton.

Dans l’entretien qu’il eut avec Las Cases, il s’en expliqua ouvertement : « La malignité s’est égayée à trouver une autre cause [aux relations de sa mère avec Marbeuf] ; la simple vérification des dates suffit pour la rendre absurde. » Pour lui, la proximité du marquis avec sa famille n’avait rien de coupable : « Le vieux M. de Marbeuf, commandant dans l’île, demeurait à Ajaccio ; la famille Bonaparte y était une des premières ; Mme Bonaparte était la plus agréable, la plus belle de la ville ; rien de plus naturel que le commandant y fixât ses habitudes et lui prodiguait ses préférences. » Le libertin Marbeuf n’aurait donc entretenu qu’une amitié courtoise avec la mère de l’empereur. Ce n’était pas la première fois que Napoléon défendait ainsi l’honneur familial et celui de sa mère en particulier. En 1797, un véritable plaidoyer pro-Bonaparte, présenté comme le témoignage de l’un des condisciples du « héros » qui s’intitulait Quelques notices sur les premières années de Buonaparte, recueillies et publiées en anglais par un de ses condisciples mises en français par le C.B., avait déjà évoqué publiquement la paternité du futur empereur. L’auteur de ce petit opuscule était en fait le chevalier de Bourgoing, un diplomate nivernais proche de Talleyrand. Pour l’écrire, il avait sans doute recueilli directement ses informations auprès de Bonaparte ou de son secrétaire de l’époque, Bourrienne, qui avait été l’un des camarades du jeune Corse à l’école de Brienne. Nous en voulons pour preuve que l’anecdote sur la bataille de boules de neige organisée par Bonaparte dans la cour de son école et popularisée ensuite par les Mémoires du secrétaire apparaît déjà dans le récit de Bourgoing. Ce texte fut donc vraisemblablement écrit sous la dictée de Bourrienne et avec l’accord tacite de Bonaparte. Dans celui-ci, l’auteur nous explique pourquoi la « malignité » avait pu remettre en cause la paternité de Charles Bonaparte : « Mme de Buonaparte, sa mère, qu’on dit avoir été belle, avait fixé l’attention du comte de Marbeuf, nommé par Louis XV au gouvernement de la Corse ; et c’est à lui que la malignité fait l’honneur de la naissance de notre héros. »

Le même argument fut ensuite repris par Napoléon à Sainte-Hélène : la beauté de Letizia attirait tous les regards et par conséquent, l’intérêt de Marbeuf n’avait donc rien d’extraordinaire. Ensuite, Bourgoing fut toutefois plus ambigu dans son explication en estimant que la malignité « peut avoir été, comme elle l’est si souvent, égarée par de vaines apparences » mais qu’au fond, même si elle avait raison, elle ne « ferait qu’accréditer cette opinion vulgaire, qui attribue un caractère mâle et décidé aux rejetons des unions illégitimes ». Autrement dit, peu importait au fond de savoir qui était le père du héros, du moment que son génie écrasait tout le reste. En terminant par cette pirouette, l’auteur de ces lignes esquivait un peu la question. En tout cas, pour se justifier ainsi, alors qu’il avait à peine vingt-six ans, Bonaparte était manifestement atteint par cette rumeur depuis longtemps. Depuis quand avait-il ainsi affaire à la « médisance » ?

Un autre ouvrage écrit en 1817 sous la seconde Restauration intitulé L’Écolier de Brienne ou le Chambellan indiscret revint lui aussi sur les jeunes années de Napoléon. Ce pamphlet antinapoléonien visait à expliquer les raisons pour lesquelles Bonaparte avait acquis un tel « dégoût de l’espèce humaine ». Pour le ou les auteurs, la rumeur de la paternité de Marbeuf avait renforcé chez lui le rejet de ses semblables : « Ce fut M. de Marbeuf qui fit entrer [Bonaparte] à l’école de Brienne. Bientôt le bruit courut que ce protecteur était son père, quoi qu’il soit constant que le jeune Napoléon avait près de deux ans lorsque M. de Marbeuf mit la première fois le pied sur l’île de Corse. Les élèves n’en firent pas moins d’amères plaisanteries que le jeune offensé ne souffrit pas toujours patiemment. Témoin le fait suivant : Bonaparte venait de recevoir une lettre et trois pièces de six [livres] de l’évêque d’Autun, frère de M. de Marbeuf. Comme il était occupé à lire la lettre, Défoulers cadet eut l’impudence de lui dire : “Eh bien ! Comment va la maman Marbeuf ? Est-elle toujours la mère La Joie1 ?” Le jeune Corse, indigné d’une telle insulte, lui lance à travers la figure les trois pièces de six livres qu’il avait dans la main ; le coup fut si violent que Défoulers en fut couché sur la place. Il avait le front ouvert et une dent de cassée. Il vit encore, et la cicatrice est toujours fortement marquée. » Cette anecdote très probablement apocryphe fut également reprise dans une biographie de Bonaparte plutôt favorable à l’empereur écrite par un certain comte Charles d’Oguereau, soi-disant lui aussi élève de l’école de Brienne, et publiée en 18222.

Après la mort de Napoléon, la question de sa paternité continua d’enflammer les esprits. Au XXe siècle, le débat fut relancé par l’historien Paul Bartel qui publia en 1947 plusieurs documents troublants dont une conversation entre Bonaparte et le célèbre mathématicien Gaspard Monge sur la Muiron, le bateau qui les ramenait d’Égypte. Une nuit, le général se serait interrogé auprès de Monge sur l’origine de ses capacités militaires et en aurait déduit qu’il pourrait être le fils de Marbeuf : « Bonaparte se montra, ce soir-là, préoccupé. Comme se parlant à lui-même dans le bruissement des vagues sous le ciel étoilé, il aborda la question scabreuse de sa naissance. Faisant allusion à la liaison connue de sa mère avec M. de Marbeuf, gouverneur de la Corse, et à la protection de celui-ci sur ses enfants, il expliqua combien il aurait désiré connaître avec certitude son vrai père. La raison qu’il donnait était la curiosité de savoir qui lui avait légué son aptitude militaire. » Puis, un rapide rapprochement des dates l’aurait convaincu du contraire : « Traitant le problème comme une question scientifique, il fit des rapprochements de temps sur le départ du gouverneur et sur sa naissance et arriva à conclure qu’il était bien le fils de Charles. » Ce texte fut ensuite repris par de nombreux historiens.

La source indiquée par Paul Bartel fait problème. Il se réfère aux Mémoires de Monge sans plus de précisions. Or le mathématicien n’a jamais publié de souvenirs mais seulement des ouvrages à caractère scientifique. Aussi, l’histoire ne peut être vérifiée. Paul Bartel a eu accès, il est vrai, aux archives Monge et il est donc possible qu’il ait lu et recopié ce texte. La scène décrite « sous le ciel étoilé » et dans le « bruissement des vagues » semble toutefois directement extraite d’un roman aux qualités moyennes. Cette histoire ne convainc pas. Marbeuf était un piètre militaire, ce que le jeune général ne pouvait ignorer. Partant, son interrogation n’avait guère de sens. Le texte produit par Bartel, outre son origine incertaine, est donc incohérent. L’historien avança un autre argument pour démontrer la gêne des Bonaparte vis-à-vis de Marbeuf : en 1790, Bonaparte écrivit à son frère Joseph pour lui demander d’« ôter le portrait de Marbeuf » dans la maison familiale. La lettre existe en effet aux Archives nationales. Pour Bartel, elle constitue la preuve que Napoléon était embarrassé par le souvenir de son géniteur supposé.

Une lecture attentive de la lettre publiée dans son intégralité en 2004 par la Fondation Napoléon démontre qu’il s’agissait en réalité d’une simple attention vis-à-vis de Pascal Paoli, adversaire autrefois de Marbeuf, alors revenu en Corse, et dont on attendait la visite dans la maison familiale. Si les Bonaparte voulaient prouver leur attachement au « Babbu », il valait mieux en effet qu’ils décrochent le portrait de l’un des militaires français qui avait participé à la guerre contre les indépendantistes insulaires. Cette lettre ne prouve donc rien quant aux relations de Letizia avec le commandant. Les thèses de Bartel furent d’ailleurs brillamment battues en brèche par Dorothy Carrington, dans son remarquable Napoléon et ses parents. Ses démonstrations n’ont pas empêché deux auteurs de contester une nouvelle fois les origines de Napoléon. Deux ouvrages, Napoléon, fils du comte Marbeuf d’Edmond Outin (2005) et Napoléon breton ? d’Hervé Le Borgne (2008) affirment en effet que Napoléon descend du comte et serait même né en Bretagne. Deux historiens corses, Jean Defranceschi, auteur de La Jeunesse de Napoléon (2001), et surtout Michel Vergé-Franceschi dans son Napoléon, une enfance corse (2009) dénoncèrent avec force l’inanité de leurs thèses. Corses contre Bretons, identité contre identité, le débat enflamme les esprits dans ces deux régions de France, mais aussi ailleurs. Essayons d’y voir plus clair.

Charles Bonaparte se maria en 1764, à l’âge de dix-huit ans, à la belle Letizia Ramolino. La dot des mariés fut avantageuse puisque les Ramolino, bonne famille ajaccienne, donnèrent plusieurs propriétés à Ajaccio (un appartement, un four, une maisonnette et des parcelles de terre) et une vigne procurant 7 000 livres de revenus. Ce mariage fut avant tout un mariage d’argent comme le confessa Charles dans la courte autobiographie qu’il rédigea en 1780 : « Ma première passion amoureuse fut pour une Forcioli, et quoiqu’elle fût sans naissance, sans beauté et d’un âge disproportionné, mon cœur ne connaissait d’autre flamme que la sienne. Sans la main-forte de mes oncles, qui voyaient eux avec les yeux de la raison, je me serais précipité dans un mariage qui aurait fait le malheur de ma vie et entravé la fortune de notre famille. […] Suite aux contradictions, désaccords et vicissitudes liés à un amour contrarié, j’ai fini par céder à la raison et consenti à prendre pour épouse Letizia Ramolino, jeune fille dotée d’une réelle beauté et de mœurs irréprochables. »

Après être restés séparés un an (Charles était parti à Rome étudier le droit), les deux époux se retrouvèrent en 1765. À cette époque, la Corse connaissait une relative indépendance sous l’autorité de Pascal Paoli. Ambitieux, Charles se rapprocha du dirigeant corse en s’inscrivant dans son université de Corte et petit à petit, en gagnant ses faveurs, parvint à devenir son secrétaire. Avec une telle promotion, le couple Bonaparte commença à compter dans la petite capitale corse. Quand Gênes (dont la souveraineté sur l’île était limitée) céda facilement la Corse à la France, Charles se battit aux côtés de Paoli pour conserver l’indépendance de l’île. La défaite des paolistes à Ponte Novu le 9 mai 1769 contre les troupes de Louis XV mit fin à la jeune république corse fondée en 1755. Paoli fut obligé de fuir l’île le 13 juin et embarqua pour l’Angleterre près de Porto-Vecchio. Pendant sa retraite, Charles voyagea avec sa femme enceinte de Napoléon et leur jeune fils, Joseph, âgé d’un an à peine. Après le départ de Paoli, les époux Bonaparte décidèrent de regagner Ajaccio, la ville natale de Charles. Le voyage à travers les montagnes fut sans doute difficile mais pas aussi dangereux que certains récits l’ont avancé. Charles n’en dit mot d’ailleurs dans ses écrits. Quoi qu’il en soit, la petite famille arriva saine et sauve à Ajaccio et un peu moins de deux mois plus tard, Letizia donna naissance à son second fils, Napoléon.

Après s’être battu avec ardeur pour la cause de Paoli, Charles fut obligé de repartir de zéro. Heureusement le vieil oncle Lucien était là pour accueillir le couple Bonaparte et leurs enfants. Dévoré par l’ambition, son jeune neveu était bien décidé à retrouver une place de premier plan. Il décida alors de se rapprocher du commandant militaire de l’île, le comte de Marbeuf, au cours probablement de l’année 1770. Tout indique que le comte ne connaissait pas le couple Bonaparte avant cette date, ce qui suffit à invalider la thèse de sa paternité. Napoléon fut en effet conçu début novembre 1768. Or à ce moment-là, Marbeuf à la tête de ses troupes prenait ses quartiers d’hiver dans le Nebbio après quelques escarmouches avec les paolistes. Il est donc hautement improbable que Letizia lui ait rendu visite alors même que son mari était l’un des premiers lieutenants de Paoli. Il est en effet difficile d’imaginer qu’ils aient pu lier connaissance dans de telles circonstances. En outre, un rapport du représentant de Marbeuf à Ajaccio, M. Jadart, atteste que le comte ignorait tout de la famille Bonaparte à cette époque. Le 11 septembre 1767, il lui adressa en effet un rapport dans lequel Charles et Letizia apparaissent très suspects : « Je soupçonne fortement M. Buonaparte frère de Mme la Consulesse, qui est établi à Corte avec sa femme, et qui ne reste ici que comme espion. » Si Letizia était une connaissance de Marbeuf, il aurait sans doute écrit différemment.

La question paraît réglée sauf à imaginer que Napoléon n’est pas né en 1769 mais deux ans plus tard. Le deuxième fils de Charles fut baptisé seulement le 21 juillet 1771. Ce baptême tardif semble suspect à certains. La date de naissance du 15 août 1769 figurant sur l’acte de baptême n’aurait été mentionnée que pour cacher une naissance illégitime. Charles demanda aussi au gouverneur d’être le parrain de Napoléon, ce qui renforça les soupçons. Le jour du baptême, Marbeuf s’excusa et désigna le procureur du roi pour le remplacer. Pourquoi cette défection ? Le vieux militaire craignait-il d’être reconnu comme le véritable père de l’enfant ? Avec Marbeuf pour père, Napoléon serait donc breton. Autre indice en faveur de cette thèse, son prénom serait une anagramme de la petite ville de Saint-Pol-de-Léon où Marbeuf possédait deux châteaux. Malgré l’enthousiasme des auteurs qui ont soutenu cette thèse (la plupart sont… bretons), on ne peut que sourire à la lecture de leurs arguments.

Le baptême tardif de Napoléon s’explique aisément. Ce jour-là, le futur empereur fut baptisé en même temps que le troisième enfant du couple, une fille nommée Maria Anna née quelques jours plus tôt. Souffrante, l’enfant n’allait vraisemblablement pas survivre. Comme le voulait la tradition, les parents décidèrent de la baptiser dans l’urgence. Napoléon n’ayant pas été encore porté sur les fonts baptismaux, un double baptême fut organisé. Il était alors très courant que, par souci d’économie, plusieurs enfants d’une même fratrie soient baptisés ensemble. Cette attente de deux ans pour baptiser Napoléon n’a donc rien d’étonnant. Le caractère hâtif de cette cérémonie religieuse explique aussi pourquoi Marbeuf ne put y participer. Comme le confirme l’oncle Lucien, le gouverneur qui avait l’intention d’assister au baptême fut empêché par ses obligations. Avec son antichambre envahie toute la journée par « la ville entière et les officiels », il ne put se soustraire à ses devoirs et dépêcha en urgence son majordome pour transmettre ses excuses à Letizia. Ne pouvant se rendre à la casa Bonaparte (Napoléon fut baptisé à domicile et non pas à la cathédrale de la ville), le gouverneur désigna Lorenzo Giubega, greffier procureur d’Ajaccio, pour le remplacer.

Difficile donc de croire à une éventuelle paternité de Marbeuf. Reste l’infidélité de Letizia. Dans les années 1770, le commandant de l’île semble en effet avoir particulièrement apprécié les époux Bonaparte. Pendant l’été 1771, le gouverneur les fréquenta assidûment comme en témoigne cette lettre de l’oncle Lucien à l’un de ses parents : « Il alla faire une promenade avec Letizia et revint à la maison où il resta jusqu’à une heure du matin. » Les jours qui suivirent, Marbeuf emmena en promenade Letizia tous les soirs et veilla jusqu’à très tard dans la casa Bonaparte, suscitant d’après Lucien le « courroux et l’envie » de leurs « rivaux ». Cette proximité engendra probablement la rumeur. Au fil des années, Letizia fut semble-t-il de plus en plus proche du comte Marbeuf comme l’attesteraient deux lettres publiées par l’historien Paul Bartel en 1947 dans son livre La Jeunesse inédite de Napoléon. Elles furent écrites par le capitaine Ristori, un Corse rallié aux Français, à l’intention de M. de Pradines, ancien sous-intendant de l’île alors en France.

Dans la première, datée du 18 octobre 1778, le capitaine se plaignit de n’avoir pas été reçu par le commandant en chef malgré sa lettre d’introduction. Il attribua son infortune à l’omniprésence de l’épouse Bonaparte dans le cabinet particulier du comte : « Le comte de Marbeuf est presque toujours avec Mme Buonaparte dans son appartement [à lui]. » Dans une autre lettre datée du 27 septembre 1779, on trouve encore ce curieux passage : « Mme Buonaparte était en promenade avec le comte de Marbeuf, près de la chapelle dite des Grecs, quand elle accoucha d’un enfant mâle et mort. M. de Marbeuf, dans la plus grande colère, appela alors un paysan qui passait par hasard et l’envoya à Ajaccio pour une chaise à porteurs, dans laquelle on mit alors Mme Buonaparte et l’enfant qui furent aussitôt transportés à l’hôpital. » Simples ragots ou témoignage essentiel ? Difficile de trancher. Paul Bartel a omis de citer sa source, ce qui nuit à la crédibilité de son propos.

Les Mémoires du comte Colchen (publiés en 1952 dans La Revue des deux mondes) sont également accablants pour la mère de l’empereur. Visitant la Corse en 1778, le comte consigna ses impressions de voyage. Concernant Letizia, il écrivit : « La femme qui marquait le plus à Ajaccio était Mme Buonaparte. Depuis deux ans, elle était l’objet des soins les plus empressés du comte Marbeuf qui était alors âgé de soixante-douze ans. Il en était éperdument amoureux. Elle avait de vingt-huit à trente ans. L’élégance de sa taille, l’éclat de son teint, la régularité et la délicatesse de ses traits la rendaient une beauté parfaite : rien ne lui aurait manqué si une timidité excessive ne l’eût privée des grâces que promettait l’exacte proportion de tous ses membres. » Colchen, manifestement tombé lui aussi sous le charme de la belle Ajaccienne, ajouta : « Elle accoucha le 2 septembre d’un fils que M. de Marbeuf et Mme de Boucheporn tinrent sur les fonts. Il passe pour constant que M. de Marbeuf en était le père. Ce qui semble autoriser cette conjoncture c’est que Louis, qui a été roi de Hollande, n’a dans sa figure, ses manières et le caractère aucun trait de ressemblance avec ses frères et sœurs, tandis qu’on lui en trouve avec M. de Marbeuf. » Le comte Colchen démentit en revanche que Napoléon ait pu être le fils de Marbeuf. Écrits tardivement, les souvenirs de Colchen ne rapportèrent finalement que les on-dit propagés par les commères d’Ajaccio. Ils nous permettent seulement de penser que les relations entre cette mère corse et le gouverneur faisaient jaser mais rien de plus.

Les constantes « attentions » du puissant envoyé de Louis XV ne pouvaient en effet que susciter la médisance. Grâce à sa bienveillance, Charles devint juge assesseur ou juge assistant au tribunal d’Ajaccio avec un revenu de 1 200 livres par an. Malgré de faibles preuves de noblesse, il fut également anobli. Le gouverneur le fit aussi siéger à la Commission des Douze, ce qui lui procura un supplément annuel de 500 livres. En 1774, il le désigna comme membre de la délégation envoyée en France au couronnement de Louis XVI. Plus tard, Charles devint député de l’île et rencontra le roi à Versailles en 1779 encore grâce à Marbeuf. Quelques mois plus tard, il fit entrer Napoléon comme boursier à l’École militaire de Brienne. Disons encore que suite aux interventions du puissant Marbeuf, Élisa devint pensionnaire de la Maison royale de Saint-Cyr à l’âge de sept ans et que le frère aîné de Napoléon, Joseph, obtint une bourse au collège de Metz où l’on préparait aux examens d’artillerie.

Très récemment la science de l’ADN est venue apporter de nouveaux éléments au débat. Dans une analyse effectuée en 2011, un scientifique nommé Gérard Lucotte a comparé des fragments d’ADN contenus dans une mèche de cheveux attribuée à Napoléon à l’ADN de Charles Napoléon, qui descend en ligne directe de Jérôme, le frère cadet de l’empereur (quatre générations seulement séparent les deux hommes). Les résultats semblent sans appel. Le professeur a réussi à identifier une partie des marqueurs génétiques du chromosome Y (celui qui se transmet uniquement de père et fils et détermine le sexe) de Napoléon. Il a ainsi découvert que l’empereur appartenait à un groupe de population très particulier (l’haplogroupe E) originaire généralement d’Afrique du Nord et du Levant en particulier (Liban, Israël, Palestine) pour la plupart de ses membres. Une petite minorité d’entre eux provient aussi de Sicile (6,6 %). Le descendant de Jérôme possède également les mêmes caractéristiques génétiques, ce qui veut dire qu’il appartient au même groupe de population. En outre, trois variantes du même gène (un allèle en langage scientifique) sont identiques dans les deux ADN (sur les trois analysés). Les valeurs observées démontrent que les deux Bonaparte font partie du sous-groupe (ou haplotype) E1b1b1C, ce qui renforce la probabilité qu’ils soient de la même famille. En résumé, Napoléon et Charles Bonaparte ont une racine commune peu fréquente en Europe où le groupe R prédomine. Leurs ancêtres ont également connu au même moment trois mutations génériques identiques.

On peut cependant s’interroger sur l’authenticité des cheveux utilisés pour analyser l’ADN de l’empereur. Ils proviennent du reliquaire conservé aujourd’hui au musée de Châteauroux ayant appartenu à Vivant Denon, le célèbre amateur d’art et collectionneur de reliques historiques (le reliquaire contient aussi une dent de Voltaire, des poils d’Henri IV, etc.). Denon fut directeur du musée Napoléon (aujourd’hui musée du Louvre) sous l’Empire et donc un important dignitaire impérial. Les cheveux lui auraient été donnés par le premier valet de chambre de l’empereur à son retour de Sainte-Hélène. Même si l’on imagine mal que l’exigeant Denon ait pu se tromper sur la provenance des cheveux placés dans son reliquaire, l’hypothèse que ces cheveux ne soient pas de Napoléon ne peut être écartée a priori. Deux indices plaident cependant en faveur de leur authenticité.

Outre l’ADN, le professeur Lucotte a analysé les fragments organiques ou minéraux présents sur les cheveux. Il a ainsi trouvé un grain de pollen d’une espèce de charbon endémique à Sainte-Hélène ainsi qu’une particule minérale caractéristique des terrains volcaniques que l’on retrouve fréquemment dans les échantillons minéralogiques rapportés de cette île de l’Atlantique Sud. Le professeur Lucotte n’en est pas à son premier coup d’essai. Quelques années plus tôt, il avait effectué une première analyse de l’ADN contenu dans la mèche de cheveux en question. Il avait pu identifier une séquence variante de l’ADN mitochondrial (ADNmt) qui se transmet de la mère à l’enfant. Cette séquence, assez rare puisqu’elle ne concerne qu’un individu sur 12 500, est également présente sur des cheveux de la mère de Napoléon, Letizia, ainsi que sur des cheveux de l’une des sœurs de l’empereur, Caroline. Avec de telles ressemblances génétiques entre trois membres de la famille Bonaparte (Letizia, Caroline et Charles Napoléon), l’authenticité des cheveux ne fait guère de doute.

La science vient donc de confirmer ce que l’on savait déjà : Jérôme et Napoléon étaient du même sang. Les deux frères étant nés à quinze ans d’intervalle (Jérôme est né en 1784), la thèse d’une paternité de Marbeuf apparaît de plus en plus improbable, à moins de considérer que le comte est le père de tous les enfants du couple Bonaparte. Sur ce point, nous conclurons avec le propos plein de bon sens de l’historien Defranceschi : « Il est permis de se demander […] si dans ses moments de repos, le gaillard [Marbeuf], marié à une jouvencelle qui avait l’âge d’être sa petite-fille, conservait encore l’ardeur nécessaire pour sauter sur son cheval et filer de l’autre côté de l’île surprendre sa belle. Et quelle belle ! Une mère de famille nombreuse qui, lorsqu’elle n’était pas enceinte (treize maternités en moins de vingt ans), donnait le sein au dernier né ou se remettait péniblement de la précédente grossesse ! » Nous sommes conscients que l’ADN ou même l’évidence ne suffiront pas à éteindre une polémique vieille de deux siècles. Gageons que d’autres livres reviendront sur la paternité de Marbeuf. Les rumeurs, on le sait, en dépit des preuves, continuent souvent de hanter la mémoire collective.

BIBLIOGRAPHIE SOMMAIRE

Paul Bartel, La Jeunesse inédite de Napoléon, Paris, Amiot-Dumont, 1954.

Bourrienne, Mémoires, Paris, Ladvocat, 1829, 8 vol.

Dorothy Carrington, Napoléon et ses parents. Au seuil de l’histoire, Ajaccio, Éditions Alain Piazzola et La Marge, 1989.

Jean Defranceschi, La Jeunesse de Napoléon. Les dessous de l’histoire, Paris, Lettrage distribution, 2001.

Las Cases, Mémorial de Sainte-Hélène, Paris, Points Histoire, 2011, 2 vol.

Gérard Lucotte, Jacques Macé et Peter Hrechdakian, “Reconstruction of the Lineage Y Chromosome Haplotype of Napoleon the First”, International Journal of Sciences, vol. 2, september 2013 (9).

Michel Vergé-Franceschi, Napoléon Bonaparte. Une enfance corse, Paris, Larousse, 2009.

PARFUMS DE FEMMES

Après la bataille de Waterloo, Napoléon comprit que son sort était scellé. Même s’il fit mine d’hésiter, il abdiqua rapidement le 22 juin 1815. Les jours suivants, il resta dans son palais de l’Élysée, attendant de la part du nouveau gouvernement des sauf-conduits pour l’Amérique – qu’il ne recevra d’ailleurs jamais. Il en profita pour mettre au net ses papiers et évidemment en faire disparaître la plupart : « Il avait fait brûler par M. Rathery, son secrétaire, les lettres, les mémoires et les pétitions dont les noms pouvaient compromettre les signataires », témoigna son premier valet de chambre Louis Marchand. Il ne brûla cependant pas tout. Dans un banal carton, il rassembla plusieurs écrits et emballa le tout dans un papier grisâtre à dessins quadrillés. Le carton avait autrefois contenu la « Correspondance avec le premier consul ». Il biffa cette mention pour la remplacer par l’inscription suivante : « À remettre au cardinal Fesch seul. » Il mit ainsi à l’abri ses manuscrits de jeunesse d’un intérêt capital pour comprendre l’histoire de ses jeunes années. Pourquoi de telles précautions avec ces vieux écrits ? Incertain sur son avenir, il courait le risque qu’ils soient saisis voire détruits, ou pis, exploité politiquement contre lui car, disons-le tout de suite, sa pensée intime s’y trouve exposée à longueur de pages. Aussi, il préféra placer en lieu sûr ses écrits de jeunesse, jugeant que leur intérêt valait néanmoins la peine qu’ils soient conservés.

Le cardinal Fesch était l’oncle de l’empereur (son père avait épousé la veuve Ramolino, la grand-mère de Napoléon). Il était revenu en France (qu’il avait quittée pour Rome après la première abdication de son neveu) à la faveur des événements. Nommé pair de France par l’empereur, il se trouvait à Paris quand il apprit la défaite des armées françaises. Il espéra un moment la clémence du roi Louis XVIII mais en vain. Ce dernier ne lui offrit qu’une escorte pour regagner l’Italie. Ce fut vraisemblablement avant de partir qu’il reçut le paquet préparé par l’empereur. Le carton n’excita guère la curiosité du religieux puisque, dit-on, il ne l’ouvrit jamais. Après son décès en 1839, son vicaire général l’abbé Lyonnet emporta le tout à Lyon sans dire mot (la mère de Napoléon était encore vivante) et l’y laissa environ un an. Il le montra ensuite au fils de Lucien Bonaparte (second frère de l’empereur), le prince Charles-Lucien, de passage dans la capitale des Gaules. Les deux hommes ouvrirent...