Du même auteur

Probabilité statistiques et biologie

(en collaboration avec J.L. Chassé)

CEDIC, 1975

Index et concordance pour

« Alice’s Adventures in Wonderland »

de Lewis Carroll

(en collaboration avec Philippe Thoiron)

Champion-Slatkine, 1989

Artificial Intelligence in Numerical and Symbolic Simulation

(en collaboration avec G. C. Vansteenkiste)

Aléas, 1991

Modélisation en biologie et en écologie

Aléas, 1994

La Nécessité du hasard

EDP Sciences, 2007

Amazonie, une aventure scientifique et humaine du CNRS

(en collaboration avec G. Fornet)

Galaade, 2010

On the Origins and Dynamics of Biodiversiy

The Role of Chance

Springer, 2010

La Course de la gazelle

EDP Sciences, 2011

Modélisation des systèmes vivants

Hermès/Lavoisier, 2012

Modeling Living Systems

ISTE/Wiley, 2012

Les Cailloux du Petit Poucet

EDP Sciences, 2015

ISBN 978-2-02-134151-5

© Éditions du Seuil, février 2019

www.seuil.com

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

La biodiversité, de LUCA à… Ratatouille

Le premier ennemi de la connaissance n’est pas l’ignorance, c’est l’illusion de la connaissance.

STEPHEN HAWKING

La vie est apparue sur la Terre il y a environ quatre milliards d’années. Nous n’avons pas de trace du premier organisme, si tant est qu’il ait été unique. On peut seulement supposer qu’il était unicellulaire et que son génome était proche de celui reconstitué à partir des séquences actuellement connues pour aboutir à une sorte de plus petit génome commun. Ce premier être vivant hypothétique a été dénommé LUCA pour Last Universal Common Ancestor.

Les premiers organismes se sont diversifiés et ont évolué. Ceux, extrêmement variés, qui existent aujourd’hui résultent de cette histoire. Pour désigner cette multitude, on parle de diversité biologique, de biodiversité. Pour la décrire et la mesurer commodément, on convient de ranger les organismes qui se ressemblent dans des catégories, par exemple des espèces, catégories plus permanentes que ces organismes individuels qui apparaissent et disparaissent continûment. À un moment et dans un lieu donnés, la biodiversité peut être plus ou moins bien évaluée, par exemple, en nombre d’espèces identifiables. Ce nombre peut changer au cours du temps et en fonction du lieu. Tout cela donne souvent l’impression d’un grand bazar et d’un non moins grand remue-ménage permanent. Comment s’y reconnaître ? C’est l’une des grandes difficultés pour les scientifiques qui s’intéressent au monde vivant.

Et Ratatouille ? Au-delà du contexte scientifique, notre imagination nous promène. Ainsi des êtres vivants sont inventés, souvent humanisés et mis en scène. En nous tenant à notre époque, c’est, par exemple, le cas de dessins animés, comme ceux dont Félix le Chat était le héros dans l’entre-deux-guerres, ou Mickey et ses divers compagnons, jusqu’à des films plus récents comme Ratatouille. Cette biodiversité imaginaire vaudrait considération, d’autant qu’elle diminue régulièrement depuis 1937. Et là, ce n’est guère naturel !

Et que dire des humains, ces animaux curieux, les seuls sachant décrire, compter, évaluer la biodiversité d’hier, d’aujourd’hui et qui essayent de prévoir celle de demain ? Êtres vivants eux-mêmes, ils sont des éléments anecdotiques de cette biodiversité, mais jouent un rôle considérable. Ils transforment le monde qui les entoure sans pour autant le connaître suffisamment, ne faisant pas toujours bien la part entre le réel et l’imaginaire. Quelle est alors la fonction particulière de la tout aussi bizarre sous-espèce Homo sapiens scientificus dans cet orchestre sans chef ?

De fait, la biodiversité et ceux qui nous en parlent nous ballottent entre des visions scientifiques, à l’image de celles ayant permis la reconstruction du génome de LUCA, et des récits plus ou moins fantasmés, comme ceux des dessins animés. Dans l’entre-deux, ce qui est souvent le cas, il est bien difficile de se repérer. Pour y aider, nous allons tenter de distinguer les discours de la science la plus rigoureuse, ceux de la biologie et de l’écologie scientifique, de ceux des autres écologies, notamment politique ou religieuse, ou provenant des institutions, des ONG et autres associations, des médias, des amateurs plus ou moins bien éclairés, des ministres, des poètes et des artistes.

Tour d’horizon

Je ne déteste pas les naturalistes ! Et pourtant, il m’est arrivé d’avoir envie de paraphraser Claude Lévi-Strauss1, tant leur tendance contemplative, quasi religieuse, peut prendre le pas sur le rationnel. Beaucoup d’écologues aujourd’hui héritent de cette tradition avec ses qualités et ses défauts. En vérité, n’ayant pas eu cette formation initiale et n’étant pas écologiste de formation, j’ai beaucoup appris grâce à eux2. Ils m’ont montré comment regarder la nature, l’observer, la décrypter et l’apprécier. Dans leur grande majorité, ils ont adopté ce mot magique de « biodiversité », mot inventé en 1985 et popularisé à partir de 1988. Trente ans après, presque tout le monde le connaît. J’ai été témoin à plusieurs titres de cette énorme success story pour un terme « savant », une vague sur laquelle l’écologie surfe maintenant autant qu’elle le peut. Cet ouvrage résulte de l’expérience accumulée et quelque peu critique à son propos : solide thématique mais parfois galvaudée, ayant perdu une part de ses fondements scientifiques. Que s’est-il passé ?

Tout d’abord, a-t-on attendu 1985 pour se rendre compte de l’énorme variabilité des êtres vivants ? Non, bien sûr ! En effet, pour les scientifiques, la question de la diversité biologique est ancienne, elle a été même centrale pour les sciences de la vie et avant pour ce que l’on appelait l’histoire naturelle. En revanche, l’observation d’effets indésirables des actions de l’homme sur les autres êtres vivants de la planète a contribué à la populariser. Il s’agit, par exemple, de la disparition de populations entières d’animaux ou de végétaux ou encore de la raréfaction de certaines autres. On a également constaté l’épuisement de ressources vivantes, la dégradation de milieux et la prolifération de nuisibles. C’est essentiellement pourquoi une inquiétude s’est exprimée et concrétisée dans ce néologisme de « biodiversité ».

Le succès est tel que, de nos jours et pour le plus grand nombre, ce terme remplace fréquemment celui de « nature », entité souvent idéalisée et le plus souvent perçue comme positive. Et pourtant, dans notre esprit, elle n’en reste pas moins évanescente, comme le disait Condorcet : « La nature est un de ces mots dont on se sert d’autant plus souvent que ceux qui les entendent ou qui les prononcent y attachent plus rarement une idée précise » [2]. De fait, la biodiversité hérite de cette vision plutôt floue de la nature.

Cependant, derrière le succès sans précédent d’un mot inventé par des biologistes, les discours à son propos s’éloignent parfois des faits ou de la réflexion scientifique, allant jusqu’à l’expression d’un véritable catastrophisme : nous irions dans le mur, la planète serait en danger, nous serions au seuil d’une sixième grande extinction, dont les humains seraient responsables et aussi, à terme, les victimes. Face à ces affirmations, souvent péremptoires, pessimistes, il faut savoir raison garder et s’interroger sur ce qui les motive. Il y a certes des faits, mais pas uniquement, on peut aussi déceler ou au moins supposer des intentions. Dans ce cas, il est souvent utile de se référer aux philosophes, par exemple à Spinoza, qui écrivait : « Les passions tristes sont l’apanage des prédicateurs et des despotes3. » Ce n’est sans doute pas du despotisme, encore que le monde politique puisse y trouver un avantage ; en revanche, certaines déclarations semblent bien relever de prédications, parfois apocalyptiques.

Qu’en est-il sur le plan scientifique ? De fait, l’écologie s’est appropriée la question de la biodiversité. En effet, cette discipline s’intéresse d’abord aux relations des êtres vivants entre eux et avec les milieux dans lesquels ils vivent. Or, la biodiversité n’a de sens que si ces êtres existent et ils ne vivent que grâce à ces relations, à ces interactions. De plus, les humains, êtres vivants à la fois banals et singuliers, jouent un rôle particulier. C’est ce qui a fait précisément émerger cette question de la biodiversité et dramatiser les discours à son propos. C’est aussi ce qui la rend complexe car elle oblige à considérer des dimensions non spécifiquement biologiques, par exemple politiques, économiques, culturelles, et même religieuses.

L’écologie est ainsi quelque peu tiraillée entre, d’une part, les autres sciences de la nature, tout particulièrement les autres disciplines biologiques et, d’autre part, les sciences humaines et sociales. De plus, elle a cette particularité d’être plurielle : écologie scientifique, écologie politique, écologie religieuse, voire d’autres encore, comme une écologie des ONG, une écologie des associations et une écologie médiatique. Par conséquent, ne pourrait-on pas parler d’écologies, au pluriel, et qualifier chacune d’elles ? Mais alors, n’y a-t-il pas de risques de dispersion, et même de dérives du métier d’écologue qui devrait en principe rester ancré dans les sciences de la vie ? Et les discours très divers de ces écologies ne paraissent-ils pas embrouillés ? En tout cas, parler d’un sujet complexe dans la confusion ne contribue pas à l’éclairer.

La biodiversité révèle aussi des facettes qu’on pourrait qualifier d’utilitaires. En effet, le vivant est source de productions nécessaires à notre vie, par exemple pour l’alimentation ou la médication, de fonctionnalités précieuses, par exemple de détoxification ou de recyclage, d’idées nouvelles, notamment pour des développements, technologiques (biomimétisme et technologies bio-inspirées), de dimensions esthétiques (paysages naturels ou aménagés, jardins créés et entretenus avec grand soin, compositions diverses comme les murs végétaux). Beaucoup voient là des trésors à exploiter. En revanche, certains êtres vivants sont également sources de désagréments et même de pathologies (infections, allergies, agressions, intoxications) et, complication extrême, il en existe qui peuvent être tantôt neutres vis-à-vis des humains, tantôt redoutablement pathogènes (comme le vibrion cholérique). D’autres, enfin, sont perçus positivement mais peuvent s’avérer dangereux, c’est le cas des ours.

Outre ce que l’on observe, ce que l’on utilise et ce que l’on idéalise, il est indispensable de savoir de quoi l’on parle, de bien expliciter les termes qu’on manipule, en premier celui de biodiversité lui-même, de consacrer du temps à une réflexion conceptuelle à son propos et si possible d’élaborer une théorie qui ne soit pas un simple collage d’arguments d’origines diverses. En effet, une théorie solide est un moyen efficace et assez sûr pour engendrer des prolongements utiles, pour mieux penser le réel, pour répondre à des finalités, pour proposer des produits nouveaux ou pour concevoir des applications, dont des technologies innovantes. Plus généralement, ce type de réflexion permet de mieux comprendre cette biodiversité et quoi en faire. Par exemple, la théorie de l’évolution est parfois considérée comme un objet de spéculation intellectuelle, peu en relation avec des aspects pratiques. Or l’intégration récente de la dimension évolutive dans divers domaines concrets est très prometteuse. C’est le cas pour la santé4, l’agronomie, les biotechnologies, l’aménagement et la gestion des écosystèmes. Il a fallu un peu plus d’un siècle et demi pour en arriver là, et l’on accumule les succès. En même temps, on fait progresser cette théorie par une confrontation permanente avec le réel. Plus généralement, il est nécessaire d’intégrer le fait évolutif dans les sciences de la vie : « Nothing in biology makes sense except in the light of evolution5 » et, dans la continuité, d’affirmer que seule une lecture évolutive peut donner un sens à la biodiversité. Or, malgré des efforts importants, l’écologie peine encore à faire cette lecture en oubliant que le créateur de la discipline, Ernst Haeckel, était avant tout un évolutionniste et même que Darwin, lui-même, n’ignore pas ce qu’on a appelé plus tard l’écologie. C’est pourquoi un chapitre est consacré à ce sujet, à cette théorie.

Bien évidemment, on peut théoriser sans mathématiser. À ce sujet, certains auteurs citent les travaux de Charles Darwin. Ils ont presque raison, mais seulement presque. En effet, dans ses travaux, notamment son ouvrage fondateur, il n’y a pas de formulation mathématique, comme il en existait, par exemple, dans les publications des physiciens. En revanche, dans ses carnets de notes, on a trouvé un graphe arborescent, dessiné sur le terrain, où il représente des relations phylogénétiques possibles entre espèces. Plus encore, dans son ouvrage, un schéma de principe explicitant l’origine commune d’espèces différentes est soigneusement dessiné. Ces schémas et quelques autres ont vraisemblablement servi de support à ses réflexions. Ce ne sont pas des modèles mathématiques, mais des schémas relationnels, c’est-à-dire de véritables modèles graphiques. Plus tard, des biométriciens ont modélisé de nombreux aspects de cette théorie, notamment lorsque les dimensions génétiques (génétique mendélienne et génétique des populations) ont été prises en compte. Ces extensions ont constitué le « néodarwinisme » ou la « théorie synthétique de l’évolution6 ».

Tout cela n’est-il pas excitant, d’autant plus que ce n’est pas fini ?

Maintenant, regardons du côté des humains, ce qu’ils font et ce qu’ils disent. En effet, de façon plutôt simpliste, ils sont d’abord considérés comme destructeurs de biodiversité. Bien entendu, il existe des situations où c’est vrai et même caricatural, par exemple lors de la transformation de vastes forêts en terres agricoles, ou de façon plus radicale pour l’exploitation minière ou pour faire des espaces « bétonnés ». Cependant, la situation est plus subtile. En effet, l’agriculture a produit des variétés nouvelles, ainsi un article de Bernard Le Buanec, l’un des meilleurs spécialistes de la question, présente bien la question [5]. La pratique de l’agriculture a aussi conduit à une diversification des paysages, à la création de nouveaux écosystèmes, c’est-à-dire à une biodiversité d’un autre niveau, celui d’ensembles de parcelles plus ou moins hétérogènes, de haies et de bosquets [6]. D’un autre côté, la création de villages et de cités a rassemblé de plus en plus d’humains dans des espaces artificialisés. Une biodiversité urbaine a été installée, notamment dans des parcs et des jardins ; une partie a même émergé spontanément [7]. Ce processus d’anthropisation a aussi permis de préserver des territoires ruraux et naturels propices à l’expression et au maintien d’une grande biodiversité. Les humains ne sont pas mauvais par essence. Ils ne détruisent pas par plaisir. Ainsi savons-nous maintenant que c’est d’abord la pauvreté qui les mène à altérer gravement leur environnement. Inversement, on ne peut pas ignorer non plus que des cas, bien trop nombreux encore, relèvent de la cupidité entraînant des destructions dommageables. Au total, on constate quand même que ces humains sont parfaitement capables de faire évoluer leurs relations avec les autres êtres vivants de la planète, tout en sachant que de bonnes intentions peuvent avoir des conséquences négatives [8]. Rien n’est gagné pour autant, comme le suggère un modèle nommé HANDY (Human and Nature Dynamics) [9]. En effet, une exploitation inconsidérée des ressources naturelles, une répartition très inégalitaire des richesses et une diminution des emplois paraissent être des facteurs déterminants d’effondrement des civilisations. La nôtre n’est pas à l’abri, on peut même penser qu’elle y va gaillardement, mais rien n’est sûr, même pas le pire !

Pour mieux comprendre ces dimensions humaines, on est évidemment amené à mobiliser certaines disciplines du secteur scientifique spécialisé dit des « sciences de l’homme et de la société », mais, pour un écologue, en évitant de s’y dissoudre.

Revenons aux sciences de la nature. Quand on écoute les biologistes et les écologues, quand on lit leurs écrits, on remarque qu’ils emploient souvent un mot magique, celui de « hasard ». Qu’en font-ils ? Pour les plus avertis, ils utilisent le calcul des probabilités qui en traite bien, pour analyser les résultats souvent variables de leurs expériences. Mais ils hésitent à aller plus loin, à disséquer ce hasard : d’où vient-il ? Peut-on agir sur lui et sur ses effets ? Il y a peu de temps, interrogé sur cette question par un dirigeant de la recherche d’une grande entreprise, je signalais que dans l’introduction du livre d’Henri Poincaré consacré au calcul des probabilités, paru en 1912, on trouvait des réponses et que manifestement ces réflexions ont été en grande partie ignorées jusqu’à un passé relativement récent. J’ajoutais aussi que celles, plus anciennes, d’Antoine-Augustin Cournot sur la « contingence », évoquant le hasard comme la rencontre de chaînes causales indépendantes, étaient très importantes pour tout ce qui concernait les phénomènes historiques, notamment l’évolution biologique. Un participant à cette discussion, au demeurant un excellent scientifique, me répondit que Cournot c’est « de la philosophie de terminale », ce que j’ai traduit par « pas d’intérêt scientifique », et que pour le texte de Poincaré, il n’est pas étonnant qu’il ait été ignoré, « parce qu’on ne lit jamais les introductions des ouvrages ». Dommage… Très généralement et malgré son omniprésence dans les discours des scientifiques, ceux-ci ont des difficultés avec le hasard et vont jusqu’à l’ignorer. Alice Roberts l’a très bien noté dans le célèbre quotidien britannique The Guardian à propos d’un article publié dans la revue Science sur le rôle prépondérant du hasard dans l’émergence des pathologies cancéreuses [10]. On ne peut donc pas passer sur ce sujet primordial quand on parle du vivant et de son évolution. C’est pourquoi j’ai tenté de faire le tour de la question et choisi de le présenter dans le dernier chapitre, en forme de conclusion ou, mieux encore, comme une sorte de « cerise sur le gâteau » : le hasard nous dit beaucoup sur la biodiversité et la biodiversité nous oblige à sortir d’un discours évanescent à son propos. Ce détour peut paraître curieux mais il s’est imposé. Certains pourront me qualifier de monomaniaque car j’en ai déjà parlé dans un livre récent : La Nécessité du hasard, vers une théorie synthétique de la biodiversité avec une multiplicité de faits biologiques et écologiques illustrant ses effets. Ici, le contexte s’y prêtant encore, cette réflexion est prolongée et renforcée.

Pour mieux expliquer la démarche suivie dans ce livre, singulièrement dans le dernier chapitre, mais pas exclusivement, j’évoque l’une de mes marottes, à savoir la modélisation. J’ai déjà expliqué par ailleurs en quoi les modèles ont été des sortes de cailloux pour me repérer dans les sentiers sinueux des sciences de la vie [11]. Plus généralement, cette méthodologie est devenue précieuse dans beaucoup d’autres domaines, tant pour la construction théorique que pour répondre à des finalités pratiques. Elle permet aussi de spéculer en construisant des réalités virtuelles. Il faut cependant la manier avec précaution. Ainsi, la modélisation ne doit jamais être déconnectée du réel, même dans les approches les plus abstraites, les plus spéculatives. Les modèles présentés dans cet ouvrage sont simples. Ainsi trouve-t-on la « loi aire-espèces », importante en écologie, et un modèle graphique, permettant d’illustrer l’utilisation, parfois maladroite, de cette loi. Le modèle logistique est aussi évoqué. Il est simple et s’applique à une grande diversité de situations biologiques et écologiques. Sous sa forme continue, on l’utilise pour représenter l’évolution de la biodiversité à l’échelle géologique (chapitre 3). D’autres modèles sont cités sans les détailler, par exemple ceux utilisés à des fins de prédiction, souvent pour en signaler les limites. Une partie du chapitre 5 y est consacrée. Comme le lecteur, s’il a une lecture linéaire de l’ouvrage, aura déjà vu des modèles et certaines de leurs utilisations, on en profite pour donner plus de précisions méthodologiques, avant de se lancer dans les prédictions, le graal de tout modélisateur. Mais, à l’image de cette coupe mythique, le pouvoir prédictif est difficile à trouver et à prouver : les états passés et présents sont déjà délicats à établir ; pour ceux du futur, certaines prévisions sont possibles, mais il faut rester très modeste.

Le modèle logistique est aussi présenté sous sa forme discrète, pour réfléchir sur l’origine de la variabilité biologique et imaginer des mécanismes pouvant engendrer le hasard nécessaire à la production de cette variabilité (c’est l’objet du chapitre 8). Grâce à ce modèle simple, que tout un chacun ayant le niveau du bac peut comprendre et manipuler, une digression un peu théorique est proposée pour illustrer un résultat mathématique assez récent, très utile et très rassurant. En effet, parmi les grands développements mathématiques ayant eu des applications spectaculaires au XXe siècle, deux sont à mettre en exergue : la théorie des systèmes dynamiques et la théorie des probabilités. Soupçonnés par Poincaré, des liens formels entre ces deux monuments ont été établis, mais presque un siècle après, donc récemment. Ces liens formels justifient une pratique plus ou moins courante : dans des situations « mécaniquement » complexes, comme l’élémentaire jeu de « pile ou face », des équations apparemment simples peuvent être établies. En fait, elles ne l’ont été qu’en 2008. Si le jeu est simple, les équations sont quelque peu compliquées et hors de portée de la plupart des personnes, même celles ayant une bonne culture en mathématiques et en physique. En revanche, il y a bien longtemps que l’approche probabiliste du « pile ou face » a été faite, en gros à la fin du XVIIe. On l’utilise même souvent pour débuter un cours de calcul des probabilités. Mais alors n’y a-t-il pas quelque contradiction lorsque d’un côté on a une équation « exacte » et de l’autre on se contente de probabilités donnant des résultats plus vagues ? D’un côté, une approche précise et mécaniste, de l’autre un « à peu près ». Deux démarches apparemment distinctes, voire incompatibles. Or ce n’est pas le cas. En effet, des mathématiciens ont établi les liens entre les deux théories et nous pouvons justifier l’emploi de l’une ou de l’autre, ou de l’une et de l’autre. Prenons à titre d’exemple le travail du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat). D’un côté les équipes multiplient les simulations à partir de modèles dynamiques complexes, utilisant de gros moyens de calcul, et de l’autre une synthèse est proposée sous des formes statistiques et probabilistes, par exemple la température moyenne sur le globe en 2100 à laquelle on associe un intervalle dans lequel on aura une forte probabilité d’observer une température réelle, ce qu’on appelle un « intervalle de confiance ». Malgré son apparence, cette pratique n’est pas un bricolage douteux, elle est maintenant rigoureusement justifiée. Ouf, diront certains. Pour l’une ou l’autre, comme le pile ou face et d’autres jeux mécaniques dits de hasard, l’argument est celui de la simplicité versus la complexité. Ainsi l’approche probabiliste est plus simple que l’approche mécaniste, certes approximative mais souvent suffisante. Encore que le calcul exact est tellement sensible à l’impulsion initiale qu’il n’est pratiquement pas possible d’observer un résultat qui aurait été prédit. Donc le calcul des probabilités est au moins à double titre préférable à celui du calcul exact. Cependant ce dernier nous rassure, car il nous permet aussi de comprendre pourquoi le résultat « exact » est quand même difficile à prédire.

Je gage qu’à partir de tout cela, Pierre Desproges aurait pu nous proposer une belle « Minute nécessaire de monsieur Cyclopède » !

Mais revenons à notre biodiversité. Nous savons que les variations sont biologiquement indispensables, par exemple pour permettre aux êtres vivants d’évoluer. En revanche, ces variations sont gênantes d’un point de vue pratique. En effet, elles limitent nos possibilités de prédiction, notamment d’états futurs de la biodiversité. C’est bien plus difficile que pour le pile ou face et même que pour le climat. Nous en discutons dans le chapitre 5 à propos de cette fameuse sixième extinction qui nous est régulièrement promise, mais aussi sur des exemples plus prosaïques d’évolution d’écosystèmes. En tout cas, il n’y a pas le choix, il faut faire avec cette variabilité biologique.

Somme toute, le but de ce texte est aussi d’exposer de réels sujets d’intérêt et de préoccupation concernant le vivant, notamment l’origine de sa diversité, ses devenirs possibles, les bénéfices qu’on peut en tirer, son rôle dans le fonctionnement de la biosphère, le potentiel évolutif qu’elle représente. Cela étant, le terme de biodiversité reste flou. Il y a encore des confusions entre énoncés scientifiques et positions idéologiques et morales qu’il s’agit de clarifier. La dimension évolutive doit être systématiquement introduite en signalant le rôle prépondérant de hasards d’origines diverses qui limitent drastiquement les possibilités de prédictions et donc du futur de la biodiversité elle-même. Au bout du compte, peut-être faut-il aller jusqu’à une refondation du concept à la mesure de son importance et de l’intérêt qu’on doit y porter, trouver l’« âme de la biodiversité », comme suggéré dans un article de Nature paru juste avant la phase d’édition du présent ouvrage [12]. Ne serait-il pas aussi utile de repenser l’écologie scientifique elle-même, dans son propre intérêt, et de renforcer son image positive pour susciter des passions joyeuses plutôt que des passions tristes ?

Par ailleurs, la conception de cet ouvrage a des effets de bord non négligeables. Ainsi avons-nous évoqué la modélisation, une méthodologie plutôt réservée à des spécialistes. En effet, si le terme est largement connu, en revanche la méthodologie l’est moins, même dans la communauté scientifique. Il est donc bon d’en discuter. Dans la foulée, on montre en quoi les mathématiques, même très abstraites, peuvent être immensément utiles, pour mieux comprendre et donc pour mieux faire, par exemple en matière de biodiversité. Retour d’ascenseur, la biodiversité et la discipline de prédilection qui s’en occupe peuvent fournir de jolis problèmes aux mathématiciens. Cependant, la modélisation n’est pas la seule méthodologie employée. Ainsi la statistique offre des outils remarquables, si tant est qu’ils soient bien conçus, bien choisis, bien compris, bien utilisés et les résultats bien interprétés. L’usage et parfois l’abus de ces « calculs » peuvent conduire à des résultats tout simplement faux. C’est ce que dénonce John Ioannidis dans le domaine biomédical [13]. Les pratiques sont voisines dans d’autres secteurs des sciences du vivant, comme l’écologie, pour laquelle quelques exemples typiques concernant la biodiversité, son estimation et sa dynamique sont analysés.

En définitive, en utilisant les connaissances les plus solides, il s’agit de comprendre au mieux la biodiversité et non pas de la brandir comme un slogan. Aussi les arguments et résultats avancés sont-ils étayés par une bibliographie précise, des références largement étalées dans le temps, mais faisant également appel aux avancées les plus récentes. Elles sont reportées en fin d’ouvrage où le lecteur trouvera toutes les informations classiques pour accéder à l’original. Elles sont également repérées dans le texte, là où elles peuvent renforcer l’argumentation, en quelque sorte des éléments de preuve. Des notes complètent le texte principal. Afin de ne pas alourdir la présentation, elles ont été reportées en fin d’ouvrage, on y trouvera des commentaires, des compléments et les traductions des passages en langues étrangères, notamment ceux en anglais.

1

Exemples et expériences

Nous entendons souvent parler de biodiversité, souvent à juste titre, mais parfois maladroitement. C’est ainsi que j’ai été frappé, le 21 avril 2008, quand un journaliste, à la radio, a annoncé la relaxe du chasseur qui avait malencontreusement tué l’ourse des Pyrénées Cannelle en ajoutant : « Sale coup pour la biodiversité. » On peut comprendre l’émotion suscitée par l’événement, mais parler de biodiversité n’a guère de sens lorsqu’il s’agit d’un seul individu, dernier représentant de la seule population de la lignée pyrénéenne de l’espèce Ursus arctos. En effet, son unique ourson, opportunément nommé Cannellito, a pour père un mâle de la même espèce mais de lignée slovène, c’est donc un hybride et non pas un spécimen, au sens taxonomique, de l’espèce – ou de la sous-espèce – de sa mère. Pour la petite histoire, le feuilleton judiciaire ne s’est pas arrêté là, tant diverses associations ont été pugnaces. Le lecteur pourra s’en rendre compte en consultant les sites internet consacrés à cet événement et à ses suites. La biodiversité s’éloigne alors du terrain pour envahir les prétoires.

À travers les exemples qui suivent, nous allons présenter d’autres cas, parfois caricaturaux, où le comique involontaire n’est pas absent, ce qui ne doit pas cacher pour autant le sérieux du sujet, mais qui souligne aussi la légèreté de certains propos. La biodiversité peut relever de l’imaginaire, parfois c’est clair, comme dans le cas des contes et légendes ou des dessins animés. Parfois aussi, nos désirs ou nos craintes peuvent troubler notre perception du monde au bénéfice d’une réalité plus ou moins inventée.

L’escargot de Quimper n’aime pas le foot

Le 13 décembre 2012, un grand quotidien national annonçait7 : « Escargots : 1. Stade brestois : 0 ». En bref, ce club sportif souhaitait construire un centre de formation sur un terrain de la commune de Plougastel. Outre son intérêt pour les footballeurs et les jeunes souhaitant avoir une formation à ce sport très populaire, un tel centre est aussi une nécessité imposée par la fédération nationale pour rester en Ligue 1 ou y accéder. Or des individus d’une espèce protégée, l’escargot de Quimper (Elona quimperiana), étaient présents sur le site. Se sont ensuivis la mobilisation d’une association de protection de la nature et l’abandon du projet. Que les amateurs de football se rassurent, au moins provisoirement, le centre de formation semble sur les rails : Plougastel a perdu mais le quartier de Penhélen à quelques kilomètres a été choisi, quoique les Brestois ne soient pas à l’abri d’une autre trouvaille sur ce nouveau terrain.

Le Pique-prune au risque des autoroutes, des tronçonneuses et… d’Iter

La présence du scarabée Pique-prune (Osmoderma eremita), espèce également protégée, a été avérée sur le trajet prévu de l’autoroute A48, Alençon-Le Mans. La construction de cette autoroute a été alors interrompue entre 1996 et 2004. Le coût du gel de ce chantier a été non négligeable : l’estimation globale est de 70 millions d’euros8.

Ce même insecte a aussi été un objet de débat dans l’Yonne. Citons le début d’un article à ce sujet9 :

Les 700 tilleuls de l’allée qui borde la route menant au château de Tanlay, joyau bourguignon de l’époque Renaissance, seront élagués. Ordre en a été donné vendredi par le conseil général de l’Yonne. Ainsi s’achèvera, dans le braillement des tronçonneuses, une bataille de trois ans montée au sommet du pouvoir après être descendue dans les tréfonds des troncs de ces arbres majestueux plantés là en 1797. Le combat fut épique qui a vu ferrailler des écologistes, un ministère, des responsables des Eaux et Forêts, une châtelaine, un conseiller général, des entomologistes, un maire et on en passe, tous confrontés à l’épineuse question de savoir s’il y a des scarabées Pique-prune dans les tilleuls de l’allée Marguerite de la Chauvinière.

La question était simple : les arbres vieillissants pouvaient créer une insécurité pour les passants, notamment sur la route départementale longeant en partie cette allée. Au début, l’abattage pur et simple avait été envisagé, un simple élagage a aussi été proposé. Il est néanmoins bon de signaler, dans ce cas, que la présence de l’insecte protégé n’a pas été prouvée et reste hypothétique, mais que si des individus avaient été trouvés dans des arbres abattus, les virtuoses de la tronçonneuse auraient pu être poursuivis au titre de l’« article L. 415-3 du Code de l’environnement ». L’élagage a été un bon compromis.

Cet insecte est aussi présent dans quelques arbres du site sur lequel se construit le prototype de réacteur de fusion thermonucléaire Iter à Cadarache10. Devant ce fait, l’équipe en charge de ce projet a eu l’intelligence de déplacer les arbres dans lequel le coléoptère a été détecté, préservant ainsi son habitat et évitant les problèmes rencontrés ailleurs. De plus, des mesures de compensation environnementales ont été prises. Corrélativement au fait, ce coléoptère célèbre, mais symbolique, a peut-être permis de mieux sensibiliser les opérateurs du projet aux questions environnementales, s’ils ne l’étaient avant.

On pourrait multiplier les exemples de ce type. Ils sont assez fréquents, posent problème et peuvent être au bout du compte très coûteux et obérer certaines activités. Pour allier des intérêts louables de communautés humaines avec la préservation de la nature et de sa biodiversité, des solutions ont été proposées, comme des mesures dites compensatoires, notamment l’aménagement d’espaces où une biodiversité équivalente à celle partiellement ou totalement détruite serait « installée » et protégée, si tant est que cela soit possible. C’est ce qui a été fait à Cadarache11.

L’ours, le loup et le cormoran

Les situations précédentes traduisent principalement des conflits d’usage, d’une part entre le souhait de préserver une nature idéalisée, des espèces symboliques, et d’autre part des aménagements décidés, à tort ou à raison, pour développer certaines activités. Les choix de conservation ne sont pas toujours justifiés, car certaines espèces ont la possibilité de se maintenir elles-mêmes, sans qu’il soit besoin de leur donner un statut particulier, ou parce que des conséquences, non évaluées et non anticipées, peuvent être négatives.

Prenons, d’abord, le cas d’Ursus maritimus, ours blanc ou ours polaire, considéré comme une espèce en danger à la suite du réchauffement climatique. Une étude récente a mis en évidence une adaptation remarquable aux variations climatiques. En effet, l’ours blanc et l’ours brun des régions arctiques sont interféconds et s’hybrident à l’occasion. C’est ce que montre l’analyse d’ossements de ces deux populations d’ours où les croisements deviennent fréquents quand elles peuvent se mélanger. C’est le cas pendant les périodes de réchauffement climatique. Rappelons que les ours sont des prédateurs : ils ont un avantage s’ils peuvent se fondre dans le décor pour ne pas être précocement détectés par leurs proies. C’est le cas pour l’ours brun dans les zones sans neige et pour le blanc dans les espaces enneigés. Les hybrides sont plutôt bruns et profitent d’espaces déneigés. C’est ce qu’indique une étude historique, qui a montré que lors des périodes de réchauffement climatique l’hybride est majoritaire, et lors des refroidissements, la variété blanche se reconstitue à nouveau dans les zones couvertes de neiges et de glaces12. La variété brune se retrouve alors dans les autres espaces peu ou pas enneigés. Le réchauffement climatique n’est pas forcément une épée de Damoclès au-dessus de la tête d’Ursus maritimus qui a déjà montré sa capacité à subsister grâce à l’hybridation avec l’ours brun. À la suite de cette découverte, nous pensions que des hybrides pouvaient apparaître dans le contexte climatique actuel. Gagné ! Quelques années plus tard, un chasseur canadien en a abattu un spécimen13.

Cet exemple illustre très bien la remarque du paléontologue Alan Grant dans le film Jurassic Park à propos des œufs de dinosaure qu’il vient de trouver alors que tout avait théoriquement été fait pour éviter des reproductions : « La vie trouve toujours son chemin »… Enfin, on aime d’autant plus les ours qu’on en est loin, comme j’ai pu le noter en trouvant sur le bord d’une route en Amazonie un amusant slogan dans le contexte équatorial : « Sauvons les ours polaires » (figure 2.5).

Les messages alarmistes se succèdent, ainsi l’hebdomadaire L’Obs affiche sur son site web des données en vrac : toutes sont discutables, mais la plus amusante est celle qui annonce qu’il ne reste plus que 300 loups en France14. Rappelons que lors de la signature en 1979 de la convention de Berne sur les espèces protégées, et sa traduction en droit français, un décret de 1990, il n’y en avait plus un seul sur le territoire métropolitain depuis 1918 et que maintenant cette population est en pleine expansion. Il aurait été plus correct d’écrire quelque chose du genre : « à nouveau des loups dans l’Hexagone, au moins 300 ». Il faut néanmoins espérer que nous n’assistions pas aux mêmes effets que celui que je vais présenter sur le cormoran.

Cet oiseau, notamment l’espèce présente en France, Phalacrocorax carbo sinensis, est un cas intéressant à examiner. En effet, ce volatile est un grand consommateur de poissons et peut donc poser des problèmes non seulement pour les pisciculteurs, mais aussi pour tous ceux qui se livrent à la pêche récréative. En 1965, les Néerlandais décident de protéger cette espèce, puis la directive européenne « Oiseaux » du 2 avril 1979 institue une protection totale sur les territoires des pays membres de l’Union européenne. Dans les années 1970, en France métropolitaine, les effectifs peuvent être évalués à quelques milliers d’individus, mais au milieu des années 1990, on en compte entre 60 000 et 100 000. Cette explosion démographique résulte de la protection totale. Elle se traduit concrètement par des impacts non négligeables sur les poissons d’eau douce des rivières, des fleuves, des lacs et des étangs (prélèvement annuel qu’on peut estimer à partir de ces données de 10 à 15 000 tonnes par an) au grand dam des pêcheurs et des pisciculteurs. Si bien qu’en 1992 le statut du cormoran a été dégradé en France afin de permettre une régulation par la chasse sportive. Un travail scientifique précis et bien argumenté a été produit pour le ministère chargé de l’Environnement confortant cette position [14]. Malheureusement, il semble que ce gibier n’intéresse pas beaucoup les chasseurs…

Le rapport sur le cormoran se conclut par une remarque fort pertinente, en forme de recommandation : « Le problème est un conflit d’usages pour lequel la décision ne peut pas reposer sur la seule expertise scientifique », qui peut paraître banale aujourd’hui, mais qui ne l’était pas à l’époque. C’est le cas dans de nombreux conflits environnementaux pour lesquels on agite l’argument de la préservation de la biodiversité.

Il faut bien sûr se préoccuper de ces espèces, par exemple du loup, bien évaluer la dangerosité pour les autres animaux, notamment d’élevage, mais aussi pour l’homme et les petits de l’homme. Le loup a été un animal très présent dans l’histoire. Cet animal était et reste proche des humains, c’est d’ailleurs l’ancêtre de toutes les races de chiens actuelles. Mais il est aussi un animal dont la rencontre n’est pas sans risque.

Des mouflons, des chats, des oiseaux… et des scientifiques dans les îles Kerguelen

Les îles Kerguelen constituent un archipel situé au sud de l’océan Indien (49° 20’ S, 69° 34’ E). L’île principale est aussi appelée île Kerguelen ou Grande Terre. Possession française depuis leur découverte au XVIIIe siècle par le navigateur breton Yves Joseph de Kerguelen de Trémarec, elles sont occupées en permanence grâce à des rotations de personnels militaires, administratifs, techniques et scientifiques, sous l’autorité des TAAF (Terres australes et antarctiques françaises). Les recherches scientifiques menées sur cet archipel sont principalement coordonnées par l’IPEV, l’Institut Paul-Émile Victor. Elles sont devenues un haut lieu des recherches en écologie.

En effet, l’écosystème lui-même est suffisamment simple pour qu’une analyse précise puisse être faite. La zone océanique qui entoure ces îles a un statut de zone économique exclusive (ZEE) où la pêche est très présente. On y trouve des populations remarquables, notamment d’oiseaux et de mammifères marins. Les travaux sur les oiseaux, notamment les albatros et les manchots, sont très connus, comme leurs auteurs, Pierre Jouventin et Yvon Le Maho. Nous allons nous limiter à la présentation de deux autres exemples portant sur des populations de mouflons et de chats, importées par des humains et qui, ensuite, se sont développées spontanément (d’autres animaux ont été introduits, notamment des moutons et accidentellement des rats). L’intérêt pour les biologistes, notamment les spécialistes de génétique des populations, réside dans l’isolement de ces populations. C’est un domaine où des résultats théoriques sont bien formalisés. Cette situation est très favorable pour tester ces théories. En fait, les introductions avaient d’autres motivations et a posteriori constituent des expériences involontaires d’un grand intérêt. Signalons néanmoins que la présence de mouflons et de chats, bien qu’ancienne, est régulièrement contestée. Bien entendu, les scientifiques sont très réservés. D’une part, ce serait interrompre des expériences rares, menées sur le long terme, d’autre part l’idée même est très discutable.

À ce point de notre histoire, il nous faut faire une parenthèse institutionnelle. Les TAAF sont des territoires d’outre-mer, dont les « habitants » sont temporaires et pour la plupart des agents de l’État, notamment des militaires et des scientifiques. Ils sont peu nombreux, de l’ordre d’une centaine en période de pointe sur l’île principale des Kerguelen, résidant surtout au lieu-dit « Port-aux-Français ». Les liaisons sont maritimes, assurées par le Marion-Dufresne II, pour les îles de l’océan Indien, et par l’Astrolabe pour la terre Adélie. Les TAAF, dans leur ensemble, sont gouvernées par un administrateur ayant tous les pouvoirs. Il est assisté par des chefs de district, qui localement ont aussi les pleins pouvoirs. C’est le cas sur l’île Kerguelen. Le plus souvent, les choses se passent bien, mais quelques conflits et maladresses ont été rapportés. Il est tentant pour un agent ayant toute autorité d’imposer un point de vue ou d’essayer de le faire. De leur côté, les scientifiques sont parfois obnubilés par leur objet de recherche. On en arrive à des paradoxes, par exemple de chefs de district écologistes, au sens politique et idéologique, qui se disputent avec des écologistes scientifiques. Il a même été question d’éradiquer le chat pour des motifs « écologiques » de retour à une hypothétique virginité originelle des écosystèmes. Signalons quand même que l’éradication de populations « nuisibles », introduites en milieu insulaire, par exemple les rats, n’est pas à proscrire a priori. En fait, c’est au cas par cas selon le statut des populations et la connaissance qu’on en a. Or quand ce sont des objets de recherche scientifique, ces populations sont suivies avec beaucoup de soin et les chercheurs sont bien placés pour conseiller les « décideurs ».

Mais revenons à nos mouflons.

Après un échec en 1956, deux individus provenant du zoo de Vincennes ont été introduits en 1957 sur l’île Haute de l’archipel. L’idée initiale était de disposer de gibier pour la chasse sportive, distraction offerte aux résidents temporaires. Initialement, la population s’est mise à croître quasi exponentiellement, puis dans les années 1980 on observe de larges fluctuations, entre 300 et 700 individus, essentiellement dues à des contraintes environnementales (mortalité attribuée à l’insuffisance périodique de ressources alimentaires). L’évolution de la diversité génétique de cette population de mouflons a pu être reconstituée dans la période 1958-2003. Ainsi, des échantillons de la population vivant sur l’île étaient disponibles pour les années situées entre 1988 et 1996, grâce à la contribution de Jean-Louis Chapuis et de Denis Réale du Muséum national d’histoire naturelle. Pour les années manquantes, les trophées, principalement des cornes, ramenés par les chasseurs ayant hiverné dans ces îles ont permis d’obtenir des échantillons complémentaires. Enfin, du matériel génétique de la population d’origine, provenant du zoo de Vincennes, était aussi disponible. Il était attendu que cette population de mouflons soit génétiquement très homogène, à cause de la faible diversité de départ et de sa diminution supposée au fil du temps, conséquence de la forte endogamie due aux croisements entre apparentés. En effet, dans des petites populations isolées, les individus familialement proches sont susceptibles de se reproduire entre eux, ce qui entraîne de la consanguinité avec une proportion importante d’homozygotes. Alors, la diversité génétique de la population s’appauvrit et son potentiel évolutif diminue. Or, étonnamment, c’est le contraire qui a été observé, à savoir une augmentation de la diversité génétique. Que peut-on en dire ?

Plusieurs explications sont possibles. Tout d’abord, l’augmentation de la diversité pourrait être attribuée à des mutations, hypothèse peu plausible, les durées sont trop brèves pour ce type d’être vivant, encore que les mécanismes de brassages, découverts depuis, pourraient en partie l’expliquer. Par ailleurs, les îles sont beaucoup trop isolées pour envisager une migration et il n’y a pas eu d’autres introductions de mouflons par l’homme. En fait, cette diversité s’explique principalement par l’élimination, au fil des générations, des individus ayant une faible diversité génétique (principalement des « homozygotes »), alors que les individus hétérozygotes sont en mesure de mieux résister aux maladies. Ainsi, la fragilité des homozygotes se traduit par leur mortalité accrue, au bénéfice des hétérozygotes, et joue donc en faveur de la diversité de la population locale.

En définitive, le résultat attendu n’est pas celui observé : la diversité génétique est plus grande que prédite et elle augmente même. Elle demeure toutefois encore inférieure à ce qui pourrait être observé dans une population continentale de plus grande taille. L’explication reste néanmoins conforme à un volet de la « théorie » classique connue, par exemple par les sélectionneurs, sur la fragilité des homozygotes tout en illustrant l’extraordinaire réservoir adaptatif des êtres vivants conduisant à une diversité « inattendue ».

Et que dire maintenant de nos matous insulaires ?

On sait que quelques individus ont été introduits dans les années 1950 pour lutter contre les rongeurs mais n’auraient pas survécu, ni leurs descendants éventuels. En revanche, les deux individus introduits en 1956 sur la base de Port-aux-Français seraient à l’origine de la population actuelle de plusieurs milliers d’individus (vraisemblablement plus de 10 000). Tous les chats ont un pelage noir ou noir et blanc. La population de chats de Kerguelen ainsi que les sous-populations identifiées ont montré de fortes fluctuations d’abondance au cours de la période d’étude (1996-2007). Ces fluctuations sont étroitement liées aux variations de la diversité génétique. Ce synchronisme résulte vraisemblablement d’échanges entre sous-populations. En effet, l’augmentation des effectifs accroît la dispersion des individus et alors la fréquence des rencontres et des croisements entre individus des sous- populations. Ce résultat est en accord avec les modèles théoriques développés par Masatoshi Nei et ses collaborateurs [15]. Les variations ne sont pas imputables à la sélection naturelle de certains génotypes, contrairement aux mouflons.

Cela étant, cette diversité reste limitée, la permanence de la couleur du pelage en est un témoin direct. Il est possible que la sélection artificielle opérée sur cet animal ait restreint l’expression de processus de diversification, mais jusqu’à quel point ? En tout état de cause, il serait dommage d’arrêter maintenant l’expérience : le chat s’est installé, il a trouvé sa place en tant que prédateur dans l’écosystème local. Sauf explosion de la population demandant une régulation, il est « urgent de ne rien faire » et de laisser les chercheurs travailler.

On note aussi un certain « conflit d’usage » entre scientifiques, d’une part, ceux qui centrent leurs études sur les oiseaux soumis à une prédation par les chats, et, d’autre part, ceux qui s’intéressent à ces derniers. Le mouflon échappe à ce différend. Par ailleurs, aléatoirement, un chef de district peut révéler des penchants pour une écologie radicale et prendre ou menacer de prendre des initiatives peu heureuses. Leur pouvoir le permet : les TAAF échappent à la plupart des réglementations de droit « commun », notamment européennes. Certains considèrent que cette organisation est une sorte de fossile vivant d’institutions d’anciens régimes royaux et coloniaux. Enfin, les militaires assurent la logistique et la sécurité, notamment sanitaire, avec efficacité et neutralité.

Notes

1 . Claude Lévi-Strauss commence ainsi son célèbre ouvrage Tristes tropiques par la phrase : « Je hais les explorateurs. »﻿

2 . ﻿L’écologie a hérité de l’histoire naturelle, très descriptive, qui lui est toujours utile, sinon nécessaire, comme le souligne John Anderson, dans un article intitulé : « Why ecology needs natural history » (Pourquoi l’écologie a besoin de l’histoire naturelle) [1].﻿

3 . ﻿Expression tirée du traité théologico-politique de Spinoza. Précédemment, Étienne de la Boétie avait fait une constatation voisine dans son Discours de la servitude volontaire  ; en ligne : www.webdeleuze.com/groupes/2 et www.singulier.eu/textes/reference/texte/pdf/servitude.pdf . L’écologie s’illustre à ce propos : elle est principalement triste, catastrophiste alors qu’elle a tout pour être porteuse d’optimisme.﻿

4 . ﻿Pour le domaine médical on pourra consulter l’excellent ouvrage de Luc Perino : Pour une médecine évolutionniste. Une nouvelle vision de la santé [3].﻿

5 . ﻿« Rien en biologie n’a de sens sauf à la lumière de l’évolution » [4] (traduction de l’auteur).﻿

6 . ﻿Ronald A. Fisher, John B. S. Haldane, Sewall Wright, Theodosius Dobzhansky, Julian Huxley, Ernst Mayr, Bernhard Rensch, George Gaylord Simpson et George Ledyard Stebbins. En France, Georges Teissier, Philippe L’Héritier et Gustave Malécot.﻿

7 . ﻿Le Parisien, « Les escargots taclent le Stade brestois », http://www.leparisien.fr/environnement/les-escargots-taclent-le-stade-brestois-13-122012-2404461.php .﻿

8 . ﻿« Préserver la biodiversité coûte très cher », http://www.slate.fr/story/7049/le-co%C3%BBt-de-la-pr%C3%A9servation-de-la-biodiversit%C3%A9-peut-ser%C3%A9v%C3%A9ler-exorbitant.﻿

9 . ﻿Alexandre Stobinsky, Libération du 20 septembre 2010, « Le Pique- prune, héros de ces bois », http://www.liberation.fr/societe/01012291095-le-pique-prune-heros-de-ces-bois .﻿

10 .  ﻿ occi.free.fr/pages/ITER_LM.html#Le_Pique-prune_menace (Iter : International Thermonuclear Experimental Reactor).﻿

11 . ﻿ www.itercad.org/mesures.php .﻿

12 . ﻿N’insistons pas sur le fait que l’ours, perdu sur son glaçon, risquerait la noyade. Pas d’inquiétude, c’est un excellent nageur habitué au milieu marin comme le traduit d’ailleurs le nom latin de l’espèce.﻿

13 . ﻿« Les pizzlys remplaceront bientôt les ours polaires, selon un biologiste », ici.radio-canada.ca . Entre les deux événements, j’avais évoqué cette possibilité lors d’une conférence à l’université du Québec à Montréal. Les collègues de cette université m’ont transmis cette information avec quelque humour ! https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/784097/pizzly-ours-grolar-polaires-grizzly-changements-climatiques-climat?depuisRecherche=true .﻿

14 . ﻿« 10 chiffres alarmants sur la biodiversité en France », http://tempsreel.nouvelobs.com/planete/20150316.OBS4745/10-chiffres-alarmants-sur-la-biodiversite-en-france.html .