© Dunod, 2022

11 rue Paul Bert – 92240 Malakoff

ISBN 978-2-10-084182-0

Liste des auteurs

Ouvrage réalisé sous la direction de :

Dorothée MARCHAND

Chercheur en psychologie sociale et environnementale au CSTB (Centre Scientifique et Technique du Bâtiment), elle travaille sur le bien-être, la résilience, la qualité de vie et la qualité urbaine.

Enric POL

Professeur de psychologie sociale et environnementale à l’Université de Barcelone (Espagne). Directeur du Groupe de Recherche en Psychologie Sociale, Environnementale et Organisationnelle (PsicoSAO), il est le fondateur du Master en intervention et gestion environnementale, personne et société.

Karine WEISS

Professeur de psychologie sociale et environnementale à l’Université de Nîmes, responsable du Master de psychologie sociale et environnementale. Elle travaille sur la prévention des risques et sur l’adaptation face à l’urgence climatique.

Avec la collaboration de :

Susana BATEL

Chercheur en psychologie sociale et environnementale au Centre de recherche et d’interventions sociales (Cis-Iscte), Institut Universitaire de Lisbonne (Portugal).

Emeline BAILLY

Chercheur en urbanisme au CSTB (Centre Scientifique et Technique du Bâtiment), elle questionne l’évolution de la qualité urbaine et la relation entre les dimensions spatiales, sensibles et écologiques des villes.

Marino BONAIUTO

Professeur de psychologie sociale à Sapienza Université de Rome (Italie).

Barbara BONNEFOY

Maître de conférences en psychologie sociale à l’Université de Nanterre.

Mirilia BONNES

Professeur de la première chaire italienne de psychologie environnementale et fondatrice du Centre Inter-Universitaire de Recherches sur la Psychologie Environnementale (C.I.R.P.A).

Thijs BOUMAN

Professeur assistant en psychologie environnementale à l’Université de Groningen (Pays-Bas). Il s’intéresse en particulier à la manière dont les valeurs personnelles et collectives motivent l’action en faveur du climat.

Marie BOSSARD

Docteur en psychologie sociale, Université de Nîmes et Institut Mines-Telecom. Son travail porte sur les situations sanitaires exceptionnelles et les risques perçus.

Sabine CAILLAUD

Maître de conférences HDR en psychologie sociale à l’Université Lyon 2, membre du Laboratoire GRePS (UPR 4163). Ses travaux portent sur la construction, la transformation et l’adaptation de la pensée sociale dans différents contextes sociaux et culturels.

David CANTER

Professeur émérite de psychologie à l’Université de Liverpool (Grande-Bretagne), auteur de nombreux ouvrages sur les interactions entre les personnes et leur environnement. Il est un des fondateurs de l’IAPS et a créé le « Journal of Environmental Psychology ».

Giuseppe CARRUS

Professeur de psychologie sociale à l’Université Roma Tre (Italie). Ses thèmes de recherche portent notamment sur les attitudes et comportements écologiques, la perception du changement climatique, environnement et bien-être.

Kevin CHARRAS

Directeur du Living Lab Vieillissement et Vulnérabilités au CHU de Rennes. Ses recherches concernent l’adaptation de l’environnement urbain, architectural et paysager ainsi que l’implémentation des interventions psychosociales pour les personnes atteintes de troubles cognitifs liés au vieillissement.

Valeria CHIOZZA

Doctorante en psychologie sociale à Sapienza Université de Rome (Italie). Ses recherches portent notamment sur le développement et la transmission de comportements pro-environnementaux.

Kevin CLEMENTI

Doctorant en psychologie à l’Université de Strasbourg, membre du laboratoire SAGE (UMR 7363). Il s’intéresse aux représentations socio-cognitives de l’espace et aux rapports des individus aux objets géographiques.

Silvia COLLADO

Professeur associé à l’Université de Zaragoza (Espagne). Elle étudie les effets réparateurs des environnements naturels et construits, les préférences environnementales et les facteurs qui déterminent les comportements environnementaux.

José A. CORRALIZA

Professeur de psychologie environnementale à l’Université Autonome de Madrid (Espagne). Ses travaux portent sur l’expérience humaine des environnements naturels et bâtis, les émotions et l’environnement, ainsi que les attitudes et comportements environnementaux.

Kalee DE FRANCE

Post-doctorante au Centre d’étude de l’intelligence émotionnelle, Université de Yale (USA).

Christophe DEMARQUE

Maître de conférences en psychologie sociale à Aix-Marseille Université, membre du Laboratoire de Psychologie Sociale (UPR 849). Ses recherches reposent sur une approche psychosociale du rapport au temps et son influence dans la perception des enjeux écologiques.

Sandrine DEPEAU

Chercheur en psychologie environnementale à ESO (Unité Mixte de Recherche, Espaces et Sociétés, 6590-CNRS). Ses champs d’étude portent sur les mobilités, les rapports enfant-famille-environnement, le modèle écologique du développement, les méthodes mixtes.

Pierre DIAS

Chercheur en psychologie sociale et environnementale, membre du laboratoire DEST, Université Gustave Eiffel. Ses recherches portent sur les inégalités sociales et les enjeux identitaires dans les régulations des pensées et pratiques quotidiennes des individus face à leurs environnements.

Andrés DI MASSO

Professeur de psychologie sociale appliquée à l’Université de Barcelone (Espagne). Coordinateur du GRICS, Groupe de recherche sur l’interaction et le changement social (AGAUR 2017SGR-1500), il explore la relation entre le lieu, le pouvoir et la subjectivité.

Cyria EMELIANOFF

Professeur d’aménagement et d’urbanisme à l’Université du Maine (Angers), membre du laboratoire ESO, Espaces Géographiques et Sociétés (UMR 6590-CNRS).

Gary EVANS

Professeur d’écologie humaine à l’Université Cornell (USA). Ses recherches portent sur la pauvreté et l’environnement des enfants, le développement des attitudes et des comportements environnementaux chez les enfants.

Marie-Line FELONNEAU

Professeur de psychologie sociale et environnementale à l’Université de Bordeaux, membre du laboratoire de Psychologie LabPsy (EA 4139).

Ghozlane FLEURY-BAHI

Professeur de psychologie sociale et environnementale à l’Université de Nantes. Membre du Laboratoire de Psychologie des Pays de la Loire (EA 4638).

Ferdinando FORNARA

Professeur de psychologie sociale et environnementale à l’Université de Cagliari (Italie). Ses recherches portent sur la qualité de conception perçue des lieux, les concepts liés aux lieux et les antécédents socio-psychologiques des comportements pro-environnementaux.

Ricardo GARCIA-MIRA

Professeur de psychologie sociale à l’Université de la Corogne (Espagne). Coordinateur du Consortium Européen de Recherche « ENTRANCES » sur les aspects sociaux de la transition vers les énergies propres.

Robert GIFFORD

Professeur de psychologie et d’études environnementales à l’Université de Victoria (Colombie Britannique, Canada). Il a développé la théorie du choix comportemental.

Fabien GIRANDOLA

Professeur de psychologie sociale à Aix-Marseille Université. Membre du Laboratoire de Psychologie Sociale (UR 849).

Béatrice GISCLARD

Designer et maître de conférences en design à l’Université de Nîmes, membre du laboratoire Projekt (UPR 7447). Ses recherches concernent l’engagement et la participation citoyenne dans les politiques de gestion des risques et les apports du design social à ces sujets.

Hartmut GÜNTHER

Professeur émérite de psychologie sociale à l’Université de Brasilia (Brésil).

Harry HEFT

Professeur émérite de psychologie à l’Université Denison (Ohio, USA). Ses recherches portent sur la psychologie écologique, la perception de l’environnement, les environnements des enfants, l’orientation, l’histoire de la psychologie.

Bernardo HERNANDEZ

Professeur de psychologie sociale à l’Université de la Laguna (Ténérife, Espagne). Ses recherches portent sur l’attachement au lieu, l’identité de lieu et la motivation pro-environnementale, ainsi que sur leur relation avec le comportement durable et les infractions aux lois environnementales.

Bernardo JIMENEZ-DOMINGUEZ

Professeur retraité en psychologie sociale de l’Université de Guadalajara (Mexique).

Denise JODELET

Directrice d’Études émérite à l’École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS, Paris). Spécialiste de l’étude des représentations sociales relatives à divers domaines dont celui de l’environnement.

Florian G. KAISER

Professeur de psychologie sociale et de psychologie de la personnalité à l’Institut de psychologie de l’Université Otto-von-Guericke (Magdeburg, Allemagne). Ses recherches portent sur les attitudes, la cohérence attitude-comportement, le paradigme de Campbell, le changement d’attitude et de comportement à grande échelle.

Céline KERMISCH

Maître de conférences à l’École polytechnique de Bruxelles (Université Libre de Bruxelles, Belgique).

Lenelis KRUSE

Professeur retraité de l’Université de Hagen et professeur honoraire à l’Université de Heidelberg (Allemagne)

Dimitri LAPIERRE

Chercheur associé au CERISC (ENSOSP), chargé de mission en gestion de crise chez RisCrises.

Clément LAVERDET

Psychosociologue et docteur en psychologie. Post-doctorant à l’Université Gustave Eiffel. Ses recherches portent sur la communication de crise, ainsi que sur les pratiques écologiques et les interactions entre usagers de la route.

Maria Luisa LIMA

Professeur de psychologie sociale à l’Institut Universitaire de Lisbonne (Iscte), chercheur au Centre de Recherche et d’Interventions Sociales (Cis-Iscte, Portugal).

Siegwart LINDENBERG

Professeur de sociologie cognitive à l’Université de Groningen et à l’Université de Tilburg (Pays-Bas)

Rosa Margarita LOPEZ AGUILAR

Professeur de psychologie sociale, département de psychologie appliquée, à l’Université de Guadalajara (Mexique).

Ana M. MARTIN

Professeur de psychologie sociale à l’Université de la Laguna (Ténérife, Espagne). Ses recherches portent sur les attributions, les normes personnelles et sociales, la légitimité et la motivation, en relation avec les infractions aux lois environnementales.

Eva MOFFAT

Maître de conférences en gestion des ressources humaines (CEROS, EA 4429) à l’Université Paris Nanterre. Elle travaille sur l’environnement de travail, la satisfaction environnementale, l’organisation numérique, le télétravail et le sport, la démobilité.

Oscar NAVARRO-CARRASCAL

Professeur de psychologie sociale et environnementale à l’Université de Nîmes, membre du laboratoire Chrome (UPR 7352).

André NDOBO

Professeur de psychologie sociale à l’Université de Nantes, membre du Laboratoire de Psychologie des Pays de la Loire (EA 4638).

Sofia PAYOTTE

Étudiante en Master 2 de psychologie sociale, Laboratoire GRePS (UPR 4163), Université Lyon 2.

Isabel PELLICER-CARDONA

Professeur à l’Université de Barcelone et à l’Université Autonome de Barcelone (Espagne), coordinatrice académique du Master inter-universitaire d’intervention et de gestion environnementale : personne et société.

Godda PERLAVICIUTE

Professeur associé de psychologie environnementale à l’Université de Groningen (Pays-Bas).

Thierry RAMADIER

Directeur de recherche en psychologie environnementale, membre du laboratoire SAGE (Sociétés, Acteurs, Gouvernement en Europe, UMR 7363 du CNRS), Strasbourg

Patrick RATEAU

Professeur de psychologie sociale à l’Université Paul Valéry-Montpellier 3, membre du laboratoire EPSYLON (EA 4556).

Isabelle RICHARD

Chercheur en psychologie sociale et environnementale et présidente du bureau de recherches « Environnons ».

Julie ROUSSEL

Responsable du pôle adaptation au changement climatique à la Ville de Paris, chercheur au sein du groupe de recherche Mobilités Urbaines Pédestres du Labex Futurs Urbains (Université Gustave Eiffel).

Elena SAUTKINA

Professeur à l’École de psychologie et à l’École supérieure d’économie à l’Université HSE (Moscou, Russie). Ses recherches portent sur la psychologie du changement environnemental global et de la durabilité, et l’évaluation des interventions.

Alexandra SCHLEYER-LINDENMANN

Maître de conférences en psychologie à Aix-Marseille Université, membre du laboratoire ESPACE (UMR 7300-CNRS).

Paul Wesley SCHULTZ

Professeur de psychologie à la California State University (San Marcos, USA).

Perla SERFATY-GARZON

Maître de conférences retraitée de l’Université de Strasbourg. Elle a développé la théorie du foyer, de la migration et de l’hospitalité, de l’identité et de l’appropriation du lieu à travers les étapes de la vie, de la sociabilité dans les espaces ouverts urbains et de la préservation du patrimoine urbain.

Daniel STOKOLS

Professeur émérite, départements des sciences psychologiques, de l’urbanisme et des politiques publiques, de l’écologie sociale et du programme de santé publique à l’Université de Californie (Irvine, USA). Ses travaux portent sur la psychologie environnementale, les stress environnementaux, l’écologie sociale et la promotion de la santé communautaire.

Jean-Paul THIBAUD

Directeur de recherche au CNRS, UMR AAU-CRESSON (Centre de recherche sur l’espace sonore et l’environnement urbain)

Roger ULRICH

Professeur retraité d’architecture au Center for Healthcare Building Research de l’Université de technologie Chalmers (Suède) et professeur adjoint d’architecture à l’Université d’Aalborg (Danemark)

Sergi VALERA

Professeur de psychologie sociale et environnementale à l’Université de Barcelone (Espagne), Groupe de recherche en psychologie sociale, environnementale et organisationnelle (PsicoSAO).

Tomeu VIDAL

Professeur de psychologie sociale et environnementale à l’Université de Barcelone (Espagne). GRICS, Groupe de recherche sur l’interaction et le changement social (AGAUR 2017SGR-1500).

Inga WITTENBERG

Post-doctorante et chercheur à l’Institut de psychologie de l’Université Otto-von-Guericke, (Magdeburg, Allemagne).

Chris YOUNÈS

Philosophe, professeure émérite à l’École nationale supérieure d’architecture de Paris-La Villette, Laboratoire GERPHAU (Philosophie Architecture Urbain).

Table des matières

Liste des auteurs

Introduction : Pourquoi un lexique de psychologie environnementale ?

1. Acceptabilité

2. Affordances

3. Agression

4. Ambiance

5. Aménagement urbain

6. Ancrage (sociospatial)

7. Appropriation d’un lieu

8. Attachement au lieu

9. Attitudes environnementales

10. Bien-être

11. Biodiversité

12. Catégorisation socio-spatiale

13. Changement climatique

14. Chez soi

15. Cognition spatiale

16. Communication environnementale

17. Comportement soutenable

18. Comportements et pratiques

19. Confort et inconfort

20. Congruence

21. Connexion à la nature

22. Conservation (psychologie de la)

23. Crise

24. Développement durable

25. Dilemme social

26. Discrimination résidentielle

27. Distance psychologique (théorie de la)

28. Éco-anxiété

29. Éco-centrisme

30. Éco-fatigue (Green fatigue)

31. Écologie

32. Écologie sociale

33. Écoquartier

34. Écosystème

35. Éducation environnementale

36. Engagement (théorie de l’)

37. Environnement

38. Environnement de travail

39. Environnement thérapeutique

40. Espace (psychologie de l’)

41. Gêne

42. Gestion environnementale (management environnemental)

43. Goal Framing Theorie

44. Habitat et logement

45. Hospitalité

46. Identité de lieu

47. Impuissance acquise et environnement

48. Identité topologique

49. Incertitude

50. Inégalités environnementales

51. Insécurité urbaine

52. Justice climatique

53. Justice environnementale

54. Lieu

55. Lisibilité

56. Marchabilité

57. Mémoire des lieux

58. Menace

59. Ménagement

60. Mobilité

61. Modèle écologique

62. Nature (perspective psychologique)

63. NIMBY

64. Normes

65. Nouveau Paradigme Écologique (NEP)

66. Nudge

67. Nuisances

68. Orientation (wayfinding)

69. Parcours commentés

70. Paysage et qualité paysagère

71. Perception

72. Perspective temporelle

73. Psychologie architecturale

74. Psychologie écologique : un héritage allemand

75. Psychologie environnementale

76. Qualité environnementale

77. Qualité de vie

78. Reliances revivifiantes

79. Renaturation

80. Représentations sociales de l’environnement

81. Représentations socio-spatiales

82. Résilience

83. Retour d’expérience

84. Risque

85. Santé environnementale

86. Satisfaction résidentielle

87. Signification spatiale

88. Site comportemental

89. Solastalgie

90. Stress

91. Surpeuplement ou surpopulation

92. Syndrome des bâtiments malsains

93. Territoire, territorialités

94. Théorie culturelle

95. Théorie de la restauration attentionnelle

96. Topophilie

97. Umwelt

98. Valeurs

99. Ville durable

100. Vulnérabilité

Références bibliographiques

Introduction : Pourquoi un lexique de psychologie environnementale ?

Les mots et concepts de la psychologie environnementale sont pléthore et peuvent parfois sembler confus, étant donnée la pluralité des chercheurs et des praticiens qui les explorent depuis des décennies. Un regard en arrière nous permet ainsi de constater que la déconnexion avec la nature et les conditions de vie dégradées ont d’abord conduit à mettre l’accent sur l’amélioration de l’habitat (ville, quartier et logement), pour finalement aboutir à la psychologie de l’architecture. Puis, nous constatons que l’évolution de cet intérêt pour l’environnement naturel et la nécessité de préserver la nature et les ressources naturelles sont devenus des enjeux majeurs en termes de bien-être comme d’adaptation au dérèglement climatique. Mais, dans cette situation d’urgence climatique, on cherche à préserver essentiellement la vie humaine telle que nous la connaissons, car ce n’est pas la « vie », sous toutes ses formes et diversités, qui est remise en cause.

Pour relever ce défi, l’attention est très fortement portée sur les attitudes et les comportements. Alors que les comportements pro-environnementaux, écologiques ou durables ont tendance à être interprétés comme des comportements altruistes, certains s’avèrent hédonistes et traduisent davantage des tendances profondément égoïstes de l’espèce humaine. Que nous les abordions sous l’angle de l’amélioration des conditions de vie (malgré les effets de l’injustice sociale) ou de changements d’habitudes et de comportements pour assurer un comportement plus durable, il importe de toujours prendre en considération l’implication des processus psychologiques, physiologiques et sociaux pour comprendre les mécanismes qui expliquent et concourent à l’évolution des comportements. Cela soulève d’autres questionnements et nourrit de nouveaux doutes. Avons-nous besoin de générer des « lois générales de comportements », où le comportement durable serait nécessairement lié et conditionné par les ressources et les caractéristiques de chaque écosystème ? L’environnement immédiat, qu’il s’agisse d’un écosystème naturel ou d’un environnement bâti, est spécifique à chaque lieu du fait des variables contextuelles qui le caractérisent. Comme les premières contributions, déjà anciennes, l’ont déjà montré, la culture de chaque lieu (où naissent les habitudes et les comportements) entretient une relation intrinsèque avec les caractéristiques environnementales et les ressources disponibles.

Au sein de cette ligne de pensée de la psychologie environnementale, on observe une grande diversité d’organismes de recherche et d’organisations scientifiques dont les orientations sont diverses, mais qu’il convient de connaître pour comprendre les différentes contributions, tantôt congruentes, tantôt contradictoires.

La plus ancienne organisation, née dans les années 1960 aux États-Unis – toujours active et dont l’influence mondiale est reconnue –, est l’EDRA (Environmental Design Research Association1). L’autre organisation de référence, également internationale, mais d’origine européenne, est l’IAPS (International Association for People-Environment Studies2). Elle est née au début des années 1980 de la fusion de deux courants congressistes européens : l’IAPC (International Architectural Psychology Conference), qui a débuté en 1969 en Écosse, et l’ICEP (International Conference on Environmental Psychology), qui a débuté à Guilford (Angleterre) en 1972. Plus récemment, au sein de l’IAAP (International Association of Applied Psychology3), en 2013, la section de psychologie environnementale s’est renforcée pour prendre indépendamment en charge l’organisation de conférences à vocation internationale, sous l’acronyme ICEP.

Ces organisations reflètent les approches les plus globales, à vocation universelle, et leurs sites Internet sont une source essentielle de ressources et de connaissances accumulées et systématisées. Cependant, il ne faut pas sous-estimer les organisations nationales ou régionales, qui développent souvent un savoir davantage lié aux particularités et aux sensibilités de chaque espace territorial, de chaque écosystème : l’ARPEnv (Association pour la Recherche en Psychologie Environnementale4) dans le monde francophone, la PSICAMB (Asociación de Psicología Ambiental5) dans le monde hispano-portugais, dont le rayonnement se développe en Amérique latine, le REPALA (Network of Latin American Environmental Psychology), ou encore la section de psychologie environnementale de l’Association allemande de psychologie, pour n’en citer que quelques-unes, qu’elles soient récentes ou plus anciennes. Bien que moins connues, d’autres organisations existent en Italie, en Grande-Bretagne, en Suède, au Brésil et dans beaucoup d’autres pays. On peut également mentionner l’Australienne PAPER (People and the Physical Environment Research) et l’Asiatique AMER (Association of Malasyan Environmental Behavior Researchers).

Les sites Internet de ces associations (ou d’événements qu’elles ont organisés), qui s’inscrivent à des échelles territoriales plus locales, constituent des ressources importantes pour identifier des recherches et des propositions d’intervention offrant des regards en harmonie avec les écosystèmes et les cultures locales, un ancrage qui concourt à leur durabilité.

Dans cet ouvrage, grâce à la collaboration avec les auteurs et chercheurs qui font vivre la psychologie environnementale dans ces organisations et à travers le Monde, nous nous sommes attachés à rassembler les principaux mots, expressions et concepts clés qui expliquent ou permettent une meilleure compréhension des processus liés à la relation individu-environnement, ainsi que les applications qu’ils permettent dans divers champs d’intervention. Ainsi, en plus de la réunion des différentes orientations disciplinaires intégrées par la psychologie environnementale, nous proposons, sous forme de lexique, la définition des concepts, idées et processus que nous avons considérés comme essentiels et transversaux à toutes les approches, en visant une approche intégrée, tant d’un point de vue épistémologique que méthodologique. Nous avons tenu à inviter à la fois les auteurs et les chercheurs historiques de ces concepts et idées, mais aussi des chercheurs plus contemporains qui les ont fait évoluer. Cette double approche invite parfois d’apparentes contradictions, derrière lesquelles il faut envisager la dimension dynamique, évolutive et heuristique de ces concepts : la contradiction est en effet l’expression de la richesse conceptuelle de la discipline et de la vitalité du savoir.

Le critère de sélection des définitions retenues pour cette première édition a donc reposé sur l’actualité des termes et expressions (néanmoins parfois leur intemporalité), leur transversalité et leur pluralité. Aussi, dans cette perspective dynamique, cet ouvrage constitue une première pierre à l’édifice qui pourra, par la suite, être complété par d’autres concepts.

Nous tenons à remercier l’ensemble des auteurs pour leurs contributions enthousiastes, leur disponibilité, leurs efforts pour aboutir à cet ouvrage qui a été écrit en situation de crise pandémique.

Nous remercions particulièrement Ricardo Garcia Mira, Sandrine Depeau, Lenelis Kruse et Arza Churchmlan pour leurs conseils avisés.

Dorothée Marchand, Enric Pol et Karine Weiss,
comme équipe éditrice.

1. https://www.edra.org/

2. https://iaps-association.org/

3. https://iaapsy.org/

4. https://www.arpenv.org/

5. https://www.psicamb.org/

1. Acceptabilité1

Le concept d’acceptabilité est utilisé en référence à une idée, à un dispositif ou à une infrastructure (e.g. parc éolien, usine d’incinération de déchets), normalement proposée comme présentant des avantages socioenvironnementaux, mais impliquant des coûts locaux, et qui est acceptée (ou pas) par le public et/ou par les communautés locales directement concernées. L’acceptabilité se réfère également aux facteurs sociopsychologiques et environnementaux associés. Jusqu’aux années 1990, l’acceptabilité a été surtout étudiée sous l’angle de l’effet NIMBY (Not In My BackYard), c’est-à-dire l’hypothèse que les individus s’opposent à de telles installations par intérêt personnel, par ignorance et par irrationalité, et que cette opposition doit être surmontée (Pol et al., 2006). À partir des années 2000, la perspective NIMBY a commencé à être de plus en plus remise en question, et il a été démontré que le manque d’acceptabilité était principalement lié à trois facteurs (Batel, 2020) : 1) les risques et impacts socioenvironnementaux et sanitaires associés au déploiement de ces infrastructures (e.g. bruit, perte de biodiversité), et donc la répartition inégale des responsabilités et des droits qui en découlent (cf. inégalités environnementales) ; 2) les processus pour déployer ces infrastructures sont souvent injustes, dans la mesure où les communautés affectées ne sont pas informées, consultées ou impliquées tout au long du cycle de vie des infrastructures, c’est-à-dire du projet au démantèlement ; 3) le manque fréquent de reconnaissance des groupes marginalisés, des dimensions émotionnelles et symboliques des relations des personnes avec les lieux où ils vivent – comme les identités culturelles et l’attachement au lieu – et de la façon dont elles sont affectées par ces installations. La présence de ces (in)justices peut générer des impacts psychosociaux, pour le bien-être des personnes et leur engagement avec leurs communautés socio-écologiques (Batel et Devine-Wright, 2021). Cette récente approche critique de la recherche sur l’acceptabilité propose ainsi de ne plus considérer l’acceptabilité comme un objectif normatif, mais de l’examiner sous l’angle de la justice et de l’équité socio-écologiques, tout en tenant compte de l’ancrage socio-historique, culturel, idéologique, spatial et psychosocial de l’acceptabilité à différentes échelles (du local au global).

2. Affordances2

Le concept d’affordance a été développé par le psychologue de la perception James Gibson, sur la base de propositions antérieures de la psychologie de la Gestalt. Une affordance est une propriété fonctionnelle significative de l’environnement perçu en relation avec les opportunités d’action pour une personne. Le concept part du principe que l’activité est la propriété essentielle du monde vivant : les organismes ne sont pas passifs mais actifs dans la conception de leur habitat à travers leurs activités quotidiennes. Du point de vue de la psychologie écologique, on suppose que les individus font l’expérience de l’environnement en fonction des opportunités offertes par celui-ci. Par exemple, une surface d’appui située à peu près à la hauteur des genoux d’un individu est perçue comme offrant la possibilité de s’y asseoir. Comme le montre cet exemple, une affordance n’est ni subjectivement imposée à l’environnement par des processus intellectuels, ni une propriété inhérente aux caractéristiques de l’environnement considérées indépendamment de tout individu. Les affordances sont des propriétés relationnelles qui, d’un point de vue conceptuel, transcendent la dichotomie subjectif-objectif. En tant que telles, elles permettent d’éviter de nombreux écueils récurrents dans les théories de la connaissance qui supposent un écart infranchissable entre l’environnement (« dehors ») et le sachant (« dedans »).

Les affordances sont d’une grande utilité conceptuelle pour la recherche en psychologie environnementale et pour la conception. Elles permettent d’éviter l’affirmation paradoxale souvent présente dans ce domaine, selon laquelle l’environnement serait une construction mentale : une position qui inscrit l’environnement « hors de portée » de l’expérience individuelle et rend la coordination sociale entre les individus presque impossible. Jusqu’à présent, les chercheurs ont appliqué de façon bénéfique ce concept aux analyses des environnements pour enfants en faveur de leur développement. Ces efforts démontrent la nature relationnelle d’une telle approche en révélant que les propriétés de l’environnement qui sont fonctionnellement significatives pour les actions des très jeunes enfants ne sont pas nécessairement les mêmes que celles des enfants plus âgés en raison des différences d’échelle corporelle et d’aptitudes motrices, et qu’elles sont à leur tour différentes de celles qui sont fonctionnellement significatives pour les adultes ainsi que pour les personnes ayant des difficultés de mobilité. De même, guidés par le concept d’affordance, les concepteurs peuvent planifier des environnements et des structures qui correspondent aux possibilités fonctionnelles de différentes populations d’utilisateurs. En outre, les affordances ont été appliquées de façon bénéfique aux problèmes d’ergonomie et de conception d’outils.

3. Agression3

L’agression est un comportement intentionnel, destructeur et offensif qui transgresse les normes sociales et les règles communautaires, endommage les objets animés et inanimés, et nuit physiquement ou mentalement aux individus.

L’agressivité peut être causée par plusieurs facteurs et leurs combinaisons : individuels (biologie, émotions, réaction au stress, personnalité, expériences), sociodémographiques (genre, statut socioéconomique), social (normes, rôles, comportement de groupe, stéréotypes), ou par l’environnement physique (pollution de l’air, bruit, densité, chaleur).

Les facteurs de stress environnementaux physiques, en l’absence de contrôle perçu ou réel (la capacité de faire face ou d’éviter les facteurs de stress), deviennent des déclencheurs potentiels d’agression.

Le contact avec la nature et un aménagement offrant un espace personnel, une acoustique et une température adéquats peuvent diminuer la fatigue mentale et le stress, et conduire à une réduction de l’agressivité.

4. Ambiance4

La notion d’ambiance a été développée et mise à l’épreuve de nombreuses enquêtes empiriques depuis une trentaine d’années, essentiellement au sein de la recherche francophone en sciences humaines et sociales, et en particulier dans le domaine de la recherche architecturale et urbaine. En première approximation, l’ambiance peut être définie comme un espace-temps éprouvé en termes sensibles. Avec l’ambiance, il s’agit moins de percevoir un paysage ou de mesurer un environnement que de ressentir des situations et d’éprouver la contexture sensible de la vie sociale. C’est dire que l’ambiance est de nature fondamentalement pluri-sensorielle, convoquant simultanément toutes les modalités de la perception (vision, audition, olfaction, toucher, goût, mouvement).

Une ambiance est toujours située et enchâssée dans un cadre matériel. Si toute ambiance s’ancre dans un espace-temps concret, elle ne se réduit en aucun cas à un environnement physique, ni d’ailleurs à un état subjectif et individuel. La notion d’ambiance propose en effet une alternative à l’opposition classique entre sujet sentant et objet senti. Elle permet également d’étayer l’idée d’un sensible partagé, incarné, enacté et situé. Elle fait valoir la dimension pathique et affective de toute expérience sensible et met en avant sa teneur corporelle et préréflexive. En aucun cas réductible au registre de la représentation, l’ambiance fait preuve d’une puissance d’immersion, d’imprégnation et de contagion qui façonne nos états du corps et nos capacités mêmes de sentir. Elle relève moins d’une appréciation esthétique particulière qu’elle ne conduit à restaurer une pensée de l’aisthesis et à questionner la discipline esthétique elle-même. L’ambiance donne à sentir les tonalités affectives des situations et se rapproche en cela de la notion de Stimmung dans le monde germanique, et de celle d’attunement dans le monde anglophone.

L’ambiance convoque une approche transversale au croisement du sensible, du social, du construit et du physique. Cette approche sensible des espaces habités a conduit à développer des méthodologies interdisciplinaires originales, que celles-ci relèvent d’outils d’enquête in situ (parcours commentés, observation récurrente, réactivation sonore, transects urbains), d’outils de simulation et de modélisation (modélisation des phénomènes physiques ambiants, modèles morpho-dynamiques, réalité virtuelle) ou d’outils d’analyse transversaux (effets sonores, formants sensibles, objets ambiants).

Les recherches réalisées en matière d’ambiance couvrent un très large éventail de travaux, allant de la caractérisation physique de phénomènes ambiants à une socio-esthétique de l’expérience située, d’une écologie sensible des espaces publics urbains à une conception sensible des espaces architecturaux, de l’étude de situations urbaines très ordinaires à celle de lieux ou d’architectures plus remarquables, d’une perspective en terme d’ethnographie urbaine à l’expérimentation en réalité virtuelle.

Si l’ambiance occupe une place particulière dans les travaux sur le monde sensible, c’est parce qu’elle engage une version forte du sensible. L’ambiance n’est pas un domaine sensible parmi d’autres mais bien plutôt ce par quoi le monde devient sensible. Elle n’est pas un objet de la perception – comme pourrait l’être par exemple un spectacle ou un paysage – mais la condition même de la perception. En d’autres termes, nous ne percevons pas l’ambiance à proprement parler, nous percevons selon elle. L’ambiance est ce qui rend la perception possible, ce à partir de quoi nous percevons, ce qui fait exister le sensible. Ajoutons que le domaine des ambiances n’est pas un domaine isolé, autonome, indépendant des pratiques sociales. Bien au contraire, toute mise en ambiance suppose des performances habitantes qui activent et actualisent les ressources de l’environnement. L’ambiance est ainsi le lieu par excellence de formation de nos habitudes perceptives, d’activation de nos schèmes sensori-moteurs et d’engagement de notre relation socio-esthétique au monde (cf. figure 1 ci-dessous).

Figure 1 – Un modèle à six dimensions
(Jean-Paul Thibaud « Ambiances urbaines, écologie sensible » ;
in Euzen Eymard et Gail, 2013, p. 132

5. Aménagement urbain5

En France, le Code de l’urbanisme (article L 300-1) indique que « les actions ou opérations d’aménagement ont pour objet de mettre en œuvre une politique locale de l’habitat, d’organiser le maintien, l’extension ou l’accueil des activités économiques, de favoriser le développement des loisirs et du tourisme, de réaliser des équipements collectifs, de lutter contre l’insalubrité, de sauvegarder ou de mettre en valeur le patrimoine bâti ou non bâti et les espaces naturels ».

Ainsi défini, l’aménagement est envisagé comme un ensemble d’objectifs. En psychologie environnementale, l’aménagement urbain s’inscrit dans le champ de l’aménagement de l’espace et des dysfonctionnements qui l’accompagnent. Le développement des grands ensembles depuis les années 1950, l’étalement urbain, le développement durable, la métropolisation (…) font de l’espace urbain un milieu en constante transformation, ce qui génère autant d’implications psychologiques. Plusieurs champs de recherche se sont développés en psychologie environnementale pour les étudier. Par exemple, les stress environnementaux (Moser, 1992), l’évaluation et la gestion environnementales, la satisfaction résidentielle, etc.

Les programmes d’aménagement valorisent les démarches « qualité » sous un angle techniciste et quantitatif qui délaisse la dimension qualitative des lieux. Le constat d’un délitement de la qualité urbaine dont le ressenti a été exacerbé avec la pandémie de Covid-19 appelle à des stratégies de réaménagement pour restaurer une qualité de vie, le bien-être et la cohésion sociale (Bailly et Marchand, 2019 ; Bailly et Marchand, 2021). Envisagés sous l’angle des opportunités offertes par les lieux – les affordances – et de leur potentiel effet attentionnel, les projets d’aménagement plus ou moins concertés et participatifs peuvent ainsi restaurer une qualité urbaine en prenant en compte les dimensions psychologiques ; l’aménagement de voies de promenade (marchabilité urbaine), le développement d’espaces verts, des espaces publics, sont autant de vecteurs d’aménagement qui conduisent à la notion de ménagement.

6. Ancrage (sociospatial6)

Dans son acception la plus large, l’ancrage est un processus cognitif qui permet de classifier et d’interpréter l’information nouvelle par rapport à un cadre de référence préexistant (Moscovici, 1976). Il s’agit d’un phénomène psychologique qui conduit à un effet de focalisation (effet d’ancrage), entraînant les individus à s’appuyer sur les premières informations qu’ils ont déjà sur un sujet pour traiter les nouvelles informations inconnues qu’ils reçoivent sur ce même sujet.

Par ce processus, les nouvelles informations entrent dans la pensée sociale déjà existante, dans le système de savoir de la personne, qui leur confère une signification et une existence pour les rendre familières. Les nouveaux éléments à traiter sont ainsi évalués, hiérarchisés et instrumentalisés selon les catégories de pensée en mémoire chez l’individu. En d’autres termes, le traitement de l’information complexe car inconnu et source de doute entraîne une simplification du réel qui repose sur la première information reçue dans ce champ. Il s’agit de « l’ancre » de la pensée (Goldszlagier, 2015), c’est-à-dire d’un cadre de référence à partir duquel les raisonnements peuvent s’élaborer et influencer les conduites tout en minimisant l’incertitude.

La grille de lecture que représente l’ancrage repose ainsi sur un substrat de présupposés qui se construit dans la relation entre l’individu et son milieu sociophysique. En effet, aborder l’ancrage des cognitions revient à aborder l’ancrage des individus dans leur environnement, c’est-à-dire les particularités sociophysiques qui génèrent ces cognitions. L’information est construite et modelée selon l’identité sociale de l’individu et son enracinement dans certaines valeurs et normes. De fait, tout ancrage se réalise dans un environnement sociospatial donné. C’est pourquoi il est important de considérer la dimension sociospatiale de l’ancrage et de l’aborder de manière psychosociologique comme le propose Doise (1992), en considérant la pensée des individus et ses processus comme une prise de position symbolique qui intervient dans les relations sociales et les relations à l’espace physique.

Pour conclure, toute personne traite l’information nouvelle (complexe) par le biais de l’ancre de sa pensée sociale (simplification de la réalité), elle-même construite selon l’environnement vécu (insertion dans un milieu sociospatial). L’ancrage est alors à la fois produit et producteur des relations sociales entre individus de différents milieux en offrant des cadres de compréhension et de conduite par rapport aux autres. Cela implique que la pensée sociale est indissociable de son environnement, elle se construit selon la situation sociospatiale vécue et vient dans son expression marquer des prises de position qui renforcent les frontières sociospatiales.

7. Appropriation d’un lieu7

L’appropriation d’un lieu est le processus dynamique par lequel le déroulement des pratiques et des expériences spatiales articule des transactions significatives et co-constitutives entre les personnes et les lieux. Elle est décrite dans la littérature académique comme une « appropriation de l’espace » (cf. Korosec-Serfaty, 1976). Les efforts conceptuels visant à définir l’appropriation de l’espace tendent à la décrire comme un processus continu de (re)création, de stabilisation et de transformation de liens significatifs et pratiques entre les personnes et les lieux, qui remodèle les espaces et spatialise la subjectivité.

L’exploration systématique du concept philosophique et anthropologique d’appropriation en tant que processus psychosocial lié au lieu trouve son origine scientifique dans la IIIe Conférence internationale de psychologie architecturale, un événement interdisciplinaire qui s’est tenu à l’université Louis-Pasteur de Strasbourg (France) en 1976. Les origines intellectuelles de ce concept remontent à la pensée critique européenne hégélienne et, surtout, marxiste, sur les dynamiques humaines d’extériorisation, d’objectivation et d’aliénation (cf. Graumann, 1976). Il a ensuite été développé dans le domaine de la psychologie soviétique par Vygotski et Leontiev (Vidal et Pol, 2005) et appliqué à la psychologie environnementale depuis les années 1970, principalement en Allemagne, en France (Lefebvre, 1968), en Espagne et aux États-Unis, à partir de différentes positions épistémologiques (phénoménologie en Europe et pragmatisme positiviste aux États-Unis ; cf. Pol, 1996).

Dans la tradition marxiste, le processus d’appropriation implique une métathéorie de réalisation de soi fondée sur la participation active de la personne à la transformation du monde matériel qui l’entoure en investissant des efforts physiques et intellectuels, évitant ainsi l’aliénation (c’est-à-dire l’éloignement de soi et le manque réalisation de soi). Par conséquent, l’appropriation n’est pas simplement « l’acte ou le processus de s’approprier quelque chose ou de le faire sien » (Graumann, 1976, p. 113), une définition qui l’assimile à tort à l’action légalement ou normativement inappropriée de posséder des choses et d’en revendiquer la propriété. Dans une interprétation psychologique s’inscrivant dans la tradition marxiste, l’appropriation est un processus dialectique et génératif qui permet, façonne et régule la vie psychologique du soi et la vie sociale des groupes et des communautés à travers leur implication physique, relationnelle et symbolique, et le remodelage actif des espaces dans lesquels ils vivent.

Selon Chombart de Lauwe (1976), Graumann (1976), Korosec-Serfaty (1976), Serfaty-Garzon (2002), Pol (1996), Proshansky (1976) et Vidal et Pol (2005), l’appropriation d’un lieu possède les propriétés suivantes :

•La temporalité. L’appropriation d’un lieu n’est pas un moment spécifique ou un résultat « stable » dans la relation entre les individus et les lieux, mais plutôt un processus vivant qui opère sur des périodicités plus ou moins longues. Pour s’approprier un lieu donné, les personnes doivent y passer du temps, y développer des expériences en relation avec le lieu et être capables de s’en souvenir. Ainsi, l’appropriation fait du lieu un miroir du temps.

•Le dynamisme. L’appropriation d’un lieu se fait moins dans l’espace qu’à travers l’espace. Sa nature processuelle et temporelle implique qu’il ne s’agit pas d’un phénomène statique mais d’une forme de relation à l’espace en constante évolution, qui fluctue dans le temps au fur et à mesure que les personnes utilisent, transforment, réimaginent, abandonnent, traversent et parlent des lieux qui ont un sens pour elles. Par le biais de l’appropriation, les personnes et le lieu s’interrogent et se produisent constamment les uns les autres, intégrant la continuité dans le changement.

•La réalisation de soi. En s’appropriant des lieux, l’individu se reflète dans l’espace, qui s’entremêle dynamiquement et progressivement avec son sentiment de soi, ses émotions personnelles, son appartenance à un groupe, ses liens communautaires et son appartenance culturelle, selon l’échelle (par exemple, une chambre, une place publique) et la nature (par exemple, individuelle, collective) du lieu. L’appropriation d’un lieu présuppose un sujet individuel ou collectif qui est en partie projeté dans les espaces personnels et partagés auxquels il se rattache activement et qui les remodèle.

•L’agencement. Alors que la propriété spatiale en soi n’assure pas l’épanouissement réel de la personne, l’appropriation du lieu exige une certaine forme d’implication active de la personne en relation avec un lieu donné. L’appropriation d’un lieu est quelque chose que l’on fait, et non quelque chose que l’on possède. Que ce soit sous la forme d’une transformation créative d’un espace donné ou d’une adaptation stratégique ou précaire à ses changements physiques et sociaux, pour que l’appropriation d’un lieu « ait lieu », elle doit d’une manière ou d’une autre impliquer la volonté autodéterminée, l’action intentionnelle ou la présence routinière de ses utilisateurs.

•La maîtrise. Au fur et à mesure que la personne s’approprie un lieu, elle se familiarise jusqu’à atteindre un sentiment d’emprise proche d’un sentiment de contrôle et de compétence. Au-delà de l’occupation d’un territoire donné, l’appropriation d’un lieu implique le domaine habile de modes spécifiques de relation à un lieu. Des réappropriations constantes ont lieu au fur et à mesure que de nouvelles priorités de la personne émergent, que les affordances spatiales changent et que la personne et/ou le groupe et/ou la société eux-mêmes se transforment au fil du temps.

•La signification. Ce qui est réellement maîtrisé dans les processus d’appropriation d’un lieu n’est pas seulement ni principalement l’espace en tant que lieu géographique, mais surtout le lieu en tant que champ symbolique de significations sociales et de forces sociales qui sont matérialisées et incarnées dans les formes spatiales, les relations, les usages sociaux, les modèles d’interaction et les représentations partagées du lieu. L’appropriation d’un lieu présuppose l’implication de la personne dans une activité symbolique de création de lieu. Ces significations sont toujours historiquement situées et spécifiques à la culture.

•La nature dialectique. L’appropriation d’un lieu se déroule dans une définition réciproque entre la personne et l’espace. Les actions matérielles et corporelles dans l’espace façonnent les processus de signification du lieu, qui à leur tour informent les interactions et les pratiques spatiales.

L’appropriation d’un lieu peut être un moyen ou une finalité dans l’engagement actif des personnes avec leurs environnements de vie (Proshansky, 1976). En tant que finalité, elle tend à induire le contrôle physique et/ou psychologique, l’autorité, la maîtrise ou le pouvoir sur un espace donné. En tant que moyen, plusieurs modes territoriaux et symboliques d’appropriation du lieu ont été décrits (Vidal et Pol, 2005). Les premiers incluent le marquage, la mobilité dans l’espace, l’exploitation de la nature et des milieux urbains pour la survie, l’utilisation et l’occupation de l’espace, les infrastructures créées par l’être humain, la manipulation spatiale ou l’exploration sensorielle ; les seconds font référence à la dénomination, à l’étiquetage, à la catégorisation, à l’évaluation, à la communication et au discours sur les lieux (Graumann, 1976 ; Tuan, 1991). Certains modèles d’appropriation ont mis en évidence l’occupation spatiale, la défense et l’attachement comme ses composantes territoriales de base (Brower, 1980). Selon d’autres auteurs, l’appropriation d’un lieu englobe des fonctions, des processus et des expériences psychologiques spécifiques au-delà de la territorialité, comme la personnalisation, la régulation de la vie privée et de l’espace personnel, l’attachement à un lieu, l’identité sociale urbaine, le sentiment d’appartenance à une communauté, la sécurité, la distinction du soi ou l’expression de valeurs (Valera et Pol, 1994 ; Vidal et Pol, 2005).

Les applications de l’appropriation d’un lieu vont de la conception et de la gestion des parcs urbains à la promotion de la cohésion communautaire dans les quartiers, en passant par la planification participative, la conception de résidences pour personnes âgées et d’écoles, l’analyse des conflits politiques et des demandes concernant l’espace public, la conception d’espaces défendables ou les processus de réinstallation des migrants.

8. Attachement au lieu8

L’attachement au lieu correspond au lien affectif et cognitif que les individus développent avec un lieu. Il fait toutefois essentiellement référence aux aspects émotionnels de la relation individu-environnement en mettant l’accent sur la qualité du lien que les individus tissent avec les différents lieux qu’ils ont fréquentés. C’est un concept qui inscrit pleinement le lieu dans ses dimensions physique et sociale. En effet, les lieux incluent le plus souvent des personnes, des groupes, mais aussi des activités et des expériences spécifiques, qui leur donnent du sens et qui participent à la création de ce lien (Scannell et Gifford, 2014). Ainsi, pour expliquer la force de ce lien, certains auteurs mettent l’accent sur l’importance des relations sociales qui prennent place dans des lieux spécifiques, alors que d’autres insistent sur les caractéristiques physiques des lieux (cf. Hidalgo et Hernandez, 2001). Scannell et Gifford (2014) insistent sur le fait que, la plupart du temps, ces émotions sont positives, car elles reflètent la joie, la satisfaction et le plaisir de retrouver ou de penser à certains lieux, mais elles peuvent également être négatives ou ambivalentes, notamment lorsque les lieux ont disparu ou ont subi des modifications. Cependant, l’aspect majoritairement positif des émotions relatives aux lieux auxquels on est attaché nous amène à percevoir ces lieux d’autant plus positivement. Par ailleurs cette relation positive favorise le bien-être, le confort physique et psychologique ressenti dans ces lieux.

L’attachement peut également faire référence à des lieux imaginés ou fantasmés, mais le temps passé sur les lieux et l’expérience individuelle restent les meilleurs prédicteurs du lien qui s’y développe. Au-delà de ce lien émotionnel, les aspects cognitifs et conatifs de la relation au lieu sont donc également présents lorsqu’on parle d’attachement, car ils reflètent les constructions mentales (e.g. représentations, souvenirs) et les comportements (e.g. visites régulières, pèlerinages) visant à créer ou à maintenir ce lien (Scannell et Gifford, 2010). La dimension comportementale se réfère également au fait que les individus ont tendance à protéger les lieux auxquels ils sont attachés, ce qui implique des comportements pro-environnementaux et de préservation des lieux (Scannell et Gifford, 2014). L’attachement peut aussi entraîner des comportements dangereux, comme lorsque les personnes refusent de quitter des lieux soumis à des risques, comme cela peut être le cas avec la submersion marine ou l’érosion côtière (Michel-Guillou, Lalanne et Krien, 2015).

Deux modèles complémentaires permettent mieux comprendre les différentes dimensions de ce concept particulièrement riche et complexe : celui de Scannell et Gifford (2010) et celui de Raymond, Brown et Weber (2010).

Le premier répond aux questions : qui est attaché ? à quoi ? et comment ? Il intègre ainsi les caractéristiques individuelles et sociales des personnes, les spécificités des lieux à diverses échelles spatiales, et les différents processus (affectifs, cognitifs et comportementaux) à l’œuvre dans cette relation aux lieux (cf. figure 2). Nous avons déjà décrit ce modèle par ailleurs (Weiss et Rateau, 2018).

Figure 2 – Modèle tripartite de l’attachement au lieu
(d’après Scannell et Gifford, 2010)

Le modèle proposé par Raymond et al. (2010) est, dans une certaine mesure, similaire à celui de Scannell et Gifford (2010), mais il met l’accent sur d’autres dimensions de la relation au lieu. En effet, il précise d’une part les attributs du lieu en séparant ses caractéristiques sociales et naturelles, et définit le lien social et le lien avec la nature (en intégrant notamment la connexion avec la nature), et d’autre part les caractéristiques de l’attachement liées à l’individu, à travers les notions d’identité de lieu et de dépendance au lieu. Le lien social fait également référence, dans ce modèle, à l’attachement à la communauté (cf. figure 3).

L’identité de lieu et la dépendance au lieu peuvent en effet toutes deux être considérées comme des dimensions de l’attachement au lieu, et les auteurs les définissent ici comme des connexions individuelles aux lieux : en simplifiant, on pourrait dire que l’identité de lieu nous dit qui nous sommes en fonction d’où nous sommes (une définition plus précise sera donnée dans cet ouvrage). Quant à la dépendance au lieu, elle fait référence à la façon dont le lieu est susceptible de remplir les fonctions pour lesquelles on le fréquente, en fournissant les ressources nécessaires aux activités que l’on souhaite y déployer. Il s’agit donc de l’aspect fonctionnel de la relation au lieu.

Figure 3 – Modèle en trois pôles et en quatre dimensions de l’attachement au lieu (d’après Raymond et al., 2010)

L’utilisation et le choix de ces modèles ont des implications méthodologiques importantes car, si l’on peut mesurer l’attachement au lieu avec des méthodes qualitatives (entretiens, observations), de nombreuses échelles sont proposées dans la littérature (par exemple : Lalli, 1992 ; Hidalgo et Hernandez, 2001 ; Lewicka, 2010). Elles sont construites en fonction des dimensions sur lesquelles les auteurs qui les utilisent souhaitent mettre l’accent. Ainsi, Raymond et al. (2010) proposent un outil qui mesure les quatre dimensions de leur modèle : l’identité de lieu, la dépendance au lieu, le lien social et le lien avec la nature.

1. Par Susana Batel.

2. Par Harry Heft.

3. Par Elena Sautkina.

4. Par Jean-Paul Thibaud.

5. Par Dorothée Marchand.

6. Par Pierre Dias.

7. Par Andrés Di Masso.

8. Par Karine Weiss.