Collection LES GRANDS AUTEURS FRANCOPHONES

dirigée par Denis DARPY, Jean-Philippe DENIS et Aude DEVILLE

RÉFLÉCHIR

De l’importance de la tâche réflexive en sciences de gestion

Yvon PESQUEUX

136 Boulevard du Maréchal Leclerc

14000 CAEN

© 2022. EMS Editions

Tous droits réservés

www.editions-ems.fr

ISBN : 978-2-37687-496-6

(Versions numériques)

Sommaire

Préambule

Préface

Introduction

1. Philosophie et sciences de gestion

2. Gouvernance, institutionnalisation de l’organisation et son intrusion dans la définition du bien commun

3. Éthique des affaires et responsabilité sociale de l’entreprise

4. Organisations, modèles et représentation

5. Épistémologie des sciences de gestion

6. Le contrat psychologique

7. Organisation et gouvernance du développement durable

8. Les sciences de gestion à l’epreuve de ce qui se passe en Afrique subsaharienne

9. De l’importance majeure des théories des organisations

Conclusion

Plaidoyer pour une démarche de réflexion

Bibliographie

Préambule

Yvon et l’art de : le cas de « la petite fille au ballon »

La scène est connue. Nous sommes le 5 octobre 2018, chez Sotheby’s. L’œuvre la plus célèbre de l’artiste, la petite fille au ballon, vient d’être adjugée contre la somme de 1,2 million d’euros. Une minute après elle s’autodétruit : le broyeur à papier dissimulé dans le cadre fait son œuvre. Le public est sidéré et le monde entier très vite ne parlera plus que de cela, bien au-delà des passionnés et des marchands d’art.

L’histoire ne s’arrête pas là. L’affaire, après avoir fait scandale, l’œuvre est renommée : Love is in the bin (l’amour est dans la poubelle). Elle est finalement adjugée, toujours chez Sotheby’s, le 14 octobre 2021 pour la somme de 22 millions d’euros. Trois ans plus tard, 20 fois plus cher. Entre temps, le directeur du département d’Art contemporain chez Sotheby’s, Alex Branczik, rapproche cette œuvre d’une certaine tradition d’art contemporain : « cette œuvre est à considérer comme découlant de l’héritage vénéré d’un art de l’anti-establishment, qui a commencé avec le mouvement dada et Marcel Duchamp il y a plus d’un siècle »1.

Allez donc savoir pourquoi quand il s’agit d’évoquer le Grand Auteur Yvon Pesqueux, c’est ainsi à Banksy que l’on pense. Les témoignages de ceux qui parlent le Pesqueusien expliquent comment le rencontrer les a transformés puisque se frotter à la pensée d’Yvon Pesqueux ne laisse pas indemne. Assurément, il y a de cela puisque c’est exactement ce qu’ont ressenti tous ceux qui un jour ou l’autre ont croisé la route du Professeur Pesqueux.

Dans l’introduction de cet ouvrage, il navigue avec la maestria qui est la sienne dans tous les dédales des disciplines, des débats, des représentations, des concepts, des théories, des idéologies. Le style Pesqueux est présent, aussi reconnaissable que difficile à expliquer. Bref, le style Pesqueux. Où se mélange philosophie, anthrophologie, économie, sociologie, droit, sciences politiques… puisque seul ce regard pluri-inter-trans-disciplinaire peut permettre d’approcher le baroque des organisations. Donc dans un style baroque, comme il l’affirme et l’assume sans détour.

Yvon Pesqueux, Banksy de l’organisation, donc. Parce qu’on y trouve l’énergie du combat éternellement recommencé. Parce que la posture critique devient caméléon, à la fois multi-inter-dimensionnelle et multi-inter-culturelle. Parce que Pesqueux, comme Banksy, joue au chat et à la souris avec les représentations établies, avec les prix et les valeurs, tout en sachant que le combat est perdu d’avance puisque précisément l’économie de marché, devenue plus liquide, financière et donc court-termiste récupère tout. Selon ce paradoxe ultime que ne manquent pas de soulever tous les commentateurs du « Mystère Banksy » : ceux qui fomentent le projet d’une dénonciation par l’art ou par la science au point d’envisager la propre auto-destruction de leurs œuvres en font in fine un miel particulièrement savoureux : après tout, « la petite fille au ballon » devenue « l’amour est dans la poubelle » n’est-elle pas, selon les spécialistes, une œuvre plus belle encore – et donc plus chère ! – puisque seul le ballon, symbole de l’amour, est resté intact2.

Au fil des chapitres s’impose la force de l’invitation d’Yvon Pesqueux à réfléchir, et ceci dans tous les sens du terme. L’analogie avec le miroir conduit à de véritables mises en abyme épistémologiques, théoriques, pratiques. Et on comprend pourquoi ce sont dans des livres – nombreux ! – qu’Yvon Pesqueux s’est d’abord plu à publier : les articles qui sont le lot quotidien et laborieux de la vie scientifique contraignent le format et les imaginaires, alors même que l’obsession épistémique du Professeur Pesqueux est de (se) libérer l’esprit précisément des formats et des figures imposés ; ceci, au motif que derrière tout modèle se cache une potentielle tyrannie des esprits.

C’est le message fort qu’il adresse, et la critique radicale qu’il prononce contre ce qui lui apparaît à l’évidence désormais comme son ennemi juré : cette théorie de l’agence qui aura fourni la matrice de tant de transformations organisationnelles, en particulier avec la fortune du NPM, le New Public Management. A n’en pas douter, Yvon Pesqueux a dû adorer l’œuvre de Banksy représentant un enfant jouant avec son nouveau super-héros préféré : cette infirmière, enfin libérée grâce à l’urgence de la crise sanitaire des KPI d’un NPM aussi rationnel et efficient que stupide et in fine inefficace. Game changer3, il est vrai, quel titre, et comme il sied à ravir aussi au Professeur Pesqueux ! Un titre qui colle d’ailleurs à tous ces héros ordinaires maltraités par les théories managériales que l’on croise au fil des pages de cet ouvrage. Ces héros ordinaires qu’il affectionne tant.

C’est à cela qu’Yvon Pesqueux, Grand Auteur, aura consacré sa vie scientifique : dénoncer la bêtise, traquer les idéologies qui veulent se faire oublier derrière l’apparente neutralité des techniques, énoncer sans cesse avec force que d’autres imaginaires et d’autres technologies sont possibles, que la seule solution passe alors par cet acte profondément révolutionnaire parce que libérateur et émancipateur : réfléchir.

Quant aux étudiants, doctorants, chercheurs, professeurs, professionnels qui plancheront en 2030 – horizon qui conclut l’ouvrage – mais certainement aussi en 2040, 2050 ou 2100, ils découvriront en lisant cet ouvrage un monde. Le monde du Professeur Yvon Pesqueux. Un monde merveilleux où les lectures sont multi-niveaux, comme doit l’être la réflexivité. Ils y découvriront aussi un savoir encyclopédique et seront sidérés qu’en si peu de pages, ils puissent découvrir tant de choses et se frotter à tant d’immenses auteurs. Un monde, ou plutôt des mondes, approchés à la focale Pesqueux.

Alors, il ne reste qu’à souhaiter à chacune et à chacun bonne réception du ballon d’Yvon ! Puisque c’est ainsi que flotte, d’ouvrages en ouvrages, l’air de l’œuvre du professeur Pesqueux.

Denis DARPY, Jean-Philippe DENIS, Aude DEVILLE

Directeurs de collection

1 Baudry C., 2021, « Vente aux enchères : le célèbre tableau piégé de Banksy fait son grand retour chez Sotheby’s », Connaissance des arts, 6 septembre. https://www.connaissancedesarts.com/marche-art/ventes-encheres/vente-aux-encheres-le-celebre-tableau-piege-de-banksy-fait-son-grand-retour-chez-sothebys-11162893/

2 Germanaud L., 2020, « Banksy, le mystère le plus connu de l’art urbain », Image & Co on line, 24 novembre. https://imageandco.online/2020/11/24/banksy-le-mystere-le-plus-connu-de-lart-urbain/

3 Agence Reuters, AFP agence et Le Figaro, 2021, « Un Banksy vendu à prix d’or pour venir en aide aux services de santé britanniques », Le Figaro, 23 mars. https://www.lefigaro.fr/culture/un-banksy-vendu-a-prix-d-or-pour-venir-en-aide-aux-services-de-sante-britanniques-20210323

Préface

Parlez-vous le pequeusien ? 

Yoann Bazin & Laurent Magne

Le pequeusien, une pratique qui fait grandir

(Laurent Magne)

Le pequeusien… tout un concept. Un concept qui vient finalement plus de l’extérieur que de l’intérieur. Une façon pour ceux qui connaissent personnellement Yvon et son travail de parler de lui, ou plutôt de son œuvre, tant il a naturellement effacé les éléments biographiques qui feraient passer l’homme au premier plan, au lieu du penseur d’idées. Il y a tant à dire sur Yvon, tant de choses qu’on ne lui a jamais dite, tant elles sont aussi pour nous des évidences, des évidences constitutives… à la fois de qui il est et de ce qu’il a produit, mais aussi de qui nous sommes devenus à son contact. Le pequeusien est formateur…

J’ai tutoyé Yvon dès notre premier échange, ce qui ne m’arrivait jamais avec un Professeur. C’était un moment étrange d’intimité dans la réflexion qui s’offrit à moi, ce jour-là, à la cafeteria. Il faut dire que rien ne m’avait préparé à cette expérience : ce que j’avais compris de ce que pourrait être cette situation de classe n’est pas du tout ce qui s’est produit. Et c’est sans doute pour cela que je l’ai choisi quasi immédiatement comme seul directeur de thèse possible, pour moi : si je disais une ânerie ou une platitude parce que j’avais insuffisamment lu, creusé ou pensé, il n’allait pas me rater. Au fond, c’est ça qui m’a vraiment séduit : la rigueur, le travail, le résultat du travail et sa portée ; bon, on ne va pas se mentir, je ne faisais que pressentir tout cela à l’époque, mais en regardant en arrière, c’est bien comme ça que tout s’est déroulé dans mon cas. Si Yvon est une personne que j’affectionne sincèrement, nos rapports n’ont jamais été plus amicaux qu’avec les autres gens qui côtoient Yvon ; en revanche, ils ont toujours été sur le mode du dialogue de l’Esprit. Un dialogue qui ne passe pas d’abord par l’oralité, mais par le silence complexe de la lecture…

Le pequeusien : la pratique de la construction d’un vocabulaire comme expérience de l’altérité

J’ai peu parlé oralement avec Yvon au final. Bien moins que d’autres, en tout cas. Et c’est sans doute un trait profond de notre relation qui se fait par textes interposés. J’écoute Yvon, j’essaye de comprendre, et lors de nos premières rencontres, je sens le potentiel, je vois le travail conceptuel, la façon de faire… mais je suis complètement dépassé. J’affectionne tout particulièrement la philosophie, je saisis quelques uns des noms des auteurs qu’il mobilise, mais là où je suis capable de jongler avec seulement deux ou trois balles simultanément, lui en met en mouvement une dizaine, de façon native et naturelle, apparemment sans effort. C’est un choc. D’autant qu’il valorise clairement et sérieusement la philosophie et son questionnement dans un endroit (une école de commerce) où celle-ci n’est, pour le moins qu’on puisse dire, pas une donnée immédiate de la conscience locale…

Ok, je savais qu’il avait travaillé sur la question de L’éthique des affaires (l’un de ses nombreux livres), mais au lieu d’être un cours vaguement moralisant ou un ensemble de « bonnes pratiques » (présentées de façon la plus arrogante et ignorante possible en « meilleures pratiques » ou best practices), lui introduit d’emblée la dimension critique : celle de la pensée qui ne se cache pas derrière un ou plusieurs auteurs mobilisés timidement, mais se saisit d’eux et s’approprie leurs concepts pour créer un échafaudage théorique personnel… et des plus étranges. Grâce aux auteurs, et il y en avait même issues d’une improbable discipline qu’il appelait « sciences de gestion » (en école, on ne m’apprenait que la gestion), il avait construit un vocabulaire permettant de décrire le monde à nouveaux frais et de rendre visible des choses qui m’étaient complètement passées à côté. En fait, j’avais vécu, sans bien le comprendre sur le moment, une expérience de métamorphose de mon propre regard, devenu complètement autre, radicalement autre. Je découvrirai plus tard, en me penchant sur la question de la culture et de la multi-culturalité (L’entreprise multiculturelle est un autre de ses ouvrages), que j’avais, de fait, vécu une expérience d’acculturation où, me heurtant de plein fouet à Yvon Pesqueux, j’avais par contraste découvert où j’étais et d’où je venais. Mais ce qui fut le plus important, c’est que je pris aussi conscience de « où » je pouvais aller, et ce fut en thèse, avec lui.

Un fond… sans fond : expérience de l’abîme et de l’abysse

Il me disait qu’il lui faudrait un secrétaire particulier, quelqu’un avec qui il pourrait discuter à la façon de Comte et Saint-Simon, d’égal à égal. Autant vous dire que je savais déjà que cela serait difficile, parce que pour discuter et argumenter avec Pesqueux, il faut a minima être à son niveau de lecture. Que cela veut-il dire ? C’est le principe académique bien connu de la revue de littérature… à un « détail » près : quand on cite, ça n’est pas pour faire de la farcissure légitimante, mais parce qu’on les a lu (et sérieusement), voire pire : parce qu’on les a compris, même quand ce sont des auteurs réputés difficiles d’accès comme Foucault ou Lévinas. Dans le pequeusien, du fond, il y en a ; il y a en même beaucoup trop pour le commun des mortels : celui qui lit Yvon sans être préparé à ce qui l’attend est rapidement dépassé et c’est souvent une sensation d’abysse insondable qui pourrait bien vous attraper et dont vous pourriez tout aussi bien ne pas revenir… enfin, pour ceux qui persévèrent ! Organisations : Modèles et Représentations… je n’y ai rien compris, pourtant j’avais étudié sérieusement en prépa et la Représentation était même le thème de culture générale sur lequel j’ai planché pour les concours ! Je m’y suis cassé les dents franchement. Mais le pequeusien est un langage auto-évolutif, qui s’affine lui-même à chaque fois qu’Yvon lit et relit son texte, à force de travail par son auteur principal, qui incorpore sans la moindre difficulté ce qui lui permet de progresser et d’aller plus loin. Au bout du troisième passage, je commençais à saisir le projet, bien plus radiographique et profond que les Images de l’Organisation de Morgan, que je lisais en parallèle.

Il faut dire que le changement est l’un des thèmes qu’Yvon a largement travaillé et, par voie de conséquence, moi aussi : c’est sa lecture et son assimilation graduelle qui m’ont formé. Je me souviens combien j’ai lutté sur le transformisme lamarckien, si étranger à mon darwinisme spontané, instillé en moi par ma socialisation précédente, dont je prenais chaque jour un peu plus conscience. D’où me parles-tu, Camarade ? En haut, en bas ? Dedans, dehors ? Certes cette question, apparemment politiquement connotée, m’avait semblée bien étrange au début, moi qui n’avais pas connu mai 1968. Mais insensiblement, elle était devenue une façon de penser, de penser différemment ; mieux, un véritable opérateur de compréhension, sans nul besoin d’un rattachement politique quelconque.

Oui, Yvon ne l’avait pas utilisé explicitement pour ce changement organisationnel que certains prétendaient conduire, mais c’est lui qui me permit de dépasser les « revues de littératures » banales sur le sujet, qui l’éclairaient moins qu’elles ne le cachaient. Alors s’éclaira ce titre énigmatique : La dérive organisationnelle ; oui, il y avait bien un peu de critique politique, comme toujours chez Yvon, mais il s’agissait d’un changement à la manière de la dérive des continents, un changement que personne ne maîtrise vraiment. J’étais encore un peu jeune (dans ma tête) et cette perspective me laissait inquiet : mais alors il n’y a aucun pilote pour piloter l’avion ? Yvon sourit ; nous étions à Dauphine, nous allions je ne sais plus dans quelle salle, mais Yvon fit un petit détour pour passer devant le bureau d’une personne dont il avait grandement apprécié le travail. C’était Norbert Alter à qui il passait dire bonjour. Et c’était sa réponse à mon inquiétude : L’innovation ordinaire, ouvrage du même Norbert Alter. Cette dérive organisationnelle était quelque chose de naturel, sans que cela ne soit nécessairement une mauvaise chose : les routines pouvaient même être source de changement… mes certitudes volaient en éclat les unes après les autres, mais mes propres peurs aussi. C’est grâce à cela que j’eus plus tard d’intéressants échanges avec Martha Feldman, dont je pouvais intégrer les travaux dans un cadre plus grand, plus grand même que celui d’Orlikowski : celui du langage et du méta-langage péqueusien, dont le vocabulaire conceptuel ne s’apprend que par la lecture et la fréquentation ample et directe. Un voyage qui vaut le détour.

Vers la fondation d’une impensable SPSG

Le pequeusien m’a libéré, tout autant d’un certain nombre de mes préjugés, que des jeux politiques universitaires où l’on révère plus le pouvoir temporel et temporaire que le concept permanent et pensant. J’avais très tôt, avant même de songer à faire une thèse, entendu parler d’épistémologie : de ce que j’avais compris, c’était cela qui faisait la différence entre un chercheur et non chercheur ! J’apprendrai plus tard que c’était l’une des raisons pour laquelle Pesqueux venait porter la parole de la recherche académique partout où on l’y invitait ; j’apprendrai encore plus tard, que cette distinction était l’un des concepts fondateurs du doctorat en sciences de gestion, tel qu’élaboré par Alain-Charles Martinet.

De ce fait même, l’épistémologie m’intéressait au plus haut point, par principe, et je me spécialisais dans ce domaine par l’intermédiaire d’un DEA de Philosophie. Quelle déconvenue quand présentant un papier lors d’un congrès de l’AFC, où j’insistais sur l’apport de Bachelard pour l’étude des outils de gestion, je fus sèchement repris par le président de séance, un Professeur des Universités, qui me dit : « oui, enfin la vraie gestion, c’est combien il y a dans la caisse à la fin ». Idéaliste et naïf, j’étais choqué et atterré. Lors d’un congrès ultérieur, peu après, je fus témoin, dans les gradins de l’amphithéâtre où je me trouvais, d’une conversation entre PU, qui parlaient soutenance de thèse et de cette « affreuse section d’épistémologie qu’on n’a pas envie de lire » … Je parlais déjà pequeusien : j’étais dedans en bas (dans les sciences de gestion, simple doctorant) et eux dehors en haut (hors des sciences de gestion, bien qu’en étant théoriquement les gardiens, et en position hiérarchique et donc de pouvoir) ; j’avais les opérateurs conceptuels qui vont avec le pequeusien et qui me permettaient tout à la fois d’insérer ce que je venais de comprendre dans un cadre plus grand et me donnait les outils pour pouvoir résister, pour pouvoir produire le changement organisationnel sans qu’il ne soit qu’une simple dérive. Et c’est ainsi que moi, qui n’ai jamais eu la moindre ambition politique, me suis retrouvé dans une aventure qui produira intellectuellement, puis institutionnellement, quelque chose d’impensable alors : une Société de Philosophie des Sciences de Gestion (SPSG), voulant réhabiliter l’épistémologie et la pensée critique en Sciences de Gestion. À la même époque, son ouvrage Gouvernance et privatisation m’avait beaucoup marqué : la question de l’institution et de l’institutionnalisation ne devait plus me quitter.

Yvon et le pequeusien avaient été le terreau qui, sous terre, avait permis à deux jeunes esprits de maturer, moi et Yoann, élèves de la même école ayant choisi le même directeur de thèse ; avec un tel choix, forcément, ça rapproche ! Par nos rencontres, nous serons finalement quatre fondateurs de cette SPSG, impensable et même sans doute indésirable du point de vue des PU précités, avec l’objectif clair de dépasser Le prêt-à-penser en épistémologie des sciences de gestion ! Rien que le titre de ce qui fut notre premier ouvrage est d’influence pequeusienne ; l’idée est claire : produire une critique réellement intellectuelle à même de produire un développement, où l’épistémologie, loin d’être une figure rituelle imposée devient un réel moment de pensée et de réflexivité. La suite, c’est-à-dire l’institutionnalisation de la SPSG, son intégration parmi les associations académiques membres du conseil scientifique de la Fnege, c’est évidemment grâce au soutien à la fois intellectuel, mais aussi institutionnel, qu’Yvon (ainsi que son entourage) nous ont toujours accordé qu’on la doit.

Le pequeusien m’a fait grandir, dans tous les sens du terme. Mais attention, grandir, ça demande beaucoup d’énergie et de faire tous les efforts qui vont avec. Si c’était à refaire, je resigne sans hésiter.

Éthique et esthétique du pequeusien (Yoann Bazin)

Juillet 2007. Bien que mon doctorat ne commençait qu’à la rentrée, Laurent Magne me propose d’assister à la journée d’étude d’une association académique pour laquelle il doit faire des synthèses. Un peu intimidé, j’arrive dans les locaux d’une école de commerce du Grand Est pour entendre disserter des chercheurs dont j’ai lu ou vu les ouvrages pendant mes études – ou plutôt, en parallèle, puisque les écoles de commerce françaises préfèrent enseigner la gestion plutôt que les Sciences de Gestion. Tous ces professeurs exposent tour à tour leurs pensées et opinions sur l’épistémologie, la critique, la critique de la critique… Une découverte passionnante du monde académique en Sciences de Gestion pour un apprenti enseignant chercheur !

Une table ronde incontournable : celle de mon futur directeur de thèse. Yvon a décidé ce jour-là de faire une présentation sur les queer studies. Comme souvent, derrière un ton et une posture décontractés se déroule un argumentaire dense et pointu, le tout émaillé d’expressions chocs qui vont des fondements conceptuels à la structure du champ en question en passant par les conséquences « pratiques » de l’approche : « Hors de Judith (Butler), point de salut ! », « Il faut bien admettre une certaine urophilie dans la publicité pour le café… », « On peut alors penser le turn over comme une forme d’échangisme organisationnel », etc.

Dans la salle, comme toujours avec Yvon, les réactions sont contrastées, voire polarisées. Des doctorants dans un coin gloussent plus ou moins discrètement à chaque expression vaguement sexualisée (pourtant inévitables dans une présentation sur les queer studies), certains participants profitent d’une intervention qui leur semble absurde pour se plonger dans leur boite mail. Quelques personnes froncent les sourcils en cherchant à suivre la présentation, en se demandant où Yvon veut en venir…

Le pequeusien : esquisse d’une grammaire

La difficulté avec le pequeusien, c’est que le propos navigue en permanence entre plusieurs niveaux d’analyse, et que le ton change constamment.

Avant tout, Yvon prend les théories au sérieux, ce qui peut sembler banal mais ne l’est, en fait, pas tant que ça dans notre champ. Il les examine comme des objets scientifiques dont on est en droit d’attendre une cohérence et une rigueur – d’autant plus qu’elles sont performatives, elles sont des impacts concrets sur le monde. Ce faisant, il les met en perspective : généalogie, approches alternatives, liens conceptuels. Son approche est ample et intégrative, ce qui contraste avec l’angoisse de la référence manquante des revues de littérature. Quelque part, Yvon est précis mais ne fait pas dans le détail… Au passage, il aime à souligner l’existant, pour mieux modérer les prétentions de certains collègues à des innovations intellectuelles majeures – des commentaires souvent accompagnés d’un sourire que certains trouveront carnassier.

Le second niveau d’analyse, mais qui n’est jamais clairement distingué, est plus épistémologique. En explorant les théories, Yvon en débusque les postulats, les impensés, les angles morts et autres points aveugles. Puisqu’il les prend au sérieux, pourquoi ne pas aller jusqu’au bout, allant même jusqu’à esquisser l’épistémè à laquelle elles appartiennent ? Le propos devient alors, soit déconcertant, soit vertigineux selon l’attention portée au texte ou à la présentation. Personnellement, j’ai trop souvent l’habitude de prendre les théories et articles académiques comme des données alimentant ma propre argumentation, comme des ressources que je mobilise avec un certain opportunisme. Le pequeusien m’a poussé à prendre un recul critique, et donc à faire preuve d’honnêteté intellectuelle : ça n’est pas parce que ces auteurs vont dans mon sens qu’il faut les adopter sans distance. Il faut décortiquer et faire preuve de discernement, avec tous et toutes, surtout nos alliés ! C’est pourquoi le pesqueusien est souvent quelque peu confusing.

Les choses se compliquent alors quand un troisième niveau d’analyse se mêle aux deux premiers : la réflexivité académique. Yvon ne cache pas le jeu social qui se déroule dans les coulisses et autres arrière-cuisines du monde académique : il aime les partager. Il a été mal reçu à l’AOM en présentant un texte sur une approche queer de l’organisation qui ne citait pas Butler ? Il en parle et prévient les autres : « Hors de Judith, point de salut ! ». Ses présentations sont alors émaillées d’anecdotes et de réflexions sur le champ académique et ses caractéristiques : jeux de pouvoir, dominants et dominés, castes et réseaux, ennemis et alliés, … Certains y verront du name-dropping ou une forme de revanche, d’autres une opportunité de mieux comprendre l’environnement dans lequel ils et elles évoluent. Cette pratique trouvait pour moi son apogée lors de ses séminaires doctoraux au Cnam où, après les présentations de projets de thèse par exemple, le tour de table des professeurs présents se faisait devant tout le monde : doctorants, chercheurs associés, invités, … Les délibérations étaient intégralement publiques. Un exercice déroutant mais finalement salutaire et extrêmement formateur.

Enfin, comme si ça n’était pas assez, Yvon se refuse à se parer des atours de l’autorité universitaire. Pour illustrer cela, il me faut revenir quelques années encore en arrière.

Le fond… et la forme

Février 2004. Fraichement sorti de prépa pour entrer en école de commerce, ma frustration quant au manque de réflexion et de recul critique sur le contenu des cours croit un peu plus chaque jour. Au détour d’une conversation sur l’éthique des affaires avec un des rares professeurs nous poussant à (vraiment) penser, le nom alors inconnu d’Yvon apparaît. « Dans ce cas, il faut que vous lisiez Pesqueux, me dit Alain Broutin en ouvrant son bureau. Mais attention, on ne ressort pas toujours indemne de ce genre de lecture… ». Son sourire et son ton provocateurs – signature d’une approche pédagogique broutinienne dite « situationniste » et dont il nous faudra un jour dire et écrire plus – me poussent à descendre immédiatement à la bibliothèque de ce qui s’appelle alors l’ESC Rouen pour y trouver Organisations : modèles et représentations et Mercure et Minerve – ouvrages dont je ne comprendrai à peu près rien à l’époque.

Yvon interviendra quelques mois plus tard, dans un séminaire organisé par le même Alain Broutin. J’attendais un professeur titulaire de chaire au Cnam, mes camarades n’attendaient rien de spécial – nous serons tous surpris. Casquette élimée verte sur la tête (qu’il n’enlèvera qu’au moment de répondre à nos questions) et, surtout, banane assortie, il portait une tenue confortable bien différente du costard-cravate de beaucoup de nos intervenants dans cette majeure « Finance, Contrôle et Pilotage ». Il disserte sans notes, navigant (trop) rapidement entre les références aux cinq ou six de ses ouvrages que nous avions à lire, et, surtout, souligne à chaque question nos hypothèses, positions sociologiques et limites de compréhension. L’exercice est difficile pour des étudiants persuadés d’être intellectuellement solides après deux années passées en prépa… À la fin de la séance, j’étais alors parmi les plus agacés par cette attitude provocatrice.

Tout cela pour vous prévenir que le pequeusien est abrasif au premier contact.

Une éthique et un style de travail épistémique

L’approche d’Yvon est à fois une langue et une manière de voir l’activité scientifique. Il faut prendre au sérieux le travail académique, être exigeant et rigoureux, mais aussi joueur et provocateur. Le monde académique est à la fois trop sérieux – on s’y prend souvent au sérieux – et pas assez – trop focalisés que nous sommes sur des publications que personne ne lira. Yvon demande à la fois plus – il faut toujours faire un examen critique des théories, et pousser jusqu’à leur épistémologie – et moins – si nous ne sommes fondamentalement pas d’accord, est-ce finalement si grave que ça ?

Il y a, à mon sens, deux lignes rouges dans le pequeusien :

•Le mépris institutionnel (surtout s’il est de classe ou de caste) : on ne traite pas une doctorante différemment d’un professeur sous prétexte de genre ou de titre. On commence par voir si ce qui est dit ou écrit est intelligent (ou pas), ensuite on discute.

•Le xéno-scepticisme épistémologique (surtout quand il cache une xénophobie) : derrière l’anthropocentrisme occidental, et surtout nord-américain, de nos théories, concepts et publications, se cache souvent une condescendance (au mieux) envers les autres lieux et formes de production de savoir.

Ni Laurent, ni moi, ne prétendons qu’il faille apprendre le pequeusien pour être de bons chercheurs. Nous ne prétendons pas non plus être les héritiers, passeurs ou académiciens du pequeusien. Par contre, nous voyons dans l’approche qui émerge des ouvrages, interventions et collaborations avec Yvon des réflexes et méthodes précieux : exigence, rigueur, critique, ouverture, distance et amusement. C’est une forme, parmi d’autres, de ce que nous avons appelé ailleurs « le travail épistémique ».

Au fond, il nous faut prendre ce que nous faisons au sérieux, mais surtout ne pas nous prendre au sérieux. Et pour ce qui est du reste – de l’égo des collègues et petits chefs, des chapelles et jeux de pouvoir, des disfonctionnements des institutions et revues –, comme dirait Yvon :

« Qu’est-ce que tu veux que je te dise ? »

Introduction

Pourquoi réfléchir ?

Commentons le titre qui met l’accent sur le fait de « réfléchir ». Cette « injonction » s’adresse d’abord au système de formation à la gestion. Abreuvés d’études de cas, bardés de techniques, affublés de mots tels que « changement », « performance », sans avoir suivi un cursus ayant permis de les comprendre, les étudiant(e)s devenus « des managers responsables » font preuve d’omniscience. Ils mettent en œuvre et avalisent les méthodes de gestion utilisées dans leur contexte professionnel au nom de l’idéologie de l’efficience, de la stabilité de leur position et aussi au nom de leur couardise, c’est-à-dire l’inverse du courage de dire « non », comme on l’a vu avec le Diesel Gate. Et quand on parle de « réfléchir », il ne s’agit pas du positive thinking, par exemple celui de la compatibilité entre des objectifs économiques (en 1 bien sûr !) et des objectifs environnementaux (en 2), mais de leur orthogonalité où il va bien falloir douloureusement reconnaitre la primauté des objectifs environnementaux sur les objectifs économiques. L’avenir (ou la disparition) de la recherche et de l’enseignement des sciences de gestion en dépend ! Quand on parle de réfléchir, c’est aussi mettre fin à l’usage du barbarisme de « sociétal » qui indique un monde de l’entreprise qui surplomberait la société.

Les modèles d’entreprise (Mintzberg, 1982) illustrent a posteriori une représentation structurelle des organisations dans un environnement, un marché et un système de production donnés. Et pourtant, le « complexe de Mintzberg » est d’usage courant dans la mesure où, « indépendamment de leur plein gré », les organisations sont devenues des bureaucraties professionnelles ou des adhocraties ou Dieu sait quoi d’autre depuis les re-publications de son ouvrage ! Outre leur projet compréhensif, les représentations sont pourtant l’« effet », et non pas la « cause » d’un travail de recherche. Il en va de même avec les parties prenantes d’E. R. Freeman (1984) qui conduit à voir des parties prenantes partout !

Il est donc possible de dresser le constat de la large faillite des contenus enseignés restés souvent, avec le managérialisme qui en découle, un verbiage idéologique comme on le voit avec le refus ou l’incapacité de traiter la question du réchauffement climatique, signes de la superficialité de la responsabilité sociale de l’entreprise, autre signe de ce verbiage. Ces contenus s’inscrivent comme régulation des comportements dans le sens d’une rectification de leur diversité et dans le projet de « domination – soumission » inhérent au volontarisme managérial. C’est aussi ce qu’il est possible de qualifier de « capitalisme académique », c’est-à-dire un capitalisme qui n’existe que dans la Business School, capitalisme construit sur des références obligées tendant à faire doctrine voire dogme. C’est en particulier le cas avec la référence obligée à la théorie de l’agence comme fondatrice de toute gestion.

Ma carrière d’auteur possède approximativement la durée du développement des sciences de gestion en France, et j’ai donc pu vivre son effritement intellectuel au nom de l’efficacité traduite par du simplisme (soyez simple ou personne ne va vous comprendre ! N’entrez-pas avec des problèmes, mais avec des solutions, etc.) et d’une conception affaissée du pragmatisme, c’est-à-dire la réduction de l’action à ce qui réussit à faire gagner de l’argent (À quoi sert une entreprise ? À gagner de l’argent !). Paradoxalement, face à ce que j’ai écrit et compte-tenu de la façon dont je l’ai écrit, je suis sans doute largement un pragmatique !

Je passe le désastre power point « version 2000 » (pas celle de la « version 2021 » avec ses possibilités de scénarisation) qui a eu l’avantage de transformer les salles de classes et les salles de réunion en « clair-obscur ». Je souligne le paradoxe d’avoir considéré ce type de présentation comme étant un comportement professionnel (remarquez, cela évite de lire des rapports !). Regardez aussi l’uniformisation des CV (dont on enseigne même la manière de les rédiger). Sommes-nous là si loin de la caricature qui était donnée de la Russie soviétique ?

Je ne résiste pas à l’envie de rappeler, au-delà du réchauffement climatique face auquel aucune « initiative volontaire » n’a jamais eu d’impact :

•L’éclatement irresponsable des chaînes de valeurs (en particulier celles du cartel de la pharmacie ayant entraîné des pénuries mondiales de médicaments, d’équipements hospitaliers, les mensonges quant à la possibilité de fabriquer des vaccins, les profits réalisés à ce sujet, etc., comme on l’a constaté avec la pandémie Covid-19) ;

•La faillite corrélative du « juste-à-temps » réduit à de l’optimisation financière par disparition des stocks qui a mis à l’arrêt beaucoup d’usines et multiplié les cargos sous pavillon de complaisance et les camions sur les routes ;

•Les scandales : où sont les articles académiques sur les affres de l’optimisation fiscale – c’est-à-dire la fuite « légale » devant le paiement de l’impôt – que les journalistes (des chercheurs alors ?) ont mis sur la table avec les papers (Panama papers, Paradise papers, etc.) ? ;

•La faillite du New Public Management qui a étouffé les possibilités de mettre en œuvre les missions régaliennes de l’État en ayant confondu « efficience financière » et « relation de service public ».

C’est ce que nous avons enseigné et c’est ce qui a été mis en œuvre.

Cet essai est bâti sur l’impérieuse nécessité de réfléchir au-delà des galeries de portraits présentées sans aucun recul (Taylor, Fayol et son très mnémotechnique POCCC, puis les autres).

Le désastre est avéré. Il suffit d’observer les travaux de recherche avec leur litanie de literature gap conduisant à utiliser l’écume des publications, surtout américaines, publiées par des auteurs au service du règne de l’hypothético-déductif (Hypothèse 1 : plus je vais vite et moins je vais doucement !), etc., c’est-à-dire le règne de la rhétorique de l’anadiplose et de l’énadiplose. On a du mal à s’en délivrer en France. Ne parlons-pas de ce que je qualifie de « maladie africaine », continent où les thèses et les publications sont, la plupart du temps, construites sous ce prisme, sans mise à l’épreuve des références dans l’espace, dans le temps et par rapport au contexte. On va « fidéliser des clients » dans des pays qui appartiennent à ce qui est pudiquement qualifié de « pays les moins avancés » et où l’essentiel de l’activité économique relève de la société informelle !

De plus, l’évaluation des carrières repose sur le nombre de textes publiés dans des revues dites scientifiques car décrétées comme telles par des pairs ! Une quantophrénie maladive.

Cet essai pose la question du « grand auteur » (que je serais ?). Un « grand auteur » est-il celui qui multiplie les publications dans les revues à comité de lecture ? J’ai publié principalement des livres car le volume patenté d’un article (20 pages) empêche de s’exprimer sauf (pour fréquenter plusieurs « grands auteurs » américains qui le déplorent) à débiter sa pensée en tranches avec des publications dans des revues disparates qui, chronologiquement, ne suivent pas l’évolution de la pensée.

Je dois ajouter à ces constats le développement du tourisme universitaire avec celui de la Business School, devenue agence de voyage. Certes, les voyages forment la jeunesse, mais qui s’inquiète des brochures présentant la Business School comme lieu exotique et comme lieu de loisir (ah, le club d’investissement, l’incubateur, les pistes de skis, la plage, etc.). Et quid de ce tourisme universitaire où on va finalement apprendre les mêmes litanies ailleurs ?

Le tourisme universitaire concerne aussi les enseignants-chercheurs avec les voyages touristiques (pardon, les congrès !) où c’est le lieu autant que le partage qui compte, où il s’agit de voir et d’être vu, phrynéisme sur une activité dont la rentabilité reste délicieusement cachée. Et quid de la concurrence entre les organisateurs et les lieux d’organisation ?

Les sciences de gestion relèvent des sciences sociales et il est passablement aberrant de construire des frontières étanches entre des questions pointillistes, « son » domaine, indépendamment de ce qui se passe dans les autres domaines des sciences de gestion tout comme dans les autres sciences sociales. L’entreprise ou, de façon plus conceptuelle, l’organisation peut-elle être comprise indépendamment de la société qui l’entoure ? Nous l’apprenons à nos dépens avec les effets du réchauffement climatique et ceux de la (des ? – pour celles qui suivront) pandémie Covid-19.

Mon travail d’auteur est un travail interdisciplinaire comme on peut le constater à l’examen de la bibliographie associée à cet ouvrage qui est marquée par la domination des livres sur les articles. Comme tous les champs de savoirs, les sciences de gestion opèrent par création conceptuelle stricto sensu, mais aussi par emprunts au gré des controverses et interpellations. Les trois perspectives (pluridisciplinarité, interdisciplinarité et transdisciplinarité) reposent sur la tension qui vaut entre le proche et le distant. Et pourtant, ce qui est distant peut être tout aussi important.

La pluridisciplinarité consiste à aborder une question du point de vue de plusieurs disciplines. La responsabilité sociale de l’entreprise peut ainsi être considérée du point de vue de la philosophie politique, du droit et de celui des sciences de gestion, mais avec « extériorité – éloignement » des champs disciplinaires. La pluridisciplinarité vaut par la reconnaissance d’une confrontation de plusieurs disciplines à des problèmes communs. Les raisonnements y sont l’intégration d’apports effectués à une question dans d’autres disciplines. Dans la pluridisciplinarité, chaque discipline garde son autonomie et ne réinterroge pas ses présupposés au regard d’une autre discipline. Une discipline ne fait qu’apporter son propre éclairage sur un objet d’étude pourtant analysé par d’autres. La classification de l’OCDE (Organisation de coopération et de développement économique) définit la pluridisciplinarité comme une approche qui juxtapose les disciplines. Cette perspective est sensiblement la même que celle avancée par J. Piaget (1972) qui conçoit la pluridisciplinarité comme un « stade de départ ». Il s’agit d’approches parallèles tendant à un but commun par addition des contributions spécifiques. J.-P. Resweber (2011) met en avant le fait que la pluridisciplinarité est un moment indispensable du développement de l’interdisciplinarité. En effet, pour pratiquer l’interdisciplinarité les chercheurs concernés doivent être poly-compétents. Ils doivent maitriser relativement les objets des autres disciplines.

L’interdisciplinarité se confronte aux frontières entre les disciplines et se caractérise par un échange entre disciplines sur la base des arguments suivants :

•L’argument de complémentarité : sociologie et sciences de gestion, par exemple, étudient la socialisation au regard de « lieux » différents ;

•L’argument de la circulation de concepts et de méthodes entre les disciplines : de l’enquête ethnographique de l’anthropologie à l’étude de cas en sciences de gestion, par exemple, comme modalité de l’observation immergée, les raisonnements en présence tenant de l’analogie (en particulier l’analogie avec des logiques de disciplines voisines qui valident alors le transfert des logiques de l’une à l’autre comme cela est à l’œuvre dans l’usage des métaphores), du mimétisme ;

•L’argument de la confrontation à un même « objet », mais avec des trajectoires argumentatives différentes, cet argument de la confrontation étant aussi en partie lié à celui de la comparaison ; c’est le cas, par exemple, avec l’apprentissage des théories de l’apprentissage individuel de la psychologie, de celui des sciences de l’éducation face à celui des sciences de gestion (avec l’apprentissage organisationnel).

Pour P. Charaudeau (2010), l’interdisciplinarité consiste à établir des connexions entre concepts, outils d’analyse et modes d’interprétation et il soutient que c’est une nécessité pour toute recherche scientifique, puisque toute « vraie » innovation dans un champ implique que les chercheurs sortent de leur espace, qu’ils entrent en dialogue ou en conflit avec d’autres modèles, d’autres disciplines, d’autres manières de penser.

La transdisciplinarité se caractérise par la référence à des « objets » qui sont étudiés sous différentes facettes suivant les disciplines qui les concernent (la « connaissance » est un « objet » qui traverse ainsi la philosophie, l’économie, la sociologie, les sciences politiques et les sciences de gestion), mais dont le risque, quand on l’utilise mal est celui du hors champ disqualifiant. Il en va, par exemple, de la notion d’entrepreneur qui est au cœur des sciences de gestion, mais aussi, par exemple, de la sociologie de la transgression où il faut être H. S. Becker (1985) pour fonder l’usage de la notion d’entrepreneur de morale.

Une autre caractéristique des travaux qui seront présentés est l’attention majeure apportée à l’ontologie et à l’épistémologie, les deux aspects étant inscrits dans le cadre d’une perspective critique.

Et je profite de cette ouverture sur la critique pour ouvrir la question de l’éthique de la recherche. On peut comprendre que la protection des noms des répondants puisse les amener à demeurer masqués, pour ne pas leur attirer d’ennuis. Plus problématique est le cas de l’« entreprise bleue », opérateur majeur de tel ou tel secteur qui rend le masquage factice et qui est un aveu d’abandon quant à la vérification de la preuve. Imaginons des historiens parler de l’empereur X du début du XIXe siècle dans un pays d’Europe occidentale ! Ce halo permet aux dirigeants ou aux entreprises concernées de ne pas être nommément cités, ce qui amenuise toute volonté de critique, voire la justification de ne pas critiquer. Certains de ces dirigeants n’hésitent d’ailleurs pas à engager des poursuites contre ceux qui les nommeraient. J’ai été en débat confronté à l’argument qui affirmait que le taux de suicide dans telle entreprise n’était pas supérieur au taux de suicide en France, argument que j’ai comparé à celui de la propagande soviétique. Je me rappelle aussi les réactions de désapprobation sur des propos critiques en débat face à un dirigeant qui avait été invité à parler des rémunérations des dirigeants (un homme ordinaire aux rémunérations extraordinaires pour paraphraser H. Arendt, 1972). Comment osais-je critiquer un tel personnage alors même que ma position dans la société était considérée comme incomparable ! Il va de soi qu’il faut se taire (et encore moins publier de façon critique sur de telles positions).

C’est aussi ce qui se passe dans les frottements « théorie – pratique », où la confusion règne très souvent entre les éléments de cette dualité et « abstrait – concret ». Je rappelle ici deux anecdotes.

La première face à un public de cadres à haut potentiel – une pratique de GRH courante dans les grandes entreprises – où, invité au début du mouvement de la RSE à parler du développement durable, j’échafaudais l’argumentation d’un développement durable comme « théorie » floue et ambiguë (Pesqueux, 2009, 2010), « théorie » car même aujourd’hui, on en est toujours à attendre les véritables débuts de la mise en œuvre de « pratiques » effectives. « Après les propos théoriques de M. Pesqueux », intervient l’interlocuteur suivant – consultant, donc devant facturer des prestations pour vivre – ce que l’on peut comprendre, il affirma qu’il allait construire son intervention sur des propos pratiques. Interpellé, je l’arrêtai alors pour dire que mes propos étaient certes abstraits, mais terriblement pratiques alors que je craignais que les siens, terriblement concrets, ne soient en fait théoriques.

Dans un autre débat, au début de la montée en puissance de la notion de Knowledge management (Pesqueux, 2011), associé en débat à deux responsables de la question dans deux entreprises, une interlocutrice, dans les coulisses, me demandait de ne pas être trop compliqué. Je lui demandai alors sa formation : « Docteur en physique ». Quant à l’autre, en prenant la parole après moi, il affirma qu’après mes propos théoriques, il allait parler « du terrain ». Je l’arrêtai pour demander où j’étais alors ? Dans les arbres…

Une autre caractéristique de mon travail est celui de l’édition de livres collectifs. Les publications de ce type jouent à mes yeux un rôle important dans la construction d’une dynamique de recherche. C’est une modalité que j’ai préférée à la co-publication pour des raisons de traits de personnalité. Elle offre également une viabilité à des ateliers de recherche, moments d’échanges et de confrontations d’idées (paragraphe « livres collectifs » dans la bibliographie).

Ceci va de pair avec la participation à des conseils scientifiques de congrès et de revues, la contrepartie étant le travail d’évaluation des textes ou, pour ce qui est des conseils scientifiques d’établissement, la participation active aux réunions.

Enfin, il ne saurait être question de clôturer ces aspects sans parler des manuels (cf. paragraphe « manuels » dans la bibliographie), travail d’auteur également important.

Une autre caractéristique de mes publications est l’usage de la langue française, afin d’éviter le globish qui prolifère tant en sciences de gestion. La traduction du contrat psychologique avec son auteure a d’ailleurs été une expérience majeure dans la mesure où, quand on traduit, il s’agit aussi d’interpréter et la présence de l’auteure d’origine, dans le travail de discussion, a été à ce titre essentielle (Rousseau et al., 2014). Une comparaison entre les deux textes montre le recul par rapport à la traduction pure et simple. Avec cette traduction, il s’agit, de façon non négligeable, d’un autre texte. La connaissance subtile d’une langue, parce que c’est sa langue maternelle, est un aspect incontournable.

Enfin, il ne saurait être question de parler de publications sans se référer à mon dernier établissement de rattachement qui a joué un rôle majeur dans la mesure où le thème central de mes travaux est l’organisation et que j’y occupe une chaire dévolue à l’organisation depuis 2000.

L’organisation comme champ de savoir au Cnam apparaît après la Première Guerre mondiale au regard de l’importance de la rationalisation et de la nécessité de se référer à l’organisation, et compte-tenu de la réception française des apports de F. W. Taylor – 1923, dont les écrits furent alors traduits et diffusés (H. Le Chatelier, polytechnicien du Corps des mines, premier traducteur de Taylor, et qui fut un ardent défenseur du taylorisme en France), écrits entrant en composition avec ceux de H. Fayol (1916). Le champ des sciences des organisations apparaît donc en France au Cnam autour de l’organisation scientifique du travail (OST) qui en constitua le socle jusqu’au début des années 1970. Il est important de souligner l’importance du Cnam dans ce champ comme ayant été pendant longtemps le seul lieu de formalisation et d’enseignement des sciences des organisations au regard des logiques d’un enseignement supérieur de type professionnel et technique.

Deux chaires d’organisation furent créées en 1929, toutes deux placées sous la responsabilité du Professeur L. Danty-Lafrance, l’une au Cnam (la chaire d’« Organisation scientifique du travail ») et l’autre à l’École Centrale qui était alors sa voisine de l’autre côté de la rue Vaucanson. Elles ont eu une grande influence professionnelle. Cette chaire avait pour but d’apporter aux auditeurs « une synthèse théorique de l’ensemble des systèmes d’organisation dans l’industrie française » (Cahiers d’histoire du Cnam).

Après la Seconde Guerre mondiale (où l’essentiel était de reconstruire), succédant en 1954 à L. Danty-Lafrance, le Professeur R. Boisdé, dans son cours enseigné en 1954-1955, tint à souligner que ses propos viseraient « à répandre un esprit ou du moins à provoquer la naissance d’un état d’esprit, cela revenant à donner plus de réflexion que de formules, plus d’images que de préceptes ». Et il ajoutait : « mon dessein a été renforcé par la conjoncture qui – faisant subir l’épreuve de la plus brûlante actualité à la discipline que j’ambitionnais d’enseigner, à savoir l’étude des améliorations de la productivité de notre économie – a mis en évidence l’importance des facteurs psychologiques, moraux, intellectuels voire spirituels de la tâche à entreprendre ». Ainsi, pour R. Boisdé, l’organisation apparaissait comme une méthode, un entraînement, une gymnastique mentale, un travail de raisonnement critique et de réflexion constructive.

C’est après la Seconde Guerre mondiale que furent délivrés les premiers diplômes d’ingénieurs en organisation du Cnam, soulignant les rôle, place et intérêt de l’organisation dans la France d’après-guerre.

Ingénieur diplômé en organisation, J. Gerbier succéda en 1970 à R. Boisdé à la tête de la chaire d’« Organisation du travail et de l’entreprise » du Cnam. Le Professeur J. Gerbier, en continuateur des enseignements de ses prédécesseurs, accompagna les besoins liés au fonctionnement des entreprises en formant des promotions d’ingénieurs. Il montra que l’organisation n’est ni la gestion, ni la direction, ni l’informatique ni le management, logiques en développement majeur à cette époque. À travers ses enseignements et ses ouvrages, il souligna que : « organiser, c’est concevoir et mettre en place les systèmes, les structures, les méthodes, les procédures. Gérer, c’est mettre en œuvre les uns et les autres. Diriger, c’est montrer la direction, c’est déterminer les politiques, les objectifs, les programmes. Organiser, c’est trouver, rassembler et coordonner toutes les ressources nécessaires ».

En 1970, une autre chaire de « Théories et Systèmes d’Organisation » fut créée, chaire qu’occupa le Professeur B. Lussato où il fonda en France l’enseignement des théories des organisations. C’est donc, pour ce qui me concerne, une filiation majeure. Il sut également anticiper la part et la place de la micro-informatique dans l’entreprise, les organismes publics et dans ses utilisations domestiques.

En 1988, le Professeur J.-P. Schmidt succéda à J. Gerbier en occupant la chaire d’« Organisation du Travail et de l’Entreprise ».

J’occupe, depuis 2000, la chaire de « Développement des Systèmes d’Organisation », chaire ayant réuni celle de « Travail et Organisation de l’Entreprise » et celle de « Théories et Systèmes d’Organisation ».

Il est également important de souligner la collaboration qui eut lieu entre la chaire d’« Organisation du Travail et de l’Entreprise » avec le Professeur G. Javel, de l’IUT de Nantes, fondateur de la spécialité « Organisation et gestion de la production ».

Les sciences de gestion apparaissent au début du XXe siècle, c’est-à-dire à un moment où cet « objet » social qu’est l’organisation prend une importance suffisante pour poser la question de la création d’un champ de savoir qui lui est spécifique. Tout comme sa « sœur », les sciences comptables, son champ de connaissances est structuré sur la base d’une trilogie « théories des organisations – questions d’organisation (qui est une traduction – interprétation du terme organizational behavior, la notion de questionnement de l’« objet » étant plus appropriée que l’expression de « comportement organisationnel » qui réduit en français le questionnement à la vie du sujet dans l’organisation) – techniques d’organisation ». Les deux champs scientifiques ont été regroupés par le Conseil national des universités sous la dénomination générique de « sciences de gestion » à partir de mots clés : gestion des organisations, comptabilité, finance, stratégie et systèmes d’information.

Comme pour les autres sciences sociales, il se pose le double problème de ses frontières avec les autres champs scientifiques, tant ceux qui se définissent par leur « objet » (cf. anthropologie, sciences politiques, sociologie) que ceux qui se définissent par leur méthode (cf. histoire, sciences économiques). Par exemple, les sciences de gestion emprunteront à l’anthropologie la méthode de l’enquête ethnographique y compris dans sa réduction pédagogique qualifiée d’étude de cas.

Comme le signale M. Marchesnay (2005), les connaissances en sciences de gestion sont structurées en fonction de trois apports :

•Un apport en termes de description (de pratiques et de techniques) – question de la pertinence ;

•Un apport en termes d’explication au regard d’une diversité de modèles et de théories – question la rigueur ;

•Un apport en termes de prescription car les sciences de gestion appartiennent aux sciences de l’action – question de l’impact.

Comme le rappelle A.-C. Martinet (2013), « la genèse chaotique et enchevêtrée des sciences de gestion et des organisations, spécialement au XXe siècle, laisse ouverte la question du statut du corpus de connaissances ainsi constitué. N’est-il qu’un carrefour, comme on l’entend souvent, où se côtoient plus que ne se rencontrent d’ailleurs, des savoirs essentiellement fonctionnels – finance, marketing, GRH… – plus ou moins policés selon leurs us et coutumes propres ? À l’opposé peut-on parler de disciplines scientifiques, a fortiori d’une science englobante composée, comme toutes, de spécialités mais qui partagent des objets, des projets et des méthodes spécifiques et communs ? Ne peut-on, plus encore, y voir l’émergence d’une science fondamentale ? ». Mais cette notion de « carrefour » est discutable car, avec les théories des organisations, il est aussi question « de lieu où convergent, se rencontrent de temps en temps, s’hybrident quelquefois, des savoirs affluant de divers horizons ».

Avec les théories des organisations, il n’est pas seulement question de circulation des idées, mais aussi d’accumulation du savoir. Il s’agit d’une histoire des idées portées par des auteurs.

Une hypothèse de travail dans l’examen de la construction des théories des organisations est celle de la tension « organisation – management » qui peut s’exprimer sur la base de la différenciation ou non entre les deux champs, sur celle de leur continuité et sur celle de leur complémentarité. Ceci étant, la référence à la notion de « management » constitue souvent une issue rhétorique utilisée pour assumer l’indéfinition de la notion d’« organisation » et, en particulier, permettre de parler aussi bien d’organization que d’organizing et masquer les dimensions politiques du volontarisme managérial. Le management relève principalement de deux logiques – l’efficience et le contrôle – où il est question de créer de la valeur (ou d’éviter son évaporation), d’où l’existence d’un système d’organisation et d’un système de contrôle, l’organisation relevant du rapport à deux autres logiques – l’organisation du travail et l’action organisée.

Comme dans les autres disciplines, avec les théories des organisations, il est question d’un patrimoine, sachant que cette notion possède plusieurs acceptions :

•D’un point de vue économique, il est qualifié de « capital », notion qui met l’accent sur le registre de l’accumulation et de l’évaluation, un patrimoine tirant son existence d’une évaluation sous forme monétaire et donnant lieu à accumulation par investissement au regard d’une tension « coûts – bénéfices ». On parle à cet égard de « coût du capital », notion permettant de construire des raisonnements en coûts d’opportunité, de justifier des césures telles que celles qui valent entre capital fixe et capital variable, capital matériel et capital immatériel, etc. et surtout de « retour sur investissement ». Mais attention à l’extensivité de l’usage de la notion avec, par exemple, le « capital humain », le « capital social » ou encore le « capital naturel » qui tend alors à un faire un patrimoine de même substance que le capital économique ;

•D’un point de vue juridique, la notion se trouve ancrée au regard de celle de propriété, en particulier d’une référence à la propriété privée, la propriété et ses titres en constituant la preuve, ce qui fonde aussi les modalités du transfert et de l’héritage ;

•D’un point de vue biologique, il est question de patrimoine génétique et biologique qui induit les notions de filiation et d’héritage ;

•D’un point de vue culturel et institutionnel, le patrimoine concerne les biens culturels ayant un intérêt en termes d’« héritage commun de l‘humanité ». Dans la logique de cette démonstration, il faut également souligner la référence à un « patrimoine culturel » d’ordre matériel et immatériel.

Un questionnement traversant mes travaux a été la référence à un patrimoine construit par cumulativité au regard du corpus des théories des organisations, l’idée de cumulativité différant ici de celle d’accumulation, compte-tenu de ses modalités de constitution.

•De manière parallèle, la notion d’« école » propose de fonder un savoir au regard de modalités liées à un lieu et à une époque. Il s’agit le plus souvent des États-Unis à partir des années 1910. Elle souligne la vocation à la généralité des logiques organisationnelles (applicables alors à « toutes » les organisations ?).

•Au-delà d’une différenciation possible permettant de figurer l’existence d’un « modèle américain d’organisation », c’est de modélisation et de modèle dont il est question dans mes écrits, modèle à défaut duquel il ne saurait être question d’école puisque, rappelons-le, l’école est le lieu spécifique d’enseignement d’un savoir généraliste codifié. C’est ce qui conduit les auteurs qui, se répétant les uns les autres, à institutionnaliser les « écoles » par l’adjonction de qualificatifs (par exemple quand il s’agit de parler d’« école classique », « néo-classique », etc.). Cette répétition repose sous la double dimension pédagogique et mnémotechnique, le versant performatif du corpus étant lié au fait qu’il est répétable et répété. Mais s’agit-il pour autant d’« écoles », qualificatif le plus souvent non questionné.

•Patrimoine et « école » conduisent à la notion d’auteur. L’auteur est un écrivain qui se focalise sur un champ de savoir. Il devient un « grand auteur » quand son écriture se trouve institutionnalisée et prend le statut d’une référence qui est endossée par les pairs, même si un « grand auteur » ne le reste pas forcément, quand il s’agit, par exemple, d’une référence obligée en corrélation avec un thème (il en sera sans doute ainsi avec H. R. Bowen (1953) qui est pour le moment une « référence obligée » pour qui parle de la « vieille » responsabilité sociale de l’entreprise, celle du business AND society). Il est ainsi mentionné indépendamment de toute spécificité historique – le « patronage » des grands patrons européens de la fin du XIXe siècle, ou encore la demande d’un collectif d’Églises protestantes après la Deuxième Guerre mondiale aux États-Unis car il est sans doute plus chic de faire de la RSE une référence américaine. La référence aux auteurs et les commentaires sur des auteurs sont également significatifs de l’existence de « collèges invisibles » (cf. les tenants et supporters de l’économie des organisations), collèges dont l’existence doit être décodée. Il existe deux modalités permettant de qualifier quelqu’un d’auteur, modalités devant être également être questionnées : la citation et le colportage.

L’opérateur central du champ des théories des organisations est, comme pour les autres disciplines scientifiques, l’institutionnalisation qui repose sur les opérateurs classiques que sont les typologies, mais aussi l’isomorphisme (dont l’isomorphisme mimétique qu’il est important de questionner), l’allomorphisme, la diffusion. Mais l’institutionnalisation (et on revient ici à la notion d’« école ») suppose des lieux et des degrés d’enseignement. Cette institutionnalisation vaut autant au niveau de l’enseignement supérieur (pour la formation des ingénieurs et des cadres) qu’à celui de l’enseignement secondaire du fait de la formation institutionnalisée des enseignants. L’institutionnalisation passe par la récurrence et la répétition dans des lieux légitimes (le système scolaire et universitaire). On en trouve une matérialisation dans la référence à des « repères », des « points-clés », et à un « public », référence obligée des quatrièmes de couverture.

Comme pour les autres champs de savoir, l’importance du formalisme dans le vocabulaire de l’organisation doit être soulignée ainsi que l’impossibilité de dire certaines choses autrement qu’au regard d’une idéologie dominante et, in fine, de penser et de faire autrement qu’au travers de ces mots-là. La question que cela pose est alors de savoir dans quelle mesure ce vocabulaire-là relève de la langue véhiculaire, le rattachant alors au discours « savant » de caractère général, propre à la communauté scientifique des sciences et à la langue vernaculaire, le rattachant alors au discours professionnel commun aux praticiens et aux théoriciens. Mais une autre question que pose l’existence de ce vocabulaire est de savoir si, quand il est articulé, il relève d’une langue véhiculaire, c’est-à-dire d’une langue où l’on va privilégier la communication et la recherche d’effets comme on le voit avec les usages rhétoriques, ou d’une langue vernaculaire, à la fois plus contextuelle et où les métaphores construisent l’ontologie des concepts utilisés. Le sens des régularités linguistiques dans le vocabulaire des organisations, en particulier le recours aux métaphores y est à souligner.

C’est ainsi que l’on peut distinguer trois types de champs lexicaux propres à la langue utilisée :

•Celui qui relève d’une langue propre à un champ professionnel dont les rhéteurs les plus accomplis sont souvent les consultants ;

•Celui qui relève du savoir issu de la recherche à vocation descriptive et prescriptive et qui tend à constituer le main stream, tant sur le plan de la recherche que sur celui de l’enseignement des savoirs propres aux domaines des sciences de gestion ;

•Celui de la critique qui mobilise souvent des champs linguistiques externes.

Soulignons que le vocabulaire spécifique à l’organisation sert aussi à masquer l’usage des formes mythiques qui relèvent de la pensée magique. Les positions idéologiques se cachent alors derrière les mythes qui leurs servent de paravent comme dans le cas du discours sur les « transversalités », si difficiles à véritablement « montrer ».

En accord avec J. L. Austin (1970), les discours sur l’organisation peuvent être considérés comme :

•Des actes propositionnels (ou locutoires) ;

•Des actes illocutoires (en « miroir » de ce que l’on fait parallèlement à ce que l’on dit – promesse, commandement, souhait au regard de la mise en relation d’une « classe » et d’un « acte » : « verdictif » et accomplissement d’un verdict – acquitter, condamner, décréter, etc., « exercitif » et exercice d’un pouvoir d’influence – ordonner, pardonner, etc., « promissif » et acte de promesse ou d’engagement – promettre, garantir, etc., « comportatif » et expression d’une attitude ou d’un comportement social – s’excuser, remercier, déplorer, critiquer, etc., « expositif » et clarification d’une idée, exposé d’une argumentation – affirmer, nier, expliquer, objecter, etc.) ;

•Des actes perlocutoires (ce que l’on produit parallèlement à ce que l’on dit, l’intimidation, par exemple qui est ici ce que les prédictions auto-réalisatrices sont à la psychologie).

Les sciences de gestion sont également marquées par deux autres aspects :

•Celui du développement de « bulles notionnelles » tant par l’usage d’« objets frontières » permettant d’occulter la dimension ontologique de ce qui est pourtant qualifié alors de « concept » que par la multiplication de notions voisines. C’est par exemple le cas avec les capabilities, capacities, skills, etc. ; ces notions ayant en outre été assorties de qualificatifs – dynamic, absorptive, etc. en anglo-américain ou avec les savoirs « à épithète » en français (savoir-faire, savoir-être, etc.) du fait de la différence des deux champs linguistiques ;

•Celui des sujets à discussion et à dispute qui peuvent se retrouver à des moments différents dans le temps (exemple avec la notion de qualité ou encore celle d’innovation).

Deux marqueurs dominent les travaux conceptuels :

•Les phénomènes organisationnels tendent à décrire, pour des raisons liées au rapport à l’observation, les comportements des agents en privilégiant une approche comportementaliste et éthologique, c’est-à-dire une situation qui réduit les comportements à leurs manifestations observées et qui traite alors les agents comme des « boîtes noires ». Il se pose donc le problème du lien entre un savoir de gestion qui se détermine à partir de deux aspects – la vie et la société – et la manière dont il s’exprime avec la place du sujet considéré comme un agent organisationnel. S’il est question d’ouvrir la « boîte noire », on se trouve alors confronté à des concepts à l’ontologie « impossible » comme, par exemple, avec la confiance, la responsabilité, l’esprit d’entreprise.

•Comme on vient de le souligner, l’organisation est figurée à partir des manières et des pratiques au travers desquelles elle fonctionne, d’où l’importance de la métaphore, de la métonymie et des autres formes par l’analogie qu’elles construisent.

L’héritage est construit sur deux registres : celui du patrimoine et des successions, et celui des usages structurés autour de deux questions, celle de l’organisation du travail et celle de l’action organisée, au regard de sphères théoriques distinctes construites à partir de controverses ou d’approches différentes face à des questions identiques. Par exemple, la question de l’organisation du travail peut se confronter aussi bien à une issue mécaniste qu’à une issue humaniste, ces deux cours parallèles se prolongeant et évoluant dans le temps. C’est à nos yeux la distinction de ces sphères théoriques qui « fait science », les frontières entre ces sphères n’étant pas forcément si poreuses, même si les conceptualisations de l’une se nourrissent et/ou s’opposent aux conceptualisations de l’autre.

Enfin, je ne peux pas résister à mettre en miroir deux styles d’écriture et de recherche : le maniérisme (si présent dans le main stream) et le baroque qui se caractérise par une esthétique surchargée. Je me situe dans l’univers du baroque.

L’idée qui traverse cet essai est une invitation à réfléchir, invitation qui a été construite sur des ouvrages qui en constituent l’ossature. Réfléchir, c’est essayer d’aller au-delà de l’écume des choses et surtout d’essayer d’avoir une approche ouverte des choses, ce que les actes de dirigeants décrits par les médias ou obtenus par témoignage mettent en question : l’hubris des décideurs semble être une forme de constante. Sans doute est-ce pour cela qu’ils sont décideurs ! C’est par exemple le cas des hauts fonctionnaires ayant porté les catégories du New Public Management dont l’échec corrélatif de la pandémie Covid-19 est patent. Et pourtant gageons que leurs catégories vont continuer à être émises. En sciences de gestion, les erreurs persistent tellement ! C’était déjà le cas avec les politiques d’ajustement structurel adressées par les fonctionnaires de la Banque mondiale aux dirigeants des pays africains de l’époque. C’est encore celui du rocambolesque cursus de Carlos Gohn qui avait pourtant été désigné préalablement « manager de l’année ».

Cet essai se présente comme une autobiographie, c’est-à-dire un type de rédaction qui, au regard de son contenu, se distingue des « mémoires ». Comme son préfixe l’indique, il s’agit d’une biographie rédigée par son auteur, biographie c’est-à-dire un choix chronologique documenté assorti de la réflexion effectuée par son auteur sur chacun des faits et documents mentionnés.