© Éditions Albin Michel, 2020
pour la traduction française

Édition originale américaine parue sous le titre :
THE FUTURE WE CHOOSE
Chez Alfred A. Knopf, a division of Penguin Random House LLC
© Christiana Figueres et Tom Rivett-Carnac, 2020
Tous droits réservés.

ISBN : 978-2-226-45275-7

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Nous dédions ce livre aux filles de Christiana,
Naima et Yihana,
à la fille et au fils de Tom,
Zoë et Arthur,
et aux générations qui connaîtront l’avenir
que nous allons inventer.

« Puissé-je prier non pour être préservé

du danger, mais pour le regarder en face. »

Rabindranath Tagore

Introduction : la décennie critique

La Terre est en feu, de l’Amazonie à la Californie et de l’Australie à la Sibérie. Le temps presse, et le moment de vérité que nous avons repoussé si longtemps est venu. Nous contenterons-nous de regarder le monde brûler, ou ferons-nous en sorte qu’il ait un avenir ?

Notre décision dépendra de la compréhension que nous avons de nous-mêmes. Et elle déterminera ce qu’il adviendra de nous. Cette décision est à la fois simple et complexe, mais avant tout elle est urgente.

Washington, un vendredi à dix heures du matin : une jeune de douze ans défile avec ses camarades collégiens en brandissant un dessin de la Terre en flammes. Londres : des manifestants vêtus de noir et affublés d’un casque de police antiémeute forment une chaîne humaine pour bloquer la circulation à Piccadilly Circus, tandis que d’autres collent leurs mains aux trottoirs avec de la glu devant le siège de BP. Séoul : les rues fourmillent d’écoliers aux sacs à dos de toutes les couleurs qui agitent des banderoles annonçant Climate Strike (« Grève du climat ») – en anglais, pour atteindre les médias du monde entier. Bangkok : des centaines d’adolescents sont dans la rue. Déterminés mais le cœur lourd, ils suivent leur chef de file, une rebelle de onze ans qui porte une pancarte avec ce slogan peint à la main : The ocean are rising and so are we (« Le niveau des océans monte, notre colère aussi »).

Partout dans le monde, des millions de jeunes – inspirés par Greta Thunberg, l’adolescente qui a commencé par manifester toute seule devant le Parlement suédois – s’engagent dans la voie de la désobéissance civile pour attirer l’attention sur la crise climatique. Ces jeunes ont parfaitement compris les projections des scientifiques et sont terrifiés par la diminution de qualité de vie qui les attend à l’âge adulte. Ils exigent des actions fermes et immédiates. Ils contribuent à faire enfler l’indignation suscitée par nos efforts indigents, et entraînent peu à peu dans leur sillage chercheurs, professeurs et parents. De la lutte pour l’indépendance en Inde au mouvement des droits civiques aux États-Unis, la désobéissance civile a éclaté chaque fois que l’injustice devenait intolérable, et c’est le cas aujourd’hui avec le réchauffement climatique. Une injustice intolérable pour les futures générations et un manque criant de solidarité envers les plus vulnérables ont ouvert les vannes de la contestation. Ceux qui seront les plus touchés sont descendus dans la rue. Leur saine colère est l’énergie dont nous avons désespérément besoin. Elle a de quoi susciter une vague de révolte contre l’immobilisme, et alimenter l’ingéniosité qui nous aidera à concrétiser un nouveau possible.

Ces manifestations n’ont pourtant rien d’étonnant. La notion de réchauffement climatique est connue depuis les années 1930, au moins, et la confirmation du dérèglement remonte à 1960, date à laquelle le géochimiste américain Charles Keeling a mesuré le degré de CO₂ dans l’atmosphère et constaté qu’il augmentait chaque annéeI1.

Depuis, nous n’avons pas fait grand-chose pour résoudre le problème. Résultat, les émissions de gaz à effet de serre qui en sont responsables atteignent des niveaux records. Notre croissance économique se poursuit, et nous comptons toujours sur une extraction débridée des énergies fossiles malgré les conséquences fatales sur les forêts, les océans, les fleuves, les sols et l’air. Nous survivons grâce à des écosystèmes que nous n’avons pas su exploiter avec sagesse. Nous avons causé des ravages, peut-être sans le vouloir, mais aussi sans relâche et avec acharnement.

Notre négligence a fait du réchauffement climatique non plus seulement un enjeu existentiel mais une crise désastreuse, et nous approchons dangereusement du point de non-retour au-delà duquel la Terre telle que nous la connaissons cessera d’exister. Et pourtant, combien sommes-nous à ne pas voir ces ravages ? Malgré la fréquence et la gravité croissantes des phénomènes météorologiques, nous n’avons toujours pas fait le lien entre la destruction en cours de notre habitat et notre capacité future à assurer la sécurité de nos enfants, à nous nourrir, à vivre le long des côtes, à garantir la solidité de nos maisons.

Nos gouvernements commencent à réagir, mais timidement. La mesure la plus remarquable reste l’accord de Paris, qui définit une stratégie mondiale pour lutter contre le réchauffement climatique. Tous les pays l’ont adopté à l’unanimité en décembre 2015, et la plupart l’ont inscrit dans leur loi en un temps record. Depuis, de nombreuses entreprises, grandes et petites, se sont fixé d’ambitieux objectifs de réduction d’émissions de CO₂ ; beaucoup d’États ont mis en œuvre des politiques concrètes, et de nombreuses institutions financières ont transféré une part importante de leur capital des énergies fossiles vers des alternatives propres. Certains pays ont même décidé de déclarer l’état d’urgence climatique car ces premières mesures ont beau être essentielles, mises bout à bout elles ne suffiront pas à stopper l’augmentation – et encore moins à initier la réduction – des émissions de CO₂ mondiales. Chaque jour qui passe est un jour de moins à notre disposition pour stabiliser la planète, de plus en plus fragile et en bonne voie de devenir inhabitable. Il nous reste peu de temps. Au-delà de certains seuils critiques, les conséquences pour l’environnement, et pour notre avenir sur Terre, seront irréversibles.

Au fil du temps, nous avons assisté à toutes les réactions possibles et imaginables. D’un côté, il y a les climatosceptiques, ceux qui n’y « croient » pas. Ils ont pour chef de file le président américain Donald Trump. Nier le réchauffement climatique revient à dire qu’on ne croit pas au principe de gravité. Le dérèglement climatique n’est ni une croyance, ni une religion, ni une idéologie politique. C’est une science fondée sur des faits quantifiables et vérifiables. De même que la gravité exerce sa force sur chacun de nous – qu’on y croie ou non – le réchauffement nous affecte déjà tous où que l’on vive. Affirmer « Je n’y crois pas » est non seulement irresponsable mais de moins en moins tenable : chaque nouvelle catastrophe vient prouver le contraire. Les climatosceptiques protègent sans vergogne les intérêts financiers à court terme de l’industrie fossile, au détriment des intérêts à long terme de leurs propres descendants.

À l’opposé, il y a les éco-anxieux, ceux qui reconnaissent la validité de la science mais pensent qu’il est trop tard. Ces personnes-là éprouvent un chagrin réel devant la perte irrémédiable de la biodiversité et tout ce que nous risquons de perdre encore. Mais en se drapant dans leur chagrin, elles perdent aussi foi en notre capacité collective à changer le cours de l’histoire. Le moindre documentaire, la moindre étude scientifique, le moindre reportage sur la dernière inondation en date ajoute à leur souffrance. La peine peut être une expérience puissante, à même de transformer. Selon toute vraisemblance, si le dérèglement climatique dure depuis si longtemps sans que rien ne soit fait, c’est entre autres que nous n’avons pas su comprendre ce qu’il va réellement signifier. Il est important de nous donner le temps de ressentir pleinement cette peine, et de l’exprimer ouvertement. En nous mettant à l’écoute de nos émotions, nous serons nombreux à traverser une phase de désespoir angoissante et perturbante. Que cela ne nous empêche pas ensuite de nous mobiliser pour que la transformation ait lieu.

La colère qui vire au désespoir rend impuissant. La colère qui se mue en conviction est invincible.

Entre ces deux extrêmes, il reste une grande majorité de gens qui, s’ils ont beau comprendre et s’incliner devant la science, ne réagissent pas. Parce qu’ils ne savent pas quoi faire, ou qu’il est bien plus facile de ne pas y penser. L’urgence climatique effraie, elle accable. Au fond, nous sommes nombreux à faire l’autruche. Chaque fois que nous voyons un reportage sur le sujet – des ouragans qui se formaient une fois tous les cinq cents ans dans telle région et frappent deux fois en un mois aujourd’hui, des sécheresses qui rayent de la carte des villages entiers, des canicules qui battent record après record, comme autant de piqûres de rappel –, nous avons l’estomac noué. Alors, nous éteignons la télé pour nous distraire et nous sentir moins hypocrites. Autant faire comme si de rien n’était, ou comme si c’était inéluctable. De cette façon, nous pouvons nous bercer de l’illusion que la vie continuera quoi qu’il arrive. Si cette réaction est compréhensible, c’est aussi une grave erreur. Être complaisant aujourd’hui, c’est se condamner à un avenir de pénuries, d’instabilité et de conflits.

Nous sommes déjà trop engagés dans la voie de la destruction pour « régler » totalement le problème. L’atmosphère est trop chargée en gaz à effet de serre, la biosphère trop bouleversée pour revenir à l’époque d’avant le réchauffement. Nous, et tous nos descendants, vivrons dans un monde aux conditions climatiques irrémédiablement dégradées. Nous ne ramènerons à la vie ni les espèces disparues, ni les glaciers fondus, ni les récifs coralliens morts, ni les forêts primaires décimées. Au mieux, nous pouvons maîtriser ces bouleversements, en diminuer les pires effets, éviter le drame qui nous attend si l’on s’entête à ne pas maîtriser nos émissions de CO₂. Cela nous permettrait de sortir de cette situation de crise permanente. Ce serait un minimum.

Mais il y a aussi plus ambitieux à tenter.

S’attaquer aux causes du réchauffement climatique maintenant permettrait à la fois d’en réduire les risques et d’en sortir renforcés. Nous avons la chance unique d’imaginer un avenir où les choses pourraient non seulement se stabiliser mais, mieux encore, s’améliorer. Nous pouvons avoir des transports plus efficaces et moins coûteux, qui entraînent une baisse de la circulation ; un air plus propre et plus salubre, qui donne des villes plus agréables à vivre ; une exploitation plus intelligente des ressources naturelles, qui engendre moins de pollution pour les sols et les océans. Le changement de mentalité nécessaire pour créer cet environnement préférable en tous points prouverait que l’humanité a atteint une forme de maturité.

Sans minimiser l’ampleur de la tâche, nous sommes objectivement capables d’opérer cette inflexion de trajectoire. Nos sociétés en ont connu d’autres – l’esclavage et le racisme institutionnalisés, l’oppression et l’exclusion des femmes, la montée du fascisme. Certes, aucun de ces problèmes n’est définitivement du passé, mais en s’y attaquant collectivement, nous savons qu’ils sont possibles à surmonter. Le dérèglement climatique est plus complexe encore car il augure de la fin de l’espèce humaine, mais nous y sommes aussi bien préparés. Nous avons pour nous de nombreux progrès sociaux et politiques ; nous maîtrisons la plupart des technologies dont nous aurons besoin, sinon toutes ; nous disposons du capital nécessaire, et nous connaissons les politiques les plus efficaces. Donc oui, c’est possible.

Hélas, nous sommes loin de faire ce qu’il faudrait.

Que l’urgence climatique suscite en vous complaisance, tristesse ou colère, ce livre vous invite à prendre part à la création de l’avenir de l’humanité : le défi a beau être intimidant, ensemble nous avons tout ce qu’il faut pour le relever maintenant.

En revanche, cette invitation exige une réponse immédiate.

Deux dates devraient en effet être gravées dans l’esprit de chacun : 2030 et 2050.

D’ici à 2050, et idéalement dès 2040, nous devons avoir cessé de rejeter plus de CO₂ que la Terre ne peut en absorber via ses écosystèmes : ce point d’équilibre est nommé « zéro émissions nettes », ou « neutralité carbone ». Pour atteindre l’objectif fixé par la science, les émissions mondiales doivent commencer à diminuer dès le début des années 2020 et d’au moins 50 % d’ici à 2030.

Cet objectif de diviser par deux les émissions de CO₂ d’ici à 2030 est le minimum absolu si l’on veut avoir 50 % de chances d’échapper aux conséquences les plus graves. Nous sommes entrés dans la décennie critique. Il n’est pas exagéré de dire que tout ce que nous allons faire entre aujourd’hui et 2030 déterminera la qualité de vie de l’humanité pour les centaines d’années à venir, sinon plus. Si nous ne réduisons pas de moitié nos émissions d’ici à 2030, il y a fort peu de chances que nous les réduisions de moitié tous les dix ans jusqu’à atteindre la neutralité carbone en 2050.

C’est la date limite. La date butoir qu’on ne peut dépasser.

Pourquoi ?

Les effets du réchauffement climatique sont aléatoires. Dans ce domaine, légèrement plus ne signifie pas légèrement pire. Certaines zones sont dangereusement sensibles, comme la banquise d’été en Arctique, la calotte glaciaire au Groenland, les forêts boréales au Canada et en Russie, la forêt tropicale en Amazonie. Toutes ont une température stable depuis des millénaires2. Si ces écosystèmes devaient être détruits par des incendies ou mis en péril d’une quelconque manière, la température mondiale grimperait en flèche, provoquant des dégâts irréparables aux quatre coins du globe. On aurait alors un effet domino dévastateur et incontrôlable3.

Les décisions prises aujourd’hui en matière d’énergie, de transport et d’exploitation des sols auront toutes des conséquences directes et à long terme sur le réchauffement climatique : leurs niveaux d’émissions de CO₂ respectifs seront fixés pendant des décennies, et c’est cette accumulation qui pourrait nous mener à la catastrophe en nous faisant franchir un à un les points de bascule4. Il sera impossible de revenir en arrière. Les repères temporels de 2030 et 2050 ne doivent rien au hasard, ils sont scientifiques et nous disent exactement jusqu’à quand nous pouvons continuer sans agir – ou si peu – avant l’effondrement proprement dit.

Maintenant, voici la bonne nouvelle.

Nous sommes encore tout juste dans la période où il est possible d’éviter le pire et de maîtriser les effets néfastes à long terme. Mais si et seulement si nous faisons ce qu’il faut à court terme. C’est la dernière fois qu’une occasion pareille se présente dans l’histoire de l’humanité.

Demain, il sera trop tard.

Nous savons quelles sont les mesures à prendre, et nous avons tous les moyens à disposition. L’inquiétude face à la crise climatique a beau varier selon les pays, une majorité toujours plus grande de gens exige que leur gouvernement prenne le taureau par les cornes5. Si nous ne voulons pas hypothéquer l’avenir de nos enfants, il est capital à présent de faire le lien entre l’urgence immédiate et la réalité de cet avenir.

On a toujours tendance à penser que « sauver la planète » équivaut à protéger certaines icônes de l’écologie : les ours polaires, les baleines à bosse, les glaciers. La logique prédominante est que la nature souffre, que l’homme est complice, donc qu’il faut agir. Si cette réaction part d’un bon sentiment, elle donne aussi l’impression que le problème se pose « là-bas », loin de notre quotidien.

Le réchauffement climatique a longtemps été mal compris : on le voyait comme une anomalie environnementale, qui mettait la survie de notre planète en jeu. En vérité, la Terre continuera à évoluer. C’est ce qu’elle fait depuis 4,5 milliards d’années, et elle a subi des transformations spectaculaires qui pour la plupart excluaient l’homme. Actuellement, nous profitons de conditions uniques qui permettent l’épanouissement de la vie humaine, mais nous oublions un peu vite que la civilisation telle que nous la connaissons n’a que 6 000 ans6.

La planète survivra. Sous une nouvelle forme, mais elle survivra. Reste à savoir si nous serons là pour le voir.

Voilà pourquoi le réchauffement climatique est la crise suprême.

Elle a le pouvoir à la fois d’éclipser et d’englober ce qui nous tient à cœur. Par exemple, elle devrait inquiéter tous ceux qui sont attachés à la justice sociale. Quel que soit le pays, les pauvres en sont de très loin les premières victimes – non seulement parce qu’ils sont souvent plus exposés et vulnérables aux catastrophes, mais parce qu’ils ont moins de ressources pour y faire face.

Ensuite, elle devrait inquiéter tous ceux qui se préoccupent de leur santé. L’exploitation des énergies fossiles produit les gaz à effet de serre responsables du réchauffement. Pire, leur combustion (le charbon pour la production d’électricité, le diesel ou l’essence pour les transports) pollue l’air en émettant des particules fines. Ces polluants microscopiques n’ont que faire des défenses de notre organisme : ils infiltrent nos systèmes respiratoire et sanguin et abîment nos poumons, nos cœurs, nos cerveaux. Leur effet est si pernicieux qu’ils tuent plus de 7 millions de personnes chaque année.

La crise climatique devrait également inquiéter tous ceux qui s’intéressent à la stabilité de l’économie et aux investissements7. Ce n’est un secret pour personne : le charbon n’est plus viable dans la plupart des régions du monde car il ne peut plus rivaliser avec les énergies renouvelables moins chères, comme le solaire8. Mines et centrales ferment les unes après les autres, et la tendance à désinvestir dans le charbon se confirme, ce qui présage d’un désinvestissement plus général dans les énergies fossiles9. Partout dans le monde, les banques centrales estiment que les risques macroéconomiques liés aux actifs ultra-carbonés se comptent en centaines de milliards de dollars. Le consensus fait son chemin : il faut investir radicalement dans les énergies propres, car à long terme ce sont ces actifs-là qui conserveront leur valeur10.

Enfin, et c’est fondamental, la crise climatique devrait inquiéter tous ceux qui sont sensibles à la justice intergénérationnelle – à vrai dire, ce devrait être chacun de nous. Si nous baissons les bras, les générations futures n’auront aucun moyen de réparer les dégâts fatals causés par notre échec. D’où la responsabilité morale que nous avons vis-à-vis d’elles. Ne pas prendre les décisions difficiles aujourd’hui, c’est voler à nos enfants et petits-enfants l’avenir auquel ils ont droit.

Certains pensent que l’homme est programmé uniquement pour réagir aux menaces immédiates. Le climat mondial en est une désormais. Méga-tempêtes, cyclones, feux de forêt, sécheresses et inondations aux quatre coins du globe prouvent amplement l’existence du dérèglement climatique, et ces catastrophes sont appelées à augmenter encore en termes de fréquence, d’ampleur et de zones touchées. On ne peut plus nier, ni ignorer. Il est grand temps d’abandonner les demi-mesures et de réagir à la hauteur du formidable défi qui nous est lancé.

I. Les notes numérotées sont à retrouver ici.

I

DEUX MONDES

1

Choisir notre avenir

Le temps de la géologie est un temps long et lent. Du moins, il l’était autrefois. Les périodes glaciaires, lors desquelles d’immenses glaciers recouvrent une grande partie des continents du nord, sont advenues et ont pris fin lentement au fil des âges. La dernière a duré 2,6 millions d’années environ. Puis un réchauffement très progressif a eu lieu, fruit d’influences naturelles sur le climat de la Terre, et nous sommes sortis de cet âge glaciaire pour entrer dans l’Holocène, qui a duré plus de 12 000 ans – jusqu’au XXe siècle. Les températures étaient relativement stables et les fluctuations ne dépassaient jamais plus d’un degré au-dessus ou au-dessous de la moyenne11.

Lors de cette période géologique, les températures, les cycles de précipitations et les écosystèmes terrestres et océaniques ont atteint un équilibre qui a permis le développement de l’espèce humaine. L’homme de la période précédente, qui comptait environ 10 000 individus organisés en petites tribus, a pu se sédentariser, devenir agriculteur et coloniser des terres, puis construire des villes grâce à l’industrie et à l’invention de machines. C’est donc grâce à la stabilité de l’environnement que la population mondiale a augmenté, jusqu’à atteindre le chiffre actuel de 7,7 milliards12.

Pendant l’Holocène, « la vie a créé les conditions qui ont permis la vie13 », et cette ère aurait pu se prolonger, sauf que ce n’est pas ce qui s’est passé14.

Ces cinquante dernières années, nous avons gravement fragilisé la planète bleue, perturbé sa stabilité et donc hypothéqué notre avenir. Notre mode de vie post-révolution industrielle a provoqué des dégâts énormes sur tous les écosystèmes. La concentration de CO₂ dans l’atmosphère, essentiellement due à une exploitation démesurée des énergies fossiles et à une déforestation intensive, dépasse tout ce que nous avons connu depuis la période précédant le dernier âge glaciaire15, d’où les phénomènes météorologiques extrêmes de plus en plus fréquents et marqués dans le monde entier : inondations, canicules, sécheresses, feux de forêts, ouragans. La moitié des forêts tropicales a été défrichée, et tous les ans ce sont 12 millions d’hectares supplémentaires qui sont perdus. À ce rythme, dans une quarantaine d’années, un milliard d’hectares pourrait avoir disparu, soit l’équivalent de la masse continentale européenne16. En cinquante ans, les populations de mammifères, d’oiseaux, de poissons, de reptiles et d’amphibiens ont diminué de 60 %. À tel point que selon certains, nous sommes en train de vivre la sixième extinction de masse17. Les dernières études montrent que 12 % des espèces sont directement menacées, sachant que l’effondrement climatique amplifiera largement le phénomène18. Les océans ont absorbé plus de 90 % de la chaleur produite par l’homme au cours des cinquante dernières années19. Résultat : la moitié des récifs coralliens sont morts20 et en Arctique, la banquise d’été, dont le pouvoir réfléchissant contribue à réguler la température mondiale, rétrécit rapidement21. La fonte des glaciers a déjà fait monter le niveau des océans de plus de 20 centimètres, provoquant la présence de sel dans de nombreuses nappes aquifères, des ondes de tempête plus graves et une menace terrible pour les îles basses22. Il aura fallu moins de cinquante ans pour nous catapulter hors de l’Holocène et inaugurer l’Anthropocène, une période géologique dont les conditions biogéochimiques dépendent non plus de phénomènes naturels, mais de l’impact de l’activité humaine. Autrement dit, l’homme est, pour la première fois dans l’histoire, la cause principale d’un bouleversement majeur sur la planète23.

Toutes les études que vous pourrez lire sur l’Anthropocène soulignent les niveaux de destruction sans précédent provoqués en cinq petites décennies24. Sous-entendu : les dés sont jetés et l’ère actuelle est vouée à subir des destructions de plus en plus importantes.

C’est là que nous ne sommes pas d’accord.

Certes, la probabilité des catastrophes augmente, mais qu’est-ce qui prouve que nous y sommes condamnés ? Si le début de cette nouvelle période est déjà écrit – et de manière indélébile, malheureusement –, sa fin ne l’est pas encore. Le stylo est toujours entre nos mains. Et nous le tenons plus fermement que jamais. Il ne tient qu’à nous d’écrire une histoire de la régénération, à la fois de la nature et de l’esprit humain. Mais c’est à nous de le décider.

Si l’on entend choisir le monde dans lequel nous et les futures générations vivrons, il y a peu d’options. Il n’y en a même que deux, qui sont clairement énoncées dans l’accord de Paris et que nous vous soumettons dans les lignes qui suivent. Nous avons déjà provoqué un réchauffement de 0,9 °C par rapport à la température moyenne de la planète avant la révolution industrielle. Conformément à l’accord de Paris, tous les pays se sont engagés, collectivement, à maintenir ce réchauffement « bien au-dessous de 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels », idéalement à 1,5 °C au maximum, en visant une réduction des émissions de CO₂ qui devra augmenter nettement tous les cinq ans. Pour lancer le processus, 184 pays ont accepté de consigner les détails de leur feuille de route des cinq premières années, et de se retrouver ensuite tous les cinq ans afin de s’engager à des efforts supplémentaires, puisque la première salve n’était qu’un pas vers l’objectif à plus long terme de neutralité carbone.

Notes

I . Les notes numérotées sont à retrouver en pages 225.

1 . Charles Keeling, « The Concentration and Isotopic Abundances of Carbon Dioxide in the Atmosphere », Tellus 12, n o  2 (1960), p. 200-203, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.2153- 3490.1960.tb01300.x. L’institut d’océanographie Scripps à l’université californienne de Davis conserve les registres de la concentration de dioxyde de carbone dans l’atmosphère depuis 1958, et met régulièrement à jour la courbe de Keeling : https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/ .

2 . David Neild, « This Map Shows Where in the World Is Most Vulnerable to Climate Change », Science Alert , 19 février 2016, https://www.sciencealert.com/this-map-shows-the-parts-of-the- world-most-vulnerable-to-climate-change.

3 . Ces deux articles expliquent bien les faits scientifiques et contiennent des graphiques utiles : D. Piepgrass, « How Could Global Warming Accelerate If CO₂ Is “Logarithmic” ? », Skeptical Science , 28 mars 2018, https://skeptical science. com/why-global-warming-can-accelerate.html ; Aarne Granlund, « Three Things We Must Understand About Climate Breakdown », Medium , 30 août 2017, https://medium.com/@aarnegranlund/three-things-we-dont-understand-about-climate-change-c59338a1c435 .

4 .  Neild, « This Map Shows Where in the World Is Most Vulnerable to Climate Change ».

5 . Comme au Royaume-Uni et aux États-Unis, par exemple : Sandra Laville, « Two-thirds of Britons Want Faster Action on Climate, Poll Finds », Guardian (édition américaine), 19 juin 2019, https://www.theguardian.com/environment/2019/jun/19/britons-want-faster-action-climate-poll  ; Valerie Volcovici, « Americans Demand Climate Action (As Long As It Doesn’t Cost Much) : Reuters Poll », Reuters , 26 juin 2019, https://www.reuters.com/article/us-usa-election-climatechange/americans-demand-climate-action-reuters-poll-idUSKCN1TR15W .

6 . Elizabeth Howell, « How Long Have Humans Been on Earth ? », Universe Today , 19 janvier 2015, https://www.universetoday.com/38125/how-long-have-humans-been-on-earth/  ; Chelsea Harvey, « Scientists Say That 6,000 Years Ago, Humans Dramatically Changed How Nature Works », Washington Post , 16 décembre 2015, https://www.washingtonpost . com/news/energy-environment/wp/2015/12/16/humans-dramatically-changed-how-nature-works-6000-years-ago/.

7 . Margherita Giuzio, Dejan Krusec, Anouk Levels, Ana Sofia Melo, et al. , « Climate Change and Financial Stability », Financial Stability Review , mai 2019, https://www.ecb.europa.eu/pub/financial-stability/fsr/special/html/ecb.fsrart201905_1~47cf778cc1.en.html .

8 . Megan Mahajan, « Plunging Prices Mean Building New Renewable Energy Is Cheaper Than Running Existing Coal », Forbes , 3 décembre 2018 (mis à jour le 6 mai 2019), https://www.forbes.com/sites/energy innovation/2018/12/03/plunging-prices-mean-building- new-renewable-energy-is-cheaper-than-running-existing-coal/ #61a0db2631f3.

9 . Fossil Free, « What Is Fossil Fuel Divestment ? », https://gofossilfree.org/divestment/what-is-fossil-fuel-divestment/ .

10 . Chris Flood, « Climate Change Poses Challenge to Long-Term Investors », Financial Times , 22 avril 2019, https://www.ft.com/content/992ba12a-c02a-3bca-b947-0e2fbc5e91b7 .

11 . Pour en savoir plus sur les périodes glaciaires, voir par exemple Michael Marshall, « The History of Ice on Earth », New Scientist , 24 mai 2010, https://www . new scientist.com/article/dn18949-the-history-of-ice-on-earth/.

12 . The world’s population is expected to hit 9.8 billion by 2050. United Nations Department of Economic and Social Affairs, « Growing at a Slower Pace, World Population Is Expected to Reach 9.7 Billion in 2050 and Could Peak at Nearly 11 Billion around 2100 », 17 juin 2019, https://www.un.org/development/desa/en/news/population/world-population-prospects-2019.html .

13 . Daniel Christian Wahl, « Learning from Nature and Designing as Nature : Regenerative Cultures Create Conditions Conducive to Life », Biomimicry Institute, 6 septembre 2016, https://biomimicry.org/learning-nature-designing-nature-regenerative-cultures-create-conditions-conducive-life/ .

14 . La révolution industrielle et le boom des énergies fossiles ont tout changé. Pour en savoir plus sur les périodes glaciaires, voir History.com, « Industrial Revolution », 1 er  juillet 2019 (mis à jour le 9 septembre 2019), https://www.history.com/topics/industrial-revolution/industrial-revolution pour une histoire de la révolution industrielle ; et Hannah Ritchie and Max Roser, « Fossil Fuels », Our World in Data, https://ourworldindata.org/fossil-fuels , pour le développement des énergies fossiles.

15 . National Aeronautics and Space Administration, « Changes in the Carbon Cycle », NASA Earth Observatory, June 16, 2011, https://earth observatory. nasa.gov/features/CarbonCycle/page4.php.

16 .  Rémi d’Annunzio, Marieke Sandker, Yelena Finegold et Zhang Min, « Projecting Global Forest Area Towards 2030 », Forest Ecology and Management 352, 2015, p. 124-33, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378112715001346  ; John Vidal, « We Are Destroying Rainforests So Quickly They May Be Gone in 100 Years », Guardian (édition américaine), 23 janvier 2017, https://www.the guardian.com/global-development-professionals-network/2017/jan/23/destroying-rainforests-quickly-gone-100-years-deforestation.

17 . Josh Gabbatiss, « Earth Will Take Millions of Years to Recover from Climate Change Mass Extinction, Study Suggests », Independent , 8 avril 2019, https://www.independent.co.uk/environment/mass-extinction-recovery-earth-climate-change-biodiversity-loss-evolution-a8860326.html .

18 . Richard Gray, « Sixth Mass Extinction Could Destroy Life as We Know It – Biodiversity Expert », Horizon , 4 mars 2019, https://horizon-magazine.eu/article/sixth-mass-extinction-could-destroy-life-we-know-it-biodiversity-expert.html  ; Gabbatiss, « Earth Will Take Millions of Years ».

19 . LuAnn Dahlman et Rebecca Lindsey, « Climate Change : Ocean Heat Content », Climate.gov, 1 août 2018, https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-ocean-heat-content .

20 . Lauren E. James, « Half of the Great Barrier Reef Is Dead », National Geographic , août 2018, https://www.national geographic.com/magazine/2018/08/explore-atlas-great-barrier-reef-coral-bleaching-map-climate-change/.

21 . T. Schoolmeester, H. L. Gjerdi, J. Crump, et al. , Global Linkages : A Graphic Look at the Changing Arctic, Rev. 1 (Nairobi and Arendal : UN Environment and GRID-Arendal, 2019), http://www.grida.no/publications/431 .

22 . National Aeronautics and Space Administration, « As Seas Rise, NASA Zeros In : How Much ? How Fast ? », 3 août 2017, https://www.nasa.gov/goddard/risingseas .

23 .  Joseph Stromberg, « What Is the Anthropocene and Are We in It ? », Smithsonian , janvier 2013, https://www.smithsonianmag.com/science-nature/what-is-the-anthropocene-and-are-we-in-it-164801414/ .

24 . Pour plus d’informations à ce sujet, voir Darrell Moellendorf, « Progress, Destruction, and the Anthropocene », Social Philosophy and Policy 34, n o  2, 2017, p. 66-88. Voir aussi le documentaire Anthropocene : The Human Epoch , 2018, https://theanthropocene.org/film/ .