ISBN : 979-10-329-1988-0

Dépôt légal : 2021, octobre

© Éditions de l’Observatoire / Humensis, 2021

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

La science est en procès. Non pas toujours pour elle-même, puisque la connaissance est encore saluée comme un bien précieux de l’humanité et ses progrès, applaudis. Mais sa fille, la technologie, est devenue suspecte, associée à un monde qui aux yeux des Français ne tourne plus très rond.

Ce sujet me turlupinait depuis longtemps, mais les deux dernières années lui ont donné une actualité criante. La Covid-19 et son cortège de victimes ont donné l’occasion à des spécialistes de s’entredéchirer en public. Où était la science ? Des experts, ou annoncés comme tels, ont fait assaut d’accusations, parfois baroques. Les médias ont mis en scène ces joutes télévisuelles avec délectation. Quand ce douloureux épisode sera derrière nous, il sera temps de tirer un bilan de tout ça. Mais la contestation va bien au-delà.

Le réchauffement climatique suscite d’autres débats enflammés, entre pronucléaires et chantres de la décroissance. Et il en est de même pour les nouveaux enfants de la technologie, des compteurs Linky à la 5G. Nous regardons avec tendresse et espoir des adolescents plaider avec passion pour une société différente, respectueuse de la planète. Et sourions quand dans le même temps nous constatons qu’ils ne remettent pas en question leurs jouets technologiques.

Dans un monde désenchanté, certains voudraient caricaturer la démarche de l’expérimentation scientifique, la dépeignant comme une nouvelle « pensée unique » dont il serait juste de se libérer, niant des vérités d’expérience ; c’est ainsi qu’ils contestent la rotondité de la Terre, tandis que d’autres érigent en religion un refus absolu de voir le génie et l’inventivité humaine se saisir et transformer ce qu’ils ont déclaré sacré et intangible, le patrimoine génétique des êtres vivants par exemple.

En mars 2000, les pays de l’Union européenne ont défini un agenda pour le siècle à venir, par lequel notre continent choisissait de confier à l’innovation et à la connaissance la clé de notre futur commun. À ma grande surprise, ce programme fut abandonné quelques années plus tard, sans tambour ni trompette.

J’ai été d’autant plus sensible à ces épisodes que la science et la technologie ont structuré ma vie depuis aussi longtemps que je m’en souvienne. Mon institutrice, Marguerite, dans une école primaire à classe unique dans le vallon des Sept Fontaines en Belgique, mettait les « savants » tout au sommet de sa hiérarchie sociale. Elle avait rencontré le volcanologue Haroun Tazieff, qui enseignait à l’Université dite « libre » de Bruxelles, et elle professait la plus grande admiration pour Auguste et Jacques Piccard qui, du bathyscaphe aux ballons, exploraient la Terre. Il est délicieux de se souvenir qu’Auguste a été le modèle qui a inspiré à Hergé le professeur Tournesol en regardant son petit-fils, Bertrand, mener aujourd’hui le combat pour la planète avec Solar Impulse ! M’étant efforcé de conserver le contact avec elle, je l’ai entendue me confier ses inquiétudes quand elle a cru que je m’égarais sur des chemins de traverse. Mais entre le bureau chargé du budget civil de recherche et développement (BCRD) au ministère des Finances, puis la direction du cabinet d’Hubert Curien, ministre de la Recherche et de la Technologie, et vingt-huit ans chez Capgemini, ma vie professionnelle aura in fine tourné autour de ses savants chéris.

Les années 2020 et 2021 viennent de nous montrer avec la saga Covid-19 une succession de crises et d’états d’âme qui illustrent à l’envi les espérances, mais aussi les craintes et souvent la défiance qui entourent aujourd’hui la science. Devant une catastrophe nouvelle, l’humanité s’est d’abord tournée vers la science et les recommandations étatiques, puis nous avons vu s’installer lassitude et pessimisme, et arriver sur le devant de la scène quelques inévitables docteurs Miracles. La livraison en un temps record de plusieurs vaccins aura d’abord mobilisé les « antivax » puis, à la suite de communications rendues compliquées par des accidents post-vaccination, une véritable vague consumériste a conduit au printemps 2021 les Français à sélectionner les « bons » et brocarder les autres. Comment faire bénéficier les pays émergents de ces innovations est ensuite devenu la question du jour. Et l’été venu, le pays s’est fracturé sur le caractère obligatoire ou non de la vaccination. Quel raccourci vertigineux : nous aurons assisté en quelques mois au procès de la science, à la réaffirmation de son pouvoir émancipateur et enfin à la recherche de règles susceptibles de réconcilier ou non la science et la société. Je crois utile au passage de souligner que ce texte a été écrit au premier semestre 2021, et que des informations nouvelles peuvent remettre en question certains paragraphes.

Disons-le d’emblée : je crois au pouvoir créateur de l’intelligence humaine. Je suis tout prêt à prendre acte des nombreuses erreurs qui ont été commises, parfois au nom de la science elle-même. Mais nous sommes à présent capables de tirer les leçons de ces errements. Le couple science-technologie peut-il continuer à mener l’humanité plus avant dans la recherche du bien-être et du bonheur ? D’aucuns pourraient me faire remarquer que le scepticisme désabusé qui l’entoure aujourd’hui n’est qu’une des facettes d’un découragement plus général qui voit les Français battre des records de pessimisme. Et que, dès lors, vouloir traiter ce désamour indépendamment de tout le reste est une tâche sans espoir. Je ne le crois pas.

PREMIÈRE PARTIE

LA SCIENCE ET LA TECHNOLOGIE MISES AU PILORI

La science et plus encore la technologie font l’objet depuis quelques décennies d’une profonde remise en question. Année après année, les sondages retracent leur lente perte de crédibilité. Elles sont même dénoncées comme les véritables responsables de calamités et autres accidents ayant affecté le monde moderne.

Au-delà de la démarche scientifique proprement dite, ce sont les scientifiques eux-mêmes qui ont perdu leur crédibilité : un tiers seulement des Français les croient indépendants ! Ils redoutent pêle-mêle l’influence des industriels, et évidemment celle des firmes multinationales. Le progrès technique et son pouvoir libérateur seraient aujourd’hui « asservis » à la seule fin de générer davantage de profits. L’exploitation des données personnelles collectées par les réseaux sociaux se combinerait au pouvoir maléfique prêté à l’intelligence artificielle pour menacer demain notre libre arbitre et nos libertés après avoir envahi notre intimité. Et nombreux sont ceux qui s’expriment pour dénoncer le danger pour l’humanité du fait du pouvoir imaginé sans limites que ces données conféreront à des géants hors de tout contrôle. Ajouté à la contestation des vaccins et de l’influence du Big Pharma, tout ceci explique sans doute la une de l’hebdomadaire Marianne il y a quelques mois : « La science est-elle vendue1 ? »

Au nom de la planète, le procès est plus radical encore. Comment une croissance continue serait-elle possible dès lors que nous semblons enfermés dans le monde fini qu’est la planète Terre ? disent ces émules de Malthus. Quels que puissent être nos progrès, et au-delà même de l’énergie, l’espèce humaine vit sur un stock de matières premières par essence limité ; ce qui leur paraît constituer une limite infranchissable au développement. Ils en déduisent que le fondement anthropologique des civilisations, qui font de l’humanité, notamment en Occident, un étranger au reste de l’écosystème planétaire, est le cœur de notre impasse. Et ils contestent en conséquence la liberté que les hommes se sont octroyée de l’exploiter.

La science et la technologie étaient pourtant vues depuis le XVIIIe siècle et ses encyclopédistes comme porteuses d’une libération, d’une espérance de croissance et de bien-être. Associées à la politique, au sens noble du terme, elles incarnaient à la Révolution une promesse pour des sujets devenus citoyens libres. La Terreur épargna d’ailleurs les scientifiques royalistes tel le « scandaleux » Pierre Choderlos de Laclos, orléaniste, parce qu’il avait inventé, au bénéfice du régime révolutionnaire, l’obus moderne, creux et plus facile à transporter !

Par la suite, au XIXe siècle, le propos dominant de l’humanité, ou au moins du monde occidental, était celui d’une libération progressive des aléas et contraintes naturels, et un émerveillement devant les conquêtes de la science. Des objets technologiques nouveaux et les progrès effrénés de la productivité étaient à l’origine d’une croissance économique jamais vue jusque-là. Malgré le cauchemar de la Première Guerre mondiale, les décennies suivantes voyaient leur vie quotidienne bouleversée par les premiers appareils ménagers, comme la radio, conjuguée à la baisse des prix des produits manufacturés permise par la généralisation du taylorisme. Ces progrès rapides semblaient promettre à l’humanité des jours heureux puisque les découvertes se multipliaient pour nourrir un optimisme de rigueur à l’issue du conflit mondial, au premier rang desquelles la pénicilline qui offrait enfin une riposte face aux infections. Le développement de l’industrialisation et une première vague de mondialisation mettaient ces progrès progressivement à portée de bourse du plus grand nombre, si on veut bien ne considérer comme à l’époque que l’Europe occidentale et les États-Unis : la mécanisation agricole, la machine à laver et le réfrigérateur, l’automobile et la télévision. Et ils portaient en germe une révolution du monde rural, un bouleversement de l’économie ménagère, une libération des femmes et un changement d’époque en termes de loisirs et de… vie politique !

1. Marianne, no 1228, 25 septembre-1er octobre 2020.

1

« Science sans conscience n’est que ruine de l’âme » ?

Pour autant, la dénonciation des dégâts du progrès est un lieu commun tant ils ont souvent bouleversé bien des usages, des positions acquises et plus encore des structures économiques et sociales. Dès 1811, en Grande-Bretagne, l’apparition des premières machines déstabilise les corporations d’artisans du textile qui se feront connaître en détruisant ces nouveaux concurrents derrière un leader réel ou imaginaire, Ned Ludd. L’année suivante, le Parlement vote une loi qui édicte la peine de mort pour « bris de machines » et treize « luddites » sont pendus ! Vingt ans plus tard, les Canuts à Lyon engagent à leur tour une épreuve de force car la centralisation de la production textile dans des grandes manufactures remet en cause leur organisation et leur statut social. Et là encore, il y aura affrontements, morts et blessés ! Plus radical dans les termes, Paul Valéry écrira un siècle plus tard, après un conflit mondial sanglant et interminable qui a vu apparaître les premiers engins blindés, l’aviation militaire et surtout les funestes gaz de combat, en incriminant les technologies guerrières : « Nous autres, civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles1 ! »

Le thème du savant fou apparaît dans la littérature dès le début du XIXe siècle et le cinéma le reprend bien souvent. Il retrouve le succès après les explosions atomiques qui soldent la Seconde Guerre mondiale et s’incarne dans le Dr Folamour. Mais plus récemment, ce sont la biologie et ses avancées qui réveillent les angoisses les plus aiguës. La procréation médicalement assistée a été très positivement accueillie, mais les possibilités de clonage suscitent au contraire une forte incompréhension. Un reportage2 largement diffusé a montré comment une jeune entreprise coréenne propose à ses clients de cloner leur chien décédé pour leur en rendre en quelque sorte une copie exacte et évidemment sortant pratiquement du berceau. Et malgré le prix encore prohibitif en l’état actuel, mais bien susceptible de baisser, des personnes très attachées à leur animal de compagnie sont tout heureuses de le retrouver vivant et rajeuni. Et la question qui s’ensuit naturellement est : va-t-on aussi cloner des humains ? Pour constituer des réserves d’organes ? Pour créer une masse corvéable à merci ?

Aujourd’hui, le consensus est général : on ne clonera pas d’être humain. Mais cela va-t-il tenir ? Les antispécistes ajouteront que les hommes n’ont aucun droit d’appliquer aux autres espèces ce qu’ils refusent d’envisager pour eux-mêmes, oubliant par là les traditions immémoriales de sélection des plantes et des animaux domestiques.

Ce qu’on appelle le « transhumanisme » nourrit des anxiétés parallèles. Une majorité ne peut envisager cet homme « augmenté » que les transhumanistes appellent de leurs vœux. La mobilisation de toutes les technologies pour « améliorer la condition humaine, éliminer le vieillissement et augmenter les capacités intellectuelles, physiques ou psychologiques » provoque étonnement et d’autant plus d’inquiétudes que la majorité anticipe que ces « améliorations » ne bénéficieront qu’aux plus fortunés ! Ils oublient ce faisant que les coûts de ces innovations dégringolent très rapidement : en 1990, le projet Génome humain apparaissait colossal et hors de portée d’un seul pays, justifiant une coordination planétaire. Aujourd’hui, faire analyser le génome d’un individu n’excède pas mille euros !

Plus que jamais, c’est un sentiment de possible perte de sens de la démarche scientifique dans son ensemble qui se fait jour et qui se conjugue avec la crainte que les technologies fassent le nid d’inégalités nouvelles et croissantes. François Rabelais écrit dans Pantagruel (1532) : « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme. » Le soupçon persiste, et probablement plus fort encore.

Et songeons à l’angoisse qui a saisi l’humanité tout entière à la suite de l’explosion des bombes atomiques d’Hiroshima et Nagasaki. Les années 1950 voient nombre d’Américains, obsédés par un possible hiver atomique, construire des abris personnels. Et tant la littérature que le cinéma exploitent le thème de la conspiration criminelle s’appuyant sur des savants dévoyés. Cela deviendra un argument récurrent dans les films de James Bond !

Dans la foulée de cette peur atomique, la contestation de l’énergie nucléaire a sans aucun doute joué un rôle majeur dans l’émergence de la conscience et du mouvement écologique qui, dès 1974, avec la candidature à l’élection présidentielle de René Dumont, pousse à une remise en cause radicale de notre modèle de développement. Pensons à la bande dessinée L’An 01 de Gébé, dans Politique Hebdo en 1970, qui propose l’abandon du « productivisme », suivi de la publication un an plus tard du « Rapport sur les limites de la croissance », dit « Rapport Meadows » du Club de Rome, publié sous l’égide de la prestigieuse OCDE. Une fois de plus, c’est le caractère limité des ressources naturelles qui est mis en exergue pour inciter à la définition d’un autre modèle social. Mais évidemment, la guerre du Kippour entre Israël et l’Égypte, suivie presque immédiatement par un relèvement massif des prix du pétrole par une Opep dominée par le monde arabe, ouvre une crise qui met ces interrogations en arrière-plan.

Outre la peur du nucléaire3, c’est à une remise en cause plus générale du progrès technique à laquelle nous assistons. Là où des voix sinon isolées, du moins fortement minoritaires s’exprimaient, se multiplient aujourd’hui des sentiments réservés et même franchement opposés à cette conviction d’un progrès continu. Là où existait une presse alternative, se généralise aujourd’hui un mouvement d’opinion nourri et amplifié par les réseaux sociaux. Parfois, c’est le mode de vie « américanisé » qui est mis en cause, illustré par les campagnes contre la malbouffe et la destruction des restaurants McDonald’s, mais très vite, c’est la productivité agricole technicisée, avec au premier rang la contestation des cultures OGM, qui est dénoncée. La science et la technologie ne sont pas unanimement vues comme coupables, mais elles sont au moins soupçonnées, presque par principe. Comme si le premier pas d’une démarche rationnelle de contestation était de critiquer la science elle-même. Dès lors, sceptiques et opposants se regroupent et font campagne.

Une ambition de restaurer la légitimité de la science se doit de prêter attention aux reproches qui lui sont adressés. Nous y trouverons peut-être les conditions d’une relégitimation. À cette fin, lisons attentivement les sondages, exploitons les études récentes qui permettent de comprendre les liaisons qui animent les réseaux sociaux et explorons les chefs d’accusation : la science court-elle le risque de perdre éthique et morale ? Met-elle en danger la nature et la planète ? Contribue-t-elle à la déstructuration de la société ? Pire, nourrit-elle la montée des inégalités ? La remise en cause des élites et donc des « sachants » lui porte-t-elle un coup fatal ? Et enfin, quel est l’impact des ambitions planétaires concurrentes sur le monde scientifique ?

1. La Crise de l’esprit, NRF, 1919.

2. « J’étais si triste à la mort de mon chien que je l’ai fait cloner », réalisé par Barbara Necek et Aline Hoorpah ; https://www.youtube.com/watch?v=sQmOCX3BOd4, 2020.

3. Crainte qui a quelque raison d’être si l’on songe au nombre de morts directs ou indirects de la catastrophe de Tchernobyl, chiffre évidemment tenu secret mais que l’ONG Greenpeace estimait en 2006 à près de deux cent mille. À quoi il faut ajouter que les humains ne devraient pouvoir vivre en sécurité à Tchernobyl ou aux alentours avant près de vingt mille ans.

2

La planète serait menacée par l’homme technologique

Revenons-y, car nous parlons là d’une des causes majeures de la crainte face à la technologie : la contestation nucléaire a été la première à dénoncer le caractère irréversible de la technicisation de l’environnement. Les écologistes nous rappelaient – et nous rappellent encore – les risques qui s’attachent à la production « atomique » de l’électricité, et leurs alarmes ont trouvé un écho de plus en plus fort à la suite des accidents de Three Mile Island aux États-Unis en 1979, de Tchernobyl en Ukraine en 1986 et de Fukushima au Japon en 2011. Après celui-ci, plusieurs pays, et non des moindres, décident de geler leurs programmes d’équipement et même de démanteler les centrales existantes. En France, c’est le bouclage du cycle du combustible qui est attaqué et, à ce jour, les laboratoires identifiés pour un enfouissement profond des déchets nucléaires à longue vie d’activité n’ont encore pu connaître de démarrage opérationnel. Cela fait peser une hypothèque sur l’ensemble de la filière. Ces craintes expliquent l’arrêt des projets de surrégénérateurs et les engagements de réduire la part du nucléaire dans la production nationale. De manière plus radicale, un ancien ministre m’a confié que les doutes sur la science et la technologie avaient explosé avec le sentiment d’une conjuration du silence autour du nucléaire impliquant les grands corps techniques d’État et les politiques. Et cela fait naturellement référence aux mensonges bien connus sur le parcours des nuages radiocatifs de Tchernobyl…

On change cependant d’échelle quand la régulation du système planétaire apparaît menacée par l’activité humaine en général et cela provoque une prise de conscience aiguë de l’imminente confrontation entre l’humanité et son environnement. Dès les années 1980, les météorologistes s’inquiètent d’une possible évolution de la planète Terre et montent un programme mondial de recherche sur le climat. En 1989 à Paris, le président François Mitterrand met déjà à l’ordre du jour du G7 la question du réchauffement climatique et de l’effet de serre. Dans l’ivresse de la célébration du bicentenaire de la Révolution française, le sujet retient peu l’attention. En 1992, quand pour la troisième fois se réunissent des Rencontres mondiales pour un développement durable, jusque-là décennales, l’inquiétude monte d’un cran et il est décidé de les tenir chaque année. Ce sont les « Conferences of the Parties », les fameuses COP, dont la première édition se tient à Berlin en 1995. Deux ans plus tard, à Kyoto, un protocole est adopté qui vise la réduction des émissions de gaz à effet de serre. Mais faute de ratification, il reste lettre morte.

Quinze ans, c’est à la fois long et court, mais on peut alors croire que la mobilisation est là. Comme souvent, celle-ci heurte des intérêts économiques et géopolitiques. Plusieurs pays développés, principalement en Europe, s’engagent – mollement aux yeux des plus investis – dans un processus de limitation des émissions de carbone. D’autres refusent de remettre en cause leur modèle de développement, et en particulier leurs modèles énergétiques, fondés sur une énergie fossile très bon marché. Et enfin, nombre de pays en développement constatent que l’Occident, après avoir abusé des gaz à effet de serre, veut leur en interdire l’usage et se demandent quelles sont les voies de la croissance qui leur restent.

Les environnementalistes constatent que le dérèglement de la planète est de plus en plus important et va même au-delà du réchauffement induit par l’effet de serre. En 2001, une grande conférence organisée par le Programme international de géosphère-biosphère (IGBP) se conclut par cette déclaration : « En plus de la menace d’un changement climatique important, il y a lieu de se préoccuper devant la modification accélérée induite par l’humanité d’autres aspects de l’environnement terrestre et de ses implications sur le bien-être de cette même humanité. Des biens et services de base fournis par le système planétaire tels que la nourriture, l’eau, l’air pur et un environnement propice à la santé sont affectés de façon croissante par le changement qui affecte notre globe1. »

De façon antagoniste, des « climatosceptiques » se font entendre ; parmi eux un scientifique, Claude Allègre, lauréat du prestigieux prix Crafoord qui récompense les savants les plus éminents des sciences de la Terre et ministre du gouvernement de Lionel Jospin en charge de l’Éducation nationale, mais aussi de la Recherche et de la Technologie ! Il publiera en 2007 un pamphlet anti-réchauffement : Ma vérité sur la planète2 et encore en 2010 L’Imposture climatique3 !

Les Cop se succèdent maintenant depuis vingt-cinq ans avec des échecs nombreux et quelques succès, comme celle de Paris en 2015 – où on notera le ralliement de pays majeurs, convaincus notamment par la mise en place d’un Fonds vert pour le climat doté de 100 milliards de dollars pour aider la transition dans les pays en développement. Les présidences républicaines aux États-Unis correspondent à autant de reculs et le prix Nobel d’Al Gore – candidat démocrate malheureux à l’élection présidentielle de 2000 – en 2007 ne compense certes pas les dénégations tonitruantes de Donald Trump. De sorte que quarante ans après les premières alertes, les progrès sont limités et ne sont toujours pas à la mesure de l’enjeu. L’Europe adopte certes peu à peu des ambitions sans cesse plus exigeantes, tandis que les États-Unis se réveillent depuis la dernière élection présidentielle, mais tant de pays restent inactifs. Notons pourtant l’annonce par la Chine à l’automne 2020 qu’elle atteindra la neutralité carbone en 2060, tandis que l’Union européenne et le Japon visent 2050.

Nombre d’écologistes imputent aux lobbys industriels, et au premier rang pétroliers – dont on connaît par exemple l’influence sur le parti républicain aux États-Unis –, la résistance à la mobilisation et plus particulièrement le financement des quelques scientifiques climatosceptiques qui osent encore contredire les évidences. Ce n’est pas du reste la première fois que des stratégies de retardement empruntent des voies pseudo-scientifiques, comme l’a illustré l’industrie du tabac.

Ayant appris que certains milliardaires de la technologie californienne avaient investi dans des propriétés en Nouvelle-Zélande, certains penseurs écologistes proclament que les grands « capitaines » de l’économie capitaliste nient le réchauffement en public et continuent de pousser un modèle de développement qui annonce la fin du monde et permet leur enrichissement. Mais ils auraient en quelque sorte souscrit une police d’assurance « survivaliste » en organisant pour eux et leurs proches une sorte d’arche de Noé qui garantirait leur survie dans un monde brûlant et ravagé par les méfaits d’une technologie galopante. Cette thèse de nature complotiste souffre d’une contradiction dans ses termes mêmes. Supposons que quelques « vilains très riches » s’entêtent à ignorer la menace pour continuer à faire des profits sur la base d’un modèle économique néfaste et condamné, ils ruineraient leurs chances et celles des autres de continuer dans l’avenir, même si certains auraient rejoint un abri sur une île préservée dès lors que désolations et ruines régneraient sur le reste de la planète ! Mais pourquoi ces penseurs seraient-ils plus que d’autres préservés des tentations complotistes ?

À ce qui ne sont plus des sources d’inquiétude mais les raisons d’une mobilisation d’urgence s’ajoute le sentiment que la multiplication des humains est à l’origine d’une autre discontinuité majeure, ce qu’on appelle aujourd’hui « la Sixième extinction de masse ». Dès les années 1970, aux États-Unis puis au Royaume-Uni, quelques penseurs et scientifiques mettent en cause les conditions du développement et en particulier l’agriculture intensive. Ses conséquences sur les équilibres naturels ont été sous-estimées, notamment en ce qui concerne les menaces sur d’autres parties du vivant. Le chercheur américain Richard D. Ryder publie en 1975 Victims of Science, et forge avec d’autres le concept d’antispécisme qui étend au-delà de l’espèce humaine les atteintes aux autres espèces vivantes sur le modèle de l’antiracisme. Dès le début des années 2000, l’Union internationale pour la conservation de la nature évalue qu’une espèce d’oiseaux sur huit, un mammifère sur quatre, un amphibien sur trois et 70 % de toutes les plantes sont en danger. Et en 2015, la journaliste Elizabeth Kolbert reçoit le prix Pulitzer pour son livre La 6e Extinction. Comment l’homme détruit la vie4.

Cette fois, le procès est clair, les conclusions de l’instruction semblent sans appel : l’Homo faber, armé de son savoir technologique, et son ambition sans limites met en péril la Terre. Et il n’y a pas de plan B ; l’hypothèse d’une migration de masse vers une autre planète est farfelue. La prise de conscience devient générale, au moins en Europe, et tout particulièrement chez les plus jeunes qui engagent le combat de leur génération : réparer les dégâts provoqués. Les grèves de la jeunesse pour le climat initiées en 2018, dont la figure de proue est la Suédoise Greta Thunberg, en témoignent.

L’accélération de la déforestation induite par les brûlis et la volonté d’accroître les surfaces cultivées dans une économie de plus en plus mondialisée alimentent cette angoisse. Les incendies saisonniers qui président à l’extension au détriment de la forêt amazonienne, traditionnellement appelée « le poumon de la planète », au profit de cultures destinées soit directement à l’exportation, soit à nourrir des productions animales exportées elles aussi, montrent les relations entre libre-échange et appauvrissement de la biosphère. Dès lors, le projet d’accord entre l’Union européenne et le Mercosur, l’organisation de marché des États latino-américains, devient l’objet d’un procès en déforestation accélérée doublé d’une mise en cause de la globalisation, elle-même associée à un capitalisme déchaîné. La question mérite du reste d’être posée car si on affectait le kilogramme de viande de bœuf ou de poulet exporté depuis l’Argentine ou le Brésil d’une taxe carbone significative associée aux conditions de sa production, brûlis et transport inclus, le prix final demeurerait-il attrayant pour les consommateurs de l’hémisphère Nord ? Au risque de bouleverser les perspectives d’exportation agricole et l’insertion de ces pays dans le commerce international.

Dans nos pays du Nord, la rapide artificialisation des sols fait aussi et fort légitimement débat. Et la Convention citoyenne pour le climat en a fait un combat prioritaire. Le ministère de la Transition écologique évalue les surfaces annuelles qui passent de l’état de nature à une forme d’urbanisation entre vingt mille et trente mille hectares. C’est considérable et cela pèse lourdement, tant sur le réchauffement que sur la biodiversité. L’organisation technicienne et productiviste de la société multiplie ainsi les fronts qui menacent notre écosystème. Plus que la logistique et ses entrepôts, c’est l’extension de l’habitat pavillonnaire qui consomme des terres arables. Mais il est plus facile d’accuser Amazon que de mettre en cause ce désir d’habiter sa maison.

Le bouleversement des équilibres naturels, consécutif à l’expansion démographique et à l’alignement des modes de vie dans les pays émergents sur le modèle offert par les pays européens et les États-Unis, est évident. Nier les aspirations à rejoindre ce qui est devenu une sorte de standard est vain. Il faut donc répondre à cette demande, mais à la condition absolue d’avoir dégagé les voies d’un développement soutenable.

Sans complètement effacer les ambitions vertes des autorités, nationales ou européennes, convenons qu’en l’état, la remise en cause des technologies et de toute modernité a plus d’écho que les mobilisations scientifiques pour des technologies soutenables. Sans oublier que les tenants traditionnels de l’anticapitalisme ont rejoint le camp vert et rhabillent leurs convictions de toujours plus de couleurs écologistes.

La pandémie de la Covid-19 ajoute à ces craintes. La diffusion presque immédiate d’une épidémie virale depuis une province chinoise à l’ensemble de la planète illustre la fragilité de nos sociétés. Les travaux récents identifient l’origine de la peste noire vers les années 1338-1339. Elle atteint Constantinople près de dix ans après, Marseille en 1347, pour s’épuiser six ans plus tard. Notons que les moyens de transport infiniment plus limités de l’époque n’avaient pu entraver sa diffusion.

Mais face à une extension aussi rapide et aux mesures draconiennes qui s’ensuivent, des explications fantaisistes fleurissent et des soupçons incroyables se font non seulement jour mais prennent des dimensions considérables par le truchement des réseaux sociaux. On peut ainsi lire que le virus serait de fabrication humaine et se serait échappé de laboratoires militaires. Les experts en biologie auront beau expliquer que la topographie des gènes artificiellement modifiés est aisément identifiable et que ce coronavirus ne présente aucune des caractéristiques de l’ingénierie génétique, les sceptiques n’en démordront pas ! Ceci n’exclut cependant pas une maladresse provenant d’un laboratoire, mais les investigations semblent difficiles. On peut même lire que Bill Gates, qui avait prévenu lors d’une conférence devenue célèbre que les risques de pandémie devenaient conséquents dans une société peu vigilante et fragilisée par des échanges accélérés, est accusé d’être à l’origine du virus au nom de profits futurs consécutifs à des vaccins à venir. Le fait que cet homme, son (ex) épouse et leur fondation consentent des efforts incroyables à lutter contre la poliomyélite et à financer l’Organisation mondiale de la santé lui est imputé à charge. Le fait que personne n’ait jamais pu montrer qu’il aurait investi dans des sociétés pharmaceutiques ne compte pas. En fait, la philanthropie traditionnelle dans le monde protestant par laquelle les hommes ayant connu une réussite matérielle cherchent à « rendre à la société », est inconnue dans nos pays catholiques et serait presque interprétée comme un aveu de culpabilité.

Aux yeux d’un public légitimement alarmé par une crise sans précédent, le cafouillage dans la communication désordonnée des spécialistes souvent autodésignés a certainement accru la méfiance générale. Certes, ce virus était nouveau et les connaissances étaient réduites. En France, le chef de l’État s’est entouré d’un conseil scientifique constitué ad hoc et dont les avis ont semblé d’autant plus confus qu’il avait sans doute été invité à prendre en considération les carences existantes – l’absence de masques et de tests – avant de formuler ses recommandations.

Face à une vérité officielle apparemment peu sûre d’elle, les médias ont alors tendu leurs micros vers les experts qui voulaient bien parler. Et ils étaient nombreux ! Cela a produit une cacophonie d’autant plus sonore que nombre de ces autorités étaient bardées de titres ronflants et nous assénaient le matin des « vérités » aussitôt contredites par le suivant. L’attention caricaturale portée à un personnage hors norme et dont le profil avait tout pour séduire tout individu qui se méfierait des vérités officielles, le fameux professeur Raoult, témoigne de la totale confusion qu’entraînent une multitude de points de vue supposément éclairés et le goût des médias pour les polémiques qui favorisent les scores d’audience !

L’objectif ici n’est pas de trancher la question, laquelle, après quelques mois de recul, semble à vrai dire plutôt secondaire. Mais de montrer que la science peut alimenter les fièvres médiatiques dans des conditions qui discréditent les « sachants » et qui in fine discréditent la méthode scientifique elle-même. On se souviendra à cet égard qu’une des premières études cliniques publiées à charge contre un traitement, sinon miracle du moins présenté comme tel, pour traiter la Covid-19 était elle-même entachée de fraude !

L’image d’une planète en danger a alors pu être présentée comme celle d’une Terre exaspérée par l’exploitation intensive à laquelle l’assujettit l’humanité et qui prendrait sa « revanche » avec des épidémies meurtrières ; cette vision s’est traduite dans de nombreuses caricatures de presse, donnant à voir une Gaïa vengeresse5 face à une humanité qui la défie, avec la 5G ou d’autres technologies, et prête à frapper avec des armes terribles comme la Covid-19.

La science n’est plus le lieu du progrès, mais celui d’un militantisme mêlant critique de la recherche et des postures politiques. Un magnifique exemple est la façon dont l’opinion publique en France a été amenée à considérer les organismes génétiquement modifiés comme l’incarnation du Mal. Les militants qui s’introduisent un beau matin dans un champ de l’Institut national de la recherche agronomique (Inra) ont toute la sympathie populaire, avec leurs airs de Robin des Bois. Ces travaux expérimentaux méritent un débat sérieux. Il est aujourd’hui établi que l’étude6 – sur les effets cancérogènes de ces aliments – qui a provoqué une vague de réprobations était sciemment entachée d’infractions aux standards méthodologiques et statistiques. Et on cache au public que les plus grands scientifiques, dont cent sept prix Nobel – parmi lesquels quatre Français –, ont signé en 2016 une lettre ouverte à Greenpeace pour lui demander de cesser la lutte contre les OGM, défendant les bienfaits méconnus du riz doré, qui pourrait combler beaucoup de déficits en vitamine A dans les pays émergents. L’Inra a publié une analyse7 montrant que la moitié des études scientifiques sur le sujet sont biaisées et influencées par l’industrie des biotechnologies. Et notre dernière prix Nobel, Emmanuelle Charpentier, s’efforce par ses recherches et son innovation des « ciseaux génétiques » qui modifient l’ADN d’une plante sans y introduire un ADN étranger, à mettre un point final à la querelle idéologique sur ce sujet. Sa technique permet en effet de se passer de la transgénèse pour modifier le matériel génétique, levant l’objection des anti-OGM qui s’opposent à la transgénèse végétale parce qu’elle franchit la barrière des espèces.