© Éditions Albin Michel, 2017

ISBN : 978-2-226-42293-4

À François P.

« Rien n’est autant à craindre que la crainte elle-même. »

Henry David Thoreau

Avant-propos

Longtemps, j’ai pensé que François Hollande serait un grand président, qu’il en avait l’étoffe. Je sais que pour beaucoup d’entre vous, je commence mal mais, pitié, je vous en prie, donnez-moi ma chance, continuez à me lire. Je le pensais parce que j’avais rarement rencontré une personnalité politique aussi vive, raisonnable, mariolle, comprenant ce que vous alliez dire avant même que vous ayez pu ouvrir la bouche.

Je prends le pari : on regrettera François Hollande comme on regrette Jacques Chirac à qui il ressemble en partie, avec la même empathie joyeuse. Sans doute n’a-t-il pas réformé la France comme il aurait fallu, mais l’Histoire réévaluera son quinquennat qu’ont pourri sans discontinuer plusieurs sectes apocalyptiques, professionnels de la haine ou Torquemada de la gauche « pure » : la CGT, le journal Le Monde ou les « frondeurs » du PS. Quand on songe que le président a dû supporter des ennemis pareils, comment n’avoir pas envie de lui porter plus de considération ?

En cet hiver crépusculaire, alors qu’il fait nuit du matin au soir, l’Élysée est illuminé de mille feux et, quand il arrive, le président sortant est tel qu’en lui-même l’éternité le figera : bienveillant, un brin goguenard. François Hollande est comme le canard de l’histoire de Robert Lamoureux : on a eu beau tout tenter pour l’occire, il est toujours vivant.

Regrette-t-il d’avoir renoncé à se représenter ? Le président ferme les yeux, il n’est pas du genre à montrer ses blessures. Puis, après un silence, il botte en touche : « Il y a une fatigue du système. Si on a tant de mal à établir des consensus dans ce pays, c’est à cause de l’élection présidentielle au suffrage universel. Elle exagère les antagonismes et les primaires, introduites depuis peu n’arrangent rien : la droite est de plus en plus à droite et la gauche est de plus en plus à gauche. »

D’où, selon lui, l’hystérie actuelle du débat politique. Rongée par ses obsessions comme par des puces, une certaine gauche refuse même de reconnaître l’évidence : un pays comme le nôtre est beaucoup plus proche du communisme que du libéralisme quand ses dépenses publiques culminent à 57 % du PIB. Mais cette gauche-là est comme hors-sol, aveugle au monde qui l’entoure.

« De quoi se plaint-elle ? demande Hollande. Peut-on me citer un pays plus à gauche que la France ? En Europe, je n’en vois pas, à part la Grèce, et encore… »

Je ne voudrais pas aggraver mon cas, mais François Hollande m’a toujours semblé pourvu d’un jugement largement aussi éclairé que celui de ses prédécesseurs. Dès 2012, alors que je me pâmais encore sous le charme de Barack Obama, je me souviens qu’il m’avait soufflé que son narcissisme pathologique pourrait devenir un jour le pire ennemi du président américain. On ne peut pas se contempler sans cesse dans son miroir et gouverner en même temps : il faut choisir, la preuve a été faite par la Syrie.

C’est ce qu’a montré l’incroyable fiasco américain dans cette région du monde. Barack Obama, croyant que c’était un allié, a laissé naïvement le champ libre à Recep Tayyip Erdogan, roi Ubu de Turquie, nation membre de l’OTAN. Prenant l’Occident en otage, celui-ci a aussitôt fait affaire avec la Russie pour se partager les dépouilles de la Syrie et casser du Kurde local qu’il rêve sans doute de génocider. Le président américain aura ainsi été le dindon de la farce turque cuite, à petit feu, par le grand chef Poutine qui l’a ridiculisé à tout jamais devant l’Histoire.

S’il avait été en charge, je suis sûr que Hollande aurait fait mieux qu’Obama, ce qui n’était pas difficile. Sur les grandes affaires internationales, le président français a su faire preuve d’un réel esprit de décision, notamment quand, en 2013, il déclencha l’opération française au Mali alors que les djihadistes étaient quasiment aux portes de Bamako. Les militaires présents rapportent que la chose fut tranchée en quelques secondes, sans ciller, et que la main présidentielle ne trembla pas un instant.

Pourquoi, alors, Hollande a-t-il si souvent donné une impression de faiblesse sur le front intérieur ? « Parce qu’il a plus peur de Martine Aubry que de Daech », a résumé un jour mon ami Étienne Gernelle, le directeur du Point, dans une formule qui a fait florès. Le président a toujours veillé à garder dans sa brouette le plus possible de grenouilles, y compris les moins reluisantes, les plus frelatées. Avec les « frondeurs », il a fait preuve d’une patience infinie et d’un art consommé du compromis.

N’a-t-il pas été trop gentil avec la gauche de la gauche ? François Hollande hausse les épaules : « Moi, trop gentil ? Non, mais c’est une blague ! » Il a en tout cas écouté les socialistes contestataires, à défaut de les entendre. Il a même promu ministre de l’Éducation nationale leur nouvelle coqueluche Benoît Hamon qui, ensuite, quitta le gouvernement avant de lui manger la laine sur le dos. « Il est parti de son plein gré, précise-t-il. Je ne l’ai jamais viré. »

J’imagine leur tête-à-tête : François Hollande en train de boire les paroles de Benoît Hamon avec un air pénétré et d’ostentatoires hochements de tête. Il n’y a pas de doute, il aurait pu faire un grand homme d’État en Allemagne ou à peu près partout, notamment en Europe du Nord, où l’on ne raffole pas (ou plus) des gouvernants égocentriques, autoritaires ramenards : comme la chancelière Merkel, il sait négocier, arrondir les angles, mitonner in extremis la synthèse entre les caramels durs et les caramels mous.

Il n’est simplement pas tombé sur le bon pays.

L’américanisation de la vie politique française

Une campagne présidentielle est une histoire racontée tour à tour par Shakespeare, Ludlum (« Jason Bourne »), Molière, Feydeau et Agatha Christie. Une farce tragique. Une guerre à mort. Un manège de chevaux de bois d’où tombent tous les impétrants sauf un : à peine montés, déjà tombés.

Jadis, ont ainsi été fauchés, écrabouillés, essorés, pour une raison ou une autre, des personnages qui semblaient appelés à accéder aux plus hautes fonctions : Chaban-Delmas, Rocard, Barre, Strauss-Kahn. Pour la présidentielle de 2017, ce fut une hécatombe : Sarkozy, Juppé, Valls et j’en passe. Nous sommes entrés dans l’ère du « dégagisme », pour reprendre l’expression de Mélenchon.

Celui-là est le plus doué et le plus fascinant de tous nos politiques. Hormis la République, la laïcité, l’internationalisme et la colère contre la tartufferie, ce qui fait déjà beaucoup, je ne suis pas en phase avec Jean-Luc Mélenchon. Mais quel artiste ! Quel talent ! Quelle puissance ! Impossible ne pas être secoué jusqu’à la moelle des os quand on l’entend réciter des discours du général de Gaulle. Difficile de ne pas être ému aux larmes quand il reprend les paroles de la chanson d’Aristide Bruant à propos de l’insurrection des canuts, les travailleurs de la soie de Lyon, en 1834 :

« C’est nous les canuts

Nous sommes tout nus

Mais notre règne arrivera

Quand votre règne finira »

Il y a longtemps, Mélenchon m’avait prédit le tir aux pigeons qu’aura été cette campagne électorale : « Tout est possible, ce sera sanglant. » Le phénomène n’est pas nouveau mais il s’est accéléré et amplifié, le journalisme s’apparentant de plus en plus à une forme de lynchage.

Au lieu d’enquêter et de raconter, les médias préfèrent en effet juger, souvent à la tête du client : les temps sont durs, un faux verdict est toujours moins cher à produire qu’un vrai article. Ils considèrent que leur rôle consiste désormais à dénoncer le camp du Mal au nom du parti du Bien.

Telle est l’évolution de journaux comme Le Monde, fussent-ils la propriété de grands capitalistes à succès comme Xavier Niel : en dehors de leurs diatribes contre François Hollande et contre tous ceux qui sont supposés faire le jeu de Marine Le Pen, leur travail consiste surtout à mettre en cause des personnalités pour leurs idées, voire leurs pensées secrètes, dès lors qu’elles ont osé sortir des clous de la bien-pensance.

En ce cas, la condamnation est automatique. En matière de presse, c’est à croire qu’est toujours en vigueur la loi du 22 prairial an II : en 1794, inspirée et défendue par Robespierre, elle a supprimé les avocats dans les tribunaux révolutionnaires et porté la Terreur à son paroxysme, entraînant la chute de l’Incorruptible aux mains rouges. Une grande partie de la presse est devenue robespierriste : elle ne connaît pas la présomption d’innocence.

Un jour, l’auteur de ces lignes s’est fait alpaguer sur les réseaux sociaux par une certaine Mathilde de la radio d’État qui a lui fait la leçon en lui vantant les mérites des « petits journalistes discrets » dont le rôle est d’écouter ou de tendre leur micro à tous ceux qui souffrent, les petits, les gens de peu. Raz-de-marée d’approbations dans la médiasphère.

Impossible de donner tort à Mathilde. Avant d’en explorer toutes les voies, j’ai moi-même pratiqué cette forme de journalisme. Mais notre métier ne consiste pas à nous comporter seulement comme un bureau des plaintes. Il doit aussi enquêter sur la réalité, avec toutes ses contradictions, en prenant soin d’écouter tout le monde, les plaignants, les avocats, les procureurs, la partie civile. Il y a un demi-siècle, alors que je m’apprêtais à partir en reportage pour suivre un conflit social, mon maître Jean Daniel, alors directeur du Nouvel Observateur, m’avait dit : « Quand vous aurez fait le tour des salariés et des syndicats, prenez le temps d’aller voir le patron et de lui donner la parole. C’est un réflexe qui se perd et on a tort. Vous devez ça au lecteur. »

Le conseil de Jean Daniel est plus actuel que jamais. À l’instar du cas de conscience, le journalisme contradictoire est souvent considéré comme une perte de temps. La faute à l’évolution du monde : ce qu’on appelait naguère le quatrième pouvoir est de plus en plus parasité et vidé de sa substance par les réseaux sociaux où clapote la lie de l’humanité, sur fond de clabaudements et de glapissements. Son vocabulaire se limite souvent à des onomatopées, des insultes choisies (« étron ») ou des formules raffinées (« abattez-le »), cette dernière m’ayant été adressée un jour par Bruno Masure qui est, comme chacun sait, un puits de culture et de distinction.

Les hyènes, les belettes et les scorpions de la Toile ne sont pas des spécialités françaises. La tendance est la même aux États-Unis où les campagnes présidentielles deviennent de plus en plus violentes, au point de décourager les vocations. Au train où vont les choses, il n’y aura bientôt plus une personnalité compétente et respectable pour se lancer dans la course à la Maison Blanche. Le processus qui mène à la présidence est devenu si périlleux qu’elle n’intéressera bientôt plus que les olibrius.

À croire que l’élection suprême est devenue un jeu de télé-réalité. Dans ces conditions, il ne faut pas s’étonner que Donald Trump, élu contre les médias, soit sorti vainqueur de l’épreuve. Allons-nous vers un système de ce genre ? L’américanisation de la vie politique française semble avoir été si rapide que l’on peut se demander si la France n’est pas en train de devenir le cinquante et unième État américain, avec plusieurs longueurs d’avance sur la Grande-Bretagne. Quand, en 1958, il avait « pensé » la Constitution de la Ve République, le général de Gaulle imaginait le président comme une sorte de reine d’Angleterre. Avec son mandat de sept ans, le nouveau chef de l’État était censé assurer la continuité de notre cher et vieux pays monarchique et régicide.

En 1962, le statut du président de la République descendit d’un cran avec l’instauration par le général de Gaulle de l’élection présidentielle au suffrage universel, adoptée par référendum. Avec cette réforme, le chef de l’État devenait un élu ordinaire qui tirait sa légitimité du peuple. Il perdait sa couronne.

La réduction du mandat présidentiel de sept à cinq ans précipita la déchéance : présentée en 2000 aux Français par Jacques Chirac et adoptée par référendum avec l’aval de la plupart des partis politiques, elle abaissa la fonction présidentielle en même temps qu’elle la rapetissa.

En 2011, la mise en place de primaires par la gauche pour l’élection présidentielle de l’année suivante, boucla le processus de destruction de la Ve et de l’américanisation de notre système politique, devenu à la fois broyeuse et la centrifugeuse.

La dictature des boussoles à l’envers

La meilleure façon de ne pas se tromper en politique, c’est de vivre beaucoup en province, d’écouter les conversations et, surtout, de prendre le contre-pied systématique des chers confrères parisiens qui, à deux ou trois exceptions près, sont des boussoles à l’envers.

C’est pourquoi je n’ai jamais cru au retour de Nicolas Sarkozy. Je n’ai aucun mérite. Au lieu de prêter attention aux prédictions des grands médias où il continuait à faire la loi en téléphonant directement au patron comme au journaliste de base, j’écoutais les gens. Implacables, ils avaient tiré un trait sur ce charismatique mirliflore de salle de bains.

J’ai cru à Alain Juppé, un homme qui a toujours eu tout pour lui : la classe, la compétence, une réflexion sur la France, une carrure d’homme d’État. Tout sauf le succès qu’il n’a jamais vraiment rencontré qu’à Bordeaux qu’il a métamorphosée. Il habite si haut au-dessus de lui-même que les clapotis d’en bas ne montent pas jusqu’à ses oreilles. De plus, il est beaucoup trop raide pour daigner se baisser.

C’est pourquoi Juppé n’a pas répliqué aux incessantes attaques de Nicolas Sarkozy qui, pendant les primaires de la droite et du centre, a fait bien involontairement la campagne de François Fillon, son pire ennemi, en caricaturant de manière subliminale le maire de Bordeaux en « Ali Juppé », sous-marin de Bayrou et ravi bobo de la crèche de « l’identité heureuse ».

La victoire de François Fillon aux primaires de la droite et du centre n’a pas été une surprise pour tous ceux qui avaient pu assister à ses réunions publiques où vibrait une vraie ferveur. Elle apparaissait d’autant plus possible que les grands « commentateurs » se relayaient pour assurer qu’il était inéligible.

Modeste et orgueilleux, ce provincial avait toujours été une sorte d’anti-Sarkozy : depuis des années, François Fillon rasait tellement les murs qu’on ne l’entendait ni ne le voyait jamais arriver. Quand il décida de se présenter, il força sa nature et serra des kilomètres de mains jusque dans les hameaux les plus reculés de France, comme l’avaient fait avant lui Mitterrand ou Chirac.

Contrairement à la légende, Fillon, longtemps considéré comme un numéro deux à vie, est un homme de caractère. Sans doute a-t-il forgé celui-ci contre Sarkozy dont il fut pendant cinq ans le Premier ministre. Un président qui ne cessa jamais de l’humilier, allant jusqu’à le traiter de « collaborateur » en public et de « faux derche » en privé. Quand ce n’était pas « minable » ou « pauvre type1 ».

Lors de sa conférence de presse du 6 février 2017, Fillon a donné la mesure de son sang-froid quand il assura lui-même sa défense dans la polémique sur les soupçons d’emplois fictifs d’attachés parlementaires qui pesaient – lourdement – sur sa famille et en particulier sur sa femme Pénélope. Ce jour-là, il asséna au parterre de journalistes rassemblés devant lui, avec une expression de défi, en cherchant leurs yeux : « Vous m’avez lynché et assassiné politiquement pendant dix jours. »

Malgré les apparences, c’est donc un homme de fer. Si Sarkozy ne l’avait tant méprisé et les médias tant sous-estimé, il n’aurait probablement pas fait preuve de cette incroyable opiniâtreté, quasi suicidaire, quand lui sont tombées dessus les affaires d’emplois supposés fictifs.

Pendant la primaire de la droite et du centre, un jour que je demandai à Fillon, alors à la ramasse dans les sondages, sur quoi il s’appuyait pour y croire encore, il s’était rembruni : « Je serai au second tour des primaires et Sarkozy n’y sera pas2. »

C’était dit sans humour ni forfanterie : cette intime conviction m’avait sidéré. J’ai rarement lu une telle détermination dans des yeux d’humain.

Chaque peuple a les gouvernants qu’il peut. Ou qu’il veut. La France n’aurait jamais pu enfanter Thatcher ou Reagan. Elle a toujours eu un faible pour les arrangeurs, surtout si, comme Chirac, ils portent beau.

On ne peut pas gouverner contre le peuple qui, en France, finit toujours par imposer la loi. Voilà pourquoi il faut se garder de jeter la pierre à nos politiciens, comme le commandent le conformisme et la paresse intellectuelle. S’ils échouent à réformer notre cher et vieux pays, ce n’est pas parce qu’ils sont tous des incapables. C’est également parce que, sitôt élus, les gouvernants ont un pied dans le ciment et l’autre dans la tombe que les Français creusent déjà sous eux.

La leçon de Louis XII

Sans doute l’éditorial est-il une forme plus ou moins raffinée de radotage ; on a tendance à y mouliner ses obsessions. Je ne m’étendrai pas sur les miennes, qui crèvent les yeux : la déliquescence accélérée de l’Empire américain, l’incapacité de notre Vieux Continent à prendre son destin en main, la gestion lamentable du dossier syrien par la communauté occidentale, les montées parallèles du populo-souverainisme et de l’islamo-gauchisme, les deux dégénérescences de nos sociétés.

Tout est-il perdu ? Si j’éditorialise, c’est pour conjurer notre destin, parce que je pense que rien n’est jamais écrit. La moindre de mes convictions n’est pas que nous pouvons sortir la France de son déclin symbolisé notamment par son chômage de masse et son monumental endettement (97,6 % du PIB au troisième trimestre 2016), qui menace à terme notre indépendance.

Pour ce faire, il faut réveiller notre économie et cesser de vivre aux frais de la princesse. Quelques décisions suffisent, qui ont toujours été retardées. Elles seront comprises s’il apparaît qu’elles sont au service d’un projet, non pas antisocial, mais vital, na-tio-nal. Tout le reste est vaticination électorale.

Si ce modeste livre a une ambition, c’est d’essayer d’identifier les causes de la tragédie française en dépassant le discours convenu sur la prétendue nullité de la classe politique, qui est certes responsable mais pas coupable. Il faut aller au cœur du mal, dans l’urgence, au lieu de se perdre dans de faux débats comme la réforme des institutions.

Impossible de ne pas souscrire à la célèbre formule de Clemenceau : « Le mal dont nous souffrons est moins dans l’insuffisance des moyens d’action que dans la carence des caractères. » Sauf que par caractères il faut entendre aussi ceux des 66 millions de Français qui sont autant de sujets de mécontentement, de ressentiment, d’abattement. À cela, il faut ajouter que la connaissance économique est, en France, l’une des choses les moins bien partagées.

Que 70 % des Français aient été, selon les sondages, hostiles à la loi Travail qui, dans sa première mouture, aurait dopé l’emploi en France sans cesser de protéger les salariés, les bras vous en tombent : voilà bien le signe que quelque chose cloche dans notre pays. De Gaulle a porté la France en faisant croire qu’elle était vivante, le phare de la conscience et le nombril du monde. Alors que son modèle social s’écroule sous l’excès de dépenses publiques, elle garde encore la conviction qu’il reste le meilleur de la planète.

Quand les réformes deviennent urgentes, nous autres Français sommes prêts à tout, même à faire la révolution, pourvu que rien ne change, immobilisme qui met en péril tout le système. À croire que nous serions devenus un pays de boutiquiers égocentriques où chacun ne défend plus que son pré carré, son quota de RTT, son avantage acquis, sa petite combine personnelle.

De quoi manquons-nous ? D’un vrai projet populaire, lyrique, généreux, qui transcende les intérêts particuliers. En attendant, nous sommes réduits à nous-mêmes, autrement dit à pas grand-chose, ce qui permet à notre Houellebecq national d’annoncer la mort, Dieu ait son âme, de notre République.

Le pays semble tombé si bas que les commentateurs annoncent déjà que le prochain président sera celui de la dernière chance. Mais la décadence, c’est comme l’éternité : ça dure longtemps, souvent des siècles, on peut même finir par s’y habituer. Est-il bien certain que la France ait envie de sortir de cette émolliente déliquescence où elle se dissout peu à peu ?

C’est la question qui se pose à tous ceux qui tentent de penser l’avenir du pays. L’Histoire a montré que le peuple de France a souvent préféré un certain flou. On élit des présidents pour qu’ils incarnent l’État, servent les intérêts du pays et gouvernent au mieux, dans un monde imprévisible. Pas forcément pour qu’ils appliquent leurs propositions à la virgule près.

Le procès en trahison fait à Hollande par les « frondeurs » et leurs perroquets médiatiques est insane : Mitterand n’a-t-il pas trahi avec la rigueur économique ou de Gaulle avec l’indépendance de l’Algérie ? Gouverner, c’est souvent trahir.

Un grand monarque a tout dit là-dessus. Louis XII s’était engagé, par traité, à marier sa fille, Claude de France, à Charles de Habsbourg. Aux émissaires venus lui rappeler sa promesse, le roi répondit par cette formule à méditer : « Les rois de France, quand ils viennent à la Couronne, font un serment si fort et si inviolable que tout ce qu’ils accordent ou promettent après n’est de nulle valeur, pour sy que ce soit chose qui puisse toucher le bien ou utilité du royaume. »

À chaque présidentielle, il faut une surprise qui monte en neige quand elle ne retombe pas en soufflé : cette année, elle s’appelle Emmanuel Macron. C’est notre Kenedillon, un enfant dégourdi de Hollande, qui a tué le père et oblige tous les partis à rebattre leurs cartes. Un transgresseur de haute volée.

Un nouveau Giscard, Macron ? On cherche en vain les divisions parlementaires derrière lui mais s’il n’a pas l’ancrage ni la puissance de Bayrou, il a la fraîcheur de l’âge (39 ans), la fougue et l’inconscience, et suit à la lettre le Petit Giscard illustré qui, en 1974, permit à l’ancien président de rafler l’Élysée au nez et à la barbe de vieux routiers comme Mitterrand ou Chaban-Delmas.

Macron a lancé un mouvement de fond à partir de quelques évidences qui, dans notre pays compassé, ont tôt fait de passer pour des esclandres ou des effronteries. Même s’il se contentait de lire à haute voix un roman de Marc Levy, il garderait quelque chose de délicieusement « révolutionnaire ».

Il épate les bourgeois, affole les cégétistes, emballe les startupers, bluffe les journalistes. Bien sûr, il n’y a jamais rien à craindre de lui, tant tout est contrôlé mais les émotions sont garanties. Le tout dans un beau français. C’est un talent. Il l’a mené aux portes du pouvoir.

Il aura été une découverte et, même s’ils s’en sont mordu les doigts, grâces soient rendues à Hollande et à Valls d’en avoir fait profiter la France : Macron a permis de sortir de « l’entre-soi » de la classe politique et il n’abaisse pas le niveau.

Comme Bayrou, Fillon ou Mélenchon, on peut tout dire de lui, sauf que c’est un incapable.

L’ignorance triomphante

La classe politique est-elle un théâtre d’incapables ? Je ne l’ai jamais autant pensé que ce jour de 1984 où, avec le grand éditorialiste économique Roger Priouret, j’avais recueilli une interview de Pierre Bérégovoy, le nouveau ministre de l’Économie, des Finances et du Budget.

Je travaillais alors au Nouvel Observateur et Bérégovoy nous avait sorti le grand jeu. D’une vanité himalayesque, il ne se prenait pas pour la queue d’une poire et je me souviens d’avoir dû lutter pour ne pas partir dans un fou rire pendant que, du haut de son menton romain, il égrenait son chapelet de fadaises.

Tandis que nous descendions le grand escalier du ministère, alors sis au Louvre, Priouret avait explosé :

« Quel nul ! Ce type n’est pas au niveau et il ne connaît pas ses dossiers. C’est une honte ! »

Je lui avais demandé de baisser le ton, on pouvait nous entendre, mais Priouret ne pouvait pas s’arrêter, il lui fallait épancher sa colère :

« Je n’ai jamais vu ça ! Son incompétence n’a pas de limites !

– Allons, il a d’excellents conseillers, les vaches seront bien gardées.

– Vous ne comprenez pas que ces gens-là sont en train de creuser la tombe de notre pays ! »

Priouret avait le cœur à gauche et beaucoup de considération pour Mitterrand, Mauroy ou Delors. Il ne supportait simplement pas l’ignorance triomphante. Une quarantaine d’années nous séparaient mais il m’a semblé, soudain, que le septuagénaire voussé était beaucoup plus jeune que moi : devant le spectacle navrant donné par Bérégovoy, j’avais réagi, contrairement à lui, comme un vieux journaliste cynique et blasé.

Mille excuses, soit dit en passant, d’avoir évoqué les calembredaines de Bérégovoy qui, depuis, a été canonisé par la bien-pensance dans la foulée de son suicide, onze ans plus tard, après une défaite historique de la gauche qu’il conduisait et avant un procès pour une sombre affaire de délit d’initiés, qui s’annonçait très délicat pour lui. Mais l’emportement de Priouret, ce jour-là, m’a appris que mon métier consistait aussi à s’indigner et à ne jamais s’habituer à l’incompétence, fût-elle péremptoire. J’ai retenu la leçon.

Depuis, les médias ont multiplié les rubriques qui, à l’image de la rubrique « Désintox » de Libération, tentent de rétablir les faits tordus ou mis à mal par nos politiciens. De la droite à la gauche, ils les trafiquent tous, volontairement ou non. Parfois, ils en font même un métier.

Quant aux extrêmes, ils sont hors concours. Du FN au NPA, le parti de Besancenot, ils sont interchangeables, avec leurs programmes improbables. Souverainistes, protectionnistes et ultra-laxistes, ils vivent, comme des personnages de Walt Disney, dans un monde virtuel, en plein déni de réalité, jusqu’à sombrer dans le grotesque. À part quelques notables exceptions, tous donnent raison à George Bernard Shaw qui disait : « Il ne sait rien. Il pense qu’il sait tout. Ce qui le désigne pour une carrière politique. »

Innombrables furent les contre-vérités proférées par les conservateurs contre la loi Veil libéralisant l’avortement, la suppression de la peine de mort ou la mise en place du mariage pour tous. Souvent en retard de plusieurs siècles sur les mœurs, la droite réchauffe aussi en son sein pas mal de dangers publics sur le plan économique.

J’ai ainsi entendu l’un des chefs de file de la droite souverainiste, Henri Guaino, alors conseiller de Sarkozy à l’Élysée, déclarer sans rire que l’endettement de la France n’était pas un problème parce qu’elle disposait de gros actifs : en caricaturant à peine, il lui suffirait, pour soulager nos finances publiques, de vendre la tour Eiffel, la Joconde et les châteaux de Versailles ou de la Loire. Ce qui s’appelle vivre sur les bijoux de famille.

J’ai également entendu Arnaud Montebourg m’assurer que la France était l’un des pays au monde où l’on travaillait le plus. Quand j’ai répliqué qu’à cause des 35 heures et de l’« effet RTT » notamment, notre pays figurait tout en bas du tableau, il s’est insurgé et m’a promis de m’envoyer une bordée de statistiques confirmant ses dires. Je les attends toujours, même s’il m’a adressé un courrier électronique passionnant sur la baisse tendancielle du temps de travail dans les pays de l’OCDE et sur la montée du travail partiel en Allemagne, donnée qui, en vérité, fausse les comparaisons.

En 2013, selon l’OCDE, la France n’alignait que 1 489 heures annuelles travaillées contre 1 669 en Grande-Bretagne, 1 788 aux États-Unis, 1 607 en Suède, 1 752 en Italie, 1 706 au Canada. Nous sommes très en-dessous de la moyenne (1 770). Comment peut-on dire, après ça, que nous travaillons plus que les autres ?

Hollande, le président minoritaire

On pourra tout dire de François Hollande, sauf qu’il n’a jamais été conscient des difficultés et des pesanteurs du pays. Quitte à choquer, je dois à la vérité de dire que j’ai toujours été frappé par sa lucidité, non dénuée de cruauté.

La scène se passe pendant une réception à l’Élysée, le 20 septembre 2012. Après la remise du prix de l’audace créatrice à une entreprise française innovante, François Hollande fond parmi les invités et me prend à part :

« Qu’est-ce qui t’arrive ? Pourquoi Le Point mène-t-il campagne contre moi ?

– Le Point ne mène jamais campagne, ce n’est pas le genre de la maison.

– Te rends-tu compte de l’extrême violence des “unes”, des articles, de tes éditoriaux ?

– C’est parce que nous considérons que tu fais une mauvaise politique alors que tu aurais pu prendre le taureau par les cornes et essayer de régler tout de suite les problèmes qui se posent au pays et que tu as identifiés depuis longtemps, contrairement à beaucoup d’autres. En matière de dépenses publiques, notamment. »

En guise de réponse, François Hollande sourit puis, avant de disparaître dans la foule :

« Je ne peux pas te donner complètement tort. »

Je restai bouche bée. Tel est François Hollande : il ne se départ jamais d’un mélange de sagacité et de discernement. Pendant la plus grande partie de son quinquennat, il aura pourtant incarné, aux yeux des Français, le politicien incapable par excellence. Dans le genre, même s’il y a beaucoup à dire, ce ne fut pourtant pas le pire, il s’en faut.

Si Hollande a pu donner cette image désolante, c’est parce qu’il n’a jamais eu de majorité à l’Assemblée nationale. Le ver était, si j’ose dire, dans le fruit avant son élection à la présidence, dès l’accord du PS avec les Verts, le 11 novembre 2011 : en donnant assez de circonscriptions à des écologistes souvent archéo-gauchistes pour qu’ils puissent constituer un groupe parlementaire, Martine Aubry, la première secrétaire du parti, fraîchement battue aux primaires, s’assurait ainsi que le candidat socialiste, s’il était élu, n’aurait pas de majorité à l’Assemblée nationale. La vengeance est un plat qui, parfois, se mange chaud.

D’Aubry, Mitterrand m’avait dit naguère : « Elle est trop méchante pour réussir. » Vestale mélancolique, sculptée dans un calcul biliaire et tombée dans une mare de fiel, elle a mené une guérilla de tous les instants contre son vainqueur des primaires par pantins interposés : Christian Paul, Cécile Duflot, Vincent Peillon.

Par le plus grand des hasards, j’ai vu Hollande le jour de cet accord absurde. Le teint plus rouge encore que d’ordinaire, il ne décolérait pas contre Aubry qui venait de parapher un programme commun PS-Verts que le rapport de force ne rendait pas nécessaire :

« Pour me ligoter et me tenir, elle est en train de mettre sur pied une coalition entre les verts et la gauche du PS dont la vocation sera de pourrir ma présidence. J’ai perdu avant même de gagner.

– Pourquoi ne pas le dire, batailler, prendre les Français à témoin ?

– En politique, il ne faut jamais montrer ses faiblesses. Sinon, autant appeler tout de suite à voter Sarkozy. »

C’est ainsi qu’après les élections législatives, Hollande s’est retrouvé sous tutelle, la « majorité » le soutenant comme la corde le pendu. Dès le premier jour, même si le secret a été bien gardé, il fut un président minoritaire sur le plan parlementaire.

Pour preuve, le 11 mai 2016, lors du débat sur la loi Travail, 56 députés « frondeurs » du PS, écologistes, communistes ou indépendantistes ont déposé une motion de censure « de gauche » contre le gouvernement de Manuel Valls. Le pathos et la logomachie du texte sont instructifs. Il y est question de « régression historique » et de « violence » faite à des millions de citoyens dans un vocabulaire emprunté à la CGT, syndicat à la ramasse à peu près partout, sauf à la gauche du PS.

Ce jour-là, il n’a manqué que deux voix aux « frondeurs » et à leurs alliés pour pouvoir présenter cette motion de censure devant l’Assemblée : c’est dire leur puissance. À d’autres moments du quinquennat, la gauche de la gauche a même pu compter jusqu’à 70 élus au Palais-Bourbon.

Pendant la dernière législature, le groupe socialiste à l’Assemblée nationale a tourné autour de 289 voix, c’est-à-dire autour de la majorité absolue. Mais si l’on retranche les députés qui n’ont pas hésité à signer ce projet de motion de censure, acte de rupture s’il en est, il est évident que François Hollande n’a jamais eu les moyens de sa politique.

En a-t-il souffert ? Les Français s’en sont-ils rendu compte ? Aussi loin que l’on remonte dans l’Histoire, on trouvera très peu de gouvernants aussi détachés du pouvoir et de ses attraits que l’aura été François Hollande.

La conspiration pour le chômage de masse à perpétuité

S’il ne fut pas un géant de son siècle, Hollande aura au moins été un bonhomme au sens du Littré : « Homme plein de bonté, de facilité, simple, peu avisé. Anciennement, le paysan. »

C’est pourquoi il aura été tant maltraité.

Pendant toute ma carrière de journaliste, je n’ai jamais rencontré une personnalité politique aussi peu tournée vers elle-même. Dans le genre, il a même fait mieux que James Callaghan, l’ancien Premier ministre britannique, ectoplasme travailliste, modéré et souriant, qui ouvrit les portes de Downing Street à Margaret Thatcher.

Chaque fois qu’il le rencontre à l’Élysée, François Hollande s’amuse d’observer que Nicolas Sarkozy ne manque jamais une occasion de se mirer dans les glaces du palais. Il s’étonne que Barack Obama s’échine à ce point à sculpter son image pour les générations futures. La postérité n’est-elle pas un discours aux asticots, comme disait Céline ?

Naguère, Mitterrand aimait citer Thucydide : « Tout homme va toujours jusqu’au bout de son pouvoir. » Ce ne fut certes pas le cas de Hollande. Il gouverna à reculons, en marche arrière, avec un respect certain pour ses adversaires qui, bien entendu, ne lui en surent pas gré.

Il y a une maladie du pouvoir. Chose étrange, pour la désigner, nous sommes obligés d’utiliser un mot grec qui n’a pas son équivalent en français : l’hubris. Cette affection qui frappe notamment les hommes d’État se caractérise par la démesure, l’arrogance, le narcissisme, les abus de pouvoir, la perte de contact avec les réalités. À Athènes, une loi protégeait même les esclaves de l’hubris.

« Le ciel rabaisse toujours ce qui dépasse la mesure », écrivait Hérodote. Nombreux sont les personnages de la mythologie ou de la littérature grecques qui furent punis pour leur hubris. Hollande, lui, aura été condamné par les Français pour défaut d’hubris. À peine élu à la présidence à l’été 2012, il nous joua Les Vacances de M. Hulot où, dans un souci de paraître modeste, il fit « peuple », avec sa compagne, sur les plages de la Méditerranée, dans des scènes immortalisées par les photographes de Paris Match.

Après quoi, en bon Français moyen, Hollande fut le roi de la cravate de travers, de la veste froissée, du pantalon boudiné. Mais c’est sans doute son traitement des prétendus « frondeurs » du PS qui a mis au jour son absence totale d’hubris. Il fut avec eux d’une patience d’ange qui s’est rapidement retournée contre lui. Rien à voir avec la façon dont Mitterrand avait traité, en son temps, les tentatives de sécession au sein du parti, pourchassant les dissidents rocardiens jusque dans leurs terriers.

L’amabilité et l’écoute ne sont en aucune façon des vertus politiques, en tout cas pas dans notre démocratie française. François Hollande n’a pas menacé les « frondeurs » qui, pourtant, ne représentaient pas grand-chose dans le parti. Il les a reçus, il a même tenté de les convaincre alors que la cause était perdue. Si les mots ont un sens, ils ont saboté son mandat.

L’affaire de la loi Travail est symptomatique. Après avoir souvent déclaré qu’il ne se représenterait pas s’il échouait à inverser la courbe du chômage, Hollande décida en 2016 de changer de méthode. Jusqu’à présent, il n’avait utilisé que les vieilles ficelles des emplois aidés. En vain. Soudain, avec son Premier ministre, il s’attaquait à la racine du mal, comme l’avait fait naguère Gerhard Schröder, en lançant l’Agenda 2010, avec le succès que l’on sait.

Depuis qu’il avait perdu les élections, l’ancien chancelier allemand ne cessait de plaider partout dans le monde la cause de la flexibilité du marché du travail : à ses yeux, c’était la meilleure façon de faire reculer le chômage. Il m’a dit un jour qu’il avait tenu, sur ce sujet, le même discours à Sarkozy puis à Hollande.

Écoutons-le : « Aujourd’hui, dans le monde tel qu’il va, ce sont les petites entreprises qui embauchent, pas les grandes. Or, jusqu’à l’Agenda 2010, les petits patrons allemands rechignaient à recruter parce qu’ils redoutaient de ne pas pouvoir licencier en cas de retournement de conjoncture. J’ai donc considérablement assoupli le droit du travail pour les petites entreprises. De toutes les mesures que j’ai prises, ce fut celle dont les effets furent immédiats : les petits patrons ont commencé à embaucher à un rythme impressionnant et leurs sociétés se sont mises à grandir très vite pour devenir des entreprises intermédiaires, généralement exportatrices. »

Tel est le modèle que Hollande et Valls avaient en tête quand ils ont présenté la loi Travail aux Français. Comme l’auteur de ces lignes, tous les candides et les couillons s’esbaudissaient : hosanna dans les cieux ! C’en était enfin fini de la « préférence française pour le chômage de masse ».

Mais nous sommes la France. Le président et son Premier ministre avaient certes pris soin de bien édulcorer la première version de leur texte. Du Schröder light. Mais c’était encore trop pour la corporation des partisans du chômage. Il fallut ratiboiser le texte qui, désormais, permet in fine de faciliter quelque peu les licenciements économiques dès lors que le chiffre d’affaires de l’entreprise concernée a baissé.

Lors du débat sur la loi Travail, nous avons eu droit à un concours de mensonges, d’inepties, de mauvaise foi. À ce jeu, Philippe Martinez, secrétaire général de la CGT, et les « frondeurs » du PS ont sans conteste gagné le prix. Depuis des années, ce sont, avec Force ouvrière, l’ultragauche et les médias bien-pensants, les principaux artisans de la conspiration perpétuelle contre l’emploi qui encloue la France dans le malheur social.

Soucieux de maintenir leur fonds de commerce qui prolifère sur le chômage pour tous, ils partagent la même passion que Sarkozy ou Balladur pour les relances à tout prix qui creusent le déficit du commerce extérieur, ruinent les finances publiques et augmentent l’endettement du pays. Ils ont le même prurit protectionniste que Marine Le Pen. Ils éprouvent enfin la même phobie aberrante contre les solutions qui, partout ailleurs, notamment en Allemagne, ont permis de créer des emplois.

C’est le triomphe de la pensée magique. Ouvrez Alternatives économiques, la bible de tant de nos journalistes ou professeurs d’économie, et vous découvrirez le monde de fantaisie où tout est raconté à l’envers, l’Allemagne étant ainsi décrite, sur un ton geignard, comme une nouvelle version des Bas-fonds de Maxime Gorki, avec tous ces petits boulots qui sont tellement moins bien que le chômage à vie infligé à tant de Français d’en bas !

Les « collabos » de l’islamo-fascisme

Toutes les limites ont encore été franchies quand, prenant le contre-pied de Hollande, une partie de la gauche a joué les « collabos » de l’islamo-fascisme après qu’une vague d’attentats se fut abattue sur la France. Elle a alors touché le fond, donnant naissance à un islamo-gauchisme avec des relais partout, notamment dans les pages « Débats » du Monde où Kamel Daoud, grand intellectuel algérien, coupable d’être un esprit libre, fut un jour mis en accusation par une camarilla d’islamistes déchaînés. Une dérive, pour ne pas dire une déviance, qui en dit long sur la décomposition intellectuelle d’une certaine gauche qui a jeté par-dessus bord toutes les valeurs de son passé.

Hollande aurait-il trahi la gauche ? Billevesées ! Après deux ans de présidence, il m’a fait cette réflexion, un soir de mélancolie, alors qu’il venait de limoger son Premier ministre, Jean-Marc Ayrault : « S’il y a quelque chose qui caractérise la politique, c’est bien qu’à un moment donné, il faut décider. Quand on est candidat, on fait plaisir. Quand on est au pouvoir, ce n’est plus possible. À partir du moment où vous êtes aux commandes, vous êtes souvent obligé de faire le mal. Pour le bien commun, certes, mais souvent ça ne va pas de soi, il faut se faire violence : choisir, c’est écarter. »

Les « frondeurs » ne sont pas les gardiens du temple socialiste mais pour l’essentiel des gouapes ou des apparatchiks qui n’ont jamais vraiment eu de vie professionnelle avant la politique. Des énarques, comme Christian Paul, député de la Nièvre, ou des « fonctionnaires » du syndicalisme étudiant, comme Pouria Amirshahi. La plupart n’avaient aucune base électorale, ils étaient très fragiles. Il aurait suffi de donner de la voix et de proférer des menaces pour mettre au pas tous ces matamores de supérette.

Au lieu de les brusquer, le président s’est souvent attaché, au contraire, à leur complaire. En vain. C’est ainsi que les comparaisons entre Hollande et Louis XVI ne sont pas si fallacieuses. Dans L’Ancien Régime et la Révolution notamment, Tocqueville observe que tout pouvoir qui ne sait pas montrer sa force risque d’être déstabilisé au premier coup de vent : « La plus légère critique le trouble », note-t-il à propos de la monarchie finissante, « le plus petit bruit l’effarouche et alors il s’arrête, il hésite, il parlemente ».

Quitte à se faire accuser d’anachronisme, on peut dire que les Français reprochent à Hollande un esprit de dialogue et un sens du compromis qui ressemblent à bien des égards à ceux de Louis XVI autrefois et que cultive aujourd’hui Angela Merkel en soulevant une admiration quasi générale.

Vérité en deçà du Rhin, erreur au-delà. L’Allemagne, où l’esprit de décision peut passer pour de l’arrogance, n’est pas la France où la tempérance des gouvernants a tôt fait de passer pour de la faiblesse. Une fois encore, Hollande n’était pas fait pour la France.

La moindre de ses ressemblances avec Louis XVI ne fut pas la haine fantasmatique, voire délirante, que Hollande a provoquée, comme l’atteste le portrait mensonger que ses contemporains, notamment dans son propre camp, ont brossé de lui. Le roi était prétendument inculte alors qu’il lisait un livre par jour à la prison du Temple. Le président est présumé simplet alors qu’il a toujours été d’une rare vivacité d’esprit.

Que l’on me permette de terminer comme j’avais commencé : en quittant l’Élysée, Hollande sortira enfin du néant où avaient voulu l’enclouer les conformistes, les conservateurs et les « frondeurs », qui souvent étaient les mêmes.

1.

Voir Patrick Buisson, La Cause du peuple, Perrin, 2016.

2.

Entretien avec l’auteur, le 5 juillet 2016.

I.

Entrée en scène

L’homme normal

François Hollande sera-t-il à la hauteur ? Il n’y a aucune raison de s’inquiéter. À une condition : qu’une fois au pouvoir il devienne vraiment lui-même, c’est-à-dire un social-démocrate authentique, à la scandinave, j’allais dire intelligent.

Si François Hollande fait de sa victoire celle du secteur public contre le secteur privé et exposé, s’il applique à la lettre son programme dépensier et continue, comme ses prédécesseurs, à laisser filer les déficits en augmentant les impôts, alors, là, il n’a aucune chance de réussir : sa présidence est condamnée d’avance.

Rien, dans sa personnalité, n’autorise cependant à désespérer déjà : contrairement à ce que prétendaient ses camarades socialistes, François Hollande a du caractère, il l’a prouvé pendant la campagne, et la moindre de ses qualités n’est pas son aptitude à rassembler. Il devra en jouer au maximum s’il veut réussir le redressement, mot qu’il a souvent prononcé, et c’était bon signe, au cours des dernières semaines. Un redressement financier, industriel et moral, la France étant aujourd’hui, chose incompréhensible, le pays le plus pessimiste du monde.

Nous venons de vivre une fable : le 6 mai, un homme normal a vaincu un personnage d’exception, à l’énergie ébouriffante, qui s’est battu jusqu’au dernier sang. François Hollande restera dans l’Histoire si, sans attendre, il remet sur pied le pays. En se transcendant. En s’affranchissant de tout, y compris de son parti. En se répétant sans cesse cette phrase de Roger Martin du Gard que tous les hommes d’État devraient connaître par cœur : « Lorsqu’on est décidé à prendre au sérieux la vérité et à suivre notre conscience, il est bien difficile d’être de son parti sans être un peu de l’autre. »

10 mai 2012

Oubliez vos promesses, monsieur le président !

François Hollande peut-il faire face ? Alors que l’Union européenne s’enfonce dans la crise, c’est la question que tout le monde se pose.

Si on lui accorde, comme c’est la règle, le bénéfice du doute, la réponse est oui, mais à plusieurs conditions qui ne seront pas facilement remplies, il s’en faut.

D’abord, maintenant que la campagne est finie, il serait bon qu’il cesse de se focaliser sur un hypothétique retour à la croissance déjà promis par tous ses prédécesseurs, avec les résultats navrants que l’on sait.

Un politicien français se reconnaît de loin à ce qu’il saute sans cesse sur son fauteuil comme un cabri en s’écriant : « Croissance ! Croissance ! » Mais, s’il suffisait de l’appeler pour qu’elle arrive, ça se saurait. Elle ne se décrète pas, elle se prépare en réduisant les déficits et en apurant les finances publiques, ce qu’aucun de nos dirigeants n’a été capable de faire depuis trente ans. Il n’y a pas de vraie croissance sur des bases vermoulues comme les nôtres. La priorité de François Hollande doit être de les assainir.

Ensuite, un mandat présidentiel, ça se rate ou ça se réussit dans les cent premiers jours, et la situation est aujourd’hui si grave qu’on ne voit pas comment François Hollande pourrait prétendre appliquer son programme, qui, avec son culte de l’État-providence et ses allocations pour les jeunes, notamment, semble sortir des années 60. S’il veut réussir son quinquennat, le nouveau président doit, d’une manière ou d’une autre, décréter un moratoire et ne garder que quelques mesures phares.

Tout autre choix serait suicidaire, économiquement et même politiquement. Osez, monsieur le président ! Oubliez vos promesses !

17 mai 2012

Saint François marchant sur l’eau…

Pas encore de fausse note. Jusqu’à présent, François Hollande a fait un zéro faute. Ses premiers pas de président ont été placés sous le signe du professionnalisme, comme s’il s’était préparé depuis longtemps à ce moment : ce fut vrai pour la formation du gouvernement comme pour ses premiers pas à l’étranger. Respect.

Il y a pourtant une ombre au tableau : l’état énamouré de nos chers médias, au comble de la félicité, qui nous rapportent les faits et gestes de François Hollande comme s’il s’agissait d’une épopée du Moyen Âge. Ce n’est plus l’état de grâce, c’est l’état de béatitude, j’allais dire de bêtise.

Résumons ce qu’on nous raconte. Saint François marchant sur l’eau, multipliant les pains et terrassant les dragons. La pauvre Angela Merkel n’a qu’à bien se tenir. La preuve, Barack Obama et le monde entier se sont alignés sans discuter sur les positions du président français, leur nouveau maître spirituel. Grâce à lui, ils viennent de redécouvrir les bienfaits de la croissance, qu’ils ont aussitôt décrétée, il suffisait d’y penser.

À en croire ces chers médias, il ne resterait plus qu’à attendre les résultats de l’effet Hollande pour que la zone euro renoue avec la croissance. C’est ce qu’on dit chez nous après chaque élection présidentielle et, avouons-le, on risque d’attendre encore longtemps…

Saint François marchant sur l’eau…

P.-S. Au Point, on ne se remet pas de la mort, la semaine dernière, de notre ami et critique d’art Jean Pierrard. Une plume somptueuse, une culture immense et une indépendance à toute épreuve qui ont fait le bonheur de nos lecteurs et la fierté de notre journal.

24 mai 2012

Mme Lagarde face au chœur des hypocrites

Un humoriste a dit qu’il n’y a qu’une chose à faire quand on a une femme qui adore dépenser de l’argent : il faut adorer en gagner.

L’Europe est prévenue. L’Allemagne en tête, il va lui falloir travailler plus dur encore pour payer les folies de la Grèce, qui a fait de la fraude fiscale l’un de ses sports nationaux.

Dans ce contexte, Mme Lagarde a commis une faute impardonnable en mettant en cause tous ces Grecs, fort nombreux, qui « essaient de ne pas payer d’impôts ». Des propos honteux que notre classe politique, unanime, a dénoncés avec un courage qu’on ne se lassera pas de saluer.

De Marine Le Pen à Jean-Luc Mélenchon en passant par François Bayrou et Najat Vallaud-Belkacem, tout le monde s’est indigné, tandis qu’Internet se déchaînait contre la directrice du Fonds monétaire international. On attend maintenant que le MRAP et SOS Racisme engagent les poursuites judiciaires qui s’imposent, avant que soit saisi le Tribunal pénal international, dont on ne comprend pas qu’il tarde tant à lancer un mandat d’amener contre Mme Lagarde.

En effet, si les Grecs travaillent dur à ne pas payer d’impôts dans un système économique où règnent le clientélisme et la kleptocratie, grand bien leur fasse, il ne faut surtout pas leur dire la vérité, comme l’a fait Mme Lagarde, mais, au contraire, continuer à les subventionner : l’Allemagne paiera, elle est là pour ça.

Pour redevenir sérieux, on ne peut qu’être consterné par ce tollé général contre Mme Lagarde, qui a eu le mérite de se demander s’il est bien normal d’accorder une aide faramineuse à chaque Grec (33 000 euros), alors que nous ne distribuons que des clopinettes aux Africains dans le besoin. Merci, madame Lagarde !

31 mai 2012

La faute de M. Sapin

Marcel Aymé était l’auteur d’une formule désopilante : « Salauds de pauvres ! » Aujourd’hui, nous semblons, hélas, condamnés au sérieux : « Salauds de patrons ! ».

Michel Sapin, le ministre du Travail, pourtant réputé pour son bon sens, a décidé de leur faire rendre gorge. Il suffisait d’y penser. Pour réduire le chômage, il vient enfin de trouver la solution que nous attendions tous depuis si longtemps : une loi qui donnera bientôt « les moyens au juge d’interdire un licenciement lorsqu’il n’a comme seul motif que d’augmenter encore un peu plus les dividendes qui seront versés à l’actionnaire ».

Que ce genre de licenciement abusif soit déjà illicite depuis 1995 ne change rien à l’affaire. En matière législative, il ne faut pas mégoter mais, au contraire, empiler et encore empiler : telle est la tradition française. La future loi Sapin instaurant l’autorisation judiciaire de licenciement nous prépare ainsi un avenir aussi radieux que celui des Bisounours, où le chômage n’aura plus droit de cité.

Certes, il y a souvent des licenciements « boursiers », motivés par la seule cupidité, et il faut les combattre sans répit ni ménagement. Mais qu’il nous soit permis d’objecter à M. Sapin qu’à notre humble avis la justice est très lente, surtout en France, et que les magistrats, si brillants soient-ils, ne sont pas forcément le mieux habilités à juger dans les détails de la stratégie des entreprises, notamment des multinationales.

Sans doute a-t-il échappé à M. Sapin, au surplus, que les licenciements économiques ne contribuent que pour 3 % au chômage total, lequel n’a jamais été résorbé, nulle part au monde, par des surcroîts de réglementations.

14 juin 2012

Le bobard fiscal

Tout le monde est tombé sur le dos de Najat Vallaud-Belkacem, ministre des Droits des femmes, parce qu’elle avait osé déclarer qu’elle voulait faire « disparaître » la prostitution.

Sans doute eût-il mieux valu qu’elle parle de faire « disparaître » le proxénétisme, ce serait déjà un grand pas. Mais bon, n’en déplaise aux perroquets du nihilo-cynisme contemporain, on peut encore attendre de la politique qu’elle change les choses. Par exemple, qu’elle fasse « disparaître » aussi la dette et le déficit. Cette rigueur qui ne veut pas dire son nom, c’est évidemment l’une des priorités que doit s’assigner le gouvernement Ayrault.

Le nouveau pouvoir y va, certes, à pas lents, mais enfin, il y va et on aurait tort de s’en plaindre. C’est sur sa stratégie, celle de l’assainissement des finances par l’impôt, qu’il y a beaucoup à dire.

En matière de prélèvements obligatoires, la France est déjà l’une des championnes d’Europe : 44 % par rapport au PIB. Comme elle bat tous les records en ce qui concerne les dépenses publiques : 56 %. C’est pourquoi il est urgent de réduire celles-ci au lieu de se contenter de les « geler ».

Trop d’impôt tuant l’impôt, le matraquage fiscal n’a jamais fonctionné nulle part. Il entrave tout. L’énergie. Le moral. La croissance, surtout. Cette croissance que le président a célébrée sur tous les tons et qu’il prétendait décréter, il n’y a pas si longtemps.

Le choc fiscal qui se prépare lui réglera son compte, au cas, peu probable, où elle se serait mise à frétiller après l’élection de François Hollande. L’entêtement des gouvernants dans l’erreur est l’une des preuves vivantes de l’infini…

28 juin 2012

Michel Onfray et les chiens de Pavlov

Ivan Petrovitch Pavlov (1849-1936) est un physiologiste russe qui a mis en évidence les réflexes conditionnés en établissant que les chiens peuvent saliver aussi bien devant la nourriture qu’au stimulus sonore qui lui est associé.

Ses recherches pourraient s’appliquer à une partie de notre intelligentsia. Il y a des mots ou des thèmes qui provoquent toujours les mêmes réflexes chez nos intellectuels rongés par les communautarismes comme par des puces. Selon le sujet traité, vous serez accusé tout aussi bien, et sans discernement, d’antisémitisme, d’islamophobie, de fascisme, voire, ô horreur… d’ultralibéralisme.

Ce n’est pas la première fois que Michel Onfray est victime du réflexe de Pavlov : ayant pour habitude de ne pas emprunter les passages cloutés fixés par la police de la pensée, il est régulièrement verbalisé. Et voilà qu’il vient d’être accusé d’antisémitisme, lui le philosémite et sioniste avéré, après avoir dit du bien, dans ces colonnes, d’un livre iconoclaste de Jean Soler contre les monothéismes.

Dans un pathos qui rappelle celui du Saint-Office de l’Inquisition, des pétitionnaires anti-Onfray vont même jusqu’à qualifier son hédonisme, cher à Épicure ou à Nietzsche, de « complaisance démagogique pour la bassesse ». Risible et pathétique.

Au Point, même quand nous sommes croyants, ce qui est mon cas, nous resterons toujours du côté de la liberté de pensée, qui, comme l’a dit un humoriste, a fait le tour du monde mais n’est jamais revenue.

12 juillet 2012

Sale temps pour les antieuropéens

L’horizon financier est lourd, ces temps-ci. Faut-il avoir peur de l’épée de Damoclès qui pourrait, un jour prochain, tomber sur nos têtes ?

La crise des dettes souveraines a déjà fait pas mal de morts ou de blessés dans le Vieux Monde. Mais, surprise, l’idéal européen ne s’en porte pas plus mal.

Jusque-là, l’Europe était le bouc émissaire. La source de tous nos maux. Toutes nos difficultés lui étaient imputées par des politiciens dévoyés ou des gouvernants sans principes, trop heureux de la charger pour sauvegarder ce qui leur restait de popularité.

Or, politiquement, les principales victimes de cette crise sont paradoxalement les antieuropéens. Ils ont perdu leur rente idéologique qui, depuis des années, leur permettait de nous servir leurs raisonnements de Diafoirus de l’économie. Quand, par exemple, ils nous expliquaient que c’était de l’euro que venaient tous nos malheurs ou que, pour relancer la croissance, il suffisait de continuer à dépenser plus que nous produisions.

On a vu le résultat dans les pays du sud de notre Vieux Continent, ces nations insouciantes, as de l’endettement, qui forment ce qu’on appelle le « Club Med ». Voilà désormais les antieuropéens pris à leur propre piège et contraints de se renier. Écoutez-les exhorter l’Europe, nouvelle mère nourricière, à aider les Grecs et tous ceux qui sont dans le besoin.

Comme s’ils avaient enfin compris que l’Europe n’était pas le problème mais, au contraire, la solution.

19 juillet 2012

Le réveil de M. Hollande a sonné

La France dort. Elle dort du sommeil moelleux que procure ce mélange si particulier d’insouciance et de bonne conscience que les historiens du futur définiront un jour comme la quintessence de l’esprit français à l’aube du XXIe siècle.

Pourquoi la France sortirait-elle de ce sommeil si rassurant ? Cela fait trente ans que ça dure. Ne la secouez pas, elle est pleine de rêves. Elle entend les garder et les faire tourner dans sa tête, y compris le jour, quand l’affreuse réalité les contredit. Résultat : une majorité du pays est convaincue que notre modèle social et notre système de santé sont les meilleurs du monde.

Qu’ils aient tort ou raison n’est pas la question. Nous avons construit à crédit un labyrinthique dédale d’avantages et de droits acquis dont le comble est la calamiteuse réforme des 35 heures que nous payons en empruntant. Notre modèle n’est pas seulement épuisé, il n’est plus viable : alors que la dette de l’État culmine à près de 90 % du PIB, l’heure est à la résorption des déficits et à la réduction des dépenses publiques, sous peine de cataclysme financier imminent. Le désendettement est la seule politique possible.

François Hollande en est-il conscient ? Pour donner le change à sa gauche avide de chimères, il a prétendu au cours de sa campagne, comme tous ses prédécesseurs, qu’il désendetterait la France en relançant la croissance, Mère Noël des temps modernes, qui paierait, de surcroît, les dépenses nouvelles. On connaît la suite.

La croissance ne se décrète pas, elle se mérite. Une mauvaise gestion donne une petite croissance, quand ce n’est pas une grande récession, et la France n’est plus un pays géré depuis trois décennies. Vivant au-dessus de ses moyens, elle se drogue au surendettement, fidèle à sa tradition, où, comme disait Clemenceau, « on plante des fonctionnaires et il pousse des impôts ».

À droite comme à gauche, nos politiciens sont d’accord sur le diagnostic, mais, à quelques exceptions près, ils n’osent pas le dire. Quand on voit le score des candidats à la présidentielle qui, tels Barre ou Bayrou, parlaient plus vrai que les autres, on peut les comprendre. Pourquoi seraient-ils suicidaires ?

Comme toutes les missions historiques, celle de François Hollande apparaît impossible. Mais il n’a pas encore perdu. Il peut être le Harold Wilson français, à la manière de l’ancien Premier ministre travailliste de Grande-Bretagne, qui avait coulé son pays sous les taxes avant d’être balayé pour finir dans les poubelles de l’Histoire. Mais il peut aussi être le Schröder français, à la façon de l’ex-chancelier social-démocrate, architecte de la renaissance germanique, qui a remis l’Allemagne debout, redynamisé son commerce extérieur et relancé sa croissance en passant son système social à la paille de fer.

Même s’il n’est pas allé aussi loin, Dieu merci, que la secte chrétienne des circoncellions qui, au début du Ier millénaire, attaquait les riches fermiers d’Afrique du Nord à coups de gourdin au nom de l’égalité universelle, François Hollande, après avoir fortement taxé les riches, aura au moins une légitimité pour demander des efforts à tous les Français sans exception.

Bien qu’elle prolifère plus en France qu’ailleurs, l’engeance des Bisounours rongés par leurs idéologies comme par des puces a du mal à faire croire qu’il suffira de faire les poches des grosses fortunes pour assainir les comptes publics ; que la facture puisse être réglée par une seule classe sociale, c’est un conte pour enfants bêtassons, comme dirait notre ami Claude Imbert.

Pendant les cent premiers jours de sa présidence, François Hollande n’a pas démérité sur la forme, mais, sur le fond, il a apporté la preuve par l’absurde que la politique traditionnelle de clientélisme social du PS ne répondait en rien aux problèmes sismiques qui se posent à la France et sont en train de la rattraper.

S’il semble aujourd’hui tétanisé sous les douches sondagières et les averses de mauvaises nouvelles, c’est pour toutes sortes de raisons, dont la moindre n’est pas son penchant pour la procrastination, qui consiste à retarder sans cesse les décisions. Comme Mitterrand, c’est un adepte de la gestion paroxystique des crises. Comme Chirac, il semble aussi avoir pris pour devise la superbe formule du père Queuille, grande figure corrézienne du radicalisme français : « Il n’est pas de problème qu’une absence de solution ne puisse résoudre. »

Il est sans doute effrayé à l’idée d’entamer ses travaux d’Hercule avant que le PS ait tenu son congrès, ce qui pourrait mettre du vent dans les voiles de tous ses ennemis à gauche. Mais la situation économique est telle que l’heure n’est plus à l’habileté politique : le réveil a sonné.

30 août 2012

Chérèque président !

On serait à sa place, à Dieu ne plaise, on aurait sonné le tocsin. Mais non. Comme dans un vieux film d’actualité en noir et blanc, Jean-Marc Ayrault a déclaré qu’il ne serait pas le Premier ministre du tournant de l’austérité, rappelant furieusement François Mitterrand, qui, il y a près de trente ans, refusait d’être le président de la rigueur que son gouvernement appliquait pourtant d’une main de fer. L’Histoire, décidément, radote.

Les jours passent et rien ne change. Les décennies aussi. Si Jean-Marc Ayrault croit vraiment ce qu’il dit, il vaut mieux qu’il parte tout de suite, comme les éléphants de Bali, avant l’arrivée du tsunami. Le Premier ministre a néanmoins une excuse : il ne veut pas accabler davantage les Français, qui sont entrés dans une nouvelle étape de leur grande dépression nerveuse commencée il y a plusieurs années déjà.

Il veut rassurer. Dormez bien, les petits. Mais si le président et lui n’entament pas au plus vite le travail de pédagogie qui s’impose auprès des Français, leur cause est entendue : elle est perdue d’avance. Le jour venu – on peut prendre tous les paris –, le pays n’acceptera pas les efforts qui lui seront demandés par un nouveau chef de gouvernement, tamponné conforme par le FMI.

En ce début de règne, même s’il n’y a plus d’argent pour la payer, la corbeille de mariage se remplit tous les jours. Il suffit de demander, vous aurez ce que vous voulez. Les Français sont retombés au stade de la becquée, comme au temps où l’État distribuait ses largesses à tout-va, le comble étant la baisse du prix de l’essence annoncée la semaine dernière et financée essentiellement par l’argent public. Pourquoi ne pas subventionner, dans la foulée, l’eau minérale ou le blanc de poulet, en attendant un retour au bon vieux contrôle des prix d’avant Giscard ?

L’assistanat, maladie infantile du socialisme et de la social-démocratie, est aujourd’hui leur maladie sénile. Il part pourtant d’un bon sentiment qui fait l’unanimité, à quelques lamentables exceptions près : il s’agit d’aider tous ceux qui sont dans le besoin, les humiliés, les offensés, les misérables. N’en déplaise aux vestales de l’ultralibéralisme, la solidarité est la raison d’être de toute politique digne de ce nom.