À nos professeurs qui nous ont tant apporté,
dont le goût de ce métier

À nos étudiants et étudiantes qui nous font puiser,
dans la force de leur jeunesse ou de leur motivation,
l’élan d’un apprentissage continu

À nos familles qui acceptent que nous consacrions
tant de temps à notre vocation

« Né citoyen d’un État libre, et membre du souverain, quelque faible influence que puisse avoir ma voix dans les affaires publiques, le droit d’y voter suffit pour m’imposer le devoir de m’en instruire »

Jean-Jacques Rousseau,
Du contrat social, 1762

« Laissons donc après nous un pays meilleur

que celui qu’on nous a légué »

Amanda Gorman,
La colline que nous gravissons, 2021

CHAPITRE 1

QU’EST-CE QUE
LA SCIENCE
POLITIQUE ?

RÉSUMÉ

Toute science se caractérise par un objet (un domaine d’étude) et une démarche (une manière de mener cette étude). L’objet de la science politique porte sur tout phénomène lié au vivre ensemble. La démarche de la science politique ne se veut ni idéologique ni partisane… seulement scientifique. En ce sens si la science politique s’appelle telle, c’est donc de façon quelque peu impropre, puisque sa démarche se veut seulement pleinement scientifique, et pas politique. Examinons plus en détails ces deux éléments fondamentaux de la science politique : son objet politique et sa démarche scientifique.

SOMMAIRE

Politique : entre pouvoir et communauté, conflit et intégration

Politique : un concept polysémique

Une conception ouverte de ce qui est politique

Politique et (dé)politisation

Ce premier chapitre donne un aperçu général de ce qu’est la science politique. Le nom lui-même de la discipline invite à la réflexion : que veut dire « politique » ? L’activité de toute personne ayant reçu un mandat ? Pour quoi faire ? Exercer du pouvoir, piloter un État, organiser la vie en société ? Comment est-il possible d’étudier scientifiquement ces acteurs et leurs actions ? Que signifie adopter une démarche d’analyse non normative ? Voilà autant de questions dont le premier chapitre d’un manuel d’introduction à la discipline doit se saisir.

1 POLITIQUE : ENTRE POUVOIR ET COMMUNAUTÉ, CONFLIT ET INTÉGRATION

Étymologiquement, l’adjectif « politique » dérive du grec politikos et nomme ce qui a trait à la polis, la cité, équivalent à la res publica en latin, la « chose publique » ou « république » en français. On dirait aujourd’hui l’État, entendu au sens d’une communauté humaine réunie dans un cadre d’organisation institué, soumise à des activités de gouvernement (cf. chapitre État). Aussi la science politique a longtemps été définie usuellement comme la science du pouvoir, entendu au sens de la capacité à « faire faire » par d’autres (cf. chapitre Pouvoir). Or comme nous le verrons l’éventail de ses objets d’étude est bien plus large. Si pour saisir le sens de ce qui est politique, l’entrée par le pouvoir reste la plus diffusée aujourd’hui en science politique, il existe aussi l’entrée plus ancienne, par la communauté.

Déjà au IVe siècle avant J.-C., dans son ouvrage Politika, Aristote caractérisait l’humain comme un « animal politique ». Il soulignait par là la propension générale de tout être humain à vivre dans une communauté de laquelle il tire des moyens de subsistance plus abondants et variés que s’il devait compter sur lui-même ou sa seule famille pour se les procurer (1993/env. – 330 : 92-93). Entré dans ce qui est politique par la « communauté », Aristote introduit ensuite le pouvoir qu’il entend comme cette capacité de commander aux membres de la communauté et par là de tendre à y faire régner un ordre commun porteur de sens et de valeurs. La conception aristotélicienne de ce qui est politique demeure empreinte de normativité (cf. infra, sections 6 et 7). Le pouvoir qui est reconnu comme étant proprement politique est nécessairement celui qui est consenti et exercé entre des personnes « libres et égales » qui seront au cours de leur existence appelées à exercer tour à tour les rôles de gouvernés et de gouvernants (Aristote, 1993/env. – 330 : 218-19).

ENCADRÉ 1.1 : ARISTOTE, UN PRÉCURSEUR ANTIQUE
DE LA SCIENCE POLITIQUE

Aristote (384-322 av. J.-C.), philosophe de la Grèce antique, s’est « (…) intéressé à la politique comme à toute chose parce qu’il est un esprit encyclopédique, mais ce n’est pas chez lui une préoccupation constante : il aborde ce sujet méthodiquement, à son heure, avec autant de liberté d’esprit qu’il en apporte à son Éthique ou à sa Rhétorique » (Touchard, 1993 : 37).

D’Aristote, on retient cette phrase célèbre : « l’homme est par nature un animal politique ». L’homme se distingue des autres animaux par son appartenance à la polis : la cité-État. La cité est l’aboutissement d’un processus au cours duquel les groupes humains sont passés de la famille à la tribu, au village, à la cité. Aristote est originaire de Macédoine, qui n’a pas connu le système des cités, mais il se montre fervent défenseur de cette forme hautement organisée de la vie politique.

Si la pensée d’Aristote est encore regardée près de 2 500 ans plus tard comme une des plus conséquentes de l’Antiquité, et singulièrement en science politique, c’est parce qu’elle est conduite avec méthode, rigueur, systématicité. Ainsi, il établit un catalogue précis de 158 constitutions différentes de cités grecques ou étrangères pour déterminer leur fonctionnement politique. Ce travail heuristique est à la base de sa typologie des régimes politiques. Ce qui fait d’Aristote un précurseur de la science politique, c’est sa démarche qui consiste à constater la diversité des régimes politiques, les inventorier, en analyser les composantes et les mécanismes.

Dans l’Éthique à Nicomaque, il décrit sa façon de procéder notamment en ces termes : « En premier lieu, efforçons-nous d’examiner toutes les bonnes manières d’agir même partielles notées par nos prédécesseurs, puis d’une étude des constitutions réunies, remarquons quels sont les éléments qui préservent et ceux qui détruisent les cités et leurs différentes constitutions ; et quelles sont les raisons pour lesquelles certaines sont bien gouvernées, les autres non. Quand nous aurons fait cela, nous serons aussi mieux capables de voir quelle est la meilleure constitution, comment ses pouvoirs sont distribués et sur quelles bases éthiques et légales elle repose » (Éthique à Nicomaque, livre X, chapitre 9 : 23, cité par Touchard, 1993 : 38).

Cette entrée ancienne par la « communauté » nous invite à envisager le pouvoir, la capacité de commandement qui est indissociable de ce qui est politique, non seulement comme un « pouvoir sur », une capacité de domination d’une partie de la communauté sur le reste, mais également comme un « pouvoir de », une capacité d’action collective de l’ensemble de la communauté. Ce pouvoir établi à l’échelle d’une communauté représente un potentiel de coordination des conduites individuelles des membres de la communauté pour induire un développement commun, orienté vers des fins générales jugées bonnes (cf. le cap fixé et la route empruntée dans l’image du bateau qui est évoquée dans l’encadré no 1.4). L’idée sous-jacente ici est qu’un groupe de personnes vivant ensemble ou décidant de vivre ensemble, se dote de mécanismes et de structures pour s’imposer les unes aux autres, par toutes sortes de moyens y compris contraignants, des décisions que toutes sont censées accepter pour un bien commun, alors même qu’elles peuvent chacune avoir des valeurs, objectifs, projets, intérêts différents.

Vingt-trois siècles plus tard, Max Weber, sociologue, référence centrale en science politique, privilégie l’entrée par le pouvoir pour définir la notion de politique, sans oublier pour autant l’entrée par la communauté. « Nous entendrons par politique l’ensemble des efforts que l’on fait en vue de participer au pouvoir ou d’influencer la répartition du pouvoir, soit entre les États, soit entre les divers groupes à l’intérieur d’un même État » (2002/1919 : 125). La communauté ne se résume pas pour autant à l’État : Weber considère plus largement comme politique tout « groupement de domination » à partir du moment où la menace ou l’emploi de la violence physique est appliqué sur l’ensemble des personnes présentes sur un territoire pour y maintenir un ordre général (1995/1922 : 96-97).

ENCADRÉ 1.2 : MAX WEBER, UN INSPIRATEUR MAJEUR DE LA SCIENCE POLITIQUE

Max Weber (1864-1920) est l’auteur allemand notamment de L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme (2004/1904-1905, retravaillé en 1920), Le savant et le politique (2002/1919), Économie et société (1995/1922, à titre posthume).

Producteur de définitions fines de notions devenues canoniques en science politique : communauté politique (qu’il appelle « groupement de domination politique »), État, parti politique, etc.

Inventeur de grilles d’analyse de l’action politique encore pertinentes aujourd’hui : différences entre « vivre de la politique » et « vivre pour la politique », entre « éthique de conviction » et « éthique de responsabilité », entre « le politique » et le savant, entre sources de légitimité traditionnelle, charismatique ou rationnelle-légale (cf. chapitre Pouvoir, encadré no 2.21).

Concepteur d’une épistémologie et d’une méthodologie permettant de construire le raisonnement scientifique en science politique comme dans les autres sciences humaines et sociales : distinction entre jugements de fait et jugements de valeur, neutralité axiologique (cf. infra, sections 6 et 7), idéal-type pour saisir le sens général des phénomènes au-delà de leur diversité.

Le rôle fondateur de Max Weber dans la science politique ne doit toutefois pas être mécompris. Sa contribution à la démarche scientifique notamment en science politique doit être différenciée de son investissement en politique, notamment son éducation libérale puis sa sensibilité socialiste, sa mobilisation pendant la Première Guerre mondiale, son rôle de conseiller lors de la négociation du Traité de Versailles signé en 1919, etc.

On peut relier les entrées par la communauté et le pouvoir en posant qu’il y a « politique » lorsqu’une collectivité humaine agit ou veut agir collectivement, ou qu’on veut la faire agir collectivement, dans un certain sens, sans forcément que les conduites de ses membres s’orientent « spontanément » dans ce sens commun. En conclusion, dans l’expression « science politique » l’adjectif « politique » peut donc se comprendre en un sens large comme visant ce qui a rapport à l’imposition d’une organisation générale des conduites dans une communauté humaine. Une telle acception fait entrer dans le domaine d’étude de la science politique tout ce qui touche à cet ordre commun (qui peut être jugé bon ou mauvais, ceci est une autre question) et en particulier aux activités de gouvernement des conduites des membres de cette communauté qui tendent à l’imposer. De ce fait, ainsi que le suggérait déjà Maurice Duverger (1964), l’un des premiers politistes français de réputation internationale, ce qui est politique apparaît sous les traits d’un dieu Janus, porteur d’une ambivalence structurelle – bien qu’actualisée à des degrés divers selon les époques, les régimes – entre pouvoir et communauté, domination (« pouvoir sur ») et émancipation (« pouvoir de ») collectives, mais également entre conflit et intégration.

ENCADRÉ 1.3 : MAURICE DUVERGER ET LA POLITIQUE
COMME MÉTAPHORE DU DIEU JANUS

Maurice Duverger est un politiste français (1917-2014), auteur de nombreux ouvrages de référence portant notamment sur les régimes et les partis politiques (cf. encadré 9.22).

Source : Buste de Janus, Musée du Vatican.

© Fubar Obfusco

« Depuis que les hommes réfléchissent à la politique, ils oscillent entre deux interprétations diamétralement opposées. Pour les uns, la politique est essentiellement une lutte, un combat, le pouvoir permettant aux individus et aux groupes qui le détiennent d’assurer leur domination sur la société, et d’en tirer profit. Pour les autres, la politique est un effort pour faire régner l’ordre et la justice, le pouvoir assurant l’intérêt général et le bien commun contre la pression des revendications particulières. Pour les premiers, la politique sert à maintenir les privilèges d’une minorité sur la majorité. Pour les seconds, elle est un moyen de réaliser l’intégration de tous les individus dans la communauté et de créer la cité juste dont parlait Aristote, déjà ». « En définitive, poursuit Duverger, l’essence même de la politique, sa nature propre, sa véritable signification, c’est qu’elle est toujours et partout ambivalente. L’image de Janus, le dieu à double face, est la véritable représentation de l’État : elle exprime la réalité politique la plus profonde. L’État – et, d’une façon plus générale le pouvoir institué dans une société – est toujours et partout à la fois l’instrument de la domination de certaines classes sur d’autres, utilisé par les premières à leur profit et au désavantage des secondes, et un moyen d’assurer un certain ordre social, une certaine intégration de tous dans la collectivité, pour le bien commun. La proportion de l’un et l’autre élément varie, suivant les époques, les circonstances et les pays : mais les deux coexistent toujours. » (Duverger, 1964 : 20-22).

2 POLITIQUE : UN CONCEPT POLYSÉMIQUE

Outre l’entrée par le pouvoir ou la communauté, une autre manière d’appréhender le concept de « politique » consiste à distinguer les acceptions du mot selon son genre (« le », « la » politique) et son nombre (singulier/pluriel). Nous allons le voir, chaque usage grammaticalement différent du substantif politique – le, la, les, une, un – éclaire à sa manière ce qui est politique. On rassemble habituellement ces différentes acceptions autour de trois pôles correspondant aux notions anglaises de polity, policy et politics (cf. encadré no 1.4) qui ensemble dessinent le domaine d’études, l’objet, de la science politique.

ENCADRÉ 1.4 : LA NOTION DE POLITIQUE
EN FRANÇAIS ET EN ANGLAIS

En science politique, y compris d’expression française, il est devenu courant de distinguer trois grands ordres de phénomènes politiques, selon leur dénomination en langue anglaise : polity, policy, politics. Définissons chacun de ces termes. Pour les rendre plus compréhensibles, représentons-nous la vie d’une communauté humaine donnée à l’image de personnes naviguant sur un bateau.

Source : création originale de @ornithoorynque pour la 2e éd. de Fondements de science politique.

POLITY (le politique) renvoie au cadre institutionnel des activités politiques, à tout ce qui donne forme, principes et règles au pilotage d’une communauté politique instituée (un État, une cité, un empire, une tribu nomade, etc.). Dans notre analogie, polity consiste d’abord et avant tout en l’existence même du bateau dans lequel la vie individuelle des personnes à bord est prise, encapsulée. S’y ajoutent des éléments symboliques tels le nom du bateau, un drapeau, une devise, un horizon général de navigation, de grands principes de vie en commun et d’exercice du commandement sur le bateau, ainsi que des éléments opérationnels comme des règles pour accéder aux tâches de commandement et les exercer, pour avoir l’autorité de parler au nom de l’ensemble des personnes à bord avec les porte-parole des autres bateaux, etc. Des trois dimensions politiques dont il est question ici, polity est celle qui est la plus susceptible de concerner tout membre de la communauté, toute personne à bord du bateau.

POLICY (la politique publique) renvoie aux actes de gouvernement et plus précisément encore à un ensemble de décisions et d’actions – publiques – prises par les organes chargés de l’exercice du pouvoir commun dans une société donnée, dans un domaine d’action déterminé (la politique environnementale, la politique agricole, etc.) ou en lien avec un objectif déterminé (la politique de lutte contre la pauvreté, la politique de lutte contre les changements climatiques, etc.) grâce à un ensemble de ressources. Par extension, policy désigne le domaine social particulier d’interactions entre les acteurs autour d’une politique publique spécifique. Dans notre analogie, la policy réside dans le cap fixé et la route empruntée, les ressources qui permettent au bateau d’avancer (les voiles, le moteur, selon les cas), mais aussi l’obligation de rester en cabine si le commandant l’impose, la possibilité de participer à des activités sur le bateau ou à quai, etc.

POLITICS (la politique) renvoie aux activités des personnes individuelles ou collectives, visant à influer ou orienter la production des policies, y compris en cherchant à accéder ou à exercer les postes de commandement, comme c’est le cas en particulier des partis politiques dans les démocraties représentatives contemporaines (cf. chapitres Régimes politiques ; Partis politiques et groupes d’intérêt). Par extension, politics désigne le domaine social particulier d’interactions entre ces acteurs, lequel a eu tendance avec l’avènement de la modernité, à se spécialiser, à se professionnaliser, à devenir une affaire d’initiés. Comme tous les domaines d’activités sociales spécialisées, le politics se caractérise par des traits relativement spécifiques en termes de codes (des manières de faire, de s’exprimer, etc.), de compétences (maîtrise des « règles du jeu », capacité à comprendre les enjeux, à faire triompher un point de vue, à manier les techniques d’une communication persuasive, etc.), de structures de rapports de force (notamment liées aux performances électorales des partis, à l’ampleur de la représentativité sociale des groupes d’intérêt ou à leur puissance financière), etc. que ne maîtrisent pas nécessairement d’emblée les non-initiés. Dans notre analogie, politics concernerait l’ensemble des activités « constamment » dévolues à la manière dont le commandement doit être exercé : y-a-t-il des tensions voire des conflits entre membres de l’équipage ou parmi les passagers à propos de qui doit être le commandant, de comment il doit commander ? Les passagers sont-ils associés à la vie du bateau pendant le voyage ?

Notons la tendance récente de la littérature politologique en langue anglaise à utiliser à côté de politics l’expression POLITICAL. Political isole l’action des « simples citoyens » mobilisés pour influer sur l’exercice du pouvoir, en demeurant en dehors des lieux institués de la politics, et en opposition au « microcosme politique » constitué par les initiés.

2.1. Le politique (polity)

Le politique correspond le plus souvent à la notion de polity en anglais. Il désigne la dimension politique d’une société, son ordre politique. Lui sont apparentées des notions anciennes comme la cité, la polis, la res publica, la « chose publique » ; bref, la constitution politique d’une communauté ou son régime politique (cf. chapitre Régimes politiques). C’est le cas aussi des notions modernes comme l’État (cf. chapitre État) – à la fois comme organisation représentative d’un groupement humain et comme organe de gouvernement sur un territoire –, le système politique ou le « champ du pouvoir » au sens de Bourdieu (cf. encadré no 1.5). On retrouve pareille acception dans les propos de l’épidémiologiste Marius Gilbert qui, à la question de savoir s’il fallait rendre obligatoire la vaccination contre la covid-19 en Belgique, répondait : « Du point de vue épidémiologique, c’est tout à fait clair. (…) mais je pense que c’est vraiment typiquement une question sur laquelle un bon débat politique avec la représentation parlementaire me semble nécessaire et utile… parce que sur des questions de société comme celle-là, c’est typiquement là où la légitimité démocratique donne une assise aux décisions qui n’est pas celle [dont] on va pouvoir disposer en tant qu’experts. Typiquement, sur ces décisions-là, c’est intéressant que le politique reprenne la main avec cette légitimité démocratique pour imposer des choix collectifs » (Radio-télévision belge francophone, 23 décembre 2021).

ENCADRÉ 1.5 : LE CHAMP POLITIQUE ET LE CHAMP DU POUVOIR SELON PIERRE BOURDIEU

S’inscrivant dans les approches structurelles du pouvoir (cf. chapitre Pouvoir), le sociologue français Pierre Bourdieu (1930-2002) a fait appel à la notion de « champ » pour distinguer différents cadres du jeu social. Par « champ », il entend tout espace d’activités sociales spécialisées, doté de ses propres règles du jeu, ressources (« cartes à jouer » de valeur différente), enjeux, profits et intérêts pour le jeu (pour considérer qu’il vaille la peine de s’y investir). Il est ainsi possible de distinguer un champ économique, sportif, culturel, mais aussi littéraire, poétique, etc. (cf. encadré no 2.8). Bourdieu a isolé un « champ politique » (Bourdieu, 2000) et un « champ du pouvoir ». Le premier se limite aux « professionnels de la politique » en concurrence pour décrocher des mandats de représentation (Bourdieu 1981 : 9) – correspondant à la notion de politics entendue au sens étroit du terme (cf. infra, section 2.3) –, alors que le second comprend les acteurs les plus importants des différents champs sociaux, y compris ceux du champ politique. Il constitue donc un méta-champ, un champ des champs (Bourdieu 1989 : 155), un champ des pouvoirs, celui au sein duquel se joue la domination d’un champ sur les autres. Pour Bourdieu, l’État bureaucratique est l’exemple le plus abouti d’un méta-champ. Il surplombe les autres champs sociaux en délimitant, avec plus ou moins de contrainte, leur périmètre, au travers d’un processus d’unification qui passe par un système de change – à l’image de celui qui prévaut entre les monnaies – entre les « capitaux », à la fois ressources et profits en jeu associés à ces différents champs sociaux.

Pour Paul de Bruyne (1995 : 1) de même que pour des auteurs comme Castoriadis, Gauchet ou Lefort (cf. chapitre Idéologies, section 1), le politique est immanent à la société, c’est-à-dire qu’il est impliqué dans celle-ci, grâce à trois fonctions qu’il y assure : il promeut l’intégration sociale, assure un ordre social et définit des finalités et des valeurs. Sans « le » politique, au sens de polity, qui assure l’ensemble des régulations relatives au conflit et à la coopération des individus et des groupes au sein de la société, point de « vivre ensemble », de vie organisée en commun. Ceci rejoint l’entrée par la communauté que nous avons évoquée plus haut. Nous sommes donc ici dans une acception « noble » du concept, souvent délaissée aujourd’hui du fait de la connotation péjorative qui est associée au terme « politique » en termes de luttes « intéressées » autour de la détention du pouvoir (cf. infra, section 2.3). Cette conception noble correspond à celle déjà évoquée d’Aristote (1993/env. -330 : 85-93) pour qui la politique est l’art du commandement social, l’activité pacificatrice permettant à une société divisée de s’ordonner à une finalité supérieure, l’humain se singularisant d’autant plus comme « un animal politique » qu’il parvient à un degré élevé d’organisation collective (spécifiquement politique) précisément par l’institution du politique, donc par la cité, la communauté.

2.2. Une politique publique (policy)

Dans son sens courant, l’expression « une politique » (en entendant le substantif dans un sens qui n’est pas le féminin d’un politique, comme dans la section suivante) désigne un programme plus ou moins intégré d’actions guidées par des principes et objectifs. Il peut s’agir, par exemple, de la politique de l’emploi proposée par tel parti, mais également de la politique de recrutement ou des ressources humaines d’une entreprise. De la même façon, on retrouve cette signification dans des expressions de la vie courante comme « j’ai pour politique » (de ne jamais donner de l’argent aux mendiants, par exemple). Notons donc dans un premier temps que les phénomènes ainsi désignés ne s’inscrivent pas nécessairement dans un contexte politique, en lien avec le ou la politique.

Mais, plus spécifiquement, en science politique « une » politique fait référence à une ou à des « politique(s) publique(s) », correspondant à policies en anglais. Ce peut être, par exemple, la politique de l’emploi d’un pays, menée par différents gouvernements. « Une politique publique » renvoie alors à l’ensemble de l’action publique qui est produite dans un « secteur » particulier, correspondant à un découpage spécifique des domaines d’intervention des pouvoirs publics : la politique des transports ou de la mobilité, la politique de protection de l’environnement, la politique d’égalité hommes-femmes, etc. « Une » politique ou « les » politiques peuvent être conçues en science politique comme les produits, les outputs, fournis par le système politique sous forme d’actions et de décisions (cf. chapitre Système politique et notamment encadré no 4.11).

ENCADRÉ 1.6 : LA TYPOLOGIE DES POLITIQUES PUBLIQUES SELON THÉODORE LOWI

Source : Schiffino N., Jacob S., « L’analyse des politiques publiques au XXe et XXIe siècles :
notions et modèles de base », in Jacob, Schiffino, 2021 : 23.

La production de politiques publiques fait l’objet d’un domaine spécialisé d’études en science politique dénommé l’analyse des politiques publiques ou, plus récemment, l’analyse de l’action publique. Le mot « action publique » est préféré notamment pour souligner le rôle des acteurs et ne pas présumer de la cohérence d’ensemble de décisions publiques adoptées à des moments différents et/ou par des gouvernants différents, relativement à un secteur d’intervention particulier. Lasswell (1936) expliquait que la grande question de l’analyse des politiques est « who gets what, when and how ? ». Il reviendra plus tard à Dye (1972) de souligner que les politiques publiques consistent en ce que les gouvernements décident de faire mais aussi de ne pas faire (cf. chapitre Pouvoir, section 2.1.3). Chemin faisant, l’analyse des politiques publiques a consisté à s’interroger sur ce que les autorités publiques entreprennent, ou refusent d’entreprendre, dans une société et à l’impact que leur attitude a sur celle-ci. Aujourd’hui, la plupart des politiques publiques impliquent plusieurs échelons de pouvoir (du local à l’international ; elles sont multi-niveaux cf. chapitre État, section 7) et des réseaux complexes d’acteurs (des autorités publiques aux acteurs privés tels que groupes d’intérêt, experts, etc.). Destiné à faire prendre de la hauteur aux analyses « monographiques » (se limitant à disséquer une politique donnée), Lowi (1972) a proposé un cadre de classification pionnier qui constitue toujours une référence structurante pour toute démarche de comparaison des politiques publiques que ce soit au sein d’un même pays ou entre pays (cf. encadré no 1.6). Son originalité, et sa limite, est qu’il repose entièrement sur des critères liés à la portée coercitive des politiques publiques, laissant de côté leur éventuel volet incitatif. Il distingue quatre idéaux-types selon un double critère : primo, le caractère direct (rapproché) ou indirect (éloigné) de la contrainte exercée par la politique publique et, secundo, son ciblage sur le comportement individuel d’une personne ou bien sur le/son environnement sociétal. Il en résulte les quatre qualifications suivantes : politiques règlementaires (contrainte directe sur l’individu), distributives (contrainte indirecte sur l’individu), redistributives (contrainte directe sur l’environnement), constitutives (contrainte indirecte sur l’environnement).

À la suite de Lowi, et dans les pas de Richardson (1982), nombre d’auteurs ont tenté de stabiliser des catégories d’États, ou de pouvoirs publics, en distinguant ceux-ci selon leurs « styles de politiques publiques » : État dirigiste, régulateur, médiateur, etc. (cf. encadré no 9.37). Ces étiquettes sont elles-mêmes construites à partir de caractérisations des politiques publiques d’après la classification pionnière de Lowi, amendée le cas échéant notamment pour mieux prendre en compte le phénomène de politiques coordonnées à une échelle internationale, voire qui sont communes à plusieurs États, comme c’est le cas en particulier au sein de l’UE (cf. chapitre État, section 4.5).

ENCADRÉ 1.7 : LE CYCLE DES POLITIQUES PUBLIQUES

Source : adaptation des auteurs à partir de Jones, 1970 ; Knoepfel et al., 2015.

Un autre outil devenu traditionnel d’analyse des politiques publiques consiste à se représenter d’un point de vue séquentiel le processus de production d’une politique publique et par extension de toute action publique. À la suite des travaux pionniers de Lasswell (1936 ; Lerner, Lasswell 1951), il est revenu à Jones (1970) d’en proposer un cadre d’analyse en cinq étapes : problem identification (identification du problème) ; program development (développement du programme) ; program implementation (mise en œuvre du programme) ; program evaluation (évaluation du programme) ; program termination (fin du programme). Ce schéma demeure une référence incontournable, même si dans la littérature francophone, à la suite notamment de Cobb et Elder (1972), on a pris l’habitude de dédoubler l’étape initiale de « prise de conscience » du problème pour isoler une étape spécifique de « mise à l’agenda du problème ». Le schéma qui en résulte comprend six étapes et non cinq (cf. encadré no 1.7).

Le schéma de compréhension proposé s’assimile à un tableau avec des cases vides qui tel un tamis va servir à l’analyste pour mettre de l’ordre dans les faits relatifs au cas étudié, en lui permettant de ne retenir que les informations susceptibles de remplir les cases. Au final, cela permet de voir dans le cas étudié quelles cases sont remplies et comment. Ce schéma simplifié n’a donc pas de portée prédictive. Il décompose la production d’une politique publique, à l’image d’une vie humaine, en distinguant des phases d’évolution se succédant à partir d’un début et se terminant par une fin. L’arrière-fond conceptuel consiste à penser la production d’une action publique, et par extension d’une politique publique, comme une solution à un problème qui pourrait être réglé, et la politique publique mise en œuvre, serait ainsi vouée à disparaître ; dans ce cas la dernière étape du schéma serait alors franchie.

Le cycle s’enclenche lorsqu’un fait quelconque qui se passe dans la société est ressenti et exprimé comme un problème pour la collectivité considérée (cf. les personnes à bord du bateau dans l’analogie évoquée dans l’encadré no 1.4). La première étape consiste donc à définir en quoi consiste le problème, ce qui implique souvent déjà un certain cadrage général quant aux solutions à lui apporter. Par exemple, l’accroissement de la mendicité dans les centres-villes peut être considéré sous l’angle d’un problème lié à la pauvreté ou bien à la sécurité (comportements jugés agressifs de certains mendiants) ou encore à l’activité commerciale (qui pourrait pâtir de l’installation de mendiants devant les vitrines de magasins).

Une fois le problème identifié, l’étape suivante consiste à sensibiliser les responsables politiques compétents pour qu’ils s’intéressent au problème, pour qu’ils l’examinent en vue de décider éventuellement de nouvelles initiatives publiques pour y faire face. Cette étape est nommée la mise à l’agenda. Se trouvent en particulier mobilisés dans cette deuxième phase les groupes d’intérêt et les partis politiques qui vont jouer comme « relais » des demandes sociétales vers les institutions politiques (cf. encadré no 0.6 et chapitre Partis politiques et groupes d’intérêt). Dans l’exemple retenu, il peut s’agir d’unions locales de commerçants ou bien de ligues de défense des droits humains.

Une fois la question inscrite dans leur agenda de travail, les responsables politiques compétents (les gouvernants, aidés le cas échéant de l’administration publique, cf. encadré no 0.6) vont examiner l’opportunité de sélectionner une ou plusieurs actions publiques nouvelles pour répondre au problème posé : interdiction de la mendicité dans certaines zones commerçantes ou renforcement des politiques locales d’aide aux personnes vivant dans la rue, par exemple. À l’issue de cette troisième phase, les responsables politiques peuvent « décider de ne rien décider » (cf. chapitre Pouvoir, section 2.1.3) de plus que les interventions publiques préexistantes. Dans ce cas, le processus ne passe pas à l’étape suivante.

À l’inverse, les responsables politiques peuvent décider de nouvelles actions publiques. Pour que pareille décision soit effective, il ne suffit pas qu’elle soit couchée sur papier et revêtue d’une valeur légale, censée avoir été produite a priori selon les procédures juridiques en vigueur. Il faut encore, et on entre alors dans la quatrième étape, que ces nouvelles actions publiques soient mises en œuvre, ce qui est l’étape par excellence dans laquelle intervient l’administration publique (cf. encadré no 0.6). Dans notre exemple, il peut s’agir d’informer au préalable le public des zones nouvellement interdites à la mendicité, d’organiser des patrouilles de police pour verbaliser et expulser les mendiants demeurant dans ces zones, etc.

Enfin une fois les nouvelles initiatives publiques mises en œuvre (pour autant qu’elles le soient), une phase d’évaluation peut s’enclencher afin de vérifier l’adéquation des solutions adoptées par rapport au problème posé : Quelle est l’évolution du problème ? Quels effets les solutions adoptées ont-elles produits ? Dans quelle mesure ces solutions sont-elles (les plus) efficaces (elles ont atteint leurs objectifs) et/ou les plus efficientes (au regard de leur rapport coût/bénéfice) ? Ces dispositifs d’évaluation peuvent avoir été prévus et leurs procédures établies dans les décisions mêmes qui ont déterminé les solutions ou bien avoir été mis en place de manière plus informelle.

Notons qu’à tout moment, mais en particulier à l’issue de cette phase d’évaluation, il peut y avoir des effets retour (feed-back) dans le processus. Ainsi, si un tribunal juge qu’une initiative publique n’a pas été prise conformément au droit en vigueur, jugeant par exemple qu’une commune n’a pas la compétence de prendre un règlement de police revenant à interdire la mendicité sur son territoire, le processus en revient à la phase de « sélection d’action(s) publique(s) », les responsables politiques devant « réétudier » le problème et « reprendre » l’examen des actions publiques jugées appropriées pour y répondre.

2.3. La politique (politics)

La politique correspond à la notion de politics en anglais, quand elle désigne l’ensemble des activités politiques, la vie politique, la mobilisation des acteurs politiques ainsi que les rapports qu’ils entretiennent entre eux et les résultats que leurs interactions génèrent.

La politique entendue dans un sens large se déroule dans divers lieux, institués – comme un parlement, un conseil des ministres, une commission communale consultative en matière d’urbanisme, etc. – mais également non instituée – une manifestation de rue, une réunion informelle dans un cabinet ministériel, une conférence-débat dans une université, etc. (cf. chapitre Citoyens, introduction, les modes de participation institutionnels et extra-institutionnels).

Dans un sens élargi, la notion recouvre par conséquent non seulement l’activité d’un ministre ou d’un président de parti par exemple, mais aussi celle d’un représentant syndical, d’un lobbyiste professionnel agissant pour le compte d’une multinationale, ou d’un citoyen signant une pétition en ligne pour promouvoir la protection de telle espèce d’animaux sauvages. C’est dans ce sens que les anglo-saxons parlent aussi de political (cf. encadré no 1.4).

L’expression « une politique » au sens d’un « femme politique » ou « un politique » au sens d’un « homme politique » désigne les professionnels de la politique, c’est-à-dire les personnes qui consacrent une partie (plus ou moins longue) de leur vie à acquérir les codes de la politique et à exercer des mandats publics le plus souvent de manière consécutive et/ou cumulative. Les anglo-saxons parlent par exemple de political man, de women in politics ou, plus généralement, de politician. Les termes « politicien » ou « politicienne » sont fréquents en français mais revêtent le plus souvent une connotation négative. Dans une signification légèrement différente, « un politique » désigne quelqu’un qui a un sens politique, de l’intelligence politique, c’est-à-dire des « qualités » pour produire des actions efficaces dans le jeu politique ou bien qui se comporte, dans un contexte qui n’est pas nécessairement politique, comme se comportent les « habiles politiciens » avec ici aussi éventuellement toutes les connotations négatives qui sont accolées à « la politique » ou à « politicien » (« manœuvres politiciennes ») au sens courant de ces termes.

Le sens courant assimilant « la politique » à « partisan » (désignant ce qui a rapport aux partis politiques), charrie souvent une connotation négative, en appréhendant la politique dans ses « mauvais côtés », renvoyant à des pratiques telles que « la langue de bois », les « marchandages », les « compromis-compromissions », le clientélisme (cf. chapitre 7, encadré no 7.23) voire la corruption de mandataires ou de fonctionnaires, des abus de biens sociaux, etc. Il est fort probable que c’est ce sens restreint et axiologiquement très chargé de « la politique », véhiculé le plus souvent par ses usages courants, que les citoyens ont aujourd’hui à l’esprit lorsqu’ils sont invités à répondre à des enquêtes d’opinion sur leur intérêt, faible, pour la politique ou leur confiance, faible, en la politique.

3 UNE CONCEPTION OUVERTE DE CE QUI EST POLITIQUE

À la question de savoir : « qu’est-ce qui est politique ? », nous avons répondu jusqu’ici de trois manières (traditionnelles) : (1) par la communauté, (2) par le pouvoir, (3) par les déclinaisons grammaticales du mot politique renvoyant au triptyque polity, policy, politics. Ouvrons à présent la perspective. Une manière contemporaine de cerner le domaine d’études de la science politique consiste à situer la conception de ce qui est politique entre deux conceptions extrêmes, maximaliste et minimaliste (classiques elles aussi). Ces conceptions peuvent avoir cours tant sur un plan scientifique, visant à la connaissance de la réalité sociale, que sur un plan idéologique, lié à une entreprise de conservation ou de transformation de la réalité sociale/de l’ordre social (cf. chapitre Idéologies). Nous verrons que dans la science politique contemporaine, c’est la conception intermédiaire, appelée ouverte, constructiviste ou relativiste, qui tend à s’imposer.

3.1. La conception maximaliste de ce qui est politique

Dans l’optique maximaliste, tout est politique. N’importe quelle activité humaine est politique. Ainsi, dans le domaine scientifique, les sociologues Crozier et Friedberg (1981 : 26) déclarent : « Tout est politique puisque le pouvoir est partout ». Nous retrouvons cette conception chez Foucault (cf. chapitre Pouvoir, section 2.3). Toute activité, même si elle n’est pas a priori étiquetée comme étant politique, le devient car elle contribue à transmettre les valeurs que le système politique doit allouer pour permettre la cohésion sociale (cf. chapitre Système politique, sections 1 et 4) et elle reproduit donc l’ordre social : éduquer les enfants, prodiguer un enseignement à des élèves ou des étudiants, produire des biens de consommation, les consommer, etc. En conséquence, n’importe quelle dimension de n’importe quel phénomène pourrait présenter des traits politiques et partant pourrait être analysé par, et sous, l’angle de la science politique, comme l’émission télévisée Star Academy (Cantelli, Paye 2004) par exemple.

Si l’on envisage à présent la pratique politique, remarquons que « Tout est politique » était un des slogans des mobilisations étudiantes de mai 1968. De même, depuis la fin des années 1960, le mouvement féministe affirme que « le privé est politique » pour dénoncer le fait que la domination masculine, selon ledit mouvement, s’exercerait par excellence dans la sphère privée tout en impactant le statut des femmes dans la société. Et que donc même la manière dont se déroulent les relations les plus intimes entre les hommes et les femmes – relations amoureuses et sexuelles, répartition des tâches ménagères et éducatives, articulation des vies familiales et professionnelles, etc. – ont à voir avec l’ordre commun d’une société que le pouvoir engendre ou laisse se produire. Les mobilisations récentes autour des campagnes de dénonciation des violences sexuelles subies par les femmes comme « #MeToo » (depuis 2017), « #Balancetonporc » (depuis 2019) ou « #Balancetonbar » (depuis 2021) participent de cette conception selon laquelle même dans les relations interpersonnelles les plus intimes s’inscrivent des manières de vivre ensemble, de « faire communauté » (cf. supra, section 1) qui dans ces cas-ci sont considérées comme inacceptables et intolérables.

La conception maximaliste du politique est à la base d’un régime totalitaire – par exemple l’Allemagne nazie sous Hitler, l’Union soviétique sous Staline, ou plus récemment l’État implanté par DAECH en Syrie et en Irak (2014-17). Un tel régime vise en effet à dicter la conduite des personnes dans tous les aspects de la vie quotidienne : l’enseignement, la littérature, les croyances et pratiques religieuses, la musique, l’architecture, le sport, la science, etc. (cf. chapitre Régimes politiques, section 3.2.1). L’objectif est aussi d’assurer un contrôle se voulant maximal de l’obéissance à ces conduites que ce soit par l’appareil policier (police politique, police des mœurs, etc.) ou par la stimulation de pratiques de délation (de la part de voisins, de collègues, etc.). Le « système du crédit social », lancé en Chine populaire depuis 2014, peut aussi être rattaché à cette « contrôlocratie » que bâtissent certains États désireux d’obtenir davantage de conformité de leur population à l’ordre commun établi. Dans un régime de démocratie libérale, la réalité sociale n’est pas tranchée et organisée de la sorte. Il est vrai que, par exemple, une manifestation sportive (par exemple, un match de football) peut activer l’attachement de citoyens à leur État. De même, une œuvre artistique peut véhiculer un message pour encenser ou critiquer le parti au pouvoir ou le chef d’un État. Un journal ou une chaîne de télévision peut montrer une proximité avec une tendance politique plus qu’avec une autre dans sa manière de couvrir l’actualité. Mais, dans un régime de démocratie libérale, le processus de politisation de la société ne résulte pas d’une stratégie délibérée et manifeste du pouvoir en place qui en fait une fin en soi.

3.2. La conception minimaliste de ce qui est politique

À l’opposé de la conception maximaliste, des analystes comme des idéologues – mais pour des raisons différentes – donnent une représentation de la politique assignée à une place réduite, limitée dans la société, voire même inexistante. Dans le domaine scientifique, c’est le cas d’anthropologues politiques découvrant des sociétés dites primitives fonctionnant sans pouvoir centralisé institué en leur sein et montrant qu’une société humaine n’a pas besoin nécessairement d’institutions spécialisées – d’État – pour produire en son sein un ordre commun (cf. chapitre État, encadré no 3.9). Dans le domaine des idéologies, cette conviction est aussi celle des mouvements politiques anarchistes (cf. chapitre Idéologies, section 15). Elle habitait aussi le jeune Marx lorsqu’il décrivait comme horizon de la révolution, après la phase socialiste transitoire du gonflement de l’État sous dictature du prolétariat, la phase communiste de la disparition de l’État et de l’autogestion de la société par elle-même, dès lors que les intérêts de chacun auraient été uniformisés. Dans une autre veine idéologique, un penseur libéral comme Francis Fukuyama (1992) prophétise, autant qu’il appelle son avènement, la fin de l’histoire au sens de la pérennisation d’un système politique alliant démocratie libérale et capitalisme de marché, dans lequel les fondamentaux ne font plus l’objet d’oppositions visant à en changer et qui tourne donc sur lui-même (cf. chapitre Régimes politiques, section 4 ; encadré no 6.4). Dans cette idée, également avancée au temps de la systématisation de l’État social (Donzelot, 1984), la fin de l’histoire signifie la fin du politique, au sens de la fin de luttes sur les fins dernières d’une société et les principales modalités de son organisation.

Sans concevoir nécessairement un monde sans politique, des scientifiques peuvent aussi véhiculer une conception minimaliste de ce qui est politique lorsqu’ils entendent expurger de toute dimension politique l’étude de phénomènes comme le droit, l’économie ou la religion qu’ils entendent saisir dans leur « logique pure », hors de toute contingence politique.

Une autre optique minimaliste consiste à réduire la politique à un domaine d’activités sociales comme les autres, relevant de techniques et de procédures spécialisées, saisissant ce faisant la politique dans une perspective technocratique (cf. chapitre Régimes politiques, section 2.5.1). Les questions politiques sont alors censées relever de savoirs et savoir-faire spécifiques. Ceux-ci peuvent être propres au domaine politique, notamment la capacité à être « expert en généralité », à pouvoir se situer à un niveau général, à penser l’ordre englobant commun. Ils peuvent être également spécifiques à chaque domaine d’activités sociales que régit le politique (l’aménagement du territoire relevant d’urbanistes, d’architectes et d’ingénieurs ; l’agriculture, d’agriculteurs et agronomes, etc.). Ces savoirs et techniques peuvent enfin être communs à toute activité de gestion. Selon une telle logique managériale que promeut par exemple depuis les années 1980 le courant du new public management, la politique se limite à la « gestion de la société », comme on gère une entreprise commerciale, sans autre forme de spécificité.

Dans les trois cas qui viennent d’être évoqués, la politique est vue comme l’affaire de corps de spécialistes mobilisant une expertise, contrairement à l’idée originelle de démocratie qui a été mise en application à Athènes, durant l’Antiquité (cf. encadré no 1.8, l’échange datant du 5e s. av. J.-C. entre Socrate et Protagoras d’après Platon ; cf. aussi chapitre Régimes politiques).

ENCADRÉ 1.8 : DIALOGUE ENTRE SOCRATE
ET PROTAGORAS D’APRÈS PLATON

Protagoras dit à Socrate qu’il enseigne un savoir différent des autres sophistes : « Ce savoir, c’est l’art de prendre des décisions dans les affaires privées comme dans les affaires publiques, c’est-à-dire comment gérer au mieux sa maison et comment être le plus apte à diriger la cité par les actes et les paroles ».

Socrate : « Selon moi, c’est de l’art politique dont tu parles, et tu t’engages à former de bons citoyens ».

Protagoras : « Exactement, c’est là l’engagement que je prends ».

Socrate : « D’où me vient cette idée que cet art ne peut s’enseigner ni ne peut se communiquer d’un homme à l’autre (…). [J]e constate que lorsque nous nous réunissons à l’Assemblée, si la cité doit s’occuper de faire construire un bâtiment, nous envoyons chercher des architectes pour prendre leur avis sur ces questions ; quand il s’agit de navires, nous consultons les charpentiers qui s’en occupent ; et ainsi de suite, à l’avenant, pour tous les arts dont on estime qu’ils relèvent d’un apprentissage ou d’un enseignement.

Et si quelqu’un d’autre veut donner un conseil et qu’on pense qu’il n’est pas spécialiste, serait-il beau, riche, ou bien né, nul ne l’écoute davantage. (…). En revanche, quand il faut discuter du gouvernement de la cité, chacun est admis à se lever, pour donner son avis, le maçon aussi bien que le forgeron, le cordonnier, le négociant ou l’armateur, le riche ou le pauvre, le noble et le roturier, et nul n’encourt de critique comme dans le cas précédent si, sans avoir rien appris, sans l’aide d’aucun maître, il s’apprête à donner un avis. Il est donc clair qu’on estime qu’il n’y a rien là qui relève d’un enseignement. (…) Telles sont les considérations qui me donnent à penser, Protagoras, que la vertu ne s’enseigne pas (…) ».

Protagoras répond d’abord par une histoire. Contant les débuts de la civilisation humaine, il dit : « (…) Si leur activité d’artisan suffisait à les nourrir [les hommes préhistoriques], elle ne leur permettait pas de lutter contre les bêtes sauvages. Car ils ne possédaient pas encore l’art politique, dont l’art de la guerre est une partie. (…) [À] chaque fois qu’ils se rassemblaient en cités, comme ils ignoraient tout de l’art politique ils se faisaient du tort réciproquement, si bien qu’ils se dispersaient de nouveau et de nouveau périssaient. Zeus alors, craignant la disparition de notre race tout entière, envoie Hermès porter aux hommes respect et justice pour unir les cités par des principes d’ordre et des liens d’amitié. Hermès donc demande à Zeus de quelle manière il doit distribuer respect et justice chez les humains : – Dois-je procéder comme pour les arts, c’est-à-dire en instituant un seul professionnel, de médecine ou de tout autre art, pour un grand nombre de gens ? Est-ce ainsi que je dois aussi établir respect et justice chez les humains ou dois-je les distribuer à tous ? – À tous, répondit Zeus. Il faut que tous y aient part, car les cités ne pourraient exister si seulement un petit nombre d’humains y avait part comme c’est le cas pour les autres arts. (…). Voilà la raison, Socrate, pour laquelle les Athéniens, et tous les autres peuples, quand on discute de l’excellence d’un architecte ou de toute autre profession, n’accordent qu’à un petit nombre de gens le droit de donner un avis, (…). Mais quand ils discutent de l’excellence d’une décision dans le domaine politique, ce qui implique nécessairement justice et sagesse, il est normal qu’ils admettent que tout homme en parle car tout homme doit avoir part à cette forme de vertu, sinon il n’y a plus de cité. Telle est, Socrate, la raison de ce comportement ».

Protagoras conclut ensuite par un raisonnement : « Existe-t-il, oui ou non, une chose à laquelle tous les citoyens doivent avoir part pour qu’une cité existe ? (…). Si cette chose existe et si cette qualité unique n’est ni l’art du charpentier, ni celui du forgeron ou du potier, mais est bien la justice, la sagesse, le respect de la loi divine, en un mot ce que j’appelle la vertu propre à l’homme, si c’est bien là ce à quoi tous doivent avoir part, si c’est là pour tout homme la condition sine qua non de tout savoir et de toute action, (…) il faut l’enseigner à tout humain (…) » (Platon, 1993/env. – 430 : 76-89 ; 319A– 325C).

3.3. La conception ouverte de ce qui est politique

Refusant chacune de ces deux conceptions extrêmes, maximaliste et minimaliste, du politique, la science politique contemporaine tend à adopter une posture dite constructiviste, ouverte qui ne préempte pas ce qui serait, ou ne serait pas, politique. Cette position consiste à dire que si tout n’est pas politique tout peut le devenir. On pose que le politique peut potentiellement se retrouver n’importe où, toucher à n’importe quel aspect de la vie en société et qu’est politique ce que les gens considèrent comme tel à un moment donné, dans une société donnée. Ce qui fait qu’un phénomène quelconque revêt, ou non, une dimension politique est donc avant tout une question de point de vue, de représentation, de construction mentale – d’où le qualificatif « constructiviste » – et de l’étendue de la diffusion sociale de cette manière de voir (cf. supra, encadré no 1.7, la phase de « prise de conscience », d’identification d’un problème dans le cadre du cycle d’une politique publique). Ce qui importe, c’est donc le sens que les acteurs donnent aux phénomènes politiques, la construction sociale dont font l’objet ces derniers.

Ainsi, un même phénomène peut être conçu comme politique dans certains États, alors qu’il ne l’est pas, ou plus, dans d’autres. Par exemple, longtemps, en Occident, la question des rapports hommes-femmes n’était pas considérée comme politique. Ce qui est aujourd’hui considéré comme facteur d’inégalités, notamment suite à la mobilisation d’un mouvement féministe, était perçu autrefois comme « naturel », « normal ». Autre exemple : la question du choix d’enfanter et en quel nombre. Dans une série de pays occidentaux, les pouvoirs publics ont par le passé plutôt conçu qu’il s’agissait d’une question politique, et ont cherché à favoriser la promotion de la naissance d’un certain nombre d’enfants par foyer, notamment par des transferts financiers, les allocations familiales, d’un montant croissant selon le rang de l’enfant dans la descendance. Cette politique nataliste a eu ensuite tendance à s’estomper au profit de politiques permettant une régulation des naissances par les partenaires concernés, via le subventionnement des centres de planning familial et le remboursement (partiel) par la sécurité sociale des moyens de contraception médicaux apparus dans les années 1960. L’optique qui est progressivement devenue dominante a consisté alors à laisser le libre choix d’enfanter aux partenaires concernés, les subventions et allocations publiques étant « simplement » présentées comme des mesures de soutien à l’accroissement des dépenses des ménages qui ont opté pour avoir un/des enfants. Si donc la question du choix d’enfanter – par voie naturelle, car le constat qui va être posé ne vaut pas pour la procréation médicalement assistée – semble avoir perdu sa dimension politique dans la plupart des pays occidentaux, ce n’est par exemple pas le cas en Chine populaire, pays de près d’un milliard et demi d’habitants. Certes, la politique « de l’enfant unique » qui visait à dissuader les couples d’avoir plus d’un enfant, afin de maîtriser la croissance démographique nationale, a été assouplie en 2013 et abandonnée en 2015. Il n’en reste pas moins que l’enfantement demeure une question (éminemment) politique donnant toujours lieu à des politiques visant à limiter le nombre de naissances, en l’état, à maximum deux enfants par couple.

Partir du constat relativiste que rien n’est jamais irréductiblement politique et que tout peut le devenir n’est pas à entendre sur un plan normatif (sur ce terme, cf. infra, sections 6 et 7) : il s’agit simplement de prendre acte du fait qu’en fonction de la représentation socialement construite qu’ont les personnes d’une situation, du sens qu’elles donnent à une activité, des objectifs qu’elles poursuivent, elles peuvent conférer une portée politique à un phénomène qui ne relève pas directement du champ politique, et contribuer ainsi à « politiser » le phénomène (cf. section 4), à l’instar de la question des rapports femmes-hommes déjà évoquée. Terminons en illustrant ce propos avec l’exemple des Jeux olympiques (JO). A priori, il s’agit d’une manifestation sportive dans laquelle le politique n’interfère pas. Pourtant, selon les conjonctures, les JO peuvent devenir une occasion pour des individus ou des groupes d’attirer l’attention sur une situation qui, selon eux, le mérite. Il peut s’agir des athlètes eux-mêmes (cf. le poing levé de deux médaillés afro-états-uniens d’une compétition d’athlétisme lors des JO de 1968 à Mexico), des spectateurs (une banderole « Tibet libre » a ainsi été déployée près d’un stade lors des JO de Pékin en 2008) ou bien des gouvernements (cf. la pratique des boycotts, sinon des JO eux-mêmes comme ceux de Moscou en 1980 par plusieurs pays occidentaux, au moins de la représentation diplomatique lors des cérémonies d’ouverture, comme ce fut le cas pour certains pays occidentaux tant lors des JO d’été de Pékin de 2008 que, dans une moindre mesure, lors des JO d’hiver de Pékin de 2022).

4 POLITIQUE ET (DÉ)POLITISATION

« Le concept de politisation désigne un processus de transformation qui permet à un énoncé, une situation, une activité, un acteur ou un objet de devenir politique ou d’intégrer le champ politique » (Zittoun, 2021 : 80). En science politique, contrairement à ses usages ordinaires courants, la notion de politisation – et son opposé, la dépolitisation – n’ont pas de connotation morale négative. Le concept de politisation sert à saisir les processus qui conduisent un phénomène ou une personne à s’inscrire dans le domaine politique, ou à s’en désinscrire (hypothèse correspondant à la dépolitisation). Il permet aussi de mesurer les degrés divers dont certains phénomènes sont investis ou désinvestis d’une « prise en charge » politique (Lagroye, 2003) et de l’autre, de mesurer le degré d’engagement politique, d’investissement des citoyens dans des activités à portée politique. Comme on va le voir, le couple de concepts politisation/dépolitisation peut s’utiliser à des niveaux d’analyse différents : micro, méso et macro (cf. avant-propos, encadré no 0.5).

4.1. La (dé)politisation des phénomènes

À un niveau macro, la politisation désigne un processus par lequel la perpétuation d’un élément quelconque de la vie en société va être amenée à être mise en question, pour faire l’objet de débats sociétaux (versus de discussions privées) destinés à amener les décideurs politiques à s’intéresser au problème et le cas échéant à produire une action voire une politique publique pour le traiter. On peut donc appréhender un processus de politisation en référence au cadre d’analyse séquentielle des politiques publiques (cf. supra, encadré no 1.7), en notant d’emblée que plus un problème est densément investi à une étape du cycle d’action publique, plus on dira qu’il est fortement politisé, ce qui peut être évolutif. Par exemple, s’agissant de la question de la commercialisation des organismes génétiquement modifiés (OGM), des pics de mobilisation citoyenne (y compris d’activistes procédant à l’arrachage d’essais en champs), de débats médiatisés, de production de prises de positions publiques comprenant un moratoire européen, ont été enregistrés davantage à la fin des années 1990 et au début des années 2000 que dix ans plus tard, période d’amorce d’une certaine dépolitisation de la question.

Gardons-nous de penser qu’il suffirait de constater l’existence d’un fait suscitant de l’insatisfaction sociale pour que celui-ci soit politisé : les chants racistes ou homophobes entonnés par des spectateurs lors de matchs de football ont existé depuis de nombreuses années avant d’être récemment politisés en vue de les transformer en un problème public. On peut faire la même observation pour les statues qui sont installées dans l’espace public depuis des décennies dans de nombreux pays occidentaux et qui représentent des personnages historiques liés à des entreprises d’exploitation coloniale et/ou esclavagistes. Tout ce qui peut indisposer, être source de désagréments dans la vie en société ne revêt pas en soi une dimension politique, ne devient pas automatiquement un problème public. Pensons par exemple au temps qu’il a fallu pour que la question des changements climatiques soit mise à l’ordre du jour des institutions politiques. Le processus de transformation d’un phénomène qui peut être vécu au quotidien comme un problème d’ordre privé en un problème public doit habituellement beaucoup à la mobilisation d’« entrepreneurs politiques », individuels (les lanceurs d’alerte comme Greta Thunberg pour les changements climatiques, par exemple) ou plus souvent collectifs (les associations, les syndicats, les fédérations d’entreprises, les partis politiques, etc.).

Par exemple, le fait de fumer est longtemps resté une question privée, dont la régulation éventuelle était laissée à la liberté/responsabilité individuelle de chacun. C’est devenu un problème public (cf. étape 1 du schéma présenté dans l’encadré no 1.7) à partir du moment où des associations se sont souciées des effets du tabagisme (passif) sur la santé, puis où des autorités publiques ont mis l’accent sur le coût pour la sécurité sociale des traitements de maladies causées par la cigarette, jusqu’à faire l’objet d’une politique publique. En Belgique un arrêté royal pris en 2005 interdisant de fumer dans les espaces de travail en constitue l’un des premiers maillons centraux.

Ce sont en général ces « entrepreneurs politiques » qui, avec le relais des médias, vont faire sortir une question de l’orbite privée, qui vont l’extraire de la normalité de la vie quotidienne en société. Ce sont les actions d’individus ou d’« organisations représentatives de la société civile » (cf. chapitre Partis politiques et groupes d’intérêt) qui vont faire entrer une thématique dans l’espace public, en faire une matière à débats et à décisions publics, poussant les décideurs politiques à accorder de l’intérêt au problème (le mettre à leur agenda) puis à prendre position à son égard (le cas échéant par le biais de la sélection d’une ou de plusieurs actions publiques nouvelles à mettre en œuvre par l’administration publique).

La notion de dépolitisation d’un phénomène donne lieu aussi en science politique à des usages plus spécifiques que ceux que l’on vient d’évoquer. On désigne alors par là une tendance, sinon une stratégie, des gouvernants visant à imposer une certaine orientation politique dans le traitement d’un problème commun à une société, mais sans que les organes publics représentatifs habituels gèrent le problème ou en assument la responsabilité. Selon la typologie de Matt Wood et Matthew V. Flinders (2014), une telle dépolitisation (qui a largement partie liée avec une conception technocratique du politique, cf. supra, section 3.2) peut être de trois ordres : gouvernementale (délégation – du traitement – du problème), sociétale (privatisation – du traitement – du problème) ou discursive (dénégation si pas du problème, en tout cas de l’existence d’alternative à la solution ou à la non-solution retenue). Bien évidemment, un cas concret peut très bien revêtir des caractéristiques relevant d’une dépolitisation sous plusieurs angles à la fois. Ainsi, à certains moments du processus de traitement par les autorités publiques du problème causé par la propagation du SARS-CoV-2, les décisions publiques (de limitation drastique des contacts sociaux, de fermeture des écoles, de vaccination généralisée de la population, etc.) ont été indexées sur des recommandations délibérées dans des cénacles fermés, par un tout petit groupe d’« experts » (virologues, immunologistes, etc.), en les présentant comme les seules solutions efficaces envisageables.

ENCADRÉ 1.9 : LES TROIS FACETTES DE LA STRATÉGIE DE DÉPOLITISATION SELON MATTHEW V. FLINDERS ET MATT WOOD

Se livrant à un état fouillé de la littérature, Flinders et Wood (2014 ; Wood, Flinders, 2014) ont distingué trois grandes facettes sous lesquelles pouvaient être comprise, et illustrée, cette tendance paradoxale à la dépolitisation des politiques publiques (cf. chapitre État, fin section 5) : gouvernementale, sociétale et discursive.

La dépolitisation gouvernementale consiste à transférer la responsabilité et le traitement d’un problème des organes comme les départements ministériels, qui en sont habituellement responsables dans des régimes de démocratie représentative libérale, lesquels agissent sous la responsabilité ou le contrôle d’élus, vers des organismes publics autonomes, des agences administratives indépendantes comme la BCE, Frontex ou l’Agence européenne des médicaments à l’échelle de l’Union européenne, ou en France, le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) remplacé en 2022 par l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) ; ce qui correspond au processus d’« agencification ».

La dépolitisation sociétale consiste à ne plus considérer un problème comme d’intérêt public et en conséquence à ne plus en débattre (cf. la dépolitisation discursive) dans les institutions politiques ni même dans l’espace public, soit en abandonnant la solution du problème à la responsabilité individuelle soit en cloisonnant la réflexion à des cénacles fermés composés de « personnes concernées » et/ou d’experts comme, par exemple, le Conseil de défense en France dans le contexte de la gestion de la covid-19. Pendant ce temps, la médiatisation de la vie politique se joue sur d’autres ressorts que celui de l’orchestration de « grands débats » portant sur le vivre ensemble : affrontement de personnages politiques du fait de leurs caractères différents, mise en lumière de leurs performances communicationnelles, écho aux réactions aux « petites phrases cinglantes ou malheureuses », etc. (cf. chapitre Régimes, encadré no 7.18, la démocratie du public dans la typologie de B. Manin).

La dépolitisation discursive consiste à marteler l’idée à propos d’un problème qu’il n’y a pas lieu d’en débattre, étant donné qu’il n’y aurait aucun autre choix possible, de mérite équivalent, que l’orientation qui est promue comme solution : « il n’y a pas d’alternative » (there is no alternative, TINA) selon la sentence popularisée par Margaret Thatcher dans les années 1980 lorsqu’elle était Première ministre du Royaume-Uni et justifiait ainsi des politiques d’austérité et de réduction des dépenses publiques censées être inéluctables et nécessaires au fonctionnement de l’économie et de l’État.

4.2. La (dé)politisation des citoyens

À un niveau d’analyse plus micro (individuel), la (dé)politisation revêt un autre sens encore renvoyant à la socialisation politique et la participation politique des individus (cf. chapitre Citoyens). Elle dénote l’intérêt des citoyens pour la politique voire leur participation active, ou a contrario, leur désintérêt, leur retrait de la politique. Bien sûr, cette (dé)politisation varie d’une personne à l’autre (en tenant compte de son profil : niveau de diplôme, catégorie socio-professionnelle, etc.) et dans le temps : elle peut être désactivée ou réactivée par certaines conjonctures comme une initiative législative ou exécutive, les campagnes électorales ou référendaires, les « affaires » ou des « crises ». Par exemple, la « Marche blanche » en Belgique en 1996 à la suite d’affaires de pédophilie, la votation d’initiative populaire sur l’interdiction des minarets en Suisse en 2009, la crise de l’accueil des migrants dans l’UE vers 2014-2015, l’augmentation des taxes sur les carburants automobiles qui fut l’élément déclencheur de la mobilisation des Gilets jaunes en France en 2018-2019, certaines mesures prises par les gouvernements à l’échelle de la planète pour lutter contre la propagation du SARS-CoV-2 à partir de 2020. La (dé)politisation peut aussi être plus structurelle, évoluant en suivant des tendances lourdes (à la hausse ou à la baisse) en matière de participation électorale, d’affiliation partisane, de niveau de participation à des manifestations, etc.

La politisation des individus peut s’effectuer selon deux schémas idéaux-typiques.

Premièrement, la politisation peut être « pragmatique », ou instrumentale, en ce que les personnes poursuivent des objectifs, voire même des intérêts, en abordant des acteurs politiques qui sont perçus comme utiles pour les atteindre. Ces objectifs peuvent être collectifs ou individuels, de même que les acteurs politiques dont il est question pourront être des individus (un ministre) ou des organisations (un parti politique). Par exemple, les syndicats de travailleurs aux États-Unis ont toujours soutenu (y compris financièrement) le Parti démocrate, comme ils l’ont fait au Royaume-Uni, en ce qui concerne le Parti travailliste. Poussée à l’extrême, cette politisation conduit au clientélisme (cf. encadré no 7.23), voire à des pratiques mafieuses.

Deuxièmement, la politisation peut être « idéaliste » par le fait que des personnes considèrent la politique comme un combat pour de nobles causes prônant des valeurs de manière forte. Par exemple, la lutte contre un régime autoritaire au nom de la liberté (comme les étudiants mobilisés en Birmanie contre le régime de la junte militaire birmane au milieu des années 2000, puis à nouveau depuis 2021, après la fermeture par les militaires de la parenthèse de la transition démocratique ouverte pendant la décennie 2010), le dépassement des clivages pour l’indépendance d’un État (l’union en 1830 des catholiques et des libéraux dans le dépassement du clivage clérical versus anti-clérical pour l’indépendance de la Belgique face aux Pays-Bas dominés par les protestants, cf. chapitre Clivages), l’émancipation des travailleurs au nom de la justice sociale, etc. La politique est alors très mobilisatrice. Elle permet à un groupe de se sentir uni (cohésion sociale). Dans la doctrine marxiste, la politisation vise à donner une conscience politique à des individus inorganisés et tout particulièrement aux travailleurs conçus comme « aliénés » : la « conscience de classe ». À l’extrême, dans le contexte de la propagande employée par un régime non démocratique – au sens de la démocratie libérale –, soulignons que la politisation peut avoir comme effet pervers d’anesthésier le pluralisme, l’esprit de négociation et de compromis (par exemple, la révolution bolchevique de 1917 en Russie, sous la direction de Lénine).

Jusqu’ici, nous avons précisé quels sont les phénomènes qui constituent l’objet d’étude de la science politique. Nous nous attachons à présent à préciser en quoi consiste la démarche de la science politique, la manière spécifique dont elle entend élucider le sens des phénomènes politiques. Mais d’abord, quelle différence y a-t-il entre la science politique et les sciences politiques ?

Pour toute information sur notre fonds et les nouveautés dans votre domaine de spécialisation, consultez notre site web:
www.deboecksuperieur.com

Design de couverture : cerise.be

© De Boeck Supérieur s.a., 2022
Rue du Bosquet, 7 – B1348 Louvain-la-Neuve

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par PCA