COLLECTION
FOLIO ESSAIS

Jared Diamond

De l’inégalité
parmi les sociétés

Essai sur l’homme
et l’environnement dans l’histoire

Traduit de l’anglais (États-Unis)
par Pierre-Emmanuel Dauzat

Ouvrage traduit avec le concours
du Centre national du livre

Gallimard

Jared Diamond, d’abord biologiste de l’évolution et physiologiste, enseigne actuellement la géographie à l’Université de Californie, à Los Angeles. Il a notamment publié Le troisième chimpanzé. Essai sur l’évolution et l’avenir de l’animal humain et Effondrement. Comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie, ouvrages qui forment avec De l’inégalité parmi les sociétés un triptyque (Éditions Gallimard). Et plus récemment Le monde jusqu’à hier. Ce que nous apprennent les sociétés traditionnelles (Éditions Gallimard, 2013).

À Esa, Kariniga, Omwai, Paran, Sauakari, Wiwor, et à tous mes autres amis et guides de Nouvelle-Guinée — maîtres d’un environnement difficile

PROLOGUE

La question de Yali

Nous savons tous que l’histoire a évolué de manière très différente pour les peuples des différentes parties de la planète. Treize mille ans se sont écoulés depuis la fin du dernier âge glaciaire : certaines parties du monde ont créé des sociétés développées fondées sur l’alphabétisation et l’usage d’outils métalliques, d’autres ont formé des sociétés uniquement agricoles et non alphabétisées, et d’autres encore sont restées des sociétés de chasseurs et de cueilleurs avec des outils de pierre. Ces inégalités historiques ont jeté sur le monde une ombre épaisse, parce que les premières de ces sociétés ont conquis ou exterminé les autres. Alors que ces différences forment la base de l’histoire du monde, leurs raisons demeurent incertaines et sujettes à controverse. Cette énigmatique question des origines m’a été posée, voilà vingt-cinq ans, sous une forme simple et personnelle.

En juillet 1972, je me promenais sur une plage de l’île tropicale de Nouvelle-Guinée où, en tant que biologiste, j’étudie l’évolution des oiseaux. J’avais déjà eu vent d’un dénommé Yali, homme politique local remarquable, qui faisait alors le tour du district. Par hasard, Yali et moi allions ce jour-là dans la même direction. Il me rattrapa et nous marchâmes ensemble une bonne heure, sans cesser de discuter.

Yali rayonnait de charisme et d’énergie. Ses yeux brillaient de manière fascinante. Il parla avec assurance de sa personne, mais il posa aussi quantité de questions pénétrantes et me prêta une oreille attentive. Notre conversation commença par un sujet alors présent à l’esprit de tous les Néo-Guinéens : la rapidité des changements politiques. À l’époque, la Papouasie-Nouvelle-Guinée, comme on appelle aujourd’hui la nation de Yali, était encore administrée par l’Australie dans le cadre d’un mandat des Nations unies, mais l’indépendance était dans l’air. Yali m’expliqua ses efforts pour préparer la population locale à cette perspective.

Au bout d’un moment, il changea de sujet et se mit à me presser de questions. Yali n’avait jamais quitté la Nouvelle-Guinée et avait arrêté ses études au lycée, mais il était d’une curiosité insatiable. Pour commencer, il voulut savoir en quoi consistait mon travail sur les oiseaux de Nouvelle-Guinée (y compris combien j’étais payé pour le faire). Puis il me demanda comment les ancêtres de son peuple avaient atteint la Nouvelle-Guinée au cours des quelques dizaines de milliers d’années passées et comment les Européens blancs l’avaient colonisée dans les deux cents dernières années.

La conversation demeura amicale, alors même que nous était familière la tension qui régnait entre les deux sociétés que nous représentions, Yali et moi. Il y a deux siècles de cela, tous les Néo-Guinéens vivaient encore « à l’âge de pierre ». Autrement dit, ils employaient encore des outils de pierre semblables à ceux que remplacèrent les outils métalliques en Europe voilà des milliers d’années. Et ils vivaient dans des villages qui n’étaient pas soumis à une autorité politique centrale. Les Blancs étaient arrivés, avaient imposé un gouvernement centralisé et apporté des biens matériels, dont les Néo-Guinéens reconnurent aussitôt la valeur : des haches de métal, des allumettes, des médicaments, mais aussi des vêtements, des boissons sans alcool et des parasols. En Nouvelle-Guinée, on désignait tous ces biens sous le nom de cargo.

Nombre de colons blancs ne cachaient pas leur mépris envers les Néo-Guinéens, qu’ils jugeaient « primitifs ». Le moins capable des « maîtres » blancs lui-même — on les appelait encore ainsi en 1972 — jouissait d’un niveau de vie très supérieur à celui des Néo-Guinéens, même à celui des responsables politiques charismatiques comme Yali. Ce dernier n’en avait pas moins pressé de questions quantité de Blancs comme il le faisait avec moi, et j’avais moi-même pressé de questions quantité de Néo-Guinéens. Nous savions parfaitement tous deux que les Néo-Guinéens sont en moyenne au moins aussi dégourdis que les Européens. Il devait avoir tout cela présent à l’esprit lorsque, me jetant un nouveau regard pénétrant de ses yeux brillants, il me posa cette question : « Pourquoi est-ce vous, les Blancs, qui avez mis au point tout ce cargo et l’avez apporté en Nouvelle-Guinée, alors que nous, les Noirs, nous n’avons pas grand-chose à nous ? »

Une question simple, mais qui allait au cœur de la vie, telle que Yali en faisait l’expérience. La différence reste en effet immense entre le mode de vie du Néo-Guinéen moyen et celui de l’Européen ou de l’Américain moyen. Et l’on retrouve des différences comparables dans les modes de vie d’autres peuples. Ces disparités considérables devaient avoir des causes puissantes qu’on aurait pu croire évidentes.

Pourtant, il n’est pas facile de répondre à la question apparemment simple de Yali. Je n’avais pas de réponse alors. Les historiens de métier ne s’accordent toujours pas sur la solution. La plupart ont même cessé de se poser la question. Depuis cette conversation, j’ai étudié d’autres aspects de l’évolution des hommes, de leur histoire et de leur langage. Écrit vingt-cinq ans plus tard, ce livre s’efforce de répondre à Yali.

Si la question de Yali ne portait que sur l’écart entre Néo-Guinéens et Européens blancs, on peut l’étendre à un ensemble plus large de contrastes au sein du monde moderne. Les populations d’origine eurasienne, en particulier celles de l’Europe et de l’Asie de l’Est, sans oublier celles qui ont été transportées en Amérique du Nord, dominent le monde moderne par leur richesse comme par leur puissance. D’autres peuples, y compris la plupart des Africains, se sont défaits de la domination coloniale européenne, mais demeurent loin derrière en termes de richesse et de puissance. D’autres encore, comme les aborigènes d’Australie, des Amériques et de l’Afrique australe, ne sont même plus maîtres de leurs terres : les colons européens les ont décimés, asservis, voire exterminés.

Aussi peut-on reformuler les questions sur l’inégalité dans le monde moderne de la manière suivante. Pourquoi la richesse et la puissance sont-elles distribuées ainsi et pas autrement ? Pourquoi, par exemple, ce ne sont pas les indigènes d’Amérique, les Africains et les aborigènes australiens qui ont décimé, asservi ou exterminé les Européens et les Asiatiques ?

On peut aisément poser la même question en remontant un peu en arrière. Par exemple, jusqu’en 1500 : alors que l’expansion coloniale de l’Europe ne faisait que commencer, les populations des divers continents accusaient déjà de grandes différences en termes de techniques et d’organisation politique. L’Europe, l’Asie et l’Afrique du Nord se composaient largement d’États ou d’empires connaissant le métal, pour certains au seuil de l’industrialisation. Deux peuples indigènes des Amériques, les Aztèques et les Incas, régnaient sur des empires avec des outils de pierre. De petits États ou des chefferies avec des outils de fer se partageaient diverses régions de l’Afrique subsaharienne. Les autres peuples — y compris tous ceux d’Australie et de Nouvelle-Guinée, de nombreuses îles du Pacifique et de petites parties de l’Afrique subsaharienne — vivaient pour la plupart sous forme de tribus agricoles, voire encore de bandes de chasseurs-cueilleurs utilisant des outils de pierre.

Ces différences techniques et politiques de 1500 sont bien entendu les causes immédiates des inégalités du monde moderne. Les empires aux outils d’acier furent à même de conquérir ou d’exterminer des tribus pourvues d’armes de pierre et de bois. Mais comment le monde en était-il arrivé là en 1500 ?

Une fois encore, on peut aisément remonter dans le temps et puiser dans l’histoire écrite et les découvertes archéologiques. Jusqu’à la fin du dernier âge glaciaire, jusque vers 11 000 av. J.-C., toutes les populations de tous les continents vivaient encore de la chasse et de la cueillette. Entre 11000 avant notre ère et 1500 apr. J.-C., le développement contrasté des différents continents se solda par les inégalités techniques et politiques de 1500. Alors que les aborigènes d’Australie et les indigènes d’Amérique restaient des chasseurs et des cueilleurs, la majeure partie de l’Eurasie et une bonne partie des Amériques et de l’Afrique subsaharienne développèrent l’agriculture, l’élevage en troupeaux, la métallurgie et des organisations politiques complexes. Des parties de l’Eurasie et une région des Amériques se dotèrent aussi indépendamment de l’écriture. Mais toutes ces innovations intervinrent plus tôt en Eurasie qu’ailleurs. Par exemple, la production en masse d’outils de bronze, à peine amorcée dans les Andes sud-américaines avant 1500, était déjà bien établie dans certaines parties de l’Eurasie plus de 4 000 ans auparavant. Lorsque les explorateurs européens les découvrirent, en 1642, les Tasmaniens avaient une technologie de la pierre plus simple que celle du paléolithique supérieur, dans certaines régions de l’Europe, plus de 10 000 ans plus tôt.

Dès lors, on peut reformuler la question sur les inégalités du monde moderne de la manière suivante : pourquoi l’humanité ne s’est-elle pas développée au même rythme sur les différents continents ? Ce sont ces disparités qui forment la trame générale de l’histoire et qui sont le thème de mon livre.

Alors qu’il traite, au fond, d’histoire et de préhistoire, son intérêt n’est pas purement académique : il est au contraire d’une importance pratique et politique majeure. C’est l’histoire des interactions entre populations disparates qui ont donné sa forme au monde moderne à travers des conquêtes, des épidémies et des génocides. Ces collisions ont eu des répercussions dont on n’a pas fini de sentir les effets, bien des siècles plus tard, et qui restent aujourd’hui actives dans quelques-unes des régions les plus troublées du monde.

Par exemple, une bonne partie de l’Afrique est encore aux prises avec l’héritage du colonialisme récent. Dans d’autres régions — y compris une bonne partie de l’Amérique centrale, au Mexique, au Pérou, en Nouvelle-Calédonie, dans l’ex-Union soviétique et certaines parties de l’Indonésie —, des guerres civiles ou des guérillas opposent des populations indigènes encore nombreuses aux gouvernements dominés par les descendants des envahisseurs et des conquérants. Maintes autres populations indigènes — comme les autochtones d’Hawaii, les aborigènes d’Australie, les indigènes de Sibérie ou les Indiens des États-Unis, du Canada, du Brésil, de l’Argentine et du Chili — ont été si largement réduites par le génocide et la maladie qu’elles sont aujourd’hui beaucoup moins nombreuses que les descendants des envahisseurs. Tout en étant incapables de livrer une guerre civile, elles n’en affirment pas moins de plus en plus leurs droits.

Outre ces répercussions politiques et économiques des collisions passées, il est des répercussions linguistiques : je veux parler de la disparition imminente de la majeure partie des 6 000 langues qui ont survécu et sont en passe d’être remplacées par l’anglais, le chinois, le russe et quelques autres langues dont le nombre de locuteurs a considérablement augmenté dans les derniers siècles. Tous ces problèmes modernes résultent des trajectoires historiques différentes implicites dans la question de Yali.

Avant d’essayer d’y répondre, il faut s’arrêter sur quelques objections visant le principe même du débat. Pour diverses raisons, d’aucuns s’offusquent en effet qu’on pose même la question.

La première objection se présente ainsi. Si nous parvenons à expliquer comment certains peuples en sont venus à dominer les autres, n’est-ce pas justifier cette domination ? N’est-ce pas, au fond, une manière de dire que l’issue était inévitable et qu’il serait donc vain d’y vouloir changer quoi que ce soit aujourd’hui ? Cette objection repose sur une tendance courante à confondre l’explication des causes et la justification ou l’acceptation des résultats. La question de l’usage que l’on fait d’une explication historique n’a rien à voir avec l’explication elle-même. La compréhension sert plus souvent à essayer de changer une issue qu’à la répéter ou à la perpétuer. C’est bien pourquoi les psychologues tâchent de comprendre l’esprit des meurtriers et des violeurs, les historiens le génocide, et les médecins les causes des maladies humaines. Ces chercheurs n’entendent aucunement justifier le meurtre, le viol, le génocide et la maladie, mais s’efforcent plutôt de mettre à profit ce qu’ils savent d’une chaîne causale pour briser cette chaîne.

En deuxième lieu, refuser de répondre à la question de Yali, n’est-ce pas ipso facto adopter une approche eurocentrique de l’histoire qui glorifie les Européens de l’Ouest et trahit une obsession de la prééminence de l’Europe occidentale et de l’Amérique européanisée dans le monde moderne ? Or cette prééminence n’est-elle pas juste un phénomène éphémère des tout derniers siècles, qui s’efface maintenant derrière la prééminence du Japon et de l’Asie du Sud-Est ? Pour l’essentiel, ce livre traitera en fait d’autres peuples que les Européens. Plutôt que de se focaliser exclusivement sur les interactions entre Européens et non-Européens, nous examinerons aussi les interactions entre différents peuples non européens : en particulier en Afrique subsaharienne, en Asie du Sud-Est, en Indonésie et en Nouvelle-Guinée, parmi les populations indigènes de ces régions. Loin de glorifier les populations d’origine ouest-européenne, nous verrons que les éléments les plus fondamentaux de leur civilisation sont apparus ailleurs, d’où l’Europe occidentale les a importés.

En troisième lieu, des mots comme « civilisation » et des formules comme « essor de la civilisation » ne donnent-ils pas l’impression fallacieuse que la civilisation est bonne et les chasseurs-cueilleurs tribaux misérables ? Que l’histoire des 13 000 ans passés est celle d’un progrès vers un plus grand bonheur humain ? En réalité, je me garde bien de postuler que les États industrialisés sont « meilleurs » que les tribus de chasseurs-cueilleurs ou que l’abandon du mode de vie de ces derniers pour une forme étatique fondée sur l’emploi du fer marque un « progrès » ou a accru le bonheur humain. Pour avoir partagé ma vie entre les villes des États-Unis et les villages de Nouvelle-Guinée, mon sentiment est que les bienfaits de la civilisation ne sont pas sans mélange. En comparaison des chasseurs-cueilleurs, par exemple, les habitants des États industrialisés modernes jouissent de meilleurs soins médicaux, de moindres risques de mort par homicide et d’une plus longue espérance de vie, mais ils bénéficient beaucoup moins du soutien de leurs amis ou de la famille élargie. En me penchant sur ces différences géographiques des sociétés humaines, mon propos n’est pas de célébrer un type de société de préférence à une autre, mais uniquement de comprendre ce qui s’est passé dans l’histoire.

La question de Yali appelle-t-elle vraiment un nouveau livre ? Ne connaissons-nous pas déjà la réponse ? Si oui, quelle est-elle ?

L’explication la plus courante consiste probablement à supposer, de manière explicite ou implicite, des différences biologiques parmi les peuples. Après 1500, lorsque les explorateurs européens ont pris conscience de l’existence de grandes différences entre les populations en matière de techniques et d’organisation politique, ils ont postulé que ces différences tenaient à des capacités innées différentes. Avec l’essor de la théorie darwinienne, les explications ont été refondues en termes de sélection naturelle et d’évolution. Sur le plan des techniques, les populations primitives étaient considérées comme des vestiges de l’évolution de l’humanité depuis ses ancêtres simiesques. L’éviction de ces populations par les colons des sociétés industrialisées illustrait la survie des plus aptes. Avec l’essor ultérieur de la génétique, les explications ont été une fois encore refondues en termes génétiques, les Européens étant jugés génétiquement plus intelligents que les Africains et, a fortiori, que les aborigènes d’Australie.

De nos jours, divers segments de la société occidentale répudient publiquement le racisme. Beaucoup d’Occidentaux (la plupart, peut-être) n’en continuent pas moins à accepter en privé ou de manière inconsciente des explications racistes. Au Japon comme en bien d’autres pays, on continue à avancer publiquement et sans vergogne des arguments de ce genre. Lorsqu’il est question des aborigènes d’Australie, même des Américains, des Européens ou des Australiens blancs cultivés supposent qu’il y a chez eux quelque chose de primitif. Assurément, ils ont l’air différents des Blancs. De nombreux descendants des aborigènes qui ont survécu à la colonisation européenne ont aujourd’hui du mal à réussir dans la société australienne blanche.

Un argument apparemment irrésistible se présente ainsi. La population immigrée blanche d’Australie a édifié un État démocratique, politiquement centralisé, industrialisé, fondé sur la maîtrise de la lecture et de l’écriture, l’usage d’outils métalliques et la production alimentaire. Ils ont accompli tout cela en l’espace d’un siècle, colonisant un continent où les aborigènes menaient une vie tribale de chasseurs-cueilleurs depuis au moins 40 000 ans. On est ici en présence de deux expériences de développement successives dans un milieu identique — la seule variable étant la population qui l’occupait. Quelle autre preuve pourrait-on souhaiter pour établir que les différences entre les aborigènes d’Australie et les sociétés européennes sont nées de différences entre les peuples eux-mêmes ?

Ces arguments racistes ne sont pas seulement détestables : ils sont faux. On n’a pas de preuves solides de l’existence d’un lien entre différences intellectuelles et différences techniques chez l’homme. En réalité, les populations modernes de l’« âge de pierre » sont en moyenne probablement plus intelligentes, non moins, que les populations industrialisées. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, nous verrons dans le chapitre 15 que les immigrants blancs de l’Australie ne méritent pas le crédit qu’on leur fait habituellement d’avoir bâti une société alphabétisée et industrialisée présentant les autres vertus mentionnées plus haut. En outre, les populations qui, il y a peu de temps encore, étaient technologiquement primitives — comme les aborigènes d’Australie et les Néo-Guinéens — maîtrisent sans difficulté les techniques industrielles pour peu que l’occasion leur en soit donnée.

Les spécialistes de psychologie cognitive ont beaucoup étudié les différences de QI entre populations d’origines géographiques différentes mais habitant désormais le même pays. En particulier, de nombreux psychologues américains blancs essaient depuis des décennies de démontrer que les Noirs américains d’origine africaine sont naturellement moins intelligents que les Blancs américains d’origine européenne. Mais, on le sait, les populations comparées diffèrent grandement par leur milieu social comme par les chances de scolarisation qui leur sont offertes. D’où une double difficulté pour mettre à l’épreuve l’hypothèse suivant laquelle les différences techniques sont sous-tendues par des différences intellectuelles. En premier lieu, même nos capacités cognitives d’adultes sont fortement influencées par le milieu social que nous avons connu dans notre enfance au point qu’il est difficile de discerner quelque influence de différences génétiques préexistantes. En second lieu, les tests d’aptitude cognitive (comme les tests de QI) ont tendance à mesurer l’apprentissage culturel, plutôt qu’une intelligence pure et innée, quel que soit le sens qu’on lui donne. En raison de ces effets incontestables de l’enfance et du savoir acquis sur les résultats des tests de QI, les psychologues n’ont pas réussi jusqu’ici à mettre en évidence dans le QI des populations non blanches la moindre carence génétique présumée.

Ma perspective sur cette controverse est le fruit de trente-trois ans de travail auprès des Néo-Guinéens et de mon immersion dans leurs sociétés intactes. Dès le tout début de mon travail avec eux, j’ai été frappé de les voir en moyenne plus intelligents, plus éveillés, plus expressifs et plus intéressés par les choses et les gens de leur entourage que l’Européen ou l’Américain moyen. Ils paraissent même nettement plus aptes à certaines tâches dont on pourrait raisonnablement penser qu’elles reflètent divers aspects des fonctions cérébrales. Naturellement, les Néo-Guinéens réussissent en général moins bien dans des tâches que les Occidentaux sont formés à accomplir depuis leur petite enfance. Ainsi, lorsque des Néo-Guinéens non scolarisés quittent leurs villages lointains pour s’aventurer en ville, ils passent pour des idiots aux yeux des Occidentaux. Inversement, j’ai toujours le sentiment de passer pour un empoté aux yeux des Néo-Guinéens quand je suis avec eux dans la jungle et que je suis incapable d’accomplir les tâches élémentaires auxquelles ils sont habitués depuis leur plus tendre enfance (par exemple, suivre une piste dans la jungle ou construire un abri).

Mon impression que les Néo-Guinéens sont plus dégourdis que les Occidentaux repose sur deux raisons faciles à saisir. En premier lieu, les Européens vivent depuis des milliers d’années dans des sociétés densément peuplées avec un gouvernement central, une police et une justice. Dans ces sociétés, les maladies infectieuses épidémiques des populations denses (comme la petite vérole) ont été historiquement la principale cause de décès, tandis que les meurtres étaient relativement rares et l’état de guerre l’exception plutôt que la règle. La plupart des Européens qui échappaient aux maladies mortelles échappaient aussi aux autres causes potentielles de mort et parvenaient à transmettre leurs gènes. De nos jours, la plupart des petits enfants occidentaux (mortinatalité exceptée) survivent et se reproduisent, indépendamment de leur intelligence et des gènes dont ils sont porteurs. À l’opposé, les Néo-Guinéens ont vécu dans des sociétés aux effectifs trop faibles pour que s’y propagent les maladies épidémiques de populations denses. En fait, les Néo-Guinéens traditionnels souffraient d’une forte mortalité liée aux meurtres, aux guerres tribales chroniques et aux accidents, ainsi qu’à leurs difficultés à se procurer des vivres.

Dans les sociétés traditionnelles de Nouvelle-Guinée, les individus intelligents ont plus de chances que les moins intelligents d’échapper à ces causes de mortalité. Dans les sociétés européennes traditionnelles, en revanche, la mortalité différentielle liée aux maladies épidémiques n’avait pas grand-chose à voir avec l’intelligence : elle mettait plutôt en jeu une résistance génétique liée aux détails de la chimie physique. Par exemple, les porteurs du groupe sanguin B ou O résistent mieux à la variole que ceux du groupe A. En conséquence, la sélection naturelle encourageant les gènes de l’intelligence a probablement été beaucoup plus rude en Nouvelle-Guinée que dans les sociétés à plus forte densité de population et politiquement complexes, où la sélection naturelle liée à la chimie du corps a été plus puissante.

Outre cette raison génétique, une deuxième raison explique que les Néo-Guinéens soient devenus sans doute plus dégourdis que les Occidentaux. Dans le monde moderne, les enfants européens et nord-américains demeurent passifs une bonne partie de la journée devant leur poste de télévision ou de radio ou devant l’écran de cinéma. Dans un foyer américain, la télévision reste en moyenne allumée sept heures par jour. À l’opposé, les divertissements passifs n’ont pratiquement aucune place dans la vie des petits Néo-Guinéens traditionnels : ils passent le plus clair de leur temps en activité, à faire des choses, à bavarder ou à jouer avec d’autres enfants ou avec des adultes. Presque toutes les études sur le développement de l’enfant insistent sur le rôle de la stimulation et l’activité au cours de la petite enfance dans le développement mental, et mettent en évidence le retard mental irréversible associé à des stimulations réduites dans l’enfance. Cet effet explique certainement une part non génétique de la supériorité mentale moyenne des Néo-Guinéens.

En fait, en termes d’aptitudes mentales, les Néo-Guinéens sont sans doute génétiquement supérieurs aux Occidentaux. À tout le moins, ils savent mieux se soustraire aux handicaps dévastateurs qui entravent de nos jours le développement de la plupart des enfants des sociétés industrialisées. Assurément, on chercherait en vain le moindre signe d’un handicap intellectuel chez les Néo-Guinéens qui permettrait de répondre à la question de Yali. Les deux mêmes facteurs — génétique et touchant au développement de l’enfance — sont susceptibles de distinguer non seulement les Néo-Guinéens des Occidentaux, mais aussi les chasseurs-cueilleurs et les autres membres de sociétés techniquement primitives des membres des sociétés techniquement avancées en général. Ainsi, le postulat raciste habituel est renversé. Pourquoi les Européens, malgré leur handicap génétique probable et (dans les temps modernes) leur incontestable désavantage en matière de développement, se sont-ils retrouvés avec un cargo beaucoup plus important ? Pourquoi, malgré leur intelligence que je crois supérieure, les Guinéens ont-ils finalement une technique primitive ?

L’explication génétique n’est pas la seule réponse possible à la question de Yali. Une autre explication, en vogue en Europe du Nord, invoque les prétendus effets stimulateurs de son climat froid opposés aux effets inhibiteurs des climats chauds, humides et tropicaux sur la créativité et l’énergie humaines. Peut-être les variations climatiques saisonnières des hautes latitudes créent-elles des problèmes plus divers qu’un climat chaud constant d’une saison à l’autre. Peut-être les climats froids obligent-ils à être techniquement plus inventifs pour survivre, parce qu’il faut se construire une maison chaude et se fabriquer des vêtements chauds, tandis qu’il est possible de survivre sous les tropiques avec un logement plus simple et sans vêtements. Mais on peut aussi bien retourner l’argument pour arriver à la même conclusion : sous les hautes latitudes, la longueur de l’hiver laisse plus de temps aux gens pour inventer, enfermés entre leurs quatre murs.

Autrefois populaire, cette explication ne résiste pas non plus à un examen attentif. Les populations d’Europe du Nord n’ont fait aucune contribution fondamentale à la civilisation européenne avant le dernier millénaire. Elles ont simplement eu la chance de vivre dans un cadre géographique où elles étaient susceptibles de bénéficier des progrès (agriculture, roues, écriture et métallurgie) réalisés dans les parties plus chaudes de l’Eurasie. Dans le Nouveau Monde, les régions froides des hautes latitudes étaient plus encore des trous perdus. Les seules sociétés américaines indigènes qui aient élaboré l’écriture sont apparues au Mexique, au sud du tropique du Cancer. La plus ancienne poterie du Nouveau Monde nous vient de l’Amérique du Sud tropicale, à proximité de l’équateur. Et la société du Nouveau Monde généralement considérée comme la plus avancée dans les arts, en astronomie et sur d’autres plans était la société maya classique du Yucatán et du Guatemala tropicaux au premier millénaire de notre ère.

Un troisième type de réponse à Yali invoque l’importance supposée des vallées fluviales des plaines dans les climats secs, où l’agriculture hautement productive dépendait de grands systèmes d’irrigation qui exigeaient à leur tour des bureaucraties centralisées. Cette explication a été suggérée par un fait incontestable, à savoir que les plus anciens empires et systèmes d’écriture connus sont apparus dans les vallées du Tigre et de l’Euphrate, dans le Croissant fertile, et dans la vallée du Nil en Égypte. Il semble que des systèmes de contrôle des eaux aient été aussi associés à une organisation politique centralisée dans d’autres régions du monde : notamment dans la vallée de l’Indus, sur le sous-continent indien, dans les vallées du fleuve Jaune et du Yangzijiang en Chine, dans les plaines maya de Mésoamérique et le désert côtier du Pérou.

Des études archéologiques minutieuses ont cependant montré que, loin d’accompagner l’essor des bureaucraties centralisées, la création de ces systèmes d’irrigation les a suivies avec un retard considérable. Autrement dit, la centralisation politique est née d’une autre raison, puis a permis la construction de systèmes d’irrigation complexes. Aucun des développements cruciaux qui ont précédé la centralisation politique dans ces mêmes parties du monde n’a été associé à des vallées fluviales ou à des systèmes d’irrigation complexes. Dans le Croissant fertile, par exemple, la production alimentaire et la vie villageoise sont apparues dans les collines et les montagnes, non pas dans les vallées fluviales des plaines. Culturellement, la vallée du Nil était encore un trou perdu 3 000 ans après que la production alimentaire villageoise eut commencé à fleurir dans les collines du Croissant fertile. Les vallées fluviales du sud-ouest des États-Unis ont fini par faire vivre une agriculture d’irrigation et des sociétés complexes, mais uniquement après que nombre de piliers de ces sociétés eurent été importés du Mexique. Les vallées fluviales du sud-est de l’Australie sont demeurées occupées par des sociétés tribales sans agriculture.

Un autre type d’explication consiste à énumérer les facteurs immédiats qui ont permis aux Européens de tuer ou de conquérir d’autres peuples — en particulier les armes à feu, les maladies infectieuses, les outils d’acier et les produits manufacturés. Cette explication est sur la bonne piste, car on peut en effet démontrer que ces facteurs ont été directement responsables des conquêtes européennes. Mais cette hypothèse est insuffisante, car elle n’identifie que les causes immédiates. L’explication demeure incomplète et invite à rechercher les causes ultimes : pourquoi est-ce les Européens, plutôt que les Africains ou les indigènes américains, qui se sont retrouvés avec les fusils, les germes les plus nocifs et l’acier ?

Alors qu’on a accompli quelque progrès dans le cas de la conquête du Nouveau Monde par l’Europe, l’Afrique demeure une grande énigme. L’Afrique est le continent où des protohumains ont évolué depuis le plus longtemps, où sont sans doute apparus les humains anatomiquement modernes, et où des maladies indigènes comme la malaria et la fièvre jaune ont décimé les explorateurs européens. Si cette bonne longueur d’avance a quelque importance, pourquoi les fusils ne sont-ils pas apparus d’abord en Afrique, permettant aux Africains et à leurs germes de conquérir l’Europe ? Et comment expliquer que les aborigènes d’Australie n’aient pas su dépasser le stade des chasseurs-cueilleurs avec des outils de pierre ?

Les questions qui naissent de comparaisons mondiales des sociétés humaines ont jadis largement retenu l’attention des historiens et des géographes. L’exemple le mieux connu d’une entreprise de ce genre est l’ouvrage en douze volumes d’Arnold Toynbee, Study of History. Il s’intéressa plus particulièrement à la dynamique interne de 23 civilisations avancées, dont 22 qui connaissaient l’écriture et 19 eurasiennes. En revanche, il s’intéressa moins à la préhistoire et aux sociétés plus simples qui ignoraient l’écriture. Aussi Toynbee ne s’est-il pas posé la question de Yali et ne s’est-il pas frotté à ce que je tiens pour la configuration (pattern) la plus large de l’histoire. D’autres ouvrages sur l’histoire universelle ont pareillement tendance à se focaliser sur les civilisations eurasiennes fondées sur l’écriture et avancées des 5 000 dernières années. Ils évoquent très brièvement les civilisations précolombiennes et plus brièvement encore le reste du monde, si ce n’est dans ses interactions récentes avec des civilisations eurasiennes. Depuis l’entreprise de Toynbee, les synthèses universelles de causation historique ont perdu tout crédit auprès de la plupart des historiens, qui y voient apparemment un problème insoluble.

Des spécialistes de disciplines diverses ont proposé des synthèses globales de leur sujet. On doit en particulier des contributions utiles aux spécialistes de géographie écologique, d’anthropologie culturelle, aux biologistes qui étudient la domestication des plantes et des animaux et aux chercheurs qui se sont penchés sur l’impact des maladies infectieuses dans l’histoire. Ces études ont attiré l’attention sur certains aspects du puzzle, mais elles n’apportent que quelques pièces de la vaste synthèse nécessaire qui nous fait défaut.

Il n’y a donc aucune réponse généralement acceptée à la question de Yali. D’un côté, les explications immédiates sont claires : certains peuples ont produit des fusils, des germes, de l’acier et d’autres facteurs conférant un pouvoir politique et économique avant les autres ; d’autres n’ont jamais développé ces facteurs de pouvoir. De l’autre, les explications lointaines — par exemple, pourquoi les outils de bronze sont apparus plus tôt dans certaines parties de l’Eurasie, plus tard et seulement localement dans le Nouveau Monde et jamais chez les aborigènes d’Australie — demeurent nébuleuses.

L’absence d’explications de ce type laisse un grand vide intellectuel, car la configuration la plus générale de l’histoire demeure ainsi inexpliquée. Autrement plus grave est cependant le vide moral qui subsiste. Il est clair aux yeux de chacun, raciste ou non, que les différents peuples se sont comportés différemment au fil de l’histoire. Les États-Unis sont une société construite au creuset de l’Europe : ils ont occupé les terres conquises sur les indigènes d’Amérique et ont intégré les descendants de millions de Noirs d’Afrique subsaharienne transportés comme esclaves en Amérique. L’Europe moderne n’est pas une société forgée par des Noirs d’Afrique subsaharienne qui auraient fait venir en esclavage des millions d’indigènes d’Amérique.

C’est un résultat complètement bancal : il n’est pas vrai que 51 % des Amériques, de l’Australie et de l’Afrique ont été conquis par les Européens tandis que 49 % de l’Europe ont été conquis par les indigènes d’Amérique, les aborigènes d’Australie ou les Africains. C’est tout le monde moderne qui porte la marque de cette situation bancale. Il doit donc exister des explications inexorables, des explications qui vont au-delà des simples détails de ce type : qui a gagné telle bataille ou qui a mis au point telle invention dans telle circonstance il y a quelques milliers d’années ?

Il semble logique de supposer que la configuration de l’histoire réfléchit des différences innées parmi les populations. Certes, on nous fait observer que ce ne sont pas des choses qui se disent en public. Nous lisons des études techniques qui prétendent mettre en évidence des différences innées, mais aussi des réfutations qui les prétendent entachées de lacunes techniques. Dans notre vie quotidienne, nous voyons bien que, des siècles après la conquête et la traite des esclaves, certaines populations conquises continuent à former une sous-classe. Et l’on nous dit qu’il ne faut pas attribuer cette situation à des insuffisances biologiques mais à des handicaps sociaux et à une gamme d’occasions plus limitées.

Force nous est néanmoins de nous interroger. Ces différences flagrantes et persistantes dans le statut des différentes populations continuent de nous sauter aux yeux. On nous assure que l’explication biologique apparemment transparente des inégalités mondiales en l’an 1500 de notre ère est fausse, mais on se garde bien de nous indiquer quelle est la bonne explication. Tant que nous ne disposerons pas d’une explication convaincante, détaillée et acceptée de la configuration de l’histoire, la plupart des gens continueront à se dire que l’explication biologique et raciste est, somme toute, la bonne. Tel est, à mes yeux, l’argument le plus fort pour se lancer dans cette entreprise.

Régulièrement, les journalistes demandent aux auteurs de résumer un gros livre en une phrase. S’agissant de celui-ci, en voici une : « L’histoire a suivi des cours différents pour les différents peuples en raison des différences de milieux, non pas de différences biologiques entre ces peuples. »

L’idée que la géographie de l’environnement et la biogéographie ont influencé le développement des sociétés est naturellement une vieille idée. De nos jours, cependant, les historiens n’en font pas grand cas : ils la jugent fausse ou simpliste, la caricaturent ou la rejettent comme une forme de déterminisme par le milieu quand ils ne renoncent pas carrément à comprendre les différences universelles — sujet réputé trop ardu. Or, à l’évidence, la géographie a eu quelque effet sur l’histoire : toute la question est de savoir à quel point et dans quelle mesure la géographie peut expliquer la configuration générale de l’histoire.

Le temps est venu de porter un regard neuf sur ces questions en raison des données nouvelles venues de disciplines scientifiques apparemment éloignées de l’histoire humaine. Ces disciplines sont nombreuses : avant tout la génétique, la biologie moléculaire et la biogéographie appliquées aux cultures et à leurs ancêtres sauvages ; les mêmes disciplines et l’écologie des comportements appliquées aux animaux domestiques et à leurs ancêtres sauvages ; la biologie moléculaire des germes humains et des germes apparentés des animaux ; l’épidémiologie des maladies humaines ; la génétique humaine ; la linguistique ; les études archéologiques sur tous les continents et les grandes îles ; et l’histoire de la technologie, de l’écriture et de l’organisation politique.

La diversité de ces disciplines pose des problèmes à l’auteur d’un livre qui se propose de répondre à la question de Yali. Il doit posséder un minimum de compétence technique dans toutes ces disciplines afin de pouvoir opérer la synthèse des progrès pertinents. L’histoire et la préhistoire de chaque continent doivent faire l’objet d’une synthèse analogue. Si l’histoire forme la matière du livre, l’approche est celle de la science, en particulier celle des sciences historiques comme la biologie de l’évolution et la géologie. L’auteur doit avoir une expérience de première main qui lui permette de comprendre toute une gamme de sociétés humaines, des sociétés de chasseurs-cueilleurs aux civilisations modernes à l’ère de la conquête de l’espace.

À première vue, ces impératifs paraissent exiger un ouvrage collectif. Cette approche serait cependant condamnée dès le début, car le fond du problème est précisément d’élaborer une synthèse unifiée. Malgré toutes les difficultés impliquées, cette considération impose un auteur unique. Inévitablement, il ne devra pas ménager sa peine pour assimiler les matériaux des multiples disciplines et devra se laisser guider par de nombreux collègues.

Ma formation m’a conduit à aborder plusieurs de ces disciplines dès avant que Yali ne m’ait posé sa question en 1972. Ma mère est enseignante et linguiste ; mon père, médecin spécialisé dans la génétique des maladies infantiles. Suivant l’exemple de mon père, je me préparais à devenir médecin. À l’âge de sept ans, j’étais aussi devenu un observateur passionné des oiseaux. Lors de ma troisième année d’études, il me fut donc facile de changer de cap et d’abandonner la médecine pour la recherche biologique. Jusque-là, toutefois, je m’étais surtout intéressé aux langues, à l’histoire et à l’écriture. Alors même que j’avais décidé de préparer un doctorat de physiologie, je faillis abandonner la science dès la première année de deuxième cycle pour devenir linguiste.

Depuis l’achèvement de mon doctorat, en 1961, j’ai partagé mes recherches scientifiques entre deux domaines : la physiologie moléculaire d’un côté, la biologie de l’évolution et la biogéographie de l’autre. Bonus imprévu pour les fins qui sont celles de ce livre, la biologie de l’évolution est une science historique forcée d’employer des méthodes différentes de celles des sciences de laboratoire. Cette expérience a eu l’avantage de me familiariser avec les difficultés auxquelles se heurte une approche scientifique de l’histoire humaine. De 1958 à 1962, un séjour en Europe au milieu d’amis cruellement traumatisés par l’histoire européenne du XXe siècle m’a amené à réfléchir plus sérieusement à la manière dont les chaînes causales opèrent dans le déroulement de l’histoire.

Depuis trente-trois ans, mon travail de terrain en ma qualité de spécialiste de biologie de l’évolution m’a mis au contact d’un large éventail de sociétés humaines. Ma spécialité est l’évolution des oiseaux, que j’ai étudiés en Amérique du Sud, en Afrique australe, en Indonésie, en Australie et surtout en Nouvelle-Guinée. En vivant avec les indigènes de ces régions, je me suis familiarisé avec maintes sociétés humaines technologiquement primitives, des chasseurs-cueilleurs aux tribus d’agriculteurs et de pêcheurs qui utilisaient récemment encore des outils de pierre. Des modes de vie, qui sembleraient étranges et issus de la lointaine préhistoire à la plupart des habitants des sociétés fondées sur l’écriture, forment le pan le plus vivant de mon quotidien. Bien qu’elle ne représente qu’une petite fraction de la surface terrestre du monde, la Nouvelle-Guinée englobe une fraction disproportionnée de sa diversité humaine. Sur les 6 000 langues que compte le monde moderne, 1 000 sont confinées à la Nouvelle-Guinée. Au cours de mon travail sur les oiseaux, la nécessité de dresser des listes des noms locaux des espèces dans près de cent langues néo-guinéennes a réveillé ma curiosité linguistique.

De tous ces centres d’intérêt est né mon ouvrage le plus récent : une explication non technique de l’évolution humaine intitulée Le troisième chimpanzé1. Dans le chapitre 14, « Des conquérants par accident », je cherche à comprendre l’issue de la rencontre entre Européens et indigènes d’Amérique. Le livre achevé, je me suis aperçu que d’autres rencontres modernes aussi bien que préhistoriques entre peuples soulevaient de semblables questions. Je me suis rendu compte que la question à laquelle je m’étais frotté dans ce chapitre était, au fond, la même que m’avait posée Yali en 1972, mais appliquée à une autre partie du monde. Aidé de nombreux amis, je vais enfin essayer de satisfaire la curiosité de Yali — et la mienne.

Ce livre est organisé en quatre parties. La première, « De l’Éden à Cajamarca », réunit trois chapitres. Le premier présente un survol de l’évolution et de l’histoire humaines, depuis notre divergence d’avec les singes, voilà environ 7 millions d’années, jusqu’à la fin de l’ère glaciaire, il y a environ 13 000 ans. Nous suivrons la progression de nos ancêtres humains, de l’Afrique de nos origines vers les autres continents, afin de comprendre l’état du monde à la veille des événements souvent réunis sous l’appellation « essor de la civilisation ». Sur certains continents, le développement a pris une longueur d’avance.

Le chapitre 2 nous prépare à explorer les effets des milieux continentaux sur l’histoire au cours des 13 000 ans passés en examinant brièvement les effets des milieux insulaires sur des échelles de temps et des surfaces plus réduites. Quand les ancêtres des Polynésiens ont essaimé dans le Pacifique il y a environ 3 200 ans, ils ont trouvé des îles aux environnements très différents. En l’espace de quelques millénaires, l’unique société polynésienne ancestrale a engendré sur des îles diverses un large éventail de sociétés, des tribus de chasseurs-cueilleurs aux proto-empires. Ce rayonnement peut servir de modèle au rayonnement plus long, plus ample et moins bien compris de sociétés de divers continents depuis la fin du dernier âge glaciaire, donnant naissance soit à des tribus de chasseurs-cueilleurs, soit à des empires.

Le chapitre 3 nous introduit aux collisions entre les populations de différents continents, en racontant à nouveau, à travers le récit des témoins oculaires contemporains, la plus spectaculaire rencontre de ce genre de toute l’histoire : la capture du dernier empereur inca indépendant, Atahualpa, en présence de toute son armée, par Francisco Pizarro et sa toute petite troupe de conquistadores dans la cité péruvienne de Cajamarca. Nous pouvons identifier la chaîne des facteurs proches qui ont permis à Pizarro de capturer Atahualpa et qui ont également joué dans la conquête d’autres sociétés américaines indigènes par les Européens. Parmi ces facteurs, il y avait les germes espagnols, les chevaux, l’alphabétisation, l’organisation politique et la technique (en particulier celle des navires et des armes). Cette analyse des causes prochaines est la partie facile du livre : il est autrement plus difficile d’identifier les causes lointaines qui mènent à elles et à l’issue réelle, plutôt qu’à l’issue contraire possible : celle d’un Atahualpa arrivant à Madrid pour capturer le roi Charles Ier d’Espagne.

La deuxième partie, intitulée « L’essor et l’extension de la production alimentaire », réunit les chapitres 4 à 10 : elle porte sur la constellation la plus importante, à mon sens, de causes lointaines. Le chapitre 4 esquisse à grands traits comment la production alimentaire — c’est-à-dire l’augmentation des vivres par l’agriculture et les troupeaux, plutôt que par la chasse et la cueillette de produits sauvages — a débouché finalement sur les facteurs immédiats du triomphe de Pizarro. Mais l’essor de la production alimentaire a varié d’une partie du globe à l’autre. Comme on le verra dans le chapitre 5, les populations de certaines parties du monde ont développé d’elles-mêmes cette production alimentaire ; d’autres l’ont acquise dès la préhistoire de centres indépendants ; d’autres encore ne l’ont ni développée ni acquise à la préhistoire, mais sont demeurées des chasseurs-cueilleurs jusque dans les temps modernes. Le chapitre 6 se penche sur les nombreux facteurs qui ont alimenté cette évolution du style de vie des chasseurs-cueilleurs vers la production alimentaire dans certaines zones mais pas dans d’autres.

Les chapitres 7, 8 et 9 montrent ensuite comment, dans les temps préhistoriques, les cultures et le cheptel ont été domestiqués à partir de plantes et d’animaux sauvages ancestraux par des fermiers et des éleveurs qui jamais n’auraient pu envisager le résultat. Les différences géographiques dans les réserves locales de plantes et d’animaux sauvages disponibles pour la domestication expliquent largement pourquoi seules quelques régions sont devenues des centres de production alimentaire indépendants, et pourquoi cette dernière est intervenue plus tôt dans certaines régions qu’en d’autres. Depuis ces rares centres originels, la production alimentaire s’est propagée bien plus rapidement dans certaines régions qu’en d’autres. L’orientation des axes des continents semble avoir joué un rôle majeur dans cette progression contrastée : essentiellement ouest-est pour l’Eurasie, essentiellement nord-sud pour les Amériques et l’Afrique.

Ainsi, le chapitre 3 esquissait les facteurs immédiats de la conquête des indigènes d’Amérique par l’Europe, et le chapitre 4 le développement de ces facteurs depuis la cause ultime de la production alimentaire. Dans la troisième partie, « Des vivres aux fusils, aux germes et à l’acier » (chapitres 11-14), les liens entre causes lointaines et prochaines sont examinés en détail, à commencer par l’évolution des germes caractéristiques des populations humaines denses (chapitre 11). Les germes eurasiens ont tué beaucoup plus d’indigènes américains et d’autres peuples non eurasiens que les fusils ou les armes d’acier des Eurasiens. Inversement, peu de germes mortels distincts, voire aucun, attendaient les conquérants européens du Nouveau Monde. Pourquoi l’échange de germes a-t-il été à ce point inégal ? En l’occurrence, les résultats des études récentes en biologie moléculaire éclairent notre lanterne en rattachant les germes à l’essor de la production alimentaire, en Eurasie beaucoup plus qu’aux Amériques.

Une autre chaîne de causalité a conduit de la production alimentaire à l’écriture — qui fut peut-être de loin l’invention la plus importante des derniers millénaires (chapitre 12). L’écriture n’a surgi de novo que quelques rares fois dans l’histoire humaine, dans des zones qui avaient été les tout premiers sites de l’essor de la production alimentaire dans leurs régions respectives. Toutes les autres sociétés qui ont acquis la maîtrise de l’écriture l’ont fait par la diffusion des systèmes d’écriture ou de l’idée d’écrire depuis l’un de ces rares centres primaires. Pour qui étudie l’histoire universelle, le phénomène est donc particulièrement utile en vue d’explorer une autre constellation importante de causes : l’effet de la géographie sur la facilité avec laquelle les idées et les inventions se propagent.

Ce qui vaut pour l’écriture vaut aussi pour la technologie (chapitre 13). Cruciale est la question de savoir si l’innovation technique est à ce point tributaire de rares génies inventeurs et de maints facteurs culturels idiosyncrasiques qu’elle défie l’intelligence des configurations mondiales. Nous verrons que, loin de nous compliquer la tâche, ce grand nombre de facteurs culturels nous aide paradoxalement à comprendre les configurations mondiales de la technologie. En permettant aux paysans de dégager des excédents alimentaires, la production de vivres a permis aux sociétés agricoles d’entretenir des artisans spécialisés à plein temps, qui élaboraient des techniques au lieu de se procurer leurs vivres.

Outre les scribes et les inventeurs, la production alimentaire a aussi permis aux paysans d’entretenir des hommes politiques (chapitre 14). Les bandes mobiles de chasseurs-cueilleurs sont relativement égalitaires, et leur sphère politique est confinée au territoire des bandes et aux alliances mouvantes avec les bandes voisines. L’essor de populations denses et sédentaires productrices de vivres s’est accompagné de l’essor de chefs, de rois et de bureaucrates. Ces bureaucraties ont joué un rôle essentiel pour gouverner des domaines vastes et peuplés, mais aussi entretenir des armées permanentes, envoyer des flottes en exploration et organiser des guerres de conquête.

La quatrième partie, « Le tour du monde en cinq chapitres » (chapitres 15-19), applique les leçons des deuxième et troisième parties à chacun des continents et à quelques îles importantes. Le chapitre 15 examine l’histoire de l’Australie proprement dite et de la grande île de Nouvelle-Guinée, qui formait jadis un seul continent avec elle. Le cas de l’Australie, qui abrite les sociétés humaines récentes aux technologies les plus élémentaires et le seul continent qui n’ait pas connu un développement indigène de la production alimentaire, constitue un test critique pour les théories relatives aux différences intercontinentales des sociétés humaines. Nous verrons pourquoi les aborigènes d’Australie sont restés des chasseurs-cueilleurs, alors même que la plupart des peuples de la Nouvelle-Guinée voisine se sont mis à la production alimentaire.

Les chapitres 16 et 17 intègrent le développement de l’Australie et de la Nouvelle-Guinée dans la perspective de toute la région du continent est-asiatique et des îles du Pacifique. L’essor de la production alimentaire en Chine a provoqué à l’époque préhistorique divers grands mouvements de populations humaines ou de traits culturels. En Chine même, l’un de ces mouvements a créé le phénomène politique et culturel chinois tel que nous le connaissons aujourd’hui. Un autre s’est soldé par le remplacement, à travers la quasi-totalité de l’Asie tropicale du Sud-Est, des chasseurs-cueilleurs indigènes par des paysans originaires, en définitive, de Chine méridionale. De même, l’expansion austronésienne a remplacé les chasseurs-cueilleurs indigènes des Philippines et de l’Indonésie pour gagner les îles les plus reculées de la Polynésie ; en revanche, elle a été incapable de coloniser l’Australie et la majeure partie de la Nouvelle-Guinée. Pour qui se penche sur l’histoire universelle, toutes ces collisions entre peuples de l’Asie de l’Est et du Pacifique sont doublement importantes ; elles ont formé les pays qui rassemblent un tiers de la population du monde moderne et où la puissance économique se trouve de plus en plus concentrée ; et elles fournissent des modèles particulièrement clairs pour comprendre l’histoire des peuples d’autres parties du monde.

Le chapitre 18 revient sur le problème abordé dans le chapitre 3 : la collision entre Européens et indigènes d’Amérique. Un aperçu des 13 000 dernières années de l’histoire du Nouveau Monde et de l’Ouest eurasien montre clairement que la conquête des Amériques par l’Europe a été simplement l’aboutissement de deux longues trajectoires historiques, essentiellement séparées. Ces différences de trajectoire ont été marquées par des différences continentales touchant les plantes et les animaux domesticables, les germes, les périodes de peuplement, l’orientation des axes continentaux et les barrières écologiques.

Enfin, l’histoire de l’Afrique subsaharienne (chapitre 19) présente des similitudes frappantes aussi bien que des contrastes avec l’histoire du Nouveau Monde. Les mêmes facteurs qui ont façonné la rencontre des Européens avec les Africains ont façonné leur rencontre avec les indigènes d’Amérique. Mais, dans tous ces facteurs, l’Afrique s’est aussi distinguée des Amériques. En conséquence, la conquête européenne n’a pas créé de colonies de peuplement vastes ou durables dans l’Afrique subsaharienne, sauf dans l’extrême Sud. D’une portée plus durable fut un vaste mouvement de population au sein même de l’Afrique : l’expansion bantoue. À l’origine, on retrouve nombre des causes qui ont joué à Cajamarca, en Asie de l’Est, sur les îles du Pacifique, en Australie et en Nouvelle-Guinée.

Loin de moi l’illusion que ces chapitres soient parvenus à expliquer l’histoire de tous les continents depuis 13 000 ans. Même si nous comprenions toutes les réponses, ce qui n’est pas le cas, un seul livre, à l’évidence, n’y suffirait pas. Au mieux, cet essai identifie diverses constellations de facteurs liés à l’environnement qui, à mon sens, permettent de répondre largement à la question de Yali. La reconnaissance de ces facteurs fait ressortir le résidu inexpliqué, qu’il appartiendra à l’avenir d’essayer de comprendre.

L’épilogue, intitulé « De l’avenir de l’histoire humaine considérée comme une science », expose certains éléments du résidu, dont le problème des différences entre diverses parties de l’Eurasie, le rôle des facteurs culturels indépendants de l’environnement et celui des individus. Le plus important des problèmes irrésolus est peut-être de faire de l’histoire humaine une science historique, au même titre que des sciences historiques reconnues comme la biologie de l’évolution, la géologie et la climatologie. L’étude de l’histoire humaine soulève des difficultés bien réelles, mais ces sciences historiques reconnues doivent, pour une part, relever les mêmes défis. En conséquence, les méthodes élaborées dans quelques-uns de ces autres domaines peuvent se révéler utiles dans le champ de l’histoire humaine.

D’ores et déjà, lecteur, j’espère t’avoir convaincu que l’histoire n’est pas une « simple succession de faits bruts », pour reprendre le mot d’un cynique. On distingue bel et bien, dans l’histoire des configurations générales, des scénarios. Chercher à les expliquer est une entreprise aussi féconde que fascinante.

1. Jared Diamond, Le troisième chimpanzé. Essai sur l’évolution et l’avenir de l’animal humain, Paris, Gallimard, 2000, coll. « Nrf essais » (traduit de l’anglais par Marcel Blanc).

Première partie

DE L’ÉDEN
À CAJAMARCA

CHAPITRE PREMIER

Sur la ligne de départ

La date de 11000 avant notre ère est un point de départ commode pour comparer l’évolution historique des différents continents1. Elle correspond à peu près aux débuts de la vie villageoise dans de rares parties du monde, au premier peuplement incontesté des Amériques, à la fin du pléistocène et du dernier âge glaciaire, et au début de ce que les géologues appellent la période récente. Dans une partie du monde au moins, la domestication des plantes et des animaux a commencé dans les quelques milliers d’années qui entourent cette date. La population de certains continents avait-elle donc déjà pris une longueur d’avance ou un net avantage sur celle d’autres continents ?

Si tel est le cas, cette longueur d’avance, amplifiée au fil des 13 000 dernières années, apporte peut-être la réponse à la question de Yali. On trouvera donc dans ce chapitre un survol de l’histoire humaine sur tous les continents, depuis les origines de notre espèce jusqu’il y a 13 000 ans. Naturellement, je glisserai sur les détails pour ne mentionner que les grandes tendances qui, à mon sens, se rapportent le plus directement au thème de cet ouvrage. Les pages qui suivent esquissent la trame et reprennent les conclusions de mon ouvrage Le troisième chimpanzé.

Nos plus proches parents vivants sont trois espèces survivantes de grands singes : le gorille, le chimpanzé commun et le chimpanzé pygmée (ou bonobo). Leur confinement à l’Afrique, au milieu d’une abondance de fossiles, indique que les toutes premières étapes de l’évolution humaine ont également eu lieu en Afrique. L’histoire humaine, par opposition à l’histoire animale, y a débuté voilà environ 7 millions d’années (les estimations varient entre 5 et 9 millions d’années). À cette époque, une population de singes africains s’est scindée en plusieurs populations qui ont évolué séparément pour donner les gorilles modernes, les deux espèces de chimpanzés modernes et les êtres humains. Il semble que la lignée des gorilles se soit séparée peu avant la scission entre la lignée des chimpanzés et celle des humains.

Les fossiles indiquent que la lignée évolutive qui conduit jusqu’à nous avait atteint une posture nettement debout il y a environ 4 millions d’années. Puis le corps et le volume relatif du cerveau ont commencé à croître il y a environ 2,5 millions d’années. Ces protohumains sont généralement connus sous les noms d’Australopithecus africanus, d’Homo habilis et d’Homo erectus — l’évolution s’étant apparemment faite dans cet ordre. Bien que l’Homo erectus, stade atteint il y a environ 1,7 million d’années, fût proche des hommes modernes par sa taille, le volume de son cerveau était à peine de la moitié du nôtre. Les outils de pierre se répandirent il y a environ 2,5 millions d’années, mais ils avaient encore une forme des plus rudimentaires : des pierres éclatées ou brisées. En termes proprement zoologiques, l’Homo erectus était plus qu’un singe, mais bien moins qu’un humain moderne.

Toute cette histoire humaine, dans les 5 ou 6 millions d’années qui ont suivi nos origines il y a environ 7 millions d’années, est demeurée confinée à l’Afrique. Le premier ancêtre de l’homme à essaimer au-delà de l’Afrique fut l’Homo erectus : preuve en sont les fossiles humains découverts en Asie du Sud-Est, sur l’île de Java, et traditionnellement connus sous le nom d’homme de Java (voir figure 1.1). Les fossiles d’« homme » les plus anciens — il pourrait tout aussi bien s’agir d’une femme — sont généralement datés d’il y a un million d’années, mais d’aucuns ont en fait soutenu qu’il fallait reculer cette date à 1,8 million d’années. (À rigoureusement parler, le nom d’Homo erectus devrait désigner ces fossiles de Java, tandis que les fossiles africains rangés dans la catégorie de l’Homo erectus mériteraient un autre nom.) À l’heure actuelle, la toute première preuve incontestable de l’existence d’êtres humains en Europe remonte à environ un demi-million d’années, mais on a des raisons de croire à une présence antérieure. On pourrait assurément penser que la colonisation de l’Asie a aussi permis la colonisation simultanée de l’Europe, puisque l’Eurasie forme une seule masse terrestre qu’aucune barrière majeure ne coupe.

Figure 1.1. L’expansion des êtres humains à travers le monde.

Cela illustre un problème que l’on retrouvera tout au long de ce livre. Chaque fois qu’un chercheur prétend avoir découvert le plus ancien fossile humain d’Europe, la plus ancienne trace de blé domestiqué au Mexique, etc. —, cette annonce amène d’autres chercheurs à contester cette découverte en exhumant quelque chose d’encore plus ancien. En réalité, il doit bien y avoir quelque X qui soit véritablement le « plus ancien », infirmant toutes les autres allégations. Mais nous verrons que, pour quasiment tout X, chaque année produit son lot de découvertes d’un X encore plus ancien qui réfute tout ou partie des allégations antérieures. Il faut souvent des décennies de recherche avant que le consensus se fasse sur ces questions parmi les archéologues.

Voilà environ un demi-million d’années, les fossiles humains avaient divergé des squelettes plus anciens de l’Homo erectus par leur crâne plus grand, plus rond et moins anguleux. Les crânes africains et européens d’il y a un demi-million d’années étaient suffisamment proches des nôtres pour être classés non plus dans l’espèce de l’Homo erectus, mais dans celle de l’Homo sapiens. C’est là une distinction arbitraire, puisque l’Homo erectus a évolué en Homo sapiens. Ces premiers Homo sapiens n’en différaient pas moins encore de nous par certains détails de leur squelette : ils avaient des cerveaux nettement plus petits que les nôtres et se distinguaient considérablement de nous par leurs artefacts comme dans leur comportement. Les peuples modernes qui fabriquent des outils de pierre, comme les arrière-grands-parents de Yali, auraient jugé très grossiers les outils de pierre d’il y a un demi-million d’années. L’usage du feu est le seul autre ajout significatif au répertoire culturel de nos ancêtres qui soit attesté avec certitude.

Hormis les restes de squelettes et ces outils de pierre rudimentaires, les premiers Homo sapiens ne nous ont laissé ni art, ni outil en os, ni aucun autre vestige. Il n’y avait pas encore d’êtres humains en Australie, pour la simple et bonne raison qu’il aurait fallu des bateaux pour s’y rendre depuis l’Asie du Sud-Est. Il n’y avait pas non plus d’êtres humains aux Amériques, parce que cela eût nécessité l’occupation de la partie la plus proche du continent eurasien (la Sibérie) et peut-être aussi les techniques nécessaires à la construction de bateaux. (Peu profond, l’actuel détroit de Béring, qui sépare la Sibérie de l’Alaska, a été tour à tour un détroit et un large pont intercontinental de terre sèche au gré des fluctuations du niveau des eaux au cours des divers âges glaciaires.) Toutefois, la construction de bateaux et la survie dans le climat froid de la Sibérie étaient très au-dessus des capacités du premier Homo sapiens.

Les populations humaines d’Afrique et d’Eurasie occidentale ont ensuite divergé l’une de l’autre et des populations de l’Est asiatique dans les détails de leur squelette. La population d’Europe et d’Asie occidentale entre 130 000 et 40 000 ans avant notre ère est représentée par des squelettes particulièrement nombreux, connus sous le nom de néandertaliens et parfois considérés comme une espèce à part : l’Homo neanderthalensis. Même s’ils sont décrits dans d’innombrables bandes dessinées comme des brutes simiesques vivant dans des cavernes, les néandertaliens avaient un cerveau légèrement plus volumineux que le nôtre. Ce sont aussi les premiers humains à avoir laissé des traces prouvant qu’ils enterraient leurs morts et soignaient leurs malades. Reste que leurs outils de pierre étaient encore grossiers en comparaison des haches de pierre polie des Néo-Guinéens modernes ; et, d’une manière générale, ils n’avaient pas encore de formes standardisées ni de fonctions clairement reconnaissables.

Les rares fragments de squelettes africains contemporains des néandertaliens arrivés jusqu’à nous sont plus proches de nos squelettes modernes que des squelettes néandertaliens. Les fragments plus rares encore retrouvés en Asie de l’Est semblent de nouveau différents des Africains et des néandertaliens. Pour ce qui est du mode de vie à cette époque, les éléments les mieux conservés nous viennent d’artefacts de pierre et d’os de proies accumulés sur divers sites d’Afrique australe. Alors que ces Africains d’il y a 100 000 ans avaient des squelettes plus modernes que leurs contemporains néandertaliens, ils fabriquaient les mêmes outils de pierre rudimentaires, également dépourvus de toute forme reconnaissable. On ne leur connaît aucun art. À en juger d’après les ossements des espèces animales dont ils faisaient leurs proies, leurs talents de chasseurs étaient modestes : ils s’en prenaient essentiellement à des animaux faciles à tuer et inoffensifs. Ils n’en étaient pas encore à abattre des buffles, des porcs ou d’autres proies dangereuses. Ils ne pratiquaient même pas la pêche : on ne trouve aucune trace d’arêtes de poisson ni d’hameçons sur les sites côtiers. Comme leurs contemporains néandertaliens, ils n’étaient pas encore pleinement humains.

L’histoire humaine a finalement décollé il y a environ 50 000 ans, à l’époque de ce que j’ai appelé le « grand bond en avant ». Les tout premiers signes indubitables de ce bond nous viennent de sites est-africains, avec des outils de pierre standardisés et les premiers bijoux qui nous soient parvenus (des colliers de coquille d’œufs d’autruche). Des développements analogues surviennent peu après au Proche-Orient et en Europe du Sud-Est, puis (il y a 40 000 ans) en Europe du Sud-Ouest, où l’on trouve d’abondants artefacts associés aux squelettes parfaitement modernes des hommes de Cro-Magnon. Par la suite, les déchets conservés sur les sites archéologiques deviennent vite de plus en plus intéressants et ne laissent subsister aucun doute : par leur biologie comme par leur comportement, nous sommes en présence d’humains modernes.

Dans les monceaux de détritus de l’homme de Cro-Magnon, on trouve non seulement des outils en pierre, mais aussi des outils en os, dont les précédents êtres humains n’avaient apparemment pas perçu l’utilité (par exemple, pour en faire des hameçons). Les outils produits ont des formes si diverses et distinctes que leurs fonctions nous sautent aux yeux : aiguilles, poinçons, outils à graver, etc. Au lieu d’outils d’une seule pièce, comme les grattoirs manuels, on voit apparaître sur les sites des hommes de Cro-Magnon des outils composés : notamment des harpons, des lances-javelots, et finalement des arcs et des flèches, précurseurs des fusils et autres armes composites des modernes. Ces moyens efficaces de tuer à bonne distance permirent de chasser des proies dangereuses — rhinocéros et éléphants —, tandis que l’invention de cordes pour les filets, les lignes et les pièges permit l’ajout des poissons et des oiseaux à notre alimentation. Les vestiges de maisons et de vêtements cousus attestent notre capacité sensiblement accrue de survivre dans des climats froids ; les restes de parures et de squelettes soigneusement inhumés témoignent d’évolutions esthétiques et spirituelles révolutionnaires.

Parmi les produits des hommes de Cro-Magnon conservés, les plus connus sont leurs œuvres d’art : leurs magnifiques peintures rupestres, leurs statues et leurs instruments de musique, dont nous apprécions encore aujourd’hui la valeur artistique. Quiconque a été saisi par la force qui se dégage des taureaux et des chevaux grandeur nature peints sur les parois de la grotte de Lascaux comprendra aussitôt que leurs créateurs devaient être aussi modernes dans leur tête que par leur squelette2.

De toute évidence, les capacités de nos ancêtres ont connu un changement capital entre 100000 et 50000 av. J.-C. Ce « grand bond en avant » pose deux questions encore sans réponse : l’une porte sur la cause, le facteur déclencheur, l’autre sur sa localisation géographique. Pour ce qui est de la cause, j’ai attiré l’attention, dans Le troisième chimpanzé, sur la perfection de la boîte vocale et, en conséquence, sur la base anatomique du langage moderne, dont l’exercice de la créativité humaine est si dépendant. D’autres ont plutôt suggéré qu’un changement de l’organisation cérébrale, sans changement du volume du cerveau, a rendu possible le langage moderne.

Pour ce qui est du site du « grand bond en avant », la question est la suivante : s’est-il produit essentiellement dans une seule aire géographique, dans un seul groupe d’humains, qui ont pu ainsi essaimer et remplacer les anciennes populations humaines d’autres parties du monde ? Ou est-il intervenu simultanément dans plusieurs régions, dont les populations humaines actuelles descendraient des populations qui y vivaient avant le bond ? Les crânes africains d’apparence assez moderne d’il y a 100 000 ans paraîtraient confirmer la première hypothèse d’un bond spécifique à l’Afrique. Dans un premier temps, les résultats des études moléculaires (de l’ADN mitochondrial) ont fait conclure à une origine africaine des humains modernes, mais la signification de ces données moléculaires est actuellement remise en cause. Par ailleurs, suivant certains spécialistes d’anthropologie physique, les crânes d’humains vivant en Chine et en Indonésie il y a plusieurs centaines de milliers d’années présenteraient des traits que l’on trouve encore, respectivement, chez les Chinois modernes et chez les aborigènes d’Australie. Si c’est exact, il faudrait conclure à une évolution parallèle et aux origines multirégionales des humains modernes, plutôt qu’à un seul Jardin d’Éden originel. Le problème demeure sans solution.

C’est pour l’Europe que les preuves d’une origine localisée des humains modernes, puis de leur diffusion et de leur substitution à d’autres types humains paraissent les plus fortes. Voilà 40 000 ans arrivèrent en Europe les hommes de Cro-Magnon avec leurs squelettes modernes, leurs armes supérieures et d’autres traits culturels avancés. En l’espace de quelques milliers d’années, disparut toute trace des néandertaliens, seuls occupants de l’Europe depuis des centaines de milliers d’années. Cet enchaînement suggère fortement que, d’une façon ou d’une autre, les hommes de Cro-Magnon modernes se sont servis de leur technologie très supérieure, de leurs compétences linguistiques ou de leur cerveau pour infecter, tuer ou évincer les néandertaliens, ne laissant guère de trace, sinon aucune, d’hybridation entre néandertaliens et hommes de Cro-Magnon.

Le « grand bond en avant » coïncide avec la première grande extension prouvée de l’aire géographique humaine depuis la colonisation de l’Eurasie par nos ancêtres. Cette extension se traduisit par l’occupation de l’Australie et de la Nouvelle-Guinée, alors soudées en un seul continent. De nombreux sites datés au radiocarbone attestent une présence humaine en Australie/Nouvelle-Guinée entre 40000 et 30000 ans avant notre ère (voire plus tôt, mais ces allégations sont contestées). Peu après ce peuplement initial, les humains avaient essaimé à travers le continent tout entier et s’étaient adaptés à ses habitats divers, des forêts tropicales et des hautes montagnes de Nouvelle-Guinée au climat sec de l’intérieur des terres et au sud-est humide de l’Australie.

Au cours des âges glaciaires, l’eau des océans était si largement prise dans les glaciers que le niveau mondial des mers était de plusieurs dizaines, voire centaines de mètres en deçà de son niveau actuel. De ce fait, les mers peu profondes qui s’étendent entre l’Asie et les îles indonésiennes de Sumatra, de Bornéo, de Java et de Bali s’asséchèrent (de même que d’autres détroits peu profonds, comme le détroit de Béring et la Manche). La limite du continent sud-est asiatique se trouvait alors à 1 100 kilomètres plus à l’est. Néanmoins, les îles indonésiennes centrales, entre Bali et l’Australie, restaient entourées et séparées par des bras de mer profonds. Pour atteindre l’Australie/Nouvelle-Guinée depuis le continent asiatique, il fallait encore franchir un minimum de huit bras de mer, dont le plus large était d’au moins 80 kilomètres. La plupart d’entre eux divisaient des îles visibles les unes des autres, mais l’Australie elle-même demeurait invisible, même depuis Timor et Tanimbar, les îles indonésiennes les plus proches. L’occupation de l’Australie/Nouvelle-Guinée est capitale en ce qu’elle exigeait un art de naviguer, dont on a là la plus ancienne trace historique. Ce n’est que 30 000 ans plus tard environ (il y a 13 000 ans) qu’on en trouve des traces ailleurs dans le monde, à commencer par la Méditerranée.

Dans un premier temps, les archéologues ont pensé que la colonisation de l’Australie/Nouvelle-Guinée pouvait être le fait d’un accident : quelques individus emportés par la mer alors qu’ils pêchaient sur un radeau à proximité d’une île indonésienne. À la limite, il aurait suffi d’une jeune femme enceinte d’un garçon. Mais des découvertes récentes ont surpris les tenants de cette théorie de la colonisation par hasard : d’autres îles, à l’est de la Nouvelle-Guinée, ont été colonisées peu après la Nouvelle-Guinée elle-même, voilà environ 35 000 ans. Ce sont la Nouvelle-Bretagne et la Nouvelle-Irlande, dans l’archipel Bismarck, et Buka, dans les îles Salomon. Buka est hors de vue de l’île occidentale la plus proche et n’était accessible que par le franchissement d’un bras de mer d’environ 160 kilomètres. Les premiers Australiens et Néo-Guinéens étaient donc probablement capables de traverser délibérément des eaux pour rejoindre des îles visibles, et ils recouraient suffisamment à la navigation pour avoir pu coloniser à plusieurs reprises et sans le vouloir des îles lointaines et invisibles.

Le peuplement de l’Australie et de la Nouvelle-Guinée est peut-être associé à une autre grande nouveauté, outre le premier usage de la navigation et la première expansion depuis l’arrivée en Eurasie : la première extermination en masse de grandes espèces animales par les hommes. De nos jours, l’Afrique passe pour être le continent par excellence des grands mammifères. L’Eurasie moderne compte aussi maintes espèces de grands mammifères (mais pas en aussi grande abondance que dans les plaines africaines du Serengeti) : rhinocéros, éléphants et tigres en Asie, élans, ours et (jusque dans l’Antiquité) lions en Europe. De nos jours, l’Australie/Nouvelle-Guinée ne possède pas de mammifères de taille comparable : les plus gros, les kangourous, ne dépassent guère cinquante kilos. Mais elle en a connu autrefois, notamment des kangourous géants, des marsupiaux de type rhinocéros (les diprotodontes) et de la taille d’une vache ainsi qu’un « léopard marsupial ». Elle possédait également un oiseau coureur proche de l’Autruche d’environ 200 kilos, mais aussi des reptiles d’une taille impressionnante, dont un lézard d’une tonne, un python géant et des crocodiles terrestres.

Tous ces géants d’Australie/Nouvelle-Guinée (la mégafaune) ont disparu après l’arrivée des humains. Alors que la date exacte de leur mort a été sujette à controverse, des fouilles ont été réalisées dans divers sites archéologiques australiens dont les dates couvrent plusieurs dizaines de milliers d’années et dont les dépôts d’ossements animaux sont prodigieusement abondants : on n’y a retrouvé aucune trace des géants maintenant éteints dans les 35 000 dernières années. La mégafaune s’est ainsi probablement éteinte peu après l’arrivée des humains en Australie.

La disparition quasi simultanée de tant de grandes espèces pose une question évidente : quelle en fut la cause ? Il est une réponse qui vient aussitôt à l’esprit : elles auraient été tuées ou éliminées par les premiers humains. N’oublions pas que les animaux australiens/néo-guinéens avaient évolué durant des millions d’années en l’absence de chasseurs humains. Nous savons que les oiseaux et les mammifères des Galápagos et de l’Antarctique, qui ont pareillement évolué en l’absence de l’homme et n’ont pas vu d’êtres humains jusque dans les temps modernes, sont encore aujourd’hui incroyablement peu farouches. Sans les mesures de protection rapidement imposées par les défenseurs de l’environnement, ils auraient été exterminés. Sur d’autres îles récemment découvertes, mais qui n’ont pas bénéficié de mesures analogues, il y a bel et bien eu extermination : l’une des victimes, le dodo de l’île Maurice, est devenue une sorte de symbole de l’extinction. Nous savons aussi que, sur toutes les îles océaniques colonisées à l’époque préhistorique et bien étudiées, la colonisation humaine s’est traduite par un phénomène d’extinction des espèces : entre autres victimes, citons les moas de Nouvelle-Zélande, les lémurs géants de Madagascar et les grandes oies coureuses d’Hawaii. De même que les hommes modernes ont pu s’approcher des dodos et des phoques des îles qui ne les craignaient pas pour les tuer, les êtres humains de la préhistoire se sont vraisemblablement approchés des moas et des lémurs géants peu farouches et les ont exterminés.

L’une des hypothèses pour expliquer la disparition des géants d’Australie et de Nouvelle-Guinée est donc qu’ils connurent le même destin il y a environ 40 000 ans. En revanche, la plupart des gros mammifères d’Afrique et d’Eurasie ont survécu jusque dans les temps modernes parce qu’ils avaient co-évolué avec des protohumains depuis des centaines de milliers, voire des millions d’années. Ce faisant, ils ont eu largement le temps d’apprendre à craindre les humains, à mesure que s’amélioraient les talents de chasseurs, d’abord médiocres, de nos ancêtres. Les dodos, les moas et peut-être les géants d’Australie/Nouvelle-Guinée ont eu le malheur d’être soudain confrontés, sans la moindre préparation évolutive, à l’invasion d’êtres humains devenus des chasseurs accomplis.

Cette hypothèse de la surextermination a néanmoins été contestée dans le cas de l’Australie/Nouvelle-Guinée. Ses détracteurs font valoir qu’on n’y a encore jamais trouvé les ossements d’un géant éteint clairement tué par les humains ou même dont la vie aurait été associée à la leur. À quoi les défenseurs de l’hypothèse répliquent : on ne saurait guère espérer trouver des sites de tuerie si l’extermination s’est faite très vite et il y a longtemps, en l’espace de quelques millénaires, voilà 40 000 ans. Les critiques leur opposent une contre-théorie : les géants auraient pu succomber plutôt à un changement de climat, par exemple à une forte sécheresse sur un continent qui en souffrait déjà chroniquement. Le débat se poursuit.

Pour ma part, je vois mal pourquoi les géants de l’Australie auraient survécu à d’innombrables sécheresses au cours de leurs dizaines de millions d’années d’histoire australienne, puis auraient curieusement choisi de succomber au moment précis (tout au moins sur une échelle de millions d’années) de l’arrivée des premiers humains. Les géants se sont éteints non seulement en Australie centrale, pays sec, mais aussi dans la forte humidité de la Nouvelle-Guinée et du sud-est de l’Australie. Ils se sont éteints dans tous les habitats sans exception, des déserts aux forêts de pluies froides ou de pluies tropicales. L’hypothèse à mes yeux la plus probable est que les géants ont été bel et bien exterminés par les hommes — directement (tués à des fins alimentaires) ou indirectement (des suites d’incendies et de modifications de l’habitat provoqués par les humains). Mais, que l’on retienne finalement l’hypothèse de la surextermination ou celle du climat, la disparition de tous les grands animaux d’Australie/Nouvelle-Guinée a été lourde de conséquences pour la suite de l’histoire humaine. Cette extinction a éliminé tous les grands animaux sauvages qui auraient pu être domestiqués et a laissé les indigènes australiens et néo-guinéens sans le moindre animal domestique autochtone.

La colonisation de l’Australie/Nouvelle-Guinée ne s’acheva donc qu’autour de l’époque du « grand bond en avant ». Suivit bientôt une autre extension du champ occupé par les hommes, cette fois dans les parties les plus froides de l’Eurasie. Alors que les néandertaliens vécurent en des temps glaciaires et étaient adaptés au froid, ils ne poussèrent jamais plus haut que le nord de l’Allemagne et Kiev. Ce n’est guère étonnant, puisqu’ils étaient dépourvus d’aiguilles, de vêtements cousus, de maisons chaudes et d’autres techniques essentielles à la survie dans les climats les plus froids. Des populations anatomiquement modernes qui possédaient ces techniques avaient essaimé en Sibérie il y a environ 20 000 ans (comme d’habitude, on avance des dates bien plus anciennes, mais contestées). Cette expansion pourrait bien être responsable de l’extinction des mammouths et des rhinocéros laineux en Eurasie.

Avec le peuplement de l’Australie/Nouvelle-Guinée, les humains occupaient désormais trois des cinq continents habitables. (Tout au long de ce livre, je considère l’Eurasie comme un seul continent, et j’omets l’Antarctique, où les hommes n’ont pris pied qu’au XIXe siècle et qui n’a jamais eu de population humaine autonome.) Il ne restait donc que deux continents : l’Amérique du Nord et l’Amérique du Sud. Ce furent certainement les derniers peuplés pour une raison évidente : pour accéder aux Amériques depuis le Vieux Monde, il fallait soit des bateaux (dont, même en Indonésie, les premières traces remontent à environ 40 000 ans, alors qu’elles sont bien plus tardives en Europe) pour traverser la mer, soit passer par la Sibérie (qui ne fut occupée qu’il y a environ 20 000 ans) et le pont de terre de Béring.

Cependant, dans une fourchette de 35 000 à 14 000 ans, on sait mal quand les Amériques furent colonisées pour la première fois. Les plus anciens restes humains incontestés aux Amériques ont été retrouvés en Alaska, sur des sites datés autour de 12000 av. J.-C., suivis d’une profusion de sites aux États-Unis, au sud de la frontière canadienne et au Mexique dans les siècles précédant 11000 av. J.-C. Ces derniers sites sont dits sites Clovis, du nom du site type situé à proximité de la ville du Nouveau-Mexique où l’on a pour la première fois identifié leurs grosses pointes de lance en pierre. On connaît désormais des centaines de sites Clovis, couvrant les quarante-huit États les plus au sud jusqu’au Mexique. Des preuves incontestables d’une présence humaine apparaissent peu après en Amazonie et en Patagonie. Cela semblerait corroborer l’idée que les sites Clovis témoignent de la première colonisation des Amériques par une population qui eut tôt fait de se multiplier, d’essaimer et de peupler les deux continents.

De prime abord, on pourrait s’étonner que les descendants des Clovis aient pu atteindre la Patagonie, à 12 800 kilomètres au sud de la frontière entre les États-Unis et le Canada en moins d’un millier d’années. Mais cela ne fait jamais qu’une expansion moyenne de 12,8 kilomètres par an, une bagatelle pour un chasseur-cueilleur susceptible de couvrir cette distance en une seule journée de ravitaillement.

À première vue, on pourrait aussi s’étonner que les Amériques se soient manifestement peuplées si vite que ses habitants furent poussés à progresser vers le sud, en direction de la Patagonie. Cette croissance démographique se révèle aussi peu surprenante quand on cesse de considérer les effectifs globaux. Si les Amériques finirent par accueillir des chasseurs-cueilleurs pour une densité démographique moyenne de moins de 0,38 personne par km² (valeur élevée pour les chasseurs-cueilleurs modernes), la région des Amériques aurait fini par compter près de dix millions de chasseurs-cueilleurs. Mais même si les premiers colons n’avaient été qu’une centaine et que leurs effectifs s’étaient accrus à raison de 1,1 % par an, leurs descendants auraient atteint le plafond démographique de 10 millions en l’espace d’un millier d’années. Un taux de croissance démographique de cet ordre reste insignifiant : dans les temps modernes, on a observé des taux allant jusqu’à 3,4 % à l’occasion de la colonisation de terres vierges, ainsi lorsque les mutinés du Bounty et leurs épouses tahitiennes ont colonisé l’île de Pitcairn.

La profusion de sites de chasseurs Clovis dans les premiers siècles qui suivirent leur arrivée évoque la profusion de sites archéologiques liés à la découverte plus récente de la Nouvelle-Zélande par les ancêtres des Maoris. Une profusion de sites est pareillement attestée pour la colonisation beaucoup plus ancienne de l’Europe par des humains anatomiquement modernes et pour l’occupation de l’Australie/Nouvelle-Guinée. Autrement dit, le phénomène Clovis et son expansion à travers les Amériques correspondent à tout point de vue aux autres colonisations incontestables de terres vierges dans l’histoire.

Quel sens donner à ce surgissement de sites Clovis avant 11000 av. J.-C., plutôt qu’avant 16000 ou 21000 ? Rappelons que la Sibérie a toujours été froide et qu’une couche de glace continue forma une barrière infranchissable sur toute la largeur du Canada pendant la majeure partie des âges glaciaires du pléistocène. Les techniques nécessaires pour s’accommoder du froid extrême ne sont apparues qu’après l’invasion de l’Europe, voilà 40 000 ans, par des humains anatomiquement modernes ; et cette population ne devait coloniser la Sibérie que 20 000 ans plus tard. Ces premiers Sibériens finirent par passer en Alaska, soit par mer à travers le détroit de Béring (à peine 80 kilomètres de large aujourd’hui encore), soit à pied à l’époque glaciaire, alors que le détroit était à sec. Durant ses millénaires d’existence intermittente, le pont de terre de Béring aurait eu jusqu’à 1 600 kilomètres de large, recouverts de toundra et aisément franchissables par des populations adaptées au froid. Le pont de terre ne fut recouvert par les eaux pour former un détroit que très récemment, avec l’élévation du niveau de la mer après 14000 av. J.-C. environ. Que ces premiers Sibériens aient marché ou pagayé vers l’Alaska, les toutes premières traces sûres de présence humaine y datent d’environ 12 000 ans avant notre ère.

Peu après, un couloir nord-sud exempt de glaces s’ouvrit dans la plaque de glaces canadienne, permettant aux premiers habitants de l’Alaska de passer et de rejoindre les Grandes Plaines, autour du site de la ville canadienne moderne d’Edmonton. Cela eut pour effet d’éliminer la dernière barrière importante entre l’Alaska et la Patagonie pour les humains modernes. Les pionniers d’Edmonton auraient trouvé les Grandes Plaines grouillantes de gibier. Ils auraient prospéré, se seraient multipliés et se seraient propagés vers le sud au point d’occuper tout l’hémisphère.

Un autre trait du phénomène Clovis cadre avec nos hypothèses concernant la première présence humaine au sud de la plaque de glaces canadienne. Comme l’Australie/Nouvelle-Guinée, les Amériques regorgeaient autrefois de grands mammifères. Il y a environ 15 000 ans, l’Ouest américain ressemblait beaucoup aux Plaines africaines du Serengeti aujourd’hui, peuplées de troupeaux d’éléphants et de chevaux poursuivis par des lions et des guépards, mais aussi d’espèces exotiques telles que les chameaux et les paresseux. De même qu’en Australie/Nouvelle-Guinée, la plupart de ces grands mammifères disparurent des Amériques. Tandis que l’extinction se fit probablement il y a plus de 30 000 ans en Australie, elle intervint entre 17 000 et 12 000 ans aux Amériques. Pour les mammifères américains éteints dont on a retrouvé pléthore d’ossements qu’on a pu dater avec une grande précision, l’extinction s’est produite autour de 11000 avant notre ère. Les deux extinctions datées avec le plus de précision sont peut-être celles du paresseux de Shasta et de la chèvre de montagne de Harrington, dans la région du Grand Canyon : ces deux populations auraient disparu en un siècle ou deux, autour de 11000 avant notre ère. Que ce soit une coïncidence ou non, cette date correspond, grosso modo, à celle de l’arrivée des chasseurs Clovis dans la région du Grand Canyon.

La découverte de nombreux squelettes de mammouths avec des pointes de lances Clovis entre les côtes suggère que cet accord sur les dates n’est pas un hasard. Progressant vers le sud à travers les Amériques et rencontrant de grands animaux qui n’avaient encore jamais vu d’humains, les chasseurs n’ont eu sans doute aucun mal à les tuer et les ont exterminés. Suivant une autre théorie, les grands mammifères d’Amérique se seraient éteints des suites de changements climatiques à la fin de la dernière ère glaciaire, qui, à la grande confusion des paléontologues modernes, s’est également produite autour de 11000 av. J.-C.

Personnellement, cette théorie climatique de l’extinction de la mégafaune aux Amériques me pose le même problème que lorsqu’on l’applique à l’Australie/Nouvelle-Guinée. Les grands animaux d’Amérique avaient déjà survécu à la fin des vingt-deux précédentes ères glaciaires. Pourquoi la plupart d’entre eux auraient-ils choisi la vingt-troisième pour s’éteindre de concert, en présence de tous ces êtres humains prétendument inoffensifs ? Pourquoi ont-ils disparu dans tous les habitats, dans ceux qui se contractèrent comme dans ceux qui s’étendirent considérablement à la fin du dernier âge glaciaire ? Je soupçonne donc que les chasseurs de Clovis y sont pour quelque chose, mais le débat se poursuit. Reste que, quelle que soit la théorie retenue, la plupart des espèces de grands mammifères sauvages que les indigènes d’Amérique auraient pu par la suite éliminer ont été ainsi supprimées.

Également débattue est la question de savoir si les chasseurs Clovis ont été réellement les premiers Américains. Comme toujours chaque fois que quelqu’un déclare avoir trouvé le premier X, on n’a cessé d’affirmer avoir découvert des sites humains antérieurs aux sites Clovis. Tous les ans, certaines de ces découvertes paraissent initialement convaincantes et excitantes. Puis se posent d’inévitables problèmes d’interprétation. Lesdits outils sont-ils réellement des outils faits par des humains ou de simples formes naturelles ? Les dates obtenues au radiocarbone sont-elles exactes et ne souffrent-elles pas des nombreuses difficultés liées à cette méthode de datation ? Si les dates sont correctes, sont-elles réellement associées à des produits humains, plutôt qu’à un simple tas de charbon de bois de 15 000 ans situé à proximité d’un outil de pierre façonné il y a 9 000 ans ?

Pour illustrer ce problème, prenons l’exemple typique d’un site pré-Clovis souvent invoqué. À Pedra Furada, dans une grotte brésilienne, les archéologues ont découvert des peintures rupestres réalisées sans conteste par des humains. Parmi les tas de pierres situées au pied de la falaise, ils ont aussi trouvé des pierres dont les formes évoquent des outils rudimentaires. Ils ont également repéré des âtres supposés dont les restes de charbon de bois ont pu être datés au radiocarbone à environ 35 000 ans. La prestigieuse et très exigeante revue scientifique internationale Nature a accepté de publier des articles sur ce site.

Mais aucune des pierres découvertes au pied de la falaise n’est à l’évidence un outil de fabrication humaine comme le sont les pointes Clovis ou les outils des hommes de Cro-Magnon. Si des centaines de milliers de pierres tombent du haut d’une falaise pendant plusieurs dizaines de milliers d’années, beaucoup se briseront en heurtant les rochers en contrebas, et certaines ressembleront à des outils rudimentaires taillés par des humains. En Europe occidentale et ailleurs en Amazonie, des archéologues ont daté au radiocarbone les pigments employés dans les peintures rupestres, mais cela n’a pas été fait à Pedra Furada. Les feux de forêt sont fréquents dans le voisinage et donnent du charbon de bois que le vent et les ruisseaux charrient régulièrement dans les grottes. Entre le charbon de bois vieux de 35 000 ans et les peintures rupestres incontestables, il n’est donc aucun lien probant. Alors que les premiers découvreurs du site campent sur leur certitude, une équipe d’archéologues qui n’avaient pas participé aux fouilles mais étaient sensibles aux thèses pré-Clovis ont récemment visité le site et en sont repartis peu convaincus.

Le site nord-américain qu’invoquent aujourd’hui le plus volontiers les tenants d’un peuplement pré-Clovis est l’abri rupestre de Meadowcroft, en Pennsylvanie, où des restes associés à l’homme auraient été datés au radiocarbone d’environ 16 000 ans. À Meadowcroft, aucun archéologue ne conteste la présence de nombreux artefacts humains dans de nombreuses couches fouillées avec soin. Mais les plus anciennes dates établies au radiocarbone n’ont aucun sens, parce que les espèces végétales et animales qui leur sont associées sont des espèces que l’on trouve encore en Pennsylvanie dans les périodes récentes de climat tempéré, plutôt que des espèces éteintes depuis l’époque glaciaire d’il y a 16 000 ans. On est donc en droit de supposer que les échantillons de charbon de bois datés des niveaux d’occupation humaine les plus anciens sont du charbon de bois post-Clovis infiltré de charbon plus ancien. En Amérique du Sud, le site le plus volontiers retenu par les tenants d’un peuplement pré-Clovis est le site du Monte Verde, dans le sud du Chili, daté d’au moins 15 000 ans. De nombreux archéologues paraissent aujourd’hui convaincus, mais la prudence est de rigueur au vu des multiples désillusions antérieures.

S’il y a vraiment eu des populations pré-Clovis aux Amériques, pourquoi est-il encore si difficile d’établir leur existence ? Les archéologues ont fouillé des centaines de sites américains datés sans équivoque entre 2000 et 11000 avant notre ère, y compris des dizaines de sites Clovis dans l’Ouest nord-américain, des refuges rupestres dans les Appalaches et des sites sur la côte californienne. Au-dessous de toutes les couches archéologiques où la présence humaine est attestée, sur nombre de ces mêmes sites, on a fouillé des couches plus profondes et plus anciennes et découvert des restes d’animaux — mais sans trace de présence humaine. Le manque de preuves d’une présence préclovisienne aux Amériques contraste avec leur abondance en Europe, où des centaines de sites témoignent de la présence d’humains modernes bien avant l’apparition des chasseurs Clovis aux Amériques, autour de 11000 avant notre ère. Plus frappant encore est le bilan d’Australie/Nouvelle-Guinée, où les archéologues, dix fois moins nombreux qu’aux seuls États-Unis, n’en ont pas moins découvert plus d’une centaine de sites pré-Clovis incontestables éparpillés à travers le Continent.

Les premiers humains ne sont pas passés comme par enchantement de l’Alaska à Meadowcroft et au Monte Verde, en enjambant tout le paysage intermédiaire. Les tenants d’un peuplement préclovisien suggèrent que, durant des milliers, voire des dizaines de milliers d’années, les humains pré-Clovis se sont caractérisés par une faible densité démographique ou sont demeurés archéologiquement peu visibles pour des raisons inconnues et sans équivalent ailleurs dans le monde. Mon sentiment est que, s’il y avait réellement eu une population préclovisienne aux Amériques, on en aurait aujourd’hui retrouvé de nombreuses traces incontestables. Or cette question continue à diviser les archéologues.

Mais, quelle que soit l’interprétation correcte, les conséquences pour notre compréhension de la préhistoire américaine ultérieure demeurent les mêmes. De deux choses l’une : ou les Amériques ont accueilli leurs premiers habitants autour de 11000 av. J.-C. et se sont rapidement peuplées par la suite, ou bien le premier peuplement est intervenu un peu plus tôt (la plupart des tenants d’un peuplement préclovisien suggéreraient – 15 000 ou 20 000 ans, voire 30 000, peu remonteraient sérieusement plus loin) ; mais ces colons seraient restés peu nombreux, ou discrets, ou auraient eu peu d’impact jusqu’aux alentours de 11000 av. J.-C. Dans les deux cas, des cinq continents habitables, l’Amérique du Nord et l’Amérique du Sud ont connu la préhistoire humaine la plus courte.

Avec l’occupation des Amériques, la plupart des zones habitables des continents et des îles continentales, mais aussi des îles océaniques de l’Indonésie jusqu’à l’est de la Nouvelle-Guinée, ont fait vivre des êtres humains. Le peuplement des dernières îles du monde ne se fit que dans les temps modernes : la Crète, Chypre, la Corse et la Sardaigne, en Méditerranée, entre 8500 et 4000 av. J.-C. ; les Caraïbes autour de 4000 av. J.-C. ; les îles de Polynésie et de Micronésie entre 1200 av. et 1000 apr. J.-C. ; Madagascar entre 300 et 800 de notre ère ; et l’Islande au IXe siècle. Les indigènes d’Amérique, peut-être les ancêtres des Inuits modernes, ont essaimé dans le haut Arctique autour de 2000 avant notre ère. Les seules régions inhabitées, en attendant l’arrivée des explorateurs européens au cours des sept cents dernières années, restaient les îles les plus isolées de l’Atlantique et de l’océan Indien (comme les Açores et les Seychelles), plus l’Antarctique.

Quel est le sens de ces différentes dates de peuplement pour la suite de l’histoire ? Imaginons qu’un archéologue ait pu embarquer dans une machine à remonter le temps pour accomplir un tour du monde vers 11000 avant notre ère. Compte tenu de l’état du monde à cette époque, ledit archéologue aurait-il pu prévoir dans quel ordre les sociétés humaines des divers continents auraient élaboré les fusils, les germes et l’acier, et ainsi prédire l’état du monde aujourd’hui ?

Notre archéologue aurait pu envisager les avantages possibles d’un départ en tête. Si c’était un élément déterminant, alors l’Afrique jouissait d’un avantage considérable, avec une avance sur les autres continents d’au moins cinq millions d’années d’existence protohumaine. En outre, s’il est vrai que les humains modernes sont apparus en Afrique il y a environ 100 000 ans et se sont propagés sur les autres continents, ce fait aurait effacé les autres avantages possibles accumulés ailleurs entre-temps et assuré aux Africains un nouveau départ en tête. De surcroît, c’est en Afrique que la diversité génétique de l’homme est la plus grande ; on pourrait penser que des humains plus divers produiraient collectivement des inventions plus diverses.

Mais notre archéologue pourrait alors s’interroger : que signifie au juste un « départ en tête » ? On ne saurait prendre à la lettre la métaphore de la course à pied. Si, par départ en tête, on entend le temps nécessaire pour peupler un continent après l’arrivée des premiers colons, ce temps est relativement bref : moins d’un millier d’années, par exemple, pour occuper la totalité du Nouveau Monde. Si, en revanche, on entend le temps nécessaire pour s’adapter aux conditions locales, je reconnais que certains milieux extrêmes ont demandé beaucoup de temps : 9 000 ans, par exemple, pour occuper le haut Arctique après l’occupation du reste de l’Amérique du Nord. Mais les populations auraient exploré la plupart des autres régions et s’y seraient adaptées rapidement, sitôt développée l’inventivité moderne. Après que les ancêtres des Maoris eurent atteint la Nouvelle-Zélande, il leur fallut apparemment un siècle à peine pour découvrir toutes les sources de pierre intéressantes ; quelques siècles plus tard, ils avaient exterminé les moas dans certains terrains parmi les plus accidentés du monde ; enfin, il leur fallut quelques siècles pour se différencier en tout un éventail de sociétés diverses — des sociétés des chasseurs-cueilleurs de la côte aux sociétés de paysans pratiquant de nouveaux types de stockage alimentaire.

Notre archéologue pourrait donc examiner les Amériques et en conclure que, malgré leur longueur d’avance apparemment considérable, les Africains auraient été rattrapés par les premiers Américains en un millénaire au plus. Par la suite, la région plus grande des Amériques (50 % de plus que l’Afrique) et la diversité beaucoup plus importante du milieu auraient donné l’avantage aux indigènes américains sur les Africains.

L’archéologue pourrait alors se tourner vers l’Eurasie et raisonner ainsi. L’Eurasie est le plus grand continent du monde. L’Afrique exceptée, c’est aussi celui qui est occupé depuis le plus longtemps. La longue occupation de l’Afrique avant la colonisation de l’Eurasie il y a un million d’années a bien pu compter pour rien de toute façon parce que les protohumains étaient alors à un stade primitif. Notre archéologue pourrait tourner ses regards vers la floraison du paléolithique supérieur dans le sud-ouest de l’Europe entre 20000 et 12000 avant notre ère, avec son lot d’œuvres d’art célèbres et d’outils complexes, et se demander si l’Eurasie ne faisait pas d’ores et déjà la course en tête, tout au moins localement.

Pour finir, l’archéologue se tournerait vers l’Australie/Nouvelle-Guinée pour remarquer d’abord sa petite superficie (c’est le plus petit des continents), largement recouverte par un désert permettant de faire vivre peu d’humains, son isolement et son occupation plus tardive que l’Afrique et l’Eurasie. Tous ces éléments pourraient le conduire à prédire un développement lent de l’Australie/Nouvelle-Guinée.

Mais n’oublions pas que les Australiens et les Néo-Guinéens ont eu de loin les premières embarcations du monde. Leurs peintures rupestres sont au moins aussi anciennes que celles des hommes de Cro-Magnon en Europe. Jonathan Kingdon et Tim Flannery ont observé que la colonisation de l’Australie/Nouvelle-Guinée depuis les îles du plateau continental asiatique ont obligé les hommes à apprendre à s’accommoder des nouveaux environnements rencontrés sur les îles de l’Indonésie centrale : un dédale de côtes offrant les ressources marines, les récifs coralliens et les mangroves les plus riches du monde. À mesure qu’ils ont franchi les détroits séparant les îles indonésiennes les unes des autres en progressant vers l’est, ils se sont à chaque fois adaptés à la nouvelle île et l’ont occupée avant de coloniser la suivante. Ce fut un âge d’or d’explosions démographiques successives jusque-là sans précédent. Ce sont peut-être ces cycles de colonisation, d’adaptation et d’explosion démographique qui ont favorisé le « grand bond en avant », qui s’est alors rediffusé vers l’ouest, vers l’Eurasie et l’Afrique. Si ce scénario est correct, l’Australie/Nouvelle-Guinée prit une belle longueur d’avance qui aurait pu continuer à nourrir le développement humain longtemps après le « grand bond en avant ».

Ainsi, un observateur transporté en 11000 avant notre ère n’aurait pu prédire sur quel continent les sociétés humaines se seraient développées le plus rapidement. En revanche il aurait pu plaider avec force la cause de n’importe lequel d’entre eux. Avec le recul, naturellement, nous savons que ce fut l’Eurasie. Mais le fait est que les raisons véritables du développement plus rapide des sociétés eurasiennes n’ont pas été les raisons directes que notre archéologue imaginaire de 11000 av. J.-C. subodorait. C’est à la découverte de ces véritables raisons qu’est consacrée la suite de ce livre.

1. Tout au long de ce livre, les dates concernant les 15 000 dernières années seront indiquées comme des dates au radiocarbone, dites calibrées, plutôt que comme des dates conventionnelles, non calibrées. On trouvera au chapitre 5 une explication de la différence entre les deux types de dates. Les dates calibrées sont réputées correspondre au plus près aux dates réelles du calendrier. Les lecteurs habitués aux dates non calibrées devront garder cette distinction présente à l’esprit chaque fois qu’ils me verront citer des dates apparemment erronées, plus anciennes que celles dont ils ont l’habitude. En Amérique du Nord, par exemple, l’horizon archéologique de Clovis [du nom du site archéologique situé au Nouveau-Mexique, N. d. É.] est généralement daté d’environ 9000 avant notre ère (soit – 11 000 ans). Pour ma part, j’indiquerai plutôt autour de 11000 av. J.-C. (il y a 13 000 ans), parce que la date habituellement indiquée n’est pas calibrée.

2. Le lecteur pourra se reporter — sur ce thème de la coexistence dans le temps et l’espace d’espèces différentes, de l’apparition du langage, de la faculté symbolique, de la conscience de la mort et de l’invention de l’art chez Homo sapiens, il y a 100 000 ans, au terme d’une évolution non inéluctable constamment marquée par le décalage entre progrès des caractéristiques anatomiques et progrès de l’intelligence — à l’ouvrage de Ian Tattersall, L’émergence de l’homme. Essai sur l’évolution et l’unicité humaine, trad. franç. par Marcel Blanc, Paris, Gallimard, 1999, coll. « Nrf essais » (N. d. É.).

CHAPITRE 2

Une expérience naturelle en histoire

Sur les îles Chatham, à 800 kilomètres de la Nouvelle-Zélande, des siècles d’indépendance ont trouvé une fin brutale pour les Morioris en décembre 1835. Le 19 novembre de cette année-là, arriva un bateau transportant 500 Maoris armés de fusils, de gourdins et de haches, suivis le 5 décembre d’un nouveau contingent de 400 Maoris. Des groupes de Maoris commencèrent à traverser les colonies de peuplement Moriori, annonçant à leurs habitants qu’ils étaient désormais leurs esclaves et tuant ceux qui se rebellaient. Une résistance organisée des Morioris aurait encore pu venir à bout des Maoris, deux fois moins nombreux. Mais les Morioris avaient une longue tradition de résolution pacifique des conflits. Ils décidèrent en conseil de ne pas se battre mais de faire une offre de paix et d’amitié et de partager leurs ressources.

Sans leur laisser le temps de faire cette offre, les Maoris décidèrent de passer à l’attaque. En l’espace de quelques jours, ils tuèrent des centaines de Morioris, grillèrent et mangèrent nombre de leurs victimes, et réduisirent les autres en esclavage. Dans les années suivantes, ils devaient tuer la plupart des survivants au gré de leurs caprices. Un survivant Moriori se souvint : « [Les Maoris] ont commencé à nous tuer comme des moutons. […] Terrorisés, nous nous sommes réfugiés dans la brousse, nous terrant dans des trous ou dans toutes les cachettes possibles pour échapper à nos ennemis. En vain : ils nous découvrirent et nous tuèrent tous, sans discrimination — hommes, femmes et enfants. » Et un conquérant Maori d’expliquer : « Nous avons pris possession […] conformément à nos coutumes et nous les avons tous capturés. Aucun ne nous a échappé. Certains ont voulu s’enfuir, et nous les avons tués, et d’autres aussi — mais quoi ? C’était conforme à notre coutume. »

On aurait pu prédire sans mal l’issue brutale de cette collision entre Morioris et Maoris. Les Morioris étaient une petite population isolée de chasseurs-cueilleurs : équipés des techniques et des armes les plus élémentaires, ils n’avaient aucune expérience de la guerre, aucun chef ni aucune organisation solide. Lorsque les deux groupes finirent par entrer en contact, c’est tout naturellement les Maoris qui massacrèrent les Morioris, non l’inverse.

La tragédie des Morioris ressemble à maintes autres tragédies de ce genre qui, dans le monde antique comme dans le monde moderne, ont opposé des peuples nombreux et bien équipés à quelques adversaires mal armés. Ce qui est éclairant, dans cette collision, c’est que les deux groupes avaient divergé depuis une origine commune moins d’un millénaire auparavant. Tous deux étaient polynésiens. Les Maoris modernes descendent des agriculteurs polynésiens qui ont colonisé la Nouvelle-Zélande autour de l’an 1000. Peu après, un groupe de ces Maoris colonisa à son tour les îles Chatham pour former les Morioris. Dans les siècles qui suivirent la séparation des deux groupes, ils évoluèrent dans des directions opposées : les Maoris de l’île du Nord élaborant des techniques et une organisation politique plus complexes que les Morioris. Ceux-ci redevinrent des chasseurs-cueilleurs, tandis que les Maoris de l’île du Nord se mettaient à l’agriculture intensive.

Ces évolutions opposées scellèrent l’issue de leur collision ultime. Si nous pouvions comprendre les raisons du développement disparate de ces deux sociétés insulaires, nous disposerions sans doute d’un modèle pour aborder la question plus vaste des développements divergents sur les continents.

Sur une échelle modeste, l’histoire des Morioris et des Maoris constitue une brève expérience naturelle qui montre comment le milieu affecte les sociétés humaines. Avant de lire tout un livre consacré aux effets de l’environnement sur une grande échelle — les effets sur les sociétés humaines à travers le monde au cours des 13 000 dernières années —, on est en droit de réclamer l’assurance, à partir de tests plus modestes, que ces effets sont réellement significatifs. Un chercheur en laboratoire pourrait accomplir ce test en prenant une colonie de rats et en distribuant ces groupes de rats ancestraux dans de multiples cages d’environnements différents. Il n’aurait ensuite qu’à laisser passer plusieurs générations avant d’observer comment les choses ont tourné. Naturellement, on ne saurait accomplir des expériences réfléchies de ce genre sur les sociétés humaines. Les hommes de science doivent plutôt se mettre en quête d’« expérimentations naturelles », où les êtres humains ont connu dans le passé des épisodes semblables.

C’est une expérience de ce genre qui s’est déroulée lors du peuplement de la Polynésie. Au-delà de la Nouvelle-Guinée et de la Mélanésie, sont éparpillées à travers le Pacifique des milliers d’îles très différentes par leur superficie, leur isolement, leur relief, leur climat, leur productivité et leurs ressources géologiques et biologiques (figure 2.1). Pendant le plus clair de l’histoire humaine, ces îles sont demeurées hors de portée des navigateurs. Autour de 1200 avant notre ère, un groupe d’agriculteurs, de pêcheurs et de marins de l’archipel Bismarck, au nord de la Nouvelle-Guinée, ont finalement réussi à atteindre quelques-unes de ces îles. Au fil des siècles suivants, leurs descendants ont colonisé presque toutes les parcelles de terre habitables du Pacifique. Le processus était pour l’essentiel achevé en 500 apr. J.-C., les rares îles restantes étant peuplées autour de l’an 1000 ou peu après.

Figure 2.1. Îles polynésiennes (les parenthèses indiquent des régions non polynésiennes).

Dans un laps de temps relativement court, des colons issus de la même population fondatrice ont donc peuplé des milieux insulaires d’une extraordinaire diversité. Les plus lointains ancêtres de toutes les populations polynésiennes modernes partageaient au fond la même culture, la même langue, la même technologie et le même ensemble de plantes et d’animaux domestiqués. L’histoire de la Polynésie constitue donc une expérience naturelle qui nous permet d’étudier l’adaptation humaine, sans les habituelles complications de multiples vagues de colons disparates qui, souvent, déjouent nos efforts pour comprendre l’adaptation en d’autres parties du monde.

Dans le cadre de ce test de dimensions moyennes, le destin des Morioris forme un test plus modeste. On voit sans mal comment les environnements différents des îles Chatham et de la Nouvelle-Zélande ont marqué de manière différente les Morioris et les Maoris. Alors que les ancêtres des Maoris qui ont colonisé les Chatham étaient sans doute des agriculteurs, leurs cultures tropicales ne pouvaient pousser dans le climat froid des Chatham et les colons n’eurent d’autre solution que de redevenir des chasseurs-cueilleurs. Et comme, de ce fait, ils ne pouvaient produire de surplus alimentaires à redistribuer ou à stocker, ils ne pouvaient entretenir ni nourrir des artisans spécialisés, des armées, des bureaucrates et des chefs. Ils se nourrissaient de phoques, de crustacés, d’oiseaux de mer abattus au moment de la nidification et des poissons qu’ils pouvaient attraper à la main ou avec des massues, sans nécessiter de techniques plus élaborées. Qui plus est, les Chatham sont des îles relativement petites et isolées, capables de faire vivre une population totale d’environ 2 000 chasseurs-cueilleurs seulement. À défaut d’autres îles accessibles à coloniser, les Morioris étaient condamnés à rester sur place et à s’entendre. Ils le firent en renonçant à la guerre et réduisirent les risques de conflits liés à la surpopulation en castrant une partie des garçons. Il en résulta une petite population pacifique et pourvue de techniques et d’armes rudimentaires, mais sans organisation ni chef forts.

À l’opposé, la partie septentrionale (plus chaude) de la Nouvelle-Zélande, de loin le plus grand groupe insulaire de la Polynésie, se prêtait à l’agriculture. Les Maoris qui restèrent en Nouvelle-Zélande virent leurs effectifs s’accroître jusqu’à dépasser la barre des 100 000 habitants. Il s’y forma des populations localement denses chroniquement engagées dans des guerres féroces avec les populations voisines. Grâce aux surplus alimentaires qu’ils pouvaient cultiver et stocker, ils nourrirent des artisans spécialisés, des chefs et des soldats à temps partiel. Ils élaborèrent les divers outils dont ils avaient besoin pour faire pousser leurs cultures, combattre et produire des œuvres d’art. Ils érigèrent des bâtiments de cérémonie élaborés et un nombre prodigieux de forts.

Issus de la même société ancestrale, les Morioris et les Maoris suivirent donc des chemins très différents. Les deux sociétés qui en résultèrent en vinrent à se perdre de vue et ne devaient plus avoir de contacts pendant de longs siècles, près de 500 ans peut-être. C’est finalement un navire australien de chasse aux phoques qui, passant par les Chatham pour rejoindre la Nouvelle-Zélande, fit connaître dans ce pays l’existence d’îles contenant « pléthore de poissons et de crustacés ; les lacs grouillent d’anguilles ; et c’est une terre de baies karaka. […] Les habitants sont fort nombreux, mais ils ne savent pas se battre et n’ont pas d’armes ». Cela suffit à inciter 900 Maoris à faire voile vers les Chatham. L’issue indique clairement comment le milieu peut affecter l’économie, la technologie, l’organisation politique et les talents guerriers dans un court laps de temps.

La collision entre Maoris et Morioris, on l’a dit, représente un petit test dans le cadre d’un test de moyennes dimensions. Quelles leçons pouvons-nous tirer de la Polynésie quant aux influences du milieu sur les sociétés humaines ? Parmi les sociétés des diverses îles polynésiennes, quelles différences appellent une explication ?

La Polynésie dans son ensemble offrait une gamme de milieux beaucoup plus large que la Nouvelle-Zélande et les Chatham, bien que celles-ci représentent un extrême (le plus simple) de l’organisation polynésienne. Pour ce qui est des modes de subsistance, la diversité était de règle, des chasseurs-cueilleurs des Chatham et des adeptes de la culture sur brûlis aux praticiens d’une production alimentaire intensive avec quelques-unes des plus fortes densités des sociétés humaines. Les producteurs polynésiens de vivres intensifièrent à des degrés divers la production de porcs, de chiens et de poulets. Ils organisèrent la main-d’œuvre pour construire de grands systèmes d’irrigation et aménager des étangs destinés à la pisciculture. La base économique des sociétés polynésiennes consistait en ménages plus ou moins autosuffisants, mais certaines îles faisaient également vivre des corporations d’artisans spécialisés héréditaires et à temps partiel. Sur le plan de l’organisation sociale, les sociétés polynésiennes couvraient toute la gamme des possibles : des sociétés villageoises passablement égalitaires à quelques-unes des sociétés les plus stratifiées du monde, avec de multiples lignées hiérarchiquement organisées, des classes de chefs et de roturiers dont les membres se mariaient dans leur classe. Politiquement, la diversité était aussi de règle : des paysages divisés en unités tribales et villageoises indépendantes, jusqu’aux proto-empires multi-insulaires pourvus d’armées permanentes pour envahir d’autres îles et livrer des guerres de conquête. Enfin, la culture matérielle allait de la simple production d’ustensiles personnels à la construction de bâtiments en pierre monumentaux. Comment expliquer toute cette variation ?

Ces différences entre sociétés polynésiennes étaient liées à au moins six ensembles de variables écologiques : le climat insulaire, le type géologique, les ressources de la mer, la superficie, la fragmentation du terrain et l’isolement. Il convient donc d’en examiner la diversité avant d’aborder leurs conséquences spécifiques sur les sociétés polynésiennes.

Le climat polynésien est variable : chaud et tropical ou subtropical dans la plupart des îles proches de l’équateur ; tempéré dans la majeure partie de la Nouvelle-Zélande, et subantarctique et froid dans les Chatham et la partie méridionale de l’île du Sud de la Nouvelle-Zélande. Bien que située dans la zone du tropique du Cancer, la Grande Île d’Hawaii a des montagnes assez hautes pour supporter des habitats alpins et recevoir à l’occasion des chutes de neige. La pluviosité varie : des niveaux les plus élevés enregistrés sur la planète (Fjordland, en Nouvelle-Zélande, et Alakai Swamp ou Kauai, à Hawaii) à dix fois moins sur des îles tellement sèches qu’elles n’ont qu’un intérêt agricole marginal.

Parmi les types géologiques insulaires, citons les atolls coralliens, le calcaire surélevé, les îles volcaniques et les morceaux de continents, sans compter les mélanges de ces divers types. À un extrême, d’innombrables îlots, comme ceux de l’archipel Tuamotu, sont des atolls plats qui s’élèvent à peine au-dessus du niveau de la mer. D’autres anciens atolls, comme Henderson et Rennell, ont été poussés très au-dessus du niveau de la mer pour constituer des îles de calcaire surélevées. Ces deux types d’atolls posent des problèmes aux colons humains parce qu’ils consistent exclusivement en calcaire sans autres pierres, n’ont qu’une couche de terre très mince et manquent de sources d’eau potable permanentes. À l’extrême opposé, la plus grande île polynésienne, la Nouvelle-Zélande, est un ancien fragment continental, géologiquement divers, du Gondwana, qui offre toute une gamme de ressources minérales, y compris du fer, du charbon, de l’or et du jade exploitables à des fins commerciales. Les autres grandes îles polynésiennes sont pour la plupart des volcans surgis de la mer, n’ont jamais fait partie d’un continent et comptent parfois des zones de calcaire surélevées. Si elles n’ont pas la richesse géologique de la Nouvelle-Zélande, les îles volcaniques océaniques ont au moins un avantage (dans une perspective polynésienne) sur les atolls : elles offrent divers types de pierres volcaniques, dont certaines fort précieuses pour faire des outils.

La diversité est encore de règle parmi les îles volcaniques. Les élévations des plus hautes engendrent des pluies dans les montagnes : fortement exposées aux intempéries, les îles ont donc un sol profond et des cours d’eau permanents. Tel est par exemple le cas des îles de la Société, de Samoa, des Marquises et surtout de Hawaii, l’archipel polynésien qui possède les plus hautes montagnes. Parmi les îles plus basses, Tonga et, dans une moindre mesure, l’île de Pâques ont aussi une terre riche grâce aux cendres volcaniques mais n’ont pas de grands cours d’eau comme Hawaii.

Pour ce qui est des ressources marines, la plupart des îles polynésiennes sont entourées d’eaux peu profondes et de récifs ; beaucoup enferment également des lagunes. Ces milieux grouillent de poissons et de crustacés. Cependant, les côtes rocheuses de l’île de Pâques, de Pitcairn et des Marquises, la profondeur vertigineuse de l’océan et l’absence de récifs coralliens autour de ces îles sont moins fécondes en fruits de mer.

La superficie est une autre variable évidente : des 40 hectares d’Anuta, la plus petite île isolée de Polynésie qui soit peuplée en permanence, aux quelque 266 000 km² du minicontinent néo-zélandais. Le terrain habitable de certaines îles, notamment des Marquises, est fragmenté en vallées encaissées, tandis que d’autres îles, comme Tonga et l’île de Pâques, consistent en terrains légèrement ondulants ne présentant aucun obstacle au voyage ni aux communications.

La dernière variable du milieu à prendre en considération est l’isolement. L’île de Pâques et les Chatham sont petites et si éloignées des autres îles que, sitôt qu’elles furent colonisées, les sociétés ainsi fondées se développèrent dans un isolement complet par rapport au reste du monde. La Nouvelle-Zélande, Hawaii et les Marquises sont également très éloignées, mais les deux dernières au moins ont eu quelque contact supplémentaire avec d’autres archipels après la première colonisation, et toutes trois consistent en de multiples îles assez proches les unes des autres pour permettre des contacts réguliers entre les îles du même archipel. La plupart des autres îles polynésiennes furent en contact plus ou moins réguliers avec d’autres îles. En particulier, l’archipel des Tonga est assez proche des îles Fidji, Samoa et Wallis pour avoir rendu possibles des voyages réguliers entre les archipels et, finalement, permis aux Tonguiens de conquérir les Fidji.

Comment la variété des milieux a-t-elle influencé les sociétés polynésiennes ? La subsistance est un point de départ commode, puisqu’elle a affecté à son tour d’autres facettes.

En Polynésie, la subsistance dépendait à des degrés divers de la pêche, de la collecte de plantes sauvages, de fruits de mer et de crustacés, de la chasse d’oiseaux terrestres et d’oiseaux de mer pendant la couvaison, et de la production alimentaire. La plupart des îles polynésiennes avaient à l’origine des populations de grands oiseaux coureurs dont l’évolution s’était faite en l’absence de prédateurs : les exemples les plus connus en sont les moas de Nouvelle-Zélande et les oies coureuses d’Hawaii. Alors que ces oiseaux furent des sources de nourriture importantes pour les premiers colons, surtout sur l’île du Sud de la Nouvelle-Zélande, la plupart d’entre eux furent vite exterminés sur toutes les îles parce qu’ils étaient faciles à traquer. À la saison de nidation, le nombre d’oiseaux de mer diminua rapidement, mais ils restèrent une source de nourriture importante sur certaines îles. Les ressources de la mer étaient significatives sur la plupart des îles, mais beaucoup moins sur l’île de Pâques, Pitcairn et les Marquises, où la population était donc tributaire de sa propre production alimentaire.

Les ancêtres des Polynésiens apportèrent avec eux trois animaux domestiqués (le cochon, le chien et le poulet) mais ne domestiquèrent aucune autre espèce en Polynésie. Si de nombreuses îles conservèrent ces trois espèces, tel ne fut pas le cas des plus isolées, soit que les animaux embarqués dans les pirogues n’aient pas survécu au périple en mer, soit qu’il ait été difficile de remplacer les animaux morts en en faisant venir d’autres de l’extérieur. Isolée, la Nouvelle-Zélande ne se retrouva qu’avec des chiens ; l’île de Pâques et Tikopia, qu’avec des poulets. Faute de récifs coralliens ou d’eaux peu profondes, et à la suite de l’extermination rapide de leurs oiseaux terrestres, les habitants de l’île de Pâques se tournèrent vers l’élevage intensif des poulets.

Cependant, ces trois espèces domestiquées n’offraient au mieux que des repas occasionnels. La production alimentaire polynésienne dépendait essentiellement de l’agriculture, laquelle était impossible dans les latitudes subantarctiques parce que toutes les cultures polynésiennes étaient à l’origine des cultures tropicales initialement domestiquées hors de la Polynésie et apportées par les colons. Ceux qui s’établirent dans les Chatham et dans la partie australe de l’île du Sud, en Nouvelle-Zélande, furent ainsi contraints d’abandonner le patrimoine agricole construit par leurs ancêtres au fil de milliers d’années pour redevenir des chasseurs-cueilleurs.

Les habitants des îles polynésiennes restantes pratiquèrent une agriculture fondée sur les cultures de pays secs (notamment taros, ignames et patates douces), les cultures d’irrigation (essentiellement le taro), et l’arboriculture (arbres à pain, bananiers, cocotiers). La productivité et l’importance relative de ces divers types de cultures variaient considérablement d’une île à l’autre en fonction de leurs milieux. C’est sur Henderson, Rennell et les atolls que la densité démographique était la plus faible en raison de la pauvreté du sol et de la quantité limitée d’eau douce. La densité était aussi faible dans le climat tempéré de la Nouvelle-Zélande, trop fraîche pour certaines cultures polynésiennes. Les Polynésiens de ces îles et de quelques autres pratiquèrent une agriculture sur brûlis peu intensive.

D’autres îles avaient des sols riches, mais n’étaient pas assez hautes pour avoir de grands cours d’eau permanents et donc une irrigation. Leurs habitants développèrent une agriculture intensive de pays secs nécessitant une main-d’œuvre importante pour aménager des terrasses, accomplir le paillage, alterner les cultures, réduire ou éliminer les périodes de jachère et maintenir les plantations d’arbres. L’agriculture de pays sec devint particulièrement productive sur l’île de Pâques, la minuscule île d’Atuna et l’île plate et peu élevée de Tonga, où les Polynésiens consacrèrent l’essentiel de la terre à la culture vivrière.

L’agriculture polynésienne la plus productive était la culture du taro dans des champs irrigués. Parmi les îles tropicales les plus peuplées, cette option était cependant exclue pour Tonga en raison de son relief peu élevé et donc de son manque de rivières. L’agriculture d’irrigation atteignit son apogée sur les îles hawaiiennes les plus à l’ouest — Kauai, Oahu et Molokai —, qui étaient assez grandes et humides pour avoir de grands cours d’eau permanents mais aussi faire vivre de fortes populations humaines disponibles pour des projets de construction. À Hawaii, la main-d’œuvre corvéable aménagea des systèmes d’irrigation élaborés pour des champs de taro donnant jusqu’à 48 tonnes par hectare, soit les plus forts rendements de toute la Polynésie. Et ces rendements permirent à leur tour un élevage intensif de cochons. Par son recours à une main-d’œuvre massive pour l’aquaculture et la construction de grands étangs consacrés à la culture du mulet et du milkfish, Hawaii fut aussi un cas unique en Polynésie.

Liée à l’environnement, cette diversité des subsistances s’est traduite par des densités de population (en nombre d’habitants au km² de terre arable) très variables à travers la Polynésie. À une extrémité du spectre, se trouvaient les chasseurs-cueilleurs des Chatham (1,9 habitant seulement au km²) et de l’île du Sud, ainsi que les agriculteurs du reste de la Nouvelle-Zélande (10,8 au km²). En revanche, de nombreuses îles vouées à une agriculture intensive atteignirent des densités supérieures à 46 au km². Tonga, Samoa et les îles de la Société atteignirent les 80-100 par km², et Hawaii, 115. L’extrémité supérieure de 425 habitants au km² fut atteinte sur l’île haute d’Anuta, dont la population convertit la quasi-totalité de la terre à une production alimentaire intensive — parvenant à loger 160 personnes sur les 40 hectares de l’île — pour rejoindre les rangs des populations autosuffisantes les plus denses du monde. La densité d’Anuta dépassait celle de la Hollande moderne et rivalisait même avec celle du Bangladesh.

Le volume de la population est le produit de la densité (nombre d’habitants au km²) et de la superficie (km²). La surface pertinente n’est pas celle de l’île, mais celle de l’unité politique, qui ne se réduit pas forcément à une seule île. D’un côté, des îles assez proches les unes des autres ont pu se trouver associées en une seule unité politique. De l’autre, de grandes îles accidentées ont été partagées en plusieurs unités politiques indépendantes. En conséquence, la superficie de l’unité politique était fonction de celle de l’île mais aussi de sa fragmentation et de son isolement.

Dans le cas des petites îles isolées sans obstacles majeurs à la communication intérieure, l’île et l’unité politique ne faisaient qu’une : ainsi à Anuta, avec ses 160 habitants. Nombre d’îles plus grandes ne devaient jamais être unifiées politiquement, parce que la population consistait en bandes dispersées de quelques douzaines de chasseurs-cueilleurs seulement (les Chatham et l’île du Sud), en agriculteurs largement éparpillés (dans le reste de la Nouvelle-Zélande), ou encore en agriculteurs vivant en populations denses mais sur des terrains accidentés empêchant une unification politique. Aux Marquises, par exemple, les habitants de vallées encaissées voisines communiquaient essentiellement par la mer ; chaque vallée formait une entité politique indépendante de quelques milliers d’habitants ; et la plupart des grandes îles des Marquises sont restées divisées en une multitude d’entités de ce genre.

Les terrains des îles Tonga, Samoa et de la Société ou des îles hawaiiennes ont en revanche permis une unification politique interne, donnant des unités politiques de 10 000 habitants ou plus (plus de 30 000 sur les grandes îles hawaiiennes). Entre les îles de l’archipel des Tonga, comme entre celles-ci et les archipels voisins, les distances étaient suffisamment modestes pour que vît finalement le jour un empire pluri-insulaire de 40 000 habitants. Les effectifs des unités politiques polynésiennes allaient donc de quelques douzaines d’habitants à 40 000.

L’interaction entre la population d’une unité politique et sa densité démographique a influencé à son tour la technologie, mais aussi l’organisation politique, économique et sociale en Polynésie. D’une manière générale, plus les effectifs et la densité étaient importants, plus la technologie et l’organisation étaient complexes et spécialisées pour des raisons que nous examinerons en détail dans les chapitres suivants. Pour dire les choses brièvement, dans les cas de forte densité, seule une fraction de la population s’est consacrée à l’agriculture, mais elle a été mobilisée pour une production alimentaire intensive capable d’engendrer des excédents pour nourrir les non-producteurs, à savoir les chefs, les prêtres, les bureaucrates et les guerriers. Les plus grandes unités politiques purent rassembler de forts contingents de main-d’œuvre pour aménager des réseaux d’irrigation et des étangs à poissons permettant d’intensifier davantage encore la production alimentaire. Ce cas de figure est particulièrement clair sur les îles Tonga, Samoa et de la Société, toutes fertiles, densément peuplées et moyennement grandes pour la Polynésie. Cette tendance atteignit son zénith sur l’archipel hawaiien, formé des plus grandes îles tropicales de la Polynésie, où de fortes densités démographiques et de grandes surfaces cultivables ont mis à la disposition des chefs de très grands contingents de main-d’œuvre.

Les sociétés polynésiennes devaient donc varier en fonction de leurs densités et de leurs effectifs. L’économie resta la plus rudimentaire sur les îles à faible densité (comme les chasseurs-cueilleurs des Chatham) et/ou à modestes effectifs (les petits atolls). Dans ces sociétés, chaque foyer faisait ce dont il avait besoin ; il n’y avait guère de spécialisation économique, voire aucune. La spécialisation augmentait sur les îles plus grandes et plus densément peuplées, pour atteindre son apogée à Samoa, aux îles de la Société, et surtout à Tonga et à Hawaii. Ces deux dernières îles entretenaient une classe héréditaire d’artisans spécialisés à temps partiel, notamment des constructeurs de pirogues, des navigateurs, des maçons, des chasseurs d’oiseaux et des tatoueurs.

La complexité sociale était pareillement variée. Une fois encore, les Chatham et les atolls avaient les sociétés les plus simples et les plus égalitaires. Tandis que ces îles restaient fidèles à la tradition polynésienne originelle en se dotant de chefs, ceux-ci n’avaient guère de signe distinctif visible, logeaient dans des cabanes ordinaires, cultivaient ou capturaient leur nourriture comme tout un chacun. Les distinctions sociales et les pouvoirs des chefs étaient plus clairs sur les îles à forte densité et marquées par de grandes unités politiques, notamment à Tonga et dans les îles de la Société.

Une fois encore, la complexité sociale atteignit son faîte dans l’archipel hawaiien, où les descendants des chefs étaient divisés en huit lignages hiérarchisés. Les membres de ces lignages ne pouvaient se marier avec des gens ordinaires : ils étaient contraints de se marier entre eux, quitte à épouser un frère ou une sœur, voire un demi-frère ou une demi-sœur. Le commun des mortels devait se prosterner devant les grands chefs. Tous les membres des lignages de chefs, les bureaucrates et même certains artisans spécialisés étaient dispensés de la production alimentaire.

L’organisation politique se conformait aux mêmes tendances. Sur les Chatham et les atolls, les chefs avaient peu de ressources à leur disposition, les décisions se prenaient dans le cadre de discussions générales et la terre appartenait à la communauté dans son ensemble plutôt qu’aux chefs. Dans les unités politiques plus grandes et plus densément peuplées, les chefs concentraient davantage d’autorité. La complexité politique était maximale à Tonga et à Hawaii, où les pouvoirs des chefs héréditaires approchaient ceux des rois des autres régions du monde et où les chefs, plutôt que les hommes ordinaires, avaient le contrôle de la terre. Par l’entremise de bureaucrates désignés, les chefs réquisitionnaient des vivres et enrôlaient des bras pour de grands projets de construction dont la forme variait d’une île à l’autre : des projets d’irrigation et des viviers à poissons à Hawaii, des centres de danse et de fête sur les Marquises, des tombeaux de chefs à Tonga, des temples à Hawaii, dans les îles de la Société et sur l’île de Pâques.

À l’époque de l’arrivée des Européens, au XVIIIe siècle, la chefferie — ou l’État — Tonga était déjà devenue un empire réunissant plusieurs archipels. Comme l’archipel Tonga lui-même était géographiquement resserré et comptait plusieurs grandes îles au terrain non fragmenté, chaque île avait été unifiée sous l’autorité d’un seul chef ; puis les chefs héréditaires de la plus grande des îles, Tongatapu, unirent la totalité de l’archipel pour finalement conquérir des îles distantes de 800 kilomètres. Ils nouèrent des relations commerciales régulières avec Fidji et Samoa, établirent des colonies de peuplement Tonga à Fidji, puis multiplièrent les incursions et se mirent à conquérir certaines parties de l’île. La conquête et l’administration de ce proto-empire maritime se firent avec des flottes de grandes pirogues pouvant transporter jusqu’à 150 hommes.

Comme Tonga, Hawaii devint une entité politique englobant plusieurs îles à forte densité, mais confinée à un seul archipel en raison de son isolement extrême. En 1778, lorsque les Européens « découvrirent » Hawaii, l’unification politique était déjà réalisée sur chacune des îles hawaiiennes tandis que s’amorçait la fusion politique des îles. Les quatre plus grandes îles — la Grande Île (Hawaii au sens strict), Maui, Oahu et Kauai — restaient indépendantes, contrôlant ou se disputant le contrôle d’îles plus petites (Lanai, Molokai, Kahoolawe et Niihau). Après l’arrivée des Européens, le roi Kamehameha Ier de la Grande Île poursuivit rapidement l’unification des plus grandes îles en achetant des fusils et des bateaux européens pour conquérir d’abord Maui, puis Oahu. Kamehameha entreprit ensuite d’envahir Kauai, la dernière île hawaiienne indépendante, dont le chef finit par conclure un règlement négocié avec lui. L’unification de l’archipel était achevée.

Reste un dernier type de variation à considérer : les outils et les autres aspects de la culture matérielle. La diversité des ressources en matières premières imposait une contrainte évidente à la culture matérielle. À un extrême se trouvait l’île Henderson, vieux récif corallien élevé au-dessus du niveau de la mer et sans autre pierre que du calcaire. Ses habitants en étaient réduits à fabriquer des herminettes avec des bénitiers. À l’autre extrême, les Maoris, sur le mini-continent néo-zélandais, avaient accès à un large éventail de matières premières et se distinguèrent tout particulièrement par leur emploi du jade. Entre ces deux extrêmes, se situaient les îles volcaniques océaniques de la Polynésie, dépourvues de granit, de silex et d’autres roches continentales, mais qui disposaient au moins de roches volcaniques, dont les Polynésiens faisaient des herminettes de pierre affûtées ou polies pour défricher les terres.

Pour ce qui est des types d’artefacts fabriqués, les habitants des îles Chatham n’avaient guère besoin que de gourdins et de bâtons pour tuer les phoques, les oiseaux et les homards. La plupart des autres insulaires produisaient un large éventail d’hameçons, d’herminettes, de bijoux et d’autres objets. Sur les atolls, comme sur les Chatham, ces artefacts étaient petits et relativement simples, et chacun faisait les siens. L’architecture se limitait à des cabanes toutes simples. Les grandes îles populeuses entretenaient des artisans spécialisés qui produisaient toute une gamme d’articles de prestige pour les chefs — notamment des manteaux de plumes réservés aux chefs hawaiiens et formés de plusieurs dizaines de milliers de plumes d’oiseaux.

Les plus grands produits de la Polynésie étaient les immenses constructions en pierre d’une poignée d’îles : les célèbres statues géantes de l’île de Pâques, les tombeaux des chefs Tonga ou les temples d’Hawaii et de l’archipel de la Société. De toute évidence, cette architecture monumentale évoluait dans la même direction que les pyramides d’Égypte, de Mésopotamie, du Mexique et du Pérou. Naturellement, ces constructions ne sont pas à l’échelle des pyramides en question, mais cela tient uniquement au fait que les pharaons égyptiens pouvaient puiser dans une population bien plus importante. Les habitants de l’île de Pâques n’en réussirent pas moins à ériger des statues de pierre de 30 tonnes — ce qui n’est pas un mince exploit pour une population de 7 000 habitants et qui n’avait d’autre source d’énergie que ses muscles.

Les sociétés polynésiennes étaient donc très différentes dans leur spécialisation économique, leur complexité sociale, leur organisation politique et leurs produits matériels, et cette diversité était à son tour liée aux différences de volume et de densité de la population, elles-mêmes en rapport avec les différences de superficie, de fragmentation et d’isolement, mais aussi aux différences touchant les subsistances et les moyens d’intensifier la production alimentaire. Dans un laps de temps relativement court et sur une fraction modeste de la surface de la Terre, toutes ces différences évoluèrent au gré de leurs environnements à partir d’une seule et même société ancestrale. Ces catégories de différences culturelles observables en Polynésie, on les retrouve partout ailleurs dans le monde.

Bien entendu, la gamme des variations dans le reste du monde est beaucoup plus vaste qu’en Polynésie. Tandis que, parmi les populations continentales modernes, certaines étaient tributaires d’outils de pierre, comme les Polynésiens, l’Amérique du Sud a également vu naître des sociétés expertes dans l’usage des métaux précieux. Les Européens et les Africains, quant à eux, continuèrent à utiliser le fer. Pareille évolution était exclue en Polynésie, parce que aucune île, hormis la Nouvelle-Zélande, ne possédait de gisements de métaux importants. L’Eurasie connut des empires pleinement développés avant même que la Polynésie ne fût peuplée ; l’Amérique du Sud et la Mésoamérique virent surgir par la suite des empires, tandis que la Polynésie ne produisit que deux proto-empires, dont un, Hawaii, qui ne s’unit qu’après l’arrivée des Européens. L’Eurasie et la Mésoamérique se dotèrent d’un système d’écriture indigène, ce qui ne fut pas le cas en Polynésie, sauf peut-être sur l’île de Pâques, dont la mystérieuse écriture est cependant sans doute postérieure aux contacts des insulaires avec les Européens.

Autrement dit, la Polynésie nous offre, non pas le spectre entier, mais une petite tranche de la diversité sociale du monde. Cela ne doit pas nous surprendre, dans la mesure où elle ne représente qu’une petite tranche de la diversité géographique de la planète. En outre, étant donné la colonisation très tardive de la Polynésie dans l’histoire de l’humanité, même les sociétés polynésiennes les plus anciennes n’ont eu que 3 200 ans pour se développer, tandis que d’autres sociétés, y compris celles des derniers continents colonisés (les Amériques), ont bénéficié d’au moins 13 000 ans. Avec quelques millénaires de plus, peut-être Tonga et Hawaii auraient-ils atteint le niveau de véritables empires se disputant le contrôle du Pacifique, avec des systèmes d’écriture indigènes pour administrer ces empires, tandis que les Maoris de Nouvelle-Zélande auraient pu ajouter des outils de cuivre et de fer à leur répertoire de jade et d’autres matériaux.

Bref, la Polynésie nous offre un exemple probant de diversification des sociétés humaines liée à l’environnement. Mais cela ne nous apprend jamais qu’une chose : c’est possible, puisque les choses se sont passées ainsi en Polynésie. Cela s’est-il passé également sur les continents ? Si tel est le cas, quelles ont été les différences écologiques responsables de la diversification sur les continents ? Et quelles en ont été les conséquences ?

CHAPITRE 3

Collision à Cajamarca

Le plus grand mouvement de population des temps modernes a été la colonisation du Nouveau Monde par les Européens, et la conquête qui en résulta, avec la réduction numérique ou la disparition complète de la plupart des groupes d’indigènes américains (les Indiens d’Amérique). Comme je l’ai expliqué au chapitre premier, le Nouveau Monde fut d’abord colonisé autour de 11000 avant notre ère, voire plus tôt, via l’Alaska, le détroit de Béring et la Sibérie. Des sociétés agricoles complexes se formèrent peu à peu aux Amériques, au sud de cette route d’accès, et se développèrent dans un isolement total par rapport aux sociétés complexes émergentes du Vieux Monde. Après cette colonisation initiale depuis l’Asie, les seuls autres contacts bien attestés entre le Nouveau Monde et l’Asie ne concernèrent que les chasseurs-cueilleurs vivant de part et d’autre du détroit de Béring, ainsi qu’un voyage transpacifique supposé qui introduisit la patate douce de l’Amérique du Sud jusqu’en Polynésie.

Pour ce qui est des contacts des populations du Nouveau Monde avec l’Europe, les tout premiers, isolés, furent le fait des Scandinaves qui occupèrent le Groenland en tout petit nombre entre 986 et 1500. Mais ces visites scandinaves n’eurent pas d’effets discernables sur les sociétés indigènes des Amériques. En pratique, la collision du Vieux Monde avancé et des sociétés du Nouveau Monde a donc commencé brusquement en 1492 avec Christophe Colomb, par la découverte des Caraïbes à forte densité de population indigène.

Le moment le plus spectaculaire des relations ultérieures entre Européens et indigènes fut la première rencontre entre l’empereur inca Atahualpa et le conquistador espagnol Francisco Pizarro, le 16 novembre 1532, dans la ville de Cajamarca, sur le haut plateau péruvien. Atahualpa était le monarque absolu de l’empire le plus vaste et le plus avancé du Nouveau Monde, tandis que Pizarro représentait Charles Quint, monarque du plus puissant État d’Europe. À la tête de 168 soldats espagnols, Pizarro était en terrain peu familier ; totalement ignorant des autochtones, il n’avait aucun contact avec les colonies hispaniques les plus proches (à 1 600 kilomètres au nord, à Panama) et ne pouvait compter sur aucun renfort opportun. Atahualpa était chez lui, dans son empire de plusieurs millions de sujets, entouré de son armée forte de 80 000 soldats, récemment victorieux d’une guerre contre d’autres Indiens. Quelques minutes à peine après la rencontre des deux hommes, Pizarro captura Atahualpa. Il devait le garder prisonnier huit mois durant et lui extorquer la plus forte rançon de toute l’histoire en échange de la promesse de le libérer. Après le versement de la rançon — qui représentait assez d’or pour emplir une salle de 6,7 mètres de long sur 5,2 de large et 2,4 de haut —, Pizarro renia sa promesse et exécuta l’empereur.

La capture d’Atahualpa fut décisive dans la conquête de l’Empire inca par les Européens. Même si l’armement supérieur des Espagnols leur aurait de toute façon assuré la victoire, la capture accéléra la conquête et la rendit infiniment plus facile. Vénéré par les siens comme un dieu solaire, Atahualpa exerçait une autorité absolue sur ses sujets, qui, malgré sa captivité, continuèrent de lui obéir. Pizarro en profita pour envoyer des détachements explorer d’autres parties de l’Empire inca et faire venir des renforts de Panama. Lorsque les combats entre les Espagnols et les Incas commencèrent enfin après l’exécution d’Atahualpa, les forces espagnoles étaient beaucoup plus redoutables.

La capture de l’empereur nous intéresse donc précisément en ce qu’elle marque le moment décisif de la plus grande collision de l’histoire moderne. Mais elle présente aussi un intérêt plus général, parce que les facteurs qui permirent à Pizarro de capturer Atahualpa sont fondamentalement les mêmes qui, ailleurs dans le monde moderne, déterminèrent l’issue de maintes collisions semblables entre colons et indigènes. La capture d’Atahualpa nous ouvre donc une large fenêtre sur l’histoire du monde.

Ce qui s’est passé à Cajamarca ce jour-là nous est bien connu parce que nombre des Espagnols qui y participèrent nous en ont laissé une relation écrite. Pour nous faire une idée de ces événements, revivons-les en entremêlant les témoignages de six compagnons de Pizarro, notamment de ses frères Hernando et Pedro :

La prudence, la force d’âme, la discipline militaire, les épreuves, la navigation périlleuse et les batailles des Espagnols — vassaux du très invincible empereur de l’Empire catholique romain, notre roi et seigneur naturel — feront la joie des fidèles et la terreur des infidèles. Pour cette raison, et pour la gloire de Notre Seigneur Dieu et pour le service de Sa Majesté impériale catholique, il m’a semblé bon d’écrire ce récit, et de l’envoyer à Votre Majesté, que tous puissent prendre connaissance de ce qui y est relaté. Il sera à la gloire de Dieu, parce qu’ils ont conquis et apporté notre sainte Foi catholique à une multitude de païens, avec l’aide de Sa sainte gouverne. Il sera à l’honneur de l’empereur parce que, en raison de son grand pouvoir et de sa bonne fortune, ces événements se sont produits de son temps. Les fidèles se réjouiront que ces batailles aient été gagnées, ces provinces découvertes et conquises, ces richesses rapatriées pour le roi et pour eux-mêmes ; que l’on ait ainsi répandu la terreur parmi les infidèles et excité l’admiration de l’humanité entière.

Car, dans les temps anciens ou modernes, quand a-t-on vu d’aussi grands exploits accomplis par si peu d’hommes contre de telles multitudes, dans tant de contrées, par-delà tant d’océans, sur de si longues distances, pour soumettre des populations que nul n’avait jamais vues ni connues ? Quelles prouesses supportent la comparaison avec celles de l’Espagne ? Les nôtres, peu nombreux, jamais plus de 200 ou de 300 réunis, parfois à peine 100 ou même moins, ont conquis de notre temps plus de territoire qu’on n’en avait encore jamais connu ou que n’en possèdent tous les princes, fidèles ou infidèles. Je parlerai uniquement, à présent, de ce qui est arrivé pendant la conquête, et je serai avare de mes propos, afin d’éviter la prolixité.

Le gouverneur Pizarro voulait arracher des renseignements à des Indiens venus de Cajamarca et les avait fait torturer. Ils confessèrent avoir ouï dire qu’Atahualpa attendait le gouverneur à Cajamarca. Le gouverneur nous ordonna alors d’avancer. Arrivés à l’entrée de Cajamarca, nous aperçûmes le camp d’Atahualpa à une lieue de distance, à la lisière des montagnes. Le camp des Indiens avait l’air d’une fort belle ville. Les tentes étaient si nombreuses que nous étions tous emplis d’une grande appréhension. Jusque-là, nous n’avions encore jamais rien vu de tel dans les Indes. Tout cela emplit nos Espagnols de crainte et de confusion. Mais nous ne pouvions leur montrer la moindre peur ni leur tourner le dos, car si les Indiens avaient perçu en nous quelque faiblesse, même les Indiens que nous amenions avec nous comme guides nous eussent tués. C’est donc d’un air enjoué, et après avoir examiné avec soin la ville et les tentes, que nous descendîmes dans la vallée et entrâmes à Cajamarca.

Nous discutâmes longtemps entre nous de la conduite à tenir. Nous étions tous pleins d’appréhension, car nous étions fort peu nombreux et nous nous étions enfoncés si loin au cœur de ce pays que nous ne pouvions espérer de renforts. Nous nous réunîmes tous autour du gouverneur pour débattre de ce que nous devions faire le lendemain. Peu d’entre nous trouvèrent le sommeil cette nuit-là tandis que nous montions la garde sur la place de Cajamarca, observant les feux de camp de l’armée indienne. C’était un spectacle effrayant. La plupart des feux étaient à flanc de colline et ils étaient si proches les uns des autres qu’on aurait dit le ciel parsemé d’étoiles. Rien ne distingua cette nuit-là les puissants des humbles ni les fantassins des cavaliers. Chacun prit son tour de guet armé de pied en cap. Le bon vieux gouverneur également, qui ne cessait d’encourager ses hommes. Hernando Pizarro, le frère du gouverneur, estima le nombre des soldats indiens aux alentours de 40 000, mais il mentait à seule fin de nous encourager, car ils étaient en réalité plus de 80 000.

Le lendemain matin, arriva un messager d’Atahualpa et le gouverneur lui parla ainsi : « Dis à ton Seigneur de venir quand et comme il lui plaira et que, dans quelque condition qu’il vienne, je le recevrai en ami et en frère. Je prie qu’il fasse diligence, car je désire le voir. Il ne lui sera fait aucun mal ni aucun affront. »

Le gouverneur cacha ses troupes autour de la place de Cajamarca, divisant sa cavalerie en deux groupes, confiant le commandement de l’un à son frère Hernando Pizarro et celui de l’autre à Hernando de Soto. Il divisa pareillement l’infanterie, se réservant l’un des commandements et confiant l’autre à son frère Juan Pizarro. En même temps, il ordonna à Pedro de Candia, accompagné de deux ou trois fantassins, de se rendre avec des trompettes jusqu’à un petit fort de la Plaza et de s’y poster avec une petite pièce d’artillerie. Quand tous les Indiens, et Atahualpa avec eux, seraient entrés sur la Plaza, le gouverneur ferait signe à Candia et à ses hommes d’ouvrir le feu et de faire sonner les trompettes au son desquelles la cavalerie surgirait de la grande cour où elle se tenait cachée.

À midi, Atahualpa commença à rassembler ses hommes et à approcher. Bientôt, la plaine fut couverte d’Indiens, faisant halte de temps en temps pour permettre à d’autres Indiens qui ne cessaient de quitter le camp à leur suite, de les rejoindre. Ils continuèrent d’affluer en détachements séparés jusque dans l’après-midi. Les premiers détachements approchaient maintenant de notre camp tandis que de nouvelles troupes continuaient de sortir du camp indien. Devant Atahualpa protégeant ses flancs, 2 000 Indiens ouvraient la marche ; suivaient les guerriers répartis en deux groupes.

Venait d’abord un escadron d’Indiens vêtus d’habits multicolores, pareils à un échiquier. Ils avançaient en balayant la route. Venaient ensuite trois escadrons en habits différents, qui dansaient et chantaient. Puis des hommes en armure, porteurs de grandes plaques de métal et de couronnes d’or et d’argent. Si grande était la quantité d’or et d’argent qu’ils portaient que c’était merveille de voir le soleil s’y refléter. Parmi eux se trouvait Atahualpa sur une très belle litière dont les pièces de bois étaient recouvertes d’argent aux extrémités. Quatre-vingts seigneurs le portaient sur leurs épaules, tous revêtus d’une riche livrée bleue. Atahualpa lui-même était fort richement vêtu, muni de sa couronne et d’un collier de grosses émeraudes. Il se tenait sur un petit tabouret couvert d’un riche coussin de selle. La litière elle-même était tapissée de plumes de perroquet multicolores et ornée de plaques d’or et d’argent.

Derrière Atahualpa venaient deux autres litières et deux hamacs, dans lesquels se trouvaient quelques grands chefs, puis plusieurs escadrons d’Indiens portant des couronnes d’or et d’argent. Ces escadrons commencèrent à entrer sur la Plaza en s’accompagnant de chants puissants, occupant bientôt jusqu’au dernier recoin de la place. Pendant ce temps, nous autres, Espagnols, nous tenions prêts, cachés dans la cour, pleins d’effroi. Beaucoup urinaient sans même s’en rendre compte, par pure terreur. Arrivé au centre de la place, Atahualpa resta perché sur sa litière, tandis que ses troupes continuaient d’affluer derrière lui.

Le gouverneur Pizarro envoya alors frère Vicente de Valverde parler à Atahualpa, exiger au nom de Dieu et du Roi d’Espagne qu’il se soumît à la loi de Notre Seigneur Jésus-Christ et au service de Sa Majesté le Roi d’Espagne. Tenant la croix d’une main et la Bible de l’autre, le frère avança parmi les troupes indiennes jusqu’à l’endroit où se trouvait Atahualpa et s’adressa à lui en ces termes : « Je suis un prêtre de Dieu, et j’enseigne aux chrétiens les choses de Dieu et c’est pareillement que je viens vous instruire. Ce que j’enseigne est ce que Dieu nous dit dans ce Livre. De la part de Dieu et des chrétiens, je vous implore donc d’être leur ami, car telle est la volonté de Dieu et ce sera pour votre bien. »

Atahualpa demanda le Livre, qu’il pût y jeter un coup d’œil, et le frère le lui remit fermé. Atahualpa ne savait comment ouvrir le Livre et le frère tendait le bras pour l’aider quand Atahualpa, très en colère, lui donna un coup sur le bras, ne voulant pas qu’il fût ouvert. Puis il l’ouvrit lui-même, et, sans s’étonner ni des lettres ni du papier, il le lança à cinq ou six pieds de lui, le visage cramoisi.

Le frère se retourna vers Pizarro en criant : « Sortez ! Sortez, chrétiens ! Jetez-vous sur ces chiens ennemis qui rejettent les choses de Dieu. Ce tyran a lancé à terre mon livre de la sainte loi ! N’avez-vous point vu ce qui s’est passé ? Pourquoi rester courtois et servile envers ce chien arrogant quand les plaines sont couvertes d’Indiens ? Marchez contre lui, je vous absous ! »

C’est alors que le gouverneur donna le signal, et Candia ouvrit le feu. En même temps les trompettes retentirent, et les troupes espagnoles en armures, cavaliers et fantassins, sortirent de leurs cachettes pour charger les Indiens désarmés qui se pressaient en foule sur la place, au cri de bataille espagnol : « Santiago ! » Nous avions placé des grelots sur les chevaux pour terrifier les Indiens. Le fracas des fusils, le son des trompettes et les grelots des chevaux semèrent la confusion et la panique parmi eux. Les Espagnols se jetèrent sur eux et se mirent à les tailler en pièces. Les Indiens étaient si remplis d’épouvante qu’ils grimpaient les uns sur les autres, formaient des monticules et s’étouffaient mutuellement. Puisqu’ils étaient désarmés, l’attaque se déroula sans danger pour aucun chrétien. La cavalerie les piétina, tuant et blessant, les poursuivant dans leur retraite. L’infanterie assaillit si bien ceux qui restaient qu’en peu de temps la plupart d’entre eux furent passés par l’épée.

Le gouverneur en personne sortit son épée et sa dague, se lança dans la cohue indienne avec les Espagnols qui l’entouraient et avec une grande bravoure atteignit la litière d’Atahualpa. Il se saisit sans peur du bras gauche d’Atahualpa et cria « Santiago ! », mais il ne parvint à arracher Atahualpa de sa litière tant il était haut. Nous avions beau tuer les porteurs, d’autres prenaient aussitôt leur place et maintenaient la litière en hauteur, si bien que nous passâmes un long moment à bousculer et à massacrer les Indiens. Pour finir, sept ou huit cavaliers espagnols éperonnèrent leurs montures, se jetèrent d’un côté de la litière et avec de gros efforts parvinrent à la faire basculer. Ainsi fut capturé Atahualpa, que le gouverneur emmena dans ses quartiers. Les porteurs indiens, et ceux qui escortaient Atahualpa, ne l’abandonnèrent à aucun moment : tous périrent autour de lui.

Les Indiens qui demeuraient sur la place, terrifiés par les coups de feu et par les chevaux — choses qu’ils n’avaient jamais vues — essayèrent de fuir en renversant un pan de mur et se répandirent dans la plaine. Notre cavalerie sauta par-dessus le mur effondré et chargea dans la plaine aux cris de « Chassez ceux qui portent les beaux habits ! Ne les laissez pas échapper ! Transpercez-les d’un coup de lance ! » Tous les autres soldats indiens qu’Atahualpa avait fait venir étaient à un mille de Cajamarca, prêts pour la bataille, mais aucun ne fit le moindre geste, et au cours de toute cette affaire pas un seul Indien ne brandit son arme contre un Espagnol. Quand les escadrons d’Indiens restés dans la plaine, hors de la ville, virent les autres fuir en hurlant, la plupart paniquèrent à leur tour et détalèrent. C’était un spectacle étonnant, car toute la vallée, sur 15 ou 20 milles, était inondée d’Indiens. À la tombée de la nuit, notre cavalerie continuait à les massacrer quand la trompette donna le signal du rassemblement dans notre camp.

Si la nuit n’était tombée, il y aurait eu peu de survivants parmi les plus de 40 000 hommes que comptaient les troupes indiennes. Six ou sept mille Indiens gisaient morts, bien davantage avaient le bras tranché ou d’autres blessures. Atahualpa lui-même admit que nous avions tué 7 000 de ses hommes au cours de cette bataille. L’homme tué dans une des litières était son ministre, le seigneur de Chincha, auquel il était très attaché. Tous les Indiens qui portaient la litière d’Atahualpa étaient apparemment de grands chefs et des conseillers. Tous furent tués, comme les Indiens installés dans les autres litières et les hamacs. Le seigneur de Cajamarca fut également tué, et d’autres, mais leur nombre était si grand qu’on ne les pouvait compter, car tous ceux qui s’empressaient autour d’Atahualpa étaient de grands seigneurs. C’était extraordinaire de voir un aussi puissant souverain capturé en un temps aussi bref, alors même qu’il disposait d’une armée si puissante. Certes, ce n’était point le fait de nos forces, car nous étions fort peu nombreux. C’était par la grâce de Dieu, qui est grande.

Les robes d’Atahualpa avaient été déchirées quand les Espagnols l’avaient arraché à sa litière. Le gouverneur lui fit porter de nouveaux habits et, quand Atahualpa se fut vêtu, le gouverneur lui ordonna de s’asseoir auprès de lui et apaisa sa rage et son agitation d’avoir été si vite déchu de sa haute dignité, en lui tenant ce langage : « Ne vous offensez pas d’avoir été vaincu et fait prisonnier, car avec les chrétiens qui m’accompagnent, si peu nombreux soient-ils, j’ai conquis de plus grands royaumes que le vôtre, et j’ai défait d’autres seigneurs plus puissants que vous, leur imposant la domination de l’Empereur, dont je suis le vassal, et qui est roi d’Espagne et de l’univers. Nous sommes venus conquérir cette terre sur ses ordres, que tous puissent connaître Dieu et Sa Sainte Foi catholique ; et par la vertu de notre bonne mission, Dieu, le Créateur du ciel et de la terre, et de tout ce qui s’y trouve, le permet afin que vous Le puissiez connaître et vous arracher à la vie diabolique et bestiale qui est la vôtre. Voilà pourquoi, nous qui sommes si peu nombreux, nous soumettons la multitude. Quand vous aurez vu dans quelles erreurs vous vivez, vous comprendrez le bien que nous vous avons fait en venant dans votre pays sur ordre de Sa Majesté le Roi d’Espagne. Notre Seigneur a permis que votre orgueil soit humilié et que nul Indien ne puisse offenser un chrétien. »

APPENDICES

Remerciements

C’est pour moi un plaisir que de reconnaître mes multiples dettes. Mes maîtres de Roxbury Latin School m’ont inculqué la fascination de l’histoire. La fréquence à laquelle je me réfère à leurs expériences indique clairement tout ce que je dois à mes nombreux amis de Nouvelle-Guinée. Je suis également redevable (tout en restant seul responsable de mes erreurs) à mes nombreux amis et collègues, qui m’ont patiemment expliqué les subtilités de leurs disciplines et ont lu mes diverses versions. En particulier, Peter Bellwood, Kent Flannery, Patrick Kirch et Marie Cohen, mon épouse, ont lu la totalité du manuscrit ; Charles Heiser, Jr., David Keightley, Bruce Smith, Richard Yarnell et Daniel Zohary en ont lu chacun plusieurs chapitres. Des versions antérieures de divers chapitres de ce livre ont paru sous forme d’articles dans les revues Discover et Natural History. La National Geographic Society, le World Wildlife Fund et l’University of California de Los Angeles ont financé mon travail de terrain dans les îles du Pacifique. J’ai eu la chance d’avoir John Brockman et Katinka Matson pour agents, Lori Iversen et Lori Rosen pour assistantes de recherche et secrétaires, Ellen Modecki pour illustratrice, et, pour éditeurs, Donald Lamm chez W. W. Norton, Neil Belton et Will Sulkin chez Jonathan Cape, Willi Köhler chez Fischer, Marc Zabludoff, Mark Wheeler et Polly Shulman à Discover, ainsi qu’Ellen Goldensohn et Alan Ternes à Natural History.

Lectures complémentaires

Ces suggestions s’adressent à ceux qui voudraient approfondir le sujet. Outre les ouvrages et articles de référence, j’ai donc retenu les titres qui donnent une bibliographie complète des études antérieures.

PROLOGUE

Parmi les références qui intéressent la plupart des chapitres de ce livre, il faut d’abord mentionner l’énorme compendium des fréquences des gènes humains publié par L. Luca Cavalli-Sforza, Paolo Menozzi et Alberto Piazza, The History and Geography of Human Genes, Princeton, Princeton University Press, 1994. Cet ouvrage remarquable est presque une histoire totale, qui dit tout sur tout le monde, parce que les auteurs commencent leur tableau de chaque continent par un aperçu commode de sa géographie, de son écologie et de son environnement, puis abordent la préhistoire, l’histoire, les langues, l’anthropologie physique et la culture de ses populations. L. Luca Cavalli-Sforza et Francisco Cavalli-Sforza, The Great Human Diasporas, Reading, Mass., Addison-Wesley, 1995, couvre le même territoire mais s’adresse au grand public plutôt qu’aux spécialistes (en français, Qui sommes-nous ? Une histoire de la diversité humaine, Paris, Albin Michel, 1994).

Une autre source commode est la série en cinq volumes intitulée The Illustrated History of Humankind, éd. Göran Burenhult, San Francisco, Harper-Collins, 1993-1994. Les volumes ont respectivement pour titre The First Humans, People of the Stone Age, Old World Civilizations, New World and Pacific Civilizations et Traditional Peoples Today.

Plusieurs séries de volumes publiés par Cambridge University Press (Cambridge, Angleterre, dates diverses) exposent l’histoire de régions ou d’époques particulières. L’une d’elles est intitulée The Cambridge History of [X], X correspondant à l’Afrique, l’Asie centrale, la Chine, l’Inde, l’Iran, l’Islam, le Japon, l’Amérique latine, la Pologne, et l’Asie du Sud-Est. Une autre série est The Cambridge Encyclopedia of [X], X correspondant à l’Afrique, la Chine, le Japon, l’Amérique latine et les Caraïbes, la Russie et l’ancienne Union soviétique, l’Australie, le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord, l’Inde, le Pakistan, et les pays adjacents. Parmi les autres séries, signalons The Cambridge Ancient History, The Cambridge Medieval History, The Cambridge Modern History, The Cambridge Economic History of Europe et The Cambridge Economic History of India.

Il existe trois encyclopédies des langues du monde : Barbara Grimes, Ethnologue : Languages of the World, 13e éd., Dallas, Summer Institute of Linguistics, 1996 ; Merritt Ruhlen, A Guide to the World’s Languages, Stanford, Stanford University Press, 1987, et C. E Voegelin et E. M. Voegelin, Classification and Index of the World’s Languages, New York, Elsevier, 1977.

Parmi les grandes histoires comparatives, il faut faire une place à part à Arnold Toynbee, A Study of History, 12 vol., Londres, Oxford University Press, 1934-1954. Pour une excellente histoire de la civilisation eurasienne, en particulier de la civilisation d’Eurasie occidentale, voir William McNeill, The Rise of the West, Chicago, University of Chicago Press, 1991. Du même auteur, A World History, New York, Oxford University Press, 1979, couvre également le même domaine, malgré son titre, tout comme V. Gordon Childe, What Happened in History, éd. revue, Baltimore, Penguin Books, 1954. Autre histoire comparative centrée sur l’Eurasie occidentale, C. D. Darlington, The Evolution of Man and Society, New York, Simon and Schuster, 1969, est l’œuvre d’un biologiste qui établit, en partie, les mêmes liens que moi entre l’histoire continentale et la domestication. Les ouvrages d’Alfred Crosby sont des études remarquables de l’expansion européenne outre-mer qui accordent une large place aux plantes, aux animaux et aux germes qui l’ont accompagnée : The Columbian Exchange : Biological Consequences of 1492, Westport, Conn., Greenwood, 1972, et Ecological Imperialism : The Biological Expansion of Europe, 900-1900, Cambridge, Cambridge University Press, 1986. Marvin Harris, Cannibales et monarques, Paris, Flammarion, 1979, et Marshall Sahlins et Elman Service, éd., Evolution and Culture, Ann Arbor, University of Michigan Press, 1960, sont des histoires comparatives dans la perspective de l’anthropologie culturelle. Ellen Semple, Influences of Geographic Environment, New York, Holt, 1911, est un exemple d’efforts antérieurs pour étudier les influences de la géographie sur les sociétés humaines. D’autres études historiques importantes sont mentionnées dans le cadre de l’Épilogue. Mon propre ouvrage, The Third Chimpanzee, New York, HarperCollins, 1992 [Le troisième chimpanzé. Essai sur l’évolution et l’avenir de l’animal humain, Gallimard, 2000], en particulier le chapitre 14, consacré à l’histoire comparée de l’Eurasie et des Amériques, a été le point de départ de ma réflexion sur le présent livre.

Dans le débat sur les différences collectives d’intelligence, il faut signaler le fameux ouvrage récent de Richard Herrnstein et Charles Murray, The Bell Curve : Intelligence and Class Structure in American Life, New York, Free Press, 1994.

CHAPITRE PREMIER

Il existe d’excellents livres sur les débuts de l’évolution humaine : Richard Klein, The Human Career, Chicago, University of Chicago Press, 1989 ; Roger Lewin, Bones of Contention, New York, Simon and Schuster, 1989 ; Paul Mellars et Chris Stringer, éd., The Human Revolution : Behavioural and Biological Perspectives on the Origins of Modern Humans, Édimbourg, Edinburgh University Press, 1989 ; Richard Leakey et Roger Lewin, Origins Reconsidered, New York, Doubleday, 1992 ; D. Tab Rasmussen, éd., The Origin and Evolution of Humans and Humanness, Boston, Jones and Bartlett, 1993 ; Matthew Nitecki et Doris Nitecki, éd., Origins of Anatomically Modern Humans, New York, Plenum, 1994, et Chris Stringer et Robin McKie, African Exodus, Londres, Jonathan Cape, 1996. Trois ouvrages de vulgarisation traitent précisément des néandertaliens : Christopher Stringer et Clive Gamble, In Search of the Neanderthals, New York, Thames and Hudson, 1993 ; Erik Trinkaus et Pat Shipman, The Neandertals, New York, Knopf, 1993 ; et Ian Tattersall, The Last Neanderthal, New York, Macmillan, 1995 (voir aussi L’Émergence de l’homme. Essai sur l’évolution et l’unicité de l’homme, trad. M. Blanc, Paris, Gallimard, 1999).

L’approche génétique des origines de l’homme est le thème des deux ouvrages de L. Luca Cavalli-Sforza et al. déjà cités dans le cadre du Prologue et du chapitre premier de mon Troisième chimpanzé. Voir également deux études techniques intégrant les progrès récents de la génétique : J. L. Mountain et L. L. Cavalli-Sforza, « Inference of human evolution through cladistic analysis of nuclear DNA restriction polymorphism », Proceedings of the National Academy of Sciences, 1994, 91, p. 6515-6519 et D. B. Goldstein et al., « Genetic absolute dating based on microsatellites and the origin of modern humans », ibid., 92, 1995, p. 6723-6727.

On trouvera à propos du chapitre 15 d’autres sources concernant la colonisation humaine de l’Australie, de la Nouvelle-Guinée, des archipels Salomon et Bismarck, ainsi que sur l’extinction des grands animaux. Voir en particulier Tim Flannery, The Future Eaters, New York, Braziller, 1995, qui traite de ces sujets en termes clairs et compréhensibles et explique les problèmes que pose la thèse d’une survie très récente des grands mammifères australiens éteints.

Sur la fin du pléistocène et l’extinction récente des gros animaux, l’ouvrage classique est Paul Martin et Richard Klein, éd., Quaternary Extinctions, Tucson, University of Arizona Press, 1984. Pour des mises à jour plus récentes, voir Richard Klein, « The impact of early people on the environment : The case of large mammal extinctions », p. 13-34 in J. E. Jacobsen et J. Firor, Human Impact on the Environment, Boulder, Col., Westview Press, 1992, ainsi qu’Anthony Stuart, « Mammalian extinctions in the Late Pleistocene of Northern Eurasia and North America », Biological Reviews, 66, 1991, p. 453-62. David Steadman résume les indices récents que des vagues d’extinction ont accompagné le peuplement humain des îles du Pacifique dans « Prehistoric extinctions of Pacific island birds : Biodiversity meets zooarchaeology », Science, 267, 1995, p. 1123-1131.

Parmi les ouvrages de vulgarisation sur le peuplement des Amériques, l’extinction des grands mammifères qui l’a accompagné et les controverses qui en ont résulté, voir Brian Fagan, The Great Journey : The Peopling of Ancient America, New York, Thames and Hudson, 1987, et le chapitre 18 de mon Troisième chimpanzé, où l’on trouvera de nombreuses autres références. Ronald Carlisle, éd., Americans before Columbus : Ice-Age Origins, Pittsburgh, University of Pittsburgh, 1988, contient un chapitre de J. M. Adovasio et de ses collègues sur les traces d’une présence pré-clovissienne sur le site de Meadowcroft. Parmi les articles de C. Vance Haynes, Jr., spécialiste de l’horizon Clovis et des sites préclovisiens, citons « Contributions of radiocarbon dating to the geochronology of the peopling of the New World », p. 354-374 in R. E. Taylor, A. Long et R. S. Kra, éd., Radiocarbon after Four Decades, New York, Springer, 1992, et « Clovis-Folson geochronology and climate change », p. 219-236 in Olga Soffer et N. D. Praslov, éd., From Kostenki to Clovis : Upper Paleolithic Paleo-Indian Adaptations, New York, Plenum, 1993. Sur le site de Pedra Furada et sa population préclovisienne, voir N. Guidon et G. Delibrias, « Carbon-14 dates point to man in the Americas 32,000 years ago », Nature, 321, 1986, p. 769-71, et David Meltzer et al., « On a Pleistocene human occupation at Pedra Furada, Brazil », Antiquity, 68, 1994, p. 695-714. Parmi les autres publications portant sur le débat « préclovisien », voir T. D. Dillehay et al., « Earliest hunters and gatherers of South America », Journal of World Prehistory, 6, 1992, p. 145-204, T. D. Dillehay, Monte Verde : A Late Pleistocene Site in Chile, Washington, D. C., Smithsonian Institution Press, 1989 ; T D. Dillehay et D. J. Meltzer, éd., The First Americans : Search and Research, Boca Raton, CRC Press, 1991 ; Thomas Lynch, « Glacial-age man in South America ? — a critical review », American Antiquity, 55, 1990, p. 12-36 ; John Hoffecker et al., « The colonization of Beringia and the peopling of the New World », Science, 259, 1993, p. 46-53, ainsi que A. C. Roosevelt et al., « Paleoindian cave dwellers in the Amazon : The peopling of the Americas », Science, 272, 1996, p. 373-384.

CHAPITRE 2

Deux ouvrages remarquables traitent explicitement des différences culturelles parmi les îles polynésiennes : Patrick Kirch, The Evolution of the Polynesian Chiefdoms, Cambridge, Cambridge University Press, 1984, et, du même auteur, The Wet and the Dry, Chicago, University of Chicago Press, 1994. Peter Bellwood, The Polynesians, éd. revue, Londres, Thames and Hudson, 1987, traite aussi largement de ce problème. Des ouvrages remarquables portent sur des îles polynésiennes spécifiques : Michael King, Moriori, Auckland, Penguin, 1989, sur les îles Chatham ; Patrick Kirch, Feathered Gods and Fishbooks, Honolulu, University of Hawaii Press, 1985, sur Hawaii ; Patrick Kirch et Marshall Sahlins, Anahulu, Chicago, University of Chicago Press, 1992, également sur Hawaii ; Jo Anne Van Tilburg, Easter Island, Washington, D. C., Smithsonian Institution Press, 1994, et Paul Bahn et John Flenley, Easter Island, Earth Island, Londres, Thames and Hudson, 1992, sur l’île de Pâques.

CHAPITRE 3

Dans mon récit de la capture d’Atahualpa par Pizarro, je mêle les récits de différents témoins oculaires — Hernando Pizarro et Pedro Pizarro, frères de Francisco Pizarro — et de compagnons de ce dernier : Miguel de Estete, Cristóbal de Mena, Ruiz de Arce et Francisco de Xerez. Les récits de Hernando Pizarro, Miguel de Estete et Francisco de Xerez ont été traduits en anglais par Clements Markham, Reports on the Discovery of Peru, Hakluyt Society, 1re sér., vol. 47, New York, 1872 ; le récit de Pedro Pizarro par Philip Means, Relation of the Discovery and Conquest of the Kingdoms of Peru, New York, Cortés Society, 1921 ; et celui de Cristóbal de Mena, par Joseph Sinclair, The Conquest of Peru, as Recorded by a Member of the Pizarro Expedition, New York, 1929. Le récit de Ruiz de Arce a été repris dans le Boletin de la Real Academia de Historia (Madrid), 102, 1933, p. 327-84. John Hemming, The Conquest of the Incas, San Diego, Harcourt Brace Jovanovich, 1970, est un ouvrage excellent où l’on trouvera un récit détaillé de la capture et, en fait, de toute la conquête, ainsi qu’une abondante bibliographie. William H. Prescott, History of the Conquest of Peru, New York, 1847, demeure très précieux et compte parmi les classiques. Sur la conquête des Aztèques par les Espagnols, voir Hugh Thomas, Conquest : Montezuma, Cortés, and the Fall of Old Mexico, New York, Simon and Schuster, 1993, et William Prescott, History of the Conquest of Mexico, New York, 1843. Il existe des récits de la conquête des Aztèques par des témoins oculaires : celui de Cortés lui-même (Hernando Cortés, Five Letters of Cortés to the Emperor, New York, Norton, 1969) et de nombre de ses compagnons (in Patricia de Fuentes, éd., The Conquistadores, Norman, University of Oklahoma Press, 1993).

CHAPITRES 4-10

On trouvera ici une bibliographie commune pour les sept chapitres traitant de la production alimentaire car de nombreuses références valent pour plusieurs d’entre eux.

Cinq sources importantes, toutes excellentes et bourrées de faits, traitent de l’évolution de la production alimentaire à partir du style de vie du chasseur-cueilleur : Kent Flannery, « The origins of agriculture », Annual Reviews of Anthropology, 2, 1973, p. 271-310 ; Jack Harlan, Crops and Man, 2e éd., Madison, Wis., American Society of Agronomy, 1992 ; Richard MacNeish, The Origins of Agriculture and Settled Life, Norman, University of Oklahoma Press, 1992 ; David Rindos, The Origins of Agriculture : An Evolutionary Perspective, San Diego, Academic Press, 1984 ; et Bruce Smith, The Emergence of Agriculture, New York, Scientific American Library, 1995. Sur la production alimentaire en général, deux ouvrages collectifs méritent d’être signalés : Peter Ucko et G. W, Dimbleby, éd., The Domestication and Exploitation of Plants and Animals, Chicago, Aldine, 1969, et Charles Reed, éd., Origins of Agriculture, La Haye, Mouton, 1977. Carl Sauer, Agricultural Origins and Dispersals, New York, American Geographical Society, 1952, est une comparaison déjà ancienne mais classique de la production alimentaire dans le Vieux Monde et le Nouveau Monde, tandis qu’Erich Isaac, Geography of Domestication, Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall, 1970, essaie de préciser où, quand et comment s’est faite la domestication des plantes et des animaux.

Parmi les références traitant spécifiquement de la domestication des plantes, Daniel Zohary et Maria Hopf, Domestication of Plants in the Old World, 2e éd., Oxford, Oxford University Press, 1993, mérite une mention spéciale. L’ouvrage présente le tableau le plus détaillé de la domestication des plantes qu’on puisse trouver pour n’importe quelle partie du monde. Pour chaque culture significative d’Eurasie occidentale, il résume les données archéologiques et génétiques relatives à sa domestication et à son essor ultérieur.

Il existe plusieurs ouvrages collectifs importants sur la domestication des plantes : C. Wesley Cowan et Patty Jo Watson, éd., The Origins of Agriculture, Washington, D. C., Smithsonian Institution Press, 1992 ; David Harris et Gordon Hillman, éd., Foraging and Farming : The Evolution of Plant Exploitation, Londres, Unwin Hyman, 1989, et C. Barigozzi, éd., The Origin and Domestication of Cultivated Plants, Amsterdam, Elsevier, 1986. Signalons aussi deux ouvrages de vulgarisation attrayants : Charles Heiser, Jr., Seed to Civilization : The Story of Food, 3e éd., Cambridge, Harvard University Press, 1990, et Of Plants and People, Norman, University of Oklahoma Press, 1985. J. Smartt et N. W. Simmonds, éd., Evolution of Crop Plants, 2e éd., Londres, Longman, 1995, est l’ouvrage de référence résumant ce que l’on sait des grandes cultures du monde et de nombreuses cultures mineures. Trois excellents articles décrivent les changements qui se produisent automatiquement chez les plantes sauvages sous culture humaine : Mark Blumler et Roger Byrne, « The ecological genetics of domestication and the origins of agriculture », Current Anthropology, 32, 1991, p. 23-54 ; Charles Heiser, Jr., « Aspects of unconscious selection and the evolution of domesticated plants », Euphytica, 37, 1988, p. 77-81 ; et Daniel Zohary, « Modes of evolution in plants under domestication », in W. R Grant, éd., Plant Biosystematics, Montréal, Academic Press, 1984. Mark Blumler, « Independent inventionism and recent genetic evidence on plant domestication », Economic Botany, 46, 1992, p. 98-111, évalue les indices de domestications multiples d’une même espèce de plante sauvage par opposition à des origines uniques suivies d’une propagation.

Parmi les ouvrages généraux sur la domestication des animaux, l’ouvrage encyclopédique de référence pour les mammifères sauvages est Ronald Nowak, éd., Walker’s Mammals of the World, 5e éd., Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1991. Juliet Clutton-Brock, Domesticated Animals from Early Times, Londres, British Museum (Natural History), 1981, offre un excellent aperçu de tous les mammifères domestiqués importants. I. L. Mason, éd., Evolution of Domesticated Animals, Londres, Longman, 1984, traite séparément de chaque animal domestiqué significatif. Simon Davis, The Archaeology of Animals, New Haven, Yale University Press, 1987, offre un excellent exposé de ce qu’on peut apprendre des ossements de mammifères sur les sites archéologiques. Juliet Clutton-Brock, éd., The Walking Larder, Londres, Unwin-Hyman, 1989, rassemble trente et une études sur la façon dont les êtres humains ont domestiqué, élevé, chassé les animaux à travers le monde ou ont été chassés par eux. En allemand, il existe aussi un ouvrage complet sur les animaux domestiqués : Wolf Herre et Manfred Röhrs, Haustiere zoologisch gesehen, Stuttgart, Fischer, 1990. Stephen Budiansky, The Covenant of the Wild, New York, William Morrow, 1992, est un ouvrage de vulgarisation qui explique comment la domestication a évolué automatiquement à la faveur des relations entre les humains et les animaux.

Andrew Sheratt, « Plough and pastoralism : Aspects of the secondary products revolution », p. 261-305 in Ian Hodder et al., éd., Pattern of the Past, Cambridge, Cambridge University Press, 1981, est une étude importante sur la manière dont on s’est servi des animaux domestiques pour le labourage, les transports, la laine et le lait.

Parmi les tableaux de la production alimentaire dans diverses régions du monde, il faut citer la mini-encyclopédie minutieusement détaillée des pratiques agricoles romaines de Pline l’Ancien, Histoire naturelle, liv. 17-19, Paris, Les Belles Lettres, CUF 1950-1998 ; Albert Ammerman et L. L. Cavalli-Sforza, The Neolithic Transition and the Genetics of Populations in Europe, Princeton, Princeton University Press, 1984, qui analyse l’essor de la production alimentaire depuis le Croissant fertile vers l’Europe ; Graeme Barker, Prehistoric Farming in Europe, Cambridge, Cambridge University Press, 1985, et Alasdair Whittle, Neolithic Europe : A Survey, Cambridge, Cambridge University Press, 1985, pour l’Europe ; Donald Henry, From Foraging to Agriculture : The Levant at the End of the Ice Age, Philadelphie, University of Pennsylvania Press, 1989, pour les terres qui bordent la côte orientale de la Méditerranée ; et D. E. Yen, « Domestication : Lessons from New Guinea », p. 558-69 in Andrew Pawley, éd., Man and a Half, Auckland, Polynesian Society, 1991, pour la Nouvelle-Guinée. Edward Schafer, The Golden Peaches of Samarkand, Berkeley, University of California Press, 1963, décrit les animaux, les plantes et les autres produits importés en Chine sous la dynastie des Tang.

Les références qui suivent concernent la domestication des plantes et les cultures dans diverses parties du monde. Pour l’Europe et le Croissant fertile : Willem van Zeist et al., éd., Progress in Old World Palaeoethnobotany, Rotterdam, Balkema, 1991 et Jane Renfrew, Paleoethnobotany, Londres, Methuen, 1973. Sur la civilisation de Harappâ, dans la vallée de l’Indus, et le sous-continent indien en général : Steven Weber, Plants and Harappan Subsistence, New Delhi, American Institute of Indian Studies, 1991. Sur les cultures du Nouveau Monde, Charles Heiser, Jr., « New perspectives on the origin and evolution of New World domesticated plants : Summary », Economic Botany, 44 (3 suppl.), 1990, p. 111-116, et, du même auteur, « Origins of some cultivated New World plants », Annual Reviews of Ecology and Systematics, 10, 1979, p. 309-326. Sur un site mexicain qui peut illustrer la transition de la chasse et de la cueillette aux débuts de l’agriculture en Mésoamérique : Kent Flannery, éd., Guilá Naquitz, New York, Academic Press, 1986. Pour un tableau des cultures des Andes à l’époque des Incas et sur leurs usages potentiels aujourd’hui : National Research Council, Lost Crops of the Incas, Washington, D. C., National Academy Press, 1989. Pour la domestication des plantes dans l’est et le sud-ouest des États-Unis : Bruce Smith, « Origins of agriculture in eastern North America », Science, 246, 1989, p. 1566-1571 ; William Keegan, éd., Emergent Horticultural Economies of the Eastern Woodlands, Carbondale, Southern Illinois University, 1987 ; Richard Ford, éd., Prehistoric Food Production in North America, Ann Arbor, University of Michigan Museum of Anthropology, 1985 ; et R. G. Matson, The Origins of Southwestern Agriculture, Tucson, University of Arizona Press, 1991. Bruce Smith, « The origins of agriculture in the Americas », Evolutionary Anthropology, 3, 1995, p. 174-184, étudie le point de vue révisionniste fondé sur la datation par spectrométrie de masse de tout petits échantillons de plantes et suivant lequel les origines de l’agriculture dans les Amériques seraient beaucoup plus récentes qu’on ne l’a cru précédemment.

Les références suivantes portent sur la domestication des animaux et le cheptel dans diverses parties du monde. Pour l’Europe centrale et orientale : S. Bökönyi, History of Domestic Mammals in Central and Eastern Europe, Budapest, Akadémiai Kiadó, 1974. Pour l’Afrique : Andrew Smith, Pastoralism in Africa, Londres, Hurst, 1992. Pour les Andes : Elizabeth Wing, « Domestication of Andean mammals », p. 246-264 in E. Vuilleumier et M. Monasterio, éd., High Altitude Tropical Biogeography, Oxford, Oxford University Press, 1986.

Concernant d’importantes cultures spécifiques : Thomas Sodestrom et al., éd., Grass Systematics and Evolution, Washington, D. C., Smithsonian Institution Press, 1987, est un tableau complet des herbes, autrement dit du groupe de plantes qui a donné naissance à nos céréales, qui sont aujourd’hui les cultures les plus importantes du monde. Hugh Iltis, « From teosinte to maize : The catastrophic sexual transmutation », Science, 222, 1983, p. 886-894, brosse un tableau des changements drastiques de la biologie de la reproduction impliqués dans l’évolution du téosinté jusqu’au maïs. Yan Weriming, « China’s earliest rice agricultural remains », Indo-Pacific Prehistory Association Bulletin, 10, 1991, p. 118-126, discute des débuts de la domestication du riz en Chine du Sud. Charles Heiser, Jr., a consacré deux ouvrages de vulgarisation à des cultures particulières : The Sunflower, Norman, University of Oklahoma Press, 1976, et The Gourd Book, Norman, University of Oklahoma Press, 1979.

De nombreux livres ou articles ont été consacrés à des espèces animales particulières. R. T. Loftus et al., « Evidence for two independent domestications of cattle », Proceedings of the National Academy of Sciences U.S.A., 91, 1994, p. 2757-2761, invoque l’ADN mitochondrial pour démontrer que le bétail a été domestiqué indépendamment en Eurasie occidentale et sur le sous-continent indien. Pour les chevaux : Juliet Clutton-Brock, Horse Power, Cambridge, Harvard University Press, 1992 ; Richard Meadow et Hans-Peter Uerpmann, éd., Equids in the Ancient World, Wiesbaden, Reichert, 1986 ; Matthew J. Kust, Man and Horse in History, Alexandria, Va., Plutarch Press, 1983, et Robin Law, The Horse in West African History, Oxford, Oxford University Press, 1980. Pour les cochons : Colin Groves, Ancestors for the Pigs : Taxonomy and Phylogeny of the Genus Sus, Technical Bulletin no 3, Department of Prehistory, Research School of Pacific Studies, Australian National University, 1981. Pour les lamas : Kent Flannery, Joyce Marcus et Robert Reynolds, The Flocks of the Wamani, San Diego, Academic Press, 1989. Pour les chiens : Stanley Olsen, Origins of the Domestic Dog, Tucson, University of Arizona Press, 1985. John Varner et Jeannette Varner, Dogs of the Conquest, Norman, University of Oklahoma Press, 1983, raconte comment les Espagnols se servirent de chiens comme d’armes pour tuer des Indiens au cours de la conquête des Amériques. Clive Spirmage, The Natural History of Antelopes, New York, Facts on File, 1986, fait le point sur la biologie des antilopes et constitue donc un point de départ pour essayer de comprendre pourquoi aucun de ces candidats apparemment évidents à la domestication n’a été domestiqué. Derek Goodwin, Domestic Birds, Londres, Museum Press, 1965, passe en revue les espèces d’oiseaux qui ont été domestiquées, et R. A. Donkin, The Muscovy Duck. Cairina moschata domestica, Rotterdam, Balkema, 1989, étudie l’une des deux seules espèces d’oiseaux domestiquées dans le Nouveau Monde.

Sur la complexité du calibrage des dates au radiocarbone, voir enfin G. W. Pearson, « How to cope with calibration », Antiquity, 61, 1987, p. 98-103 ; R. E. Taylor, éd., Radiocarbon after Four Decades : An Interdisciplinary Perspective, New York, Springer, 1992 ; M. Stuiver et al., « Calibration », Radiocarbon, 35, 1993, p. 1-244 ; S. Bowman, « Using radiocarbon : An update », Antiquity, 68, 1994, p. 838-843, et R. E. Taylor, M. Stuiver et C. Vance Haynes, Jr., « Calibration of the Late Pleistocene radiocarbon time scale : Clovis and Folsom age estimates », Antiquity, vol. 70, 1996.

CHAPITRE 11

Pour un tableau captivant de l’impact de la maladie sur une population humaine, rien n’égale Thucydide et sa description de la peste à Athènes, au livre 2 de la Guerre du Péloponnèse (disponible en de nombreuses traductions).

On commencera par citer trois études classiques de la maladie dans l’histoire : Hans Zinsser, Rats, Lice, and History, Boston, Little, Brown, 1935 ; Geddes Smith, A Plague on Us, New York, Commonwealth Fund, 1941 ; et William McNeill, Plagues and Peoples, Garden City, N. Y., Doubleday, 1976. Le dernier d’entre eux, œuvre d’un historien plutôt que d’un médecin, a largement contribué à amener les historiens à reconnaître l’impact des maladies, de même que les deux livres d’Alfred Crosby mentionnés dans le cadre du prologue.

Friedrich Vogel et Arno Motulsky, Human Genetics, 2e éd., Berlin, Springer, 1986, manuel classique de génétique humaine, est une référence commode sur la sélection des populations humaines par la maladie et sur le développement d’une résistance génétique contre des maladies spécifiques. Roy Anderson et Robert May, Infectious Diseases of Humans, Oxford, Oxford University Press, 1992, est une analyse mathématique claire de la dynamique des maladies, de la transmission et de l’épidémiologie. MacFarlane Burnet, Natural History of Infectious Disease, Cambridge, Cambridge University Press, 1953, est une étude classique d’un éminent chercheur en médecine, tandis que Arno Karlen, Man and Microbes, New York, Putnam, 1995, est un ouvrage de vulgarisation.

Parmi les livres et articles traitant spécifiquement de l’évolution des maladies infectieuses, citons Aidan Cockburn, Infectious Diseases : Their Evolution and Eradication, Springfield, Ill., Thomas, 1967 ; du même auteur, « Where did our infectious diseases come from ? », p. 103-113 in Health and Disease in Tribal Societies, CIBA Foundation Symposium, no 49, Amsterdam, Elsevier, 1977 ; George Williams et Randolph Nesse, « The dawn of Darwinian medicine », Quarterly Reviews of Biology, 66, 1991, p. 162 ; et Paul Ewald, Evolution of Infectious Disease, New York, Oxford University Press, 1994.

Francis Black, « Infectious diseases in primitive societies », Science, 187, 1975, p. 515-518, traite des différences entre maladies endémiques et aiguës au regard de leur impact et de leur perpétuation dans de petites sociétés isolées. Frank Fenner, « Myxoma virus and Oryctolagus cuniculus : Two colonizing species », p. 485-501 in H. G. Baker et G. L. Stebbins, éd., Genetics of Colonizing Species, New York, Academic Press, 1965, décrivent la propagation et l’évolution du virus de la myxomatose parmi les lapins d’Australie. Peter Panum, Observations Made during the Epidemic of Measles on the Faroe Islands in the Year 1846, New York, American Public Health Association, 1940, montre comment l’arrivée d’une maladie épidémique aiguë dans une population non résistante et isolée a tôt fait de tuer ou d’immuniser toute la population. Francis Black, « Measles endemicity in insular populations : Critical community size and its evolutionary implication », Journal of Theoretical Biology, 11, 1966, p. 207-211, se fonde sur des épidémies de rougeole de ce type afin de calculer la population minimale nécessaire pour perpétuer la maladie. Andrew Dobson, « The population biology of parasite-induced changes in host behavior », Quarterly Reviews of Biology, 63, 1988, p. 139-165, explique comment les parasites renforcent leur transmission en changeant le comportement de leur hôte. Aidan Cockburn et Eve Cockburn, éd., Mummies, Diseases, and Ancient Cultures, Cambridge, Cambridge University Press, 1983, illustre ce qu’on peut apprendre des momies sur l’impact passé des maladies.

S’agissant de l’impact des maladies sur des populations précédemment non exposées, Henry Dobyns, Their Number Became Thinned, Knoxville, University of Tennessee Press, 1983, réunit des preuves à l’appui de la thèse suivant laquelle les maladies introduites par les Européens ont tué jusqu’à 95 % des indigènes d’Amérique. Les ouvrages et articles qui suivent traitent de cette thèse controversée : John Verano et Douglas Ubelaker, éd., Disease and Demography in the Americas, Washington, D. C., Smithsonian Institution Press, 1992 ; Ann Ramenofsky, Vectors of Death, Albuquerque, University of New Mexico Press, 1987 ; Russell Thornton, American Indian Holocaust and Survival, Norman, University of Oklahoma Press, 1987 ; et Dean Snow, « Microchronology and demographic evidence relating to the size of the pre-Columbian North American Indian population », Science, 268, 1995, p. 1601-1604. Pour deux tableaux de la dépopulation résultant des maladies introduites par les Européens dans la population polynésienne de Hawaii, voir David Starmard, Before the Horror : The Population of Hawaii on the Eve of Western Contact, Honolulu, University of Hawaii Press, 1989, et O. A. Bushnell, The Gifts of Civilization : Germs and Genocide in Hawaii, Honolulu, University of Hawaii Press, 1993. Pour une description de la quasi-extermination des Esquimaux Sadlermiut par une épidémie de dysenterie dans le courant de l’hiver 1902-1903, voir Susan Rowley, « The Sadlermiut : Mysterious or misunderstood ? », p. 361-384 in David Morrison et Jean-Luc Pilon, éd., Threads of Arctic Prehistory, Hull, Canadian Museum of Civilization, 1994. Sur le phénomène inverse, celui des Européens victimes des maladies rencontrées outre-mer, voir Philip Curtin, Death by Migration : Europe’s Encounter with the Tropical World in the 19th Century, Cambridge, Cambridge University Press, 1989.

Parmi les tableaux de maladies spécifiques, Stephen Morse, éd., Emerging Viruses, New York, Oxford University Press, 1993, contient de nombreux chapitres précieux sur les « nouvelles » maladies virales des êtres humains ; de même Mary Wilson et al., éd., Disease in Evolution, Annals of the New York Academy of Sciences, vol. 740, New York, 1995. Pour d’autres maladies, on se reportera aux publications qui suivent. Sur la peste bubonique : Colin McEvedy, « Bubonic plague », Scientific American, 258 (2), 1988, p. 118-123. Sur le choléra : Norman Longmate, King Cholera, Londres, Hamish Hamilton, 1966. Sur la grippe : Edwin Kilbourne, Influenza, New York, Plenum, 1987, et Robert Webster et al., « Evolution and ecology of influenza A viruses », Microbiological Reviews, 56, 1992, p. 152-179. Sur la maladie de Lyme : Alan Barbour et Durland Fish, « The biological and social phenomenon of Lyme disease », Science, 260, 1993, p. 1610-1616, et Allan Steere, « Lyme disease : A growing threat to urban populations », Proceedings of the National Academy of Sciences, 91, 1994, p. 2378-2383.

Sur les relations évolutives des parasites de la malaria chez l’homme : Thomas McCutchan et al., « Evolutionary relatedness of Plasmodium species as determined by the structure of DNA », Science, 225, 1984, p. 808-811, et A. P. Waters et al., « Plasmodium falciparum appears to have arisen as a result of lateral transfer between avian and human hosts », Proceedings of the National Academy of Sciences, 88, 1991, p. 3140-3144. Sur les relations évolutives du virus de la rougeole : E. Norrby et al., « Is rinderpest virus the archevirus of the Morbillivirus genus ? », Intervirology, 23, 1985, p. 228-232, et Keith Murray et al., « A morbillivirus that caused fatal disease in horses and humans », Science, 268, 1995, p. 94-97. Sur la coqueluche : R. Gross et al., « Genetics of pertussis toxin », Molecular Microbiology, 3, 1989, p. 119-124. Sur la petite vérole : Donald Hopkins, Princes and Peasants : Smallpox in History, Chicago, University of Chicago Press, 1983 ; F. Vogel et M. R. Chakravartti, « ABO blood groups and smallpox in a rural population of West Bengal and Bihar (India) », Human Genetics, 3, 1966, p. 166-180 ; et mon article, « A pox upon our genes », Natural History, 99 (2), 1990, p. 26-30. Sur la variole de singes, maladie apparentée à la petite vérole : Zdenek Jezek et Frank Fenner, Human Monkeypox, Bâle, Karger, 1988. Sur la syphilis : Claude Quétel, Le mal de Naples : histoire de la syphilis, Paris, Seghers, 1986. Sur la tuberculose : Guy Youmans, Tuberculosis, Philadelphie, Saunders, 1979. Sur l’idée que la tuberculose humaine était présente chez les indigènes d’Amérique avant l’arrivée de Christophe Colomb : pour, Wilmar Salo et al., « Identification of Mycobacterium tuberculosis DNA in a pre-Columbian Peruvian mummy », Proceedings of the National Academy of Sciences, 91, 1994, p. 2091-2094 ; contre, William Stead et al., « When did Mycobacterium tuberculosis infection first occur in the New World ? », American Journal of Respiratory Critical Care Medicine, 151, 1995, p. 1267-1268.

CHAPITRE 12

Parmi les livres offrant des tableaux généraux de l’écriture et de systèmes d’écriture particulier, on retiendra : David Diringer, Writing, Londres, Thames and Hudson, 1982 ; I.-J. Gelb, Pour une théorie de l’écriture, Paris, Flammarion, 1973 ; Geoffrey Sampson, Writing Systems, Stanford, Stanford University Press, 1985 ; John DeFrancis, Visible Speech, Honolulu, University of Hawaii Press, 1989 ; Wayne Senner, éd., The Origins of Writing, Lincoln University of Nebraska Press, 1991, et J. T. Hooker, éd., Reading the Past, Londres, British Museum Press, 1990. Pour un exposé systématique des systèmes d’écritures significatifs, avec des planches de textes pour chacun des systèmes, voir David Diringer, The Alphabet, 3e éd., 2 vol., Londres, Hutchinson, 1968. Jack Goody, La raison graphique. La domestication de la pensée sauvage, trad. J. Bazin et A. Bensa, Paris, Éd. de Minuit, 1979, et Robert Logan, The Alphabet Effect, New York, Morrow, 1986, traitent de l’impact de l’alphabétisation en général et de l’alphabet en particulier. Sur les usages de l’écriture à ses débuts, voir Nicholas Postgate et al., « The evidence for early writing : Utilitarian or ceremonial ? », Antiquity, 69, 1995, p. 459-480.

On trouvera des récits captivants du déchiffrement d’écritures jusque-là illisibles dans Maurice Pope, The Story of Decipherment, Londres, Thames and Hudson, 1975 ; Michael Coe, Breaking the Maya Code, New York, Thames and Hudson, 1992 ; John Chadwick, Le déchiffrement du linéaire B. Aux origines de la langue grecque, trad. P. Raffet, introd. P. Vidal-Naquet, Paris, Gallimard, 1972 ; Yves Duhoux, Thomas Palaima et John Bennet, éd., Problems in Decipherment, Louvain-la-Neuve, Peeters, 1989, et John Justeson et Terrence Kaufman, « A decipherment of epi-Olmec hieroglyphic writing », Science, 259, 1993, p. 1703-1711.

Denise Schmandt-Besserat, Before Writing, 2 vol., Austin, University of Texas Press, 1992, expose une reconstruction controversée des origines de l’écriture sumérienne à partir de signes d’argile sur une période de près de cinq mille ans. Hans Nissen et al., éd., Archaic Bookkeeping, Chicago, University of Chicago Press, 1994, décrit les tablettes mésopotamiennes qui représentent les tout premiers stades du cunéiforme. Joseph Naveh, Early History of the Alphabet, Leyde, Brill, 1982, retrace la naissance des alphabets en Méditerranée orientale. Gernot Windfuhr, « The cuneiform signs of Ugarit », Journal of Near Eastern Studies, 29, 1970, p. 48-51, traite du remarquable alphabet ougaritique. Joyce Marcus, Mesoamerican Writing Systems : Propaganda, Myth, and History in Four Ancient Civilizations, Princeton, Princeton University Press, 1992, ainsi qu’Elizabeth Boone et Walter Mignolo, Writing without Words, Durham, Duke University Press, 1994, décrivent l’évolution et les usages des systèmes d’écriture méso-américains. William Boltz, The Origin and Early Development of the Chinese Writing System, New Haven, American Oriental Society, 1994, et, du même auteur, « Early Chinese writing », World Archaeology, 17, 1986, p. 420-436, font de même pour la Chine. Enfin, Janet Klausner, Sequoyah’s Gift, New York, HarperCollins, 1993, raconte la création par Sequoyah du syllabaire cherokee dans un texte lisible par les enfants mais non moins intéressant pour les adultes.

CHAPITRE 13

Charles Singer et al., A History of Technology, Oxford, Clarendon Press, 8 vol. 1954-1984, est un classique en matière d’histoire de la technologie. Mais voir aussi Donald Cardwell, The Fontana History of Technology, Londres, Fontana Press, 1994 ; Arnold Pacey, Technology in World Civilization, Cambridge, MIT Press, 1990 ; et Trevor Williams, The History of Invention, New York, Facts on File, 1987. R. A. Buchanan, The Power of the Machine, Londres, Penguin Books, 1994, est une brève histoire de la technologie à partir de 1700. Joel Mokyr, The Lever of Riches, New York, Oxford University Press, 1990, s’efforce d’expliquer pourquoi le rythme du développement de la technologie a varié suivant les époques et les endroits. George Basalla, The Evolution of Technology, Cambridge, Cambridge University Press, 1988, présente une vision évolutive du changement technique. Everett Rogers, Diffusion of Innovations, 3e éd., New York, Free Press, 1983, fait le point sur les recherches modernes relatives au transfert d’innovations et traite notamment du clavier QWERTY. David Holloway, Stalin and the Bomb, New Haven, Yale University Press, 1994, dissèque les contributions relatives de la copie, de la diffusion des idées (par espionnage) et de l’invention indépendante dans la mise au point de la bombe soviétique.

Parmi les études régionales de la technologie, il faut faire une place à part à Joseph Needham, Science and Civilization in China, Cambridge, Cambridge University Press, dont 5 volumes en 16 parties ont paru depuis 1954, tandis qu’une douzaine d’autres parties sont en préparation. Ahmad al-Hassan et Donald Hill, Islamic Technology, Cambridge, Cambridge University Press, 1992, et K. D. White, Greek and Roman Technology, Londres, Thames and Hudson, 1984, fait le point sur l’histoire de la technologie dans ces cultures.

On connaît deux exemples manifestes de sociétés quelque peu isolées adoptant puis abandonnant des technologies potentiellement utiles dans leur concurrence avec d’autres sociétés : le Japon, qui abandonna les armes à feu après les avoir adoptées en 1543, et la Chine qui abandonna sa grande flotte de navires au long cours après 1433 : voir, respectivement Noel Perrin, Giving Up the Gun, Boston, Hall, 1979, et Louise Levathes, When China Ruled the Seas, New York, Simon and Schuster, 1994. Pour des exemples analogues dans les îles du Pacifique, voir « The disappearance of useful arts », p. 190-210 in W. H. B. Rivers, Psychology and Ethnology, New York, Harcourt, Brace, 1926.

On trouvera des articles sur l’histoire de la technologie dans la revue trimestrielle Technology and Culture, publiée par la Society for the History of Technology depuis 1959. John Staudenmaier, Technology’s Storytellers, Cambridge, MIT Press, 1985, analyse les articles de ses vingt premières années.

Des domaines spécifiques sont riches en matériaux pour qui s’intéresse à l’histoire des techniques : en particulier, l’énergie électrique, les textiles et la métallurgie. Thomas Hughes, Networks of Power, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1983, traite des facteurs sociaux, économiques, politiques et techniques dans l’électrification de la société occidentale entre 1880 et 1930. Dava Sobel, Longitude, trad. franç., Paris, Lattès, 1996, rééd. Seuil, 1998, évoque la mise au point des chronomètres de John Harrison qui ont permis de déterminer la longitude en mer. E. J. W. Barber, Prehistoric Textiles, Princeton, Princeton University Press, 1991, retrace l’histoire des toiles et des étoffes en Eurasie depuis leurs origines, voilà plus de 9 000 ans. Pour une histoire de la métallurgie dans de vastes régions, voire dans le monde entier, voir Robert Maddin, The Beginning of the Use of Metals and Alloys, Cambridge, MIT Press, 1988 ; Theodore Wertime et James Muhly, éd., The Coming of the Age of Iron, New Haven, Yale University Press, 1980 ; R. D. Penhallurick, Tin in Antiquity, Londres, Institute of Metals, 1986 ; James Muhly, « Copper and Tin », Transactions of the Connecticut Academy of Arts and Sciences, 43, 1973, p. 155-535 ; Alan Franklin, Jacqueline Olin et Theodore Wertime, The Search for Ancient Tin, Washington, D. C., Smithsonian Institution Press, 1978. Pour des histoires plus locales, voir R. F. Tylecote, The Early History of Metallurgy in Europe, Londres, Longman, 1987, et Donald Wagner, Iron and Steel in Ancient China, Leyde, Brill, 1993.

CHAPITRE 14

La quadruple classification des sociétés humaines en bandes, tribus, chefferies et États doit beaucoup aux deux livres d’Elman Service, Primitive Social Organization, New York, Random House, 1962, et Origins of the State and Civilization, New York, Norton, 1975. Pour une classification apparentée, mais dans une terminologie différente, voir Morton Fried, The Evolution of Political Society, New York, Random House, 1967. Trois articles importants font le point sur l’évolution des États et des sociétés : Kent Flannery, « The cultural evolution of civilizations », Annual Review of Ecology and Systematics, 3, 1972, p. 399-426, et « Prehistoric social evolution », p. 1-26 in Carol et Melvin Ember, éd., Research Frontiers in Anthropology, Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1995 ; Henry Wright, « Recent research on the origin of the state », Annual Review of Anthropology, 6, 1977, p. 379-397. Robert Carneiro, « A theory of the origin of the state », Science, 169, 1970, p. 733-738, soutient que les États naissent de la guerre dans des conditions où la terre est un facteur écologiquement limitatif. Karl Wittfogel, Le despotisme oriental, trad. M. Pouteau, Paris, Éd. de Minuit, 1977, rattache les origines de l’État à la gestion d’un système hydraulique et d’irrigation de grande ampleur. Les essais de William Sanders, Henry Wright et Robert Adams, in On the Evolution of Complex Societies, Malibu, Undena, 1984, présentent des analyses divergentes des origines de l’État, tandis que Robert Adams, The Evolution of Urban Society, Chicago, Aldine, 1966, oppose les origines de l’État en Mésopotamie et en Mésoamérique.

Sur l’évolution des sociétés dans diverses parties du monde, on retiendra : pour la Mésopotamie, Robert Adams, Heartland of Cities, Chicago, University of Chicago Press, 1981, et J. N. Postgate, Early Mesopotamia, Londres, Routledge, 1992 ; pour la Mésoamérique, Richard Blanton et al., Ancient Mesoamerica, Cambridge, Cambridge University Press, 1981, ainsi que Joyce Marcus et Kent Flannery, Zapotec Civilization, Londres, Thames and Hudson, 1996 ; pour les Andes, Richard Burger, Chavin and the Origins of Andean Civilization, New York, Thames and Hudson, 1992, et Jonathan Haas et al., éd., The Origins and Development of the Andean State, Cambridge, Cambridge University Press, 1987 ; pour les chefferies américaines, Robert Drennan et Carlos Uribe, éd., Chiefdoms in the Americas, Lanham, Md., University Press of America, 1987 ; pour les sociétés polynésiennes, les livres cités à propos du chapitre 2 ; et pour l’État zoulou, Donald Morris, The Washing of the Spears, Londres, Jonathan Cape, 1966.

CHAPITRE 15

Parmi les livres couvrant la préhistoire de l’Australie et de la Nouvelle-Guinée, on retiendra : Alan Thorne et Robert Raymond, Man on the Rim : The Peopling of the Pacific, North Ryde, Angus and Robertson, 1989 ; J. Peter White et James O’Connell, A Prehistory of Australia, New Guinea, and Sahul, Sydney, Academic Press, 1982 ; Jim Allen et al., éd., Sunda and Sahul, Londres, Academic Press, 1977 ; M. A. Smith et al., éd., Sahul in Review, Canberra, Australian National University, 1993 ; et Tim Flannery, The Future Eaters, New York, Braziller, 1995. Les premier et troisième de ces livres traitent également de la préhistoire de l’Asie insulaire du Sud-Est. Pour un tableau récent de l’histoire de l’Australie, voir Josephine Flood, Archaeology of the Dreamtime, éd. revue, Sydney, Collins, 1989. On complétera cette lecture par des études essentielles sur la préhistoire australienne : Rhys Jones, « The fifth continent : Problems concerning the human colonization of Australia », Annual Reviews of Anthropology, 8, 1979, p. 445-466 ; Richard Roberts et al., « Thermoluminescence dating of a 50,000-year-old human occupation site in northern Australia », Nature, 345, 1990, p. 153-156 ; Jim Allen et Simon Holdaway, « The contamination of Pleistocene radiocarbon determinations in Australia », Antiquity, 69, 1995, p. 101-112. Robert Attenborough et Michael Alpers, éd., Human Biology in Papua New Guinea, Oxford, Clarendon Press, 1992, fait le point sur l’archéologie en Nouvelle-Guinée ainsi que sur les langues et la génétique.

Sur la préhistoire de la Mélanésie septentrionale (archipels Bismarck et Salomon, nord-est et est de la Nouvelle-Guinée), voir les ouvrages cités plus hauts de Thorne et Raymond, Flannery, et Allen et al. Parmi les articles repoussant les dates de la toute première occupation de la Mélanésie septentrionale, citons Stephen Wickler et Matthew Spriggs, « Pleistocene human occupation of the Solomon Islands, Melanesia », Antiquity, 62, 1988, p. 703-706 ; Jim Allen et al., « Pleistocene dates for the human occupation of New Ireland, Northern Melanesia », Nature, 331, 1988, p. 707-709 ; Jim Allen et al., « Human Pleistocene adaptations in the tropical island Pacific : Recent evidence from New Ireland, a Greater Australian outlier », Antiquity, 63, 1989, p. 548-561 ; Christina Pavlides et Chris Gosden, « 35,000-year-old sites in the rainforests of West New Britain, Papua New Guinea », Antiquity, 68, 1994, p. 604-610. Sur l’expansion austronésienne autour de la côte de Nouvelle-Guinée, on se reportera à la bibliographie du chapitre 17.

On signalera deux livres consacrés à l’histoire de l’Australie après la colonisation européenne : Robert Hughes, La rive maudite : naissance de l’Australie, Trad. Sabine Boulongne, Paris, Flammarion, 1988, et Michael Cannon, The Exploration of Australia, Sydney, Reader’s Digest, 1987. Sur les aborigènes d’Australie, voir Richard Broome, Aboriginal Australians, Sydney, Allen and Unwin, 1982 ; Henry Reynolds, Frontier, Sydney, Allen and Unwin, 1987. Pour une histoire extrêmement fouillée de la Nouvelle-Guinée, depuis les toutes premières traces écrites jusqu’en 1902, voir Arthur Wichmann, Entdeckungsgeschichte von Neu-Guinea, 3 vol., Leyde, Brill, 1909-1912. Voir le tableau plus bref et plus accessible de Gavin Souter, New Guinea : The Last Unknown, Sydney, Angus and Robertson, 1964. Bob Connolly et Robin Anderson, First Contact, New York, Viking, 1987, en français Premier contact. Les Papous découvrent les Blancs, trad. Richard Crevier, Paris, Gallimard, 1989, décrivent de manière touchante les premiers contacts entre Néo-Guinéens des hautes terres et Européens.

Pour des tableaux détaillés des langues papoues (non austronésiennes) de Nouvelle-Guinée, voir Stephen Wurm, Papuan Languages of Oceania, Tübingen, Gunter Narr, 1982, et William Foley, The Papuan Languages of New Guinea, Cambridge, Cambridge University Press, 1986 ; et des langues austronésiennes, voir Stephen Wurm, Languages of Australia and Tasmania, La Haye, Mouton, 1972, et R. M. W. Dixon, The Languages of Australia, Cambridge, Cambridge University Press, 1980.

Pour un aperçu des études sur la domestication des plantes et les origines de la production alimentaire en Nouvelle-Guinée, voir Jack Golson, « Bulmer phase II : Early agriculture in the New Guinea highlands », p. 484-491 in Andrew Pawley, éd., Man and a Half, Auckland, Polynesian Society, 1991, et D. E. Yen, « Polynesian cultigens and cultivars : The question of origin », p. 67-95 in Paul Cox et Sandra Banack, éd., Islands, Plants, and Polynesians, Portland, Dioscorides Press, 1991.

Nombreux sont les articles et les livres consacrés à ce problème fascinant : pourquoi les visites commerciales des Indonésiens et des insulaires du détroit de Torres en Australie ne se sont-elles soldées que par un changement culturel limité ? C. C. Macknight, « Macassans and Aborigines », Oceania, 42, 1972, p. 283-321, traite des insulaires de Macassar, tandis que D. Walker, éd., Bridge and Barrier : The Natural and Cultural History of Torres Strait, Canberra, Australian National University, 1972, du détroit de Torres. Voir aussi Flood, White et O’Connell, ainsi qu’Allen et al., cités plus haut.

Sur les Tasmaniens, les récits de témoins oculaires ont été repris in N. J. B. Plomley, The Baudin Expedition and the Tasmanian Aborigines 1802, Hobart, Blubber Head Press, 1983 ; N. J. B. Plomley, Friendly Mission : The Tasmanian journals and Papers of George Augustus Robinson, 1829-1834, Hobart, Tasmanian Historical Research Association, 1966 ; et Edward Duyker, The Discovery of Tasmania : Journal Extracts from the Expeditions of Abel Janszoon Tasman and Marc-Joseph Marion Dufresne, 1642 and 1772, Hobart, St. David’s Park Publishing, 1992. Parmi les études consacrées aux effets de l’isolement sur la société tasmanienne, voir Rhys Jones, « The Tasmanian Paradox », p. 189-284 in R. V. S. Wright, éd., Stone Tools as Cultural Markers, Canberra, Australian Institute of Aboriginal Studies, 1977 ; Rhys Jones, « Why did the Tasmanians stop eating fish ? », p. 11-48 in R. Gould, éd., Explorations in Ethnoarchaeology, Albuquerque, University of New Mexico Press, 1978 ; D. R. Horton, « Tasmanian adaptation », Mankind, 12, 1979, p. 28-34 ; I. Walters, « Why did the Tasmanians stop eating fish ? : A theoretical consideration », Artefact, 6, 1981, p. 71-77 ; et Rhys Jones, « Tasmanian Archaeology », Annual Reviews of Anthropology, 24, 1995, p. 423-446. Robin Sim, « Prehistoric human occupation on the King and Furneaux Island regions, Bass Strait », p. 358-374 in Marjorie Sullivan et al., éd., Archaeology in the North, Darwin, North Australia Research Unit, 1994, expose le résultat de ses fouilles archéologiques sur l’île Flinders.

CHAPITRES 16 ET 17

Sur la production alimentaire en Asie de l’Est, voir chapitres 4-10 ; sur l’écriture chinoise, chapitre 12 ; sur la technologie chinoise, chapitre 13 ; sur la Nouvelle-Guinée ainsi que les îles Bismarck et Salomon en général, chapitre 15. James Matisoff, « Sino-Tibetan linguistics : Present state and future prospects », Annual Reviews of Anthropology, 20, 1991, p. 469-504, passe en revue les langues sino-tibétaines et examine leurs relations plus générales. Takeru Akazawa et Emoke Szathmáry, éd., Prehistoric Mongoloid Dispersals, Oxford, Oxford University Press, 1996, et Dennis Etler, « Recent developments in the study of human biology in China : A review », Human Biology, 64, 1992, p. 567-585, analysent ce que l’on sait des relations entre populations chinoises ou est-asiatiques et de leur dispersion. Alan Thorne et Robert Raymond, Man on the Rim, North Ryde, Angus and Robertson, 1989, traitent de l’archéologie, de l’histoire et de la culture des populations du Pacifique, y compris des Est-Asiatiques et des insulaires. Adrian Hill et Susan Serjeantson, éd., The Colonization of the Pacific : A Genetic Trail, Oxford, Clarendon Press, 1989, interprètent la génétique des insulaires du Pacifique, des aborigènes d’Australie et des Néo-Guinéens à partir de ce que l’on sait des routes de la colonisation et de leur histoire. Des données relatives à la dentition sont interprétées par Christy Turner III, « Late Pleistocene and Holocene population history of East Asia based on dental variation », American Journal of Physical Anthropology, 73, 1987, p. 305-321, et « Teeth and prehistory in Asia », Scientific American, 260 (2), 1989, p. 88-96.

Parmi les tableaux archéologiques régionaux, on retiendra, pour la Chine : Kwangchih Chang, The Archaeology of Ancient China, 4e éd., New Haven, Yale University Press, 1987 ; David Keightley, éd., The Origins of Chinese Civilization, Berkeley, University of California Press, 1983, et David Keightley, « Archaeology and mentality : The making of China », Representations, 18, 1987, p. 91-128. Mark Elvin, The Pattern of the Chinese Past, Stanford, Stanford University Press, 1973, étudie l’histoire de la Chine depuis son unification politique. Pour l’Asie du Sud-Est, Charles Higham, The Archaeology of Mainland Southeast Asia, Cambridge, Cambridge University Press, 1989 ; pour la Corée, Sarah Nelson, The Archaeology of Korea, Cambridge, Cambridge University Press, 1993 ; pour l’Indonésie, les Philippines et l’Asie tropicale du Sud-Est, Peter Bellwood, Prehistory of the Indo-Malaysian Archipelago, Sydney, Academic Press, 1985 ; pour la Malaisie, Peter Bellwood, « Cultural and biological differentiation in Peninsular Malaysia : The last 10,000 years », Asian Perspectives, 32, 1993, p. 37-60 ; pour le sous-continent indien, Bridget et Raymond Allchin, The Rise of Civilization in India and Pakistan, Cambridge, Cambridge University Press, 1982 ; pour l’Asie insulaire du Sud-Est et le Pacifique, en particulier Lapita, voir la série de cinq articles parus dans Antiquity, 63, 1989, p. 547-626, et Patrick Kirch, The Lapita Peoples : Ancestors of the Oceanic World, Londres, Basil Blackwell, 1996 ; et pour l’expansion austronésienne dans son ensemble, Andrew Pawley et Malcolm Ross, « Austronesian historical linguistics and culture history », Annual Reviews of Anthropology, 22, 1993, p. 425-459, et Peter Bellwood et al., The Austronesians : Comparative and Historical Perspectives, Canberra, Australian National University, 1995.

Geoffrey Irwin, The Prehistoric Exploration and Colonization of the Pacific, Cambridge, Cambridge University Press, 1992, est consacré aux voyages, à la navigation et à la colonisation de la Polynésie. Sur les dates du peuplement de la Nouvelle-Zélande et de la Polynésie orientale, voir Atholl Anderson, « The chronology of colonisation in New Zealand », Antiquity, 65, 1991, p. 767-795, ainsi que « Current approaches in East Polynesian colonisation research », Journal of the Polynesian Society, 104, 1995, p. 110-132 ; Patrick Kirch et Joanna Ellison, « Palaeoenvironmental evidence for human colonization of remote Oceanic islands », Antiquity, 68, 1994, p. 310-321.

CHAPITRE 18

Voir les références citées à propos du chapitre 3 pour la conquête des Incas et des Aztèques ; des chapitres 4-10 pour la domestication des plantes et des animaux ; du chapitre 11 pour les maladies infectieuses ; du chapitre 12 pour l’écriture ; du chapitre 13 pour la technologie ; du chapitre 14 pour les institutions politiques et du chapitre 16 pour la Chine. On trouvera une chronologie comparée commode pour les débuts de la production alimentaire dans Bruce Smith, The Emergence of Agriculture, New York, Scientific American Library, 1995.

À propos des trajectoires historiques résumées dans le tableau 18.1, on signalera, outre les références données à propos des autres chapitres, les publications suivantes. Pour l’Angleterre : Timothy Darvill, Prehistoric Britain, Londres, Batsford, 1987. Pour les Andes : Jonathan Haas et al., The Origins and Development of the Andean State, Cambridge, Cambridge University Press, 1987 ; Michael Moseley, The Incas and Their Ancestors, New York, Thames and Hudson, 1992 ; et Richard Burger, Chavin and the Origins of Andean Civilization, New York, Thames and Hudson, 1992. Pour l’Amazonie : Anna Roosevelt, Parmana, New York, Academic Press, 1980, et Anna Roosevelt et al., « Eighth millennium pottery from a prehistoric shell midden in the Brazilian Amazon », Science, 254, 1991, p. 1621-1624. Pour la Mésoamérique : Michael Coe, Mexico, 3e éd., New York, Thames and Hudson, 1984, et Michael Coe, The Maya, 3e éd., New York, Thames and Hudson, 1984. Pour l’est des États-Unis : Vincas Steponaitis, « Prehistoric archaeology in the southeastern United States, 1970-1985 », Annual Reviews of Anthropology, 15, 1986, p. 363-404 ; Bruce Smith, « The archaeology of the southeastern United States : From Dalton to de Soto, 10,500-500 B.P. », Advances in World Archaeology, 5, 1986, p. 1-92 ; William Keegan, éd., Emergent Horticultural Economies of the Eastern Woodlands, Carbondale, Southern Illinois University, 1987 ; Bruce Smith, « Origins of agriculture in eastern North America », Science, 246, 1989, p. 1566-1571 ; Bruce Smith, The Mississippian Emergence, Washington, D. C., Smithsonian Institution Press, 1990 ; Judith Bense, Archaeology of the Southeastern United States, San Diego, Academic Press, 1994. Pour une synthèse sur les indigènes d’Amérique du Nord, voir Philip Kopper, The Smithsonian Book of North American Indians before the Coming of the Europeans, Washington, D. C., Smithsonian Institution Press, 1986. Bruce Smith, « The origins of agriculture in the Americas », Evolutionary Anthropology, 3, 1995, p. 174-184, traite de la controverse autour des dates des débuts de la production alimentaire dans le Nouveau Monde.

Quiconque est enclin à croire que la production alimentaire et les sociétés du Nouveau Monde étaient limitées par la culture ou la psychologie des indigènes plutôt que par le nombre réduit des espèces sauvages susceptibles d’être domestiquées se reportera aux trois tableaux de la transformation des sociétés indiennes des Grandes Plaines par l’arrivée du cheval : Frank Row, The Indian and the Horse, Norman, University of Oklahoma Press, 1955 ; John Ewers, The Blackfeet : Raiders on the Northwestern Plains, Norman, University of Oklahoma Press, 1958 ; Ernest Wallace et E. Adamson Hoebel, The Comanches : Lords of the South Plains, Norman, University of Oklahoma Press, 1986.

Parmi les études de l’essor des familles linguistiques en rapport avec l’essor de la production alimentaire, on citera l’étude classique, pour l’Europe, d’Albert Ammerman et L. L. Cavalli-Sforza, The Neolithic Transition and the Genetics of Populations in Europe, Princeton, Princeton University Press, 1984, tandis que Peter Bellwood, « The Austronesian dispersal and the origin of languages », Scientific American, 265 (l), 1991, p. 88-93, en est l’équivalent pour le monde austronésien. Les deux ouvrages de Cavalli-Sforza et al. et celui de Merritt Ruhlen mentionnés dans le cadre du Prologue donnent des exemples du monde entier. Deux ouvrages offrant des interprétations diamétralement opposées permettent d’aborder ce domaine controversé : Colin Renfrew, L’énigme indo-européenne. Archéologie et langage, trad. M. Miech-Chatenay, Paris, Flammarion, 1990, et J. P. Mallory, In Search of the Indo-Europeans, Londres, Thames and Hudson, 1989. Sur l’expansion russe en Sibérie, voir George Lantzeff et Richard Pierce, Eastward to Empire, Montréal, McGill-Queens University Press, 1973, et W. Bruce Lincoln, The Conquest of a Continent, New York, Random House, 1994.

Pour ce qui est des langues des indigènes d’Amérique, le point de vue majoritaire, qui reconnaît de nombreuses familles linguistiques séparées, est représenté par Lyle Campbell et Marianne Mithun, The Languages of Native America, Austin, University of Texas, 1979. Le point de vue opposé consiste à fourrer toutes les langues indigènes, autres que l’eskimo-aléoute et le na-dene, dans la même famille amérindienne : c’est celui de Joseph Greenberg, Language in the Americas, Stanford, Stanford University Press, 1987, et Merritt Ruhlen, A Guide to the World’s Languages, vol. 1, Stanford, Stanford University Press, 1987 ; en français, voir également M. Ruhlen, L’origine des langues : sur les traces de la langue mère, préface d’A. Langaney, trad. P. Bancel, Paris, Belin, 1997.

Sur l’origine et l’essor de la roue pour les transports en Eurasie, voir les études classiques de M. A. Littauer et J. H. Crouwel, Wheeled Vehicles and Ridden Animals in the Ancient Near East, Leyde, Brill, 1979, et Stuart Piggott, The Earliest Wheeled Transport, Londres, Thames and Hudson, 1983.

Sur l’essor et la fin des colonies scandinaves au Groenland et en Amérique, on retiendra : Finn Gad, The History of Greenland, vol. 1, Montréal, McGill-Queens University Press, 1971 ; G. J. Marcus, The Conquest of the North Atlantic, New York, Oxford University Press, 1981 ; Gwyn Jones, The Norse Atlantic Saga, 2e éd., New York, Oxford University Press, 1986 ; Christopher Morris et D. James Rackham, éd., Norse and Later Settlement and Subsistence in the North Atlantic, Glasgow, University of Glasgow, 1992. Deux volumes de Samuel Eliot Morison brossent des tableaux magistraux des premières expéditions européennes vers le Nouveau Monde : The European Discovery of America : The Northern Voyages, A.D. 500-1600, New York, Oxford University Press, 1971, et The European Discovery of America : The Southern Voyages, A.D. 1492-1616, New York, Oxford University Press, 1974. Sur les débuts de l’expansion européenne outre-mer, voir Felipe Fernández-Armesto, Before Columbus : Exploration and Colonization from the Mediterranean to the Atlantic, 1229-1492, Londres, Macmillan Education, 1987. Il ne faut surtout pas passer à côté du récit au jour le jour que Christophe Colomb a laissé du plus célèbre voyage de l’histoire : Oliver Dunn et James Kelley, Jr., The Diario of Christopher Columbus’s First Voyage to America, 1492-1493, Norman, University of Oklahoma Press, 1989 ; en français, voir Christophe Colomb, Journal de bord : 1492-1493, Paris, Imprimerie nationale, 1992.

En guise d’antidote à ce récit posé de conquêtes et de carnages, voir le récit classique de la destruction de la petite tribu Yahi, dans le nord de la Californie, et l’émergence d’Ishi, son unique survivant : Theodora Kroeber, Ishi : Testament du dernier indien sauvage de l’Amérique du Nord, trad. J. B. Hess, Paris, Plon, 1981. La disparition des langues indigènes aux Amériques et ailleurs est le thème de Robert Robins et Eugenius Uhlenbeck, Endangered languages, Providence, Berg, 1991 ; Joshua Fishman, Reversing Language Shift, Clevedon, Multilingual Matters, 1991, et Michael Krauss, « The world’s languages in crisis », Language, 268, 1992, p. 4-10.

CHAPITRE 19

Parmi les ouvrages consacrés à l’archéologie, à la préhistoire et à l’histoire du continent africain, on retiendra Roland Oliver et Brian Fagan, Africa in the Iron Age, Cambridge, Cambridge University Press, 1975 ; Roland Oliver et J. D. Fage, A Short History of Africa, 5e éd., Harmondsworth, Penguin, 1975 ; J. D. Fage, A History of Africa, Londres, Hutchinson, 1978 ; Roland Oliver, The African Experience, Londres, Weidenfeld and Nicolson, 1991 ; Thurstan Shaw et al., éd., The Archaeology of Africa : Food, Metals, and Towns, New York, Routledge, 1993 ; et David Phillipson, African Archaeology, 2e éd., Cambridge, Cambridge University Press, 1993. Pour des corrélations entre données linguistiques et archéologiques sur le passé de l’Afrique, voir la synthèse de Christopher Ehret et Merrick Posnansky, éd., The Archaeological and Linguistic Reconstruction of African History, Berkeley, University of California Press, 1982. Sur le rôle des maladies, voir Gerald Hartwig et K. David Patterson, éd., Disease in African History, Durham, Duke University Press, 1978.

En ce qui concerne la production alimentaire, nombre des références citées pour les chapitres 4-10 traitent de l’Afrique. On ajoutera ici Christopher Ehret, « On the antiquity of agriculture in Ethiopia », Journal of African History, 20, 1979, p. 161-177 ; J. Desmond Clark et Steven Brandt, éd., From Hunters to Farmers : The Causes and Consequences of Food Production in Africa, Berkeley, University of California Press, 1984 ; Art Hansen et Delia McMillan, éd., Food in Sub-Saharan Africa, Boulder, Col., Rienner, 1986 ; Fred Wendorf et al., « Saharan exploitation of plants 8,000 years B.P. », Nature, 359, 1992, p. 721-724 ; Andrew Smith, Pastoralism in Africa, Londres, Hurst, 1992, et « Origin and spread of pastoralism in Africa », Annual Reviews of Anthropology, 21, 1992, p. 125-141.

Sur Madagascar, on commencera par Robert Dewar et Henry Wright, « The culture history of Madagascar », Journal of World Prehistory, 7, 1993, p. 417-466, et Pierre Verin, The History of Civilization in North Madagascar, Rotterdam, Balkema, 1986. Pour une étude détaillée des données linguistiques sur la source de la colonisation de Madagascar, voir Otto Dahl, Migration from Kalimantan to Madagascar, Oslo, Norwegian University Press, 1991. Sur de possibles traces musicales de contacts indonésiens avec l’Afrique de l’Est, voir A. M. Jones, Africa and Indonesia : The Evidence of the Xylophone and Other Musical and Cultural Factors, Leyde, Brill, 1971. Les ossements datés d’animaux aujourd’hui éteints nous renseignent sur les premiers peuplements de Madagascar : voir Robert Dewar, « Extinctions in Madagascar : The loss of the subfossil fauna », p. 574-593 in Paul Martin et Richard Klein, éd., Quaternary Extinctions, Tucson, University of Arizona Press, 1984. Voir aussi la sensationnelle découverte de fossile rapportée par R. D. E. MacPhee et David Burney, « Dating of modified femora of extinct dwarf Hippopotamus from Southern Madagascar », Journal of Archaeological Science, 18, 1991, p. 695-706. Pour une appréciation des débuts de la colonisation humaine à partir de données paléobotaniques, voir David Burney, « Late Holocene vegetational change in Central Madagascar », Quaternary Research, 28, 1987, p. 130-143.

ÉPILOGUE

Sur les liens entre la dégradation de l’environnement et le déclin de la civilisation en Grèce, voir Tjeerd van Andel et al., « Five thousand years of land use and abuse in the southern Argolid », Hesperia, 55, 1986, p. 103-128 ; Tjeerd van Andel et Curtis Runnels, Beyond the Acropolis : A Rural Greek Past, Stanford, Stanford University Press, 1987 ; et Curtis Runnels, « Environmental degradation in ancient Greece », Scientific American, 272 (3), 1995, p. 72-75. Patricia Fall et al., « Fossil hyrax middens from the Middle East : A record of paleovegetation and human disturbance », p. 408-427 in Julio Betancourt et al., éd., Packrat Middens, Tucson, University of Arizona Press, 1990, développe la même analyse pour le déclin de Petra, de même que Robert Adams, Heartland of Cities, Chicago, University of Chicago Press, 1981, pour la Mésopotamie.

Pour une interprétation stimulante des différences entre l’histoire de la Chine, de l’Inde, de l’Islam et de l’Europe, voir E. L. Jones, The European Miracle, 2e éd., Cambridge, Cambridge University Press, 1987. Louise Levathes, When China Ruled the Seas, New York, Simon and Schuster, 1994, décrit la lutte pour le pouvoir qui a conduit à la suspension des expéditions maritimes chinoises. Sur l’histoire ancienne de la Chine, voir aussi les références indiquées pour les chapitres 16 et 17.

Pour ce qui est de l’impact des pasteurs nomades d’Asie centrale sur les civilisations complexes de paysans en Eurasie, voir Bennett Bronson, « The role of barbarians in the fall of states », p. 196-218 in Norman Yoffee et George Cowgill, éd., The Collapse of Ancient States and Civilizations, Tucson, University of Arizona Press, 1988.

Sur l’intérêt de la théorie du chaos pour l’histoire, voir Michael Shermer, « Exorcising Laplace’s demon : Chaos and antichaos, history and metahistory », History and Theory, 34, 1995, p. 59-83. On y trouvera aussi une bibliographie sur le triomphe du clavier QWERTY, que l’on complétera par Everett Rogers, Diffusion of Innovations, 3e éd., New York, Free Press, 1983.

Otto Wagener, passager de la voiture, a raconté l’accident de la circulation qui en 1930 a failli coûter la vie à Hitler : voir Henry Turner, Jr., éd., Hitler : Memoirs of a Confidant, New Haven, Yale University Press, 1978. Turner imagine ce qui aurait pu se produire si Hitler était mort en 1930 dans son « Hitler’s impact on history », in David Wetzel, éd., German History : Ideas, Institutions, and Individuals, New York, Praeger, 1996.

De nombreux historiens ont abordé les problèmes de l’histoire à long terme : Sidney Hook, The Hero in History, Boston, Beacon Press, 1943 ; Patrick Gardiner, éd., Theories of History, New York, Free Press, 1959 ; Fernand Braudel, Civilisation matérielle. Économie et capitalisme, Paris, Armand Colin, 1979, et Écrits sur l’histoire, Paris, Flammarion, 1980 ; Peter Novick, That Noble Dream, Cambridge, Cambridge University Press, 1988, et Henry Hobhouse, Forces of Change, Londres, Sedgewick and Jackson, 1989.

Le biologiste Ernst Mayr a traité à plusieurs reprises des différences entre sciences historiques et non historiques, en se référant notamment à l’opposition entre biologie et physique ; mais une bonne partie de son propos s’applique aussi à l’histoire humaine. Voir notamment son Evolution and the Diversity of Life, Cambridge, Harvard University Press, 1976, chap. 25 [les quatre premiers chapitres ont paru en français sous le titre Propositions et problématiques, trad. Yves Guy, Paris, Hermann, 1981] et Towards a New Philosophy of Biology, Cambridge, Harvard University Press, 1988, chap. 1-2.

Sur les méthodes par lesquelles les épidémiologistes arrivent à des conclusions relatives aux causes et aux effets concernant les maladies humaines, sans recourir à des expériences en laboratoire sur des hommes, voir divers classiques de l’épidémiologie, notamment A. M. Lilienfeld et D. E. Lilienfeld, Foundations of Epidemiology, 3e éd., New York, Oxford University Press, 1994. Sur l’utilisation des expériences naturelles dans l’optique d’un écologiste, voir mon étude, « Overview : Laboratory experiments, field experiments, and natural experiments », p. 3-22 in Jared Diamond et Ted Case, éd., Community Ecology, New York, Harper and Row, 1986. Paul Harvey et Mark Paget, The Comparative Method in Evolutionary Biology, Oxford, Oxford University Press, 1991, analysent les moyens de parvenir à des conclusions en comparant des espèces.

Index des notions*1

Acier : 15, 28-29, 38, 69.

Adaptation : 72, 77.

Agriculture : 16, 26-27, 36, 75, 78, 80, 84-86, 88.

agriculteur : 34, 74, 76-77, 86-87.

société, tribu, population agricole : 11, 15, 39, 95.

Aliment 59.

alimentation : 52.

production alimentaire, production de vivres : 36-40, 79, 83-84, 86, 88-89, 92.

excédents, surplus alimentaires : 39, 77-78.

stockage, stock alimentaire, réserves alimentaires : 70, 77-78.

vivres : 23, 36, 38-39, 79, 90.

Alphabétisation : 11, 36.

société, population alphabétisée : 21.

société, population non alphabétisée : 11.

Arbre : 84-85.

Architecture : 91.

Arme, armement : 15, 28, 36, 38, 52, 54, 73-74, 78, 96, 99, 102-104.

Armée : 36, 39, 77, 80, 96, 99, 104.

Art : 49-50, 55.

œuvre d’art : 52, 71, 78.

Artefact : 49-51, 66, 91.

Artisan : 39, 77-79, 88-89, 92.

Asservissement : 14.

Bureaucrate : 39, 77, 88-90.

bureaucratie : 26-27, 39.

Chasse : 15, 36, 78, 83.

chasseur-cueilleur : 11, 15, 19, 21, 25, 28, 32, 34, 36-37, 39-40, 51, 57-58, 61-62, 64-65, 67, 70, 74-75, 77, 79, 84, 86-88, 95.

Chef : 39, 74, 77-78, 80, 88-92, 101, 104.

chefferie : 15, 90.

— politique : 13, 39.

Cheval : 36, 52, 63, 102-103.

Civilisation : 19, 26, 28-29, 32, 35.

Climat : 25-26, 49, 52, 54, 60, 67, 76-77, 80, 84.

changement climatique, variation climatique : 25, 59, 64.

climatologie : 42.

Collision : 16-17, 36, 40-41, 74-75, 79, 96-97.

Colonisation : 12, 20-21, 40, 47, 54-57, 59-62, 71-72, 74, 76-78, 82, 93-95.

colonialisme : 16.

colons : 13-14, 20, 61, 68, 70, 77, 81, 83-84, 97.

Conquête : 11, 15-17, 28, 30-32, 35-39, 41, 52, 74, 80, 83, 90-91, 95-98, 105.

conquistador : 36, 96.

Croissance démographique : 61.

Cueillette : 15, 36.

Domestication

— des animaux : 59, 77, 83-84.

— des plantes, des cultures : 77.

Écologie : 29, 32, 41, 80, 94.

Économie : 17, 29, 40, 79, 87-88, 92.

Écriture : 16, 20, 26, 28-29, 32-34, 38, 93-94.

Élevage : 16, 84-85.

éleveur : 37.

Environnement : 5, 9, 31, 35, 41-42, 57, 71, 75, 77, 86, 93-94.

Esclavage, esclave : 30-31, 73.

État : 20, 96.

Évolution : 11, 14, 20, 32-35, 37, 38, 42, 45-47, 52 n. 2, 52-53, 75, 83, 93.

Expansion : 56, 60-62.

— des animaux : 57-60, 63-64, 67.

Fer : 15, 81, 93.

outil de — : 15, 94.

Fossile : 46-48.

restes : 49, 52, 60, 65-67.

Fouilles archéologiques : 57, 66-67.

Fusil : 28-29, 38, 52, 69, 73, 91, 102.

Génétique : 20, 22, 24-25, 32-33, 70.

Germe : 28-29, 32, 36, 38, 41, 69.

Gouvernement : 17.

— centralisé, central : 13, 23.

gouverner : 39

Guerre : 23, 74, 78-79, 96.

— civile : 17.

combat : 78, 97.

— de conquête : 39, 80.

— tribale : 23.

guerrier : 88, 100.

guérilla : 17.

Homme

Australopithecus africanus : 47.

— de Cro-Magnon : 51-52, 54, 66, 71.

homo erecuts : 47, 49.

homo habilis : 47.

homo neanderthalensis : 50.

homo sapiens : 49, 52.

Industrie : 21.

société, population, État industrialisé : 19-21, 25.

Indépendance : 12, 73.

Maladie : 17-18, 23-24, 28-29, 32-33, 50.

épidémie : 16.

grands mammifères, géants : 56-59, 63-65.

mégafaune : 57, 64.

Métallurgie : 16, 26.

métal : 15, 93, 101.

outil métallique : 11-13, 20.

Meurtre : 18, 23.

extermination des animaux : 51-52, 57-59, 64-65, 83-84, 91.

extermination de masse des animaux, surextermination : 56, 59.

extermination des hommes : 14, 28, 54, 70, 73-74, 103.

génocide : 16-18

massacre : 105.

tuerie : 58.

immigration : 20-21.

Milieu : 21-22, 31, 34, 46, 71, 75, 79, 82.

Mort : 19, 23, 38, 50, 52, 57, 84, 89, 104.

mortalité : 23-24.

Oiseau : 11-12, 33-34, 52, 56-57, 77, 83-84, 88, 91-92.

Papier : 102.

Paysan : 39-40, 70.

Politique : 15-17, 24, 39, 40, 80.

centralisation — : 20, 27.

entité —, unité — : 86-90.

organisation, système —, structures — s : 15-16, 20, 27, 32, 36, 75, 79, 87, 89, 92.

pouvoir, autorité — : 29.

unification — : 87, 90.

Poterie : 26.

Prêtre : 88, 102.

Progrès : 19, 26, 28, 32, 52.

Racisme : 20-21, 25, 30-31,

Roue : 26.

Scribe : 39.

population, société sédentaire : 39.

Sélection :

— naturelle : 20, 24.

Soldat : 78, 96, 99, 104.

Technologie : 16, 21, 32, 34, 38-39, 54, 77, 79, 87.

Tombe, tombeau : 90, 92.

Tribu : 19, 21, 23, 27, 80.

*1. Établi par Blanche Cerquiglini

Index des noms*1

Aborigènes : 14-15, 17, 20-21, 28, 30, 40, 53.

ATAHUALPA (empereur inca) : 36, 96-107.

Aztèques (peuple précolombien du Mexique) : 15.

Bantous (peuples d’Afrique australe) : 41.

CANDIA, Pedro de : 100, 102.

CHARLES QUINT (CHARLES IerD’ESPAGNE) : 36, 96.

CHINCHA, seigneur de (ministre de l’empereur inca Atahualpa) : 104.

Clovis (site archéologique du Nouveau-Mexique et culture) : 45 n. 1, 60-68.

COLOMB, Christophe : 96.

DARWIN, Charles : 20.

DIAMOND, Jared : 34 n. 1.

Esquimaux

— Inuits : 69.

FLANNERY, Tim : 71.

Incas : 36, 96-97.

JÉSUS-CHRIST : 101.

KAMEHAMEHA Ier (roi d’Hawaii) : 91.

KINGDON, Jonathan : 71.

Maoris (peuple de Nouvelle-Zélande) : 62, 70, 73-75, 77-79, 91, 94.

Mayas : 26-27.

Meadowcroft (abri rupestre en Pennsylvanie) : 66, 68.

Monte Verde (site de peuplement pré-Clovis, dans le sud du Chili) : 67-68.

Morioris (peuple de Nouvelle-Zélande) : 73-75, 77-79.

Ovambos (tribu de Namibie) : 658.

Pedra Furada (site de peuplement pré-Clovis, au Brésil-) : 65-66.

PIZARRO, Francisco : 36-37, 96-103, 105-108.

PIZARRO, Hernando : 99-100.

PIZARRO, Juan : 100.

SOTO, Hernando de : 100.

TATTERSALL, Ian : 52 n. 2.

TOYNBEE, Arnold : 28-29.

VALVERDE, frère Vicente de : 101.

*1. Établi par Blanche Cerquiglini

Titre original :

GUNS, GERMS, AND STEEL.
THE FATES OF HUMAN SOCIETIES

© Jared Diamond, 1997.

© Éditions Gallimard, 2000, pour l’édition en langue française.

Couverture : Photo © Abbas / Magnum.

Éditions Gallimard
5 rue Gaston-Gallimard
75328 Paris
http://www.gallimard.fr

Jared Diamond

De l’inégalité
parmi les sociétés

Essai sur l’homme et l’environnement
dans l’histoire

Traduit de l’anglais (États-Unis)
par Pierre-Emmanuel Dauzat

Pourquoi une telle domination de l’Eurasie dans l’histoire ? Pourquoi ne sont-ce pas les indigènes d’Amérique, les Africains et les aborigènes australiens qui ont décimé, asservi et exterminé les Européens et les Asiatiques ?

L’inégalité dans la répartition des richesses entre les sociétés est liée aux différences de milieux, pas aux différences génétiques.

Mobilisant des disciplines aussi diverses que la génétique, la biologie moléculaire, l’écologie des comportements, l’épidémiologie, la linguistique, l’archéologie et l’histoire des technologies, Jared Diamond montre notamment :

– le rôle de la production alimentaire (c’est-à-dire la domestication des plantes et des animaux sauvages, puis l’augmentation des vivres par l’agriculture et l’élevage, qui permet d’entretenir des bureaucraties et des artisans spécialisés dans la production des armes) ;

– l’évolution des germes caractéristiques des populations humaines denses favorisées par la révolution agricole (les germes eurasiens ont tué plus d’indigènes américains et non eurasiens que les fusils ou les armes d’acier des Eurasiens) ;

– le rôle de la géographie dans la diffusion contrastée de l’écriture et de la technologie, selon la latitude en Eurasie, mais la longitude aux Amériques et en Afrique.

À l’ère de la globalisation, Jared Diamond nous propose opportunément cet essai, en tout point singulier, sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les sociétés.

Cette édition électronique du livre
De l’inégalité parmi les sociétés de Jared Diamond
a été réalisée le 7 octobre 2020 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l’édition papier du même ouvrage
(ISBN : 9782070347506 - Numéro d’édition : 373151).

Code Sodis : U36718 - ISBN : 9782072931581.

Numéro d’édition : 376819.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo