Présentation

« Singe doit se réveiller d’urgence. »

Ambitieuse, passionnante, parfois effrayante, voici retracée l’épopée de l’humanité, une histoire qui raconte comment, depuis trois millions d’années, nous modifions la nature et comment celle-ci nous transforme en retour. Il y a 50 000 ans, en exterminant les herbivores qui les entretenaient, les Aborigènes privèrent l’Australie de ses forêts. Bien avant les OGM, voici 13 000 ans, nos ancêtres altérèrent la génétique du blé pour en collecter toujours davantage. Et juste avant le début du réchauffement global, il y a deux siècles, l’éruption spectaculaire du volcan Tambora, en Indonésie, modifia pendant plusieurs années le climat planétaire. Et demain ? Nous efforcerons-nous de penser une économie et une écologie durables, ou continuerons-nous de subir les effets pervers de nos modes de vie ? La conclusion nous appartient.

Laurent Testot, spécialiste d’histoire globale et mondiale, journaliste et conférencier, est l’auteur d’Homo Canis : une histoire des chiens (et de l’humanité). En 2018, Cataclysmes a reçu le prix de l’Académie française Léon de Rosen pour la promotion du respect de l’environnement.

ÉDITIONS PAYOT & RIVAGES
payot-rivages.fr

Ouvrage dirigé par Sophie Bajard

Illustration de couverture : © Clark
Conception graphique : Sara Deux

© Éditions Payot & Rivages, Paris, 2017
et 2018 pour l’édition de poche.

ISBN : 978-2-228-91791-9

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

À Philippe Norel (1954-2014),
pour m’avoir emmené en histoire globale

Merci à Geneviève Darles,
pour sa relecture attentive

INTRODUCTION

C’est à proximité du village de Yudanaka, au tréfonds des Alpes nippones, au bord d’un bassin d’eau chaude volcanique, que l’envie d’écrire ce livre a pris forme.

En apparence, le lieu est idyllique. Abstraction faite de son nom de parc d’attractions, Jigokudani, la vallée des Enfers. Vous connaissez peut-être déjà ce site et ses occupants ? Des macaques japonais, immortalisés dans l’eau chaude par moult reportages et photographies. Ici, les singes se baignent. L’acte aurait été, à ses débuts, spontané. Aujourd’hui, la baignade simienne s’est transformée en manne touristique. Les quadrumanes sont gentiment incités à faire trempette…

Arrivée en début d’après-midi. Quelques jeunes singes s’activent. Ils plongent, nagent sous l’eau, se chamaillent. Les plus gros s’amusent à couler les plus petits, sous la surveillance ponctuelle de quelques adultes. Que le jeu aille trop loin, et une femelle s’interpose d’un grognement, d’une tape. On se croirait dans un jardin d’enfants humains*. Les macaques soutiennent le regard des visiteurs avec une intensité lourde de toutes les émotions que l’on réserve d’ordinaire à notre espèce.

Les photographies que nous avons déjà vues de ce site en donnent pourtant une fausse idée. Les images sont généralement prises en hiver, sous la neige. Les primates se serrent alors voluptueusement dans l’eau chaude alors que la tempête fait rage. L’endroit semble hors du temps, inaccessible, au fond d’une vallée perdue. « Naturel. »

Dans la réalité, la neige camoufle le béton. Le bassin a été consolidé artificiellement. Le site est facile d’accès – sous réserve que le gaijin (étranger) ait deviné les rudiments des règles subtiles régissant la danse des voitures japonaises. Il suffit de dix minutes de marche, une fois garé le véhicule dans un parking. Un chemin mène à la maison des gardiens du site. Moyennant un droit d’entrée modique, ceux-ci vous autorisent courtoisement à entrer dans la gorge qui conduit au bassin.

Deux centaines de singes vivent ici. Une tribu paisible. L’après-midi s’étire, rythmé par les pitreries des jeunes primates. En fin de journée, nous comprenons pourquoi les singes se sont fixés ici. Deux employés débarquent, porteurs d’une grosse caisse de pommes. Les macaques convergent vers eux, se répartissant en cercles concentriques. Quelques horions sont échangés. Un gros mâle s’est avancé, insistant, auprès des humains.

Il sera le premier servi, non sans s’être vu signifier qu’il est de rang subalterne à ses nourriciers. Les deux employés renforcent la hiérarchie du groupe. Ils s’y imposent comme les dominants, s’assurent que nul n’est oublié. Les pommes, projetées avec violence telles des balles de base-ball, volent en éclats en s’écrasant sur la roche ou le béton. Les singes courent en tous sens, se jettent parfois à l’eau. Les dominants s’empiffrent de fruits. Les dominés se disputent les trognons.

Le Soleil se couche. Les primates aussi, grimpant aux falaises. C’est la nature à la japonaise. Sans trace visible d’intervention humaine. Mais totalement artificielle, anthropisée*, façonnée de la main de l’homme. Un raccourci saisissant de ce qu’est notre planète aujourd’hui.

La saga de Singe*

Ce livre est construit à la façon d’un film. Il raconte comment les humains ont progressivement transformé la planète, créant des lieux paisibles et des enfers urbains. Il narre aussi comment la nature, altérée, a riposté. Comment, en retour des métamorphoses qu’elle subissait, elle a remodelé le corps et l’esprit des humains.

L’ouvrage tient de la superproduction. Le récit couvre trois millions d’années au bas mot. Évidemment, il n’est pas question de tout raconter en quelques centaines de pages. Nous allons mettre en scène des moments clés, revenir sur des histoires pivots. Et nous avons embauché quelques acteurs pour mieux incarner ce drame planétaire.

Le principal acteur s’appelle Singe. Parce que de tous les animaux, c’est le plus proche de nous. En fait, nous sommes un « singe nu1 ». La figure de Singe offre donc un merveilleux condensé de l’humanité* prise dans son ensemble. Mieux, elle s’est imposée dans deux des cultures historiquement les plus importantes de la planète, en Chine et en Inde, comme un personnage mythologique de premier plan.

En Chine, Singe, sous le nom de Sun Wukong, est le principal protagoniste du Voyage vers l’Ouest2. Ce roman picaresque a été écrit au XVIe siècle. Il est plus populaire en Chine que le sont ses équivalents occidentaux, Pantagruel, Gargantua, Les Voyages de Gulliver…, en Europe. Le Voyage… se scinde en deux parties. La première met Singe sur le devant de la scène. Il est le paysan parmi les êtres surnaturels, prédestiné à incarner la figure du perdant. Un avorton qui se devrait de vivre dans la fange, palefrenier des autres divinités. Mais Singe est un esprit rusé. Intronisé roi des singes, il s’initie par tromperie aux arts de la sorcellerie, dérobe aux Rois-Dragons une arme magique évoquant les sabres laser de La Guerre des étoiles : un bâton de fer de vingt pieds pouvant être discrètement rétréci aux dimensions d’une aiguille à broder. Et surtout, notre ami pénètre dans le Jardin des Immortels. Un verger de pêches juteuses. Il s’en goinfre, ne laisse pas une trace de pulpe sur les noyaux. L’alarme est donnée. Les Immortels ont perdu leur secret. Ces pêches conféraient l’immortalité à qui en mangeait. Les dieux se mettent en tête de châtier le coupable. Ils envoient leurs plus puissants généraux, le ban et l’arrière-ban des armées célestes. Impossible d’arrêter ce gueux, qui rosse d’importance tous les Immortels qui se présentent. L’ingestion de toutes les pêches d’éternité fournit au chenapan l’énergie d’un réacteur nucléaire.

Seule l’intervention du Bouddha met un terme aux fourberies de Singe. Assailli par les remords de sa vie de paillardise, le héros se voit confier une mission : servir de garde du corps à un moine qui doit voyager vers l’ouest, comprendre de Chine en Inde, afin de régénérer la parole sacrée du bouddhisme à la source des origines. Ce pèlerinage constitue la seconde partie du livre, tout aussi riche en satire sociale et en combats fantastiques que la première. Au service de l’humanité dévote, Singe et ses alliés terrassent toutes les forces chimériques que la nature leur oppose.

En Inde, Singe s’appelle Hanumân. Roi des singes, c’est un animal à la force titanesque, capable de soulever des montagnes, de sauter en un bond de la terre de l’Inde à l’île du Sri Lanka. Dans la grande épopée du Râmayâna, il aide le dieu Râma à voler au secours de sa femme Sîtâ, enlevée par le dieu-démon Râvana. Ce dieu-singe est immensément populaire. Il symbolise la sagesse du peuple, prend la défense des paysans, incarne la générosité de ceux qui n’ont rien d’autre que leur parole. Singe pleure sur les autres, pas sur lui-même, rapporte un proverbe indien.

Ces deux figures offrent une parfaite métaphore de l’humain. Nous allons voir que ce dernier est un hyperprédateur devenu par effraction roi de la Terre. Et, en même temps, qu’il doit son statut si particulier à un sens exacerbé de l’empathie, optimisant la coopération entre humains. Singe est un animal à la vitalité dopée par la culture*. C’est en collaborant que l’humanité déplace les montagnes, change le couvert végétal des continents, bondit en un instant de Londres au Japon par voie aérienne.

En utilisant la métaphore de Singe, nous pouvons garder à l’esprit un postulat fondamental : l’humain est un animal. Un animal qui se voit comme exceptionnel. Pourtant, nous peinons aujourd’hui à dire en quoi il se distingue. Il a une culture. D’autres animaux ont fait preuve de culture. Des outils ? Une cognition ? Il n’est pas le seul. Ce qui caractérise l’homme, c’est la dimension qu’il atteint dans la mise en œuvre de ces traits : aucune autre espèce ne peut altérer à ce point la nature.

C’est donc la saga de Singe, concentré de l’humanité entière, que nous allons entendre. Gardons à l’esprit que l’animal est toujours un trickster, un tricheur. À l’image de Loki, fourbe divinité scandinave du feu. Ou de Prométhée, le titan polytechnicien. Celui qui apporta le feu à l’humanité et lui permit, en maquillant les sacrifices, de tromper les dieux, de leur dérober la part de viande la plus juteuse. Pour expier ses crimes, Prométhée fut enchaîné par Zeus, le roi des dieux, au sommet d’une montagne. Chaque jour, un vautour venait lui dévorer le foie. Et chaque nuit, l’organe repoussait.

Prométhée est souvent utilisé comme métaphore d’une divinité tutélaire incarnant notre époque technicienne, marquée par une Révolution industrielle qui a été celle du feu. Nous verrons comment l’humanité a libéré les forces telluriques du charbon et du pétrole. Et comment elle le paye de souffrances qui lui rongent parfois les organes, comme le font les perturbateurs endocriniens.

La saga de Singe se décline en sept Révolutions (p. 19), qui feront l’objet de chapitres dédiés. Ces Révolutions se conçoivent avec des majuscules, car elles sont autant de processus évolutifs majeurs3. Ces sept Révolutions ont été préparées par de longues périodes d’adaptation. Leur rythme d’enchaînement est devenu progressivement plus rapide, alors que se faisaient de plus en plus sentir les effets cumulatifs de la culture humaine. Il a fallu 7 à 5 millions d’années pour capitaliser les effets de la Révolution biologique, qui a transformé un primate quadrumane et frugivore en humain bipède, omnivore et utilisateur d’outils. Plusieurs centaines de milliers d’années ont préparé la Révolution cognitive. Quelques dizaines de milliers d’années ont fourni le préalable nécessaire pour permettre la Révolution agricole, à la faveur d’un coup de chaud planétaire. La Révolution morale s’est amorcée en quelques milliers d’années. La Révolution énergétique a vu le jour en une poignée de siècles. S’en est suivie, en quelques décennies, la Révolution numérique. La prochaine Révolution, évolutive, ne prendra que quelques années – en fait, nous y sommes déjà.

Singe a imprimé au temps une formidable accélération.

Le décor est posé : ce sera la planète entière et ses différents milieux. Singe, le premier rôle, a signé sans regimber. Le scénariste est votre serviteur, journaliste de profession, guide, conférencier et formateur en histoire mondiale, plongé dans la World History depuis une douzaine d’années. Pas de film sans script. Comment embrasser une histoire planétaire sur trois millions d’années ? Il faut une méthode : l’histoire globale. Un champ : l’histoire environnementale mondiale.

Pour une histoire globale

La Global History s’est développée aux États-Unis depuis un demi-siècle. Je m’emploie depuis 2005 à en populariser les acquis en langue française, de concert avec quelques universitaires, dont le regretté économiste Philippe Norel (décédé en 2014) et le géohistorien Vincent Capdepuy. L’histoire globale peut être définie comme une méthode permettant d’explorer le champ de l’histoire mondiale, soit l’ensemble des passés de l’humanité, de ses débuts balbutiants en Afrique voici trois millions d’années à la globalisation contemporaine4. C’est l’outil vivant qui permet de produire cette histoire mondiale, animé par quatre brins d’ADN : 1) L’histoire globale est transdisciplinaire. Elle associe à parts égales les autres disciplines des sciences humaines, telles l’économie, la démographie, l’archéologie, la géographie, l’anthropologie, la philosophie, les sciences de la société, la biologie évolutionniste… 2) Elle analyse le passé sur la longue durée. 3) Elle porte ses regards sur un espace élargi. 4) Elle joue sur les échelles, temporelles comme spatiales. Elle restitue un récit qui ouvre grand des fenêtres sur les passés du genre humain, mettant par exemple la focale sur une anecdote biographique, avant de s’ouvrir aux implications globales de cet événement : un paysan perd sa récolte en 1307 ? Serait-ce parce que la planète subit un coup de froid ? Et que nous dit ce coup de froid du présent réchauffement climatique ?

En 2014, j’ai produit un épais hors-série d’histoire mondiale récapitulant les travaux anglo-saxons en World/Global History5. Cette synthèse, la première du genre en français, a accru ma prise de conscience de l’importance jouée par le milieu naturel dans l’histoire humaine. Si Singe est acteur de son histoire, le théâtre en reste l’environnement. Le milieu dicte les possibles.

Cette évidence est tue en France parce que l’histoire s’y fait quasi exclusivement par l’étude directe des sources, des archives. Un prérequis qui n’autorise guère les historiens à s’éloigner de leur champ de compétence, borné par des limites linguistiques, géographiques, culturelles et temporelles. Certains arrivent toutefois à participer à la production d’une histoire globale. S’ils maîtrisent de nombreuses langues, ils pourront par exemple concevoir une histoire dite connectée, qui envisagera les contacts entre zones civilisationnelles à un moment donné6. Mais l’histoire globale sur la longue durée, déjà préconisée par Fernand Braudel, leur reste inaccessible tant qu’ils restent enchaînés aux archives. Ce qui aboutit au paradoxe suivant : ceux qui font aujourd’hui de l’histoire globale en France sont géographes, économistes, philosophes, anthropologues… Mais très rarement historiens.

Pour un récit environnemental

L’histoire environnementale est officiellement née aux États-Unis dans les années 1970, même s’il est possible d’en retracer d’anciennes généalogies, remontant jusqu’à Aristote et ses contemporains chinois, pour s’attarder sur Montesquieu… Les auteurs états-uniens soulignent évidemment le rôle fondateur de pionniers anglo-saxons, tel George Perkins Marsh. Dans Man and Nature (1864), ce linguiste documente les effets de l’action humaine sur les terres des civilisations de l’Antiquité méditerranéenne, et il en déduit que la déforestation est systématiquement le prélude à la désertification. Il appelle en conclusion, déjà, à restaurer les écosystèmes, forêts, sols et rivières. Et il prie pour qu’advienne une humanité qui collaborerait avec la nature au lieu de la détruire. Le géographe Ellsworth Huntington, dans Civilization and Climate (1915), diagnostique que l’Asie s’aridifie, et que des variations climatiques ont, par le passé, entraîné la destruction de civilisations.

Dans l’après-Seconde Guerre mondiale, le géographe William M. Thomas dirige un Man’s Role in Changing the Face of the Earth (1956). Il y mesure l’ampleur des changements environnementaux d’origine humaine, de la Préhistoire à nos jours. L’historien Roderick F. Nash s’attache un peu plus tard à montrer l’évolution sociale des perceptions de la nature aux États-Unis, dans Wilderness and the American Mind (1967). La même année, le géographe Clarence J. Glacken publie son ouvrage-phare, Traces on the Rhodean Shore7, une monumentale histoire des attitudes humaines vis-à-vis de la nature en Occident, de l’Antiquité au XVIIIe siècle. C’est en 1972 que l’historien Alfred W. Crosby Jr porte l’histoire environnementale sur les fonts baptismaux, avec The Columbian Exchange (chapitre 9). Heureux hasard, c’est aussi en 1972 que Roderick F. Nash fonde la première chaire d’histoire environnementale à l’université de Californie-Santa Barbara. L’intérêt de persévérer dans cette direction est confirmé en 1976 par l’historien William H. McNeill avec Plagues and Peoples, une analyse magistrale du rôle moteur des microbes dans l’histoire (chapitre 8).

La production éditoriale anglo-saxonne en ce domaine a depuis été colossale. Quelques historiens européens, surtout britanniques, parfois suisses, allemands, néerlandais, et depuis peu français8, participent à ce mouvement. Si l’Afrique du Sud, l’Inde et l’Australie ont établi une solide tradition d’expertise dans ce champ, les histoires environnementales de la Chine, du Japon, de la Russie ou du Monde* musulman restent aujourd’hui encore surtout le fait d’historiens américains.

L’histoire environnementale peut schématiquement se décliner en trois volets : un qui vise à réintroduire la nature dans l’histoire, à l’historiciser ; un qui va étudier l’impact de l’homme sur l’environnement, volet particulièrement sollicité aujourd’hui dans le cadre de la lutte des sociétés contre les atteintes environnementales ; un dernier volet qui va se pencher sur l’impact de l’environnement sur l’homme – par exemple en termes de santé, de trajectoires des sociétés. La discipline est éclectique par nature. Elle intègre les sciences sociales, la géographie, les sciences physiques et biologiques. Mais elle peine parfois à assembler ses différents volets ; elle est vite accusée de brasser trop large. Dans ce livre, il sera par exemple question de guerres, de religions, d’idéologies politiques ou d’économie. Parce que ces secrétions des sociétés humaines ne sont pas que sciences sociales. Elles sont aussi autant de modalités d’interaction avec le milieu. Les religions et les idéologies politiques dictent des façons d’interagir avec l’environnement ; l’économie exploite les ressources naturelles ; et la guerre impacte les milieux.

Le film des relations humain-nature

Trois millions d’années, sur la Terre entière, ne tiennent évidemment pas exhaustivement dans un livre tel que celui que vous avez entre les mains. Il a fallu procéder à des choix. Des scènes révélatrices de processus globaux. Il sera par exemple beaucoup question des forêts à l’époque moderne (chapitre 12). Elles seront superficiellement mentionnées à d’autres moments, alors que leurs évolutions ont toujours été cruciales pour les humains. L’éléphant fera souvent irruption sur la scène, quand le saumon sera relégué en coulisses. Pourtant, les deux animaux ont autant de choses à nous apprendre sur les relations de l’humain à la nature. L’Afrique sera peu évoquée, car l’historiographie est plutôt avare de sources la concernant. La Chine, l’Inde et l’Europe, les endroits déterminants de l’histoire mondiale telle qu’elle s’écrit aujourd’hui, fourniront des décors récurrents à ce récit.

Avant d’aller plus loin, soulignons une évidence. Comme tout individu du règne animal, un organisme humain a trois obsessions : se nourrir, obsession no 1. Elle conditionne la survie à court terme ; dormir, obsession no 2. Elle conditionne la survie à moyen terme ; se reproduire, obsession no 3. Elle conditionne la survie à long terme.

Je vais vendre la mèche tout de suite et exposer la thèse qui sous-tend cet ouvrage. Comme pour toute espèce animale, notre évolution vise à nous pousser à avoir le plus de descendants possible. Peu importe le confort dont ils disposeront. Nous ne sommes pas programmés pour faire des choix rationnels en matière de nourriture, ni pour nous obliger à faire de l’exercice physique alors que nous vivons dans une société à l’abondance et au confort inégalés. Si tel était le cas, l’obésité progresserait moins vite. La nature, examinée sous la loupe de l’évolutionnisme, se moque de l’individu. Ce qui lui importe, c’est la perpétuation de l’espèce, son expansion. Les individus ne valent que par leur multiplication, pas par leurs qualités. Avec en tête cette obsession no 3, l’histoire humaine apparaît comme la success-story de Singe, qui a réussi à multiplier sa population à une échelle proprement hallucinante. Mais le trickster ne nous a-t-il pas induit en erreur ? N’avons-nous pas signé un pacte faustien ? Y aura-t-il un prix à payer à la fin de l’histoire ?

Singe a réussi un exploit sans précédent : il a altéré son milieu au-delà de ce qui était concevable. Mais si nous métamorphosons notre environnement, jamais nous ne nous affranchissons de son influence. Tel Prométhée, nous avons dompté le feu… Pour découvrir qu’il nous dévore de l’intérieur. Singe a terrassé les épidémies, il vit mieux et plus longtemps. Mais il le paye de cancers, de diabètes et de maladies cardio-vasculaires, dont une bonne part est causée par les invisibles altérations qu’il a infligées à l’environnement.

Tout livre se doit d’être sélectif, et je ne pense pas qu’il existe une bonne méthode pour explorer l’histoire, spécifiquement quand il faut travailler à de très larges échelles temporelles, spatiales et disciplinaires. De même qu’il n’existe pas de journalisme neutre, il n’existe pas d’historien exposant une « histoire réelle ». Toute histoire s’écrit à partir du vécu subjectif de son auteur. J’ai essayé d’éviter les pièges d’une « histoire-tunnel », dénoncée par le géographe James M. Blaunt, qui voudrait que l’on parte du présent pour expliquer, à la lumière du passé, pourquoi on ne pouvait évidemment que se retrouver là où on est. Si l’histoire était aussi téléologique, cela fait belle lurette que les mathématiciens exerceraient un monopole absolu sur la production du savoir historique. L’histoire est une matière malléable. À tout moment, elle aurait pu déboucher sur d’autres trajectoires. Il importe de bien le comprendre. Parce que le champ des possibles reste ouvert en matière environnementale. En 1048, si les digues du fleuve Jaune avaient été suffisamment consolidées pour résister à la crue dévastatrice qui allait emporter l’empire des Song (chapitre 7), le destin du Monde aurait peut-être été différent. En 2009, si le nouveau président des États-Unis Barack Obama avait choisi, comme l’a fait l’Islande, de faire porter la responsabilité et le dédommagement de la crise des subprimes sur les banques, nous vivrions peut-être un autre présent9. Il ne s’agit pas de produire ici une histoire contrefactuelle10, mais de rappeler que nous pouvons toujours influer sur notre futur. J’espère juste qu’exposer certains des éléments clés de notre longue vie commune avec Dame Nature nous permettra de réfléchir plus clairement à l’avenir que nous souhaitons. Puissions-nous faire les choix vitaux qui s’imposent.

La bande-annonce s’achève, les lumières se sont éteintes dans la salle. Le rideau se lève sur la savane africaine, là où commence notre histoire…

Les sept Révolutions

1) Révolution biologique (dite aussi corporelle, il y a environ trois millions d’années) : apparition d’Homo et des outils, de la bipédie, de la course, du jet de projectile et de l’alimentation omnivore, expansion planétaire ; Singe devient humain (chapitre 1).

2) Révolution cognitive (dite aussi symbolique, entre -500 000 et -40 000) : feu, art et langage, domination du milieu et disparition de tous les Homo, à l’exception de sapiens ; Singe devient chasseur (chapitre 2).

3) Révolution agricole (dite aussi néolithique, s’amorce voici près de douze millénaires) : entraîne la domestication de la nature et un premier boom démographique ; Singe devient paysan (chapitre 3).

4) Révolution morale (dite aussi axiale, prend place il y a 2 500 ans) : des sociétés entrant en connexion sur de longues distances génèrent des collectivités – empires et religions – à vocation universelle, collaborant plus efficacement à l’exploitation des milieux ; Singe devient religieux (chapitre 5).

5) Révolution énergétique (dite aussi industrielle, v. 1800) : le choix de brûler des carburants fossiles à des fins énergétiques fait basculer l’humanité sur une nouvelle trajectoire. Comme les précédentes, cette révolution est multifacette : chacun peut, suivant sa discipline de prédilection, la dire scientifique, militaire, économique, démographique, en choisissant de mettre l’accent sur un des processus qui la composent… L’essentiel réside dans son effet : une unification du Monde sous hégémonie européenne, suivie d’une modification globale de l’environnement planétaire et d’une entrée dans l’Anthropocène* ; Singe devient ouvrier (chapitre 13).

6) Révolution numérique (dite aussi médiatique, v. 2000) : les technologies de communication connectent densément la planète entière en temps réel ; Singe devient communicant (chapitre 16).

7) Révolution évolutive ? (dite aussi démiurgique, dans le courant du XXIe siècle). Deux grandes tendances coexistent : 1) la « Grande Convergence » des technologies NBIC – nanotechnologies, biotechnologies, informatique et sciences de la cognition – entraîne l’apparition de nouvelles entités (humains augmentés, cyborgs, intelligences artificielles…), qui remplaceront ou coexisteront avec l’humanité ; 2) l’incapacité de l’humanité à changer de comportement altère l’environnement planétaire à tel point que les humains se transforment involontairement en « mutants » adaptés à la nouvelle donne écologique de l’Anthropocène. Singe deviendra dieu, ou à défaut mutant (chapitre 17).

L’avenir, imprévisible par essence, devrait se situer entre ces deux polarités. Peut-être les mêlera-t-il ? Il est facile d’imaginer une élite de super-riches prolongeant indéfiniment leurs précieuses existences par de coûteuses techniques, alors que le commun des mortels souffrira d’atteintes environnementales croissantes.

* Voir glossaire en fin d’ouvrage pour les mots et expressions suivis d’un astérisque.

PREMIÈRE PARTIE

Et Singe conquit le monde

1

Nous sommes les enfants du climat

Il y a 3 millions d’années, l’Afrique s’aridifie. Gagnant de la loterie de l’évolution, un primate se propulse au rang de seigneur de la Création. Singe entreprend la conquête du monde.

Trois hommes cheminent dans la savane. Leurs regards scrutent le sol. Nous sommes en Afrique australe. C’est le petit matin, et déjà le sable vibre de chaleur. Le désert du Kalahari est un endroit aride, parsemé d’épineux. Ils portent shorts et baskets. Les torses nus dévoilent des corps émaciés et musculeux. Des physiques de coureurs…

La course à mort

Des traces de sabots sont repérées. Des grands koudous, antilopes aux deux cornes magnifiques enroulées en trois spires. Pour nos trois chasseurs, un koudou adulte garantit un festin de plusieurs jours pour leur communauté. Encore faut-il tuer un de ces animaux. Ils n’ont pas de fusils. Ce sont des San du Kalahari, une des dernières communautés humaines de la planète à pratiquer encore ce qui semble être la plus vieille technique de chasse pratiquée par les humains : la course d’exhaustion.

Ils s’approchent silencieusement. Sous le vent, pour éviter que leur odeur et le bruit de leurs enjambées alertent trop tôt leur proie. Ils savent que ces animaux sont plus rapides qu’eux. Que si leurs gibiers restent groupés, leurs traces se mêleront et rendront la chasse impossible. La première priorité est d’isoler un individu. Ils trottent, puis sprintent, crient, font détaler les antilopes, ralentissent… Et à un moment, un des hommes jette un bâton vers un puissant koudou mâle adulte qui vient de s’écarter du troupeau. Le défi est lancé.

Désormais tout va se jouer entre le coureur bipède, seul chasseur à poursuivre la traque, et sa proie quadrupède. Pour tout équipement, l’homme emporte un coutelas, une gourde et un javelot.

Le Soleil monte dans le ciel, il tape violemment le cuir chevelu du chasseur comme la peau épaisse de la proie. Pour l’humain, l’astre solaire est un allié. Ses cheveux crépus retiennent un maximum de fraîcheur autour de sa tête, alors que son corps, disposant de multiples glandes sudoripares, excrète l’excès de chaleur sous forme de sueur. Son torse abrite une puissante machinerie, un cœur régulier capable de soutenir un effort prolongé, des poumons libérés par la bipédie de l’impact des membres avant sur le sol, des organes internes solidement arrimés à son bassin par une ceinture musculaire abdominale. Ses jambes sont riches en tissus allongés, lui garantissant une propulsion soutenue. Dame Nature a conçu l’humain pour la course d’endurance.

Pour la grande antilope, le Soleil est un ennemi. Car sous sa fourrure, elle ne sue pas. Elle ne sait comment évacuer l’excès de chaleur qui l’envahit petit à petit, sinon en haletant désespérément. À la course de vitesse, elle distance aisément son présomptueux poursuivant. Mais c’est au prix d’un essoufflement qui l’oblige à s’arrêter peu après, pantelante. Pour reprendre sa course un instant plus tard, alors que d’un cri le coureur l’enjoint de repartir. Si elle s’éloigne hors de vue du chasseur, celui-ci va suivre ses traces et, immanquablement, la retrouver…

Il est midi au Soleil. Pour le chasseur, c’est le moment où son corps, tendu vers le ciel, ne projette plus d’ombre. Pour l’antilope, c’est une ultime chance après cinq heures de course insensée. Elle fonce dans une forêt d’acacias épineux, où elle trouvera de l’ombre et aussi – en est-elle consciente ? – un tapis végétal qui lui permettra de laisser moins de traces.

Le coureur entre dans le bosquet. Plus de piste. Il avise un grand arbre, se tient dans son ombre pour prendre un peu de repos, grappille deux-trois gorgées dans sa gourde, projette un filet d’eau sur sa tête et ses épaules poussiéreuses et surchauffées. Il ne voit plus le koudou. Quelques gestes propitiatoires lui permettent de s’immiscer dans l’état d’esprit de l’animal. S’il était le koudou, où serait-il allé ? Là, bien sûr. Quelques dizaines d’enjambées plus loin, la course reprend.

Elle cesse trois heures plus tard, quand l’antilope s’effondre, asphyxiée par l’effort. D’une démarche sûre en dépit de ses muscles travaillés par la douleur, l’homme s’approche et regarde, un bref instant, sa proie agoniser. Puis d’un geste précis, il lance le javelot dans la poitrine de l’animal. Mouvement symbolique, qui accompagne le dernier souffle du koudou.

Agenouillé devant la dépouille, l’homme se recueille. Il félicite sa proie pour son beau combat, son endurance et sa force. Il l’asperge de poussière, afin de s’assurer que l’esprit de l’animal quitte en paix ce corps qui va fournir une éphémère bombance, ces prochains jours, à un des groupes d’humains les plus démunis de cette Terre pourtant si riche.

D’où venons-nous ?

Une historiette africaine, rapportée par le biologiste et coureur de fond Bernd Heinrich1, résume l’évolution de la façon suivante : « Chaque matin dans la savane, une antilope s’éveille. Elle sait qu’elle devra courir plus vite que le plus rapide des lions si elle veut voir le coucher du soleil. Chaque matin dans la savane, un lion s’éveille. Il sait qu’il devra courir plus vite que la plus rapide des antilopes s’il ne veut pas être mort de faim à la tombée de la nuit. Au final, peu importe que vous soyez lion ou antilope. Quand le Soleil se lèvera, vous vous mettrez à courir. » Le mouvement est la vie.

Pour les animaux, le mouvement est interne. Il provient des muscles, qui dépensent l’énergie acquise en consommant des plantes ou d’autres animaux dont la nourriture, à l’extrémité de la chaîne, est forcément issue de plantes.

Pour les plantes, le mouvement est externe. Par la croissance, il exploite les substances nutritives des minéraux, et il mène lianes, feuilles et tiges dans une course à la lumière. Les plantes stockent l’énergie solaire et ne se déplacent qu’en grandissant. Mais leurs graines voyagent, parfois très loin. Elles le font en passagers clandestins, en réquisitionnant le vent, l’eau, l’estomac des oiseaux, les insectes pollinisateurs, la fourrure des mammifères, et aussi, de plus en plus, les véhicules des humains (bateaux, trains, camions, avions, chaussures…).

À l’origine, l’humain était un animal comme un autre : son énergie provenait exclusivement des plantes et des animaux qu’il pouvait manger. Aujourd’hui, il tient aussi de la plante, en ce qu’il utilise d’autres sources d’énergie : il a mis à contribution les animaux, le vent et l’eau pour se mouvoir plus efficacement. Il a appris à brûler des substances végétales toujours plus riches en énergie, bois, charbon, pétrole et gaz. Même l’atome est exploité. Et ce rapport particulier à l’énergie contribue à faire de notre espèce animale une exception. Mais ce triomphe, relativement récent, ne doit pas masquer que la seule façon de se déplacer qu’a connue l’humain pendant des millions d’années s’est limitée à l’usage de ses pieds et jambes.

Où avons-nous appris à marcher et courir ainsi ? Comment sommes-nous devenus bipèdes ? En bref, d’où venons-nous ?

Un consensus est partagé par la totalité des paléoanthropologues, ces archéologues qui font profession d’exhumer les restes des anciens humains et préhumains pour en étudier l’évolution : l’espèce humaine est membre d’une famille d’animaux appelés homininés*. Nos plus proches cousins sont les chimpanzés et bonobos (autrefois connus comme « chimpanzés nains »), les gorilles nous étant un peu plus étrangers. Selon les généticiens, l’ancêtre commun des chimpanzés, bonobos et humains s’est séparé de la lignée des gorilles il y a environ 9 millions d’années. Les Anglo-Saxons appellent ce dernier ancêtre partagé avec nos cousins gorilles le LCA, pour Last Common Ancestor. En français s’impose l’usage d’un acronyme équivalent, le DAC, pour Dernier Ancêtre Commun.

Il y a approximativement 6 millions d’années, humains et chimpanzés ont à leur tour divorcé (il semble cependant que des échanges génétiques ont persisté épisodiquement avec ces cousins-là avant que les espèces ne divergent vraiment). Enfin, les bonobos se sont scindés des chimpanzés il y a un million d’années. Ces processus ont pris place en Afrique, puisque c’est là que l’on retrouve toutes les espèces évoquées. Deux fossiles, Toumaï et Orrorin, confirment pour l’instant le scénario ébauché par les généticiens. Pour l’instant, car s’il est une matière scientifique qui remet sans cesse en question ses acquis depuis une ou deux décennies, c’est bien la paléoanthropologie…

Examinons Toumaï. C’est un spécimen fossile de Sahelanthropus tchadensis. En grec, Sahelanthropus signifie l’homme du Sahel. Le nom d’espèce, tchadensis, rappelle que le premier fossile en a été déterré au Tchad. Il a été découvert par Ahounta Djimdoumalbaye, membre de l’équipe du paléoanthropologue français Michel Brunet, en juillet 2001. Il est âgé d’environ sept millions d’années. Toumaï est un surnom attribué à ce premier fossile de Sahelanthropus, sur suggestion d’Idriss Déby, alors président de la République du Tchad. En langue goran, Toumaï signifie « espoir de vie ». Le terme désigne des enfants nés juste avant la saison sèche et exposés en conséquence à des risques accrus de mortalité durant leurs premiers mois d’existence. Le surnom, à vrai dire, évoquait surtout la mémoire d’un des frères d’armes d’Idriss Déby, tué en combattant à ses côtés pour s’emparer du pouvoir.

Les fossiles, on le voit, sont porteurs d’enjeux identitaires et politiques. Surtout quand ils sont exceptionnels. Toumaï l’était, puisqu’il consistait en un crâne quasi complet, une trouvaille rarissime. Et un crâne raconte beaucoup de choses. À vue de nez, son propriétaire devait être de sexe masculin, avoir un petit cerveau (360 cm³, soit autant qu’un chimpanzé), peser environ 35 kilos et mesurer près d’un mètre de haut. La présence d’un trou occipital avancé induit pourtant qu’a priori, cet animal était un singe bipède. Pour comprendre à quoi sert le trou en question, il faut se représenter notre tête comme siège de l’organe vital entre tous, le cerveau, protégé par un casque intégral, le crâne osseux. Un trou à la base de ce blindage crânien permet de faire passer les câbles, de connecter les circuits nerveux entre le cerveau et le reste du corps. Si ce trou est avancé, cela signifie que la tête est posée en équilibre sur la colonne vertébrale, ce qui est le cas des humains. Si ce trou est situé plus vers l’arrière, alors l’animal marche ordinairement à quatre pattes. Ce que font les grands singes, ce que faisaient nos lointains ancêtres.

Toumaï rivalise avec Orrorin pour le titre de plus ancien hominine*, notre cercle le plus proche incluant des frères aujourd’hui disparus, à la bipédie au moins partielle. Nous en sommes le dernier.

Peu de morceaux subsistent d’Orrorin. Trois fémurs, deux mandibules, une phalange, six dents et quelques autres fragments osseux appartenant à cinq individus différents. Ils ont été découverts au Kenya par Ezra Kiptalam Cheboi. Les paléoanthropologues Brigitte Senut et Martin Pickford les ont identifiés au dernier trimestre de l’an 2000, quelques mois avant l’exhumation de Toumaï, comme appartenant à un singe bipède, un préhumain. Ce qui a valu à ces restes fossiles d’endosser collectivement le surnom d’Homme du millénaire. Le nom d’Orrorin évoque un personnage mythique kenyan et signifie Homme originel. Ce patronyme rappelant le mythe biblique d’Adam est adapté à son âge. Orrorin flirte avec les 6 millions d’années, ce qui en a fait le plus vieil hominine connu… jusqu’à la découverte de Toumaï, aujourd’hui le plus ancien préhumain exhumé.

Ces deux trouvailles, quasi simultanées, détrônaient de la base de notre arbre généalogique un troisième larron, Ardipithecus. Identifié pour la première fois en Éthiopie en 1992 par Tim D. White, Gen Suwa et Berhane Asfaw, c’est un métis linguistique : ardi signifie, en langue afar, « sur le sol », et pithecus est une latinisation du terme grec pithecos qualifiant les singes. Sa morphologie, plus proche du chimpanzé que de l’humain, nous amène à supposer aujourd’hui qu’il serait parent du premier. Dans un premier temps, les paléoanthropologues, n’ayant aucun fossile comparable de la même époque (4 millions d’années), avaient voulu y voir un hominine.

Toumaï, Orrorin, Ardipithecus… Ces trois trajectoires nous enseignent trois leçons :

1) Quand on se penche sur ce très lointain passé, les traces sont ténues. Elles nous invitent à les interpréter, nous tendant un piège : ne lire en elles que la confirmation de ce que l’on voudrait y trouver. Quelques bouts d’os permettent, ou non, de bâtir des théories. Théories qui restent susceptibles d’être remises en cause à chaque nouvelle découverte.

2) Plus ce passé est lointain, plus les indices seront ténus, plus ils seront également difficiles à dater. Quand on remonte 6 millions d’années, les différentes méthodes de datation comportent une marge d’erreur minimale de plus ou moins 200 000 ou 300 000 ans.

3) Nous nous croyons les héritiers d’un processus continu d’amélioration physique. L’image célèbre d’un ensemble de cinq ou six silhouettes, commençant par celle d’un chimpanzé, se redressant progressivement pour arriver à la station debout qui est la nôtre (avant l’invention du bureau et de l’ordinateur) ne restitue pas la réalité de l’évolution humaine. Notre arbre généalogique est un buisson aux branches tordues, cassées et entremêlées : plusieurs espèces d’homininés ont coexisté dans le passé avec nos ancêtres, et la génétique nous prouve aujourd’hui à l’envi que tout ce beau monde s’est manifestement hybridé. L’évolution a conduit certains rameaux vers des impasses. Ceux dont nous déterrons des fragments d’os n’ont pas eu obligatoirement de descendance.

Nous sommes des survivants. L’unique rescapé d’un massacre familial. Nous avons toujours eu des frères et des cousins. Il y a 2 millions d’années comme il y a 100 000 ans, nous comptions entre une vingtaine et une demi-douzaine de cousins germains, et nous avions avec certains des échanges génétiques. Ils ont disparu, corps et âme. Seuls subsistent en nous, vague souvenir, quelques-uns de leurs gènes. Pour savoir ce qui leur est arrivé, nous mènerons l’enquête au chapitre suivant. Dans l’immédiat, essayons de comprendre ce qui fait de nous des humains.

L’exception humaine

Ce qui revient à poser la sempiternelle question, celle du propre de l’humain. Le langage ? Nombreux sont les animaux à vocaliser et à échanger des informations. La fabrication et l’usage d’outils ? Ce n’est pas notre monopole. L’empathie ? Pas davantage. Les sociétés ? Les colonies de fourmis et d’abeilles sont mieux organisées que nous… Les cultures ? Elles existent dans plusieurs sociétés animales. L’exceptionnalité humaine réside non pas en un ensemble de capacités exceptionnelles, mais dans la dynamique que notre espèce a su créer en exploitant son milieu et en dopant ses compétences. C’est elle qui nous amène aujourd’hui à altérer notre planète entière. Cette exception humaine ne saurait se limiter à un unique trait. C’est un phénomène complexe, dont nous allons retracer les grandes lignes d’émergence, en soulignant les processus environnementaux qui les ont influencées.

Ce qui nous rend uniques dans le règne du vivant est une dynamique : le propre de l’humain est d’engendrer continuellement le changement. La culture humaine se modifie sans cesse, sous la pression combinée des choix de société et des transformations environnementales. Et cette culture modifie, en retour, depuis très longtemps, son environnement, créant un jeu de rétroactions continues entre culture et nature, dont notre corps est le produit. Nous sommes sortis du déterminisme naturel le jour où nous avons été en mesure d’influer durablement sur notre milieu par notre culture. Si nous discernons, quelque part dans le passé, un premier impact de notre espèce sur son milieu, et si cet impact peut être corrélé au développement d’un processus d’amplification de nos capacités (coopération, façonnage et utilisation spécifique d’outils…), nous aurons un bon point de départ pour retracer l’histoire des interactions entre humains et environnement. Il reste à essayer de deviner quand cet événement a pris place.

Remontons le temps. Avant de devenir bipèdes, il a probablement fallu que nos ancêtres descendent des arbres. Cela s’est apparemment produit, à en croire les généticiens, il y a environ 10 millions d’années. Ils le devinent à l’existence d’un gène commun aux humains, gorilles, bonobos et chimpanzés. Un gène qui permet de métaboliser l’éthanol, c’est-à-dire de digérer l’alcool. Nos plus proches parents survivants seraient donc frères de cuite, ce qui devrait nous les rendre d’autant plus sympathiques ! Notre ancêtre commun, suppose-t-on, était un primate frugivore contraint, probablement par une pression sélective exercée par son milieu (un recul de la forêt équatoriale ?), de descendre des arbres, où il mangeait des fruits mûrs. Une fois au sol, il aurait dû se contenter de fruits trop mûrs, tombés à portée de main. Donc en cours de fermentation. Ses gènes se sont adaptés à ce nouveau régime.

Rappelons-le : l’humain ne descend pas du singe. Il est un singe parmi d’autres, qui a évolué en même temps que les chimpanzés, bonobos et gorilles. Les observations faites à l’état sauvage (et elles s’enrichissent régulièrement en découvertes) montrent que les chimpanzés savent résoudre des conflits et planifier des meurtres, partager de la nourriture, prêter des intentions à autrui, rire, coopérer, faire preuve d’empathie, varier les pratiques sexuelles, transmettre des connaissances, préserver des cultures techniques et utiliser des associations d’outils… Il est probable que nos ancêtres communs, d’il y a 6 millions d’années, possédaient déjà ces capacités (l’autre hypothèse, moins probable, étant que les chimpanzés et les hominines les aient développées parallèlement).

Chimpanzés, gorilles et hommes ont en commun de vivre au sol. Chimpanzés et gorilles habitent la forêt équatoriale, l’homme en est sorti. Les chimpanzés sont restés partiellement arboricoles. Ils se déplacent dans les arbres avec infiniment plus d’aisance que nous et connaissent des difficultés à marcher trop longtemps. Quant à nous, nous pouvons couvrir à pied des distances terrestres inenvisageables pour nos cousins, mais faute de pieds préhensiles, nous sommes condamnés à ne plus grimper dans les arbres, sauf à nous y montrer ridiculement patauds.

Du rameau de singes dont nous sommes issus se devinent alors, par les lueurs que les paléoanthropologues arrivent à porter sur ce passé africain, une multitude de primates préhumains. Pour quelques Toumaï, Orrorin, Ardipithecus, combien d’inconnus, faute de découvertes ? Nous avons affaire cependant à des êtres a priori peu capables d’impacter durablement leur environnement. Tout semble changer à un moment donné, situé entre 3,5 et 2,5 millions d’années.

Au commencement était le Grand Échange

Jusqu’alors, nos ancêtres avaient joui d’un climat chaud, que la planète connaissait depuis quelques dizaines de millions d’années. Le temps n’en variait pas moins – des bouleversements sont attestés. Sous leurs tropiques, les préhumains ont pu connaître des milieux divers, de la savane sèche aux marécages saisonniers, des rivages lacustres aux forêts luxuriantes. Nous ne devinerons probablement jamais qu’une fraction des multiples adaptations que leurs corps ont subies en réponse à ces altérations des milieux. Une forêt remplaçait la savane ? Peut-être certains abandonnaient-ils la bipédie. La savane perdurait ? On devine aux puissantes molaires des paranthropes, grands cousins bipèdes qui ont cohabité avec nous en Afrique entre 3 et 1 million d’années, qu’ils étaient capables de broyer des végétaux rendus fibreux par la rareté de l’eau.

Le climat d’autrefois était plus chaud que celui que nous avons connu depuis dix millénaires. Il a commencé à se refroidir globalement, très lentement, à l’échelle planétaire, il y a 34 millions d’années. À ce moment-là, le continent Antarctique se couvre doucement de glace, et il devient totalement gelé il y a environ 14 millions d’années. Puis, en deux temps, il y a quelque 6 puis 3 millions d’années, ce refroidissement s’accélère.

Le coupable ? La tectonique des plaques, ce phénomène tellurique qui fait dériver les continents. Il y a 2,8 millions d’années, après avoir divorcé de la plaque africaine 60 millions d’années auparavant, la plaque de l’Amérique du Sud achève sa dérive à travers l’Atlantique en percutant la plaque nord-américaine. Amériques du Sud et du Nord sont désormais solidaires. Or moins les continents sont fragmentés, moins les courants marins circulent. Et ces courants marins régulent la température du globe, écrêtant les échanges thermiques à l’échelle planétaire.

Il y a 5,5 millions d’années, la fermeture progressive de l’isthme de Panamá génère un premier refroidissement planétaire, qui se traduit par une aridification de l’Afrique australe et orientale. C’est à la lumière de ce bouleversement climatique qu’il est possible d’esquisser sommairement l’évolution de nos ancêtres. Restés en zones de savanes arborées, dans le sud et l’est de l’Afrique, ils accentuent progressivement leur bipédie, colonisent la savane, tout en conservant des caractéristiques les autorisant à se réfugier dans les arbres. Leurs jambes sont plus courtes que les nôtres, leurs bras plus développés, leurs pieds conservent des capacités de préhension. Ces primates-là sont regroupés dans le genre des australopithèques (singes du Sud en grec), regroupant des hominines divers. Vous connaissez sa plus célèbre représentante, Lucy, une jeune femme qui vivait il y a environ 3,3 millions d’années et dont une petite moitié de squelette a été exhumée en Éthiopie, en 1974. Quant aux ancêtres des chimpanzés, bonobos et gorilles, ils restent adaptés à la vie dans la forêt, en demeurant dans la moitié ouest de l’Afrique, qui conserve son couvert végétal.

Et c’est il y a 3,5 millions d’années, alors que s’amorce la jonction entre les Amériques, que le climat bascule dans un nouveau régime. Les courants marins, qui jusqu’ici pouvaient circuler sur la planète sans entrave, et répartir la chaleur des pôles aux tropiques, sont désormais prisonniers des océans. Ils ne peuvent plus faire le tour du monde, sont condamnés à tourner en rond dans le Pacifique et l’Atlantique, car le détroit de Panamá se ferme doucement. Il se clôt il y a 2,8 millions d’années. La Terre, jusqu’ici en régime de chaleur, entre dans une succession de phases glaciaires et de périodes tempérées intermédiaires. Le pôle Nord, le Groenland, le Canada, la Scandinavie et la Sibérie se couvrent de glace. Une bonne partie de l’Afrique entre dans un régime aride. Plus il fait froid, plus le désert du Sahara s’étend. Il occupe l’intégralité de la moitié nord de l’Afrique quand le froid est à son maximum. Il se réduit à une mince bande de sable, large de quelque 500 kilomètres, au plus chaud des périodes tempérées.

Le choc entre les Amériques entraîne deux bouleversements majeurs des biotopes.

Les historiens états-uniens appellent la première de ces conséquences biologiques le Grand Échange interaméricain. Les animaux terrestres de deux continents entrent en contact. En Amérique du Nord dominait jusqu’alors une faune de mammifères placentaires, ceux dont les femelles mènent la gestation à terme, dans le groupe desquels on range les humains, les chiens, les éléphants, les castors et tant d’autres animaux à poils et mamelles. En Amérique du Sud régnaient les mammifères marsupiaux, plus quelques immigrés venus autrefois d’Afrique : des mammifères placentaires (rongeurs, primates…) et de grands oiseaux. Contrairement à celles des placentaires, les femelles des marsupiaux accouchent de prématurés dont elles vont assurer le développement final dans une poche extérieure, où se nichent leurs mamelles. Dans un milieu riche en ressources, les placentaires sont avantagés. En moyenne, ils dépensent plus d’énergie pour se nourrir, se reproduire ou se déplacer que les marsupiaux2. Mais ils se montrent plus performants en termes de capacités à exploiter les niches écologiques. Pour résumer, et sachant qu’il y a quelques exceptions à la règle, les mammifères (placentaires) du Nord repoussent et remplacent progressivement les mammifères (marsupiaux) du Sud. Ce Grand Échange interaméricain représente alors le plus grand bouleversement biologique que la Terre ait connu depuis l’extinction des dinosaures, il y a 65,5 millions d’années. Reste que ce record ne tiendra qu’un clin d’œil géologique, puisque l’humanité est aujourd’hui en train de le pulvériser, en opérant « à l’insu de son plein gré » la sixième extinction*.

La seconde conséquence est que, confrontées à l’aridification de la moitié orientale de l’Afrique, des espèces s’y éteignent. Ainsi des mastodontes et hipparions (ancêtres des chevaux), qui survivent en Amérique du Nord. D’autres s’adaptent, notamment en développant des dentitions plus puissantes, capables de broyer des végétaux secs et fibreux : ce que font éléphants, phacochères (parents du sanglier) et rhinocéros. Les australopithèques sont expulsés de la forêt, car celle-ci cède la place à une savane arborée. Ils apprennent à se nourrir de racines pour remplacer les fruits devenus introuvables, et se montrent plus ou moins bipèdes. Les hominines suivants, probablement leurs enfants, semblent développer deux types de réponse adaptative : les paranthropes, comme les éléphants, tablent sur une dentition hypertrophiée capable d’extraire des végétaux le nécessaire à leur survie, allant de pair avec une carrure renforcée de nature à dissuader la plupart des prédateurs en quête de proies faciles. Nos ancêtres les Homo s’orientent eux vers une dentition affaiblie, appropriée à un régime omnivore incluant probablement davantage de viande. Savent-ils déjà chasser ? Se contentent-ils d’insectes et de petit gibier ? Ou se livrent-ils au charognage dans le sillage des grands prédateurs ? Les paléoanthropologues en débattent inlassablement.

Revenons sur l’importance du changement alimentaire accompli par les australopithèques. Un chimpanzé se nourrit de fruits, qui représentent les trois quarts de son alimentation. Mais ils n’ont rien à voir avec la banane, que les humains ont domestiquée et génétiquement sélectionnée pour favoriser à outrance sa mollesse et sa densité en sucres. Les fruits du chimpanzé sont des figues, raisins ou drupes de palmiers… Des aliments sauvages fibreux, âcres ou légèrement amers, souvent entourés d’une enveloppe dure. Notre cousin consacre la moitié de son existence éveillée à se nourrir. Ces fruits sont si peu nutritifs qu’ils le contraignent à s’en empiffrer d’un kilo en une heure, kilo qu’il faut digérer dans l’heure qui suit, compléter de quelques gourmandises (insectes, larves, etc., qui représentent 20 % de son alimentation), puis en bâfrer à nouveau. Si les fruits se raréfient, le chimpanzé se rabat sur les feuilles, les jeunes écorces et les tiges, encore plus coriaces et fibreuses, toujours moins nutritives. Parfois, il améliore l’ordinaire avec un peu de viande, charogne, petite antilope ou petit singe. Et encore ses mâchoires peinent-elles tant à mâcher la viande, son estomac à la digérer, qu’il lui faudra consacrer une journée entière à manger un ou deux kilos de viande. Cinq pour cent de son alimentation est carnée, et cette proportion peut grimper à 12 % en cas de stress alimentaire.

Ce sont donc les australopithèques, chassés du couvert forestier par la désertification de l’Afrique orientale, qui ont franchi le premier pas menant à notre actuel confort : nous passons environ deux heures par jour, en moyenne, à préparer et ingérer des aliments généralement tout faits, et nous avons la digestion facile, quand notre cousin chimpanzé consacre une moitié de sa vie à manger et digérer. La modification des faces et des dents des australopithèques montre qu’ils ont accompli une transition alimentaire décisive. Ils se sont adaptés à la vie dans la savane, où les arbres fruitiers étaient rares et saisonniers, à la différence de la forêt tropicale, où les fruits sont disponibles toute l’année. Ils ont fait des aliments de survie des chimpanzés – racines, bulbes, herbes, graines, insectes, charogne et œufs les jours de fête – leur alimentation quotidienne… Et cela a fait évoluer leur dentition. Les dents des australopithèques sont un tiers plus grosses que celles des chimpanzés, leur émail deux fois plus épais. Quant aux paranthropes, leurs puissantes mâchoires arborent des dents deux fois plus importantes que celles des chimpanzés, recouvertes d’un émail trois fois plus épais. Tout cela a entraîné une évolution décisive de l’anatomie de ces préhumains : des traces laissées dans une poussière de lave fossilisée à Laetoli (Kenya), il y a 3,6 millions d’années, montrent qu’au moins certains de ces australopithèques étaient parfaitement bipèdes. Ce qui est logique : un chimpanzé se nourrit en deux ou trois kilomètres d’errance quotidienne dans une forêt aux ressources abondantes. En milieu aride, aux ressources rares et dispersées, l’évolution a favorisé des modes de locomotion économes en énergie et permettant un déplacement sur de longues distances. Dans le cas des primates qui ont survécu, les australopithèques, parents probables des paranthropes et des humains, la bipédie a sans doute fait la différence. Peut-être même ont-ils confectionné de premiers outils taillés dans le bois, pour fouiller le sol à la recherche de racines…

Un autre phénomène tectonique semble également avoir contribué à la désertification de l’Afrique de l’Est : la vallée volcanique du Grand Rift, qui se creuse de la mer Rouge à l’Afrique du Sud depuis quelque 10 millions d’années. Selon la théorie dite de l’East Side Story popularisée par le paléoanthropologue Yves Coppens, cette immense et active faille volcanique, levant une barrière montagneuse entre l’Est et l’Ouest africains, aurait changé le régime des pluies, bouleversé les couverts végétaux, entravé la circulation des animaux.

Les deux phénomènes – la jonction des plaques américaines et la grande faille scindant en deux l’Afrique – ont en tout cas contribué à l’aridification de la partie orientale de l’Afrique. Détruisant la forêt, ils ont fait de nos grands-parents des préhumains bipèdes. Ceux-ci ont dû s’adapter à la savane, désormais délivrés de la malédiction qui condamnait nos arrière-grands-parents à se nourrir de fruits.

Puis surgit un Singe nu

C’est donc simultanément à une convulsion climatique majeure que prend place la première des sept Révolutions qui ont forgé le curieux animal que nous sommes : la Révolution corporelle transforme un primate préhumain parmi d’autres en humain. Singe (celui qui nous intéresse prendra désormais une majuscule, en référence à son égocentrisme forcené) devient nu au moment où la planète se refroidit. Homo apparaît alors que l’Afrique se désertifie suite au refroidissement planétaire consécutif à la fermeture de l’isthme de Panamá.

Le développement de la savane a probablement exercé une pression environnementale favorisant toujours plus la bipédie, déjà acquise par les australopithèques. Homo est quant à lui caractérisé par une bipédie permanente, même s’il n’est semble-t-il pas le premier à en bénéficier. La bipédie entraîne, d’un point de vue structurel, nombre d’adaptations : le trou occipital, situé dans le prolongement de la colonne vertébrale, migre vers le centre du crâne pour mieux stabiliser la tête ; la colonne vertébrale devient sinueuse, avec ses quatre courbures spécifiques qui agissent comme des amortisseurs ; le bassin se raccourcit et s’élargit, à la fois pour garantir l’équilibre (progresser sur deux pattes constitue une locomotion moins stable qu’en utiliser quatre) et pour accompagner la croissance de la tête (l’ouverture du bassin des femelles conditionne la taille maximale du crâne du nouveau-né, qui va devoir passer par là) ; le genou se recentre, s’épaissit pour se solidifier, perd en souplesse, mais garantit un meilleur équilibre ; le grand fessier, le muscle le plus volumineux du corps humain, se développe afin d’assurer puissance et endurance lors de la course ; le pied s’allonge, s’aplatit et, alors que la voûte plantaire se rigidifie, il perd ses capacités préhensiles, mais il peut désormais, posé à plat sur le sol, fournir plus d’énergie pour la propulsion ; enfin, le surdéveloppement du tendon d’Achille booste notre course. Ce ligament agit comme un ressort, en emmagasinant le tiers de l’énergie libérée par la course à chaque foulée pour le restituer à l’enjambée suivante. Le tendon d’Achille d’un humain mesure 10 centimètres, dix fois plus que celui d’un chimpanzé. L’évolution nous a façonnés pour courir. Notre cousin a été optimisé pour se déplacer alternativement dans les arbres et sur terre.

Coach prodigue, le climat a fait de nous un athlète programmé pour la course d’endurance.

Le pied préhensile devient inutile alors que les arbres se raréfient. En revanche, la station debout, couplée à une excellente vision trichromatique et tridimensionnelle partagée par tous les primates de l’Ancien Monde*, permet de voir au loin, tant l’approche de prédateurs que la présence de nourriture. Elle autorise aussi une meilleure régulation de la température du corps. À la verticale, le corps est moins exposé au soleil, tout en optimisant la surface rafraîchie par le vent. Il est probable que la perte de pilosité a coïncidé avec ce moment, pour permettre un meilleur fonctionnement de la climatisation corporelle : le réseau de veines qui circule sous la peau et évacue l’excédent de chaleur. En fait, les poils ne disparaissent pas vraiment (on en dénombre autant sur un homme que sur un chimpanzé), mais ils s’éclaircissent et s’affinent au point de devenir invisibles. En sus des aisselles et de la région des organes sexuels, seule la tête conserve la fourrure, en une protection naturelle contre les rayons solaires. Cet ancêtre africain avait la peau foncée, bien évidemment. Les cheveux crépus aussi, puisque cela permet de retenir un maximum de fraîcheur. Les glandes sudoripares se multiplient, pour permettre la régulation de la température par l’émission de sueur. Le préhumain se redresse et devient homme.

Le Singe nu, enfant du climat, marche désormais en ce monde.

Sa face s’aplatit, car le crâne s’est redressé. Son appareil auditif s’amplifie, car l’oreille interne, liée à l’équilibre, est davantage sollicitée. Son appareil olfactif diminue en taille et donc en performance, car sa face s’est aplatie. L’appareil buccal peut désormais se développer, libéré de la pesanteur. Singe commence à vocaliser sur des spectres sonores plus larges, ce qui autorisera à terme le langage articulé. Et sa meilleure audition lui permet d’ouïr des vocalises plus variées, enrichissant la communication. S’il peut entendre les sons dont la fréquence est comprise entre 20 Hz et 20 kHz, l’humain moderne bénéficie d’une audition particulièrement performante dans la gamme de 1 à 6 kHz, une amplitude qui inclut l’essentiel des sons des langages parlés. La plupart des voyelles se situent entre 1 et 2 kHz, les consonnes occupant les fréquences entre 2 et 6 kHz. Or un chimpanzé, à l’instar de la majorité des primates, a du mal à distinguer les sons se situant entre 1 et 4 kHz. Des études récentes tendraient à prouver que les paranthropes et australopithèques d’il y a 2 millions d’années avaient une audition plus proche de celle des chimpanzés, ce qui induirait qu’ils ne maîtrisaient pas un langage articulé. Faute de crânes en bon état, une telle étude n’est pas encore possible pour les Homo de cette époque.

Enfin, le cerveau va croître pendant les deux ou trois millions d’années à venir, développant de nouvelles aires, entraînant l’émergence progressive de la cognition, marquée par l’élargissement du front. L’accroissement de l’intelligence et des capacités de communication va de pair avec une meilleure adaptabilité à tous les biotopes. Les canines régressent. Signe probable d’une modification alimentaire, sans doute corrélée au fait que notre ancêtre devient omnivore, mange vraiment de tout – un avantage adaptatif majeur. La bipédie, incidemment, permet de dépenser moins d’énergie pour se déplacer. Un humain consomme, à distance égale, un quart d’énergie en moins qu’un chimpanzé de masse équivalente actionnant ses quatre membres. La bipédie, enfin, favorise en termes évolutifs (c’est-à-dire à l’échelle de milliers de siècles) un régime alimentaire omnivore ou carnivore. Les herbivores, se contentant de végétaux fibreux, ont besoin d’appareils digestifs volumineux pour dégrader ce qu’ils consomment. Les carnivores ont des organes digestifs bien moindres en volume, puisque les protéines de la viande ne nécessitent que peu d’efforts gastriques pour être assimilées. Le régime omnivore et riche en protéines de nos ancêtres est indissociable du maintien d’un petit volume de cet ensemble estomac-intestins, qui conditionne la station debout. Trop gros, Homo n’aurait pu attraper son gibier, et il se serait aisément fait tuer par ses prédateurs.

Ce volume moindre d’organes digestifs est anatomiquement la condition même de la course. Chez les autres primates, les organes de la digestion sont solidaires du bassin. Chez les humains, ils en sont séparés, arrimés au corps par une ceinture de muscles abdominaux. Cette structure corporelle est celle d’un coureur. Elle protège ses organes, tout en les empêchant de ballotter lorsqu’il galope. Ajoutons quelques traits anatomiques qui nous distinguent encore de notre cousin le chimpanzé : nous avons un nez proéminent qui jaillit de notre visage pour mieux aspirer l’air, un larynx descendu dans la gorge pour optimiser la gestion de l’afflux d’air dans les poumons, et nous sommes capables de contrôler musculairement notre souffle. Bref, l’évolution a favorisé dans notre appareil respiratoire les traits essentiels à la course d’endurance.

On a donc le portrait-robot du premier Homo, peu importe son nom d’espèce, habilis ou autre. Il diffère de ses cousins les grands singes par un nombre impressionnant de traits intrinsèquement liés les uns aux autres : la station debout prolongée, un pied rigide, des os des membres antérieurs allongés, une colonne vertébrale assouplie, une dentition réduite, un régime vraiment omnivore, des entrailles rétrécies, une pilosité réduite et une abondance de glandes sudoripares qui font de lui le seul mammifère à pouvoir courir un marathon sous le Soleil de midi, des poumons conçus pour l’endurance, une face aplatie, un cerveau volumineux (aux alentours de 900 cm³, soit un volume trois fois plus élevé que celui des australopithèques, paranthropes et chimpanzés) et une faible différence de taille entre mâles et femelles, indice d’une probable tendance à la monogamie inégalitaire…

Nos parents australopithèques connaissaient un fort taux de dimorphisme sexuel : les mâles étaient moitié plus massifs que les femelles, un trait partagé aujourd’hui par les chimpanzés et gorilles. Signe généralement d’une société organisée en « harems », où un mâle voire des mâles dominants monopolise(nt) l’accès aux femelles, excluant aux marges du groupe les autres mâles, et qui va de pair avec des politiques d’alliances, des combats pour la suprématie3… Chez d’autres primates, où la monogamie est la règle, femelles et mâles ont généralement la même taille.

Or nous connaissons une situation intermédiaire. Les hommes bénéficient en moyenne d’une masse corporelle supérieure de 10 à 15 % à celle des femmes. Est-ce une survivance d’un lointain passé ? Il semble plus probable qu’il s’agisse d’une question culturelle : partout sur la planète, les mâles ont monopolisé l’accès aux meilleurs aliments, et notamment à la viande, depuis au moins des dizaines de milliers d’années – et cela reste toujours d’actualité pour une majorité de l’humanité. Cette monopolisation systématique par les mâles s’est imprimée dans nos gènes, instituant une « légère » mais significative différence de taille entre hommes et femmes.

Un primate bricoleur, nouveau seigneur de la Création ?

Si vous interrogez un paléoanthropologue sur ce qu’est le propre de l’homme, il répondra sans hésiter : l’outil. Vous pouvez bien lui couper la parole, objecter que l’on sait aujourd’hui que l’outil n’est pas notre exclusivité. Que les chimpanzés taillent des baguettes pour dénicher les lézards et utilisent des combinaisons d’outils, une pierre en guise de marteau, une autre pierre pour enclume, afin de casser des noix, geste que nous continuons à accomplir. Qu'ils ont même des cultures, car ils se transmettent ces techniques depuis des siècles, par imitation. Grâce aux chimpanzés, on a compris que des animaux pouvaient utiliser des outils. Et sachant ce qu’ils cherchaient, les éthologues ont pu observer, dans la nature, des animaux de tout genre se servir d’outils : d’autres mammifères, des oiseaux, jusqu’à des poissons…

La différence qui les sépare de nous ? Une question de degré. Un chimpanzé peut tailler une fine baguette. Si on lui montre comment faire, il saura aussi tailler des pierres, et il y déploiera plus d’adresse qu’un Homo actuel. Mais il n’arrivera pas à fabriquer une pelle. Reposons la question à notre paléoanthropologue, laissons-le terminer sa réponse : l’outil, certes, mais l’outil façonné. Bref, le caillou brisé avec un autre caillou, dont les éclats signalent à ses yeux avertis qu’il y a très longtemps un humain a taillé un outil lithique (du grec lithos, pierre), dont il appréciait le tranchant. Très probablement nos ancêtres ont-ils utilisé d’autres matériaux plus périssables (bois, matériaux d’origine animale tels que les os, le cuir, les cornes…) pour leurs outils, mais nous ne sommes pas en mesure de les déceler aujourd’hui. Si l’outil lithique est le sésame de la paléoanthropologie, c’est qu’il constitue de loin la trace la plus visible que nos ancêtres nous ont léguée de leur passage.

Aujourd’hui, les plus vieux outils de pierre que l’on connaisse affichent 3,3 millions d’années au compteur. Leur découverte, au Kenya en 2011 – publiée en 2015 –, est à mettre au crédit de l’équipe d’une archéologue française, Sonia Harmand. Avant elle, les plus anciens outils lithiques revendiquaient un âge de 2,6 à 2,9 millions d’années. Des traces de dépeçage sur les os d’un bovin, il y a 3,3 millions d’années, laissaient néanmoins deviner, depuis 2013, qu’il devait exister des outils plus anciens à déterrer. Une idée qui remettait en cause la théorie anthropocentrée qui associait notre genre, les Homo, aux premiers outils taillés. Car le plus vieil Homo connu est daté à 2,8 millions d’années. Pour l’instant, il est impossible de savoir qui a taillé ces premiers outils. Homo précoce, paranthrope, australopithèque, ou même kenyanthrope ? Ce dernier est un homininé* découvert au Kenya en 1991, sous la forme d’un seul crâne mêlant des caractéristiques archaïques (dents très longues) et humaines (face plate) ; ce qui amène les paléoanthropologues à défendre concurremment que ce kenyanthrope serait un genre à part, ou une espèce d’australopithèque, voire un pré-Homo… En tout cas, cet artisan inconnu était omnivore, puisqu’il a raclé des os pour en arracher la chair, il y a 3,3 millions d’années. Le plus amusant est que certains de ces très vieux outils montrent une maîtrise achevée de l’art de la taille, au point qu’ils arborent des tranchants nettement plus longs que ceux des outils qui les suivront environ un demi-million d’années plus tard.

Contrairement à ce que l’on a longtemps cru, il semble donc attesté aujourd’hui que ni la lignée des outils lithiques, ni la lignée préhumaine ne sont linéaires. Pas de progrès en ligne droite, du simple au complexe. Mais des évolutions buissonnantes, dont certaines aboutissent avant de se métamorphoser en quelque chose qui sera peut-être radicalement différent, quand les autres s’éteignent sans suite. D’autres artisans inconnus nous attendent en Inde et en Chine, où les archéologues affirment avoir déterré des pierres taillées datées à 2,6 millions d’années. Ces outils précéderaient donc de 600 000 ans la date généralement admise de sortie d’Afrique des premiers humains. En d’autres termes, on ne sait absolument pas qui aurait pu les tailler, sauf à avancer considérablement dans le temps le moment de l’expansion hors d’Afrique de l’espèce humaine.

Le scénario d’outillage le plus probable est présenté par Daniel E. Lieberman4. Retour en Afrique. Les premiers préhumains à changer de régime alimentaire, rappelle ce médecin, sont les australopithèques, lorsqu’ils sont contraints de s’aventurer dans la savane qui remplace la forêt. Comme le montrent les modifications de leurs dents, ils se rabattent sur des aliments de survie, essentiellement des racines et des tubercules. Pour les atteindre, il faut creuser. Notre cousin le chimpanzé sait utiliser des bâtons pour déloger termites et lézards. En sus d’être dotés par l’évolution de mains épaisses pour mieux griffer la terre, les australopithèques auraient développé des cultures de l’outil autour du bâton à fouir. Un instrument qui est toujours à l’honneur chez les peuples de chasseurs-cueilleurs survivants, mais qui, étant en bois, ne laisse pas de traces archéologiquement visibles.

Du besoin d’être gras pour nourrir sa grosse tête

De quoi est faite la première révolution, la Révolution corporelle ? Celle qui va faire de nous le Singe nu, bipède accompli et maître des outils. Utiliser des outils lithiques implique une synergie, une cascade de prérequis et de conséquences. D’abord une main préhensile, héritage de nos ancêtres arboricoles partagé avec nombre de primates. Mais notre pouce, consolidé par 3 millions d’années de façonnage d’outils, est aujourd’hui plus robuste et fait de nous un meilleur artisan. Cette précieuse main au pouce opposable est indispensable pour saisir solidement, frapper, façonner l’outil, puis l’utiliser. Une épaule renforcée aide au maniement d’outils. Elle facilite le lancer de projectile quand elle est aussi développée que l’épaule humaine, et l’homme est un lanceur infiniment plus doué que ses cousins chimpanzés, bonobos et gorilles, à la fois précis et puissant. Oscillant au fil de la course d’avant en arrière, les bras assistent les poumons dans leur effort, assurent la balance du corps, optimisent la répartition de l’énergie cinétique. Pour permettre cela, notre évolution a libéré les articulations de l’épaule. Les grands singes ont des bras qui n’autorisent pas des rotations aussi importantes, qui n’ont pas la capacité de détente des nôtres. Notre gabarit simiesque n’est pas seulement optimisé pour la course, mais aussi pour le lancer de projectiles.

La bipédie favorise par ailleurs la croissance du cerveau. Une tête plus lourde, chez un quadrupède penché vers l’avant, est inenvisageable : il lui faudrait renforcer les muscles de sa nuque et de son dos au-delà du raisonnable. Une grosse tête est en revanche possible quand son poids se répartit en équilibre en haut d’une « colonne » vertébrale. Cette croissance du cerveau est permise par la consommation d’un volume accru de protéines, c’est-à-dire l’accès à de la viande, que ce soit par charognage ou chasse. Le fait d’être omnivore permet de s’adapter à un grand nombre de contextes écologiques. Les outils facilitent d’ailleurs l’assimilation de la nourriture, c’est là leur fonction première : depuis plus de 3 millions d’années, qu’ils soient pierre tranchante ou robot industriel, les outils hachent la viande et les végétaux afin de les rendre plus faciles à ingérer, plus digestes, plus vite assimilables, augmentant le nombre de calories que l’appareil digestif pourra en tirer.

L’hominisation s’ébauche lorsque Singe croque son premier steak tartare, il y a au moins 3,3 millions d’années. Dès son invention, l’outil a pour but primordial de satisfaire l’obsession première de tout animal : manger. D’ailleurs, que font les chimpanzés de leurs outils ? Pêche à la termite, chasse au lézard, cassage de noix…

Se procurer une nourriture plus calorique a participé au succès de l’espèce. Encore fallait-il savoir stocker. Notre cerveau a besoin d’être nourri constamment. Pour le satisfaire, notre corps est devenu apte à stocker les graisses. En cas de disette, le corps brûle les graisses pour entretenir le cerveau. Nous sommes Singe gras. Les primates adultes ont en général une masse corporelle dans laquelle la graisse compte pour environ 6 %. Le chiffre tombe à 1 % chez leurs nourrissons, qui monopolisent toutes les ressources de leur corps pour la croissance. Les bébés des chasseurs-cueilleurs, eux, ont à leur disposition pléthore de graisse, environ 15 % de leur masse corporelle. Chez les enfants des chasseurs-cueilleurs, le chiffre monte à 25 %, avant de descendre à l’âge adulte à un taux de 10 % chez les hommes et 20 % chez les femmes (elles ont besoin de réserves pour la gestation et l’allaitement). La tendance à l’embonpoint que développent nos contemporains semble le résultat de 3 millions d’années d’évolution favorisant ceux d’entre nous qui détenaient les gènes du stockage de la graisse.

Une fois la nourriture garantie, la deuxième obsession devient le repos, besoin vital. Le site d’Olduvai, en Tanzanie, a fourni les traces de ce qui serait la première construction identifiable : un coupe-vent de pierre, daté de 1,9 million d’années. Ses bâtisseurs mangeaient de la viande, comme en attestent les os brisés qui jonchent le sol. Le site incite à la spéculation : on y a apporté proies et pierres. Y résidait-on ou n’était-ce qu’un abri occasionnel ? Pouvait-on s’offrir ce luxe de l’immobilité alors que rôdaient de formidables prédateurs, comme des hyènes géantes, des ours énormes et des lions de taille colossale ?

La troisième obsession, se reproduire, est manifestement satisfaite avec un succès sans précédent par notre espèce : avec une démographie dynamique, chaque génération poussant ses explorations plus loin que la précédente, Homo colonise en quelques centaines de milliers d’années l’ensemble de l’Ancien Monde, ce bloc continental constitué par la somme de l’Afrique, de l’Asie et de l’Europe.

Le paléontologue suédois Lars Werdelin a proposé, en 2013, une hypothèse séduisante : l’humain aurait été un hyperprédateur, Singe tueur dès sa conception. Sur le lieu et au moment mêmes de l’apparition d’Homo, il estime avoir décelé un effondrement spectaculaire de la diversité des niches écologiques occupées par les grands carnivores. Cette diversité des niches écologiques, qu’il appelle la « richesse fonctionnelle » d’une espèce, passerait selon lui d’un facteur de 100 % il y a 3,3 millions d’années à un facteur de 1 % vers 1,5 million d’années en Afrique orientale. La quasi-totalité des carnivores de plus de 20 kilos auraient alors disparu de très nombreux biotopes. Or ce moment coïncide avec l’essor de l’hominisation et la modification du régime alimentaire de nos ancêtres, qui consomment de plus en plus de viande et manifestent des capacités accrues à coloniser de nouveaux écosystèmes. Homo erectus est le premier hominine à sortir d’Afrique, au plus tard il y a 2 millions d’années.

Ne maîtrisant a priori pas le feu, comment les humains d’il y a 2,5 millions d’années auraient-ils pu repousser ou exterminer des fauves bien plus puissants qu’eux ? L’association de la course, du lancer d’armes et de la chasse collective aurait, dès ses débuts, donné un avantage déterminant à Homo. Singe sociable, l’humain a peut-être su éviter l’affrontement direct. Par exemple en dérobant les proies à leurs prédateurs, les tenant à distance par des cris et des lancers de projectiles, à la façon d’un dompteur qui soumet un lion par la seule force de sa volonté et la menace dérisoire de son fouet. Et peut-être ces premiers Homo ont-ils exploité leur avantage en se livrant à la surprédation. Cette pratique, attestée chez les carnivores, consiste à éradiquer toute concurrence dans une niche alimentaire. Ainsi du loup, qui massacrera sans les manger des renardeaux pour s’assurer qu’ils ne le concurrenceront pas ultérieurement dans sa quête de nourriture.

Conclusion : souhaitez-vous savoir à quoi ressemble un hyperprédateur ? Nul besoin de regarder Les Dents de la mer, un coup d’œil dans un miroir suffit.

Trois énigmes subsistent, que nous allons tenter de résoudre au chapitre suivant : comment avons-nous réussi à nous adapter à la Terre entière, des déserts intertropicaux aux glaces du Grand Nord ? Pourquoi sommes-nous désormais les seuls humains sur Terre alors que nos ancêtres ont croisé nombre d’autres espèces humaines ? Et était-il écrit que notre expansion devait se faire aux dépens de la biodiversité planétaire ?

2

La fin des éléphants

Entre -500 000 et -100 000 ans, Singe acquiert grâce au langage le superpouvoir de la coopération de masse. De l’Australie aux Amériques, une vague d’extinction des grands animaux balaye la planète au fur et à mesure de sa progression.

À Paris, le 21 janvier 1796 – ou plutôt, selon le calendrier de cette époque révolutionnaire, le 1er pluviôse an IV1 –, un jeune homme de 27 ans tenait une conférence. Son intervention allait contribuer à l’émergence de la biologie moderne. Elle portait sur des dents géantes, dont quelques colossales molaires à l’origine inconnue que les révolutionnaires avaient confisquées avec l’ensemble des collections personnelles de feu le roi Louis XVI. L’orateur était un naturaliste du nom de Jean Léopold Nicolas Frédéric Cuvier, connu aujourd’hui sous le diminutif de Georges Cuvier (1769-1832). Et les dents en question avaient une longue et énigmatique histoire, qui débuta en 1739.

Un mastodonte, c’est révolutionnaire…

Cette année-là, Charles III Le Moyne (1687-1755), deuxième baron de Longueuil, explorait le futur État du Kentucky à la tête d’une troupe de quatre centaines d’hommes : une poignée d’aventuriers français, escortés par leurs alliés des tribus amérindiennes Algonquins et Iroquois. L’idée était de mettre au pas les autochtones de la tribu Chickasaw, pour consolider la jonction qui permettait de circuler entre les possessions françaises de la Nouvelle-France, composée des territoires du Canada, d’Acadie et de Louisiane. L’aventure était risquée. Les vivres commençaient à manquer, les hommes en étaient réduits à broyer et cuire des glands pour se nourrir. Depuis leur camp de base établi à proximité de l’actuelle ville de Cincinnati, Français et Amérindiens découvrirent un enfer, un marécage dégageant une forte odeur de soufre : attirés par un dépôt de sel, des centaines de bisons s’y étaient noyés, et leurs corps en putréfaction voisinaient avec des ossements plus anciens. Les hommes ramenèrent à leur base un fémur de plus d’un mètre de long, une immense défense et quelques dents géantes. La plus lourde accusait un poids de près de 11 livres royales, converties plus tard en 5 kilogrammes révolutionnaires.

Longueuil fut fasciné par cette découverte, au point de prendre tous les risques pour assurer le convoyage de ces trouvailles. Frappée par les maladies, militairement défaite par les indigènes, son expédition frôla l’annihilation avant de battre en retraite vers le Mississippi. Là, les survivants firent jonction avec un autre corps expéditionnaire français. Les précieux ossements avaient été conservés. Ils firent la traversée de l’Atlantique sans encombre, et rejoignirent le cabinet de curiosités du roi Louis XV.

Les dents intriguaient les savants. Si la défense et le fémur devaient être ceux d’éléphants, ces molaires ne ressemblaient pas à celles de ces pachydermes, dont la surface supérieure, plate, est rayée de stries. On eût dit des dents humaines, avec leur surface bosselée, mais des dents humaines dignes du colossal Gargantua. Faute d’explication, les anatomistes français supputèrent avoir affaire aux restes d’un hippopotame de grande taille.

L’histoire bégaya cinq ans plus tard, en 1744. Anglais et Français étant en compétition pour la colonisation de ces territoires qui devaient devenir les États-Unis, c’est cette fois un métis anglo-amérindien du nom de Robert Smith, ayant entendu les légendes locales portant sur ce lieu, qui en ramena des os longs, des défenses et des dents identiques au bien royal français. Après transactions, ces ossements furent acheminés à Londres pour être offerts au roi George II. Les médecins de la cour royale britannique estimèrent, contrairement à leurs collègues français, qu’il s’agissait d’un animal inconnu et gigantesque, qu’ils présumèrent carnivore. Ils le baptisèrent l’incognitum.

Georges Louis Leclerc, comte de Buffon (1707-1788), monstre sacré parmi les naturalistes français, entra dans l’arène. Ces dents étaient pour lui, effectivement, celles d’un animal inconnu. Et cela voulait dire qu’un animal pouvait disparaître, puisqu’on ne le signalait plus aujourd’hui. Cette prise de position lézardait les certitudes de la science d’alors, qui estimait que le monde était fixe, créé par Dieu avec un nombre déterminé d’espèces animales. De son côté, le politicien américain Thomas Jefferson (1743-1826) compléta le diagnostic des Anglais : l’incognitum d’Amérique aurait été le plus grand des animaux terrestres, cinq ou six fois plus volumineux que l’éléphant. Pour lui, c’était une manière de contredire les préjugés des savants européens, qui voyaient dans les espèces animales du Nouveau Monde des versions « dégénérées », donc forcément de taille inférieure, de la faune de l’Ancien Monde. En 1804, élu président des États-Unis, Jefferson diligentera une expédition à la poursuite de ces incognita, présumant qu’ils ne pouvaient pas avoir disparu.

En 1796, les yeux bleus et le charisme inspiré de Cuvier galvanisèrent son auditoire. Enseignant au Muséum national d’histoire naturelle, produit de la nationalisation du cabinet royal de curiosités, il avait pu comparer les collections d’os placées sous sa garde. Cuvier commença par évoquer les éléphants. Ceux d’Asie, dociles aux hommes ; ceux d’Afrique, restés sauvages. Il annonça qu’après examen des mâchoires de spécimens de chaque provenance, un jeu d’ossements de Ceylan et un d’Afrique du Sud, son avis était définitif : ces deux pachydermes représentaient deux espèces distinctes, et non pas une seule, comme on le croyait alors. Car leurs dents différaient, striées en courbes pour l’Asiatique, rayées en losanges pour l’Africain ! Quant à la dentition d’un autre « éléphant », reçue de Russie, elle appartenait clairement à une troisième espèce, classée aujourd’hui dans un nouveau genre (groupe d’espèces), le mammouth. Ce qui permit à l’orateur de conclure que les dents que le baron de Longueuil avait rapportées d’Amérique, et les os et défenses associés, provenaient d’un seul animal, pour lui un nouvel éléphant, qu’il baptiserait en 1806 mastodonte.

En une heure de discours sur les os des proboscidiens, la famille des mammifères à trompe préhensile, Cuvier avait démontré l’existence de quatre éléphantidés, avant d’annoncer que deux d’entre eux, le Russe et l’Américain, étaient portés disparus. Ce faisant, il contribuait à la naissance de ce qui allait devenir la biologie moderne, et prouvait l’existence des extinctions animales2. Cuvier demeura cependant convaincu que si les espèces pouvaient disparaître, leur nombre n’en restait pas moins fixe. Il supposait que des animaux étaient « recréés » après chaque extinction pour remplacer les disparus, et il combattit avec vigueur et mauvaise foi ceux qui développaient d’autres idées.

Le tueur empathique

Nous l’avons vu en conclusion du précédent chapitre, pour le paléontologue Lars Werdelin, le meilleur atout adaptatif de notre espèce aurait été d’être omnivore : manger de tout permet de s’adapter aux aléas des bouleversements environnementaux, de coloniser un grand nombre de niches écologiques, et de survivre quand des rivaux plus spécialisés périssent.

Pour l’historien Yuval Noah Harari3, c’est son imagination, sa capacité à se représenter le passé et à anticiper l’avenir qui auraient été déterminants, ou, pour reprendre un néologisme du philosophe François Noudelmann, sa capacité à vivre en fiction, à « se fictionner » en permanence.

Pour d’autres auteurs, c’est son talent pour la collaboration qui aurait garanti sa survie. Cette dernière hypothèse mérite d’être exposée, même si les trois atouts (être omnivore, imaginatif et coopératif) ont sûrement combiné leurs effets.

Pourvu de griffes ridicules au regard de celles de ses rivaux, ayant perdu sa fourrure protectrice et vu ses canines se nanifier, le Singe nu est un avorton. À poids égal, et si seule jouait la force physique, n’importe quel chimpanzé mâle réduirait en charpie le plus athlétique des lutteurs humains. Les muscles de notre cousin développent quatre fois plus de puissance que les nôtres, ses crocs surpassent ceux d’un gros chien, ses mains peuvent déchirer des bottins téléphoniques et sa capacité à jouer les acrobates dans les arbres ridiculise l’adresse du meilleur de nos gymnastes. Disons-le tout net, nous ne sommes qu’un primate prématuré à cerveau hypertrophié. Ce cerveau a crû progressivement en 2 ou 3 millions d’années, quadruplant sa taille. Le temps d’apprentissage du petit humain s’est allongé en conséquence. Nous sommes la seule espèce animale de taille moyenne qui s’autorise le luxe d’avoir un rejeton dépendant tout au long des douze premières années de son existence, quand la petite antilope est en mesure de trotter à vive allure quelques heures après sa naissance, et le jeune chat se montre autonome à six mois. Pour garantir la survie de l’espèce, les humains ont mutualisé l’élevage des enfants. Ce qui a sans doute contribué à enrichir les structures du langage et à accroître le rendement des chasses. Les prédateurs sont toujours plus efficaces en groupes coordonnés. Et ils sont toujours plus intelligents que leurs proies. Si tel n’était pas le cas, ils mourraient d’inanition.

Notre capacité à nous coordonner nous permet aujourd’hui de jouer les gros bras à l’échelle planétaire. Nous rasons les montagnes, anéantissons forêts et marécages, soumettons les fleuves à des parcours rectilignes. Comment ce don nous est-il venu ? Chez les primates, affirme l’anthropologue britannique Claude Dunbar, la taille des groupes est conditionnée par la capacité d’échanges affectifs. Un primate peut identifier (et donc interagir correctement avec) au maximum 100 ou 200 de ses congénères. Il s’occupe des autres membres du groupe, épouillage, léchage, câlin, voire plus si affinités…, ce qui conditionne l’harmonie sociale mais limite le groupe, mécaniquement, à moins de deux centaines d’individus.

L’humain a fait sauter ces barrières grâce au langage, dont le potentiel collaboratif a été dopé par la syntaxe. Un outil sans équivalent dans le règne animal. Le langage complexe permet de mieux transmettre, et aussi de manipuler plus efficacement autrui. Il permet plus spécifiquement de se remémorer le passé, de se projeter dans le futur, d’anticiper ce qui doit être fait, de catégoriser, de mythifier et de symboliser… Nous sommes Singe conteur, Singe bavard. Chez les primates, le chef est l’objet de toutes les attentions, c’est lui qui sera épouillé par tous les autres. Chez les humains, le leader est celui qui parle avant les autres. Et quand il a fallu s’imaginer un leader suprême, quelle forme a-t-il pris ? Celle du Verbe.

L’empathie induit un revers. Nous aidons nos proches, ceux que nous identifions comme nos semblables. Mais ce faisant, nous définissons une sphère d’appartenance. Un « nous » et un « eux ». Un « nous » contre un « eux ». Le Singe coopératif est raciste, nationaliste et spéciste (en ce qu’il hiérarchise humains et animaux). Car l’évolution a accru en lui, à des niveaux inégalés, ce besoin de fusionner avec ses proches, et cette nécessité de désigner une altérité à laquelle se confronter.

Mais comment ce Singe fragile, prématuré, bavard et égocentrique a-t-il pu devenir le maître du monde ?

Nous savons que différents Homo ont coexisté dans le passé. Il y a environ 2 millions d’années, nous aurions pu croiser en Afrique orientale, selon les thèses les plus communément défendues, Homo rudolfensis, Homo habilis, Homo ergaster et son jumeau Homo erectus… Ce dernier est parti conquérir l’Ancien Monde il y a 2,5 à 2 millions d’années. Ses fossiles sont attestés en Géorgie il y a 1,8 million d’années (Homo georgicus), 1,6 million d’années en Chine (homme de Lantian), et enfin en Indonésie (homme de Java) il y a plus d’un million d’années… Il donne naissance à ce que l’on peut considérer comme de nouveaux rameaux, tels l’homme de Florès en Indonésie (baptisé le Hobbit, en référence aux personnages de petite taille inventés par l’écrivain d’heroic fantasy John R. R. Tolkien), Homo antecessor en Europe, Homo heidelbergensis en Europe et en Afrique, l’homme de Néandertal et l’homme de Denisova en Europe et en Asie occidentale. Les généticiens suspectent l’existence d’autres Homo archaïques en Afrique.

Tous ces Homo-là forment-ils des espèces ou des sous-espèces de Homo ? Le débat fait rage. Homo erectus semble s’éteindre il y a quelque 50 000 ans, après s’être installé dans toute l’Eurasie. Pour certains chercheurs, Homo ergaster, resté en Afrique, est simplement un Homo erectus africain, l’humanité étant issue de ces deux ancêtres. Leurs collègues estiment que tel n'est pas le cas, car ils ont trop de différences anatomiques. Pour eux, Homo erectus s’est éteint sans descendance, et nous sommes des Africains issus d’un petit groupe d’Homo ergaster mutants.

Trois théories rivalisent aujourd’hui pour expliquer l’apparition des humains modernes il y a 400 000 à 250 000 ans.

1) Hypothèse de l’arche de Noé (monocentriste) : une évolution isolée en Afrique, suivie d’une migration à partir de -120 000, qui amène sapiens à conquérir le monde et à éliminer les autres Homo.

2) Hypothèse du candélabre (pluricentriste) : plusieurs évolutions régionales d’erectus vers sapiens, en Afrique et en Asie.

3) Hypothèse intermédiaire (réticulée) : une évolution partant d’une apparition isolée de sapiens en Afrique, suivie d’une sortie d’Afrique et d’un vaste brassage génétique avec les autres Homo.

Homo est omnivore dès ses débuts, ce qui lui confère un rare talent d’opportuniste. Il est vite capable de conquérir de nouvelles niches écologiques, et ressemble en cela à ces espèces invasives (végétales comme animales) que nous combattons partout sur la planète. Il mange de la viande, mais ne semble disposer dès ses débuts que de molaires peu puissantes et de canines réduites. Nous avons vu qu’il réduit très probablement sa viande en hachis avec ses outils de pierre, ce qui lui permet de l’ingérer facilement et contribue à la réduction de son appareil masticatoire. Des boucles de rétroaction homme-nature sont déjà manifestes. L’homme dévore son voisinage, et en retour sa dentition, soulagée par l’usage d’outils broyeurs, se modifie. Les protéines étant mieux assimilées par l’organisme que les fibres végétales, ce régime carné participe au développement de cet organe gourmand en énergie qu’est un gros cerveau : son volume a doublé depuis les 300 cm³ des australopithèques (entre 5 et 3 millions d’années) jusqu’aux 600 cm³ des premiers Homo (rudolfensis et habilis, entre 2,8 et 1,8 millions d’années), et il redouble encore entre les habilis et les erectus (900 cm³ vers 1,5 million d’années, 1 200 cm³ vers 0,5 million d’années), pour culminer avec… Néandertal et ses 1 500 cm³, qui bat à l’arraché nos 1 400 cm³ moyens.

Reste qu’un gros cerveau doit être bien nourri. Celui des humains consomme 25 % des calories absorbées, alors que leur estomac en requiert 2 %. Proportions exactement inverses de celles de l’adorable koala, peluche australienne qui ne mange exclusivement que les feuilles coriaces et toxiques de trois espèces d’eucalyptus. Son cerveau paresseux requiert 2 % des calories qu’il consomme, son estomac ultra-performant en dévore 25 %. Penser ou digérer, il faut choisir !

Après l’avoir haché menu, cuire le monde

Aux hachoirs à main succède le feu, à une date indéterminée. De possibles traces de foyers en Afrique, il y a 1,5 million d’années, et en Indonésie, peut-être un demi-million d’années plus tard, laissent suspecter que Homo est très vite capable d’exploiter les incendies naturels pour collecter et conserver des flammes ; certains auteurs vont même jusqu’à présumer une corrélation entre l’usage du feu et la réduction de nos dents, il y a 2 ou 3 millions d’années. La capacité à maintenir des foyers semble attestée il y a un million d’années en Grèce, dans la grotte de Petralona. La création de feu est suspectée en Chine comme en Europe il y a 800 000 ans. Deux méthodes, toujours utilisées par les chasseurs-cueilleurs, permettent d’allumer un foyer en alimentant son départ avec une substance hautement inflammable, comme de la mousse séchée : frotter à grande vitesse deux bouts de bois jusqu’à ce que le plus tendre s’échauffe ; ou percuter deux pierres sélectionnées pour produire des étincelles.

Singe nu, maître du feu, franchit un nouveau cap. Il devient d’abord Singe cuisinier. La viande est incomparablement plus digeste une fois cuite. Nombre de végétaux, trop durs, trop ligneux, deviennent tendres et goûteux. Les cuissons à la braise, à l’étouffée, sur pierres brûlantes, dans des fours ou à l’eau bouillante s’accompagnent aussi, probablement, d’une convivialité accrue. Le feu permet de se réchauffer la nuit, d’affronter des froids plus intenses, plus tard de coloniser des territoires inhospitaliers. Le feu fait reculer tous les prédateurs. Le feu permet de durcir les épieux de bois, améliorant considérablement la portée et la pénétration des projectiles. Le feu permet de modifier les propriétés physico-chimiques de certains minéraux, pour mieux les travailler ; ainsi de la silcrète, pierre extrêmement tranchante qui ne peut être façonnée sans être préalablement chauffée à 400 °C, ce qui est mis en œuvre à Blombos, en Afrique du Sud, il y a au moins 75 000 ans. Le feu permet de rabattre vers sa perte le plus puissant des gibiers. Le feu permet de brûler la végétation pour faire repousser des plants bien tendres, empêcher les animaux de se cacher, favoriser la multiplication du petit gibier. Le feu transforme l’homme, assure sa promotion du statut d’animal à celui de titan.

Singe devient incendiaire.

Les avis divergent sur le moment précis où l’homme a commencé à porter ses brandons pour modeler la nature à sa guise. Stephen J. Pyne4, pompier devenu historien du feu, estime que l’humain est un animal « cuit », fait par et pour le feu. Notre cuisine a modifié nos gènes, notre visage, notre dentition. Plus tendre une fois cuit, tout aliment est prédigéré. Il nécessite moins de mastication et moins d’efforts de digestion ; dans certains cas, le feu peut même transformer un aliment de non comestible en succulent. En conséquence, nos visages se sont réduits de 5 à 10 % en surface ces deux derniers millénaires, et cet effet s’est accéléré depuis l’apparition de l’agriculture industrielle et des aliments préfabriqués, il y a un demi-siècle. Avant cela, nous cuisinions notre nourriture pour mieux l’assimiler. Mais surtout, nous cuisinions les paysages pour mieux en extraire de quoi manger. Pyne estime ainsi que les flores d’Afrique du Sud et d’Australie sont issues en grande partie de sélections adaptées aux pratiques humaines. Les brûlis anthropiques répétés depuis des dizaines de millénaires auraient façonné une végétation hégémonique, résistante au feu, mais ayant aussi besoin du feu pour se reproduire, la chaleur des flammes étant par exemple nécessaire à la diffusion de leurs graines.

Il y a 100 000 ans régnaient les géants

Avant que cet âge du Singe incendiaire, cette ère du feu ou Pyrocène*, ne prenne place, dépêchons-nous d’examiner ce qui préexistait à ce monde en flammes (nous aurons tout loisir de l’explorer plus tard). Imaginons que l’on puisse remonter le temps. Nous voici transportés dans les paysages du Pléistocène*, il y a 100 000 ans. Qu’aurions-nous vu ? Le film L’Âge de glace donne un aperçu de cette grande faune que nous ne voyons plus subsister aujourd’hui, considérablement appauvrie, que dans les réserves d’Afrique subsaharienne et d’Asie tropicale. En Amérique du Nord, pour les seuls proboscidiens, erraient des troupeaux de mammouths ressortant d’au moins trois espèces (dont une naine). S’y ajoutaient deux genres proches des éléphants, Cuvieronus et Stegomastodon, et un représentant des mastodontes, sorte d’éléphant aux longues défenses droites. Ces pachydermes croisaient des cerfs ou élans de deux tonnes, des bœufs musqués d’une demi-tonne, des tapirs de 200 kilos, des castors de deux mètres de long, des capybaras (rongeurs géants) d’un quintal, des chevaux sauvages, des antilopes de multiples genres, des chameaux de trois mètres de haut, des lamas, des tigres à dents de sabre pesant jusqu’à 400 kilos, des guépards d’Amérique, des ours dépassant la tonne, des chiens sauvages, des loups gros comme des saint-bernard, des lions atteignant les 300 kilos, des glyptodons, tatous de deux tonnes recouverts d’une carapace évoquant celle des tortues… On comptait plus d’une douzaine de paresseux géants, le plus imposant dépassant les deux tonnes. Certains de ces paresseux étaient terrestres, d’autres des fouisseurs capables de creuser des tunnels de quatre mètres de large dans le roc, et il existait enfin des paresseux marins de la taille d’un ours. Une description similaire aurait pu être répétée partout ailleurs dans le monde, en vertu de la règle qui veut que l’évolution convergente aboutisse à créer des espèces animales semblables dans des contextes biologiques équivalents. Cette mégafaune (c’est ainsi qu’on désigne l’ensemble de ces animaux, pesant, selon les limites choisies par les différents auteurs, plus de 100, de 40 ou de 22 kilos) d’il y a 100 000 ans s’est désintégrée. Il en survit aujourd’hui 15 % en termes d’espèces survivantes, et bien moins de 1 % en termes de présence dans les niches écologiques d’origine. Qui se souvient qu’il y a deux mille ans, on trouvait encore des lions en Grèce, des éléphants en Syrie et des aurochs en France ?

Trois théories ont été développées pour expliquer cette vague d’extinctions. La théorie des catastrophes de Cuvier, qui pensait à un événement géologique comparable au Déluge biblique, a vite été abandonnée. Il en subsiste deux, qui voient s’affronter aujourd’hui encore leurs partisans : la théorie du climat, développée initialement par le géologue britannique Charles Lyell (1797-1875), et la théorie de l’homme, ébauchée par son collègue écossais John Fleming (1785-1857). La première école estime qu’un changement climatique a mené ces grandes espèces à l’extinction. La seconde défend que la surchasse serait la principale responsable. L’action humaine serait comparable à la guerre-éclair, Blietzkrieg, menée par l’Allemagne en 1939-1940. De nombreux arguments permettent de favoriser la seconde théorie.

Les biologistes pensent que, hors événement exceptionnel, le rythme normal d’extinction des mammifères est d’une espèce tous les huit siècles. Or, entre -70 000 et -10 000, ce sont plusieurs centaines d’espèces, des dizaines de genres qui sont rayés de la surface du globe. Force est de constater que ces disparitions coïncident assez fortement avec l’arrivée de l’humain moderne : c’est particulièrement visible en Amérique, et plus tardivement dans certaines îles. À Madagascar il y a mille ans et en Nouvelle-Zélande vers 1250 de notre ère*, elle est marquée par la désintégration quasi totale de la mégafaune.

Pour autant, le débat fait rage entre les paléontologues. Examinons les deux thèses : de l’humain ou du climat, quel est le coupable de cette hécatombe ? Les partisans de la thèse du climat criminel soulignent que les grands animaux ont été affectés par un réchauffement amorcé il y a 15 000 ans. La forêt de feuillus grignote la « steppe à mammouths », offrant de nouvelles opportunités à des mammifères plus petits, contraignant les gros brouteurs d’antan à migrer toujours plus loin vers le nord. Mais de tels événements s’étaient déjà produits une dizaine de fois en l’espace d’un million d’années objectent ceux qui accusent l’humain d’être coupable de ce massacre. Leurs arguments sont davantage convaincants. Le climat, bien sûr, a varié dans cet intervalle, mais ces extinctions prennent place autant en période de réchauffement que de refroidissement. D’ordinaire, les petites espèces animales sont plus affectées que les grandes (quand leur environnement varie, les grandes espèces sont mieux équipées pour migrer vers des cieux plus cléments). Or cette extinction de la fin du Pléistocène frappe démesurément les grands animaux et épargne les petits.

Au fur et à mesure que les archéologues scrutent plus intensément le passé, l’idée s’impose qu’une extinction d’espèce est un phénomène complexe, aux paramètres multiples. Ainsi, le rythme de disparition du mammouth a varié selon les régions. On le croyait disparu voici 10 000 ans. Mais on a découvert qu’il avait survécu sur l’île de Wrangel, en Sibérie, jusqu’il y a quatre millénaires, date qui coïncide probablement avec les premières arrivées des humains sur cette terre désolée. Ici ou là, des animaux vont survivre, en petits groupes isolés, à cette vague d’annihilation.

Force est de conclure que le climat a fragilisé les écosystèmes qui nourrissaient la mégafaune, et que celle-ci a alors connu un stress qui a entraîné une chute des populations. L’arrivée des humains, en ce milieu déstabilisé, a été dévastatrice. Et l’expansion humaine, depuis, s’accompagne de chutes de la biodiversité et de la disparition des grands animaux, qui voient inexorablement leur habitat reculer.

Quel est le bilan du Singe tueur, opérant son expansion sur fond de changement climatique ?

Les six espèces de proboscidiens nord-américains, après avoir survécu à au moins dix cycles alternant glaciations et périodes tempérées, disparaissent entre -11 000 et -9 000. Ils sont accompagnés dans la tombe, au même moment, par six espèces de cochons sauvages, trois genres d’antilopes, autant de rongeurs géants (castors et capybaras), des bœufs musqués et d’autres grands bovidés, les bouquetins, les chameaux géants et les lamas, trois espèces au moins de chevaux, les grands élans, les lents glyptodons et leurs frères les holmesina, deux ou trois espèces d’ours, deux espèces de loups, deux espèces de lions, une espèce de jaguar, trois espèces de tigres à dents de sabre et une douzaine d’espèces de paresseux géants, qu’ils soient terrestres, aquatiques ou fouisseurs. En Amérique du Nord, sur 49 genres connus de vertébrés de plus de 44 kilos, 33 disparaissent5. En Amérique du Sud s’éteignent 100 % des vertébrés de plus d’une tonne (soit 36 espèces et 18 genres) et environ 80 % des vertébrés de plus de 44 kilos (soit 46 espèces ressortant de 30 genres). La majorité de ces espèces étaient vieilles de plus d’un million d’années, et avaient vu défiler au moins huit épisodes de glaciation et de périodes tempérées.

Ceux qui survivent sont des animaux capables de se réfugier dans des milieux où l’homme ne s’aventure qu’avec difficulté, et ils subissent généralement un processus de diminution de leur taille, perdant entre le quart et le tiers de leur poids : les bisons migrateurs (seule survit une espèce sur les quatre présentes, au prix d’une sévère perte de poids), les pumas dans les forêts… Quant aux ours grizzli, profitant de la disparition des ours indigènes, ils s’invitent depuis l’Asie, avec les élans et les caribous, gros cervidés dont ils se nourrissent à l’occasion.

Les îles Caraïbes sont épargnées par cette vague d’extinction qui ravage les Amériques du Nord et du Sud. Jusqu’à ce que les humains les colonisent, il y a 5 000 ans. Toutes les espèces de vertébrés de plus de 44 kilos disparaissent alors en moins d’un millénaire. Le climat a peut-être joué un rôle, par exemple en fragilisant la capacité de subsistance et de reproduction des animaux. Mais le principal coupable de la disparition de la mégafaune semble être l’humain moderne. Peut-être aidé par des espèces invasives qui, tel le loup gris d’Eurasie, ont accompagné sa migration.

Quatre questions subsistent :

1) Comment expliquer que la culture de Llano (dite aussi culture de Clovis, ville du Nouveau-Mexique, premier site où elle a été identifiée) présente il y a 14 000 ans en Amérique, probablement précédée d’autres vagues de migrations humaines6, ait été aussi destructrice ? Les gens de Clovis étaient-ils davantage amateurs de viande que ceux qui les ont précédés ? Ou étaient-ils simplement mieux armés et/ou plus nombreux ? Les hypothèses restent ouvertes.

2) Est-on sûr que l’humain pouvait défier des mammouths atteignant parfois 10 tonnes, quand ses outils se limitaient au bois et à la pierre taillée ? Oui, un humain seul équipé d’une sagaie à lame de pierre peut tuer un éléphant. Au début du XXe siècle, il est rapporté que des chasseurs pygmées solitaires peuvent terrasser des éléphants d’un coup de lance touchant un point vital dans le ventre. Bien plus répandues, des chasses collectives à l’éléphant ou au mastodonte, avec des armes rudimentaires, sont attestées en Chine et en Amérique du Nord aux temps préhistoriques. Le mammouth était peut-être mieux protégé par son épaisse fourrure, mais un collectif d’humains, par piégeage ou par chasse à l’épuisement, pouvait toujours venir à bout du plus massif d’entre eux.

3) Pourquoi la mégafaune a-t-elle mieux survécu en Afrique, et dans une moindre mesure en Asie australe, qu’ailleurs ? L’Asie du Sud et l’Afrique sont effectivement les derniers refuges des espèces survivantes d’éléphants, de lions ou de rhinocéros… Ce sont aussi les lieux où l’homme est présent depuis ses débuts, il y a 2 ou 3 millions d’années. Il a coévolué avec ces animaux, qui ont assisté à ses progrès cynégétiques et ont au fil du temps appris à s’en protéger. En revanche, quand les humains arrivaient dans un territoire resté jusqu’ici vierge, la plupart des grands animaux ne devaient pas réagir à leur présence et les laissaient approcher sans méfiance. Comment auraient-ils pu savoir que ce gringalet était un hyperprédateur ?

4) Enfin, d’où sortait cet humain moderne, Homo sapiens, l’homme savant ?

La carrière fratricide du Singe savant

Les généticiens sont formels. Nous avons failli ne jamais exister. C’est difficile à croire tant nous sommes aujourd’hui nombreux sur Terre. En fait, la diversité génétique des 100 000 chimpanzés survivants aujourd’hui (ils étaient deux millions au début du XXe siècle) est bien supérieure à celle des 7,4 milliards d’humains. Et la diversité génétique des 100 000 San survivants d’Afrique australe (le peuple du chasseur d’antilopes du chapitre 1) est équivalente à celle de tous les autres humains7. Tout porte à croire que nous aurions récemment frôlé l’extinction, que notre population aurait connu un « goulet d’étranglement génétique ». Pour certains généticiens, cet événement se serait produit entre 200 000 ans et 100 000 ans environ ; la population de nos ancêtres n’aurait alors compté que quelques milliers d’individus. Pour d’autres, cette apocalypse serait un peu plus récente, et daterait d’environ 70 000 ans. Chaque hypothèse est étayée par un scénario, qui débouche sur l’apparition d’un animal ayant acquis une nouvelle dimension. Un Singe disposant de nouvelles capacités cognitives, qui vont favoriser à outrance son expansion et aboutir à l’éviction de tous les animaux susceptibles de lui faire de l’ombre.

Cet intervalle, entre 200 000 et 70 000 ans, correspond à l’avènement de ce qu’il est convenu d’appeler la Révolution cognitive. Cette deuxième Révolution décisive voit l’humain maîtriser un ensemble de dispositifs qui vont lui permettre d’amplifier son impact sur le monde qui l’entoure : maîtrise du feu, du langage et des symboles. Nommons ces scénarios Ève (pour le premier) et Toba (pour le second) afin de mieux les examiner.

La théorie de l’Ève mitochondriale, dite aussi Ève africaine, dérivée des travaux du généticien Allan Wilson, postule que nous avons tous des gènes hérités d’une ancêtre commune (les mitochondries sont des gènes transmis essentiellement par la mère). Cette ancêtre peut être localisée en Afrique, entre 200 000 et 100 000 ans. Depuis l’Afrique, les descendants d’Ève et de son groupe auraient conquis le monde.

L’hypothèse Toba part de travaux de généticiens qui présument qu’il y a 70 000 ans, l’humanité a frôlé l’extinction. La seule cause géologique potentielle est la colossale éruption du volcan Toba, situé au centre de l’île de Sumatra, en Indonésie. Cette théorie est moins solidement documentée que le scénario de l’Ève mitochondriale.

Les paléoanthropologues avancent d’autres données. Le problème porte sur les critères de l’apparition d’Homo sapiens. On connaît plusieurs Homo qui offrent des traits à la fois archaïques et modernes, notamment un crâne vieux de 260 000 ans, exhumé en 1932 du site de Florisbad (Afrique du Sud), et qui abritait un gros cerveau de 1 400 cm³. Pour l’instant, les plus vieux restes osseux de sapiens ont été déterrés en Éthiopie, que ce soit Homo kibish (découvert par l’équipe du paléoanthropologue Richard Leakey au début des années 1970, vieux d’environ 195 000 ans), ou Homo idaltu (découvert par le paléontologue Tim White en 1997, vieux de 160 000 ans). D’autres traces permettraient-elles de rechercher nos ancêtres immédiats, ceux qui sont présumés avoir connu cette Révolution qui allait faire d’eux les maîtres du monde ?

Hélas, la Révolution cognitive est de l’ordre de la pensée. Le type d’activité qui laisse peu de traces. Le plus évident en archéologie est de chercher des parois peintes et des rituels funéraires, deux pratiques qui témoignent d’une réflexion symbolique sur le monde. Les plus vieilles sépultures connues sont localisées en Israël. Âgées d’environ 100 000 ans, elles ont livré les restes d’humains modernes. Quant aux plus anciennes parois ornées (que ce soit dans des grottes, peintures pariétales, ou sur des falaises, peintures rupestres), elles ne sont plus aujourd’hui considérées comme le monopole de l’Europe. On a découvert des peintures rupestres, datant d’il y a approximativement 40 000 ans, simultanément en Espagne, en Indonésie et en Australie. Enfin, des preuves de la manipulation d’ocre à des fins décoratives, vieilles peut-être de 160 000 ans, et en tout cas attestées voici 120 000 ans, ont été exhumées dans la grotte de Blombos, en Afrique du Sud. Une étude datée de 2012 évoque également la forte probabilité que l’homme de Néandertal en ait fait usage il y a 250 000 ou 200 000 ans, sur le site de Maastricht-Belvédère, aux Pays-Bas8. Puis, à partir de -70 000, les traces d’usage d’ocre, de signes gravés et de coquillages percés pour être enfilés sur des bracelets ou colliers se multiplient. Ce qui semble montrer qu’un peu partout – Afrique du Sud, Maroc, Israël, Europe, chez sapiens et chez Néandertal – émergent des préoccupations esthétiques, des pratiques de décorations corporelles. À cette date, c’est certain, Singe est devenu coquet : il a donc une conscience élaborée !