A

utonomie

« Être sage, c'est être roi en soi. »

Alain

L'autonomie est une notion capitale dans la vie de chacun d'entre nous. Elle semble bien être caractérisée par la maîtrise de soi, comme le suggère Alain.

Oui, l'autonomie, nous dit le dictionnaire, est la possibilité pour l'individu ou pour le groupe d'obéir à ses propres lois. Mais dès le départ une ambiguïté se présente.

En effet le mot « loi » désigne trois catégories de contraintes : d'une part les lois de la nature, qui sont supposées être restées immuables depuis les instants qui ont suivi le mythique événement fondateur désigné par le terme « big-bang », d'autre part les règles du vivre-ensemble adoptées par chaque société humaine, enfin les normes de comportement que nous nous imposons à nous-mêmes au nom de principes éthiques liés à la définition que nous nous proposons nous-mêmes. Les premières sont des données sur lesquelles nous n'avons pas de prise, elles s'imposent et nous ne pouvons que nous incliner, que « faire avec », quitte parfois à nous en arranger en les détournant. Les deuxièmes sont le résultat de décisions humaines nécessairement arbitraires, donc révisables : c'est le consentement général qui leur donne puissance. Quant aux troisièmes, elles sont une affaire entre moi et moi ; elles résultent d'une autoconstruction qui découle de la prise de conscience de mon existence et du désir de « donner un sens » à mon parcours.

On peut donner un sens à son existence tout en n'assumant pas certaines responsabilités, tout en ne respectant pas certaines lois. L'autonomie exige un effort particulier : si je respecte les limitations de vitesse, c'est parce que je comprends la nécessité d'une telle réglementation...

La limitation de vitesse illustre bien ces trois aspects des lois : en amont, il y a la loi de nature, selon laquelle l'énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse ; c'est le fameux E = 1/2 mv² que connaissent les lycéens. Doubler la vitesse, c'est quadrupler l'énergie, d'où la nécessité de la limiter. Vient ensuite l'acceptation d'une règle imposée par le ministre de l'Intérieur, dont le bras armé est la gendarmerie. Enfin notre soumission à cette règle résulte de notre décision personnelle de mettre le respect de la vie des autres au-dessus de l'éventuel plaisir que nous procure la vitesse.

Finalement, il s'agit moins, pour être autonome, d'être maître de soi que de choisir, lorsque cela est possible, nos soumissions. Le problème, c'est que la spontanéité l'emporte souvent sur la réflexion. Et surtout que les hommes, au nom de la liberté, refusent de se soumettre à la loi.

L'éducation devrait nous aider à prendre conscience de nos soumissions, parfois bien camouflées par l'accoutumance, et qui, une fois décelées, ne sont pas à rejeter en bloc. L'important est de décider en toute lucidité quelles sont celles que l'on peut laisser se perpétuer sans perdre notre liberté et celles qu'il est préférable de rejeter. Il s'agit donc d'une décision face aux lois sociales (celles de la deuxième catégorie) prise en fonction de la loi intérieure (troisième catégorie).

En fait, les hommes confondent souvent l'indépendance et l'autonomie. Mais la vraie liberté, ce n'est pas l'indépendance, au sens de faire tout ce qui nous plaît.

La liberté n'est pas le caprice, elle est la possibilité de participer aux échanges qui aboutissent à un choix collectif de règles. C'est la capacité de se donner à soi-même la loi que nous dicte notre propre raison. Le refus de toute contrainte, de toute loi, c'est par conséquent l'impossibilité de vivre avec les autres.

En effet la liberté n'a de sens que dans un rapport aux autres. Seul sur une île déserte je ne suis ni libre ni contraint. Je suis dans une situation où la liberté n'a pas de définition. N'oublions pas que la liberté de parole, par exemple, s'obtient en acceptant les contraintes de la grammaire.

On pourrait dire que le fait de penser par soi-même – ou l'exercice autonome du jugement – est ce qui rend chacun d'entre nous responsable, donc « humain ».

Le problème que vous posez est moins celui de la liberté que celui de la mise en place des quelques absolus qui sont le noyau dur de notre « personne ». D'où vient ce noyau dur ? Il est certes en partie autogénéré, mais il incorpore nécessairement des éléments venus de toutes nos rencontres. D'où le rôle majeur joué par l'éducation. La responsabilité s'apprend, la liberté aussi.

Mais il est très difficile, vous le savez, de faire admettre aux enfants et aux adolescents la contrepartie du droit qu'est le devoir, et donc la contrainte. S'ils ne se soumettent pas aux règles par la raison, c'est-à-dire par le dialogue, par l'explication, doit-on les contraindre par la force ?

Nous voici au cœur du paradoxe. L'éducation, dont la finalité est d'aider un jeune à sortir de lui-même, à se regarder comme une personne à construire, devrait donc aussi lui apprendre à accepter un modèle tout fait, à se soumettre. Un minimum d'acceptation des règles est nécessaire, mais cette acceptation doit être l'aboutissement d'un raisonnement, non un abandon de ses objectifs personnels. L'usage de l'argument d'autorité, de la force, est l'aveu par l'éducateur, individu ou société, de son impuissance.

Cet apprentissage de l'autonomie est au cœur du système éducatif, dès l'école maternelle, et pourtant, globalement, on a le sentiment d'un échec. Les jeunes aujourd'hui semblent plus indépendants que les générations précédentes, mais en fait beaucoup moins autonomes.

Cet échec n'est pas celui de l'éducation mais de l'ensemble des règles adoptées par notre société. Prenant comme moteur la lutte de chacun contre les autres, la compétition, elle fait oublier que le matériau permettant à l'individu de devenir une personne est fait des échanges qu'il a avec les autres. Plus qu'un échec, il faut voir dans les difficultés actuelles le signe d'une erreur fondamentale de notre Occident. En proclamant que vivre une vie d'homme se résume à une lutte permanente, elle ne peut que créer le désespoir chez ceux, les adolescents, qui découvrent en quoi consiste l'issue du parcours. Comment surmonter l'angoisse de la mort lorsque l'environnement ne vous propose que l'étourdissement dans le flot des vanités ?

Comment pourrait-on, tout au contraire, développer chez les adolescents le sens de l'initiative, du choix propre ?

Comment ? Par la remise en cause des réflexes conditionnés de notre culture de la réussite, réussite mesurée par l'accumulation des insignifiances, des faux-semblants. Les réflexes nous détournent de la réflexion, difficile, jamais aboutie mais indispensable, sur ce qu'est une « vie humaine », expression où le mot important n'est pas « vie » mais « humaine ».

Vous parlez de « vie humaine », entretenue par les échanges avec les autres. Ces liens que je tisse avec les autres vont contribuer à faire de moi une personne, mais aussi un citoyen. Un individu autonome est un individu « éclairé », qui agit en connaissance de cause ; de la même façon, un peuple autonome est un peuple qui agit en connaissance de cause. Or cette conscience politique semble elle aussi fragilisée depuis quelque temps...

Vous avez raison, on ne devient humain que dans une cité. Même si elle ne comporte que deux individus, le fait même qu'ils puissent créer un lien transforme leur réalité. Ce qu'il faut compter, ce ne sont pas les individus mais leurs liens possibles. Faisons un peu de maths. Pour n individus, le nombre de liens possibles est n(n-1)/2 ; par conséquent 0 pour n = 1. La solitude est le niveau zéro, le niveau de la stérilité.

Organiser ces liens c'est, par définition, la fonction de la politique. Les idées simplistes si répandues sur l'inutilité de la politique sont un vrai poison contre lequel l'école devrait lutter. C'est faire de la très mauvaise politique que d'accepter les attitudes qui justifient l'abstention (c'est pourquoi il faut donner une grande signification aux votes blancs).

Certaines différenciations sociales déterminent les comportements tout autant, si ce n'est plus, que l'éducation. Comment lutter ? Faut-il lutter ?

Je suggère de retourner l'expression du philosophe Ivan Illich qui prônait une « société sans école » et de promouvoir une société où tout est école. C'est-à-dire une société où toutes les manifestations de la société seraient regardées comme participant à la construction ou à la destruction des êtres humains. Le fonctionnement de telle structure, telle usine, telle organisation ne devrait pas être jugé d'après ses performances économiques ou financières, mais d'après sa contribution à cette construction – destruction. Lutter contre l'analphabétisme ou lutter contre la précarité, même combat.

On pourrait conclure en disant que la capacité de pensée ou l'autonomie, certes encouragée par l'école, connaît ensuite un déclin lié en particulier aux difficultés économiques : le peuple d'abord « émancipé » (du moins chez nous) devient « passif », comme si le désengagement était moins risqué que l'engagement. Mais, si j'ai bien compris, vous n'êtes pas pour autant défaitiste, bien au contraire.

Bien au contraire. L'émancipation, tout comme l'autonomie, sont des combats et il faut les mener.

B

ioéthique

« Quand l'habitude sera d'éliminer les monstres,

la moindre tare sera une monstruosité. »

Jean Rostand

La naissance de Dolly – cette agnelle clonée à partir d'une cellule – a marqué les esprits, et pourtant...

Et pourtant la naissance de la célèbre brebis est dans la continuité des recherches réalisées pour maîtriser la fécondation. Elle représente à peine un exploit technique, d'ailleurs assez laborieux car il a fallu faire de nombreuses tentatives aboutissant à un échec avant d'obtenir enfin ce « coup au but ». Ce qui fait de cette réussite un événement décisif est son retentissement dans l'opinion.

Pourquoi un tel retentissement ?

L'idée centrale de la génétique, que l'on apprend dans les livres de classe depuis quelques décennies, n'est plus une théorie abstraite, elle est concrétisée par un animal que l'on voit gambader, que l'on entend bêler. Il est la preuve irréfutable que la totalité des recettes de fabrication nécessaires pour réaliser un être vivant est bien réunie dans le noyau de ses cellules.

Que devient alors le mystère de la vie ?

Dans la naissance de Dolly il n'y a aucun mystère ; elle reproduit exactement les caractéristiques biologiques de son unique géniteur. Elle est l'aboutissement des mêmes processus qui avaient déjà été mis en œuvre pour la réalisation de ce géniteur après que celui-ci avait été conçu.

Il y a eu non pas procréation, mais reproduction, comme cela se passe pour les espèces qui n'ont pas encore adopté la répartition des individus en deux sexes ; comme cela se passait également chez nos propres lointains ancêtres, il y a plus d'un milliard d'années, lorsqu'ils n'avaient pas encore inventé de s'y mettre à deux pour en faire un troisième.

Finalement cette avancée technique est surtout un saut en arrière d'un milliard d'années !

On avance cependant. Le décryptage du génome humain est terminé. Tous les gènes ont été répertoriés : trente mille. Vous n'êtes pas un peu déçu ? Vous, Albert Jacquard, vous n'avez que quinze mille gènes de plus que la mouche du vinaigre !

La richesse biologique ne se mesure pas au nombre des gènes, aucun palmarès n'a ici de sens. Notre alphabet est riche de vingt-six lettres, celui des Arméniens de trente-huit, celui des Géorgiens de quarante ; doit-on en déduire une hiérarchie des œuvres littéraires qu'ils permettent d'écrire ? Ce qui importe c'est moins le nombre de lettres disponibles que la richesse des associations formant des mots, puis des associations pour former des phrases.

Revenons à la génétique...

Il en est de même pour les gènes : ils n'agissent pas seuls, mais en interaction entre eux et avec les apports du milieu. Nos réflexions à propos de leur fonctionnement doivent constamment tenir compte de cette évidence : le monde réel qui nous entoure, et dont nous faisons partie, n'est pas un ensemble d'objets mais un ensemble de liens. Le but de la science est de comprendre ces liens, non de décrire des objets en eux-mêmes. Cela est surtout mis en évidence par les physiciens étudiant les particules élémentaires. Mais cette attitude doit être adoptée dans toutes les disciplines.

Je reviens un instant à Dolly tout de même. Ce qui marche pour l'animal fonctionne probablement pour l'homme. Le clonage, vous le savez, fait « rêver ». Comment ne pas songer que les riches, les puissants pourraient un jour s'autocloner, fonder des empires, transmettre à l'infini leur patrimoine à des versions génétiquement identiques d'eux-mêmes et accéder, enfin, à l'immortalité ? C'est du délire ?

Cela me fait sourire. De fait nous sommes des primates, des mammifères très semblables aux autres ; l'opération qui a été possible avec une agnelle doit donc être réalisable avec un humain. Cela revient à donner à un individu un vrai jumeau. C'est ce que fait spontanément la nature dans environ un cas sur trois cents.

Ce n'est pas tout à fait la même chose...

Certes, le jumeau cloné sera plus jeune que l'« original », il aura une espérance de vie allant au-delà de la mort de celui-ci ; il pourra, à son tour, se prêter à la même duplication, et l'on peut ainsi imaginer une ribambelle d'individus traversant les siècles à venir en restant identiques (à part quelques mutations accidentelles) à leur modèle initial. Mais celui-ci ne serait pas pour autant éternel. Il faut, face au clonage, éliminer le fantasme de l'éternité. Il ne sera pas éternel car son patrimoine génétique aura certes échappé (aux mutations près) à l'usure du temps, mais sa « personne » aura disparu dans une mort que le clonage n'aura pas fait reculer d'une seconde. Il est très important de distinguer l'individu de la personne.

Toutes les réflexions à propos du clonage doivent en effet tenir compte de la double réalité présente en chaque humain : l'individu, ensemble d'organes, de cellules, de molécules, construit à partir d'un patrimoine génétique, et la personne, modelée par toutes les aventures de son histoire et notamment par les rencontres qu'elle a faites. Nous redoutons la mort de l'individu que nous sommes uniquement parce qu'elle entraîne celle de notre personne. Chaque jour, certaines de nos cellules meurent sans que cela nous attriste. La disparition de la personne est d'un tout autre ordre. C'est à son propos que les religions évoquent l'éternité. Ce serait donc en pure perte que les riches et les puissants s'autocloneraient !